Helsing sfida Palantir: l'Europa riuscirà a riprendere il controllo della propria situazione militare?

Le forze armate tedesche sono alla ricerca di un'alternativa a Palantir: Helsing potrebbe fornirla

Dati militari, intelligenza artificiale e potere: perché l'Europa ha bisogno di una propria piattaforma ormai

Chiunque analizzi i dati di un esercito influenza anche il modo in cui questo valuta la situazione e reagisce alle minacce. Clarity si concentra proprio su questa interfaccia cruciale: la piattaforma dell'azienda di tecnologia per la difesa Helsing, con sede a Monaco di Baviera, mira a consolidare le informazioni provenienti da sensori, rapporti e altre fonti e a renderle più facilmente accessibili grazie all'ausilio di agenti di intelligenza artificiale. Questo pone Helsing in competizione con Palantir e il suo sistema Maven, già utilizzato dalle forze armate statunitensi e dalla NATO. Tuttavia, la competizione non riguarda solo il software più potente. In sostanza, si tratta della capacità dell'Europa di mantenere il controllo sui dati e sulle decisioni militari, senza rimanere indietro rispetto agli altri membri dell'alleanza. Questa analisi rivela le opportunità offerte da Clarity, i rischi e perché le decisioni delle forze armate tedesche potrebbero estendersi ben oltre la durata iniziale del contratto software.

La sovranità non è qualcosa che si può acquistare con un abbonamento: se si affitta il cervello digitale del proprio esercito da un fornitore terzo, si rinuncia anche al controllo in caso di crisi

Il lancio di un prodotto dall'impatto strategico

L'11 novembre 2026, l'azienda di tecnologia per la difesa Helsing, con sede a Monaco di Baviera, ha presentato a Berlino una piattaforma software che va ben oltre un tipico nuovo prodotto. Il sistema si chiama Clarity. Helsing lo descrive come una piattaforma basata su agenti per la ricognizione militare e la consapevolezza situazionale. È progettato per elaborare simultaneamente grandi volumi di dati provenienti da numerose fonti, rilevare minacce e aiutare le forze armate a reagire in modo più rapido e affidabile. Nel dibattito pubblico, Clarity è stato immediatamente etichettato come la risposta europea a Palantir. L'azienda statunitense domina il mercato della fusione di dati militari con il suo sistema intelligente Maven, sia all'interno del Pentagono che della NATO.

Questa valutazione coglie il nocciolo della questione. Non si tratta solo di una competizione tra due fornitori di software. Riguarda chi, nei futuri conflitti, controllerà la logica computazionale che trasforma i dati dei sensori in consapevolezza della situazione e quest'ultima in suggerimenti per l'individuazione dei bersagli. Chiunque controlli questo livello controlla una porzione sempre maggiore della catena decisionale militare. Per l'Europa, quest'anno non si tratta più di una questione accademica. Le minacce del presidente statunitense di uscire dalla NATO, le interruzioni del servizio Starlink in Ucraina e il dibattito sul software Palantir utilizzato dalle forze di polizia tedesche hanno portato la questione della dipendenza tecnologica dai circoli degli esperti alle commissioni di bilancio.

Il fondatore e co-CEO Gundbert Scherf stima l'investimento in Clarity in una somma a nove cifre in euro e centinaia di anni di lavoro di sviluppo. L'azienda ci ha lavorato in segreto per quasi cinque anni dalla sua fondazione. Per un'azienda nata solo nel 2021, si tratta di una scommessa notevole. Dal punto di vista economico, dimostra che Helsing considera la piattaforma dati il ​​fulcro del proprio modello di business, non semplicemente un'aggiunta a droni e aerei.

Quando troppi dati diventano un problema

Per comprendere il valore di un sistema come Clarity, bisogna capire il problema che è stato progettato per risolvere. Le guerre precedenti hanno sofferto per la mancanza di informazioni. I comandanti sapevano troppo poco sulle posizioni, i movimenti e le intenzioni del nemico. La guerra in Ucraina ha ribaltato questa situazione. Oggi, satelliti, droni da ricognizione, sistemi radar, intelligence dei segnali, comunicazioni intercettate, immagini dai social network e rapporti scritti forniscono una mole di dati che il personale umano non è più in grado di elaborare. Scherf riassume il concetto con una semplice domanda: a cosa servono terabyte di dati se ci vogliono ore per analizzarli?

L'esperienza ucraina è inequivocabile. Soldati e comandanti sono spesso sopraffatti dall'enorme quantità di informazioni, il che porta a decisioni errate o ritardate. Su un campo di battaglia dove una postazione di artiglieria può essere ingaggiata entro pochi minuti dalla sua individuazione e i droni trasmettono informazioni sui bersagli in tempo reale, la velocità di analisi determina il successo o la sconfitta. In termini militari, questo si definisce accorciamento della "catena di eliminazione", ovvero il tempo che intercorre tra l'individuazione, l'identificazione, il processo decisionale e l'azione.

Dal punto di vista economico, questo può essere descritto come un problema di produttività. Il collo di bottiglia non sono i sensori stessi, i cui costi sono diminuiti drasticamente negli ultimi anni, bensì l'elaborazione dei loro dati. Un ufficiale addetto alla ricognizione può esaminare solo un numero limitato di immagini, rapporti e segnali per turno. Se il software riuscisse ad ampliare questo collo di bottiglia, l'efficacia di tutti i sensori e sistemi d'arma esistenti aumenterebbe senza la necessità di acquistare hardware aggiuntivo. Questo spiega perché le piattaforme dati abbiano acquisito un'importanza strategica così rilevante per le forze armate. Moltiplicano il valore dei miliardi già investiti in piattaforme, munizioni e apparecchiature di ricognizione.

Centinaia di agenti di intelligenza artificiale al posto di una schermata di situazione

Secondo Helsing, Clarity si distingue da molti sistemi esistenti per la sua architettura. La piattaforma è stata sviluppata da zero per l'intelligenza artificiale e non si basa su architetture software obsolete. Elabora tutto ciò a cui un'unità ha accesso: dati dei sensori, fonti aperte, rapporti scritti e dati provenienti da sistemi già in uso. Agenti di intelligenza artificiale specializzati collegano e analizzano queste fonti, identificando forze militari, strutture e posizioni.

Il fondamento è un'ontologia militare condivisa con una base di prove comune. Un'ontologia è un modello concettuale che definisce cosa costituisce un carro armato, una posizione, una nave o un movimento e come questi oggetti sono correlati. Centinaia di agenti sono destinati a lavorare in parallelo su questa base, collegando le prove, utilizzando strumenti analitici e svolgendo complesse attività di ricognizione. Un agente centrale coordina gli altri, ad esempio, nell'analisi dei movimenti delle navi per categoria. Un esempio citato a Berlino è la ricerca delle navi della flotta ombra russa, che utilizza petroliere sotto bandiera variabile per eludere le sanzioni ed è sempre più considerata un rischio per la sicurezza dei cavi sottomarini e degli oleodotti nel Mar Baltico.

Secondo Helsing, i modelli vengono addestrati utilizzando dati operativi reali, dati generati sinteticamente e ambienti simulati. Questi coprono scenari che non si verificano nei dati reali. Questa combinazione è tecnicamente valida ed economicamente necessaria. I dati militari reali sono scarsi, spesso classificati e semplicemente non disponibili per molti scenari. Chiunque potesse addestrare i propri modelli esclusivamente con dati reali sarebbe limitato proprio ai conflitti che si sono già verificati. I dati sintetici e le simulazioni consentono di preparare i modelli a situazioni che potrebbero presentarsi in futuro.

Inoltre, Clarity è progettato per elaborare le informazioni in modo tale da poterle trasferire al sistema d'arma più adatto. La piattaforma segue l'approccio dei sistemi aperti modulari. Questo approccio ha origine dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ed è legalmente obbligatorio per i principali programmi di difesa americani. Richiede standard aperti e interfacce modulari in modo che i componenti di diversi produttori rimangano intercambiabili e nessun singolo fornitore controlli un programma in esclusiva per decenni. Secondo l'azienda, Clarity implementa anche gli standard NATO pertinenti ed è progettato per essere compatibile con armi di qualsiasi produttore.

Questo punto è economicamente più significativo di quanto possa sembrare. La maggior parte delle forze armate europee utilizza un panorama eterogeneo di sistemi d'arma, radio e sistemi informativi di comando e controllo di diverse generazioni e produttori. Una piattaforma che funzioni solo con prodotti interni sarebbe politicamente inaccettabile e praticamente inutilizzabile. Promettendo l'apertura, Helsing contrasta il sospetto che Clarity sia principalmente destinato a garantire le vendite dei propri droni e velivoli. Resta da vedere se questa apertura si concretizzerà nella pratica. I produttori tendono a dare priorità all'integrazione dei propri prodotti e la profondità dell'integrazione spesso conta più dell'interfaccia formale.

La sovranità come argomento di vendita

La promessa centrale di Clarity è la sovranità. La piattaforma è stata sviluppata in Europa ed è destinata a rimanere sotto il controllo europeo, così come i modelli di intelligenza artificiale e le interfacce con altri sistemi. Funziona su un'infrastruttura di proprietà del cliente. Secondo Helsing, dati, modelli e operazioni rimangono interamente nelle mani delle forze armate. Non esiste un interruttore di arresto di emergenza attivato dall'esterno per spegnere il sistema.

Il fatto che Helsing sottolinei con tanta forza questo punto non è una coincidenza. Risponde alla principale preoccupazione dei responsabili politici europei in materia di sicurezza e difesa. Anche Palantir ha risposto alla stessa preoccupazione, affermando che il suo sistema NATO non dispone di un interruttore di arresto di emergenza. Né l'azienda né terze parti possono accedere ai dati del cliente o bloccare software installato localmente senza l'esplicita autorizzazione del cliente. Formalmente, quindi, le promesse di entrambi i fornitori sono simili. La differenza non risiede nella tecnologia, ma nel quadro giuridico e nella dipendenza politica. Un'azienda statunitense è soggetta alla legge statunitense, ai controlli sulle esportazioni degli Stati Uniti e, potenzialmente, alle pressioni politiche di Washington. Aggiornamenti, manutenzione, ulteriore sviluppo e licenze rimangono permanentemente vincolati a un'azienda il cui governo nazionale persegue i propri interessi.

Le forze armate tedesche ne hanno tratto una chiara conclusione. L'ispettore per il dominio cibernetico e dell'informazione, il viceammiraglio Thomas Daum, al momento non considera Maven un'opzione per la Germania. Ritiene inconcepibile che i dipendenti del produttore possano avere accesso a dati militari. Questa posizione è significativa perché la NATO stessa ha scelto una strada diversa. L'Agenzia NATO per le comunicazioni e l'informazione ha acquistato Maven per il Comando delle operazioni alleate nel marzo 2025 senza gara d'appalto e in soli sei mesi, una delle procedure di acquisizione più rapide nella storia dell'alleanza. Un alto comandante della NATO ha recentemente affermato, in sostanza, che l'Europa al momento non ha un'alternativa valida alla tecnologia da campo di battaglia di Palantir e deve accelerare considerevolmente i suoi sforzi se vuole ridurre la sua dipendenza.

È qui che risiede la vera tensione. L'alleanza utilizza software americano, mentre gli eserciti dell'Europa centrale desiderano soluzioni proprie. Interoperabilità e controllo nazionale spingono in direzioni opposte. Chiunque implementi Clarity o un sistema comparabile deve comunque essere in grado di scambiare dati con gli ambienti Maven all'interno dell'alleanza. L'architettura deve resistere a questa tensione. La questione può essere risolta solo a livello politico, non tecnico.

La responsabilità, almeno sulla carta, rimane in capo all'essere umano

Helsing sottolinea che la decisione relativa agli obiettivi militari rimane di competenza degli operatori umani. Un operatore esamina le prove elaborate, seleziona ciascun obiettivo da ingaggiare e deve autorizzare ogni trasferimento a un sistema d'arma. Un obiettivo viene proposto solo se fonti indipendenti concordano, la valutazione può essere effettuata con un elevato grado di certezza e un operatore la conferma. La piattaforma implementa la relativa dottrina di ingaggio e incorpora le necessarie fasi di verifica. Ogni decisione viene documentata con il nome della persona responsabile.

Questa architettura risponde a un dibattito che ha assunto una rilevanza inquietante a causa della guerra tra Stati Uniti e Iran. Il 28 febbraio 2026, nelle prime ore del conflitto, due missili da crociera Tomahawk hanno colpito una scuola elementare femminile a Minab, nel sud dell'Iran. Secondo le informazioni disponibili, 157 persone sono morte, la maggior parte delle quali bambini. Un'indagine interna del Pentagono, secondo quanto riportato dai media, ha concluso che una serie di errori evitabili ha portato all'attacco: dati di intelligence e immagini satellitari obsoleti, procedure di verifica abbreviate, riduzione del personale negli uffici responsabili e un eccessivo affidamento al sistema Maven. I dati di base non erano apparentemente più aggiornati e non erano stati adeguatamente verificati. Anche una commissione d'inchiesta nominata dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite ha identificato le carenze nella verifica degli obiettivi come la causa più probabile.

Questo caso è istruttivo per diverse ragioni. In primo luogo, dimostra che il coinvolgimento umano formale non garantisce un controllo efficace. Nelle prime 24 ore della guerra Iran-Iraq, gli Stati Uniti avrebbero attaccato circa 1.000 obiettivi; nel giro di pochi giorni, oltre 3.000. A questo ritmo, la revisione umana può diventare una mera formalità. Gli stessi ufficiali militari avevano messo in guardia internamente contro l'atteggiamento di agire semplicemente perché un computer lo raccomandava. L'esperienza della guerra di Gaza dimostra che la revisione dei suggerimenti di obiettivi generati dall'intelligenza artificiale a volte richiedeva solo una ventina di secondi per obiettivo.

In secondo luogo, il difetto di Minab non risiedeva principalmente nell'algoritmo, bensì nella qualità dei dati e nei processi organizzativi. Nessun sistema è migliore dei dati con cui lavora e nessun software può sostituire i processi che verificano l'attualità e l'origine dei dati. Il requisito di Helsing, secondo cui più fonti indipendenti devono concordare, affronta proprio questo punto. Riduce il rischio che un singolo set di dati obsoleto influenzi una decisione cruciale.

In terzo luogo, la documentazione di ogni decisione con il nome del singolo individuo ha un effetto che va oltre gli aspetti tecnici. Crea responsabilità. Chiunque sappia che la propria approvazione è registrata con il proprio nome esamina le decisioni in modo più approfondito. Allo stesso tempo, trasferisce la responsabilità al singolo operatore, che deve decidere sotto pressione temporale e con una conoscenza limitata della logica computazionale di un sistema composto da centinaia di agenti. Se un essere umano sia davvero in grado di valutare criticamente la raccomandazione di una macchina del genere in pochi secondi rimane la questione aperta di questa intera generazione tecnologica. Il problema della fiducia cieca nell'automazione è ben noto in ambito aeronautico e medico. Quanto più un sistema è generalmente affidabile, tanto meno frequentemente viene messo in discussione, anche quando commette un errore.

Ciò rappresenta un potenziale vantaggio competitivo per l'Europa. Una piattaforma che offra in modo dimostrabile processi di verifica più rigorosi, catene di prove tracciabili e protocolli completi si adatta meglio ai requisiti legali e politici degli eserciti parlamentari europei. Le forze armate tedesche sono soggette al controllo parlamentare, al diritto internazionale umanitario e a un'opinione pubblica scettica nei confronti dell'intelligenza artificiale in ambito militare. Un sistema che affronti questi requisiti fin dall'inizio è più facile da implementare. Tuttavia, la capacità dei meccanismi di verifica di resistere in condizioni di combattimento, quando la velocità diventa una questione di sopravvivenza, non può essere dimostrata in una semplice dimostrazione.

Il benchmark si chiama Palantir

Per valutare Clarity, è necessario conoscere il leader di mercato. Palantir è oggi una delle società di software più preziose al mondo. Nel terzo trimestre del 2026, il fatturato è aumentato del 96% raggiungendo i 2,31 miliardi di dollari. Anche il business con il governo statunitense è cresciuto del 96%, arrivando a 953 milioni di dollari. L'utile netto si è attestato a circa 1,13 miliardi di dollari, con un margine operativo rettificato del 62%. Per l'intero anno, l'azienda prevede un fatturato di circa 8,53 miliardi di dollari e un flusso di cassa libero rettificato compreso tra 4,8 e 5 miliardi di dollari.

Maven è un prodotto fondamentale nel settore della difesa. L'esercito statunitense ha assegnato un contratto per un prototipo del valore di 480 milioni di dollari nel maggio 2024, ampliandolo poi nel maggio 2025 con ulteriori 795 milioni di dollari per le licenze software, con una durata fino al 2029. Complessivamente, si tratta di quasi 1,3 miliardi di dollari per un singolo programma. Maven integra oltre 150 fonti di dati in un quadro unificato di consapevolezza situazionale. È saldamente integrato nei flussi di lavoro del Pentagono e della NATO ed è stato perfezionato nel corso di anni di utilizzo sul campo. Durante la guerra Iran-Iraq, l'esercito statunitense avrebbe utilizzato Maven in combinazione con modelli linguistici complessi per suggerire e dare priorità a centinaia di obiettivi e raccomandare le munizioni più appropriate.

Questi dati illustrano la dimensione economica. Palantir vanta un flusso di cassa libero annuo di gran lunga superiore al capitale totale raccolto da Helsing in tutta la sua storia aziendale. L'azienda è in grado di finanziare sviluppo, vendite ed esperienza operativa in misura ineguagliabile da qualsiasi concorrente europeo. Inoltre, possiede un vantaggio competitivo difficilmente superabile con il solo denaro: esperienza operativa, processi consolidati all'interno delle proprie attività e una fitta rete di integrazioni con i sistemi esistenti.

Un dettaglio rende la competizione particolarmente interessante. Il Chief Technology Officer di Helsing, Robert Fink, ha partecipato in passato alla realizzazione di Palantir. La conoscenza di come costruire piattaforme dati militari e dei punti deboli del modello è quindi interna all'azienda. Helsing può quindi provare ad applicare gli insegnamenti appresi in un decennio di sviluppo di Palantir senza il peso di un'architettura precedente all'era dei grandi modelli linguistici e dell'intelligenza artificiale basata su agenti. Questo è il classico vantaggio di chi arriva in ritardo: può saltare una generazione tecnologica.

Hub per la sicurezza e la difesa - Immagine: Xpert.Digital

Il Security and Defence Hub offre consulenza specialistica e informazioni aggiornate per supportare efficacemente aziende e organizzazioni nel rafforzamento del loro ruolo nella politica europea di sicurezza e difesa. Lavorando a stretto contatto con il gruppo di lavoro SME Connect Defence, promuove in particolare le piccole e medie imprese (PMI) che desiderano sviluppare ulteriormente la propria capacità innovativa e la propria competitività nel settore della difesa. In qualità di punto di contatto centrale, il Security Hub crea quindi un ponte cruciale tra le PMI e la strategia di difesa europea.

Correlato a questo:

• Il gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect – Rafforzare le PMI nella difesa europea

Economia delle piattaforme: perché il primo contratto decide per decenni

Le piattaforme dati militari seguono una logica tipica del mondo del software civile, ma che risulta ancora più marcata nel settore della difesa. Una volta integrata nei processi di un esercito, è difficile smantellarla. Ciò è dovuto a diversi fattori.

Innanzitutto, il valore della piattaforma aumenta con ogni fonte di dati connessa e sistema d'arma integrato. Ogni interfaccia creata incrementa il costo del passaggio a un nuovo sistema. In secondo luogo, l'ontologia, ovvero il modello concettuale della piattaforma, influenza il modo di pensare e di lavorare degli utenti. Il personale che lavora con un sistema da anni organizza le proprie operazioni attorno ad esso. In terzo luogo, una piattaforma di intelligenza artificiale migliora con i dati che elabora durante il funzionamento. Chi adotta per primo il sistema acquisisce esperienza e dati di addestramento di cui chi arriva in seguito non dispone. In quarto luogo, la formazione, la certificazione e le autorizzazioni di sicurezza sono costose. Passare a un nuovo sistema significa dover rifare tutto da capo.

Per questi motivi, il mercato delle piattaforme dati militari non è un mercato per molti fornitori. Tende a essere dominato da poche soluzioni per ciascuna forza armata e, attraverso gli effetti delle alleanze, per ciascuna regione. Per l'Europa, ciò significa che la finestra di opportunità per una soluzione indipendente è limitata. Più a lungo gli eserciti europei e la NATO collaborano con Maven, più profondo diventa il vincolo con il fornitore e più costosa diventa qualsiasi alternativa successiva. La decisione delle Forze Armate tedesche nei prossimi anni è quindi più importante di quanto possa suggerire l'entità dei contratti iniziali. Si tratta di una decisione cruciale per i decenni a venire.

Questa logica spiega anche perché un'azienda come Helsing investe una somma a nove cifre in una piattaforma prima ancora di aggiudicarsi un singolo contratto importante. Il ritorno sull'investimento non risiede nel contratto iniziale, bensì nell'affermarsi come sistema operativo di riferimento per uno o più eserciti. Una volta raggiunta questa posizione, si genereranno entrate ricorrenti da licenze, manutenzione e aggiornamenti con margini elevati. I dati di Palantir dimostrano quanto redditizio possa diventare questo modello se applicato su scala sufficiente.

Da startup di software a azienda europea del settore degli armamenti

Helsing è stata fondata a Monaco di Baviera nel 2021 da Torsten Reil, Niklas Köhler e Gundbert Scherf. Reil aveva precedentemente creato la società di sviluppo di videogiochi NaturalMotion, venduta a Zynga per 527 milioni di dollari. Scherf era partner di McKinsey, specializzato nei settori aerospaziale e della difesa, e ha lavorato come consulente presso il Ministero della Difesa tedesco dal 2014 al 2016. Il fondatore di Spotify, Daniel Ek, e l'ex CEO di Airbus, Tom Enders, fanno parte del consiglio di amministrazione.

Helsing è nata come azienda di software specializzata nell'analisi di dati militari. Il software era progettato per analizzare immagini di telecamere, dati radar e sensori, supportando gli ufficiali nella consapevolezza situazionale. Da allora, l'azienda si è evoluta in un produttore di sistemi di difesa diversificato. Il suo portafoglio include il drone kamikaze HX-2, il veicolo sottomarino SG-1 Fathom, il software di guerra elettronica Cirra, il pilota automatico Centaur, che nel 2025 ha effettuato manovre senza intervento umano a bordo di un caccia svedese Gripen-E, e il velivolo da combattimento senza pilota CA-1 Europa, sviluppato congiuntamente con l'acquisita Grob Aircraft e la cui entrata in servizio è prevista per il 2029. Nel febbraio 2026, le Forze Armate tedesche (Bundeswehr) hanno effettuato un ordine iniziale per 4.300 droni HX-2 per circa 270 milioni di euro. Altre migliaia di droni, finanziati dal governo tedesco, sono in fase di consegna all'Ucraina.

La storia dei finanziamenti riflette la trasformazione dell'economia europea della difesa. Il primo round, nel 2021, ha raccolto 102,5 milioni di euro, quasi interamente dalla società di investimento di Daniel Ek, Prima Materia. A questo sono seguiti 209 milioni di euro nel 2023, 450 milioni di euro nel 2024 e 600 milioni di euro nel giugno 2025, con una valutazione di 12 miliardi di euro. Nel luglio 2026, Helsing ha chiuso il più grande round di finanziamento fino ad allora per una startup europea del settore della difesa, raccogliendo 1,8 miliardi di dollari. La valutazione è salita a 18 miliardi di dollari, circa 16 miliardi di euro. Secondo l'azienda, la maggioranza delle azioni rimane detenuta da investitori europei.

Questo dato contrasta nettamente con gli attuali, modesti ricavi. Helsing GmbH, la filiale tedesca che gestisce gran parte dei contratti, ha registrato ricavi per 26,9 milioni di euro nel 2024, rispetto ai 9,6 milioni di euro dell'anno precedente. Da allora, è probabile che i ricavi siano aumentati significativamente grazie ai contratti per i droni, ma l'azienda non pubblica dati a livello di gruppo. Anche con ipotesi ottimistiche, la valutazione rappresenta un multiplo elevato dei ricavi. Gli investitori, quindi, non stanno pagando per l'attività attuale, bensì per l'aspettativa che Helsing diventi una delle aziende leader in Europa nel settore delle tecnologie per la difesa. La chiarezza è un elemento chiave in questo calcolo, poiché il software promette margini e ricavi ricorrenti significativamente più elevati rispetto alla produzione di droni.

Il caso di Helsing rappresenta quindi una tendenza più ampia. Il capitale di rischio per le tecnologie di difesa europee ha raggiunto la cifra record di 7,4 miliardi di dollari all'inizio di ottobre 2026, quasi il triplo dei 2,6 miliardi di dollari dell'intero anno precedente. Si prevede che per l'intero anno si raggiungeranno circa 10,5 miliardi di dollari. Il Consiglio europeo per l'innovazione ha aperto le sue porte alle tecnologie di difesa e a duplice uso per la prima volta nel giugno 2026. La leadership nell'innovazione si sta spostando dalle consolidate aziende del settore della difesa a un ecosistema finanziato da capitale di rischio che si sviluppa più rapidamente ma si assume anche maggiori rischi.

Le forze armate tedesche tra costruzione interna e pressione temporale

Per le Forze Armate tedesche (Bundeswehr), la questione di una propria piattaforma dati è un progetto centrale del suo processo di modernizzazione digitale. BWI, l'azienda che gestisce i sistemi IT della Bundeswehr, sta valutando le proposte di circa 30 aziende, la maggior parte delle quali con sede in Germania. L'obiettivo è un sistema in grado di integrare e analizzare i dati del campo di battaglia in tempo reale utilizzando l'intelligenza artificiale. Un primo prototipo è previsto per la metà del 2027. Il viceammiraglio Daum prevede una soluzione pienamente operativa entro la metà del 2028.

Tra i candidati figurano Helsing, l'azienda berlinese Orcrist, il fornitore di Stoccarda Almato e l'azienda francese ChapsVision. Secondo un alto ufficiale militare tedesco, Helsing, insieme a Orcrist, è una delle tre o quattro aziende IT europee i cui sistemi saranno testati dalle Forze Armate tedesche (Bundeswehr) nelle prossime settimane. Inoltre, Helsing e il produttore di sensori Hensoldt stanno sviluppando congiuntamente il sistema MDOCore. Questo sistema combina le informazioni provenienti da vari sensori e sistemi d'arma in un quadro situazionale immediatamente utilizzabile ed è progettato per fornire ai soldati raccomandazioni concrete per l'azione. In uno scenario simulato a Fürstenfeldbruck, è stato dimostrato come uno sciame di droni Shahed provenienti da Kaliningrad sia stato rilevato, in gran parte abbattuto da disturbatori e poi ingaggiato dalla difesa aerea. Tutto ciò è avvenuto in pochi minuti; un soldato ha semplicemente dato il via libera al contrattacco.

Il quadro finanziario è più ampio che in qualsiasi altro momento dalla fine della Guerra Fredda. Per il 2026, il bilancio della difesa e i fondi speciali stanziano complessivamente circa 108 miliardi di euro, e per il 2027 circa 139,6 miliardi di euro, di cui 109,7 miliardi di euro rientrano nel bilancio ordinario della difesa. In confronto, i costi di una piattaforma dati sono bassi. Anche un programma delle dimensioni di Maven assorbirebbe solo una frazione dell'uno per cento del bilancio annuale della difesa. Proprio per questo, la piattaforma rappresenta una leva ad alto rendimento. Aumenta l'efficacia di investimenti che costano molte volte di più.

Il problema principale, quindi, non è il denaro, ma il tempo. Le Forze Armate tedesche (Bundeswehr) puntano a essere operative entro il 2028, mentre la NATO utilizza già Maven e la situazione di minaccia sul fianco orientale è in escalation. Testare per troppo tempo rischia di creare un divario di capacità. Decidere troppo in fretta rischia di portare a una decisione errata che avrà ripercussioni per decenni. A ciò si aggiunge l'infrastruttura IT su cui una piattaforma di questo tipo deve funzionare. Il cloud privato della Bundeswehr è in fase di realizzazione con un'architettura multilivello composta da tre stack tecnologici distinti, tra cui uno stack già operativo basato su VMware e una soluzione isolata in rete che utilizza Google Cloud. Anche qui, emerge chiaramente: la sovranità a livello applicativo è di scarsa utilità se permangono dipendenze a livelli inferiori.

La competizione europea per il sistema operativo delle forze armate

Helsing non è sola. Orcrist è stata fondata a Berlino nel 2023, oggi impiega più di 150 persone ed è interamente di proprietà dei suoi fondatori. L'azienda sviluppa software di intelligenza artificiale per la consapevolezza situazionale, la fusione di sensori e dati per le forze armate tedesche, le autorità di sicurezza e i gestori di infrastrutture critiche. Nel luglio 2026, Orcrist ha acquisito la startup Lancelot Systems che, secondo quanto dichiarato dall'azienda stessa, gestisce Avalon, il più grande database europeo di filmati video di combattimento. L'obiettivo è una piattaforma tecnologica sviluppata interamente in Germania che combini testo, audio, immagini e video. Orcrist sottolinea che non si tratta di una posizione anti-americana. L'Europa dovrebbe essere un partner capace e non solo un mercato per i prodotti di altri paesi.

L'azienda francese ChapsVision offre ArgonOS, un'infrastruttura per big data già in uso presso le agenzie di sicurezza francesi, con il Ministero della Difesa francese tra i clienti di riferimento. L'azienda di Stoccarda Almato contribuisce con la sua esperienza nell'automazione dei processi. Hensoldt unisce la competenza di un affermato produttore di sensori con l'intelligenza artificiale di Helsing.

Questa diversità rappresenta al contempo un punto di forza e di debolezza. La concorrenza stimola l'innovazione e abbassa i prezzi. Allo stesso tempo, si ripresenta il vecchio problema europeo della frammentazione. Se ogni nazione si dota di una propria piattaforma dati, emergono soluzioni isolate che comunicano tra loro in modo meno efficace di quanto un singolo sistema comunichi con Maven. Il mercato della difesa europeo soffre da decenni dello sviluppo parallelo di troppi sistemi nazionali in piccole serie produttive. Ciò è costato miliardi nel caso di carri armati, aerei da combattimento e fregate. Il danno sarebbe ancora maggiore nel settore del software, poiché le piattaforme prosperano grazie alle economie di scala e agli effetti di rete. Un'alternativa europea a Palantir sarà competitiva solo se sarà in grado di operare a livello transnazionale.

Il fronte civile: polizia e autorità di sicurezza

Il dibattito in ambito militare ha un corrispettivo in ambito civile. Il software Gotham di Palantir è utilizzato dalle forze di polizia statali dell'Assia, della Baviera e della Renania Settentrionale-Vestfalia; anche il Baden-Württemberg prevede di implementarlo. In Baviera, opera con il nome di VeRA e lo stato ha prorogato il contratto nonostante le critiche. Allo stesso tempo, cresce la resistenza. Il ministro degli Interni dell'Assia prevede che Palantir sarà utilizzato dalla polizia tedesca solo per altri tre-cinque anni, fino a quando non sarà disponibile un prodotto tedesco o europeo. Anche la Baviera e la Renania Settentrionale-Vestfalia hanno espresso il loro sostegno a soluzioni europee a lungo termine.

Per fornitori come Helsing e Orcrist, questo rappresenta un mercato aggiuntivo con dinamiche proprie. Il software di fusione dati può essere utilizzato in parte sia per scopi militari che per quelli delle forze dell'ordine, sebbene i requisiti legali differiscano significativamente. Le aziende che creano una piattaforma nel settore militare possono trasferire le economie di scala al mercato della sicurezza civile, e viceversa. Orcrist, in particolare, si sta posizionando deliberatamente in quest'area di interfaccia. Si tratta di una questione delicata per la società. Il confine costituzionale tra l'intelligence militare e l'analisi dei dati di polizia è, a ragione, nettamente definito. I difensori della protezione dei dati e gli attivisti per i diritti civili temono che l'espansione di tali strumenti analitici porti a una progressiva infrastruttura di sorveglianza, indipendentemente dal fatto che il fornitore abbia sede in California o a Berlino.

Quanto costa la sovranità e quanto vale

Dal punto di vista economico, la sovranità ha un costo. Una piattaforma europea sarà inizialmente più costosa di una americana, che ripartisce i costi di sviluppo sul più grande budget per la difesa al mondo e su centinaia di clienti. Sarà inizialmente meno matura perché priva di anni di esperienza operativa. E richiederà sforzi di integrazione per poter operare all'interno delle alleanze utilizzando ambienti Maven.

A questo si contrappone un valore difficile da quantificare in euro, ma reale. Un esercito la cui consapevolezza situazionale si basa su software straniero è vulnerabile al ricatto in caso di conflitto. Questo non deve necessariamente avvenire tramite un interruttore di emergenza. È sufficiente che gli aggiornamenti vengano bloccati, le licenze non rinnovate, lo sviluppo futuro venga prioritarizzato in base alle esigenze di un altro Stato, o che i controlli sulle esportazioni limitino l'implementazione in determinati scenari. L'esperienza con Starlink in Ucraina ha dimostrato quanto rapidamente capacità critiche possano dipendere dalla decisione di una singola azienda. In questo senso, la sovranità è un premio assicurativo. Si paga in tempo di pace per garantire la capacità di agire in caso di emergenza.

C'è anche un effetto legato alla politica industriale. Ogni euro investito in una piattaforma europea contribuisce a creare competenze, posti di lavoro e proprietà intellettuale in Europa. Se confluisce in un fornitore statunitense, ne finanzia il vantaggio competitivo. I margini di Palantir, superiori al 60%, dimostrano la significativa creazione di valore insita in questo livello. L'Europa ha sperimentato, con le infrastrutture cloud, i motori di ricerca e i social network, quanto sia difficile recuperare il terreno perduto. La partita è ancora aperta nel campo dell'intelligenza artificiale militare, ma non per molto.

Anche il punto di vista opposto merita di essere preso in considerazione. I critici avvertono che l'Europa potrebbe optare per una soluzione meno auspicabile per ragioni di sovranità, indebolendo così proprio le capacità di difesa che intende rafforzare. L'affermazione del comandante NATO, secondo cui al momento non esiste un'alternativa valida a Maven, dovrebbe essere presa sul serio. Helsing non ha ancora specificato se Clarity sia già operativo presso un cliente. Una piattaforma che fa colpo sul palco a Berlino deve prima dimostrare la propria efficacia in condizioni di interferenze elettroniche, larghezza di banda limitata, dati incompleti e inganno nemico. L'Ucraina rappresenta un banco di prova ideale, che Helsing, grazie alle sue consegne con i droni, conosce meglio della maggior parte dei suoi concorrenti europei.

I rischi del campione europeo

Per quanto convincente sia la logica strategica, i rischi sono altrettanto evidenti. Il primo risiede nella valutazione. Un'azienda con una capitalizzazione di mercato di circa 16 miliardi di euro, che solo due anni fa registrava ricavi nell'ordine di pochi milioni di euro, deve assicurarsi contratti molto importanti in tempi brevissimi. Se questi contratti non si concretizzano o subiscono ritardi, il modello di finanziamento ne risentirà. Le aziende del settore della difesa finanziate da venture capital sono un fenomeno relativamente nuovo in Europa. Non è dato sapere come si comporteranno in una fase di recessione.

Il secondo rischio è la concentrazione. Se un'unica azienda fornisce simultaneamente droni, aerei da combattimento, sistemi sottomarini, sistemi di guerra elettronica e la piattaforma dati su cui tutti questi sistemi sono controllati, si crea una nuova dipendenza, questa volta da un fornitore europeo. La sovranità non significa solo non dipendere dagli Stati Uniti. Significa anche che lo Stato deve rimanere in grado di negoziare con i propri fornitori. Pertanto, l'impegno verso standard aperti secondo l'approccio modulare ai sistemi aperti non è un mero dettaglio tecnico, ma un prerequisito per la concorrenza. Gli enti appaltanti dovrebbero imporre questo principio a livello contrattuale, garantendo i diritti su interfacce, formati dati e ontologie.

Il terzo rischio riguarda gli stretti legami tra industria e politica. I rapporti tra Helsing e il Ministero della Difesa, ad esempio attraverso il precedente incarico di Scherf presso tale ministero, sono attentamente monitorati da osservatori critici. Quanto più un'azienda viene considerata un modello di eccellenza nazionale, tanto più diventano importanti processi trasparenti e confronti di performance verificabili. Un'azienda che gode di un favore per ragioni politiche perde la pressione a migliorare.

Il quarto rischio è di natura etica e non può essere eliminato con mezzi tecnici. Una piattaforma che propone obiettivi ed elabora dati per i sistemi d'arma cambia la natura del processo decisionale militare. La velocità che consente è al tempo stesso il suo vantaggio e il suo pericolo. Il caso Minab ha dimostrato a cosa può portare dare priorità alla velocità rispetto all'accuratezza. I meccanismi di revisione di Helsing rappresentano un serio tentativo di mitigare questo pericolo. Dovranno dimostrare la loro efficacia laddove i comandanti sono sotto pressione e la tentazione di abbreviare i processi di revisione è forte.

Una valutazione ragionata

L'introduzione di Clarity segna una svolta, ma non ancora una vittoria. Per la prima volta, l'Europa dispone di fornitori come Helsing, Orcrist e altri, capaci di costruire una seria alternativa a Palantir nell'ambito della fusione di dati militari. Le risorse finanziarie sono maggiori che mai, la domanda politica è presente e le forze armate tedesche si sono chiaramente schierate contro Maven. Si tratta di condizioni favorevoli che non esistevano tre anni fa.

La valutazione propende chiaramente per l'approccio europeo, seppur con alcune condizioni. Le piattaforme di dati militari sono troppo critiche per essere affidate in modo permanente a un fornitore il cui Paese d'origine mette apertamente in discussione i propri impegni di alleanza. I costi aggiuntivi di una soluzione interna sono irrisori rispetto a un bilancio della difesa che si avvicina ai 140 miliardi di euro. I costi strategici di una dipendenza persistente, d'altro canto, sarebbero elevati. Chi non controlla il quadro della situazione, inoltre, non controlla pienamente le decisioni in caso di crisi.

Affinché questa opportunità si riveli un successo, tuttavia, è necessario che quattro elementi concorrano contemporaneamente. In primo luogo, la selezione deve basarsi sulle prestazioni in un test realistico, non sull'origine o sull'affiliazione politica. In secondo luogo, le interfacce aperte e i diritti sui dati devono essere garantiti contrattualmente in modo tale che lo Stato non passi semplicemente dalla dipendenza americana a quella europea. In terzo luogo, l'Europa deve pensare oltre i confini nazionali per evitare la creazione di una dozzina di soluzioni incompatibili e isolate che, nel loro insieme, risultino più deboli di Maven. In quarto luogo, i meccanismi di supervisione umana non devono essere solo menzionati nel prospetto informativo, ma anche saldamente integrati nella dottrina, nella formazione e nella prassi operativa.

Se avrà successo, Clarity, o un sistema analogo, potrebbe diventare il fulcro di una capacità di difesa europea che non solo acquista hardware, ma controlla anche l'intelligence che ne rende efficace l'utilizzo. Se fallirà, l'Europa rimarrà nel ruolo che si è trovata fin troppo spesso a ricoprire nell'era dell'economia digitale: quello di cliente ben pagato di tecnologie le cui regole sono dettate da altri. I prossimi due anni, durante i quali le forze armate tedesche testeranno, selezioneranno e implementeranno il sistema, mostreranno quale delle due strade verrà intrapresa.

L'analisi si estende per circa 4.300 parole. Oltre al testo originale, ho integrato dati recenti, tra cui informazioni sui round di finanziamento e sulla valutazione di Helsing, i risultati trimestrali di Palantir e i contratti con Maven, i piani delle Forze Armate tedesche e i concorrenti europei come Orcrist, ChapsVision, Almato e Hensoldt. Il numero di vittime a Minab riportato varia a seconda della fonte. Pertanto, il testo utilizza la cifra di 157 presente nel testo originale.

Markus Becker

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Responsabile dello sviluppo aziendale

Presidente del gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Puoi contattarmi all'indirizzo wolfenstein∂xpert.digital o

Chiamami al numero +49 7348 4088 965 .

LinkedIn