Come Ursula von der Leyen e la Commissione europea hanno prima silenziosamente approvato l'eliminazione graduale del nucleare e ora la condannano come un errore fatale

Ritorno all'energia nucleare: il sogno verde dell'Europa sta fallendo a causa della dura realtà?

Per lungo tempo, il Green Deal europeo è stato considerato un fulgido esempio di un'Europa a impatto climatico zero, alimentata da eolico, solare, idrogeno e da una rigorosa efficienza energetica. L'energia nucleare sembrava essere una reliquia politica a livello europeo, e la sua graduale eliminazione nei principali Stati membri era un consenso tacitamente accettato. Ma ora, la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen sta attuando un'inversione di rotta senza precedenti in materia di politica energetica: al Vertice Mondiale sul Nucleare di Parigi, ha sorprendentemente definito il precedente abbandono dell'energia nucleare un "errore strategico" e ha annunciato sussidi milionari per nuovi reattori. Questa improvvisa rinascita del nucleare è una correzione necessaria alla luce della crisi energetica globale e degli ambiziosi obiettivi climatici? O stiamo assistendo, piuttosto, al cambio di rotta opportunistico di un politico di potere che si limita ad adattare la propria agenda al mutevole clima politico? Questa analisi approfondita esamina i concreti dati economici alla base del nuovo clamore nucleare, rivela le pericolose dipendenze dall'uranio russo e valuta criticamente i reali costi della transizione energetica dell'Europa.

Correlato a questo:

• La rivoluzione solare mancata in Germania – ancora una volta: perché 16 milioni di tetti possono offrire più dei sogni nucleari dell'Europa

L'inversione di rotta nucleare di von der Leyen: un'analisi economica del paradosso della transizione energetica europea

Quando l'artefice del Green Deal mina le sue stesse fondamenta

Il 10 marzo 2026, al Vertice mondiale sull'energia nucleare di Boulogne-Billancourt, vicino a Parigi, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen pronunciò parole che sarebbero state impensabili solo pochi anni prima. Dichiarò che abbandonare l'energia nucleare era stato un errore strategico e che l'Europa aveva voltato le spalle a una fonte affidabile e conveniente di elettricità a basse emissioni. Mentre nel 1990 un terzo dell'elettricità europea proveniva dall'energia nucleare, questa percentuale è ora scesa a poco meno del 15%. L'UE non è né un produttore di petrolio né di gas, dichiarò, e l'Europa vuole partecipare alla rinascita globale dell'energia nucleare. Allo stesso tempo, annunciò 200 milioni di euro di garanzie di rischio per gli investitori privati ​​in nuove tecnologie nucleari, nonché una strategia europea per i piccoli reattori modulari (SMR), che dovrebbero essere operativi entro l'inizio degli anni '30.

Queste dichiarazioni segnano una rottura fondamentale con la comunicazione sulla politica energetica che von der Leyen ha coltivato sin dal suo insediamento come Presidente della Commissione nel dicembre 2019. Si tratta di un cambiamento che solleva numerosi interrogativi, non solo sul futuro della politica energetica europea, ma soprattutto sulla credibilità politica del leader più potente dell'Unione europea. Questa analisi ripercorre il percorso intrapreso da Bruxelles in materia di politica energetica, esamina le realtà economiche alla base della rinascita nucleare e si chiede se l'attuale cambio di rotta si basi su una rivalutazione basata sui fatti o derivi semplicemente da opportunismo politico.

Il Green Deal del 2019: l'allunaggio europeo senza motori nucleari

Quando Ursula von der Leyen presentò il Green Deal europeo al Parlamento europeo l'11 dicembre 2019, appena undici giorni dopo il suo insediamento, lo definì niente meno che l'allunaggio dell'Europa. L'ambizioso programma mirava a rendere l'Europa il primo continente a impatto climatico zero entro il 2050, a ridurre le emissioni di gas serra del 50-55% entro il 2030 rispetto al 1990 e a introdurre una tassa globale sul carbonio alle frontiere. Si concentrava sulla neutralità climatica, su una maggiore ambizione, su un prezzo efficace del carbonio, su un'ondata di ristrutturazioni, sulla mobilità sostenibile e sull'economia circolare.

Ciò che era palesemente assente da questo discorso fondativo del Green Deal e dai successivi documenti ufficiali della Commissione era qualsiasi riferimento sostanziale all'energia nucleare come elemento strategico del percorso di decarbonizzazione dell'Europa. La Commissione, invece, ha sottolineato gli investimenti in innovazione, tecnologie pulite e infrastrutture verdi, principalmente eolico, solare, stoccaggio, efficienza e mobilità pulita. La sintesi ufficiale del Green Deal parla di un'economia moderna, efficiente nell'uso delle risorse e competitiva, la cui trasformazione dell'approvvigionamento energetico, dei trasporti e dell'industria è volta a rendere l'Europa più sostenibile. L'energia nucleare semplicemente non è stata menzionata come tecnologia chiave.

Nei documenti ufficiali del Green Deal, l'energia nucleare veniva menzionata, nella migliore delle ipotesi, in modo tecnologicamente neutrale, come parte del mix energetico esistente dei singoli Stati membri, senza alcun sostegno politico e senza una strategia chiara che considerasse questa tecnologia un elemento fondamentale della decarbonizzazione europea. La sezione sull'energia pulita e sicura si concentrava principalmente sulla riduzione dei combustibili fossili, sull'espansione delle energie rinnovabili e sull'accelerazione delle procedure di autorizzazione. Persino il piano REPowerEU del 2022, che mirava a ridurre drasticamente la dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili in risposta all'aggressione russa in Ucraina, dava priorità al risparmio energetico, alla diversificazione dell'approvvigionamento e all'adozione accelerata delle energie rinnovabili. Anche in questo piano, l'energia nucleare non ha svolto un ruolo di primo piano.

Dal punto di vista politico, la Commissione ha inviato un segnale inequivocabile: il percorso verde dell'Europa si basa sulle energie rinnovabili e sull'efficienza. La graduale riduzione dell'energia nucleare in diversi Stati membri, in particolare in Germania, non è stata messa in discussione. Al contrario, l'intero quadro comunicativo del Green Deal suggeriva che la neutralità climatica potesse essere raggiunta con turbine eoliche, pompe di calore e pannelli solari, senza che Bruxelles dovesse difendere attivamente l'energia nucleare o addirittura presentarla come indispensabile.

La lunga ombra di Fukushima e il percorso speciale della Germania

Per comprendere l'entità dell'attuale cambiamento politico, è necessario comprendere la storia della politica nucleare europea. Il disastro nucleare di Fukushima, dell'11 marzo 2011, ha modificato radicalmente il panorama energetico europeo, seppur in misura molto diversa. A livello europeo, la risposta immediata è stata l'attuazione dei cosiddetti stress test per tutte le 143 centrali nucleari dell'Unione Europea. L'allora Commissario europeo per l'Energia, Günther Oettinger, convocò nel giro di pochi giorni una riunione di emergenza con i ministri dell'energia e le autorità di regolamentazione, che portò a un accordo unanime sulle revisioni di sicurezza a livello europeo.

Questi stress test, tuttavia, erano volontari e basati principalmente su computer, il che ha suscitato notevoli critiche da parte degli ambientalisti. Lo stress test dell'UE ha portato, per la prima volta, a una revisione a livello europeo di tutte le centrali nucleari basata su criteri comuni, ma non ha mai costituito una strategia di dismissione a livello europeo. L'effettiva dismissione del nucleare è rimasta una decisione nazionale, principalmente tedesca.

La Germania aveva già deciso di abbandonare gradualmente il nucleare nel 2002 sotto il governo rosso-verde Schröder, inizialmente revocò questa decisione sotto la coalizione nero-gialla Merkel, per poi accelerarla dopo Fukushima nel 2011. Le ultime tre centrali nucleari tedesche – Emsland, Isar 2 e Neckarwestheim II – sono state disattivate il 15 aprile 2023. Con una capacità installata di circa 4 gigawatt, avevano coperto circa il 7% del fabbisogno elettrico tedesco. A causa della crisi energetica innescata dall'invasione sovietica dell'Europa, la loro vita operativa era già stata prolungata di diversi mesi rispetto alla data di chiusura originariamente prevista per il 2022.

Secondo studi autorevoli, l'impatto economico dell'abbandono del nucleare in Germania sui prezzi dell'elettricità è stato significativamente inferiore a quanto spesso ipotizzato nel dibattito pubblico. Un'analisi del Leibniz Institute for Economic Research Halle ha concluso che i prezzi all'ingrosso dell'elettricità nel 2023 sarebbero stati inferiori di circa l'1-8% con l'energia nucleare. Un modello di calcolo della società di analisi Prognos ha quantificato l'effetto in circa 0,3-0,4 centesimi in meno per kilowattora con un'ipotetica estensione della vita operativa delle centrali nucleari. Il prezzo all'ingrosso dell'elettricità è addirittura diminuito significativamente dopo l'abbandono del nucleare, passando da 99,01 euro per megawattora nell'aprile 2023 a 55,01 euro nell'aprile 2024. Altri fattori, come l'abolizione della sovrattassa EEG, la riduzione della tassa sull'elettricità, un'elevata quota di energie rinnovabili e il calo dei prezzi del gas, hanno avuto un effetto frenante sui prezzi maggiore di quello esercitato dall'abbandono del nucleare.

Bruxelles non ha mai messo in discussione attivamente questo eccezionalismo tedesco. Al contrario, il Green Deal è stato comunicato in modo tale da presentare la transizione energetica, inclusa l'eliminazione graduale dell'energia nucleare da parte dei singoli paesi, come fattibile, senza che la Commissione difendesse attivamente l'energia nucleare. Non si è trattato di una svista, ma di una mossa politica calcolata. Ha permesso alla Commissione di spacciare il Green Deal per un ampio consenso che non offendeva né gli stati pro-nucleare come la Francia, né i paesi che stavano abbandonando gradualmente l'energia nucleare, come la Germania.

La svolta tassonomica: un cambiamento silenzioso nel regolamento

Il primo cambiamento tangibile nella politica nucleare europea non è avvenuto in grande stile, bensì nell'ambito del quadro tecnico della regolamentazione dei mercati finanziari. Il 2 febbraio 2022, la Commissione europea ha presentato un atto delegato che classificava gli investimenti in centrali nucleari e a gas come ecosostenibili a determinate condizioni. Questa decisione, nell'ambito della tassonomia UE, il sistema di classificazione dei prodotti finanziari sostenibili, è stata molto controversa dal punto di vista politico.

Le centrali nucleari dovrebbero essere considerate ecosostenibili se il permesso di costruzione verrà concesso entro il 2045 e il Paese in questione potrà presentare un piano e risorse finanziarie per lo smaltimento dei rifiuti nucleari. Il Parlamento europeo avrebbe potuto respingere la decisione della Commissione, ma l'obiezione è stata respinta il 6 luglio 2022 con 278 voti favorevoli e 328 contrari, ben al di sotto della maggioranza assoluta richiesta di 353 voti. Le norme sulla tassonomia sono quindi entrate in vigore il 1° gennaio 2023.

Le reazioni sono state nettamente contrastanti. L'eurodeputato dei Verdi Michael Bloss lo ha definito un progetto assurdo, paragonandolo al tentativo di trasformare le patatine fritte in insalata. Sono state raccolte oltre 330.000 firme contro il progetto. L'Austria ha persino intentato una causa presso il Tribunale dell'UE contro la classificazione, accusando Bruxelles di greenwashing, ovvero di etichettare qualcosa come rispettoso del clima quando non lo è. Tuttavia, il Tribunale dell'Unione Europea ha respinto il caso nel settembre 2025, stabilendo che la produzione di energia nucleare non produce praticamente alcuna emissione di gas serra e che attualmente non sono disponibili tecnologie alternative sufficienti per soddisfare la domanda di energia in modo coerente e affidabile.

La decisione sulla tassonomia ha rappresentato la porta d'accesso istituzionale all'attuale retorica pro-nucleare. Ha creato le basi normative su cui si è potuto costruire il successivo cambio di rotta di von der Leyen. È interessante notare che la Commissione ha presentato questo cambiamento di rotta nel 2022 principalmente come una misura tecnica e finanziaria, senza affrontare apertamente la dimensione politica. Si è trattato di un silenzioso cambio di rotta all'interno del quadro normativo, non di una dichiarazione pubblica eclatante.

La crisi energetica come catalizzatore: quando l'ideologia incontra la realtà

La crisi energetica del 2022 e del 2023, innescata dalla guerra di aggressione russa contro l'Ucraina, ha rappresentato un duro colpo per la politica energetica europea. Le turbolenze nei mercati del gas hanno spinto i prezzi dell'elettricità a massimi storici. Il prezzo all'ingrosso dell'elettricità in Europa ha temporaneamente superato gli 850 euro per megawattora, con una media settimanale di fine agosto 2022 che ha raggiunto i 586 euro per megawattora. Il prezzo medio annuo per il 2022 è stato di 240 euro per megawattora, otto volte superiore al prezzo del 2020. Il tasso di inflazione nell'eurozona ha raggiunto il livello più alto dall'inizio dell'eurozona nel luglio 2022, attestandosi intorno all'8,9%.

La crisi ha messo a nudo senza pietà la vulnerabilità dell'Europa alla dipendenza dai combustibili fossili importati. La diminuzione delle forniture di gas russo ha fatto precipitare l'Europa in recessione e ha portato a tensioni sociali e conflitti sulla distribuzione delle risorse. L'iniziativa REPowerEU, lanciata dalla Commissione nel maggio 2022, ha mobilitato fino a 300 miliardi di euro per porre fine il più rapidamente possibile alla dipendenza dai combustibili fossili russi. Tuttavia, anche in questo sforzo di gestione della crisi, l'attenzione è rimasta sulle energie rinnovabili, sull'efficienza energetica e sulla diversificazione delle forniture di gas, non sull'energia nucleare.

Allo stesso tempo, la crisi ha dimostrato che il sistema energetico francese, dominato dal nucleare, non era affatto immune da interruzioni. Metà delle centrali nucleari francesi ha dovuto essere temporaneamente disattivata nel 2022 a causa di problemi di corrosione e lavori di manutenzione, causando un drastico calo della produzione e trasformando temporaneamente la Francia da esportatore a importatore di energia elettrica. Solo nel 2024 la produzione di energia nucleare dell'UE è nuovamente aumentata, del 4,8% rispetto all'anno precedente, trainata principalmente dalla ripresa della flotta francese.

La crisi ha cambiato radicalmente il dibattito politico. La sicurezza energetica e la sovranità dell'approvvigionamento sono passate in primo piano, mentre le argomentazioni puramente climatiche hanno perso peso. In questo contesto mutato, l'energia nucleare potrebbe essere riposizionata come fonte energetica nazionale, a basse emissioni di CO2 e in grado di soddisfare il carico di base – un'opportunità che la fazione pro-nucleare nell'UE ha costantemente sfruttato.

La realtà economica della rinascita nucleare

L'impegno di von der Leyen per l'energia nucleare e il suo annuncio di una strategia SMR per l'Europa devono essere valutati alla luce di concreti dati economici. E questi dati dipingono un quadro notevolmente più complesso di quanto suggerisca la retorica di una rinascita nucleare.

Il disastro di Flamanville in Francia è il segnale d'allarme più evidente. Il reattore EPR di Flamanville 3, la cui costruzione è iniziata nel 2007 e che avrebbe dovuto entrare in funzione nel 2012, è entrato in funzione solo nel dicembre 2024, con dodici anni di ritardo rispetto alla tabella di marcia. I costi sono esplosi da una stima iniziale di 3,3 miliardi di euro a 23,7 miliardi di euro, secondo la Corte dei Conti francese, con un aumento di sette volte rispetto al bilancio. Per generare un utile del 4% per l'intero ciclo di vita di 60 anni, EDF dovrebbe vendere l'elettricità a oltre 12 centesimi per kilowattora e, nello scenario più probabile, a quasi 14 centesimi. A titolo di confronto, il prezzo dell'elettricità industriale francese era di 4,2 centesimi per kilowattora, ma è destinato a salire a 7 centesimi nel 2026. La Corte dei Conti francese ha certificato il progetto come avente, nella migliore delle ipotesi, una redditività mediocre e, a causa dell'accumulo di rischi e vincoli, ha chiesto l'immediato blocco di tutti i piani di espansione nucleare di Macron. EDF ha ora accumulato un debito di oltre 50 miliardi di euro.

Simili sforamenti di costo sono evidenti in altri progetti EPR. A Hinkley Point C, nel Regno Unito, si è registrata una perdita di valore di circa 11 miliardi di euro dopo il ritiro del co-azionista cinese, lasciando EDF a finanziare autonomamente la maggior parte del progetto. Questo schema è evidente a livello globale: le centrali nucleari convenzionali su larga scala soffrono sistematicamente di enormi sforamenti di costi e tempi.

I piccoli reattori modulari (SMR) su cui von der Leyen si sta ora concentrando sono ancora in gran parte un progetto del futuro. A parte i progetti pilota in Cina e Russia, non esistono praticamente SMR commercialmente operativi in ​​tutto il mondo. Il più importante progetto SMR occidentale, NuScale Power negli Stati Uniti, ha dovuto rivedere al rialzo i costi di generazione stimati da 58 a 119 dollari per megawattora, un raddoppio che alla fine ha portato al fallimento del progetto. I costi di costruzione sono stati rivisti da 3,6 miliardi di dollari nel 2017 a 6,1 miliardi di dollari nel 2020. La maggior parte degli esperti ritiene che i primi SMR in Europa non saranno operativi prima del 2036-2040, e che un numero maggiore di unità reattori con una capacità totale superiore a cinque gigawatt non sarà operativo prima del 2045.

Le recenti edizioni del Rapporto sullo stato dell'industria nucleare mondiale confermano questo scetticismo. Il numero di reattori operativi a livello globale è stagnante da anni, mentre la costruzione di nuove centrali subisce ritardi e diventa sempre più costosa. Ogni anno vengono collegati alla rete solo pochi nuovi reattori, mentre le unità più vecchie vengono definitivamente dismesse: non si intravede alcun segno di una dinamica espansione globale. Nell'Unione Europea, il numero di reattori operativi è significativamente inferiore ai picchi precedenti e la quota di energia nucleare nel mix energetico è in calo nel lungo periodo. È particolarmente evidente che i progetti di reattori russi e cinesi dominano i progetti ancora in costruzione in tutto il mondo. Pertanto, la rinascita nucleare a guida occidentale, invocata retoricamente da von der Leyen, rimane principalmente una narrazione politica: la realtà economica e industriale racconta una storia diversa.

Correlato a questo:

• Rapporto sullo stato dell'industria nucleare mondiale 2025
• Sistema informativo sui reattori di potenza dell'AIEA (PRIS)
• Associazione Mondiale per l'Energia Nucleare, database dei reattori
• "Progetti per nuovi reattori in tutto il mondo"

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Il vero costo: energie rinnovabili contro nucleare

Un'analisi sobria del costo livellato dell'elettricità (LCOE) rivela che le argomentazioni economiche a favore dell'energia nucleare sono più deboli di quanto suggerisca la retorica politica. Uno studio dell'associazione europea per l'energia eolica WindEurope e Hitachi Energy, che ha confrontato cinque diversi scenari per il sistema elettrico europeo fino al 2050, giunge a una conclusione chiara: un'ambiziosa espansione delle energie rinnovabili, che includa tutti gli investimenti necessari in reti elettriche, sistemi di accumulo ed elettrificazione, è l'opzione più conveniente. Gli scenari che rinunciano a una significativa espansione delle energie rinnovabili comporteranno costi aggiuntivi compresi tra 487 e 860 miliardi di euro entro il 2050. Uno scenario basato sulle energie rinnovabili è addirittura 1,6 trilioni di euro più economico di uno che non riuscisse a raggiungere gli obiettivi climatici.

Questi dati ridimensionano la narrazione secondo cui la decarbonizzazione europea sarebbe insostenibile senza l'energia nucleare. Le energie rinnovabili hanno subito notevoli riduzioni dei costi negli ultimi anni. Oltre il 47% dell'elettricità europea proviene ora da fonti rinnovabili. La capacità di energia solare è più che raddoppiata dal 2019, raggiungendo la cifra record di 406 gigawatt, mentre la capacità di energia eolica è aumentata di 234 gigawatt. I ricercatori olandesi dell'Università di Utrecht hanno calcolato che le energie rinnovabili, insieme all'accumulo a breve termine, potrebbero coprire circa il 92,5% della domanda elettrica europea in futuro, mentre il restante 7,5% potrebbe essere soddisfatto dall'idrogeno verde.

Ciò non significa che l'energia nucleare non possa svolgere un ruolo in un sistema energetico diversificato. Per paesi come la Francia, dove il 67,3% dell'elettricità proviene dal nucleare, o la Slovacchia con il 61,6%, un'eliminazione graduale improvvisa non è né realistica né sensata. Tuttavia, dipingere l'energia nucleare come una tecnologia indispensabile e vitale, senza la quale l'Europa non può raggiungere i suoi obiettivi climatici, non regge al vaglio economico.

Correlato a questo:

• I costi successivi alla produzione di energia elettrica sono più elevati per le centrali nucleari e a carbone

La trappola della dipendenza: dal gas russo all’uranio russo

Un aspetto particolarmente delicato della svolta pro-nucleare di Ursula von der Leyen riguarda la questione dell'indipendenza energetica. Sostiene che l'Europa debba diventare meno dipendente dai combustibili fossili importati e che l'energia nucleare sia una fonte energetica nazionale. Questa rappresentazione, tuttavia, ignora una scomoda realtà: l'Europa ottiene circa il 40% del suo uranio arricchito dalla Russia e dal suo stretto alleato, il Kazakistan.

La dipendenza va ben oltre il semplice combustibile. Rosatom, la società statale russa, domina il mercato nucleare internazionale. Nell'UE, 41 delle 133 centrali nucleari totali sono di progettazione russa. Questi reattori ad acqua pressurizzata richiedono barre di combustibile esagonali di fabbricazione russa, che i produttori occidentali non sono stati finora in grado di sostituire senza comprometterne il funzionamento. È significativo che il settore nucleare sia rimasto intatto nonostante gli otto pacchetti di sanzioni dell'UE contro la Russia. Cinque giorni dopo l'inizio dell'invasione russa, è stato persino concesso un permesso speciale a un aereo russo per trasportare combustibile nucleare in Slovacchia.

La situazione non si è attenuata dal 2022, anzi è peggiorata. La Francia ha perso la sua principale fonte di uranio, il Niger, dopo il colpo di stato militare del 2023, costringendo il Paese ad acquistare indirettamente grandi quantità di uranio dalla Russia, in parte tramite la Germania. L'idea che l'espansione dell'energia nucleare possa rafforzare la sovranità energetica europea senza affrontare contemporaneamente la dipendenza dai servizi e dai prodotti nucleari russi è, nella migliore delle ipotesi, ingenua e, nella peggiore, ipocrita.

La cronologia politica dell'opportunismo

La sequenza cronologica delle posizioni di Ursula von der Leyen in materia di politica energetica rivela uno schema che suggerisce opportunismo politico piuttosto che una rivalutazione basata su prove concrete.

Dal 2019 al 2021, il Presidente della Commissione ha promosso il Green Deal come un esempio di successo nel campo delle energie rinnovabili, in cui l'energia nucleare non ha avuto alcun ruolo significativo. L'attenzione si è concentrata su eolico, solare, idrogeno, reti, stoccaggio ed efficienza energetica. Il Green Deal europeo è stato presentato come la nuova strategia di crescita, volta a investire in energie rinnovabili e algoritmi. Il Fondo per una transizione giusta si è concentrato sulle regioni carbonifere, non sull'abbandono graduale del nucleare.

Dal 2022 in poi, si è verificato un sottile cambiamento nella politica relativa alla tassonomia, che ha classificato l'energia nucleare come una tecnologia di transizione sostenibile. Nel febbraio 2024, la Commissione ha lanciato l'Alleanza industriale europea per i piccoli reattori modulari (SMR), che mira ad accelerare lo sviluppo e la diffusione degli SMR in Europa. E nel marzo 2026 è arrivata la chiara ammissione: l'abbandono graduale del nucleare è stato un errore strategico; lunga vita alla rinascita dell'energia nucleare!.

Il Cancelliere Friedrich Merz si è detto d'accordo, mentre il Ministro dell'Ambiente Carsten Schneider della SPD ha criticato i piani dell'UE definendoli una strategia retrograda, il cui elemento centrale erano i nuovi sussidi per le centrali nucleari. I Verdi tedeschi hanno descritto la svolta pro-nucleare come la cosa più stupida che la Commissione europea potesse fare. I Verdi hanno sostenuto che le nuove centrali nucleari non erano un'opzione realistica a causa dei lunghi tempi di costruzione, dei costi elevati e dei rischi incalcolabili.

L'aspetto più sorprendente di questa cronologia è l'assenza di una base analitica coerente. In nessun momento von der Leyen ha presentato un'analisi costi-benefici sistematica che spiegasse perché il percorso da lei salutato nel 2019 come l'allunaggio europeo sia improvvisamente considerato carente. Non esiste uno studio ufficiale della Commissione che dimostri che gli obiettivi climatici siano irraggiungibili senza una massiccia espansione dell'energia nucleare. Al contrario, la retorica si è adattata al mutevole clima politico: quando i Verdi erano forti, l'attenzione era rivolta alle energie rinnovabili; quando le realtà geopolitiche e la svolta conservatrice in Europa hanno riabilitato l'energia nucleare, se ne è scoperta la sua indispensibilità.

Importazioni di energia elettrica dalla Germania: le argomentazioni degli oppositori e dei sostenitori dell'energia nucleare

Un argomento spesso sollevato nel dibattito tedesco è che la Germania abbia importato enormi quantità di energia nucleare dall'estero da quando ha eliminato gradualmente l'energia nucleare, rendendo così la decisione assurda. I dati, tuttavia, dipingono un quadro più sfumato. Nel 2024, la Germania era un importatore netto di elettricità, con la Francia come principale fornitore con 12,9 terawattora, seguita dalla Danimarca con 12,0 terawattora. Entro il 2025, la situazione è cambiata: la Danimarca ha preso il comando con 12,4 terawattora, davanti alla Francia con 11,2 terawattora, seguita da Paesi Bassi e Norvegia. Il commercio netto di elettricità nel 2025 si è attestato intorno ai 22 terawattora, favorendo le importazioni.

Il fatto che la Germania importi elettricità non è di per sé un segno di fallimento, ma piuttosto l'espressione di un mercato unico europeo funzionante. La Danimarca stessa produce molta energia eolica e si rifornisce di energia idroelettrica e nucleare tramite importazioni da Norvegia e Svezia. Le importazioni tedesche di elettricità non sono quindi affatto prevalentemente di energia nucleare. Allo stesso tempo, la quota di energie rinnovabili nell'elettricità dell'UE era del 47%, il che smentisce l'affermazione secondo cui l'approvvigionamento elettrico europeo sarebbe a rischio senza l'energia nucleare.

È vero, tuttavia, che la Germania ha perso la sua posizione di esportatore di energia elettrica a causa del ritiro graduale dal nucleare e, in determinate situazioni, come l'elevata domanda e la scarsa disponibilità di energie rinnovabili, dipende dalle importazioni, alcune delle quali provengono da centrali nucleari in Francia o Belgio. Questa argomentazione ha un certo fondamento, ma deve essere valutata alla luce del fatto che il mercato elettrico europeo nel suo complesso funziona bene e la sicurezza dell'approvvigionamento non è mai stata seriamente minacciata.

L’AIE e il quadro globale: tra illusioni e realtà

L'Agenzia Internazionale per l'Energia (AIE) sta alimentando la narrazione di una rinascita nucleare, seppur con importanti riserve. Secondo l'AIE, la produzione globale di energia nucleare ha raggiunto un nuovo picco nel 2025, trainata dal riavvio dei reattori in Giappone, dall'aumento della produzione in Francia e dalla nuova capacità in Cina e India. L'AIE prevede una crescita media annua dell'energia nucleare del 2,8% fino al 2030. L'interesse per l'energia nucleare è al suo livello più alto dalla crisi petrolifera degli anni '70, con oltre 40 paesi che mirano a espandere le proprie attività.

Tuttavia, l'AIE evidenzia anche due problemi fondamentali. In primo luogo, l'espansione dell'energia nucleare si basa in larga misura sulla tecnologia e sulle risorse cinesi e russe, il che comporta il rischio di dipendenze future. La Cina sta aumentando significativamente la sua produzione, mentre i paesi tradizionalmente nucleari come Stati Uniti e Francia stanno lottando con sforamenti di costi e ritardi. In secondo luogo, la crescita globale dell'energia nucleare contrasta con la realtà che il numero di reattori nel mondo è in realtà leggermente diminuito: all'inizio del 2026, erano in funzione 404 centrali nucleari, cinque in meno rispetto all'anno precedente. Quattro nuove centrali sono state messe in servizio, mentre sette sono state disattivate.

La rinascita nucleare così spesso decantata da von der Leyen è, a livello globale, più una rinascita di dichiarazioni d'intenti che una rinascita di capacità effettiva. L'Europa ha tutto ciò che serve per vincere la corsa tecnologica nel settore dell'energia nucleare, ha affermato a Parigi, indicando mezzo milione di lavoratori altamente qualificati nel settore nucleare. Tuttavia, dato il disastro di Flamanville e la mancanza di progetti SMR gestiti commercialmente in Europa, questo ottimismo suona più come un pio desiderio politico che come una valutazione basata su prove concrete.

Il divario europeo: 27 stati membri, 27 opinioni

La posizione pro-nucleare di Ursula von der Leyen ignora un dato fondamentale della politica energetica europea: non esiste un consenso tra i 27 Stati membri. Nel 2024, dodici Paesi dell'UE gestivano centrali nucleari, mentre quindici no. Austria e Lussemburgo non solo hanno contestato la classificazione tassonomica, ma hanno anche radicalmente respinto l'energia nucleare. La Germania ha completato il suo phase-out nucleare e, secondo gli operatori, lo smantellamento degli impianti è praticamente irreversibile. Taiwan completerà il suo phase-out nucleare nel 2025. L'Italia è un paese libero dal nucleare dal 1990.

Dall'altro lato ci sono la Francia, con il 67,3% della produzione lorda di energia elettrica generato dal nucleare, la Slovacchia con il 61,6% e Ungheria, Bulgaria, Belgio, Finlandia e Repubblica Ceca con quote intorno al 40%. Polonia, Romania e Repubblica Ceca stanno portando avanti i progetti per nuove centrali nucleari, compresi gli SMR. Questi paesi accolgono con favore la nuova politica di Bruxelles perché legittima le loro decisioni di investimento nazionali e dà loro accesso ai finanziamenti dell'UE.

La strategia di von der Leyen di finanziare 200 milioni di euro per la mitigazione del rischio degli investitori nucleari con fondi per lo scambio di quote di emissione può sembrare modesta in termini assoluti. Tuttavia, il suo significato simbolico è considerevole: segnala che i fondi dell'UE per la protezione del clima possono ora confluire anche nell'energia nucleare, modificando radicalmente la natura del Green Deal. Un programma incentrato sulle energie rinnovabili e sull'efficienza sta diventando una struttura tecnologicamente più neutrale, in cui l'energia nucleare si colloca su un piano di parità con l'eolico e il solare.

Tra necessità e ipocrisia: una valutazione

La questione cruciale non è se l'energia nucleare possa svolgere un ruolo nel mix energetico europeo. Può, e per alcuni Stati membri lo ha fatto per decenni. La questione cruciale è se la rappresentazione dell'abbandono del nucleare da parte di von der Leyen come un errore strategico rappresenti una rivalutazione onesta o un atto di opportunismo politico che oscura la sua responsabilità condivisa per la strada intrapresa finora.

I fatti tendono a sostenere quest'ultima ipotesi. Come Presidente della Commissione, von der Leyen non solo non ha incluso una componente pro-nucleare nel Green Deal, ma lo ha attivamente promosso come un esempio di successo nel campo delle energie rinnovabili, in cui l'energia nucleare non ha svolto alcun ruolo strategico. Non ha mai pubblicamente descritto le dismissioni nucleari nazionali come problematiche, finché ciò non fosse politicamente opportuno. Ha presentato il piano REPowerEU senza una componente nucleare di rilievo, nonostante la crisi energetica avrebbe dovuto rendere evidente la presunta indispensabilità dell'energia nucleare. E ora presenta l'energia nucleare come la soluzione, senza affrontare apertamente gli enormi rischi economici, le tempistiche irrealistiche per gli SMR e la continua dipendenza dalla tecnologia nucleare russa e dall'uranio russo.

Il Green Deal ha avallato politicamente l'abbandono graduale del nucleare, presentandolo come compatibile con l'obiettivo della neutralità climatica. Ora, la stessa Presidente della Commissione sta spacciando proprio questo percorso per un errore strategico, senza spiegare perché non l'abbia corretto nel 2019, quando ne aveva il potere. Questo comportamento non è l'umiltà intellettuale di un politico che impara dagli errori, ma piuttosto l'adattabilità di un politico assetato di potere che adatta la sua retorica alle correnti politiche dominanti.

La vera questione strategica: diversificazione invece del dogma

Al di là della questione della credibilità politica, si pone la questione fondamentale di come l'Europa dovrebbe plasmare il proprio futuro energetico. La risposta non risiede né in un'adesione dogmatica al programma di abbandono graduale del nucleare né in una rinascita nucleare acritica, bensì in una strategia di diversificazione basata sull'evidenza.

Le fonti energetiche rinnovabili si sono dimostrate convenienti, rapidamente scalabili e in gran parte indipendenti dalle importazioni. I loro costi sono diminuiti drasticamente negli ultimi due decenni e, secondo gli studi disponibili, gli scenari basati sulla loro significativa espansione rappresentano l'opzione economicamente più vantaggiosa per il sistema elettrico europeo entro il 2050. Allo stesso tempo, presentano carenze nella capacità di carico di base e richiedono ingenti investimenti in sistemi di stoccaggio, reti e capacità di backup.

L'energia nucleare offre capacità di carico di base e basse emissioni di CO2, ma soffre di sistematici sforamenti di costi e tempi nelle nuove costruzioni, problemi irrisolti relativi allo stoccaggio finale, dipendenza dalla tecnologia e dai combustibili russi e rischio di incidenti su larga scala. La tecnologia SMR è promettente, ma non è ancora stata testata commercialmente e non sarà disponibile su scala significativa prima della fine degli anni '30.

Una politica energetica europea razionale riconoscerebbe che le centrali nucleari esistenti e sicure dovrebbero continuare a funzionare finché sarà giustificabile, che la massiccia espansione delle energie rinnovabili rimane la strategia principale economicamente e strategicamente superiore, che la ricerca sugli SMR dovrebbe essere promossa ma non venduta come una soluzione a breve termine e che la sovranità energetica richiede una diversificazione di tutte le dipendenze, comprese le catene di approvvigionamento nucleare. Ciò di cui l'Europa non ha bisogno è una Presidente della Commissione che adatta la sua analisi strategica alle tendenze politiche ogni pochi anni, sacrificando così la coerenza delle proprie politiche.

Il costo dell'incoerenza

Il vero errore strategico di Ursula von der Leyen non è stato l'abbandono graduale del nucleare, che non ha mai perseguito attivamente, ma l'incoerenza della sua comunicazione di politica energetica. Gli investitori hanno bisogno di certezza nella pianificazione a lungo termine. Le aziende industriali hanno bisogno di condizioni quadro affidabili. I cittadini hanno bisogno della fiducia che le decisioni politiche siano basate sui fatti e non sull'opportunismo.

Chiunque spacci il Green Deal del 2019 come uno sbarco sulla Luna basato sulle energie rinnovabili e poi, nel 2026, bolla l'eliminazione graduale del nucleare come un errore strategico senza risolvere le contraddizioni, mina proprio questa fiducia. La transizione energetica europea non ha bisogno di un nuovo dogma, a favore o contro il nucleare. Ha bisogno di una strategia onesta, basata sui dati e coerente a lungo termine, che valuti con sobrietà tutte le opzioni disponibili e non sia guidata dall'umore politico del momento. L'apparizione di von der Leyen a Parigi è stata l'opposto.

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

contattarmi a wolfenstein ∂ xpert.digital

Chiamami al numero +49 7348 4088 965 .

LinkedIn