Quando gli esperti assumono consulenti esterni pur avendo 25.000 dipendenti: perché il sistema previdenziale sta sperperando milioni

La Corte dei Conti lancia l'allarme: lo scandalo da 20 milioni di euro dell'assicurazione pensionistica tedesca

Il paradosso delle pensioni, che vale miliardi: l'organico cresce del 1.800% e con esso esplodono i costi di consulenza

Con circa 25.000 dipendenti e un budget annuale di centinaia di miliardi, il Fondo federale tedesco per le pensioni (DRV Bund) dovrebbe, in teoria, disporre di competenze interne più che sufficienti. Tuttavia, la realtà è drasticamente diversa: anno dopo anno, decine di milioni di euro finiscono nelle tasche di consulenti esterni. Una recente e sconvolgente relazione di audit della Corte dei conti federale del maggio 2026 svela senza mezzi termini come questa mega-agenzia si sia impantanata in una rete di discutibili pratiche di appalto, opachi stratagemmi contabili e costi di consulenza alle stelle.

Particolarmente eclatante: una task force digitale interna è cresciuta di un assurdo 1.800% in termini di dimensioni, eppure, invece di risparmiare sulle spese esterne, i costi di consulenza hanno continuato a salire alle stelle. Mentre le società di consulenza spesso determinano autonomamente le proprie esigenze, il beneficio tangibile per i contribuenti e i pensionati viene completamente ignorato. Si tratta di un fallimento sistemico dell'architettura di controllo e di un costoso paradosso multimiliardario all'interno della pubblica amministrazione. Perché un ente governativo si aggrappa ripetutamente alla propria incompetenza senza mai affrontarla realmente? Un'analisi approfondita dell'ultima relazione dei revisori dei conti.

Perché un'agenzia con 25.000 specialisti non riesce comunque a fare a meno di consulenti esterni e chi ne trae realmente vantaggio

Il Fondo federale tedesco per le pensioni (DRV Bund) non è un piccolo ente che necessita di ricorrere a consulenti esterni per mancanza di risorse. Con circa 25.000 dipendenti, un bilancio annuo complessivo di diverse centinaia di miliardi di euro e decenni di esperienza istituzionale nei sistemi pensionistici, nel diritto sociale e nella digitalizzazione amministrativa, è uno dei più grandi e potenti enti di previdenza sociale al mondo. Ciononostante, negli ultimi anni ha speso quasi 20 milioni di euro in consulenti strategici esterni per progetti i cui obiettivi, secondo la Corte dei Conti federale, erano spesso poco chiari, i cui benefici non erano dimostrabili e la cui aggiudicazione degli appalti era legalmente discutibile. La Corte dei Conti federale ha pubblicato la sua ultima relazione di revisione contabile nel maggio 2026, concludendo con lucidità: "La spesa per la consulenza esterna non è diminuita a seguito delle critiche del 2024, anzi ha continuato ad aumentare".

Questa scoperta non è solo sconcertante da un punto di vista contabile. Solleva interrogativi fondamentali sulla logica istituzionale della pubblica amministrazione, sulle strutture degli incentivi, sui fallimenti dei controlli e sullo strano fenomeno per cui un'autorità deve ripetutamente pagare a caro prezzo per rimediare alla propria incompetenza, senza mai riuscirci veramente.

Un'istituzione stretta tra autogoverno e mandato statale

Per comprendere il problema strutturale, occorre considerare la natura giuridica e organizzativa del Fondo federale tedesco per le pensioni. Non si tratta di un ente federale in senso stretto, bensì di un ente pubblico autonomo. Ciò significa che è soggetto a una propria assemblea di rappresentanti, gestisce i fondi contributivi che gli vengono obbligatoriamente versati dagli assicurati e dai datori di lavoro e opera contemporaneamente sotto la supervisione legale del Ministero federale del lavoro e degli affari sociali (BMAS) e dell'Ufficio federale della sicurezza sociale. Questa struttura crea una caratteristica zona grigia tra controllo pubblico e autonomia istituzionale.

In pratica, ciò si traduce in un dilemma di governance: da un lato, il Fondo federale tedesco per la previdenza sociale (DRV Bund) è vincolato da obblighi di legge e – come esplicitamente sottolineato dalla Corte dei conti federale – può svolgere solo le attività che gli sono assegnate per legge. Dall'altro lato, gode di un notevole margine di manovra nell'organizzazione dei propri processi interni, della propria infrastruttura informatica e della propria strategia. È proprio in questo margine di manovra che sorgono i problemi più costosi. Infatti, quando un ente pubblico inizia a considerarsi un'azienda con un proprio top management, una propria cultura aziendale e una propria strategia di trasformazione, il ricorso a consulenti di management diventa quasi inevitabile, con tutti i rituali e la terminologia che il settore della consulenza ha coltivato per decenni.

La Corte dei conti federale ha commentato esplicitamente la questione nella sua relazione: il Fondo federale tedesco per l'assicurazione pensionistica (DRV Bund) si considera in parte un'azienda con una propria strategia aziendale. Tuttavia, questo non è un obbligo statutario di un ente di previdenza sociale. In altre parole, la trasformazione da autorità amministrativa a fornitore di servizi digitalmente avanzato non è problematica solo dal punto di vista del bilancio, ma rappresenta fondamentalmente un abuso del suo mandato istituzionale.

Il dilemma principale-agente nella sua forma burocratica più pura

Gli economisti conoscono questo problema fondamentale da decenni, noto come "problema principale-agente": quando un cliente (principale) affida un compito a un appaltatore (agente), sorgono conflitti di interesse e asimmetrie informative. L'agente conosce il proprio lavoro meglio del principale e può sfruttare questa lacuna informativa per perseguire i propri interessi, che non necessariamente coincidono con quelli del cliente.

Nel caso del Fondo federale tedesco per l'assicurazione pensionistica (DRV Bund), diverse relazioni principale-agente si sovrappongono in modo disastroso. Gli assicurati, in quanto veri proprietari del sistema, difficilmente possono controllare direttamente l'operato dell'ente. Sebbene i legislatori e le autorità di vigilanza abbiano formalmente diritti di controllo, dipendono dalle informazioni fornite dal DRV stesso. Infine, i consulenti esterni hanno un legittimo interesse economico a generare, perpetuare ed espandere la domanda di servizi di consulenza. La Corte dei conti federale ha esplicitamente individuato un aspetto particolarmente esplosivo di questo problema: in diversi casi, sono stati gli stessi consulenti esterni a determinare la necessità di servizi di consulenza per i quali sono stati successivamente incaricati. Chi diagnostica la fame, porta anche il ristorante.

Questa situazione non riguarda esclusivamente il sistema pensionistico. Da anni, la Corte dei Conti federale osserva un andamento simile in tutta l'amministrazione federale. Dal 2020 al 2023, la spesa del governo federale per la consulenza esterna è aumentata del 39%, raggiungendo quasi 240 milioni di euro all'anno. Complessivamente, negli ultimi dieci anni il governo federale ha speso oltre 1,6 miliardi di euro in servizi di consulenza esterna. Già nel 2020 la Commissione Bilancio aveva richiesto una sostanziale riduzione dell'utilizzo di consulenti, senza tuttavia ottenere risultati significativi. Gli esperti stimano che il governo spenda complessivamente circa 3 miliardi di euro all'anno in consulenti di gestione, con un volume totale che raddoppia approssimativamente in otto anni.

Perché 25.000 esperti hanno ancora bisogno di consulenti esterni

La controdomanda ovvia è: se il sistema pensionistico è uno dei più grandi enti di previdenza sociale al mondo, perché non possiede le conoscenze interne necessarie?

La risposta del Fondo federale tedesco per l'assicurazione pensionistica (DRV Bund) è inizialmente piuttosto plausibile: la trasformazione digitale, i cambiamenti demografici e le numerose riforme pensionistiche hanno innescato profonde trasformazioni che richiedono competenze aggiuntive. I 25.000 dipendenti non possiedono le necessarie conoscenze specialistiche in tutti i settori. Questa non è un'obiezione irragionevole. Nessuna azienda o ente pubblico può mantenere tutte le possibili competenze all'interno della propria forza lavoro.

Il vero problema, tuttavia, è più profondo. Non si tratta di stabilire se la consulenza esterna sia mai giustificata – ovviamente può esserlo. Si tratta piuttosto di capire se il sistema previdenziale sia effettivamente in grado di valutare quando e per quale scopo la consulenza esterna sia realmente necessaria. La Corte dei Conti federale nutre dubbi proprio su questo punto: critica non solo l'entità della spesa, ma anche la totale assenza di un processo sistematico di valutazione dei bisogni. In quasi tutti i casi esaminati, non sono stati definiti obiettivi specifici. Mancavano criteri di successo concreti, risultati misurabili e prove dell'effettivo utilizzo dei servizi di consulenza.

La Corte dei Conti ha già documentato un esempio particolarmente eclatante nella sua relazione del 2024: una società di consulenza ha ricevuto 765.000 euro per la redazione di un documento di dieci pagine composto principalmente da elenchi puntati vuoti. Interpellato in merito, l'ente previdenziale non è stato in grado di spiegare la necessità di tali norme procedurali. In risposta alla domanda della Corte dei Conti, l'unica spiegazione fornita è stata che si trattava di un "processo in fase di revisione". Questo tipo di giustificazione porterebbe a conseguenze immediate nel settore privato. A quanto pare, in un ente pubblico autonomo con finanziamento garantito basato sui contributi, è sufficiente.

Il paradosso dell'organico in crescita: più personale, più consigli

Forse l'episodio più assurdo dell'intero processo riguarda la creazione dell'unità interna dedicata alla strategia e alla trasformazione digitale. Al momento della sua fondazione, questa unità contava tre dipendenti. Uno dei suoi obiettivi era ridurre la dipendenza da consulenti esterni nel medio termine, sviluppando competenze interne. Un'idea sensata, in teoria.

In pratica, il numero di dipendenti di questa unità operativa è salito a 57, con un incremento pari esattamente al 1.800%. Ci si aspetterebbe che 57 specialisti in strategia e trasformazione digitale avrebbero ridotto significativamente la necessità di consulenza esterna. Invece, la spesa per la consulenza esterna ha continuato ad aumentare parallelamente. Ogni nuovo progetto interno ha apparentemente generato nuovi contratti di consulenza esterna, che a loro volta hanno portato a nuovi progetti interni: un circolo vizioso di espansione della spesa istituzionale.

Questo fenomeno è noto nella pubblica amministrazione come "legge di Parkinson": il lavoro si espande fino a riempire il tempo disponibile per il suo completamento, e gli apparati burocratici tendono a riprodursi e a crescere, indipendentemente dal loro effettivo carico di lavoro. Nel caso specifico del Fondo federale tedesco per la previdenza pensionistica (DRV Bund), questo meccanismo ha portato a una situazione in cui un'unità di personale, che intendeva ridurre i costi di consulenza, ha di fatto cofinanziato tali costi, espandendo al contempo in modo massiccio il proprio budget per il personale.

Quasi 20 milioni di euro: l'anatomia del budget per la consulenza

Esaminando le cifre specifiche documentate dalla Corte dei conti federale per il periodo sottoposto a revisione, emerge un quadro più articolato dell'allocazione dei fondi.

Dal 2019, il Fondo federale tedesco per la previdenza sociale (DRV Bund) ha versato un totale di 8,6 milioni di euro a tre società di consulenza per la sua strategia digitale. Ulteriori 2,9 milioni di euro sono stati investiti nella creazione di un ufficio interno e altri 210.000 euro sono stati spesi per il supporto accademico. Secondo il rapporto, 4,4 milioni di euro sono stati destinati alla trasformazione digitale e 3,2 milioni di euro alla gestione dei progetti. Il DRV Bund afferma che il valore totale dei contratti di consulenza strategica nel periodo in esame ammonta a quasi 20 milioni di euro, una somma che comprende i servizi di sviluppo strategico, trasformazione e consulenza per il consiglio di amministrazione e il management.

La Corte dei Conti critica in particolare l'assegnazione dei fondi all'unità Sviluppo Aziendale. L'ente previdenziale prevede di spendere ulteriori 4,7 milioni di euro in servizi di consulenza esterna per il periodo 2025-2029. Secondo la Corte dei Conti, i documenti di pianificazione utilizzano spesso termini generici come "trasformazione", "ulteriore sviluppo" o lo sviluppo di indicatori chiave di performance e dashboard come giustificazione – formulazioni così vaghe da poter, di fatto, giustificare qualsiasi contratto di consulenza. Obiettivi concreti e risultati misurabili, invece, spesso non vengono documentati.

Un altro dato emerso, la cui importanza è spesso sottovalutata, riguarda le pratiche di appalto stesse. La Corte dei Conti aveva già rilevato, nelle sue osservazioni del 2024, che contratti multimilionari venivano regolarmente aggiudicati alle stesse società di consulenza, a volte persino a consulenti personalmente conosciuti dai clienti. Non si tratta solo di una questione di bilancio, ma anche sostanziale: se si affidano sistematicamente gli incarichi alle stesse società, si perde proprio quella prospettiva esterna e imparziale che dovrebbe costituire il vero valore aggiunto della consulenza esterna.

Trucchi contabili: quando i costi di consulenza diventano spese IT

Tra gli aspetti più esplosivi della relazione della Corte dei Conti c'è un trucco contabile apparentemente tecnico che, a prima vista, sembra una semplice procedura tecnica, ma le cui conseguenze sollevano significativi problemi di trasparenza.

La Corte dei Conti federale ha rilevato che il Fondo federale tedesco per l'assicurazione pensionistica (DRV Bund) sta sempre più spesso registrando i costi di consulenza informatica come spese IT, anziché come costi di consulenza. Questa riclassificazione ha un effetto pratico: rende difficile stabilire se i costi di consulenza stiano effettivamente diminuendo o se vengano semplicemente riallocati ad altre voci di bilancio. Ciò rende più difficile per i revisori esterni e per il Parlamento valutare l'effettiva portata degli incarichi di consulenza. La Corte dei Conti chiede pertanto la massima trasparenza in tutti i contratti di consulenza e verifiche periodiche a campione.

Questa pratica non è un caso isolato. A livello federale, anche la Corte dei Conti ha criticato il contenuto, il formato e le procedure obsolete delle relazioni di consulenza, affermando che la qualità dei dati è inadeguata. Un efficace controllo parlamentare, tuttavia, richiede che il Parlamento riceva informazioni affidabili e complete sull'utilizzo di consulenti esterni. Laddove la creatività contabile oscura i costi reali, questo requisito fondamentale non viene soddisfatto.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Il cambiamento culturale che non è un cambiamento: l'inerzia istituzionale

Quando la Corte dei Conti federale ha contestato all'Associazione tedesca per l'assicurazione pensionistica (DRV Bund) evidenti carenze nella sua relazione del 2024, l'ente ha risposto annunciando un cambiamento culturale. Nuovi processi, corsi di formazione e riforme organizzative erano finalizzati a garantire un approccio responsabile nei confronti dei consulenti esterni in futuro. Il Ministero federale del lavoro e degli affari sociali e l'Ufficio federale della sicurezza sociale hanno appoggiato questa auto-rappresentazione. Insieme, hanno visto nelle misure annunciate il seme di un cambiamento fondamentale.

La Corte dei Conti ha un'opinione diversa. Nella sua attuale verifica, rileva che le misure annunciate sono state finora scarsamente attuate e i loro effetti non sono ancora evidenti. I revisori descrivono esplicitamente la checklist introdotta per la revisione dei nuovi contratti di consulenza come una potenziale misura simbolica, priva di reale efficacia e di controlli effettivi. Nella sua relazione, la Corte dei Conti formula un principio che ritiene carente nel sistema previdenziale e la cui inosservanza considera un fallimento sistemico: evitare le spese superflue anziché giustificarle.

Perché il promesso cambiamento culturale non si sta concretizzando? La risposta risiede nella struttura dei sistemi di incentivazione in vigore all'interno dell'ente. In Germania, i dirigenti pubblici non vengono pagati per minimizzare le spese di consulenza. Non esiste una remunerazione basata sulle prestazioni e legata al risparmio sui costi. Non ci sono incentivi istituzionali di carriera che premino una gestione prudente del bilancio. Ciò che esiste, invece, sono incentivi a evitare i rischi: se un progetto fallisce e il dirigente si è avvalso in precedenza di un consulente, la responsabilità ricade sul consulente stesso. Se invece non si è avvalso di un consulente e il progetto fallisce comunque, la critica ricade interamente sul dirigente. In questo contesto, la consulenza esterna funge anche da strategia di copertura per il singolo dirigente – un aspetto che la Corte dei Conti federale non esplicitamente afferma, ma che spiega in modo appropriato i modelli di comportamento osservati.

Cosa avrebbe potuto fare l'assicurazione pensionistica per quei soldi

Per comprendere la portata degli sprechi di fondi, vale la pena esaminare gli impieghi alternativi. Nel 2024, il Fondo federale tedesco per l'assicurazione pensionistica (DRV Bund) ha sostenuto costi amministrativi e procedurali pari a circa l'1,3% delle sue spese totali. Nel 2024, ha addirittura speso circa 110 milioni di euro in meno rispetto al budget stanziato di 2,4 miliardi di euro, un dato che l'ente stesso sbandiera come prova di una sana gestione finanziaria.

Questa autorappresentazione contrasta nettamente con le spese di consulenza. Venti milioni di euro per consulenti strategici esterni senza alcun beneficio comprovato: non si tratta di una cifra trascurabile che scompare in un bilancio di un miliardo di euro. Per fare un paragone: la Corte dei Conti federale stima che la perdita annua dovuta ai lavoratori autonomi non iscritti al sistema di assicurazione obbligatoria si aggiri intorno ai 5.000 euro per persona non iscritta. Se il Fondo federale tedesco per le pensioni (DRV Bund) avesse invece adempiuto costantemente al suo dovere effettivo – la completa iscrizione degli individui soggetti all'assicurazione obbligatoria – le mancate entrate avrebbero ampiamente compensato il budget per la consulenza. Ma questo è un altro aspetto dello stesso fallimento istituzionale: il DRV sa da oltre 20 anni che migliaia di lavoratori autonomi non versano i contributi pensionistici e non è riuscito a porre rimedio a questa situazione.

Il silenzio degli organi di controllo: chi controlla davvero chi?

Un aspetto fondamentale che riceve troppa poca attenzione nel dibattito pubblico riguarda il ruolo delle autorità di controllo. Il Fondo federale tedesco per l'assicurazione pensionistica (DRV Bund) è soggetto alla supervisione legale del Ministero federale del lavoro e degli affari sociali (BMAS). L'Ufficio federale per la sicurezza sociale esercita la supervisione tecnica. Entrambe le autorità sono state coinvolte nel procedimento e hanno avallato l'autodefinizione del DRV Bund, ritenendo credibile il presunto cambiamento culturale.

Ciò solleva un interrogativo scomodo: l'autorità di controllo ha adempiuto al proprio dovere di vigilanza? La risposta della Corte dei Conti è implicita, ma inequivocabile: se l'organo di controllo avesse agito in modo coerente, non si sarebbe verificata una situazione in cui, a quattro anni dalle denunce iniziali, non sono disponibili risultati attendibili. In questo caso, l'interazione tra l'organo di autogoverno, il ministro di controllo e la supervisione parlamentare della Commissione per i conti pubblici del Bundestag è fallita. Ciascun organo si è scaricato la responsabilità sugli altri.

La situazione è ulteriormente complicata dall'asimmetria informativa: il Fondo federale tedesco per le pensioni (DRV Bund) è l'unica istituzione a possedere una conoscenza dettagliata dei propri processi, contratti e risultati di progetto. La Corte dei conti federale può esaminare, valutare e criticare, ma non può intervenire direttamente. La Commissione per i conti pubblici del Bundestag può formulare raccomandazioni, ma non ha il potere di imporre sanzioni al di là delle pressioni politiche. Il Ministero federale del lavoro e degli affari sociali (BMAS) può esercitare la supervisione legale, ma solo a condizione che il DRV Bund non travalichi i limiti del proprio quadro giuridico. E, come abbiamo visto, tale quadro è sufficientemente ampio da consentire un notevole margine di manovra per comportamenti istituzionalmente discutibili.

Il contesto globale: la pubblica amministrazione e il settore della consulenza

Il caso dell'assicurazione pensionistica tedesca si inserisce in una tendenza globale che richiede un'analisi sistematica. A livello mondiale, il mercato dei servizi di consulenza per il settore pubblico ha raggiunto circa 73 miliardi di dollari e si prevede che supererà i 110 miliardi di dollari entro il 2035, con un tasso di crescita medio annuo di quasi il 4%. Questa tendenza riflette un cambiamento strutturale: le amministrazioni pubbliche delegano sempre più spesso la pianificazione strategica, la programmazione delle riforme e persino le principali attività di gestione amministrativa a società di consulenza private.

Questo fenomeno è particolarmente evidente in Germania. Già negli anni '90 e 2000, gli esperti avevano individuato una rapida crescita del mercato della consulenza per il settore pubblico, che superava di gran lunga quella del mercato generale. Al suo apice, dai 40 ai 50 dei circa 1.000 consulenti di McKinsey in Germania erano impiegati stabilmente nel settore pubblico. Le principali società di consulenza globali – McKinsey, Roland Berger, Boston Consulting Group, PricewaterhouseCoopers e Deloitte – hanno sistematicamente sviluppato il mercato dei clienti governativi come un settore in crescita. E in Germania, non esiste praticamente alcun contrappeso strutturato: il tentativo di creare un'alternativa statale con "PD – Berater der öffentlichen Hand" (PD – Consulenti per il settore pubblico) ha raggiunto un fatturato di 100 milioni di euro, ma ha a malapena scalfito la superficie del volume complessivo del mercato.

La risposta tipica delle autorità: una dichiarazione priva di fondamento

La reazione del Fondo federale tedesco per l'assicurazione pensionistica ai risultati della verifica contabile merita un'analisi a parte, poiché rivela un tipico schema burocratico. Nella sua dichiarazione di 32 pagine, l'ente sottolinea di utilizzare i contributi e le entrate fiscali esclusivamente per le attività previste dalla legge. Evidenzia le profonde sfide poste dalla digitalizzazione, dai cambiamenti demografici e dalle riforme pensionistiche. Elenca i successi: servizi digitali, miglioramenti dei processi, tempi di elaborazione più brevi per le pensioni di invalidità e premi nazionali e internazionali per progetti di digitalizzazione.

La Corte dei Conti federale rimane scettica e ne spiega precisamente i motivi. La dichiarazione non fornisce risposte concrete a molte domande specifiche. Non documenta i risultati conseguiti attraverso i singoli incarichi di consulenza. Non fornisce alcuna prova verificabile che i milioni spesi abbiano fatto la differenza – in termini di miglioramento, riduzione dei costi o accelerazione dei tempi – rispetto a ciò che sarebbe stato peggiore, più costoso o più lento senza consulenti esterni. A quattro anni dalle prime denunce, l'autorità non è ancora in grado di rispondere a questa domanda fondamentale.

Il vero scandalo non sono le spese in sé, ma l'incapacità o la riluttanza a dimostrare che tali spese abbiano generato un beneficio tangibile per gli assicurati e i pensionati. Se un ente con un monopolio legale, un finanziamento garantito basato sui contributi e un bilancio miliardario può eludere per quattro anni una misurazione verificabile delle prestazioni, non si tratta di un caso fortuito, bensì del risultato di una struttura di controllo semplicemente inadeguata a gestire situazioni di questo tipo.

Cosa dovrebbe cambiare: una diagnosi sistemica

Una risposta seria a questo problema non può essere semplicemente quella di assumere meno consulenti. Le cause sono più profonde e le soluzioni devono affrontare i problemi strutturali sottostanti.

Innanzitutto, è necessario un cambiamento radicale nelle pratiche di appalto: i contratti di consulenza dovrebbero essere assegnati solo in presenza di un'esigenza concreta e documentata, di obiettivi definiti e di criteri di successo misurabili. Sembra ovvio, ma chiaramente non è così nella pratica attuale. La Corte dei Conti federale ha già formulato i "Punti chiave per l'utilizzo economico dei consulenti esterni" che descrivono precisamente questi requisiti, e ha constatato che il Fondo federale tedesco per la previdenza sociale (DRV Bund) non li rispetta in quasi tutti i casi esaminati.

In secondo luogo, sarebbe utile riprogettare le strutture di incentivazione. I responsabili amministrativi dovrebbero essere premiati per la riduzione efficace delle spese di consulenza esterna, e non solo quando i progetti falliscono e si profilano richieste di risarcimento. Un primo passo potrebbe essere rappresentato da valutazioni delle prestazioni che premino esplicitamente una gestione oculata del budget.

In terzo luogo, è necessario un controllo parlamentare più rigoroso. La prassi attuale, in cui la Corte dei conti federale individua le carenze, emette raccomandazioni e poi, quattro anni dopo, constata che le stesse carenze persistono senza che vengano adottate misure efficaci, rivela una debolezza fondamentale nel sistema di controllo. È necessario un quadro sanzionatorio più vincolante, ad esempio sotto forma di congelamento automatico del bilancio in caso di ripetute violazioni delle norme sugli appalti.

In definitiva, il Fondo federale tedesco per le pensioni (DRV Bund) dovrebbe essere tenuto a fornire una risposta onesta alla domanda su quali competenze intenda sviluppare internamente a lungo termine e a quali possa rinunciare definitivamente. Il paradossale sviluppo parallelo di un massiccio ampliamento del personale interno e, al contempo, di un aumento delle spese di consulenza dimostra che attualmente non esiste una strategia chiara, o che quella esistente è inefficace. Un atlante delle competenze onesto, che identifichi le lacune e delinei un percorso di sviluppo realistico, sarebbe più utile di qualsiasi ulteriore servizio di consulenza esterna.

Correlato a questo:

• La contraddizione centrale: la deburocratizzazione, consigliata dai profittatori della burocrazia – Il difetto nel sistema di riduzione della burocrazia

Perché la risposta alla domanda del titolo non è semplice

La domanda iniziale – perché un'istituzione che dovrebbe essere essa stessa esperta spenda ancora milioni in consulenti esterni – ora può trovare una risposta più precisa.

Il sistema pensionistico ha degli esperti. Ne ha 25.000. Ma non è questo il problema. Il problema è triplice: in primo luogo, mancano incentivi istituzionali per utilizzare e sviluppare ulteriormente le competenze esistenti, invece di ricorrere a consulenti esterni. In secondo luogo, mancano meccanismi di controllo affidabili per individuare e prevenire tempestivamente questa elusione. E in terzo luogo, il settore della consulenza esterna stesso diventa parte integrante del problema, perché contribuisce attivamente a creare la necessità di servizi di consulenza, coltivando relazioni, definendo termini e programmi di riforma e conducendo analisi dei bisogni a proprio vantaggio.

La Corte dei conti federale ha condensato questa constatazione in un'unica frase che funge da diagnosi programmatica: evitare spese superflue anziché giustificarle. È una frase talmente banale che difficilmente la si considererebbe necessaria – ed è proprio per questo che dice tanto sullo stato dell'istituzione a cui è stata indirizzata.

Se il promesso cambiamento culturale si concretizzerà mai, lo scopriremo solo nei prossimi anni, secondo la Corte dei Conti. L'esperienza degli ultimi quattro anni offre ben pochi motivi di ottimismo. Finché le strutture fondamentali di incentivi e controlli rimarranno invariate, arriveranno nuovi consulenti, nasceranno nuovi progetti, affluiranno nuovi milioni – e la Corte dei Conti continuerà a lanciare l'allarme, senza che nessuno sia obbligato ad ascoltarla seriamente.

Correlato a questo:

• La burocrazia ombra: come i consulenti esterni costano miliardi ai contribuenti tedeschi e compromettono la capacità di agire dello Stato