Distribusi yang adil hanya mungkin bagi mereka yang memahami penciptaan nilai: Kritik Kühnert terhadap pajak warisan – Mengapa keadilan sosial membutuhkan ekonomi yang kuat

Pajak lebih tinggi untuk ahli waris besar? Konflik tujuan yang diremehkan dalam tuntutan Kühnert

Kühnert versus bisnis keluarga: Debat tentang keadilan dengan risiko ekonomi

Kritik Kevin Kühnert terhadap pajak warisan menyentuh titik sensitif: Karena adanya pengecualian, transfer kekayaan yang sangat besar secara efektif dapat dikenakan pajak lebih rendah daripada warisan yang lebih kecil. Namun, masalah keadilan ini tidak secara otomatis berarti bahwa pajak yang lebih tinggi adalah solusi yang tepat. Terutama untuk bisnis keluarga, muncul pertanyaan tentang bagaimana pajak dapat dibayarkan ketika aset terikat pada mesin, bangunan, dan investasi yang sedang berjalan. Argumen Kühnert sangat berfokus pada distribusi dan kekuasaan politik, sementara likuiditas, suksesi bisnis, dan potensi dampak pada investasi kurang mendapat perhatian. Reformasi yang layak harus mempertimbangkan kedua aspek tersebut secara bersamaan: mengenakan pajak yang tepat pada arus masuk kekayaan yang besar sekaligus melindungi fondasi ekonomi tempat lapangan kerja, pendapatan pajak, dan manfaat sosial dihasilkan. Oleh karena itu, pertanyaan utamanya bukan hanya siapa yang mewarisi berapa banyak, tetapi juga bagaimana memastikan keadilan tanpa melemahkan penciptaan nilai.

Negara kesejahteraan membutuhkan nilai tambah: Apa yang hilang dalam debat pajak warisan Kühnert?

Debat pajak warisan Kühnert menunjukkan betapa cepatnya tujuan sosial menjadi ilusi ekonomi ketika politik partai menggantikan realitas ekonomi

Kritik Kevin Kühnert terhadap pajak warisan menyentuh masalah nyata: beban pajak sebenarnya dapat jauh lebih rendah untuk transfer kekayaan yang sangat besar daripada untuk warisan yang lebih kecil dan kena pajak. Hal ini terutama berlaku ketika sebagian besar aset yang ditransfer diperlakukan sebagai aset bisnis istimewa. Mereka yang menyimpulkan dari hal ini bahwa hukum saat ini perlu ditinjau dan ditargetkan secara lebih tepat pada awalnya mengambil posisi yang sah. Masyarakat demokratis berhak untuk memperdebatkan apakah transfer kekayaan yang sangat besar dikenai pajak dengan tepat dan apakah keringanan pajak yang ada masih memenuhi tujuan aslinya.

Kelemahan argumen Kühnert terletak bukan pada tujuan sosialnya, tetapi pada penyederhanaan kebijakan ekonomi yang berlebihan. Kühnert terutama memandang pajak warisan melalui lensa distribusi, ketidaksetaraan, dan kekuasaan politik. Ia bertanya siapa yang memiliki berapa banyak, siapa yang membayar berapa banyak, dan kelompok mana yang mendapat manfaat dari regulasi hukum. Namun, terlalu jarang ia bertanya bagaimana kekayaan itu diperoleh, dalam bentuk apa kekayaan itu terikat, fungsi ekonomi apa yang dipenuhinya, konsekuensi apa yang akan ditimbulkan oleh penarikan likuiditas, dan bagaimana reformasi akan memengaruhi investasi, lapangan kerja, struktur kepemilikan, dan daya saing ekonomi Jerman dalam jangka panjang.

Di sinilah pemikiran partisan, bukan pemikiran ekonomi, menjadi jelas. Politik partai mencari garis konflik yang jelas, kelompok yang dapat dimobilisasi, dan pesan moral yang mudah dipahami. Kebijakan ekonomi, di sisi lain, harus mampu mengatasi tujuan yang saling bertentangan, menghitung efek samping, dan mempertimbangkan bahkan konsekuensi yang tidak diinginkan dari tuntutannya sendiri. Untuk kampanye partisan, perbandingan antara pewaris yang diistimewakan dan pekerja yang terbebani sudah cukup. Namun, untuk kebijakan ekonomi yang bertanggung jawab, hal itu tidak cukup.

Oleh karena itu, kritik krusial terhadap Kühnert bukanlah bahwa ia seharusnya tidak berjuang untuk keadilan sosial atau bahwa ia pada dasarnya tidak memahami apa pun tentang kebijakan pajak. Kritiknya adalah bahwa ia sebagian besar memisahkan distribusi sosial dari proses penciptaan nilai ekonomi. Negara kesejahteraan hanya dapat mendistribusikan apa yang telah dihasilkan sebelumnya oleh perusahaan, karyawan, dan wiraswasta. Tanpa investasi, produktivitas akan berkurang; tanpa produktivitas, lapangan kerja yang kompetitif akan berkurang; tanpa lapangan kerja, kontribusi dan pajak akan lebih rendah; dan tanpa basis keuangan yang berkelanjutan, tidak akan ada negara kesejahteraan yang efektif secara permanen. Oleh karena itu, kebijakan sosial tanpa landasan ekonomi tidak hanya tidak lengkap; dalam jangka panjang, kebijakan tersebut justru membahayakan tujuan sosial yang ingin dicapainya.

Negara kesejahteraan tidak akan berkembang berdasarkan niat politik

Jerman membiayai negara kesejahteraannya terutama melalui iuran jaminan sosial dan pajak. Pendapatan ini tidak berasal dari ranah politik, melainkan dari upah, keuntungan, konsumsi, investasi, dan aktivitas kewirausahaan. Sekitar dua pertiga dari tunjangan sosial dibiayai melalui iuran, dengan sebagian besar lainnya berasal dari subsidi pemerintah. Ketika lapangan kerja, total upah, dan keuntungan perusahaan stagnan, sistem pensiun, kesehatan, perawatan jangka panjang, dan asuransi pengangguran akan tertekan. Oleh karena itu, negara kesejahteraan bukanlah model tandingan bagi ekonomi pasar, melainkan bergantung pada kemampuannya untuk berfungsi secara efektif.

Pada tahun 2025, tunjangan sosial Jerman mencapai sekitar €1,43 triliun, atau sekitar 32 persen dari output ekonomi. Tunjangan ini meningkat jauh lebih cepat daripada PDB nominal, sementara pertumbuhan riil stagnan di angka sekitar 0,2 persen. Perkembangan ini menyoroti inti masalahnya: kewajiban kebijakan sosial terus tumbuh secara otomatis, bahkan ketika basis ekonomi hampir tidak berkembang. Populasi yang menua, kemajuan medis, meningkatnya biaya perawatan, dan peningkatan permintaan memperburuk ketidakseimbangan ini.

Dengan latar belakang ini, terlalu sederhana untuk memperlakukan kebijakan pajak terutama sebagai masalah potensi pendapatan yang belum dimanfaatkan. Pendapatan pajak tambahan dapat meringankan masalah anggaran dalam jangka pendek. Namun, hal itu tidak menggantikan pertumbuhan dan peningkatan produktivitas. Reformasi pajak hanya meyakinkan dari perspektif kebijakan ekonomi jika mempertimbangkan tidak hanya pendapatan statis tetapi juga investasi, pembiayaan, lapangan kerja, dan keputusan lokasi.

Argumen Kühnert sangat berfokus pada efek distribusi langsung. Seorang ahli waris besar membayar pajak sedikit, sehingga beban pajak yang lebih tinggi tampaknya merupakan koreksi yang jelas. Pandangan ini bersifat statis. Pandangan ini memperlakukan kekayaan yang ada seperti kue tetap yang potongan-potongannya hanya perlu didistribusikan kembali. Namun, ekonomi bukanlah entitas yang tidak berubah, melainkan proses yang dinamis. Modal diinvestasikan, aset memburuk, teknologi berubah, pasar hilang, dan pesaing baru muncul. Ukuran kue di masa depan bergantung pada apakah modal, pengetahuan, dan selera risiko yang cukup dimobilisasi saat ini.

Oleh karena itu, pemikiran kebijakan ekonomi dimulai ketika pertanyaan tentang distribusi dikaitkan dengan pertanyaan tentang penciptaannya. Siapa yang harus menanggung beban pajak? Dari likuiditas mana pajak itu akan dibayarkan? Alternatif apa yang dimiliki pemilik dan perusahaan? Akankah investasi ditunda, dividen ditingkatkan, pinjaman diambil, atau saham dijual? Konsekuensi apa yang akan terjadi bagi karyawan, pemasok, dan lokasi? Selama pertanyaan-pertanyaan ini belum dijawab secara sistematis, tuntutan untuk pajak yang lebih tinggi tetap menjadi posisi politik, tetapi belum menjadi konsep kebijakan ekonomi yang tepat.

Pola pikir Kühnert mengikuti logika konflik politik

Kühnert menjabat selama bertahun-tahun sebagai ketua Pemuda Sosialis (Jusos), wakil ketua SPD, anggota Bundestag, dan sekretaris jenderal SPD. Latar belakang profesionalnya terutama di bidang organisasi politik, komunikasi, manajemen kampanye, dan strategi internal partai. Saat ini, ia bekerja di bidang perpajakan, distribusi, dan lobi di Finanzwende. Biografi ini tidak mendiskualifikasinya dari debat kebijakan pajak. Namun, hal ini menjelaskan mengapa argumennya sering mengikuti logika partisan.

Seorang sekretaris jenderal harus mempertajam perbedaan politik, memobilisasi pendukung, dan menerjemahkan isu-isu kompleks menjadi pesan yang jelas. Kühnert memiliki keterampilan ini. Ia dapat mereduksi konflik pajak yang kompleks menjadi formula yang dapat dipahami secara moral: karyawan membayar pajak dan kontribusi yang tinggi atas penghasilan mereka, sementara warisan yang sangat besar terkadang hanya dikenakan pajak ringan. Dalam narasi ini, asosiasi bisnis keluarga muncul sebagai lobi yang kuat yang, di bawah kedok simpatik bisnis keluarga, melindungi kepentingan pemilik miliarder.

Narasi ini efektif secara komunikatif karena terhubung dengan gagasan keadilan yang luas. Namun, narasi ini masih kurang memadai dari perspektif kebijakan ekonomi karena mencampuradukkan berbagai kelas aset, ukuran perusahaan, dan kondisi pembiayaan. Portofolio sekuritas likuid, portofolio real estat sewa, produsen mesin regional, dan perusahaan keluarga internasional mungkin memiliki nilai pajak yang serupa, tetapi mereka tidak boleh diperlakukan sama dari sudut pandang ekonomi. Kapasitas mereka untuk membiayai pajak berbeda secara signifikan.

Komunikasi politik partai berkembang subur di tengah pembagian yang jelas. Di satu sisi terdapat banyak karyawan, di sisi lain segelintir pewaris kaya. Namun, kebijakan ekonomi harus mengakui bahwa karyawan dan pemilik bisnis bukanlah sekadar musuh. Pekerjaan seseorang seringkali bergantung pada keputusan investasi pihak lain. Upah, kontribusi jaminan sosial, dan pajak semuanya berasal dari rantai nilai yang sama. Sebuah perusahaan bukanlah blok aset yang abstrak, melainkan jaringan modal, tenaga kerja, pengetahuan, pemasok, pelanggan, dan kewajiban jangka panjang.

Meskipun Kühnert pada prinsipnya mengakui hubungan-hubungan ini, ia menundukkannya pada narasi distribusinya. Keberatan ekonomi dengan cepat tampak baginya sebagai alasan yang mementingkan diri sendiri. Hal ini menggeser perdebatan dari pertanyaan tentang regulasi terbaik ke pertanyaan tentang motif siapa yang kredibel. Ini berguna untuk mobilisasi politik, tetapi berbahaya bagi kebijakan ekonomi yang sehat. Bahkan sebuah asosiasi yang mementingkan kepentingannya sendiri dapat mengajukan keberatan yang secara faktual benar. Demikian pula, sebuah organisasi nirlaba dapat mengadvokasi tuntutan yang secara ekonomi bermasalah.

Inti sebenarnya dari kritiknya

Debat yang kredibel harus mengakui bahwa Kühnert benar pada satu poin penting. Meskipun pajak warisan Jerman secara formal bersifat progresif, beban aktualnya tidak konsisten. Tarif yang ditetapkan undang-undang meningkat seiring dengan nilai warisan yang dikenakan pajak. Namun, tunjangan, aturan penilaian, keringanan pajak, dan pengecualian khusus dapat secara signifikan mengurangi beban efektif dalam transfer bisnis besar.

Aset bisnis dapat dibebaskan dari pajak hingga 85 persen atau seluruhnya, asalkan kondisi tertentu terpenuhi. Di atas ambang batas tertentu, berlaku aturan peninjauan dan pengurangan khusus. Akibatnya, transfer yang sangat besar dapat memiliki tarif pajak efektif yang lebih rendah daripada warisan kena pajak yang lebih kecil. Oleh karena itu, siapa pun yang menjanjikan pajak progresif harus siap menjawab apakah pembalikan tersebut diinginkan secara politis dan dapat dibenarkan secara objektif.

Argumen meritokrasi juga valid. Seorang ahli waris tidak memperoleh pengalihan aset melalui kerja kerasnya sendiri. Fakta dilahirkan dalam keluarga tertentu bukanlah sebuah pencapaian pribadi. Mereka yang mengenakan pajak tinggi pada penghasilan yang diperoleh sambil sebagian besar membebaskan aset warisan yang sangat besar menciptakan tekanan yang jelas untuk membenarkan tindakan mereka. Argumen bahwa aset tersebut telah dikenakan pajak tidak sepenuhnya menjawab keberatan ini, karena pajak warisan didasarkan pada peningkatan kekayaan pemilik baru.

Kritik Kühnert juga menyentuh titik sensitif dalam advokasi bisnis. Asosiasi perdagangan seringkali mengacu pada usaha kerajinan kecil atau perusahaan menengah regional ketika membela peraturan yang manfaat finansial terbesarnya berasal dari transfer kekayaan yang jauh lebih besar. Penggabungan komunikasi ini sama bermasalahnya dengan kritik menyeluruh Kühnert terhadap bisnis keluarga. Tidak setiap tuntutan yang mendukung konglomerat keluarga bernilai miliaran dolar dapat dibenarkan dengan melindungi tukang roti, pengangkut barang, atau pembuat perkakas.

Kritik objektif terhadap Kühnert tidak boleh menutupi poin-poin ini. Jika tidak, itu hanya akan menghasilkan kampanye yang berlawanan. Argumen balasan yang tepat bukanlah bahwa tidak ada ketidakadilan sama sekali dalam pajak warisan. Melainkan bahwa Kühnert terlalu cepat menyimpulkan solusi kebijakan ekonomi yang siap pakai dari masalah keadilan yang nyata. Ia menggambarkan efek distribusi lebih tepat daripada efek produksi. Justru asimetri inilah yang membuat posisinya dapat diterima secara politik, tetapi tidak lengkap secara ekonomi.

Aset operasional mewakili tanggung jawab yang terikat secara produktif

Perbedaan ekonomi yang paling penting berkaitan dengan bentuk aset. Nilai suatu perusahaan tidak sama dengan saldo di rekening bank. Dalam perusahaan manufaktur milik keluarga, aset terikat pada mesin, tanah, bangunan, paten, perangkat lunak, persediaan, hubungan pelanggan, dan karyawan terampil. Nilai-nilai ini bisa sangat besar meskipun pemiliknya tidak memiliki dana tunai yang sesuai.

Pajak atas pengalihan kepemilikan secara hukum dibebankan kepada ahli waris. Namun, hal itu tetap dapat membebani perusahaan secara ekonomi. Jika ahli waris tidak memiliki dana pribadi yang cukup, mereka harus membiayai pajak tersebut melalui dividen, pinjaman, atau penjualan saham. Dividen yang lebih tinggi akan mengurangi ekuitas perusahaan. Pinjaman akan meningkatkan beban bunga dan pembayaran kembali. Penjualan saham dapat mengubah hak kendali dan memengaruhi keputusan strategis. Oleh karena itu, klaim bahwa perusahaan dan ahli waris dapat sepenuhnya terpisah secara ekonomi tidak berlaku dalam praktiknya.

Hal ini terutama berlaku untuk industri padat modal. Perusahaan teknik mesin, penyedia logistik, pengolah logam, atau pemasok otomotif membutuhkan investasi besar dan berkelanjutan agar tetap kompetitif secara teknologi. Digitalisasi, efisiensi energi, otomatisasi, dan dekarbonisasi semakin meningkatkan kebutuhan modal. Jika dana ditarik untuk membiayai pajak warisan selama periode tersebut, pembayaran pajak tersebut secara langsung bersaing dengan investasi dan cadangan krisis.

Perspektif Kühnert meremehkan konflik pembiayaan ini karena terutama memandang kekayaan sebagai ekspresi kinerja individu. Asumsi ini seringkali masuk akal untuk aset keuangan pribadi. Namun, hal itu hanya sebagian benar untuk aset bisnis. Ahli waris menerima bagian kepemilikan yang berharga tetapi sekaligus menanggung risiko, kewajiban, dan kebutuhan modal. Manfaat ekonomi tidak dapat sepenuhnya dipisahkan dari kelangsungan dan keberhasilan perusahaan.

Hal ini tidak secara otomatis menghasilkan pembebasan pajak. Namun, ini berarti bahwa beban pajak yang sehat secara ekonomi harus mempertimbangkan likuiditas. Pajak dapat tampak adil namun merugikan jika dikenakan pada waktu yang salah. Oleh karena itu, faktor penentu bukan hanya nilai aset yang dialihkan, tetapi juga pendapatan yang dapat didistribusikan, tingkat utang, kebutuhan investasi, dan kerentanan terhadap krisis.

Bisnis keluarga bukanlah kelas aset yang homogen

Sekitar 88 persen perusahaan swasta di Jerman dianggap dikendalikan oleh keluarga. Mereka mempekerjakan sekitar 18,3 juta orang, yang mewakili sekitar 58 persen dari angkatan kerja sektor swasta. Bisnis keluarga berkisar dari usaha mikro hingga korporasi global. Karena alasan ini saja, pernyataan umum apa pun tentang kekuatan politik atau kinerja ekonomi mereka menjadi bermasalah.

Usaha kerajinan kecil dengan dua belas karyawan tidak memiliki departemen lobi sendiri maupun akses langsung ke para pembuat keputusan politik. Perusahaan industri menengah dengan beberapa ratus karyawan mungkin signifikan di tingkat regional, tetapi di tingkat nasional biasanya tetap bergantung pada asosiasi. Di sisi lain, perusahaan keluarga internasional dengan pendapatan miliaran dolar memiliki struktur hukum, pajak, dan komunikasi yang profesional. Ketiganya adalah bisnis keluarga, tetapi kepentingan, sumber daya, dan pilihan mereka berbeda secara mendasar.

Kühnert sering menggunakan istilah "bisnis keluarga" seolah-olah itu terutama merupakan eufemisme sentimental untuk kekayaan perusahaan besar. Kritik ini mungkin berlaku untuk kampanye individu dan argumen asosiasi industri. Namun, sebagai deskripsi umum, hal itu tidak akurat. Bisnis keluarga bukanlah alat komunikasi yang dibuat secara artifisial, melainkan bentuk kepemilikan yang menentukan dalam perekonomian Jerman. Banyak dari mereka berpikir lebih jangka panjang daripada perusahaan yang berorientasi pasar modal, mempertahankan lokasi mereka bahkan selama krisis, dan membiayai pertumbuhan terutama dari laba ditahan.

Komitmen modal jangka panjang ini sangat relevan dari perspektif kebijakan ekonomi. Keluarga pemilik perusahaan seringkali kurang melakukan diversifikasi aset dibandingkan investor yang hanya berorientasi finansial. Sebagian besar kekayaan keluarga tetap berada di dalam perusahaan, sehingga menanggung risiko penurunan ekonomi, gangguan teknologi, dan persaingan. Oleh karena itu, nilai perusahaan yang tinggi tidak secara otomatis berarti standar hidup yang tinggi atau kekayaan yang mudah diakses.

Sebaliknya, pentingnya ekonomi bisnis keluarga tidak boleh digunakan sebagai alasan untuk tidak dihukum. Bahkan perusahaan besar yang dikendalikan keluarga pun dapat memiliki dividen yang besar, cadangan likuid, dan pilihan pembiayaan. Semakin besar dan menguntungkan suatu perusahaan, semakin tidak meyakinkan pernyataan umum bahwa setiap beban pajak mengancam keberadaannya. Oleh karena itu, sistem yang terdiferensiasi harus membedakan antara ukuran, likuiditas, dan risiko pembiayaan aktual, daripada memperlakukan semua bisnis keluarga secara sama.

Pendekatan partisan Kühnert justru mencegah diferensiasi ini. Pendekatan ini mengharuskan blok bisnis keluarga yang kuat untuk membangun sudut pandang yang jelas dan berlawanan. Namun, dalam hal kebijakan ekonomi, ia harus menjelaskan perusahaan mana yang akan dibebani dan bagaimana caranya, bagaimana masalah likuiditas akan dihindari, dan aturan transisi apa yang akan melindungi investasi. Tanpa klarifikasi ini, konflik moral tetap lebih jelas daripada solusi praktisnya.

Pengaruh lobi memang nyata, tetapi itu bukan pengganti analisis dampak

Asosiasi bisnis memiliki uang, koneksi, dan keahlian. Mereka memesan laporan ahli, merumuskan pernyataan, dan mengadakan pembicaraan dengan kementerian dan anggota parlemen. Perusahaan besar juga dapat memiliki kelompok lobi sendiri. Sumber daya ini menciptakan pengaruh politik dan membenarkan transparansi serta pengawasan kritis.

Namun, Kühnert sebagian mereduksi temuan akurat ini menjadi penjelasan penyebab tunggal. Menurutnya, jika hak istimewa pajak tetap ada meskipun dikritik, ini terutama disebabkan oleh kekuatan lobi bisnis keluarga. Ini mereduksi situasi hukum yang kompleks menjadi keberhasilan satu kelompok kepentingan. Ia mengabaikan alasan objektif yang juga mendukung pemberian pengecualian: melindungi likuiditas perusahaan, melestarikan lapangan kerja, memastikan keberlanjutan investasi jangka panjang, dan mencegah perubahan kepemilikan secara paksa.

Alasan-alasan ini mungkin dilebih-lebihkan atau dibuat-buat. Tetapi alasan-alasan tersebut tidak salah hanya karena suatu asosiasi mengemukakannya. Kebijakan ekonomi harus mengevaluasi argumen berdasarkan validitas empirisnya, bukan berdasarkan identitas sosial penulisnya. Siapa pun yang menolak setiap keberatan terhadap pajak yang lebih tinggi sebagai kepentingan lobi akan melindungi posisinya sendiri dari kritik.

Selain itu, Finanzwende sendiri terlibat dalam lobi. Kühnert bukan lagi pengamat netral dalam konflik lobi, melainkan aktor dengan agenda kebijakan pajak dan distribusi yang jelas. Organisasi masyarakat sipil juga menjalankan kampanye, menetapkan agenda, menyederhanakan pesan, dan mencoba memengaruhi keputusan politik. Ini sah. Hanya saja, hal ini tidak seharusnya digambarkan seolah-olah hanya ada kepentingan bersama di satu sisi dan kepentingan ekonomi pribadi semata di sisi lain.

Perbedaan antara kelompok kepentingan terletak pada tujuan, sumber daya, dan struktur pendanaan mereka, bukan pada keinginan mendasar mereka untuk memberikan pengaruh. Kredibilitas Kühnert akan meningkat jika ia lebih terbuka mengakui peran ini dan meneliti argumen yang berlawanan secara lebih objektif. Pernyataan tentang ketidakseimbangan kekuasaan mungkin benar, tetapi itu tidak menjawab pertanyaan tentang aturan pajak mana yang secara ekonomi tepat.

Masalah perhitungan distribusi statis

Pemikiran Kühnert sering kali mengikuti logika statis. Negara kehilangan pendapatan dengan memberikan keringanan pajak; jika keringanan pajak ini dihilangkan, miliaran lebih banyak akan tersedia, yang dapat digunakan untuk meringankan beban kelompok lain atau untuk membiayai layanan publik. Perhitungan ini menarik secara politis. Secara ekonomi, ini hanyalah perkiraan awal.

Pajak mengubah perilaku. Pemilik dapat memberikan hadiah lebih awal, menyesuaikan struktur perusahaan, merestrukturisasi aset mereka, meningkatkan dividen, atau pindah lokasi. Perusahaan dapat menunda investasi atau mengambil lebih banyak utang. Tidak setiap reaksi merugikan perekonomian, dan tidak setiap ancaman relokasi itu kredibel. Namun demikian, konsep reformasi yang baik tidak dapat mengabaikan penyesuaian perilaku ini.

Yang lebih penting lagi adalah dampak jangka panjang terhadap basis investasi. Jika penerus suatu bisnis harus menarik dana untuk pembayaran pajak selama bertahun-tahun, dana tersebut mungkin tidak cukup untuk membeli mesin, melakukan penelitian, pelatihan, atau ekspansi. Oleh karena itu, pajak dapat menghasilkan pendapatan langsung yang lebih tinggi sekaligus melemahkan basis pajak di masa depan. Apakah efek ini benar-benar terjadi dan seberapa signifikan dampaknya bergantung pada rancangan pajak tertentu. Inilah mengapa tenggat waktu pembayaran, penangguhan, dan insentif investasi sangat penting.

Pola pikir politik partai menyajikan peningkatan pendapatan yang diperhitungkan sebagai ruang gerak redistribusi yang tersedia. Pola pikir kebijakan ekonomi mempertanyakan efek bersih setelah semua penyesuaian. Ini termasuk efek positif: Pajak warisan yang tepat dapat mendorong mobilitas modal, meruntuhkan struktur kepemilikan yang mengakar, dan meningkatkan kesetaraan kesempatan. Hal ini dapat memungkinkan negara untuk membiayai pendidikan, infrastruktur, dan menurunkan pajak atas tenaga kerja. Tetapi efek positif ini tidak muncul secara otomatis. Efek tersebut bergantung pada bagaimana pendapatan digunakan dan beban apa yang dikurangi di tempat lain.

Kühnert menjanjikan potensi pendapatan tambahan tanpa menyajikan kerangka kebijakan ekonomi keseluruhan yang mengikat. Harapan bahwa negara kemudian dapat menggunakan pendapatan ini untuk memberikan bantuan di tempat lain belum merupakan reformasi. Yang krusial adalah pajak dan pungutan spesifik mana yang akan dikurangi, berapa banyak, dan sesuai dengan jangka waktu apa. Tanpa langkah-langkah penyeimbang tersebut, ada risiko bahwa pajak warisan hanya akan meningkatkan tingkat pajak dan pungutan secara keseluruhan. Bagi ekonomi dengan beban pajak dan kontribusi yang sudah tinggi, ini bukanlah masalah kecil.

Tujuan sosial membutuhkan kekuatan kewirausahaan

Kelemahan mendasar dalam banyak konsep pajak sayap kiri bukanlah pengejaran tujuan sosial. Kelemahan itu terletak pada memperlakukan kekuatan ekonomi sebagai sumber daya tetap, bukan sebagai hasil dari keputusan yang berkelanjutan. Perusahaan hanya berinvestasi ketika mereka mengantisipasi peluang penjualan, kondisi kerangka kerja yang andal, dan pengembalian yang wajar. Lapangan kerja hanya tercipta ketika tenaga kerja dapat digunakan secara produktif. Upah yang lebih tinggi pada akhirnya membutuhkan nilai tambah yang lebih tinggi.

Oleh karena itu, negara kesejahteraan tidak hanya bergantung pada tarif pajak yang tinggi, tetapi yang terpenting pada basis pajak yang luas dan terus berkembang. Tarif yang lebih rendah pada pendapatan dan keuntungan yang meningkat dapat menghasilkan pendapatan yang lebih besar daripada tarif tinggi pada basis yang menyusut. Mengingat perubahan demografis, Jerman membutuhkan lebih banyak produktivitas, lebih banyak investasi swasta, dan lebih banyak suksesi bisnis. Kebijakan pajak yang melemahkan prasyarat ini mungkin tampak bertanggung jawab secara sosial dalam jangka pendek, tetapi memiliki konsekuensi negatif dalam jangka panjang.

Hal ini terutama berlaku untuk usaha kecil dan menengah (UKM). Banyak pemilik usaha akan menghadapi masalah suksesi di tahun-tahun mendatang. Jika suksesi tidak terselesaikan, investasi akan menurun. Mesin diganti lebih lambat, proyek digitalisasi ditunda, dan perekrutan karyawan baru dihindari. Ketidakpastian tentang pajak, pembiayaan, dan pengalihan kepemilikan memperburuk efek ini. Oleh karena itu, setiap reformasi tidak hanya harus adil tetapi juga dapat diprediksi.

Argumen Kühnert meremehkan dimensi temporal ini. Baginya, momen pengalihan aset adalah yang terpenting. Namun, dari perspektif kebijakan ekonomi, seluruh fase transisi sangat penting: persiapan, penilaian, pembiayaan, pelatihan penerus, pengamanan jalur kredit, dan membangun kepercayaan karyawan. Beban yang tinggi atau tidak jelas dapat memengaruhi perilaku bertahun-tahun sebelum pewarisan.

Siapa pun yang ingin mempertahankan jaminan sosial harus menanggapi realitas bisnis ini dengan serius. Karyawan bisnis keluarga tidak akan mendapat manfaat dari pajak yang secara teoritis adil jika investasi yang diperlukan diabaikan dan lokasi tersebut kehilangan daya saing. Sebaliknya, mereka juga tidak akan mendapat manfaat jika ahli waris tetap bebas pajak selamanya, menarik keuntungan, dan tidak memberikan imbalan atas perlakuan istimewa tersebut. Kebijakan ekonomi harus membatasi kedua risiko tersebut.

Serangan pribadi bukanlah pengganti kritik

Posisi Kühnert seharusnya tidak ditentang dengan pernyataan bahwa dia sebenarnya tidak pernah bekerja dan oleh karena itu tidak berhak berpendapat. Kritik seperti itu bersifat pribadi, samar, dan tidak perlu secara faktual. Kühnert telah memperoleh pengalaman profesional di luar perusahaan tradisional dan telah memegang tanggung jawab politik selama bertahun-tahun. Validitas pernyataannya tidak ditentukan oleh resume-nya, tetapi oleh nilai ekonominya.

Pada saat yang sama, latar belakang politiknya dapat dijadikan penjelasan atas perspektifnya. Seseorang yang menghabiskan sebagian besar kariernya di partai, parlemen, dan lobi politik tentu akan mengembangkan pandangan yang berbeda tentang perusahaan dibandingkan seseorang yang membiayai investasi, mendapatkan pelanggan, membayar gaji, dan menanggung risiko pribadi. Kurangnya pengalaman ini tidak selalu berarti kurangnya pengetahuan, melainkan dalam cara memprioritaskan masalah.

Pendekatan Kühnert berfokus pada keadilan distributif, ketidakseimbangan kekuasaan, dan simbolisme politik. Likuiditas, struktur modal, siklus investasi, dan persaingan internasional tampak sebagai pertimbangan sekunder. Ini adalah perspektif politik yang sah, tetapi bukan kebijakan ekonomi yang komprehensif. Kritik objektif harus secara tepat mengidentifikasi kesenjangan ini.

Sebaliknya, istilah-istilah yang menghina atau pencemaran nama baik yang menyeluruh justru melemahkan posisi pihak lawan. Hal itu memberi Kühnert kesempatan untuk menggambarkan dirinya sebagai target serangan yang tidak berdasar dan mengalihkan perhatian dari isu inti. Kritik terkuat bukanlah bahwa ia secara pribadi tidak cocok, tetapi bahwa konsepnya kurang mempertimbangkan prasyarat ekonomi untuk tujuan sosialnya.

Hal ini membuat perdebatan menjadi lebih menantang. Tidak cukup hanya menuduh Kühnert berideologi. Pihak lawan harus menyajikan model yang lebih baik. Mereka harus menjelaskan bagaimana transfer kekayaan dalam jumlah besar dapat dikenakan pajak secara tepat tanpa membahayakan investasi dan lapangan kerja. Mereka yang hanya membela status quo justru memperkuat kecurigaan bahwa argumen ekonomi hanya berfungsi sebagai kedok untuk hak istimewa.

Reformasi yang melampaui logika kamp-kamp

Reformasi pajak warisan yang layak harus menggabungkan tiga tujuan: perpajakan yang adil atas kekayaan warisan yang besar, perlindungan aset bisnis yang produktif, dan pembiayaan layanan publik yang andal. Tak satu pun dari tujuan ini boleh bersifat absolut. Keadilan tanpa keberlanjutan ekonomi hanya akan bertahan sebentar. Perlindungan ekonomi tanpa partisipasi yang memadai dari ahli waris yang sangat kaya akan kehilangan penerimaan sosial.

Langkah pertama seharusnya adalah penyesuaian rutin terhadap tunjangan pajak pribadi. Kepemilikan rumah biasa dan warisan kecil seharusnya tidak semakin dikenai pajak hanya karena kenaikan harga secara umum. Indeksasi akan meringankan beban masyarakat umum dan memfokuskan diskusi politik pada transfer kekayaan dalam jumlah besar.

Unsur kedua adalah pemisahan yang jelas atas aset-aset yang sebenarnya dibutuhkan untuk operasional. Mesin, bangunan produksi, paten, dan cadangan likuiditas yang diperlukan untuk operasional layak mendapatkan perlakuan berbeda dibandingkan investasi keuangan pribadi, saldo kas berlebih, atau properti non-operasional. Faktor penentu adalah fungsi ekonomi, bukan hanya struktur hukum dalam suatu perusahaan.

Komponen ketiga seharusnya berupa pajak minimum nyata atas transfer bisnis yang sangat besar. Pajak yang rendah dan dapat diandalkan lebih adil dan transparan daripada tarif tinggi yang hampir seluruhnya ditiadakan oleh pengecualian yang rumit. Beban pajak dapat meningkat secara bertahap sesuai dengan besarnya transfer, tanpa menciptakan ambang batas yang tiba-tiba.

Elemen keempat terdiri dari jangka waktu pembayaran yang panjang. Sepuluh hingga lima belas tahun dapat memungkinkan pembayaran pajak dari distribusi di masa mendatang tanpa harus segera menarik modal dari perusahaan. Dalam krisis yang parah, pembayaran harus ditangguhkan sementara, tetapi tidak secara otomatis dihapuskan. Hal ini akan memungkinkan negara untuk memperhitungkan risiko likuiditas tanpa melepaskan klaim pajaknya.

Komponen kelima adalah hubungan yang lebih kuat antara keringanan pajak dan kinerja ekonomi yang dapat dibuktikan. Investasi, program magang tambahan, pengeluaran penelitian, dan retensi pekerjaan jangka panjang dapat mengurangi beban pajak. Di sisi lain, periode kepemilikan yang sederhana juga menguntungkan pemilik pasif. Model berbasis kinerja akan lebih menguntungkan para penerus yang benar-benar mengembangkan bisnis lebih lanjut.

Komponen keenam berkaitan dengan penggunaan pendapatan. Dana tambahan harus dialokasikan untuk mengurangi beban tenaga kerja, meningkatkan tunjangan penyusutan, atau berinvestasi dalam belanja modal publik. Ini akan menciptakan hubungan kebijakan ekonomi yang mudah dipahami: transfer kekayaan dalam jumlah besar berkontribusi pada pertumbuhan, sementara lapangan kerja dan investasi masa depan terbebas dari beban. Hanya hubungan inilah yang mengubah kebijakan redistribusi menjadi strategi pertumbuhan.

Mengapa pendekatan Kühnert berhasil secara politis, tetapi tidak cukup secara ekonomi?

Kühnert adalah komunikator politik yang efektif. Ia mengenali ketidakpuasan masyarakat, mengartikulasikan perbedaan yang jelas, dan menerjemahkan isu-isu kompleks menjadi pesan yang mudah dipahami. Kritiknya terhadap tarif pajak efektif yang rendah pada warisan besar beresonansi dengan masyarakat karena menyentuh rasa keadilan yang intuitif. Keterampilan politik ini tidak boleh diremehkan.

Justru karena itulah penyederhanaan kebijakan ekonomi yang dilakukannya menjadi relevan. Pesannya dapat memobilisasi mayoritas untuk melakukan reformasi tanpa pemahaman yang cukup tentang konsekuensi konkretnya. Jika bisnis keluarga sebagian besar digambarkan sebagai konstruksi lobi dari orang-orang terkaya, perlindungan modal produktif dengan cepat dianggap sebagai alasan belaka. Jika pendapatan tambahan disajikan sebagai miliaran dalam bentuk uang tunai yang mudah tersedia, perubahan perilaku dan efek investasi diabaikan.

Politik partai mempertanyakan pesan mana yang akan menghasilkan persetujuan. Kebijakan ekonomi mempertanyakan aturan mana yang akan mengarah pada kemakmuran yang lebih besar, lapangan kerja yang lebih stabil, dan keuangan publik yang berkelanjutan setelah lima, sepuluh, atau dua puluh tahun. Kedua perspektif ini dapat saling melengkapi, tetapi tidak boleh dikacaukan. Posisi Kühnert tentang pajak warisan masih terlalu berakar pada logika pertama.

Hal ini juga terlihat dalam pendekatannya terhadap keadilan sosial. Ia memperlakukan redistribusi sebagai jalan langsung menuju keadilan yang lebih besar. Pada kenyataannya, keadilan sosial tidak hanya bergantung pada distribusi kekayaan yang ada, tetapi juga pada akses ke pendidikan berkualitas, pekerjaan produktif, perumahan terjangkau, dan mobilitas ekonomi. Suatu negara dapat mengenakan pajak warisan yang lebih tinggi dan tetap tidak adil secara sosial jika gagal meningkatkan kesempatan pendidikan, mempersulit memulai bisnis, dan memberikan beban yang berlebihan pada tenaga kerja.

Oleh karena itu, kebijakan sosial ekonomi yang komprehensif harus melampaui pajak warisan. Kebijakan tersebut harus memfasilitasi pendirian usaha baru, mendorong kepemilikan saham karyawan, memperkuat pembentukan modal di antara segmen populasi yang lebih luas, meningkatkan kualitas sekolah, dan mengurangi pajak tenaga kerja. Kebijakan tersebut tidak hanya harus mempertanyakan bagaimana kekayaan yang ada didistribusikan, tetapi juga bagaimana lebih banyak orang dapat mengakumulasi kekayaan baru. Pendekatan Kühnert masih terlalu fokus pada koreksi status quo di puncak dan terlalu sedikit pada mobilitas sosial ke atas untuk semua.

Bentuk keadilan sosial yang lebih bersifat ekonomis

Tanggapan terbaik terhadap posisi Kühnert bukanlah pembelaan menyeluruh terhadap para ahli waris kaya. Melainkan sebuah konsep yang lebih konsisten menghubungkan tujuan sosial dengan realitas ekonomi. Arus masuk kekayaan yang besar harus dikenakan pajak yang sesuai. Pada saat yang sama, modal yang digunakan secara produktif harus dilindungi dari penarikan likuiditas secara tiba-tiba. Negara dapat menghasilkan pendapatan, tetapi juga harus menunjukkan bahwa pendapatan tersebut digunakan untuk mendorong pertumbuhan.

Posisi seperti itu lebih menuntut daripada retorika partisan biasa. Posisi ini menuntut agar asosiasi bisnis melepaskan hak istimewa yang tidak beralasan. Posisi ini menuntut agar politisi redistribusi yang berhaluan kiri tidak memperlakukan pembentukan modal dan investasi hanya sebagai hambatan bagi redistribusi. Dan posisi ini menuntut agar negara tidak membiarkan pendapatan tambahan begitu saja lenyap karena peningkatan pengeluaran konsumen.

Oleh karena itu, Kühnert tidak seharusnya dikritik karena membahas keadilan sosial. Ia seharusnya dikritik karena tidak cukup menguraikan landasan ekonomi dari keadilan ini. Analisisnya tajam mengenai distribusi, tetapi tidak tepat mengenai penciptaan nilai. Ia mengakui dampak politik dari pajak warisan yang rendah, tetapi meremehkan fungsi ekonomi dari modal korporasi jangka panjang yang terikat.

Prinsip pentingnya adalah ini: tanpa ekonomi yang kuat, tidak akan ada negara kesejahteraan yang kuat. Pernyataan ini bukanlah neoliberal atau anti-sosial. Ini adalah realitas keuangan. Manfaat sosial harus dihasilkan kembali setiap tahun. Pensiun, perawatan jangka panjang, perawatan kesehatan, pendidikan, dan infrastruktur tidak dapat dibiayai secara permanen melalui tuntutan moral, melainkan melalui produktivitas, lapangan kerja, dan pendapatan pajak.

Mereka yang melemahkan fondasi ini dapat mendistribusikan lebih banyak dalam jangka pendek tetapi mengamankan lebih sedikit dalam jangka panjang. Mereka yang memperkuatnya menciptakan ruang bagi kebijakan sosial. Oleh karena itu, setiap reformasi pajak warisan harus sekaligus menjadi reformasi untuk investasi, suksesi bisnis, dan akumulasi kekayaan yang lebih luas. Hanya dengan demikian tuntutan politik partisan akan menjadi kebijakan ekonomi yang bertanggung jawab.

Tolok ukur sebenarnya adalah keberlanjutan di masa depan

Debat seputar pajak warisan tidak boleh berakhir pada pertanyaan apakah Kühnert atau pemilik usaha keluarga yang mengajukan argumen yang lebih meyakinkan secara moral. Tolok ukurnya haruslah regulasi mana yang memperkuat masa depan ekonomi dan sosial Jerman. Ini termasuk partisipasi yang adil bagi ahli waris yang sangat kaya serta perlindungan terhadap usaha yang layak.

Kühnert benar dalam mengkritik progresi efektif yang terbalik dan menunjukkan kekuatan politik dari kekayaan besar. Namun, ia salah dalam menyimpulkan dari hal ini bahwa ada kelompok kepentingan yang sebagian besar bersatu dari pemilik bisnis keluarga dan mereduksi konsekuensi ekonomi dari beban pajak yang lebih tinggi ke tingkat pribadi ahli waris. Perspektifnya tetap bias karena menggambarkan konflik secara lebih jelas daripada konflik tujuan dan keuntungan distribusi secara lebih rinci daripada potensi kerugian dalam pertumbuhan.

Posisi kebijakan ekonomi yang berlawanan seharusnya tidak berorientasi ke masa lalu. Situasi saat ini tidak transparan dan tidak sepenuhnya adil. Pengecualian yang rumit mendorong penghindaran pajak, menimbulkan ketidakpercayaan, dan justru membebani perusahaan-perusahaan yang tidak mampu melakukan perencanaan pajak yang sangat khusus. Reformasi diperlukan. Namun, reformasi tersebut harus lebih tepat daripada logika kampanye Kühnert.

Sistem yang baik akan menyederhanakan suksesi usaha kecil dan menengah, mengenakan pajak minimum yang dapat diandalkan untuk transfer yang sangat besar, dan memungkinkan pembayaran dalam jangka waktu yang lebih panjang. Sistem ini akan melindungi aset operasional, bukan setiap bentuk kekayaan keluarga. Sistem ini akan memberi penghargaan kepada investasi dan mengurangi hak istimewa kepemilikan kekayaan pasif. Yang terpenting, sistem ini akan menggunakan pendapatan tambahan untuk mengurangi beban tenaga kerja dan memperkuat ekonomi lokal.

Hal ini akan menyelesaikan kontradiksi yang tampak antara keadilan sosial dan rasionalitas ekonomi. Kebijakan sosial membutuhkan kinerja ekonomi, dan tatanan ekonomi membutuhkan penerimaan sosial. Mereka yang hanya mendistribusikan tanpa memastikan terciptanya apa yang akan didistribusikan tidak bertindak secara bertanggung jawab secara sosial dan berkelanjutan. Mereka yang hanya melindungi tanpa memberikan kontribusi yang sesuai untuk peningkatan kekayaan yang besar membahayakan kohesi sosial.

Kontribusi Kühnert bermanfaat karena memicu perdebatan yang diperlukan. Namun, sebagai konsep kebijakan ekonomi, kontribusinya masih kurang memadai. Ia secara akurat menggambarkan di mana sistem pajak dapat tidak adil, tetapi gagal memberikan jawaban menyeluruh yang meyakinkan mengenai likuiditas, investasi, perencanaan suksesi, dan persaingan lokasi. Di sinilah kritik substantif harus dimulai: bukan pada dirinya secara pribadi, tetapi pada kesenjangan antara pesan politik tentang distribusi dan kelayakan ekonomi.

Oleh karena itu, jawaban yang paling provokatif dan sekaligus paling realistis untuk Kühnert adalah: Negara kesejahteraan hanya dapat memberikan keadilan jika ekonominya cukup kuat untuk membiayainya secara berkelanjutan. Siapa pun yang mengabaikan hal ini berarti berpikir berdasarkan garis partai. Siapa pun yang menggabungkan keduanya berarti mempraktikkan kebijakan sosial ekonomi.