Egy állandó botrányállapotban lévő amerikai elnök gazdasági és politikai költségei: szexbotrány, igazságszolgáltatási rendszer és gazdasági bizalmi válság

Mennyivel több erkölcsi és gazdasági járulékos kárt tolerálhat az amerikai demokrácia?

Szexuális botrány, igazságszolgáltatási rendszer és gazdasági bizalmi válság

Donald Trump hivatalban lévő amerikai elnök elítélése E. Jean Carroll író elleni szexuális zaklatás és rágalmazás miatt történelmi fordulópontot jelent: Az Egyesült Államok történetében először fordul elő, hogy egy elnököt jogilag szexuális bűnözőnek és rágalmazónak minősítettek, miközben hivatalban van és kulcsfontosságú gazdaság- és biztonságpolitikai döntésekért felelős. Ugyanakkor további polgári és büntetőeljárások indulnak ellene pénzügyi csalás, titkolózás és hatalommal való visszaélés miatt. Ez az összetett helyzet nemcsak erkölcsi és jogi probléma, hanem gazdasági kockázat is: A politikai intézményekbe vetett bizalom, a gazdaságpolitikai döntések kiszámíthatósága és a nemzetközi hitelesség a modern gazdaságok termelésének kulcsfontosságú tényezői.

Az USA-t évtizedekig a protestáns erkölcs, a piacorientált pragmatizmus és az intézményi ellenálló képesség kölcsönhatása jellemezte. Az olyan elnökök, mint Eisenhower, Reagan és Obama – a politikai viták ellenére – személyesen megtestesítettek egy bizonyos alapvető erkölcsiséget, amelyet a társadalom többsége elfogadott. Botrányok voltak, de egy elítélt szexuális bűnöző hivatalban tartása korábban elképzelhetetlen volt. Arra a kérdésre, hogy mi „nem helyes már” az USA-ban, csak a Carroll-komplexum jogi fejleményeinek, a választók véleményének, a gazdasági adatoknak és az amerikai társadalom hosszú távú átalakulási folyamatainak figyelembevételével lehet válaszolni.

A következő rész először a Carroll-ügyet és annak jogi fejlődését vázolja fel, majd elemzi annak politikai és gazdasági hatását: az elnökbe vetett bizalomra, a Republikánus Párt működésére, a fogyasztói magatartásra, a tőkepiacokra, a nemzetközi gazdasági kapcsolatokra és az intézményi stabilitásra. Ugyanakkor megvizsgálja az amerikai prűdség és az erkölcsi kettős mérce szerepét, és felveti a kérdést, hogy egy ilyen elnök miért maradhat fenn politikailag a bizalom és a hitelesség hatalmas veszteségei ellenére.

Történelmi törésvonal: A Carroll-ügy és jogi fejlődése

A kiindulópont egy incidens, ami az 1990-es évek közepén történt a New York-i Bergdorf Goodman luxusáruházláncban. E. Jean Carroll, a közismert publicista és írónő elmesélte, hogyan találkozott véletlenül Trumppal, aki először megkérte, hogy segítsen neki ajándékot választani egy nőnek. A helyzet játékos provokáció és szexuális célzások keverékévé fajult, aminek az lett a vége, hogy mindketten beléptek egy öltözőbe. Ott Carroll egy erőszakos támadást írt le: Trump a falhoz lökte, részben levetkőztette , majd ujjaival és péniszével behatolt vagy megpróbált behatolni – akarata ellenére és fizikai erőszakot alkalmazva.

Carroll évtizedekig hallgatott, ami gyakori vonás a szexuális zaklatás számos áldozata körében, akik szégyent, önbizalomhiányt és a társadalmi következményektől való félelmet élnek át. Csak a MeToo és a hatalommal való visszaélésről és a szexuális erőszakról szóló változó diskurzus nyomán hozta nyilvánosságra történetét. Trump nem jogilag óvatos távolságtartással, hanem nyílt támadásokkal reagált: lényegében hazugnak nevezte Carrollt, nyilvánosan fantáziált arról, hogy a lány "nem az esete", és ismételten megkérdőjelezte hitelességét és indítékait becsmérlő módon. Ez a kommunikációs stratégia politikailag kiszámított volt, de jogilag rendkívül kockázatos.

Egy 2023-as New York-i polgári peres eljárásban az esküdtszék hihetőnek és bizonyíthatónak találta Carroll beszámolóját Trump szexuális zaklatásáról és az azt követő rágalmazásáról. Jogilag Trumpot nem a New York-i törvények szigorú büntetőjogi értelmében vett „nemi erőszak” miatt ítélték el, hanem szexuális zaklatás vagy testi sértés és rágalmazás miatt. A bíróság Carrollnak körülbelül ötmillió amerikai dollár kártérítést és fájdalom- és szenvedéstérítést ítélt meg.

Később további ítéletek születtek a folyamatban lévő rágalmazása ügyében, amelyek egy külön eljárásban több mint 80 millió dolláros további kártérítéshez vezettek. Ezzel a Carroll-lal kapcsolatos perekből származó teljes polgári jogi kifizetés közel 90 millió dollárra emelkedett. A fellebbviteli bíróság 2024 végén helybenhagyta a bántalmazási ítélet lényegét és a bizonyítékok értékelését, a Legfelsőbb Bíróság pedig 2026-ban elutasította a fellebbezést, így az ítéletek véglegessé váltak.

Ez a jogi szál egy tágabb jogi frontba ágyazódik: polgári ítéletek a Trump-birodalommal kapcsolatos állítólagos pénzügyi csalások miatt, büntetőjogi elítélés a New York-i titkolózó pénzügyben, minősített dokumentumok vizsgálata, Trump szerepe a Capitolium 2021. január 6-i ostromában, valamint a 2020-as választások utáni választási manipuláció. A Carroll-ügy különösen szimbolikus, mivel az elnököt nemcsak potenciálisan korrupt üzletemberként vagy hataloméhes politikusként ábrázolja, hanem egy nővel szemben személyesen bántalmazó elkövetőként is.

Erkölcsi kettős mérce: prűdség, szexbotrányok és politikai kalkuláció

Az Egyesült Államokban ambivalens szexuális kultúra uralkodik. Egyrészt erős erkölcsi normák uralkodnak, különösen a konzervatív, evangélikus körökben, amelyek nagyra értékelik a szexuális önfegyelmet, a hagyományos nemi szerepeket és a családot. A házasságtöréssel, viszonyokkal vagy szexuális zaklatással kapcsolatos botrányok a múltban már tönkretették a karriereket – gondoljunk csak a politikusokra, lelkészekre vagy helyi tisztviselőkre, akiknek házasságon kívüli kapcsolatok vagy szexuálisan explicit üzenetek miatt kellett lemondaniuk. Másrészt a szexualizáció, a pornográfia, a szabadosság és a média fizikai megjelenése mélyen beágyazódott a populáris kultúrába.

Ebben a feszült helyzetben egy sajátos minta rajzolódik ki a vezető politikusok között: Amíg saját jelöltjüket a gazdasági erő garanciájaként, a „liberális baloldal” elleni kulturális harcban és a hagyományos értékek védelmezőjeként ábrázolják, sok szavazó hajlandó bagatellizálni vagy elnyomni a szexuális kihágásokat. Bill Clinton a Lewinsky-ügy ellenére hivatalban maradt; Ronald Reagan és George W. Bush, bár személyesen nem voltak érintettek szexuális botrányokban, tolerálták a kettős mércét pártjukon belül.

Trump esetében az amerikai társadalom prűdsége összefonódik egy erősen polarizált politikai környezettel. Az evangélikus és keresztény konzervatív csoportok egyfajta „Isten eszközének” tekintik, aki személyes bűnei ellenére is konzervatív programot visz keresztül. Saját csoportjaikon belül tetteinek erkölcsi elítélését beárnyékolja az az érzés, hogy erős harcosra van szükségük a „gender ideológia”, az abortusz, a liberális szexuális moralitás és az állítólagos „wokeizmus” elleni kulturális háborúban.

A közvélemény-kutatások egyértelműen azt mutatják, hogy sok amerikai undorodik vagy megdöbbent: a többség negatívan értékeli a Carroll-ügyet Trump szempontjából, és jogosnak tartja az ítéleteket. Ugyanakkor van egy stabil kisebbség – az amerikaiak körülbelül egyharmada –, akik továbbra is támogatják az elnököt és helyeslik politikáját, annak ellenére, hogy tisztában vannak a vádakkal. Egy többségi választási rendszerben, a megfelelő földrajzi eloszlás, a választási részvétel és az intézményi sajátosságok (elektori kollégium, szavazási korlátozások, választókerület-manipuláció) mellett ez a kisebbség elegendő a politikai hatalom fenntartásához.

Gazdasági bizalom: Elfogadási és gazdaságpolitikai értékelési adatok

Gazdasági szempontból nemcsak az a lényeges, hogy a választók erkölcsileg elfogadhatónak találják-e Trumpot, hanem az is, hogy megbíznak-e benne a gazdaság irányításában. Sokan sokáig „erős üzletembernek” tartották, még politikai és személyes botrányok idején is. Ez a kép jelentősen romlott második ciklusa alatt.

Számos közvélemény-kutatás azt mutatja, hogy az elnök gazdaságpolitikájának támogatottsága történelmi mélypontra esett. Egy CNBC-felmérésben az amerikaiak mindössze 34 százaléka helyesli az infláció és a megélhetési költségek kezelését, míg 62 százalékuk nem ért egyet vele. Más felmérések szerint a gazdaságpolitikájának támogatottsága körülbelül 38 százalék, az elutasítási arány pedig körülbelül 57 százalék – ez a legalacsonyabb érték hivatalba lépése óta.

Számos YouGov és Economist közvélemény-kutatás hasonló képet fest: a nettó támogatottsági mutatók egyértelműen negatívak, mindössze 29-35 százalék körüli támogatottsággal, míg 60-60 százalék feletti arányban bírálják gazdaságpolitikáját. Különösen kritikusan ítélik meg az infláció, a megélhetési költségek és a volatilis tőzsdék kezelését. Egyes felmérésekben a válaszadók több mint 70 százaléka úgy véli, hogy politikája – legalábbis rövid távon – recesszióba taszíthatja az amerikai gazdaságot.

Ugyanakkor az általános elfogadottsága csökken. A YouGov Economist közvélemény-kutatása szerint valamivel kevesebb, mint 34-39 százalékos az elfogadottsága és valamivel kevesebb, mint 59-60 százalékos az elutasítása, ami mínusz 19-es vagy az alatti nettó elfogadottsági mutatót eredményez. Az ABC/Washington Post/Ipsos felmérése arra a következtetésre jutott, hogy az amerikaiak mintegy 62 százaléka elégedetlen a hivatali teljesítményével, míg csak mintegy 37 százalékuk fejezi ki elégedettségét.

Ezek a számok gazdaságilag jelentősek, mivel azt jelzik, hogy az elnök elveszíti hagyományos erejét – a növekedés, a munkahelyteremtés és a jólét ígéretét. A gazdaságpolitikába vetett bizalom kulcsfontosságú tényező a fogyasztói kiadások, a beruházások és a tőkepiac stabilitása szempontjából. Amikor a többség úgy véli, hogy az elnök nincs kézben a gazdasági kihívások felett, a magasabb kockázati prémiumok, a nagyobb volatilitás és az óvatosabb befektetési magatartás racionális.

Bizalom nemzetközi összehasonlításban: Trump elődeihez képest

Elődeihez képest Trump bizalmi bázisa lényegesen alacsonyabb és instabilabb. Olyan elnökök, mint Bill Clinton vagy Barack Obama, hivatali idejük alatt 50 százalék feletti népszerűségi mutatókat tapasztaltak, viszonylag stabil nézettségi mutatókkal, még akkor is, ha egyes botrányok vagy válságok adódtak. George W. Bush az iraki háború után bizalomvesztést tapasztalt, de a nézettségi adatai jellemzően 30 százalék körülire estek a mélyponton, mielőtt némileg helyreálltak volna.

Ezzel szemben Trump népszerűségi mutatói elnöksége nagy részében 40 százalék körül vagy az alatt ingadoztak, gyakran jelentősen negatív nettó népszerűségi mutatókkal, és ez hosszabb ideig fennmaradt. Gazdasági szempontból ez azt jelenti, hogy a „politikai prémium” – a gazdasági szereplők számára a jövőbeli politikai döntésekkel kapcsolatos bizonytalansági prémium – általában magasabb nála. A vállalkozásoknak és a pénzügyi piacoknak figyelembe kell venniük, hogy a politikai döntéseket gyenge demokratikus támogatottsággal hozzák meg, ami növeli a politikai visszhang, a jogi akadályok és a hirtelen politikai fordulatok valószínűségét.

A Carroll-ügy súlyosbítja ezt a bizalmi válságot, mivel megerősíti azt a benyomást, hogy az elnök nemcsak politikailag ellentmondásos, hanem személyesen megbízhatatlan és manipulációra, valamint rágalmazásra hajlamos is. Számos közvélemény-kutatás azt mutatja, hogy az amerikaiak többsége úgy véli, hogy Trump elsősorban személyes haszonszerzésre használja fel az elnöki hivatalt, és olyan kulcsfontosságú intézményeket, mint az Igazságügyi Minisztérium, politikai ellenfeleinek üldözésére használ fel. Ez egy olyan elnök képét fest, aki aláássa a jogállamiságba és a gazdaságba vetett bizalom alapvető elemeit.

Gazdasági és politikai következmények: fogyasztás, beruházások, tőkepiacok

A Carroll-ügy és a makrogazdasági mutatók közötti közvetlen kapcsolat eredendően összetett. A szexuális bűncselekmények és a rágalmazási perek nem klasszikus gazdasági változók. Hatásuk az intézményekbe vetett bizalomból és a vezetésbe vetett személyes bizalomból fakad.

A fogyasztási oldalon a politikai és erkölcsi bizonytalanság óvatosabb költekezéshez vezet, különösen azokban a háztartásokban, amelyek emelkedő megélhetési költségekkel és bizonytalan jövedelmi kilátásokkal szembesülnek. Amikor az amerikaiak 76 százaléka kritikusan viszonyul az elnök megélhetési költségeinek kezeléséhez, és 72 százalékuk negatívan ítéli meg inflációs politikáját, ez a gazdasági helyzettel való széles körű elégedetlenséget jelzi, ami visszafoghatja a fogyasztást és a hitelfelvételt.

A vállalatok a politikai és reputációs kockázatokra úgy reagálnak, hogy elhalasztják beruházásaikat, vagy politikailag stabilabbnak ítélt helyszínekre helyezik át azokat. Az a felfogás, hogy az elnök egy elhúzódó jogi vitába keveredik, miközben konfrontatív kül- és kereskedelempolitikát folytat, súlyosbítja ezt a bizonytalanságot. A Kínával folytatott kereskedelmi viták, a vámpolitikák és a kiszámíthatatlan külpolitikai reakciók – mindezek a tényezők, a személyes botrányokkal együtt, a kiszámíthatatlanság képét festik.

A tőkepiacok elsősorban a várakozásokon keresztül dolgozzák fel a botrányokat. Amikor a politikai bizonytalanság és a bizalomvesztés dominál, a volatilitás és a kockázati prémiumok általában emelkednek. Józanul el kell ismerni, hogy a pénzügyi piacok gyakran cinikusabbak, mint a nagyközönség. Amíg az elnök csökkenti a társasági adókat, enyhíti a szabályozást, és a nagyvállalatok gyakorlatilag profitálnak belőle, egyes piaci szereplők hajlandóak figyelmen kívül hagyni az erkölcsi botrányokat. Mindazonáltal az ismételt jogi vereségek és a további hatalmas kártérítési igények lehetősége – például a Carroll- vagy csalási ügyekben – kockázatot jelent a Trump pályáján lévő vállalatok és a hitelezők számára.

Egy másik gazdasági szempont az elnök esetleges személyes fizetésképtelensége. Jogi szakértők úgy vélik, lehetséges, hogy a Carroll-ítéletek és más polgári perek kombinációja a csőd szélére sodorhatja Trumpot. Egy olyan elnök, akinek a személyes pénzügyei óriási nyomás alatt állnak, politikailag másképp viselkedhet: politikai döntésekkel próbálhatja javítani saját vagy vállalatai pénzügyi helyzetét, ami súlyosbítja az összeférhetetlenséget és tovább rontja a politikaorientált politikába vetett bizalmat.

Republikánus Párt: Miért ragaszkodnak Trumphoz?

Egy kulcsfontosságú kérdés, hogy a Republikánus Párt miért támogatja továbbra is az elnököt az ilyen botrányok és bizalomvesztések ellenére. Több mechanizmus is szerepet játszik ebben.

Először is, a párt évek óta strukturálisan igazodik Trumphoz. A személyi döntések, a pártapparátus, a helyi struktúrák és a média ökoszisztémái nagyrészt „trumpizáltak”. Sok tisztviselő az ő támogatásának vagy szavazóbázisának köszönheti karrierjét. Egy hirtelen irányváltás hatalmas belső konfliktust és szakadást kockáztatna, ami új pártok (a MAGA mozgalom mint különálló entitás) létrejöttéhez vezethet.

Másodszor, minden botrány ellenére Trump törzstámogatója továbbra is figyelemre méltóan stabil. Az amerikai szavazók egyharmada, bizonyos államokban magasabb koncentrációval, elegendő ahhoz, hogy uralja a republikánus előválasztási rendszert. Ez a csoport kevésbé tekinti őt erkölcsileg példaértékű családapaként, és inkább egy gyűlölt establishment elleni megalkuvást nem ismerő harcosként. A botrányokat annak bizonyítékaként értelmezik, hogy a rendszer harcol ellene, nem pedig annak bizonyítékaként, hogy erkölcsileg alkalmatlan.

Harmadszor, a Republikánus Párt az évek során egy olyan narratívát ápolt, amely a médiát, a bíróságokat és az akadémiai intézményeket elfogultnak, „liberálisnak” és konzervatív-ellenesnek állítja be. Amikor egy bíróság elítéli Trumpot, az eredményt nem semleges joggyakorlatként, hanem politikailag motivált támadásként értelmezi. Ez lehetővé teszi a párt számára, hogy bagatellizálja az ítéletek következményeit a saját szavazóbázisán belül.

Negyedszer, a gazdasági önérdek is szerepet játszik. Elnöksége alatt Trump bizonyos, a vállalati elit és a gazdag magánszemélyek körében népszerű gazdaságpolitikákat erőltetett át: adócsökkentéseket, deregulációt és enyhébb környezetvédelmi szabályozásokat. Ezek a csoportok gyakran hajlandóak félretenni az erkölcsi kifogásaikat, amíg gazdasági érdekeik védve vannak. A Republikánus Párt nagyrészt a gazdasági elit és a kulturálisan konzervatív szavazók szövetsége; Trump mindkettőhöz a gazdasági populizmus és a kulturális hadviselés keverékével szólít fel.

Miért van Trump még mindig hivatalban, amikor oly sok minden „már nem helyes”?

Annak, hogy Trump a Carroll-ügy, a titkolózó pénzügyekkel kapcsolatos ítélet és a bizalmi válság ellenére hivatalban marad, alkotmányos és politikai okai is vannak. Az Egyesült Államok alkotmánya széleskörű hatalommal bíró elnököt ír elő, akinek elmozdítása csak nagy akadályokkal járó impeachment eljárással lehetséges. Ezek az eljárások politikai jellegűek, és nem tisztán jogiak: a Képviselőház vádat emel, a Szenátus hozza meg az ítéletet. A republikánus többség, vagy legalábbis az egységes republikánus kisebbség megakadályozhatja az elmozdítást.

Ugyanakkor az Egyesült Államokbeli választások összetettek: az elektori kollégium, a billegő államok, a szavazási törvények, a választókerület-manipuláció és a változó választási részvételi arányok azt jelentik, hogy egy országosan kevesebb szavazattal rendelkező jelölt is elnök lehet. Ha Trump ellenfelei széttöredezettek, a Demokrata Párt rosszul mozgósít, vagy népszerűtlen jelölteket indít, akkor egy lényegesen kevesebb, mint 50 százalékos támogatottsággal rendelkező elnök újraválasztható saját bázisának mozgósításával és strukturális előnyeinek kombinációjával.

Ehhez járul egy strukturális probléma az amerikai politikai kultúrában: a polarizáció olyan szintre emelkedett, hogy sok szavazó már nem a „Ki a kompetens és becsületes?”, hanem inkább a „Ki árt a legtöbbet az ellenségeimnek?” szempontjai alapján tekint a politikára. Ilyen környezetben egy személyesen botrányos elnök is fennmaradhat, amíg politikailag hatékony fegyvernek tekintik a gyűlölt táborral szemben. Ez magyarázza, hogy a prűdség és az erkölcsi normák ellenére a lakosság jelentős része miért hajlandó szemet hunyni Carroll, a hallgatási pénz és más botrányok felett.

Intézményi erózió: Mi (már nem) helyes az USA-ban?

Az, hogy mi „már nem helyes” az USA-ban, összetett kérdés. Helytelen lenne az egész társadalmat elítélni, vagy azt állítani, hogy az erkölcsi normák teljesen eltűntek. Ehelyett számos olyan fejlemény azonosítható, amelyek együttesen problematikus dinamikát teremtenek.

Először is, a gazdasági egyenlőtlenség drámaian megnőtt. A lakosság nagy része stagnáló reálbérekkel, bizonytalan munkahelyekkel, emelkedő megélhetési költségekkel és a lefelé irányuló társadalmi mobilitástól való félelemmel szembesül. Ez frusztrációt és bizalmatlanságot szül a politikai berendezkedéssel szemben. Ilyen körülmények között a választók hajlamosabbak a rendszer felforgatását ígérő radikális személyiségeket támogatni, még akkor is, ha személyesen erkölcsileg megkérdőjelezhetőek.

Másodszor, a média és a kommunikációs környezet széttöredezett. A hagyományos, viszonylag megbízható médiaorgánumok ideológiai csatornákkal, közösségi hálózatokkal és algoritmikusan felerősített visszhangkamrákkal versenyeznek. A tényeket, jogi értékeléseket és erkölcsi normákat már nem széles körben osztják meg, hanem szelektíven dolgozzák fel az „információs törzsek” keretein belül. Trump támogatói számára a Carroll-ügy nagyrészt az „ellenséges média” narratívája, míg ellenfelei számára az elnök erkölcsi csődjének bizonyítéka.

Harmadszor, a republikánus és a demokrata pártok között kultúrharc dúl, ahol a kompromisszumot gyengeségnek tekintik. Ez azokat a politikusokat jutalmazza, akik a maximális konfrontációra törekszenek. Trump ennek a logikának a szélsőséges megnyilvánulása.

Negyedszer, az intézményekbe vetett bizalom erodálódik. Az amerikaiak jelentős része már nem bízik abban, hogy a bíróságok, a média, az akadémikusok és a kormányzati szervek semlegesen járnak el. Ezt a bizalmatlanságot tovább táplálja Trump kommunikációja, de tőle függetlenül is működik: a pénzügyi válság, az iraki háború, a kudarcot vallott reformok és a társadalmi válságok meggyengítették a „rendszerbe” vetett bizalmat.

Ilyen körülmények között lehetséges, hogy egy elnök hivatalban maradjon a hatalmas személyes botrányok és a gazdasági bizalom elvesztése ellenére. Az Egyesült Államok intézményesen továbbra is demokrácia, de demokratikus kultúrájának minősége – a polgári részvétel, a szabályokba vetett bizalom és a vereség elfogadásának hajlandósága – csorbát szenvedett.

Perspektíva: Következmények a gazdaságra, a politikára és a nemzetközi rendre nézve

Gazdasági szempontból egy folyamatosan botrányokba keveredett elnök számos hosszú távú kockázathoz vezet. Először is, a vállalatok és a befektetők politikailag ingatagabbnak érzékelhetik az országot, és nagyobb valószínűséggel keresnek alternatív helyszíneket, különösen a hosszú megtérülési idejű új beruházások esetében. Másodszor, csökkenhet a bizalom az Egyesült Államok azon képességébe, hogy betartsa a nemzetközileg megbízható gazdasági és kereskedelmi megállapodásokat. Amikor a kulcsfontosságú döntések látszólag az elnök személyes hangulatától, a jogi helyzettől és a belpolitikai küzdelmektől függenek, a partnerországok óvatosabbá válnak.

Harmadszor, egy ilyen elnök hatással van az ország belső kohéziójára. Amikor a lakosság több mint 60 százaléka elutasítja a vezetését, miközben egy kisebbség fanatikusan támogatja, törékeny helyzet alakul ki. Politikailag ez patthelyzethez, intézményesült konfliktusokhoz és a reformok végrehajtásának képtelenségéhez vezethet. Gazdaságilag ez gyakran csak rövid távú válságkezelést hagy maga után a hosszú távú strukturális politikák helyett.

Elődeihez képest Trumpba vetett bizalom jelentősen gyengébb és ingatagabb. Míg a korábbi elnököknél voltak elszigetelt botrányok, amelyek nem polarizálták ilyen tartósan a közvéleményt, Trump számára a botrányok normává váltak. A Carroll-ügy különösen súlyos, mert – egy tipikus politikai botránnyal ellentétben – közvetlenül befolyásolja személyes integritását és a kiszolgáltatott csoportokkal (nők, szexuális erőszak áldozatai) való bánásmódját.

Egy objektív, szenvtelen értékelés arra a következtetésre jut, hogy a Donald Trumpot övező erkölcsi és jogi helyzet észrevehetően befolyásolja az Egyesült Államok gazdasági kockázati és bizalmi profilját. Az amerikai demokrácia elég erős ahhoz, hogy ellenálljon a rövid távú sokkoknak; rendelkezik fékekkel és ellensúlyokkal, szövetségi struktúrákkal, élénk civil társadalommal és magas teljesítményű magánszektorral. Az intézményi erózió, a vezetésbe vetett bizalom elvesztése, a polarizáció és az erkölcsi kettős mérce azonban nem következmények nélkül való.

A kulcsfontosságú gazdasági kérdés nem az, hogy egyetlen botrány, mint a Carroll-ügy, azonnal recessziót vált-e ki, hanem az, hogy a politikai kultúrában fennálló elhúzódó szükségállapot aláássa-e az ország azon képességét, hogy kezelje a kollektív jövőbeli kihívásokat: az infrastruktúrát, az oktatást, a digitalizációt, a klímapolitikát és a társadalombiztosítást. Ha a politikai energia nagy részét egy elnök botrányainak védelmére vagy leküzdésére fordítják, akkor hiányzik belőle a konstruktív gazdaságpolitikai reformok.