Duplán képmutató: Minden fél opportunista képmutatása a tűzfallal kapcsolatban

A legnagyobb politikai kamu: Miért profitál minden párt a tűzfalmeséből?

Egy erkölcsi álság, amelyet régóta minden oldalról aláásnak

Az AfD elleni tűzfalat a német politika legfőbb erkölcsi parancsának tekintik – mégis zárt ajtók mögött már régen politikai Potemkin-faluvá silányult. Titkos brüsszeli WhatsApp-beszélgetések, a Zöldek által biztosított meglepő szavazati többség és a helyi szintű hidegvérű számítások rávilágítanak arra, hogy amikor az a saját hatalmuknak vagy programjuknak kedvez, a feltételezett vörös vonalat csendben és opportunista módon átlépi az összes bevett párt. A CDU/CSU-tól az SPD-n át a Zöldekig és a Baloldali Pártig példátlan kettős mérce lepleződik le. Ez egy könyörtelen elemzése annak, hogy az omladozó erkölcsi homlokzathoz való ragaszkodás hogyan károsítja jelentősen a demokrácia hitelességét.

Az alap omladozik – Amit Brüsszel felfed, amit Berlin elrejt

2026 márciusának közepén a Német Hírügynökség (dpa) egy olyan eseményről számolt be, amelyet azonnal politikai vízválasztóként kezeltek Berlinben: Az Európai Néppárt (EPP) európai parlamenti csoportja – a CDU és a CSU politikai otthona – nyilvánvalóan nemcsak hogy megszavazta az AfD-vel és más jobboldali csoportokkal a szigorúbb migrációs politikát, hanem aktívan elő is készítette ezt az együttműködést. A dpa vizsgálata szerint létezett egy WhatsApp-csoport, amelyben az EPP, a jobboldali konzervatív ECR-csoport, a jobboldali populista szövetség, a Patriots for Europe és az Európai Szuverén Nemzetek (ESN) csoportjának – amelyhez az AfD is tartozik – képviselői összehangoltan kommunikáltak. A csoport létrehozása után röviddel egy személyes találkozóra került sor, amelyen a fent említett csoportok négy tagja vett részt, és közös törvényjavaslatot készítettek. A törvényjavaslat ezt követően megkapta a szükséges többséget az Európai Parlament illetékes bizottságában. A tervezett törvény többek között lehetővé teszi a menedékkérők kitoloncolását az EU-n kívüli úgynevezett visszaküldési központokba.

Ez a leleplezés egy olyan politikai diskurzus hátterében történik, ahol a tűzfal-narratívát évek óta gondosan ápolják. Manfred Weber, a CSU politikusa és Brüsszel legbefolyásosabb konzervatívja, az EPP vezetője, még 2025 végén is egyértelműen kijelentette: „A tűzfal áll. Tudjuk, kik az ellenségeink.” Az AfD-t „Európa-ellenes pártnak” nevezte. Most pedig a belső beszélgetések arra utalnak, hogy minisztériumának munkatársai Mary Khan, az AfD európai parlamenti képviselőjének irodájából érkező javaslatokra egyszerű „Támogatni tudjuk” válaszokkal reagáltak. Amit Weber hivatalosan kizárt, azt nyilvánvalóan a színfalak mögött gyakorolták.

A szimbolikus politika és a realpolitika között – Az EU sajátossága

Ahhoz, hogy megfelelően felmérjük e folyamat mértékét, meg kell értenünk a brüsszeli Európai Parlament és a berlini német Bundestag közötti strukturális különbségeket. A német Bundestagban a tűzfal egyértelmű nemzeti struktúrákkal találkozik: kevés párt, átlátható frakcióhatárok és közvetlen nyilvános ellenőrzés. Brüsszelben azonban több mint 170 nemzeti párt képviselői találkoznak, fáradságos munkával nyolc frakcióba szerveződve. Az informális megállapodás, amelyet hivatalosan „cordon sanitaire”-ként ismernek, az Európai Parlamentben a Patriots for Europe (PfE) és a Sovereign Nations Europe (ESN) csoportokra vonatkozik, az AfD az utóbbihoz tartozik. Az, hogy ez a tűzfal az ECR csoportra is vonatkozzon-e, amelynek Giorgia Meloni olasz miniszterelnöke is tagja, továbbra is vita tárgya a pártok között.

A 2024-es európai parlamenti választások óta az Európai Parlament szavazói többsége jelentősen eltolódott a jobboldali csoportok javára. Weber már régóta reagált erre az új valóságra – retorikailag szigorú elhatárolással, a gyakorlatban pedig egyre pragmatikusabb együttműködési hajlandóságot mutatva. Már 2024 márciusában kijelentette, hogy a Melonihoz hasonló „európai konzervatívokkal” való szelektív együttműködés „ugyanolyan elképzelhető számára, mint az együttműködés a zöldekkel”. A különbség az, hogy Meloni pártja az ECR csoporthoz tartozik, amelyre formálisan nem vonatkozik a kordon sanitaire. A tűzfal határait így mindig rugalmasan kezelték – a politikai célszerűségtől függően.

Egy csendes vétség története – Az EPP és a jobboldal

A jelenlegi incidens nem az első alkalom, hogy az EPP átlépte a tűzfalat – egyszerűen csak a legfigyelemreméltóbb eddig, mivel az együttműködést ezúttal dokumentálták. 2024 szeptemberében, néhány hónappal az új Európai Parlament megalakulása után, az EPP szélsőjobboldali csoportokkal, köztük AfD-tagokkal együtt, határozatot nyújtott be Venezueláról. Daniel Freund, a zöldpárti európai parlamenti képviselő szerint ez történelmi jelentőségű volt: a konzervatívok és a szélsőjobboldal most először nemcsak együtt szavaztak, hanem közösen is benyújtottak egy szöveget. Az EPP akkori reakciója az volt, hogy olyan álláspontot képviseltek Venezuelával kapcsolatban, amelyet helyesnek tartottak. Az, hogy kivel szavaznak, másodlagos kérdés.

2024 októberében az EPP frakció megszavazta az AfD egyik politikusa által megfogalmazott módosító indítványt, amely „megfelelő finanszírozást követel az EU külső határain lévő fizikai akadályokhoz” – egyszerűen fogalmazva: kerítésekhez. Akkoriban Weber objektíve szükséges külső határellenőrzésekről beszélt, nem pedig az AfD-vel való együttműködésről. 2025 novemberében Weber a jobboldali és szélsőjobboldali pártok által birtokolt többséget arra használta fel, hogy drasztikusan gyengítse az uniós ellátási láncra vonatkozó törvényt. A törvény, amelynek célja az volt, hogy kötelezze a vállalatokat az emberi jogi és környezetvédelmi normák betartására az ellátási láncaikban, most már csak az 5000-nél több alkalmazottat foglalkoztató és legalább 1,5 milliárd eurós árbevétellel rendelkező vállalatokra vonatkozik – az eredetileg tervezett 1000 alkalmazotti küszöb helyett. Weber akkor azzal érvelt, hogy az AfD szavazatai nem voltak döntőek ehhez a többséghez. Azt állította, hogy nem merült fel függőség a jobboldali szélsőséges erőktől.

A jelenlegi esethez képest a különbség nemcsak az ilyen szavazási konstellációk gyakoriságában rejlik, hanem azok minőségi dimenziójában is. Eddig Weber mindig azt állíthatta, hogy az EPP és az AfD véletlenül szavazott ugyanúgy, mivel az eredmény tényszerűen helyes volt. A WhatsApp-csoport és a 2026. március 4-i személyes találkozó azonban azt mutatja, hogy ezek nem véletlen átfedések, hanem aktív koordináció. Számít, hogy a konzervatívok és a szélsőjobb egyszerre emelik-e fel a kezüket – vagy előzetesen közösen fogalmazzák meg a benyújtani kívánt javaslatot.

A zöldek viszontkeresete és korlátai – A Mercosur-paradoxon

Alighogy megjelent a dpa híre, Erik Marquardt, a német zöld delegáció vezetője az Európai Parlamentben, csípős támadást indított. Azzal vádolta a kereszténydemokratákat, hogy „súlyos történelmi terhet” viselnek. A felháborodás gyors és hangos volt. Meggyőzőbb lett volna, ha maga Marquardt néhány héttel korábban nem kavart feltűnést. 2026. január 21-én a német zöld európai parlamenti képviselők többsége, tízből nyolc, megszavazta, hogy az EU-Mercosur szabadkereskedelmi megállapodást az Európai Bíróság elé utalják. Ez a többség azért sikerült, mert a baloldali európai parlamenti képviselők mellett a szélsőjobboldali csoportok képviselői – köztük 13 AfD-s európai parlamenti képviselő – is igennel szavaztak. Más szóval, Marquardt és kollégái nemcsak hogy nem tudták fenntartani a tűzfalat, de olyan többséget is elértek, ami a szélsőjobb nélkül nem lett volna lehetséges. Az eredmény hihetetlenül szoros volt, 334 szavazattal 324 ellenében.

Ami ezután következett, az a politikai térdreakciók jellemzője volt: először a védekező álláspont, majd a félszívű visszavonulás. Marquardt kezdetben kijelentette, hogy csak jogbiztonságot akartak teremteni, és valójában nem szavaztak a megállapodás ellen. Aztán azonban nyilvánosan elismerte: „Önkritikusnak kell lennünk, és ki kell mondanunk, hogy az Európai Parlament rossz jelzést küldött a geopolitikával kapcsolatban. És hogy ez végül ahhoz vezetett, hogy kizárólag a szélsőjobboldali pártokkal többséget értek el – ez is hiba.” Csak a német Bundestagban, ahol a CDU/CSU és az SPD 2026 januárjának végén tematikus vitát kért az ügyben, ismerte el Andreas Audretsch (zöldek) Bundestag-tag is, hogy saját parlamenti képviselőcsoportja szavazási magatartása hiba volt. Az, hogy Marquardt, mindenki közül, röviddel ezután az EPP-AfD együttműködés leghangosabb kritikusává vált, olyan mértékű önteltség, amit nehéz felülmúlni.

Ami itt figyelemre méltó, az a lényegi kontextus: a Mercosur évtizedekig tartó tárgyalások után egy stratégiailag fontos szabadkereskedelmi megállapodás az EU és négy dél-amerikai állam között. A geopolitikai helyzet – kereskedelmi háború az Egyesült Államokkal, növekvő függőség Kínától – sürgősen szükségessé teszi az ilyen megállapodásokat. Az, hogy a szélsőjobbnak teljesen más okokból többséget biztosítanak, egy olyan többséget, amely legalább átmenetileg veszélyezteti ezt a megállapodást, nem olyan figyelmetlenség, amelyet a jogbiztonság megfontolásaira hivatkozva lehetne kimagyarázni. A szavazási minta kiszámítható volt.

A baloldali számítás – Kinek is jó valójában a tűzfal?

A tűzfal nemcsak a kirekesztés eszköze, hanem egy politikai üzleti modell is – elsősorban azoknak a pártoknak kedvez, amelyek a leghangosabban ragaszkodnak a betartásához. A baloldali spektrum, azaz az SPD, a Zöldek, a Baloldali Párt és a BSW, legalább két szinten profitál a tűzfalból: ideológiailag és parlamenti stratégiai szempontból.

Ideológiailag a tűzfal a baloldalt az erkölcsi őr kényelmes szerepébe helyezi. Azok, akik ragaszkodnak a tűzfalhoz, a demokrácia védelmezőjeként tüntethetik fel magukat, miközben politikai ellenfeleiket – különösen a CDU/CSU-t – állandó nyomás alá helyezhetik, hogy igazolják magukat. Minden olyan CDU-indítványt, amely AfD-támogatást kap, reflexszerűen együttműködési nyilatkozatként értelmeznek, függetlenül attól, hogy létrejött-e bármilyen tényleges megállapodás. Ez dinamikát teremtett a 2025-ös szövetségi választási kampány során, amelyben Friedrich Merznek és a CDU/CSU-nak folyamatosan magyarázkodnia kellett, hogy bizonyos kezdeményezéseket miért nem szabad az AfD-vel való együttműködésnek tekinteni. A „tűzfal” kifejezés meghatározásának joga így gyakorlatilag a balközép pártok kezében van.

Parlamentáris-stratégiai szempontból egy még kézzelfoghatóbb előny merül fel: a tűzfal arra kényszeríti a CDU/CSU-t, hogy olyan pártokra támaszkodjon a többség megszerzése érdekében, amelyekre egyébként nem lenne szüksége. Ha a CDU/CSU nem alakíthat ki többséget az AfD-vel – függetlenül a javaslat tartalmától –, ehelyett meg kell nyernie az SPD-t, a Zöldeket vagy más baloldali partnereket. Ezek a partnerek viszont sokkal magasabb árakat követelhetnek a koalíciós tárgyalásokon, mint amennyit a választási eredményeik indokolnának. A tűzfal tehát strukturálisan egy olyan eszköz, amely lehetővé teszi a lényegesen kevesebb szavazattal rendelkező pártok számára, hogy sokkal nagyobb befolyásra tegyenek szert a kormányzati politikára, mint amennyit a demokratikus szándékok indokolnának. Philip Manow politológus tömören foglalta össze ezt az összefüggést: A tűzfal árnyékában az AfD szélsőséges tendenciái zavartalanul virágozhatnak. De minél szélsőségesebbé válik az AfD retorikája, annál szorosabban zárulnak egymáshoz az önjelölt „demokratikus centrista pártok” sorai – saját politikai profiljuk rovására.

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

A helyi politika mint feltáró tükör – A mindennapok csendes gyakorlata

Ha eltekintünk az Európai Parlamenttől és a németországi helyi valóság felé tekintünk, kiderül, hogy az AfD (Alternatíva Németországért) tűzfala soha nem volt következetes alapelv az összes párt között – mindig is szelektív és helyzetfüggő volt. A Berlini Társadalomtudományi Központ (WZB) kutatói szisztematikusan vizsgálták meg a kerületi tanácsok és független városok 11 053 ülését 2019 közepe és 2024 közepe között. Az eredmény: Országszerte az esetek közel 19 százalékában közvetlen együttműködés történt más pártok és az AfD között. A vizsgált időszak alatt összesen 4968 AfD-indítványból 934 kapott támogatást más pártoktól. A kutatók kifejezetten megjegyezték, hogy a bevett pártok egyike sem tartja fenn a tűzfalat „ha, és, de nélkül”. Az együttműködés aránya tartományonként és régiónként változó – a legmagasabb Kelet-Németország vidéki körzeteiben, elérve a 26,9 százalékot, és a legmagasabb Szász-Anhalt tartományokban, 27 százalékkal.

Különösen sokatmondóak azok a konkrét történelmi esetek, amikor a baloldali pártok együttműködtek az AfD-vel, miközben egyidejűleg ők voltak a leghangosabbak a tűzfal kihirdetésében. 2024 áprilisában a türingiai tartományi parlamentben parlamenti vizsgálóbizottság alakult, kizárólag az AfD szavazatainak köszönhetően – egy vörös-vörös-zöld koalíció által. 2022 decemberében a hildburghauseni (Türingia) SPD az AfD-vel együtt megszavazta egy baloldali polgármester visszahívási eljárását. 2024 januárjában Blieskastel (Saar-vidék) zöld párti alpolgármestere csak azért maradt hivatalban, mert AfD szavazatot kapott. Mindezekről az eseményekről akkoriban alig esett szó. Nem illeszkedtek a narratívába.

A legdrámaibb és legfrissebb helyi példa a türingiai tartományi parlamentben történt 2026 februárjában: a Baloldali Párt parlamenti csoportja elfogadott egy sportlétesítmények fejlesztésére és felújítására irányuló indítványt – az AfD szavazataival. A szavazás 32-30 arányban végződött, bár a CDU, az SPD és a BSW kormánykoalíciója nem képviseltette magát teljes mértékben. Figyelemre méltó módon Uwe Thrum, az AfD képviselője a szavazás előtti vitában nyíltan bejelentette, hogy az AfD igennel fog szavazni. Amikor a Baloldali Párt parlamenti vezetője kérdésre válaszolt, lényegében azt állította, hogy ez a saját csoportjának indítványa – őt nem érdekli, hogy ki szavazott rá. Bodo Ramelow, a Bundestag alelnöke (Baloldali Párt) megvédte a szavazást, azt állítva, hogy az AfD "álnok módon" megváltoztatta szavazási magatartását. Heidi Reichinnek, a Baloldali Párt Bundestagban lévő parlamenti vezetője "véletlen többségről" beszélt előzetes megállapodás nélkül. Bár ez formálisan igaz lehet, a jelenlévő Baloldali Párt képviselői legkésőbb Thrum beszéde után tudták, hogyan fog alakulni a szavazás. És mégis beleegyeztek.

CDU/CSU nyomás alatt – Amikor az opportunizmus és az elvek ütköznek

A CDU/CSU különösen kiszolgáltatott és ellentmondásos helyzetben találja magát ebben a vitában. Egyrészt alkotmányos követelményként reklámozta a tűzfalat – nincs koalíciós megállapodás az AfD-vel, nincs függőség a szavazataiktól, nincs strukturális együttműködés. Másrészt ennek a tűzfalnak az átlépése olyan politikai eredményeket ígér, amelyek egyébként elérhetetlenek lennének: többséget a szigorúbb migrációs politikákért, az ellátási láncra vonatkozó törvény gyengítéséért, szimbolikus állásfoglalásokért az autoriter rezsimekkel szemben. Valahányszor az Unió átlépi ezt a tűzfalat, ugyanazokkal a szemantikai torzításokkal teszi: ez nem együttműködés, hanem véletlen egybeesés. Az AfD történetesen ugyanúgy szavaz. A saját álláspontjuk egyébként is többséget szerzett volna.

A német Bundestagban ez a konstrukció 2025 februárjában összeomlott. Amikor a CDU/CSU migrációs politika szigorítására irányuló indítványa többséget szerzett a Bundestagban, mivel az AfD igennel szavazott, példátlan politikai vihar tört ki. A tűzfal koncepciója uralta a szövetségi választási kampányt. Friedrich Merznek magyarázkodnia kellett – és ezt úgy tette, hogy azzal érvelt, hogy nem az AfD szavazataiért kampányolt, hanem a saját meggyőződése szerint szavazott. Azt állította, hogy azok, akik egyetértettek, nem az ő felelőssége. A logika hihetőnek tűnik, ha ugyanazt a mércét alkalmazzuk, mint ami a Zöldekre és a Baloldali Pártra is vonatkozna – de a közvéleményben nem az, mivel a CDU/CSU az a párt Németországban, amely a leghangosabban támogatta a tűzfalat.

Weber védekezési stratégiája a dpa leleplezései után szerény volt. Azt állította, hogy semmit sem tud a WhatsApp csoportról. Ez igaz is lehet. Mindazonáltal ez továbbra is mélységesen kielégítő válasz arra a kérdésre, hogy hogyan alakulhatott ki ilyen együttműködés egy parlamenti csoporton belül az ő vezetése alatt. Az EPP a közelmúltban többször is közös szavazásokat folytatott a szélsőjobboldallal, és Weber mindegyikre ugyanazokkal a minimális meglátásokkal reagált: nincs függőség, nincs együttműködés, nincs koalíció. Aki ezt hihetőnek találja, annak meg kell magyaráznia, hogy miért reagálnak a minisztériumában dolgozó munkatársak helyesléssel az AfD javaslataira, és miért osztanak tapsjelző emojikat a csoportban, amikor megállapodás születik.

Az őszinteség kérdése – mit érdemelnek a választók?

A tűzfal körüli vita mögött egy mélyebb demokratikus probléma húzódik meg. Egy olyan párt, mint az AfD, amely a 2025-ös szövetségi választásokon a második helyen álló szavazatok mintegy 20,6 százalékát kapta, és a jelenlegi felmérésekben 25 és 27 százalék között mozog az eredménye, a német választók jelentős részét képviseli. Egy 2026 januári felmérésben Baden-Württembergben a válaszadók fele nyíltan támogatta a többi párt és az AfD közötti együttműködés különböző formáit – 24 százalék az eseti együttműködést támogatta, 26 százalék pedig a koalíciókat. Csak 42 százalék utasított el bármilyen együttműködési formát. A tűzfal mint abszolút elv tehát nem rendelkezik demokratikus többséggel.

Ez felveti a kérdést, hogy a tűzfal vajon inkább a pártok önpozicionálását szolgálja-e, mint az alapvető demokratikus értékek védelmét. Kétségtelen, hogy az AfD-t az ország nagy részén, egyes állami ágakban kifejezetten jobboldali szélsőséges szervezetként osztályozza a Szövetségi Alkotmányvédelmi Hivatal. A kritikátlan politikai normalizálás nem lenne bölcs dolog. De van különbség a normatív elhatárolás – nincsenek koalíciók, nincsenek közös személyi döntések, nincsenek érdemi kompromisszumok – és a szent és sérthetetlen képmutatás között, amelyben a szavazatok minden véletlen átfedését a demokrácia elárulásának értelmezik, miközben ugyanazon elv saját megsértését hallgatólagosan kivételként vagy véletlen egybeesésként magyarázzák.

Philip Manow politológus strukturálisan írta le a dilemmát: a tűzfal hosszú távon nem gyengítette az AfD-t, hanem inkább megerősítette. A párt 2013 óta több mint négyszeresére növelte a szavazatarányát. Egy demokráciában bárki, aki az együttműködés informális blokádjával megfoszt egy 20-27 százalékos szavazatszámmal rendelkező pártot parlamenti hatékonyságától, pontosan azt a frusztrációt váltja ki a szavazói körében, amelyet az AfD a további növekedésre használ fel. Ez nem az AfD kormányzati részvételére irányuló kifogás. Ez egy érv az őszintébb kommunikáció és az árnyaltabb megközelítés mellett.

Strukturális képmutatás – amikor mindenki mindenki mást megsért

Az eddigi elemzések egy strukturális képmutatást tárnak fel, amely minden érintett felet érint – bár különböző mértékben és indítékokkal. A CDU/CSU nyilvánvalóan megsérti saját tűzfalát, amikor politikai hasznot lát benne. A Zöldek ugyanezt teszik, amikor az az ő politikai álláspontjukat szolgálja, majd „normális eljárásnak” vagy sajnálatos hibának nyilvánítják. A Baloldali Párt hatékonyan együttműködik az AfD-vel, amikor az állami parlamentben az erőviszonyok ezt megengedik, ezeket „véletlen többségnek” nevezve. Ez még helyi szinten is nyilvánvaló: a keletnémet körzetekben, ahol az AfD a legerősebb párt, a többi párt az esetek közel 27 százalékában az AfD indítványai mellett szavazott. A CDU szászországi és türingiai parlamenti csoportjai már röviddel a törvényhozási ciklus kezdete után többséget alakítottak ki az AfD-vel.

A minta világos: Minden párt fenntartja a tűzfalat, amikor az politikailag előnyös, azaz amikor a saját többségük nem forog kockán. Amint saját javaslataikat csak az AfD szavazataival tudják megvalósítani, módokat találnak az együttműködés lekicsinylésére, más kontextusba helyezésére, vagy véletlenszerűségként való leírására. Azok, akik erkölcsileg a legbecsületesebbnek tűnnek, gyakran pontosan akkor teszik ezt, amikor ők maguk nem engedhetik meg maguknak a tűzfal megsértését – vagy már elkövettek egy olyan jogsértést, amely még nem került a nyilvánosság figyelmébe.

A „tűzfal” kifejezésnek sajátos története van: nem az AfD politikai ellenfelei találták ki, hanem maga az AfD. Hans-Olaf Henkel 2014-es portréja a „Stern” magazinban „jobboldali ideológia elleni tűzfalként” írta le – utalva arra a funkciójára, hogy a párt a még fiatal párton belüli szélsőségesség elleni gátként működik. Később Lucke is átvette ezt a metaforát, hogy elhatárolódjon az AfD-n belüli radikális frakcióktól. Csak a menekültválság és a Pegida felemelkedése után került a kifejezés a már meglévő politikai pártok szótárába. A tűzfal tehát eredetileg az AfD konstrukciója volt – amelyet politikai ellenfelei átvettek és fegyverré alakítottak a kereszténydemokraták (CDU/CSU) ellen.

Quo vadis, tűzfal? – Az őszinteség és a realpolitika között

Mi marad az elemzés végén? A tűzfal abszolutista formájában egy olyan politikai jelenség, amely többet árul el a német pártrendszer állapotáról, mint magáról az AfD-ről. Egy olyan politikai kultúra kifejeződése, amelyben a kitűnés fontosabbá vált, mint a következetes cselekvés. Ahol mindenki más kudarcot vall, ott a saját elveink érvényesülnek. Ahol mi kudarcot vallunk, ott kivételt kell igazolnunk.

Webernek felelnie kell tetteiért: Ha az EPP az ő vezetésével aktívan törvényeket fogalmaz meg az AfD képviselőivel, akkor a „Tűzfal a helyén van” kijelentés nem a valóság leegyszerűsített ábrázolása, hanem félretájékoztatás. Az Unió szavazói – beleértve azokat is, akik úgy vélik, hogy a tűzfal a helyes lépés – őszinte választ érdemelnek arra a kérdésre, hogy meddig terjed az együttműködés Brüsszelben, és hová kíván vezetni.

Marquardt a maga részéről elismerte, hogy a Mercosur szavazása hiba volt. De aki azonnal egy hibát arra használ fel, hogy megtámadjon másokat, akik pontosan ugyanezt teszik, az nem tanult a saját hibájából. Egy hiteles tűzfal következetes cselekvést igényel – nem erkölcsi felháborodást abban a pillanatban, amikor a politikai szelek megfordulnak.

Végül, a Baloldali Párt nem használhatja a „véletlen többség” formuláját hosszú távú megoldásként. Ha az AfD a szavazás előtt bejelenti támogatását, az már nem a véletlenen múlik, hanem egy döntésen – akár az indítvány mellett, akár ellene, annak ismeretében, hogy kinek a szavazatai fogják azt támogatni.

A tűzfal a politikai gyakorlatban régóta annak bizonyult, ami: egy retorikai konstrukció, amelynek nincs következetes tartalma, és amely elsősorban azokat szolgálja, akik a leghangosabban hivatkoznak rá. Aki tartósan kizárja a választók egyötödét a parlamenti hatékonyságból, miközben titokban gyakorolja azt az együttműködést, amelyet nyilvánosan elítél, az nem egy ellenálló demokráciát gyakorol, hanem politikai képmutatást. Németországnak nem egy olyan álfal fenntartására van szüksége, amelyet mindenki ünnepélyesen felhúz, miközben mindenki csendben aláássa. Amire szüksége van, az egy nyílt, őszinte parlamenti verseny, amelyben a többséget objektíven keresik és átláthatóan kommunikálják. Minden párt szavazói megérdemlik ezt az őszinteséget. Bármi más csak a politikai kiábrándulást fogja táplálni.