Nincsenek többé semleges keresőmotorok: a Google és a Perplexity a célkeresztben – Miért válnak hirtelen felelőssé a mesterséges intelligencia által működtetett keresőmotorok a kiadókként?

Szerzői jog kontra mesterséges intelligencia: Miért merítenek most új reményt a sajtókiadók a Google elleni küzdelemben?

Az internet történelmi fordulópont előtt áll: Amikor a mesterséges intelligencia válaszokat generál, a keresőmotorokat hirtelen kiadóknak tekintik – messzemenő jogi és gazdasági következményekkel. A német médiaszabályozó hatóság (ZAK) most pontosan ezt a paradigmaváltást indította el a Google és a Perplexity elleni példátlan ítéleteivel. Ahol korábban a jövedelmező felelősségi privilégium a semleges platformokra vonatkozott, most teljes újságírói felelősség lép életbe. Ez azért van, mert a mesterséges intelligencia alapú keresőmotorok és chatbotok már nem egyszerűen továbbítják az információkat, hanem összekapcsolják, módosítják és teljes mértékben saját tartalmat hoznak létre.

A sajtókiadók és a médiaszakemberek számára ez a fejlemény egy nagyon is szükséges reménysugárt jelent. Míg a mesterséges intelligencia által generált válaszok páratlan kényelmet kínálnak a felhasználóknak, jelentős forgalomtól, bevételtől és láthatóságtól fosztják meg az információk tényleges létrehozóit – ami egzisztenciális fenyegetést jelent az újságírásra nézve. A médiahatóságok döntése tehát sokkal többet jelent, mint egy egyszerű jogi lábjegyzet: a technológiai óriások gazdasági alapjait támadja, részben alkalmazhatatlanná teszi a már meglévő biztosítékokat, mint például a digitális szolgáltatási törvény, és felveti azt a sürgető kérdést, hogy ki fogja végső soron ellenőrizni az információk értelmezését a digitális korban. Az alábbiakban részletes elemzést talál az új jogi helyzetről, annak alapvető gazdasági struktúráiról és a világhálóra gyakorolt ​​lehetséges következményekről.

Amikor maga a válasz válik hírré: Hogyan váltak a Google és a Perplexity hirtelen kiadókká – és miért alakítja át ez az internetes hatalmi dinamikát

Szabályozói első csapás jelzőhatással

A német médiaszabályozó precedenst teremtett, amely a digitális információterjesztés alapjait érinti. Az Engedélyezési és Felügyeleti Bizottság (ZAK) első alkalommal hozott ítéletet a Google és a Perplexity mesterséges intelligencia alapú szolgáltatásai ellen, ezzel kifejezetten alkalmazva a német médiatörvényt a mesterséges intelligencia alapú keresőmotorokra és a mesterséges intelligencia alapú chatbotokra. A ZAK a központi felügyeleti szerv, amely a tizennégy állami médiahatóság vezetőiből áll, és felelős az országos magánkézben lévő műsorszolgáltatók és online média engedélyezéséért és felügyeletéért. Különösen érintettek a Google mesterséges intelligencia által generált keresési áttekintései, az úgynevezett MI-áttekintések, valamint a Perplexity mesterséges intelligencia alapú chatbot, valamint annak MI-híroldala. A Hamburg-Schleswig-Holstein Médiahatóság és a Berlin-Brandenburg Médiahatóság által lefolytatott alapeljárás középpontjában az a kérdés állt, hogy a mesterséges intelligencia által generált válaszok csupán harmadik féltől származó tartalmat közvetítenek-e, vagy maguk is független újságírói termékekké válnak. A szabályozók válasza egyértelmű: a mesterséges intelligencia által generált válaszok nem semleges információterjesztés, hanem az adott szolgáltató saját tartalma.

Thorsten Schmiege, a ZAK elnöke egyértelműen megfogalmazta a fő üzenetet, kijelentve, hogy a mesterséges intelligencia által támogatott keresőmotorok és chatbotok tartalomszolgáltatók, és hogy a német médiatörvényt ezentúl következetesen alkalmazni kell rájuk. Ez az állítás a médiahatóságok megbízásából készült, Jan Oster és Christoph Busch jogtudósok által készített jogi véleményen alapul, amely szisztematikusan vizsgálja a mesterséges intelligencia által támogatott alkalmazások keresőmotorokba való integrációjának médiajogi és szabályozási besorolását. A döntés szakítást jelent abban, hogy eltér a képzésről, a szerzői jogról és a forrásmegjelölésről szóló korábbi vitától, ehelyett magát a generált választ teszi jogi értékelés tárgyává.

Ehhez kapcsolódóan:

• Ha a mesterséges intelligencia hazudik, a Google a felelős! A müncheni ítélet a Google következő generációs keresőmotorja ellen

Miért vall kudarcot a digitális szolgáltatásokról szóló törvény felelősségi privilégiuma?

A médiahatóságok központi jogi érvelése az európai platformszabályozás alkalmazhatóságára vonatkozik. A digitális szolgáltatásokról szóló törvényben foglalt felelősségi privilégium, amely szerint a platformüzemeltetők általában nem felelősek a felhasználóik által biztosított jogellenes tartalmakért, a ZAK (Engedélyezési és Felügyeleti Bizottság) szerint nem vonatkozik a mesterséges intelligencia által generált válaszokra, mivel ezek nem a felhasználók által megadott információk, hanem maga a szolgáltató által generált tartalmak. Oster és Busch jogi véleménye árnyalt dogmatikai indoklással támasztja alá ezt az álláspontot: A digitális szolgáltatásokról szóló törvény 4–6. cikkének felelősségi privilégiumai pusztán megfogalmazásuknál fogva a felhasználó által megadott információkra vonatkoznak, és a mesterséges intelligencia által nyújtott válaszok strukturálisan nem felelnek meg ennek a kritériumnak.

Ez a besorolás különösen egyértelművé válik az úgynevezett hallucinációk esetében, azaz a mesterséges intelligencia által kitalált vagy helytelenül összeállított tartalom esetében, amelyet kétségtelenül a szolgáltató saját tartalmának kell tekinteni. A szakértők azonban még a meglévő harmadik féltől származó források puszta feldolgozása esetén is a kimenet függetlennek tekintése mellett érvelnek, mivel a tartalom újracsomagolása, sűrítése és keverése különálló szerkesztői cselekedetnek minősül. Eltérő következtetésre csak akkor lehet jutni, ha a felhasználók számára egyértelműen felismerhető, hogy csak harmadik féltől származó tartalom reprodukálása történik változatlanul. A gyakorlatban ez a kivételes eset ritka, mivel a generatív mesterséges intelligencia rendszerek definíció szerint több forrásból származó tartalmat fogalmaznak át, rövidítenek és szintetizálnak.

Egy müncheni bíróság is ebbe az irányba halad

A médiahatóságok döntése nem elszigetelt eset, hanem inkább egy sor, azonos jogi logikát követő ítélet része. Mindössze néhány héttel korábban a Müncheni I. Regionális Bíróság egy mérföldkőnek számító döntésben kimondta, hogy a Google közvetlenül felelős jogsértőként a mesterséges intelligencia által generált áttekintéseiben szereplő hamis állításokért. A bíróság kifejezetten nem semleges keresési találati listáknak, hanem a vállalat független, összefoglaló nyilatkozatainak minősítette a mesterséges intelligencia által generált áttekintéseket. A bíróság azzal érvelt, hogy a mesterséges intelligencia funkciója önállóan összegzi és strukturálja a harmadik féltől származó tartalmakat, és saját nyilatkozattá tömöríti azokat, így a megjelenítés lényegesen átfogóbb, mint a hagyományos keresési eredmények esetében.

Ebben az esetben a Google nem hivatkozhatott a tisztán keresőmotor-üzemeltetők számára megállapított felelősségi privilégiumokra, akik jellemzően csak korlátozott mértékben és csak a harmadik félhez kapcsolódó tartalmakkal kapcsolatos külön értesítést követően felelősek. Az automatikus kiegészítési funkciókra vonatkozó esetjog mesterséges intelligencia által generált áttekintésekre való alkalmazására tett kísérlet is kudarcot vallott a müncheni regionális bíróság előtt. Továbbá a bíróság megállapította, hogy a digitális szolgáltatásokról szóló törvény 6. cikke nem zárja ki a nemzeti szintű tiltó intézkedéseket. A bíróság indoklása figyelemre méltó: a mesterséges intelligencia által generált áttekintés semmiképpen sem elengedhetetlen az internet használatához, hanem csupán egy kiegészítő szolgáltatás, amelyért a Google, mint saját rendszerének üzemeltetője, teljes mértékben felelős. Két teljesen független eljárás, egy polgári bíróság és egy közigazgatási hatóság, így ugyanarra a jogi következtetésre jutott: aki válaszokat generál, az azokért is felelősséget visel.

A médiaközvetítők logikája és a diszkrimináció tilalma

A felelősség kérdése mellett egy második, gazdaságilag legalább ugyanilyen jelentős szempont kerül előtérbe: az újságírói tartalmak felfedezhetősége. A mesterséges intelligencia által generált áttekintések használatakor a mesterséges intelligencia által generált válaszok kiemelten és egyértelműen megjelennek a keresési eredmények lényeges részeként. Ezáltal a külső linkek hagyományos listája kevésbé látható a mesterséges intelligencia által generált válaszokhoz képest, amit a médiahatóságok jogellenes diszkriminációnak tekintenek. A vád lényege, hogy a Google mesterséges intelligencia által generált áttekintései annyira dominánsan jelennek meg a tényleges keresési eredmények felett, hogy a hagyományos linkek, különösen az újságírói forrásokra mutató linkek, gyakorlatilag háttérbe szorulnak.

A Perplexity chatbot egy kapcsolódó, de független érveléssorozat célpontja is. Amikor egy mesterséges intelligencia által létrehozott chatbot harmadik féltől származó tartalmat fűz hozzá forrásként, további információként vagy linkek teljes listájának hozzáadásával generálja a generált válaszait, az jelentősen befolyásolja ezen harmadik féltől származó tartalom fellelhetőségét is. A médiahatóságok szerint ez a funkció megfelel az úgynevezett médiaközvetítő kritériumainak, azaz egy olyan szolgáltatás kritériumainak, amely harmadik felektől származó újságírói és szerkesztői tartalmakat összesít, szelektál és mutat be. Amióta az államközi médiaegyezmény 2020 novemberében hatályba lépett, a médiaközvetítőkre a német törvények értelmében külön átláthatósági és megkülönböztetésmentességi kötelezettségek vonatkoznak. A szolgáltatóknak könnyen érthető nyelven kell közzétenniük az összesítési és rendezési logikájuk központi kritériumait, és nem hozhatnak szisztematikus hátrányt az újságírói és szerkesztői tartalmakra objektív indoklás nélkül. Ezért a Perplexitynek és a Google-nek nemcsak tartalomszolgáltatóként, hanem közvetítőként is felelősségre kell vonni ezeket a sokszínűségbiztosítási kötelezettségeket.

A gazdasági mélystruktúra: forgalom, refinanszírozás és alkupozíció

A jogi álca mögött egy komoly gazdasági probléma húzódik meg, amelyet Oster és Busch jogi véleményében helyettesítési folyamatként írnak le. A generatív mesterséges intelligencia keresőmotorokba való integrálása strukturálisan megváltoztatja az online információkeresés módját, mivel az önálló, folyamatos szövegalapú válaszok egyre inkább felváltják a linkelő találati listákat. Ez a helyettesítési folyamat csökkenti a keresőmotorból az eredeti újságírói forrásokhoz áramló forgalmat, így közvetlenül befolyásolja különösen a kiváló minőségű, kutatás-intenzív tartalmak finanszírozását. A kiadók számára minden olyan felhasználó, aki közvetlenül a mesterséges intelligencia áttekintésében fogyaszt választ anélkül, hogy az eredeti forrásra kattintana, elveszett reklámbevételt, egy elveszett potenciális előfizetőt és egy elveszett adatpontot jelent a saját közönségmérésükhöz.

Ebből a helyettesítési hatásból a szakértők két egymással összefüggő kockázatot vezetnek le: a tartalom és a vélemények sokszínűségének veszélyeztetését, valamint az alkupozíció eltolódását a mesterséges intelligencia által működtetett keresőmotor-üzemeltetők javára. Aki hatékonyan ellenőrzi a láthatóság felületét, az egyben azt is ellenőrzi, hogy mely újságírói ajánlatok tudnak gazdaságilag fennmaradni, és melyek nem. Ez a hatalmi eltolódás nem egy absztrakt félelem, hanem a mesterséges intelligencia által működtetett keresőrendszerek technikai architektúrájának közvetlen következménye, amelyek célja, hogy a felhasználóknak átfogó választ adjanak további kattintások nélkül. Maga a felhasználóbarát jelleg, amely az egyéni keresés szempontjából előrelépést jelent, a teljes újságírói ökoszisztéma szempontjából strukturális problémává válik.

A műsorszolgáltatók és sajtókiadók szerzői és szomszédos jogait képviselő Corint Media iparági szövetség üdvözölte a ZAK-ítéleteket, és fontos szabályozási jelzésnek tekintette őket. Christine Jury-Fischer ügyvezető igazgató kifejtette, hogy a globális platformok által kínált mesterséges intelligencia által vezérelt szolgáltatások nem működnek a jelenlegi médiatörvény keretein kívül, és hogy mindenkinek, aki mesterséges intelligenciát használ újságírói tartalmak elnyomására és azok felfedezhetőségének meghatározására, felelősségre kell vonni az átláthatóságért, a megkülönböztetésmentességért és a sokszínűség biztosításáért. Ha az újságírói tartalmak láthatósága és finanszírozása nem garantált, akkor maga a média sokszínűsége is nyomás alá kerül végső soron. Ez a közvetlenül érintett gazdasági szereplő általi értékelés tökéletesen összhangban van a jogi véleményben bemutatott makrogazdasági elemzéssel.

A kvázi házon belüli megoldás: Hogyan hidalja át az Xpert.Digital a B2B marketing és értékesítés működési réseit – Okos, tartalomvezérelt üzlet - Kép: Xpert.Digital

Az Xpert.Digital egy adatvezérelt B2B iparági központ, amelyet Konrad Wolfenstein vezet. A vállalat külső, kvázi házon belüli megoldásként működik az ipari partnerek számára, áthidalva a marketing, a tartalom és az értékesítés működési hiányosságait – anélkül, hogy további erőforrásokat igényelne az ügyféloldalon.

További információ itt:

• A kvázi házon belüli megoldás: Hogyan hidalja át az Xpert.Digital a B2B marketing és értékesítés működési réseit – Smart Content-Driven Business

Az alapvető jogok védelme és a szabályozási felhatalmazás között

A mesterséges intelligencia alapú keresőmotorok szabályozása nem jogi vákuumban, hanem az alapvető és emberi jogok közötti feszültség finoman kiegyensúlyozott mezején történik. Maguk a mesterséges intelligencia rendszerek nem jogosultak alapvető jogokra, de ezeknek a rendszereknek az üzemeltetői, mint vállalatok, élvezik a foglalkozás szabadságának és a vállalkozói szabadságnak a védelmét, valamint elvileg a kommunikáció szabadságát is. Ezért minden szabályozási beavatkozást szigorú arányossági normák alapján kell mérni. A szakértői vélemény a következő kritériumokat említi vezérelvként az érdekek egyensúlyozásához: a mesterséges intelligencia kiadásainak emberi elszámoltathatósága és autonómiája, az egyéni és közvélemény torzulása elleni védelem, a személyiségi jogok védelme, valamint a különböző szolgáltatók közötti egyenlő kommunikációs lehetőségek.

Ez a megfontolás magyarázza, hogy a médiahatóságok miért nem tiltanak vagy szankcionálnak kategorikusan minden mesterséges intelligencia általi reakciót, hanem szelektíven szabályozzák azt két ponton: a saját tartalomért való felelősség és a külső tartalmak válogatása során a megkülönböztetésmentesség tekintetében. A médiahatóságok jogi megbízatása, amelyet Schmiege, a ZAK elnöke kifejezetten hangsúlyozott, az újságírói és szerkesztői média sokszínűségének védelme, amelyet egyébként az átlátszatlan algoritmikus rangsorolási döntések mögötti eltűnés fenyegetne. Ezt a megbízatást az államközi műsorszolgáltatási szerződés rögzítette, és eddig elsősorban a hagyományos keresőmotorokra, a közösségi hálózatokra és a híraggregátorokra összpontosított. A ZAK-határozatok most először kifejezetten kiterjesztik hatályukat a generatív mesterséges intelligencia rendszerekre.

Ehhez kapcsolódóan:

• A keresőmezőtől a válaszadóig: A brutális „győztes mindent visz” harc a mesterséges intelligencia igazságáért

A megoldatlan mellékkérdés: Vajon a mesterséges intelligencia által vezérelt keresőmotorok egyáltalán keresőmotorok a DSA értelmében?

Az egyik legösszetettebb dogmatikai kérdés a mesterséges intelligencia alapú keresőrendszerek besorolására vonatkozik a digitális szolgáltatásokról szóló törvény kategóriáin belül. Amennyiben a mesterséges intelligencia alapú rendszerek közvetlenül hozzáférnek a webalapú információkhoz a felhasználói lekérdezések megválaszolása érdekében, és egyidejűleg hagyományos keresési eredményeket jelenítenek meg, beleértve a linkeket is, funkcionálisan online keresőmotoroknak minősíthetők a digitális szolgáltatásokról szóló törvény 3. cikkének j) pontja értelmében. Azonban a keresőmotor ezen konkrét koncepciója és a 3. cikk g) pontjában szereplő három általános közvetítő szolgáltatási kategória közötti kapcsolat nincs szisztematikusan és koherensen megoldva. A véleményben javasolt legmeggyőzőbb megoldás az, hogy az online keresőmotorokat egyfajta sui generis közvetítő szolgáltatásként értelmezzük, amely a saját szabályait követi.

Még ha el is fogadjuk ezt a besorolást, továbbra is fennáll egy kulcsfontosságú jogi bizonytalanság. Mivel a mesterséges intelligencia által kiváltott válaszokat eredeti tartalomnak minősítik, szabályozási rés keletkezik a felelősség alóli mentességek és a digitális szolgáltatásokról szóló törvényben a pusztán közvetítői szolgáltatásokra vonatkozóan előírt eljárási gondossági kötelezettségek között. A törvény célja a harmadik felektől származó külső tartalmak továbbításának szabályozása volt, nem pedig a platform által létrehozott új, független tartalmak kezelése. Ez a rés a fő oka annak, hogy a németországi nemzeti médiaszabályozók és polgári bíróságok most kezdik betölteni a keletkezett űrt a hagyományos média és a szólásszabadság jogának eszközeivel.

Szerzői jog és a méltányos díjazás kérdése

A médiajogi vitával párhuzamosan a probléma szerzői jogi dimenziója is egyre erősödik. A mesterséges intelligencia modelljeinek betanításához a szerzői jogi törvény 44b. szakasza és a digitális média irányelv 4. cikke szerinti szöveg- és adatbányászati ​​rendszer központi szerepet játszik Európában. Azonban a hatálya és a géppel olvasható kihagyás gyakorlati hatékonysága, amely lehetővé teszi a jogtulajdonosok számára, hogy tartalmukat kizárják a mesterséges intelligencia betanításából, nem egyértelmű vagy a gyakorlatban nem megfelelően valósul meg. Az újságírói tartalmak konkrét felhasználása esetében a sajtókiadók járulékos szerzői joga a szerzői jogi törvény 87f. és azt követő szakaszai alapján is szerepet játszik.

A jelentés fő gazdasági megfigyelése, hogy a mesterséges intelligencia által generált keresési eredmények helyettesítő hatással lehetnek, közvetlenül befolyásolva a sajtókiadók befektetéseit. Egy kiadó jelentős erőforrásokat fektet kutatásba, tényellenőrzésbe és szerkesztői előkészítésbe, de ha egy mesterséges intelligencia által generált eredmény ingyenesen, tömörített formában reprodukálja e befektetés eredményét anélkül, hogy a felhasználó valaha is hozzáférne az eredeti forráshoz, az aláássa e befektetés gazdasági alapját. A gyakorlatban az egyes kiadók jogérvényesítési kísérletei jelentős korlátokba ütköznek a bizonyítás és a végrehajtás tekintetében, mivel gyakorlatilag lehetetlen nyomon követni, hogy melyik konkrét forrás és milyen mértékben befolyásolta az adott mesterséges intelligencia által generált eredményt. Ezért logikus lépésnek tűnik a kollektív jogkezelés megerősítése a közös jogkezelő társaságokon keresztül, valamint a vizsgálati és átláthatósági kötelezettségek terhének a mesterséges intelligencia által generált keresőmotorok üzemeltetőire való áthárítása, akik technikailag a legjobb helyzetben vannak ahhoz, hogy felfedjék a generált tartalmak eredetét.

A mesterséges intelligencia szabályozásának szerepe és hiányosságai

Az európai mesterséges intelligencia rendelet több kapcsolódási ponton keresztül is kezeli a mesterséges intelligencia alapú keresőmotorok témáját, anélkül, hogy még teljes mértékben koherens szabályozási architektúrát biztosítana. Az 50. cikk kötelezi a szolgáltatókat a szintetikus tartalommal kapcsolatos átláthatósági követelmények betartására, míg az általános célú modellekre vonatkozó, az 51. cikkben és az azt követő szakaszokban, különösen az 53. cikk (1) bekezdésének c) és d) pontjában foglalt szabályozás további kötelezettségeket ír elő. Az ilyen alapmodellek szolgáltatóinak többek között szerzői jogi megfelelési politikát kell fenntartaniuk, és kellően részletes összefoglalót kell közzétenniük a képzéshez használt tartalomról.

A jelentés különösen bírálja a mesterséges intelligencia rendelet 50. cikkének (4) bekezdésének 2. albekezdését, amely a közérdekű ügyekben írt szintetikus szövegekről szól, mivel az technikailag nem egyértelmű. Ezt a rendelkezést, legalábbis a mesterséges intelligencia alapú keresőmotorokra vonatkozó tekintetében, gyakorlati kódexek vagy iránymutatások révén kellene tisztázni, vagy szükség esetén jogszabályokkal meg kellene erősíteni. Nemzeti szinten szükség van a német végrehajtási jogszabályokban előírt technikai piacfelügyelet és a hatékony médiajogi végrehajtási hatáskörök közötti koordinációra is, amelyeknek a nem újságírói szintű mesterséges intelligencia alapú keresőmotor-szolgáltatókra is ki kell terjedniük. A felügyelet kettős széttöredezettsége – az európai szintű technikai mesterséges intelligencia-szabályozás és az állami szintű sokszínűség védelme között – jelentősen akadályozza a koherens végrehajtást.

A digitális piaci törvény mint kiegészítő versenyjogi eszköz

A médiajogi és szerzői jogi dimenziókon túl a vitának kézzelfogható versenyjogi vonatkozása is van. Amikor egy olyan vállalat, mint a Google, a saját mesterséges intelligenciára adott válaszát hangsúlyosabban helyezi előtérbe, mint a versenytárs szolgáltatásokat vagy a külső újságírói forrásokat, felmerül az önpreferenciálás vádja – ez a viselkedési minta kifejezetten tiltja a digitális piaci törvényt az úgynevezett kapuőr platformok számára. Továbbá a diszkriminatív felfedezhetőségi gyakorlatok és a konglomerátum platformok hatalmának fokozatos konszolidációja akkor válik relevánssá a versenyjog szempontjából, amikor egyetlen vállalat egyszerre keresőmotorként, mesterséges intelligencia válaszadó rendszerként és hirdetési marketingesként is működik.

Bár a digitális piacokról szóló törvény továbbra is kulcsfontosságú végrehajtási keretrendszer, nem helyettesítheti teljes mértékben a médiajog konkrét sokszínűség-védelmi célkitűzését, mivel elsősorban a vállalatok közötti tisztességes versenyre irányul, és nem a demokratikus véleményformálás védelmére. Ez a kettős struktúra, amelyben a versenyjog a gazdasági tisztességességet, a médiajog pedig a demokratikus sokszínűséget védi, magyarázza, hogy a médiahatóságoknak miért kellett a trösztellenes eljárásokkal párhuzamosan fellépniük, és miért nem támaszkodhattak kizárólag a Szövetségi Kartellhivatalra.

Mit jelentenek a szakértők ajánlásai a jövőre nézve?

Átfogó elemzésükből Oster és Busch egy többlépcsős alkalmazkodási programot vezetnek le, amely messze túlmutat a jelenlegi ZAK-szabályozásokon. Először is módosítani kell a digitális szolgáltatásokról szóló törvényt annak tisztázása érdekében, hogy a mesterséges intelligencia alapú keresőmotorokra egyáltalán vonatkozzon-e, és ha igen, milyen mértékben, valamint milyen felelősségi és kellő gondossági keretrendszernek kell vonatkoznia az általuk generált válaszokra. A mesterséges intelligenciáról szóló rendeletnek és végrehajtási eszközeinek pontosabban kell meghatározniuk a mesterséges intelligencia alapú keresőmotorokra vonatkozó jelenleg homályos átláthatósági kötelezettségeket, hogy a felhasználók valóban megérthessék, hogyan generálódott egy válasz.

A szerzői jogi törvény előírja a szöveg- és adatbányászati ​​​​leiratkozási mechanizmus további fejlesztését, amelyet gyakorlati javadalmazási és végrehajtási mechanizmusok egészítenek ki, amelyek nem terhelik túl a kisebb kiadókat. A negyedik ajánlás a legmesszebb megy: A hibrid szolgáltatások, például a mesterséges intelligencia által létrehozott keresőmotorok szisztematikus besorolásának biztosítása érdekében a közvetítőkre és a tartalomszolgáltatókra vonatkozó rendszer között állami szinten létre kell hozni egy külön telemédia kategóriát, amely kifejezetten a mesterséges intelligencia által létrehozott keresőmotorok számára készült. Ennek az új kategóriának többek között tartalmaznia kellene a tartalomért való egyértelmű felelősséget, a forrásmegjelölésre és a linkelésre vonatkozó kötelező érvényű kötelezettségeket, az alkalmazott kiválasztási és rangsorolási paraméterek átláthatóságát, az újságírói tartalommal szembeni diszkrimináció kifejezett tilalmát, egy kijelölt kézbesítési megbízottat Németországban, a különösen megbízható tartalomszolgáltatók számára vonatkozó konkrét felfedezhetőségi követelményeket, valamint saját átláthatósági szabályokat az algoritmikus célzásra vonatkozóan.

Következmények a vállalatok, a kiadók és a digitális nyilvánosság számára

Az MI által generált hamis állítások által érintett vállalatok számára az új jogi helyzet egyértelmű utat nyit a szólásszabadság általános törvénye szerinti tiltó intézkedés iránti és helyesbítési keresetekhez, mivel a MI által adott válaszok már nem minősülnek privilegizált, semleges keresési eredményeknek. A kiadók és az újságírói médiavállalatok számára a médiaközvetítőként való elismerés azt jelenti, hogy a Google-nak és a Perplexitynek átláthatóan közzé kell tennie azokat a kritériumokat, amelyeket a MI által adott válaszaikban újságírói források idézésére, linkelésére vagy elhagyására használnak. Maguk a MI által létrehozott keresőrendszerek üzemeltetői számára az új szabályozási gyakorlat jelentősen megnövekedett jogi kockázatot jelent, ami középtávon óvatosabb válaszformátumokhoz vezethet, amelyek jobban támaszkodnak a forrásmegjelölésre a felelősségi kockázatok minimalizálása és a szabályozási szankciók elkerülése érdekében.

A digitális nyilvánosság egésze számára felmerül a kérdés, hogy vajon az információterjesztés egyre növekvő részét néhány központosított mesterséges intelligenciarendszer kezeli-e, amelyek belső súlyozási logikája nagyrészt átláthatatlan. Az érintett szolgáltatók fellebbezhetnek a ZAK-ítéletek ellen, ami azt jelenti, hogy bírósági felülvizsgálatra és potenciálisan további fellebbezésekre lehet számítani. Függetlenül azonban ezen jogi eljárások konkrét kimenetelétől, a német médiaszabályozó hatóság már egyértelműen megválaszolt egy alapvető kérdést intézkedéseivel: azok, akik nagy mennyiségben generálnak olyan válaszokat, amelyeket emberek milliói fogyasztanak el, már nem bújhatnak a harmadik féltől származó információk semleges közvetítőjének fikciója mögé. A holnap keresőmotorja a kiadó újságírói felelősségét viseli, még akkor is, ha kívülről továbbra is tisztán technikai eszköznek tűnik.

☑️ Üzleti nyelvünk az angol vagy a német

☑️ ÚJ: Levelezés az anyanyelveden!

Konrad Wolfenstein

Én és a csapatom örömmel állunk rendelkezésére személyes tanácsadóként.

Kapcsolatba léphetsz velem a kapcsolatfelvételi űrlap kitöltésével itt [email protected]:, vagy egyszerűen hívj a +49 7348 4088 965 telefonszámon. Az e-mail címem

Alig várom a közös projektünket.

☑️ KKV-támogatás a stratégiában, tanácsadásban, tervezésben és megvalósításban

☑️ Digitális stratégia létrehozása vagy átalakítása és digitalizáció

☑️ Nemzetközi értékesítési folyamatok bővítése és optimalizálása

☑️ Globális és digitális B2B kereskedési platformok

☑️ Pioneer Üzletfejlesztés / Marketing / PR / Vásárok

A láthatóságtól a bizalomig: A skálázható út az Xpert.Digital segítségével - Kép: Xpert.Digital

Az ipari B2B szektorban a fenntartható üzleti kapcsolatok ritkán alakulnak ki egyik napról a másikra. Lépésről lépésre fejlődnek – a láthatóság, a szakmai relevancia, az ismétlődő kapcsolódási pontok és a növekvő bizalom révén. Az Xpert.Digital 4 szakaszos modellje pontosan ezt célozza meg: egy strukturált utat kínál, amely egy kezelhető belépési ponttal kezdődik, és szükség esetén mélyebb üzletfejlesztési együttműködéssé fejlődhet.

A hangzatos marketingígéretek helyett ez a modell a kapcsolatot helyezi előtérbe. A vállalatok világosan meghatározott, könnyen kiszámítható intézkedésekkel kezdik, majd saját tapasztalataik alapján döntik el, hogy meddig kívánják kiterjeszteni az együttműködést. A zavartalan bizalomépítési folyamat egyik kulcsfontosságú tényezője: A platform teljesen elkerüli a bosszantó reklámokat, így a szerkesztői fókusz kizárólag a vállalatok szakértelmére összpontosít.

További információ itt:

• A láthatóságtól a bizalomig: A skálázható út az Xpert.Digital segítségével