💸📉 Mini atomerőművek: A nagy SMR illúzió ☢️ Miért válhatnak Európa minireaktorai milliárd dolláros csapdává

A nukleáris energia visszatérése? Hogyan számította el Németország a "csodareaktorait"?

Drágább, mint a szél- és napenergia: Miért veszélyezteti az SMR-felhajtás az energiaátállásunkat?

Újraéledt a nukleáris energiát övező politikai vita Európában, és meglepő módon Németországban is. A vita középpontjában az úgynevezett kis moduláris reaktorok (SMR) állnak – ezek a kis, moduláris atomerőművek az Európai Bizottság és egyes politikusok szerint az éghajlatvédelem, a megfizethető villamos energia és a geopolitikai energiabiztonság innovatív megmentőiként szolgálnak. Az ipari tömegtermelés és a forradalmi biztonsági koncepciók grandiózus ígéretei mögött azonban közelebbről megvizsgálva egy teljesen más valóság húzódik meg: a robbanásszerűen növekvő építési költségek, a nukleáris hulladék megoldatlan kérdései, a magas dúsítású urán miatti új biztonsági kockázatok, valamint egy teljesen elhibázott ütemterv a 2030-as sürgető klímacélok tekintetében. Ez az átfogó elemzés bemutatja, hogy a minireaktorokat övező politikai felhajtás miért kevésbé hasonlít egy kézzelfogható technológiai forradalomra, és miért inkább egy költséges figyelemelterelési taktikára, amely azzal fenyeget, hogy súlyosan akadályozza a megújuló energiaforrások és az energiatárolás sürgősen szükséges és gazdaságilag életképesebb bővítését.

Kis reaktorok, nagy illúzió: Miért lassíthatja le az energiaátmenetet Európa milliárd dolláros tétje a mini-atomenergiára?

Az Európai Bizottság a 2026 márciusában bemutatott kis moduláris reaktorokra (SMR) vonatkozó stratégiájával új iparpolitikai prioritást határozott meg, amelynek szimbolikus jelentőségét aligha lehet túlbecsülni. Ursula von der Leyen, a Bizottság elnöke a párizsi nukleáris energia csúcstalálkozón mutatta be a dokumentumot, és az elmúlt évtizedekben az atomenergiából való európai kivonulást „stratégiai hibának” nevezte, amelyet most korrigálni kell. A bejelentést egy 200 millió eurós garanciaeszköz kísérte, amelyet az Európai Kibocsátáskereskedelmi Rendszer finanszíroz, és amelynek célja a magánberuházások mozgósítása a technológiába. A vita Németországban is újra fellángolt: Katherina Reiche szövetségi gazdasági miniszter a BMW Alapítvány által a müncheni biztonsági konferencia alkalmából 2026. február elején rendezett rendezvényen kijelentette, hogy Németország „nemcsak a tárolási és megújuló energiákat, hanem a kis moduláris reaktorokat is vizsgálja”. Ez a politikai fordulat felveti a kérdést, hogy a kis moduláris reaktorok valóban képesek-e érdemi mértékben hozzájárulni az Európai Unió energiabiztonságához és klímacéljainak eléréséhez az évtized végére, vagy ez egy költséges politikai elterelő taktika, amely késlelteti a megújuló energiaforrások és a tárolási technológiák ténylegesen szükséges bővítését.

Az új nukleáris ambíció politikai kerete

Az Európai Bizottság által bemutatott stratégia (COM/2026/117) szerint az első európai SMR-projektek már a 2030-as években elindításra kerülnek, a beépített kapacitás várhatóan 2050-re 17 és 53 gigawatt közöttire fog növekedni, ami a jelenlegi európai villamosenergia-termelés körülbelül négy-tizenkét százalékának felelne meg. E törekvés alátámasztása érdekében a Bizottság kilenc konkrét intézkedésre összpontosít, beleértve egy európai SMR-ipari szövetség létrehozását, az úgynevezett „SMR-völgyek” létrehozását a gyártási kapacitások koncentrációja érdekében, valamint a nemzeti felügyeleti hatóságok közötti szorosabb szabályozási együttműködést, amely lehetővé teszi a közös előzetes jóváhagyási értékeléseket és a szabályozási teszteket a Net-Zero Industry Act keretében. Figyelemre méltó az eltérés a politikai retorika és a tényleges pénzügyi kötelezettségvállalás között: A 2050-ig szükségesnek ítélt 241 milliárd eurós nukleáris beruházásokból a Bizottság mindössze 200 millió eurót biztosít garanciákra és 15 millió eurót biztonsági kutatásokra az Euratom keretében az InvestEU programon keresztül – ez a ténylegesen szükséges összeg elenyészően kis töredéke. Tizenegy tagállam írt alá közös nyilatkozatot a technológia támogatásáról, mégis 2026 elejére az egész Európai Unióban egyetlen építési engedélyt sem adtak ki egyetlen kisméretű reaktorra sem, ami élesen illusztrálja a politikai kijelentések és az ipari valóság közötti szakadékot.

Németország óvatos visszatérése egy régi vitához

Németországban az atomenergiához való hozzáállás sokkal óvatosabb, mint európai szinten, de ugyanolyan figyelemre méltó, mivel mindössze két évvel az utolsó német atomerőművek 2023 tavaszán történő végleges leállítása után történik. Reiche miniszter többször is hangsúlyozta, hogy a régi, leszerelt reaktorokhoz való visszatérés nem tervben van, ugyanakkor egy belső munkacsoportot hoztak létre az új SMR-koncepciók külföldi kutatására. A Financial Timesnak nyilatkozva Reiche még egyértelműbben nyilatkozott, és azt kérdezte, hogy Németország továbbra is kizárólag a gázra kíván-e támaszkodni, és így egyetlen energiaforrástól kíván-e függővé válni, vagy megújult érdeklődést kellene-e mutatnia az atomtechnológia iránt. Kétoldalú szinten is van előrelépés: 2026 február elején Reiche és Karel Havlíček cseh ipari miniszter megállapodott a kis moduláris reaktorok területén történő lehetséges együttműködésről, a Cseh Köztársaság pedig már egy innovatív technológiával rendelkező minireaktort tervez a határ közelében fekvő Tušimicében. Ezek a fejlemények azt mutatják, hogy a német álláspontot kevésbé megbízható technikai vagy gazdasági tények, mint inkább a geopolitikai bizonytalanság vezérlik, különösen a közel-keleti konfliktus és az energiafüggőségében való túlzott egyoldalúvá válással kapcsolatos aggodalmak miatt.

Mit jelent az SMR technikailag?

Az Európai Bizottság a kis moduláris reaktorokat (SMR) olyan innovatív nukleáris technológiákként határozza meg, amelyek a hagyományos nagy reaktorokhoz képest két fő jellemzővel rendelkeznek: jelentősen alacsonyabb elektromos teljesítménnyel, jellemzően modulonként akár 300 megawatttal, valamint moduláris kialakítással, amelyben a reaktorok vagy alkatrészeik gyárakban előre gyárthatók, majd az építési területre szállíthatók. Ez a koncepció alapvetően eltér a hagyományos, 1000-1600 megawatt teljesítményű nagy reaktoroktól, amelyeket teljes egészében a helyszínen építenek. Az SMR-eket övező politikai narratíva rövidebb építési időt, alacsonyabb kezdeti költségeket és a sorozatgyártás révén csökkentett egységköltségeket ígér, hasonlóan az ipari tömegtermelés elvéhez. Ezek az ígéretek azonban aligha állják meg a helyüket a meglévő projekttapasztalatok józan vizsgálata mellett, mivel a jelenlegi ismeretek szerint az SMR-koncepciók túlnyomó többsége továbbra is koncepciótanulmány, és nem piacra kész, iparilag bevált technológiák.

A radioaktív hulladék megoldatlan öröksége

Az SMR-ekkel szembeni egyik központi ellenérv a hulladék elhelyezésének problémája, amelyet az új generációs reaktorok semmiképpen sem enyhítenek, sőt, több szempontból is súlyosbítanak. Egy széles körben idézett Stanford-tanulmány arra a következtetésre jut, hogy a kis moduláris reaktorok akár 30-szor több radioaktív hulladékot is termelhetnek egységnyi energiára vetítve a hagyományos nagyméretű erőművekhez képest, a kisebb reaktormagokban fellépő nagyobb neutronveszteségek miatt. Mivel sok SMR-terv dúsítottabb üzemanyagot használ a nukleáris reakcióhoz, és a reaktormag kisebb, több árnyékolóanyagra van szükség, amely üzem közben maga is radioaktívan szennyeződik, és később egy végső tárolóban kell elhelyezni. A német Szövetségi Nukleáris Hulladékgazdálkodási Biztonsági Hivatal egy nemrégiben kiadott nyilatkozatában szintén arra a következtetésre jutott, hogy a nyomottvizes SMR-ek a hagyományos nyomottvizes reaktorokhoz képest elérhető alacsonyabb kiégési sebesség miatt nagyobb mennyiségű és tömegű nagy aktivitású radioaktív hulladékot termelnének gigawattóránként. Továbbá a nagymértékben radioaktív anyagok csak kis mennyiségben csomagolhatók konténerenként, ami tovább növeli a szállítás, az átmeneti tárolás és a végső tárolóhelyhez szükséges erőfeszítéseket. Wolfram König, a Szövetségi Nukleáris Hulladékkezelési Biztonsági Hivatal elnöke már 2021-ben szakértői véleményben kijelentette, hogy a jelenleg tárgyalt új nukleáris technológiák nem tudják sem a korábbi nukleáris energiafelhasználás örökségét felszámolni, sem a klímaváltozás sürgető jövőbeli kihívásait megoldani. Az atomenergia alapvető strukturális problémája – a több százezer éves geológiai időskálát felölelő, nagymértékben radioaktív hulladék végső tárolójának máig megoldatlan globális kérdése – így még az SMR-korszakban is teljesen megoldatlan marad.

A magasabb urántartalom biztonsági kockázatot jelent

Egy másik jelentős kritikai pont számos SMR koncepció üzemanyagciklusát érinti, amelyek magasan dúsított uránra – a szakzsargonban HALEU-ként ismert – épülnek, amelynek dúsítási szintje öt és húsz százalék között van, ami jelentősen magasabb, mint a hagyományos könnyűvizes reaktorokra jellemző három-öt százalék. Ez a magasabb dúsítás technikailag szükséges ahhoz, hogy ugyanazt az energiatermelést kompaktabb reaktormagokkal érjék el, de jelentősen növeli a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásával kapcsolatos kihívásokat is, mivel a magasan dúsított anyag technikailag közelebb áll a fegyverminőségű anyagokhoz, ezért szigorúbb, de összetettebb nemzetközi biztosítékokat igényel. Az SMR stratégiáról szóló nyilatkozatában a Nukleáris Hulladékkezelés Biztonságáért Felelős Szövetségi Hivatal (Bundesamt Safety for Nuclear Waste Management Office) arra is rámutat, hogy ha a technológia világszerte elterjedt lenne, és ennek megfelelően nagyszámú reaktorral rendelkezne, akkor a proliferáció – azaz a nukleáris anyagok katonai célú felhasználásának – általános kockázata is megnőne. Ez a kérdés jelentősen alulreprezentált volt az SMR körüli nyilvános vitában, bár biztonságpolitikai szempontból legalább annyira fontos, mint az ártalmatlanítás kérdése, különösen figyelembe véve, hogy az SMR széles körű kereskedelmi alkalmazása természetesen lényegesen több helyszínt, szállítási útvonalat és szereplőt foglal magában, mint egy viszonylag kis számú központosított nagyméretű erőmű üzemeltetése.

Új biztonsági kérdések a megoldott régi kockázatok helyett

Az SMR-ek támogatói rendszeresen azzal érvelnek, hogy az új reaktorkoncepciók passzív biztonsági rendszereikkel, kisebb aktív zónatérfogataikkal és modernebb kialakításukkal eleve biztonságosabbak, mint a hagyományos nagyméretű reaktorok. Ez az állítás azonban a jelenlegi ismeretek alapján nem támasztható alá véglegesen, mivel az alapul szolgáló koncepciók nagyrészt csak papíron vagy korai demonstrációs fázisban léteznek, és még nem halmoztak fel elegendő üzemeltetési tapasztalatot ahhoz, hogy megbízható kijelentéseket lehessen tenni a folyamatos üzemben mutatott tényleges biztonsági teljesítményükről. Ugyanakkor a Szövetségi Nukleáris Hulladékkezelési Biztonsági Hivatal rámutat, hogy az SMR-ek széles körű elterjedése új, reaktorspecifikus nemzeti és nemzetközi biztonsági szabványokat tenne szükségessé, mivel a meglévő szabályozások elsősorban a nagyméretű reaktorokhoz igazodnak. Paradox módon az adott összkapacitáshoz szükséges SMR-egységek nagyon nagy száma – a szakértők több ezer azonos modult feltételeznek, mielőtt egy valódi, csökkenő költségekkel járó tanulási görbe megkezdődne – növelheti az országos összesített biztonsági kockázatot, még akkor is, ha a reaktoronkénti egyedi kockázat alacsonyabbnak bizonyul. A nagyszámú decentralizált kiserőmű leszerelésével, átmeneti tárolásával, üzemanyag-szállításával és incidenskezelésével kapcsolatos kérdéseket eddig alig vizsgálták szisztematikusan, és nagyrészt megválaszolatlanok maradtak.

A minireaktorok fő gazdasági gyengesége

Talán a legmeggyőzőbb kifogás az SMR-rel szemben az egyszerű közgazdaságtanával kapcsolatos, összehasonlítva a megújuló energiákkal és a tárolási technológiákkal. Az Egyesült Államok Utah államának átfogó elemzése egy tervezett SMR projektről arra a következtetésre jutott, hogy a szóban forgó SMR portfólió esetében a villamosenergia-termelés szintje (LCOE) körülbelül 67 USD/megawattórára, míg a szél-, nap- és akkumulátoros tárolás alternatív portfólióinak költsége mindössze 38 és 43 USD/megawattórára rúg – ez 40 százalékos költségkülönbséget jelent a megújuló alternatívák javára. Az erőművek élettartama alatt ez a különbség jelenértéken akár 355 millió USD potenciális megtakarítást is jelenthet, amelyet az SMR opció elhagyásával lehetne elérni. A Lazard pénzügyi tanácsadó cég éves „Levelized Cost of Energy” jelentése is megerősíti ezt a tendenciát: A jelentés szerint a nem támogatott szél- és napenergia továbbra is az új energiatermelés legolcsóbb formája, míg az új atomenergia-kapacitás a költségskála felső végén helyezkedik el. Egy darlingtoni (Egyesült Királyság) SMR-egység esettanulmánya a kiépítési költségeket körülbelül 15 000 euróra becsüli telepített kilowattonként, míg még egy klasszikus nagyméretű reaktor, mint például a Hinkley Point C EPR-egység is viszonylag olcsóbbnak, körülbelül 12 600 eurónak számít kilowattonként, ami empirikusan cáfolja a kis, moduláris erőművek feltételezett költségfölényét.

Növekvő költségek az évtizedes tapasztalat ellenére

Különösen figyelemre méltó az atom- és megújuló energia eltérő költségtrendje az elmúlt másfél évtizedben. Míg a nap- és szélerőművek termelési költségei 2009 óta 70-90 százalékkal csökkentek a technológiai tanulás és a méretgazdaságosság miatt, a nyugati országokban az atomenergia költségei ugyanezen időszak alatt körülbelül 26 százalékkal emelkedtek – ez a tendencia közvetlenül ellentmond a tapasztalatszerzésen alapuló tanulási görbe hagyományos elvárásának. Ezt a fejleményt gyakran a valódi tömegtermelés hiányának, a komplex és folyamatosan változó biztonsági előírásoknak, valamint a hosszú építési időnek tulajdonítják, amelyek negatívan befolyásolják a finanszírozási költségeket. Egy gazdasági elemzés egy hipotetikus gigawattos, átlagos építési költségekkel rendelkező atomerőmű példáján szemlélteti a finanszírozási költségek tőkeáttételi hatását: Nyolc százalékos tőkeköltség-ráta mellett az éves finanszírozási költségek körülbelül 640 millió eurót tesznek ki, míg egy alacsonyabb, öt százalékos, államilag támogatott tőkeköltség-ráta mellett körülbelül 400 millió euróra csökkennének. Az ilyen állami kockázatvállalás nélkül – hitelgaranciák, különbözeti szerződések vagy társfinanszírozás révén – az atomenergia gazdaságilag versenyképtelen marad a decentralizált megújuló energiákkal szemben a hatalmas kamatterhek miatt, ami végső soron azt jelenti, hogy minden gazdaságilag életképes SMR projekt Európában nagymértékben függne az adóbevételektől vagy a fogyasztói illetékektől.

A tömegtermelés mint a jövő beteljesületlen reménye

Az SMR-t támogatók egyik fő érve, hogy a tömegtermelés és az ipari méretgazdaságosság alapvetően megváltoztatja a költségszerkezetet, hasonlóan az autóiparhoz vagy a napelemiparhoz. Ezt a reményt azonban a korábbi projekttapasztalatok nem támasztják alá, mivel a nyugati SMR-projektek még nem bizonyították, hogy valójában olcsóbban megvalósíthatók, mint a hagyományos nagyméretű reaktorok. Az iparági szakértők szerint egy valódi tanulási görbe, amely az SMR-t gazdaságilag versenyképessé tehetné a bevált technológiákkal, csak körülbelül 3000 azonos reaktoregység gyártása után várható – ez a méretarány sem a jelenlegi EU-stratégia, sem a belátható globális piaci forgatókönyvek keretében nem tűnik reálisan megvalósíthatónak. A különböző SMR-tervek tudományos elemzése arra a következtetésre jutott, hogy a méretgazdaságosság hiánya (a kisebb üzemméretből adódó hátrányok) miatt a kis moduláris reaktorok építési költségei, valamint az üzemeltetési és karbantartási költségei általában magasabbak, mint a hagyományos nagyméretű reaktoroké. Magán az SMR-családon belül jelentős költségkülönbségek vannak az egyes reaktortípusok, például a BWRX-300, a NuScale, a Xe-100 és a nátriumreaktorok között. A politikailag ígért költséghatékony tömegtermelés eddig nagyrészt papíron létezik, míg a valós kísérleti projektek, például Észak-Amerikában, rendszeresen jelentős költségtúllépésekkel küzdenek, néha az eredetileg becsült beruházás négyszeresét is elérve.

Módszertani kifogás az összehasonlíthatósággal szemben

Igazság szerint egy ellenérvet is fel kell vetni, amelyet a közelmúltban a megújuló energiák és az atomenergia közötti közös költség-összehasonlítással kapcsolatban vetettek fel. Egy 2026 nyarán publikált elemzés szerint a sokat idézett Lazard-adatok az erőművi termelési költségeket jelentik, anélkül, hogy tartalmaznák a szél- és napenergia kimaradása esetén szükséges kiegyenlítő kapacitások többletköltségeit. E tanulmány szerint, ha a nap- és szélenergiát ugyanolyan megbízhatósági szintre emelnék, mint az alaperőműveket, a napenergia tényleges költségei körülbelül 44 százalékkal, a szélenergia költségei pedig körülbelül 26 százalékkal emelkednének, míg az atomenergia költségei alig változnának. Ez az ellenvetés nem alaptalan, és hangsúlyozza, hogy egy átfogó makrogazdasági költség-összehasonlításnak mindig figyelembe kell vennie a teljes energiarendszert, beleértve a hálózat bővítését, a tárolási igényeket és a tartalékkapacitást, és nem szabad egyszerűen az egyes technológiák tiszta termelési költségeit összehasonlítani. Mindazonáltal ez a rendszerköltségekkel kapcsolatos jogos kifogás nem változtat azon az alapvető tényen, hogy az SMR, még a megújuló energiaforrások tartalékköltségeivel együtt is, jelentősen drágább, mint a szél-, nap- és akkumulátoros tárolás kombinációja, mivel az atomenergia, ezekkel a rendszerköltségekkel ellentétben, alig profitál a csökkenő építési költségekből vagy a technológiai fejlődésből, és még optimista forgatókönyvek szerint is körülbelül 170 euró/megawattórás áramtermelési költséggel jár, míg a szél- és napenergia Európában általában 40 és 90 euró/megawattóra között van.

Befektetési kockázat állami védőháló nélkül

A magánbefektetők szemszögéből az SMR-projektek jelenleg magas kockázatú befektetésnek minősülnek, amelyek a kezdeti építési költségek támogatásának és a tőkeköltségek csökkentésére vonatkozó garanciáknak a formájában nyújtott hatalmas kormányzati támogatás nélkül egyszerűen nem versenyképesek a fotovoltaikus és a szélenergiával a jelenlegi piaci körülmények között. Ez az értékelés összhangban van azzal a megfigyeléssel, hogy még az Európai Bizottság által javasolt 200 millió eurós garancia sem használható fel atomerőművek tényleges építésére vagy üzemeltetésére, mivel az alapul szolgáló InvestEU szabályok kifejezetten kizárják az ilyen támogatást, ami azt jelenti, hogy az alapok gyakorlatilag csak kutatásra és kereskedelmi forgalomba hozatal előtti szakaszra állnak rendelkezésre. A keletkező finanszírozási hiányt ezért maguknak a tagállamoknak kellene megszüntetniük nemzeti nettó nulla beruházási tervek vagy közös európai érdekű potenciális projektek révén, ami – tekintettel számos uniós ország szűkös állami költségvetésére – jelentős politikai és költségvetési kihívást jelent. Az SMR számára legalább egy reális piaci rést jelenthetne olyan területeken, ahol az alternatívák is nagyon drágák, például az energiaigényes iparágakban az ipari folyamatok hőtermelése vagy olyan földrajzilag távoli területeken, mint az Északi-sarkvidék, ahol a megújuló energiákhoz és az átviteli hálózatokhoz való nagymértékű csatlakozás gazdaságilag aligha megvalósítható.

Reálisan értékelt időkeret 2030-ig

Arra a konkrét kérdésre, hogy a kis- és középreaktorok (SMR) jelentősen hozzájárulhatnak-e az európai energiabiztonsági és klímacélok eléréséhez az évtized végére, a rendelkezésre álló tények értékelése után a válasz egyértelmű. Még az Európai Bizottság is a legelső európai SMR-projektek üzembe helyezését a 2030-as évek elejére, a kérdés szempontjából releváns időkeretre vetíti, és ez az időkeret már most ambiciózusnak, ha nem irreálisnak tekinthető az építési engedélyek hiánya, a nem egyértelmű ellátási láncok és a függőben lévő jóváhagyási folyamatok miatt. Még a legoptimistább forgatókönyv szerint is, legjobb esetben is csak néhány, alacsony összkapacitású demonstrációs erőmű csatlakozhatna a hálózathoz Európában 2030-ra. Hozzájárulásuk az európai villamosenergia-ellátáshoz elhanyagolható lenne, csupán a százalék töredékét tenné ki, és így nem lennének jelentős tényező a 2030-ra kitűzött kötelező érvényű uniós klímacélok elérésében. Összehasonlításképpen, a szél- és napenergia Európában már most is a villamosenergia-termelés több tíz százalékát teszi ki, kiépített, tömegtermelhető ellátási láncokkal rendelkezik, és évtizedek helyett hónapok alatt megépíthető, ezért rövid és középtávon messze hatékonyabb eszköz maradnak a klímacélok elérésében és az energiabiztonság erősítésében.

Politikai számítások az atomenergia reneszánsza mögött

Az SMR-vita feltűnő időbeli közelsége a geopolitikai feszültségekhez, különösen a több forrásban említett közel-keleti konfliktushoz, valamint a fosszilis tüzelőanyagok importjától való túlzott függőség miatti általános aggodalom arra utal, hogy az SMR politikai támogatása legalább részben szimbolikus és geopolitikai jellegű. A technológiai nyitottságra és diverzifikációra helyezett hangsúly, amelyet Reiche miniszter és Rafael Grossi, a NAÜ főigazgatója közösen szorgalmazott a müncheni biztonsági konferencián, a geopolitikai képességek és az ipari exportlehetőségek demonstrálására tett kísérletként is értelmezhető, függetlenül attól, hogy az alapul szolgáló technológia rövid távon valóban mérhető energiával kapcsolatos előnyöket biztosít-e. Az a tény, hogy a Westenergie energiacég korábbi vezérigazgatója, amelynek anyavállalata, az E.ON szintén kiterjedt gázhálózati üzemeltetéssel rendelkezik, most gazdasági miniszterként a nukleáris energia iránti technológiai nyitottságot hirdeti, további kérdéseket vet fel az ezen álláspont mögött meghúzódó iparpolitikai érdekekkel kapcsolatban. Gazdasági szempontból a jelenlegi SMR-vita valódi veszélye kevésbé magában a technológiában rejlik, mint inkább a politikai figyelem, a szabályozási források és végső soron a közfinanszírozás rossz elosztásában, amelyet egyébként a hálózati infrastruktúra, a tárolási technológiák és a megújuló energiatermelési kapacitások gyorsított bővítésére lehetne fordítani, ami gyorsabban, olcsóbban és kevesebb kockázattal érné el ugyanazt az energiapolitikai célt.