Az igazságos elosztás csak azok számára lehetséges, akik értik az értékteremtést: Kühnert kritikája az örökösödési adóról – Miért van szüksége a társadalmi igazságosságnak erős gazdaságra?

Több adó a nagy örökösöknek? A Kühnert követelésében szereplő célkitűzések alulbecsült konfliktusa

Kühnert kontra családi vállalkozások: Vita az igazságosságról és a gazdasági kockázatokról

Kevin Kühnert örökösödési adóval kapcsolatos kritikája sérti a lényeget: a meglévő mentességek miatt a nagyon nagy vagyonátruházások gyakorlatilag kevesebb adóval adóztathatók, mint a kisebb örökségek. Ez a méltányossági kérdés azonban nem jelenti automatikusan azt, hogy a magasabb adók a helyes megoldást jelentik. Különösen a családi vállalkozások esetében merül fel a kérdés, hogyan lehet adót fizetni, ha az eszközök gépekben, épületekben és folyamatban lévő beruházásokban vannak lekötve. Kühnert érvelése nagymértékben az elosztásra és a politikai hatalomra összpontosít, míg a likviditás, az üzleti utódlás és a beruházásokra gyakorolt ​​​​potenciális hatás kevesebb figyelmet kap. Egy életképes reformnak mindkét szempontot együttesen kell figyelembe vennie: a nagy vagyonbeáramlások megfelelő megadóztatásával egyidejűleg védeni kell azt a gazdasági alapot, amelyből a munkahelyek, az adóbevételek és a társadalmi juttatások keletkeznek. A központi kérdés tehát nemcsak az, hogy ki mennyit örököl, hanem az is, hogyan lehet biztosítani a méltányosságot az értékteremtés gyengítése nélkül.

A jóléti államnak hozzáadott értékre van szüksége: Mi hiányzik Kühnert örökösödési adóvitájából?

Kühnert örökösödési adóról szóló vitája jól mutatja, hogy a társadalmi célok milyen gyorsan válnak gazdasági illúzióvá, amikor a pártpolitika felváltja a gazdasági valóságot

Kevin Kühnert örökösödési adóval kapcsolatos kritikája egy valós problémát érint: a tényleges adóteher jelentősen alacsonyabb lehet nagyon nagy vagyonátruházások esetén, mint a kisebb, adóköteles örökségek esetében. Ez különösen igaz akkor, ha az átruházott vagyon nagy részét kiemelt üzleti vagyonként kezelik. Azok, akik ebből arra a következtetésre jutnak, hogy a jelenlegi jogszabályokat felül kell vizsgálni és pontosabban kell kezelni, kezdetben jogos álláspontot képviselnek. Egy demokratikus társadalomnak joga van vitatkozni arról, hogy a nagyon nagy vagyonátruházásokat megfelelően adóztatják-e, és hogy a meglévő adókedvezmények továbbra is betöltik-e eredeti céljukat.

Kühnert érvelésének gyengesége tehát nem társadalmi célkitűzésében, hanem a gazdaságpolitika túlzott leegyszerűsítésében rejlik. Kühnert elsősorban az elosztás, az egyenlőtlenség és a politikai hatalom szemszögéből vizsgálja az örökösödési adót. Azt kérdezi, hogy ki mennyit birtokol, ki mennyit fizet, és melyik csoport profitál egy jogi szabályozásból. Túl ritkán kérdezi azonban, hogy hogyan szerezték meg a vagyont, milyen formában van lekötve, milyen gazdasági funkciót tölt be, milyen következményekkel járna a likviditás megvonása, és hogyan befolyásolná egy reform a beruházásokat, a foglalkoztatást, a tulajdonosi szerkezetet és Németország hosszú távú gazdasági versenyképességét.

Pontosan itt válik nyilvánvalóvá a pártos, nem pedig a gazdasági gondolkodásmód. A pártpolitika egyértelmű konfliktusvonalat, mozgósítható csoportokat és könnyen érthető erkölcsi üzenetet keres. A gazdaságpolitikának ezzel szemben ellen kell állnia az egymásnak ellentmondó céloknak, ki kell számolnia a mellékhatásokat, és figyelembe kell vennie saját követeléseinek még a nem szándékolt következményeit is. Egy pártos kampányhoz elegendő a kiváltságos örökösök és a terhelt munkavállalók szembeállítása. A felelős gazdaságpolitikához nem.

A Kühnerttel szembeni legfontosabb kritika tehát nem az, hogy ne törekedne a társadalmi igazságosságra, vagy hogy alapvetően semmit sem ért az adópolitikából. Hanem az, hogy nagymértékben elválasztja a társadalmi elosztást a gazdasági értékteremtés folyamatától. Egy jóléti állam csak azt oszthatja el, amit a vállalatok, az alkalmazottak és az önálló vállalkozók korábban megtermeltek. Beruházás nélkül kevesebb a termelékenység; termelékenység nélkül kevesebb a versenyképes munkahely; munkahelyek nélkül alacsonyabbak a járulékok és az adók; fenntartható pénzügyi bázis nélkül pedig nincs tartósan hatékony jóléti állam. A gazdasági alap nélküli szociálpolitika ezért nemcsak hiányos, hanem hosszú távon pontosan azokat a társadalmi célokat veszélyezteti, amelyeket el kíván érni.

A jóléti állam nem politikai szándékokból virágzik

Németország jóléti államát elsősorban társadalombiztosítási járulékokból és adókból finanszírozza. Ezek a bevételek nem a politikai szférából származnak, hanem bérekből, profitból, fogyasztásból, beruházásokból és vállalkozói tevékenységből. A szociális juttatások körülbelül kétharmadát járulékokból finanszírozzák, további jelentős részét pedig állami támogatások teszik ki. Amikor a foglalkoztatás, a teljes bérek és a vállalati nyereség stagnál, a nyugdíj-, az egészségügyi, a hosszú távú ápolási és a munkanélküli-biztosítási rendszerek nyomás alá kerülnek. A jóléti állam ezért nem a piacgazdaság ellenmodellje, hanem inkább annak hatékony működési képességétől függ.

2025-ben a német szociális juttatások elérték a hozzávetőlegesen 1,43 billió eurót, ami a gazdasági kibocsátás mintegy 32 százalékát tette ki. Jelentősen gyorsabban nőttek, mint a nominális GDP, míg a reálnövekedés nagyjából 0,2 százalékon stagnált. Ez a fejlemény rávilágít a probléma lényegére: a szociálpolitikai kötelezettségek automatikusan növekednek, még akkor is, ha a gazdasági bázis alig bővül. Az elöregedő népesség, az orvostudomány fejlődése, a növekvő ellátási költségek és a megnövekedett igények súlyosbítják ezt az egyensúlyhiányt.

Ezzel a háttérrel túl leegyszerűsítő az adópolitikát elsősorban a kiaknázatlan bevételi potenciál kérdéseként kezelni. A többlet adóbevételek rövid távon enyhíthetik a költségvetési problémákat. Azonban nem helyettesítik a növekedést és a megnövekedett termelékenységet. Egy adóreform csak akkor meggyőző gazdaságpolitikai szempontból, ha nemcsak a statikus bevételeket, hanem a beruházásokat, a finanszírozást, a foglalkoztatást és a telephelyi döntéseket is figyelembe veszi.

Kühnert érvelése erősen a közvetlen elosztási hatásokra összpontosít. Egy nagy örökös keveset fizet, így a magasabb adóteher nyilvánvaló korrekciónak tűnik. Ez a nézet statikus. A meglévő vagyont egy fix tortaként kezeli, amelynek szeleteit egyszerűen újra kell osztani. A gazdaság azonban nem változatlan entitás, hanem dinamikus folyamat. A tőkét befektetik, az eszközök romlanak, a technológiák változnak, a piacok elvesznek, és új versenytársak jelennek meg. A holnapi torta mérete attól függ, hogy ma elegendő tőkét, tudást és kockázatvállalási hajlandóságot mozgósítanak-e.

A gazdaságpolitikai gondolkodás tehát ott kezdődik, ahol az elosztás kérdése összekapcsolódik az adó létrehozásának kérdésével. Kinek kell viselnie az adó terhét? Milyen likviditásból fogják azt fizetni? Milyen alternatíváik vannak a tulajdonosoknak és a vállalatoknak? Elhalasztják-e a beruházásokat, növelik-e az osztalékot, felvesznek-e hiteleket, vagy eladják-e a részvényeket? Milyen következményekkel jár majd ez az alkalmazottak, a beszállítók és a telephelyek számára? Amíg ezekre a kérdésekre nem kapunk szisztematikus választ, a magasabb adók iránti igény továbbra is politikai álláspont marad, de még nem megalapozott gazdaságpolitikai koncepció.

Kühnert gondolkodása politikai konfliktuslogikát követ

Kühnert hosszú éveken át a Fiatal Szocialisták (Jusos) elnöke, az SPD alelnöke, a Bundestag tagja és az SPD főtitkára volt. Szakmai háttere elsősorban a politikai szervezésben, a kommunikációban, a kampánymenedzsmentben és a párt belső stratégiájában rejlik. Ma az adózás, az elosztás és a Finanzwende lobbitevékenységével foglalkozik. Ez az életrajz nem zárja ki őt az adópolitikai vitákból. Azonban megmagyarázza, hogy érvelései miért követnek gyakran pártpolitikai logikát.

Egy főtitkárnak éleznie kell a politikai nézeteltéréseket, mozgósítania kell a támogatókat, és a bonyolult kérdéseket világos üzenetekké kell alakítania. Kühnert rendelkezik ezekkel a készségekkel. Egy bonyolult adókonfliktust erkölcsileg érthető képletté tud redukálni: az alkalmazottak magas adókat és járulékokat fizetnek a jövedelmük után, míg a nagyon nagy örökségeket néha csak enyhe adózással sújtják. Ebben a narratívában a családi vállalkozások szövetségei egy hatalmas lobbicsoportként jelennek meg, amely a családi vállalkozás szimpatikus álcája alatt a milliárdos tulajdonosok érdekeit védi.

Ez a narratíva kommunikatívan működik, mivel kapcsolódik az igazságosság széles körben elterjedt elképzeléseihez. Gazdaságpolitikai szempontból azonban továbbra sem megfelelő, mivel összemosza a különböző eszközosztályokat, vállalatméreteket és finanszírozási feltételeket. Egy likvid értékpapír-portfólió, egy bérleményportfólió, egy regionális gépgyártó és egy nemzetközi családi tulajdonban lévő vállalat hasonló adóértékkel rendelkezhet, de gazdasági szempontból nem szabad őket egyenlően kezelni. Az adó finanszírozására való képességük jelentősen eltér.

A pártpolitikai kommunikáció egyértelmű megosztottságon alapul. Az egyik oldalon a sok alkalmazott, a másikon a néhány tehetős örökös áll. A gazdaságpolitikának azonban fel kell ismernie, hogy az alkalmazottak és a vállalkozók nem egyszerűen ellenfelek. Az egyik foglalkoztatása gyakran a másik befektetési döntéseitől függ. A bérek, a társadalombiztosítási járulékok és az adók mind ugyanabból az értékláncból származnak. Egy vállalat nem egy absztrakt eszközcsoport, hanem a tőke, a munkaerő, a tudás, a beszállítók, az ügyfelek és a hosszú távú kötelezettségek hálózata.

Bár Kühnert elvileg elismeri ezeket az összefüggéseket, alárendeli azokat elosztási narratívájának. A gazdasági kifogások gyorsan önző kifogásoknak tűnnek számára. Ez a vitát a legjobb szabályozás kérdéséről arra a kérdésre tereli, hogy kinek a motivációi hihetőek. Ez hasznos a politikai mozgósítás szempontjából, de veszélyes a józan gazdaságpolitikára nézve. Még egy saját érdekekkel rendelkező szervezet is felvethet tényszerűen helyes kifogást. Hasonlóképpen, egy közhasznú szervezet is képviselhet gazdaságilag problémás követelést.

Kritikájának igazi lényege

Egy hiteles vitának el kell ismernie, hogy Kühnertnek egy fontos pontban igaza van. Bár a német örökösödési adó formálisan progresszív, a tényleges terhe nem következetes. A törvényes mérték az adóköteles örökség értékével növekszik. A kedvezmények, az értékelési szabályok, az adókedvezmények és a különleges mentességek azonban jelentősen csökkenthetik a tényleges terheket a nagyvállalatok átruházása során.

Az üzleti eszközök bizonyos feltételek teljesülése esetén akár 85 százalékkal vagy teljesen mentesülhetnek az adó alól. Bizonyos küszöbértékek felett különleges felülvizsgálati és csökkentési szabályok érvényesek. Ennek eredményeként a nagyon nagy összegű átruházások alacsonyabb effektív adókulccsal vonatkozhatnak, mint a kisebb, adóköteles örökségek. Ezért bárki, aki progresszív adózást ígér, fel kell készülnie arra, hogy megválaszolja, vajon egy ilyen visszafordítás politikailag kívánatos és objektíve indokolt-e.

A meritokrácia érve is helytálló. Az örökös nem saját munkájával érdemelte ki a vagyonátruházást. Az a tény, hogy valaki egy adott családba született, nem személyes teljesítmény. Azok, akik magas adót vetnek ki a keresett jövedelemre, miközben nagyrészt mentesítik az adó alól a nagyon nagy örökölt vagyont, egyértelmű nyomást gyakorolnak tetteik igazolására. Az az érv, hogy a vagyont már megadóztatták, nem cáfolja meg teljesen ezt az ellenvetést, mivel az öröklési adó az új tulajdonos vagyonának növekedésén alapul.

Kühnert kritikája az üzleti érdekképviselet egy durva pontját is érinti. A szakmai szövetségek gyakran hivatkoznak kis kézműves vállalkozásokra vagy regionális középvállalkozásokra, amikor olyan szabályozásokat védenek, amelyek legnagyobb pénzügyi előnyei a jelentősen nagyobb vagyonátadásokból származnak. Ez a kommunikációs összevonás ugyanolyan problematikus, mint Kühnert általános kritikája a családi vállalkozásokkal szemben. Nem minden, egy több milliárd dolláros családi konglomerátum javára irányuló követelés igazolható a pék, a szállítmányozó vagy a szerszámkészítő védelmével.

Kühnert objektív kritikája nem árnyékolhatja be ezeket a pontokat. Különben csupán egy tükrözött kampányhoz vezet. A helyes ellenérv nem az, hogy az örökösödési adóban semmilyen igazságtalanság sincs. Hanem az, hogy Kühnert túl gyorsan vezet le egy kész gazdaságpolitikai megoldást egy valós igazságossági problémából. Az elosztási hatásokat pontosabban írja le, mint a termelési hatásokat. Pontosan ez az aszimmetria teszi álláspontját politikailag elfogadhatóvá, de gazdaságilag hiányossá.

A működési eszközök produktívan kötött felelősséget képviselnek

A legfontosabb gazdasági különbség az eszközök formájára vonatkozik. Egy vállalat értéke nem azonos a bankszámlaegyenleggel. Egy családi tulajdonban lévő gyártóvállalatnál az eszközök gépekben, földterületekben, épületekben, szabadalmakban, szoftverekben, készletekben, ügyfélkapcsolatokban és szakképzett alkalmazottakban rejlenek. Ezek az értékek jelentősek lehetnek akkor is, ha a tulajdonos nem rendelkezik megfelelő likvid forrásokkal.

A tulajdonjog átruházásából eredő adó jogilag az örököst terheli. Gazdaságilag azonban továbbra is megterhelheti a vállalatot. Ha az örökös nem rendelkezik elegendő magántőkével, akkor osztalékkal, kölcsönökkel vagy részvényeladással kell finanszíroznia az adót. A magasabb osztalékok csökkentik a vállalat saját tőkéjét. A kölcsönök növelik a kamat- és visszafizetési terheket. A részvényeladások megváltoztathatják az irányítási jogokat és befolyásolhatják a stratégiai döntéseket. Ezért az az állítás, hogy a vállalat és az örökös gazdaságilag teljesen elválasztható, a gyakorlatban nem állja meg a helyét.

Ez különösen igaz a tőkeigényes iparágakra. Egy gépészmérnöki vállalatnak, logisztikai szolgáltatónak, fémfeldolgozónak vagy autóipari beszállítónak folyamatos, jelentős beruházásokra van szüksége ahhoz, hogy technológiailag versenyképes maradjon. A digitalizáció, az energiahatékonyság, az automatizálás és a dekarbonizáció tovább növeli a tőkekövetelményeket. Ha ilyen időszakban forrásokat vonnak ki az örökösödési adó finanszírozására, az adófizetés közvetlenül versenyez a beruházásokkal és a válságtartalékokkal.

Kühnert nézőpontja alábecsüli ezt a finanszírozási konfliktust, mivel a vagyont elsősorban az egyéni teljesítmény kifejeződésének tekinti. Ez a feltételezés gyakran elfogadható a magánvagyon esetében. Azonban csak részben helytálló az üzleti eszközök esetében. Az örökös értékes részesedést kap a tulajdonban, de egyidejűleg kockázatokat, kötelezettségeket és tőkekövetelményeket is vállal. A gazdasági haszon nem választható el teljesen a vállalat további fennmaradásától és sikerétől.

Ez nem eredményez automatikusan adómentességet. Azt azonban igen, hogy egy gazdaságilag megalapozott adótehernek figyelembe kell vennie a likviditást. Egy adó igazságosnak tűnhet, mégis káros lehet, ha rosszkor esedékes. A döntő tényező tehát nemcsak az átruházott eszközök értéke, hanem azok elosztható jövedelme, eladósodottsági szintje, beruházási igényei és válságokkal szembeni sebezhetősége is.

A családi vállalkozások nem alkotnak homogén vagyonosztályt

Németországban a magánvállalatok körülbelül 88 százaléka családi kézben lévő vállalkozásnak számít. Körülbelül 18,3 millió embert foglalkoztatnak, ami a magánszektor munkaerő-állományának nagyjából 58 százalékát jelenti. A családi vállalkozások a mikrovállalkozásoktól a globális vállalatokig terjednek. Már csak ezért is problémás bármilyen általánosító kijelentés politikai hatalmukról vagy gazdasági teljesítményükről.

A tizenkét alkalmazottat foglalkoztató kis kézműves vállalkozásnak nincs saját lobbitevékenységi osztálya, és közvetlen hozzáférése sincs a politikai döntéshozókhoz. A több száz alkalmazottat foglalkoztató közepes méretű iparvállalat regionálisan jelentős lehet, de országos szinten általában továbbra is szövetségektől függ. Egy milliárdos bevételű, nemzetközi családi tulajdonban lévő vállalat ezzel szemben professzionális jogi, adózási és kommunikációs struktúrákkal rendelkezik. Mindhárom családi vállalkozás, de érdekeik, erőforrásaik és lehetőségeik alapvetően különböznek.

Kühnert gyakran úgy használja a „családi vállalkozás” kifejezést, mintha elsősorban egy érzelmi eufemizmus lenne a nagyvállalati vagyonokra. Ez a kritika vonatkozhat az egyéni kampányokra és az iparági szövetségek érveire is. Általános leírásként azonban pontatlan. A családi vállalkozások nem mesterségesen létrehozott kommunikációs eszközök, hanem inkább a német gazdaság meghatározó tulajdonlási formái. Sokan közülük hosszabb távon gondolkodnak, mint a tőkepiac-orientált vállalatok, válság idején is megtartják telephelyüket, és a növekedést elsősorban a visszatartott eredményből finanszírozzák.

Ez a hosszú távú tőkekötelezettség különösen gazdaságpolitikai szempontból releváns. A tulajdonos családok gyakran kevésbé diverzifikálják eszközeiket, mint egy tisztán pénzügyileg vezérelt befektető tenné. A család vagyonának nagy része a vállalaton belül marad, így viseli a gazdasági visszaesések, a technológiai zavarok és a verseny kockázatát. Ezért a magas vállalati érték nem jelent automatikusan ennek megfelelően magas életszínvonalat vagy könnyen elérhető vagyont.

Ezzel szemben a családi vállalkozások gazdasági jelentőségét nem szabad a büntetlenség ürügyeként használni. Még a nagy, családi kézben lévő vállalatok is jelentős osztalékkal, likvid tartalékokkal és finanszírozási lehetőségekkel rendelkezhetnek. Minél nagyobb és nyereségesebb egy vállalat, annál kevésbé meggyőző az az általánosító állítás, hogy minden adóteher veszélyezteti a létezését. Egy differenciált rendszernek ezért különbséget kell tennie a méret, a likviditás és a tényleges finanszírozási kockázat között, ahelyett, hogy minden családi vállalkozást ugyanúgy kezelne.

Kühnert pártpolitikai megközelítése pontosan ezt a megkülönböztetést akadályozza meg. Ez megköveteli a családi vállalkozások befolyásos tömbjétől, hogy világos ellentétes álláspontot alakítson ki. Gazdaságpolitikai szempontból azonban el kellene magyaráznia, hogy mely vállalatokat kívánja terhelni és hogyan, hogyan fogja elkerülni a likviditási problémákat, és milyen átmeneti szabályok védik a befektetéseket. E tisztázás nélkül az erkölcsi konfliktus továbbra is egyértelműbb, mint a gyakorlati megoldás.

A lobbizás valós befolyással bír, de nem helyettesíti a hatásvizsgálatot

A vállalkozói szövetségek pénzzel, kapcsolatokkal és szakértelemmel rendelkeznek. Szakértői jelentéseket rendelnek meg, nyilatkozatokat fogalmaznak meg, és tárgyalásokat folytatnak minisztériumokkal és parlamenti képviselőkkel. A nagyvállalatok saját lobbicsoportokat is fenntarthatnak. Ezek az erőforrások politikai befolyást teremtenek, és igazolják az átláthatóságot és a kritikai ellenőrzést.

Kühnert azonban ezt a helytálló megállapítást részben egyetlen okra redukálja. Szerinte, ha az adókedvezmények a kritika ellenére is fennmaradnak, az elsősorban a családi vállalkozások lobbijának hatalmának köszönhető. Ez egy összetett jogi helyzetet egyetlen érdekcsoport sikerére redukál. Figyelmen kívül hagyja azokat az objektív okokat, amelyek szintén a mentességek megadását támogatják: a vállalati likviditás védelme, a munkahelyek megőrzése, a hosszú távú befektetések folytonosságának biztosítása és a kényszerű tulajdonosváltások megakadályozása.

Ezek az indokok lehetnek eltúlzottak vagy kitaláltak. De nem tévesek pusztán azért, mert egy szervezet felhozza őket. A gazdaságpolitikának az érveket empirikus érvényességük alapján kell értékelnie, nem pedig a szerzőjük társadalmi identitása alapján. Aki minden, a magasabb adókkal szembeni kifogást lobbizási érdekként utasít el, az immunizálja saját álláspontját a kritikával szemben.

Továbbá maga a Finanzwende is lobbitevékenységet folytat. Kühnert már nem semleges megfigyelője a lobbizási konfliktusoknak, hanem egy olyan szereplő, akinek egyértelmű adó- és elosztási politikai céljai vannak. A civil szervezetek kampányokat is folytatnak, meghatározzák a napirendet, egyszerűsítik az üzeneteket, és megpróbálják befolyásolni a politikai döntéseket. Ez jogos. Csak nem szabad úgy beállítani, mintha az egyik oldalon csak a közjó, a másikon pedig a tisztán gazdasági önérdek lenne.

Az érdekcsoportok közötti különbség céljaikban, erőforrásaikban és finanszírozási struktúráikban rejlik, nem pedig a befolyásgyakorlás alapvető vágyában. Kühnert hitelessége növekedne, ha nyíltabban elismerné ezt a szerepet, és objektívebben vizsgálná az ellenérveket. Az erőegyensúlyi egyensúlyhiány állítása igaz lehet, de nem ad választ arra a kérdésre, hogy melyik adószabály gazdaságilag megalapozott.

A statikus eloszlásszámítás problémája

Kühnert gondolkodásmódja gyakran statikus logikát követ. Az állam bevételekről mond le az adókedvezmények biztosításával; ha ezeket a kedvezményeket megszüntetik, további milliárdok válnak elérhetővé, amelyeket más csoportok terheinek enyhítésére vagy közszolgáltatások finanszírozására lehet felhasználni. Ez a számítás politikailag vonzó. Gazdaságilag azonban csak első közelítés.

Az adók megváltoztatják a viselkedést. A tulajdonosok előrehozhatják az ajándékokat, módosíthatják a vállalati struktúrákat, átszervezhetik eszközeiket, növelhetik az osztalékot, vagy áthelyezhetik a vállalkozást. A vállalatok elhalaszthatják a beruházásokat, vagy több adósságot vállalhatnak. Nem minden reakció káros a gazdaságra, és nem minden áthelyezési fenyegetés hihető. Mindazonáltal egy jó reformkoncepció nem hagyhatja figyelmen kívül ezeket a viselkedési kiigazításokat.

Még fontosabb a befektetési bázisra gyakorolt ​​hosszú távú hatás. Ha egy vállalkozás jogutódjainak éveken át adófizetésre kell forrásokat kivenniük, ezek a források hiányozhatnak gépekre, kutatásra, képzésre vagy bővítésre. Az adó tehát magasabb azonnali bevételt generálhat, miközben egyidejűleg gyengíti a jövőbeni adóalapot. Az, hogy ez a hatás valóban bekövetkezik-e, és mennyire jelentős, az adó konkrét kialakításától függ. Pontosan ezért kulcsfontosságúak a fizetési határidők, a halasztások és a befektetési ösztönzők.

A pártpolitikai gondolkodás a kiszámított bevételnövekedést rendelkezésre álló újraelosztási mozgástérként mutatja be. A gazdaságpolitikai gondolkodás az összes kiigazítás utáni nettó hatásra kérdez rá. Ez magában foglalja a pozitív hatásokat is: Egy megfelelő örökösödési adó elősegítheti a tőkemobilitást, lebonthatja a berögzült tulajdonosi struktúrákat és javíthatja az esélyegyenlőséget. Lehetővé teheti az állam számára az oktatás, az infrastruktúra finanszírozását és a munkaerő adóinak csökkentését. De ezek a pozitív hatások nem automatikusan jelentkeznek. Attól függenek, hogyan használják fel a bevételt, és milyen terheket csökkentenek máshol.

Kühnert potenciális többletbevételeket ígér anélkül, hogy kötelező érvényű átfogó gazdaságpolitikai keretet mutatna be. Az a remény, hogy az állam ezt a bevételt más területeken történő enyhítésre fordíthatja, még nem reform. A lényeg az, hogy mely konkrét adókat és illetékeket, mennyivel és milyen ütemterv szerint csökkentik. Ilyen ellensúlyozó intézkedések nélkül fennáll annak a veszélye, hogy az örökösödési adó egyszerűen csak növeli az adók és illetékek általános szintjét. Egy már amúgy is magas adó- és járulékterhekkel rendelkező gazdaság számára ez nem jelentene kis problémát.

A társadalmi célok vállalkozói erőt igényelnek

Sok baloldali adózási koncepció alapvető hibája nem a társadalmi célok keresése. Abban rejlik, hogy a gazdasági erőt fix erőforrásként kezelik, nem pedig folyamatos döntések eredményeként. A vállalatok csak akkor fektetnek be, ha értékesítési lehetőségekre, megbízható keretfeltételekre és ésszerű megtérülésre számítanak. A foglalkoztatás csak akkor jön létre, ha a munkaerő produktívan felhasználható. A magasabb bérek végső soron magasabb hozzáadott értéket igényelnek.

A jóléti állam tehát nemcsak a magas adókulcsoktól függ, hanem mindenekelőtt a széles és növekvő adóbázistól. A növekvő jövedelmekre és nyereségekre vonatkozó alacsonyabb adókulcs több bevételt generálhat, mint a csökkenő bázisra vonatkozó magas adókulcs. A demográfiai változások fényében Németországnak nagyobb termelékenységre, több magánbefektetésre és sikeresebb üzleti utódlásokra van szüksége. Az ezeket az előfeltételeket gyengítő adópolitika rövid távon társadalmilag felelősnek tűnhet, de hosszú távon negatív következményekkel járhat.

Ez különösen igaz a kis- és középvállalkozásokra (kkv-kra). Sok tulajdonosnak az elkövetkező években utódlási problémákkal kell szembenéznie. Ha az utódlás megoldatlan marad, a beruházások visszaesnek. A gépeket később cserélik le, a digitalizációs projekteket elhalasztják, és az új felvételeket kerülik. Az adókkal, a finanszírozással és a tulajdonjog átruházásával kapcsolatos bizonytalanság súlyosbítja ezt a hatást. Ezért minden reformnak nemcsak igazságosnak, hanem kiszámíthatónak is kell lennie.

Kühnert érvelése alábecsüli ezt az időbeli dimenziót. Számára az eszközök átruházásának pillanata kiemelkedő. Gazdaságpolitikai szempontból azonban a teljes átmeneti szakasz kulcsfontosságú: az előkészítés, az értékelés, a finanszírozás, az utód képzése, a hitelkeretek biztosítása és az alkalmazotti bizalom kiépítése. A magas vagy nem egyértelmű teher évekkel az öröklés előtt befolyásolhatja a viselkedést.

Bárkinek, aki meg akarja őrizni a társadalombiztosítást, komolyan kell vennie ezt az üzleti valóságot. Egy családi vállalkozás alkalmazottai nem részesülnek elméletileg méltányos adózásban, ha a szükséges beruházásokat elhanyagolják, és a telephely veszít a versenyképességéből. Fordítva, akkor sem profitálnak, ha az örökösök tartósan adómentesek maradnak, kiveszik a nyereséget, és nem jár haszna a kedvezményes elbánásnak. A gazdaságpolitikának mindkét kockázatot korlátoznia kell.

A személyes támadások nem helyettesíthetik a kritikát

Kühnert álláspontját nem szabad azzal az állítással cáfolni, hogy soha nem dolgozott igazán, ezért nem is lehet beleszólása. Az ilyen kritika személyes, homályos és tényszerűen felesleges. Kühnert egy hagyományos vállalaton kívül szerzett szakmai tapasztalatot, és évek óta politikai felelősséget vállal. Kijelentéseinek érvényességét nem az önéletrajza, hanem azok gazdasági érdeme határozza meg.

Ugyanakkor politikai háttere magyarázatként szolgálhat nézőpontjára. Aki pályafutása nagy részét pártban, parlamentben és politikai lobbizásban tölti, érthető módon másképp látja a vállalatokat, mint aki beruházásokat finanszíroz, ügyfeleket szerez, béreket fizet és személyes kockázatokat visel. Ez a tapasztalathiány nem feltétlenül tudáshiányban nyilvánul meg, hanem inkább a problémák rangsorolásának módjában.

Kühnert megközelítése az elosztási igazságosságra, a hatalmi aszimmetriákra és a politikai szimbolikára összpontosít. A likviditás, a tőkeszerkezet, a befektetési ciklusok és a nemzetközi verseny másodlagos szempontként jelennek meg. Ez egy legitim politikai nézőpont, de nem átfogó gazdaságpolitika. Az objektív kritikának pontosan azonosítania kellene ezt a hiányosságot.

A sértő kifejezések vagy a széleskörű becsmérlések ezzel szemben gyengítik az ellenfél álláspontját. Lehetőséget adnak Kühnertnek arra, hogy megalapozatlan támadások célpontjaként tüntesse fel magát, és elterelje a figyelmet a lényegről. A legerősebb kritika nem az, hogy személyében alkalmatlan, hanem az, hogy koncepciója nem veszi kellőképpen figyelembe társadalmi céljai gazdasági előfeltételeit.

Ez még igényesebbé teszi a vitát. Nem elég Kühnertet ideológiával vádolni. Az ellenfélnek jobb modellt kell felmutatnia. El kell magyaráznia, hogyan lehet a nagymértékű vagyonátutalásokat megfelelően megadóztatni anélkül, hogy veszélyeztetnék a beruházásokat és a foglalkoztatást. Azok, akik csupán a status quót védik, megerősítik azt a gyanút, hogy a gazdasági érvek a privilégiumok leplezésére szolgálnak.

A táborok logikáján túlmutató reform

Egy életképes örökösödési adóreformnak három célkitűzést kell ötvöznie: a nagy örökölt vagyonok méltányos adóztatását, a termelő üzleti eszközök védelmét és a közszolgáltatások megbízható finanszírozását. E célkitűzések egyike sem lehet abszolút. Az igazságosság gazdasági fenntarthatóság nélkül rövid életű. A nagyon nagy örökösök megfelelő részvétele nélküli gazdasági védelem elveszíti a társadalmi elfogadottságot.

Az első lépés a személyi adókedvezmények rendszeres kiigazítása kellene, hogy legyen. A hagyományos lakástulajdonlás és a kisebb örökségek nem válhatnak egyre inkább adókötelessé pusztán az általános áremelkedések miatt. Az indexálás enyhítené a lakosság terheit, és a politikai párbeszédet a nagy vagyonátruházásokra összpontosítaná.

A második elem a működéshez ténylegesen szükséges eszközök egyértelmű meghatározása. A működéshez szükséges gépek, gyártóépületek, szabadalmak és likviditási tartalékok más bánásmódot érdemelnek, mint a magánbefektetések, a felesleges készpénzállományok vagy a nem üzemi ingatlanok. A döntő tényező a gazdasági funkció, nem csupán a vállalaton belüli jogi struktúra.

A harmadik komponensnek egy valódi minimumadónak kellene lennie a nagyon nagy üzleti átadásokra. Egy alacsony, megbízhatóan beszedett adó igazságosabb és átláthatóbb, mint egy magas kulcs, amelyet a bonyolult mentességek szinte teljesen semlegesítenek. Az adóteher fokozatosan növekedhetne az átadás méretével, hirtelen küszöbértékek létrehozása nélkül.

A negyedik elem a hosszú fizetési határidőkből áll. Tíz-tizenöt év lehetővé teheti a jövőbeni kifizetésekből származó adó megfizetését anélkül, hogy azonnal tőkét kellene kivonni a vállalatból. Súlyos válságok esetén a kifizetéseket ideiglenesen fel kell függeszteni, de nem szabad automatikusan elengedni. Ez lehetővé tenné az állam számára, hogy figyelembe vegye a likviditási kockázatokat anélkül, hogy lemondana adóköveteléséről.

Az ötödik összetevő az adókedvezmények és a kimutatható gazdasági teljesítmény közötti erősebb kapcsolat. A beruházások, a további tanulószerződéses gyakorlati képzések, a kutatási kiadások és a hosszú távú munkahelymegtartás csökkentheti az adóterheket. Egy egyszerű tartási időszak viszont a passzív tulajdonosokat is jutalmazza. Egy teljesítményalapú modell azokat az utódokat részesítené előnyben, akik ténylegesen továbbfejlesztik a vállalkozást.

A hatodik összetevő a bevételek felhasználására vonatkozik. További forrásokat kellene elkülöníteni a munkaerő terheinek csökkentésére, az értékcsökkenési leírások javítására vagy a közberuházásokba való befektetésre. Ez egy érthető gazdaságpolitikai kapcsolatot teremtene: a nagymértékű vagyonátutalások hozzájárulnak a növekedéshez, miközben a foglalkoztatás és a jövőbeli beruházások mentesülnek a terhek alól. Csak ez a kapcsolat alakítja át az újraelosztási politikát növekedési stratégiává.

Miért működik Kühnert megközelítése politikailag, de gazdaságilag nem elég?

Kühnert hatékony politikai kommunikátor. Felismeri a társadalmi elégedetlenséget, világos ellentéteket fogalmaz meg, és az összetett problémákat érthető üzenetekké alakítja. A nagy örökségekre kivetett alacsony effektív adókulcsokkal kapcsolatos kritikája azért találó az emberek számára, mert az igazságosság intuitív érzékére hat. Ezt a politikai képességet nem szabad alábecsülni.

Pontosan ezért releváns a gazdaságpolitika túlzott leegyszerűsítése. Üzenete mozgósíthatja a többséget a reformokért anélkül, hogy kellőképpen megértenék azok konkrét következményeit. Ha a családi vállalkozásokat túlnyomórészt a leggazdagabbak lobbitevékenységének tekintik, a termelő tőke védelmét gyorsan puszta kifogásként elutasítják. Ha a többletbevételeket könnyen rendelkezésre álló készpénzmilliárdokként mutatják be, akkor a viselkedésbeli változások és a beruházások hatásai figyelmen kívül maradnak.

A pártpolitika azt kérdezi, hogy melyik üzenet váltja ki az elismerést. A gazdaságpolitika azt kérdezi, hogy melyik szabály vezet nagyobb jóléthez, stabilabb munkahelyekhez és fenntartható államháztartáshoz öt, tíz vagy húsz év múlva. A két nézőpont kiegészítheti egymást, de nem szabad összekeverni őket. Kühnert álláspontja az örökösödési adóval kapcsolatban továbbra is túlságosan az első logikához kötődik.

Ez a társadalmi igazságossághoz való hozzáállásában is megmutatkozik. Az újraelosztást a nagyobb igazságossághoz vezető közvetlen útnak tekinti. A valóságban a társadalmi igazságosság nemcsak a meglévő vagyon elosztásától függ, hanem a minőségi oktatáshoz, a produktív munkához, a megfizethető lakhatáshoz és a gazdasági mobilitáshoz való hozzáféréstől is. Egy állam magasabb adóztatással sújthatja az örökségeket, és akkor is társadalmilag igazságtalan maradhat, ha nem javítja az oktatási lehetőségeket, megnehezíti a vállalkozások indítását, és túlzott terheket ró a munkaerőre.

Egy átfogó szociális gazdaságpolitikának ezért túl kellene lépnie az örökösödési adón. Meg kellene könnyítenie a vállalkozásindítást, elő kellene mozdítania a munkavállalói részvénytulajdont, erősítenie kellene a tőkefelhalmozást a lakosság szélesebb rétegei körében, fejlesztenie kellene az iskolákat és csökkentenie kellene a munkaerő adóit. Nemcsak azt kellene megvizsgálnia, hogyan oszlik meg a meglévő vagyon, hanem azt is, hogyan halmozhatnak fel többen új vagyont. Kühnert megközelítése továbbra is túlságosan a csúcson lévő status quo korrigálására összpontosít, és túl kevés figyelmet fordít a mindenki számára elérhető felfelé irányuló mobilitásra.

A társadalmi igazságosság gazdaságosabb formája

Kühnert álláspontjára nem a gazdag örökösök általános védelme a legjobb válasz. Ez egy olyan koncepció, amely következetesebben összekapcsolja a társadalmi célokat a gazdasági realitásokkal. A nagymértékű vagyonbeáramlást megfelelően kell megadóztatni. Ugyanakkor a produktívan alkalmazott tőkét meg kell védeni a hirtelen likviditáskivonásoktól. Az állam bevételt termelhet, de azt is be kell bizonyítania, hogy azt a növekedés előmozdítására használja fel.

Egy ilyen álláspont követelőzőbb, mint a szokásos pártos retorika. Követeli, hogy az üzleti szövetségek mondjanak le indokolatlan privilégiumaikról. Követeli, hogy a baloldali újraelosztó politikusok ne tekintsék a tőkefelhalmozást és a beruházásokat pusztán az újraelosztás akadályaként. És követeli, hogy az állam ne hagyja egyszerűen eltűnni a többletbevételeket a megnövekedett fogyasztói kiadásokba.

Kühnertet ezért nem szabad kritizálni azért, mert a társadalmi igazságossággal foglalkozik. Kritizálni kell azért, mert nem fejti ki kellőképpen ennek az igazságosságnak a gazdasági alapjait. Elemzése éles az elosztással kapcsolatban, de pontatlan az értékteremtéssel kapcsolatban. Elismeri az alacsony örökösödési adók politikai hatását, de alábecsüli a hosszú távú, lekötött vállalati tőke gazdasági funkcióját.

A kulcsfontosságú alapelv a következő: erős gazdaság nélkül nem létezhet erős jóléti állam. Ez az állítás se nem neoliberális, se nem antiszociális. Ez pénzügyi valóság. A társadalmi juttatásokat minden évben újra kell generálni. A nyugdíjakat, a hosszú távú ápolást, az egészségügyet, az oktatást és az infrastruktúrát nem lehet tartósan erkölcsi igényekből finanszírozni, hanem a termelékenységből, a foglalkoztatásból és az adóbevételekből.

Akik gyengítik ezt az alapot, azok rövid távon többet oszthatnak szét, de hosszú távon kevesebbet biztosíthatnak. Akik erősítik, azok teret teremtenek a szociálpolitikának. Ezért az örökösödési adó bármely reformjának egyszerre kell a beruházások, a vállalkozások utódlása és a szélesebb körű vagyonfelhalmozás reformjának is lennie. Csak így válhat a pártpolitikai követelés felelős gazdaságpolitikává.

Az igazi mércét a jövőbeli életképesség jelenti

Az örökösödési adó körüli vita nem merülhet fel abban a kérdésben, hogy Kühnert vagy a családi vállalkozások tulajdonosai érvelnek-e erkölcsileg meggyőzőbb érvekkel. A mércének azt kell tekinteni, hogy melyik szabályozás erősíti Németország gazdasági és társadalmi jövőjét. Ez magában foglalja a nagyon nagy örökösök méltányos részvételét, valamint az életképes vállalkozások védelmét.

Kühnertnek igaza van abban, hogy kritizálja a fordított effektív progressziót, és rámutat a nagy vagyonok politikai hatalmára. Téved azonban abban, hogy ebből arra a következtetésre jut, hogy a családi vállalkozások tulajdonosai nagyrészt egységes érdekcsoportról beszélnek, és hogy a magasabb adóterhek gazdasági következményeit az örökösök magánszintjére redukálja. Nézőpontja továbbra is pártos marad, mivel a konfliktusokat világosabban írja le, mint a célkitűzések közötti konfliktusokat, és az elosztási nyereségeket részletesebben, mint a növekedés potenciális veszteségeit.

Az ellentétes gazdaságpolitikai álláspontnak nem szabadna a múltba tekintenie. A jelenlegi helyzet sem nem átlátható, sem nem teljesen igazságos. A bonyolult adómentességek ösztönzik az adóelkerülést, bizalmatlanságot szülnek, és pontosan azokat a vállalatokat terhelik, amelyek nem engedhetik meg maguknak a magasan specializált adótervezést. A reform szükséges. Azonban pontosabbnak kell lennie, mint Kühnert kampánylogikája.

Egy jól működő rendszer leegyszerűsítené a kis- és középvállalkozások utódlását, a nagyon nagy átutalásokat megbízható minimumadó alá vonná, és lehetővé tenné a hosszabb időszakokon át történő kifizetéseket. Védeni kellene a működő eszközöket, nem pedig a családi vagyon minden formáját. Jutalmazná a beruházásokat és csökkentené a passzív vagyontartás privilégiumait. Mindenekelőtt a többletbevételeket a munkaerő terheinek csökkentésére és a helyi gazdaság erősítésére fordítaná.

Ez feloldaná a társadalmi igazságosság és a gazdasági racionalitás közötti látszólagos ellentmondást. A szociálpolitika gazdasági teljesítményt, a gazdasági rend pedig társadalmi elfogadottságot igényel. Azok, akik csupán elosztanak anélkül, hogy biztosítanák az elosztandó dolgok létrehozását, nem cselekszenek fenntartható, társadalmilag felelős módon. Azok, akik csupán védelmet nyújtanak anélkül, hogy megfelelően hozzájárulnának a nagy vagyonnövekedéshez, veszélyeztetik a társadalmi kohéziót.

Kühnert hozzájárulása hasznos, mert szükséges vitát vált ki. Gazdaságpolitikai koncepcióként azonban elmarad a várakozásoktól. Pontosan leírja, hol lehet igazságtalan az adórendszer, de nem ad meggyőző átfogó választ a likviditás, a beruházások, az utódlástervezés és a telephelyi verseny kérdéseire. Pontosan itt kell elkezdődnie az érdemi kritikának: nem személy szerint vele, hanem az elosztásról szóló politikai üzenet és a gazdasági életképesség közötti szakadékkal.

A legprovokatívabb és egyben legrealisztikusabb válasz Kühnertre tehát a következő: Egy jóléti állam csak akkor tudja biztosítani az igazságosságot, ha a gazdasága elég erős ahhoz, hogy fenntarthatóan finanszírozza. Aki ezt figyelmen kívül hagyja, az pártvonalak mentén gondolkodik. Aki mindkettőt ötvözi, az szociális gazdaságpolitikát folytat.