Érzelmi politika reálpolitika helyett? Németország gazdasági vak menekülése, és mit mutat valójában a Szingapúrral való összehasonlítás?

Érzelmi politika a valóság helyett: Amit Németországnak sürgősen meg kell tanulnia a szingapúri rendszerből

### Milliárdok oktatásra, de a teljesítmény csökken: A német állam drága vak menekülése ### Jólét vagy erkölcs? Miért végzetes gazdasági következményekkel jár a jó szándék a politikában ### Bemenet a kimenet helyett: Miért tűnik el egyre több adóbevétel a levegőben Németországban ### A kényelmes illúzió: Hogyan megosztja a társadalmat a német teljesítménytől való félelem ### Jó szándékok, végzetes következmények: Miért menekül a német állam a valóság elől ###

Az utóbbi években Németországban olyan politikai kultúra terjedt el, amely gyakran a jó szándékokat helyezi előtérbe a mérhető eredményeknél. Legyen szó akár az energiaátállásról, az oktatáspolitikáról, a jóléti államról vagy a migráció kérdéséről: az erkölcsi üzenetek és a jó közérzetet elősegítő retorika egyre inkább beárnyékolja a gazdasági, fizikai és demográfiai valóságot. Ez az „érzelmi politika” rövid távon megnyugvást nyújthat, de magas ára van. Míg olyan országok, mint Szingapúr, a nemzetközi versenyben a következetes teljesítményorientáció, a személyes felelősségvállalás és a hatékonyság révén szereznek pontokat, Németország versenyképessége fokozatosan veszít a lábáról. Ahelyett, hogy a problémákat a gyökerüknél kezelnék, a politikai döntéshozók egyre növekvő milliárdos összegekkel kezelik az egymásnak ellentmondó célokat – ez egy gazdasági baklövés, amely elfojtja a beruházásokat, megakadályozza a kiválóságot, és végső soron veszélyezteti a jólétet. A következő elemzés rendíthetetlenül bemutatja, hogy a kimenetorientált reálpolitikához való őszinte visszatérés miért nem antiszociális cinizmus, hanem inkább egy működőképes jövő abszolút előfeltétele.

Amikor a politikának jobban kell éreznie magát, mint kellene

Azok, akik a politikát elsősorban az alapján ítélik meg, hogy erkölcsi megnyugvást, érzelmi megkönnyebbülést vagy szimbolikus kielégülést nyújt-e, eltorzítják a kormányzati intézkedések normáit. Egy olyan rendkívül összetett gazdaságban, mint Németországé, ez nemcsak retorikai torzulásokhoz vezet, hanem valódi, perverz ösztönzőkhöz is az energia, az oktatás, a munkaerőpiac, a migráció, a jóléti állam és a beruházások terén. Az igazi provokáció tehát nem az, hogy az érzelmek szerepet játszanak a politikában. Mindig szerepet játszanak. A probléma akkor kezdődik, amikor ezek felváltják a szűkösséget, a termelékenységet, a teljesítményösztönzőket és a fizikai valóságot.

Németországban általában tévútra indul a vita erről a témáról. A politikai moralizmus bármilyen kritikáját vagy cinikusnak vagy antiszociálisnak minősítik, vagy éppen ellenkezőleg, minden társadalmi vagy környezeti célkitűzést egyenesen gazdasági zsákutcaként ítélnek el. Mindkét megközelítés túlságosan leegyszerűsítő. A modern politikának normatív célokat kell követnie, de nem hagyhatja figyelmen kívül azok költségeit, mellékhatásait és alternatív költségeit. Pontosan itt alakul ki évek óta egy veszélyes egyensúlyhiány Németországban: a nyilvános vita jobban jutalmazza a jó szándékokat, mint a kimutatható eredményeket.

Ez a tendencia különösen akkor válik nyilvánvalóvá, amikor a politikai ígéreteket érzelmileg vonzó képekben fogalmazzák meg. Az energetikai átállást sokáig nem fáradságos, ellentmondásos célokkal teli ipari átalakulásként árulták, hanem inkább az éghajlatvédelem, a gazdasági növekedés, a technológiai vezető szerep és a társadalmi igazságosság szinte automatikus kombinációjaként. Ebben az összefüggésben Olaf Scholz pénzügyminiszter 2023-ban az 1950-es és 1960-as évekhez hasonló potenciális növekedési ütemekről beszélt, amelyeket a klímavédelembe történő jelentős beruházások váltottak ki. Pontosan ebben rejlett az üzenet kommunikációs ereje, de egyben gazdasági hibája is. A beruházások önmagukban nem bizonyítják a jólétet. Az számít, hogy produktívak, hatékonyak, skálázhatóak és nemzetközileg versenyképesek-e.

A zöld gazdasági csoda meséje

Az új gazdasági csoda politikailag kiváltott átalakuláson keresztüli gondolata annyira csábító, mert áldozatot és reményt egyaránt ígér. Az állampolgároktól és a vállalkozásoktól elvárják, hogy elfogadják a magasabb árakat, az átszervezési költségeket és a szabályozási nyomást, mivel a végeredménynek egy dinamikus, tiszta és technológiailag kiváló gazdasági helyszínnek kell lennie. Ez hihetőnek hangzik, de figyelmen kívül hagy egy alapvető makrogazdasági elvet: nem minden kiadás teremt értéket, és nem minden kormány által kezdeményezett beruházás növeli automatikusan az általános gazdasági termelékenységet.

Egy történelmi jelentőségű gazdasági csoda nem pusztán abból fakad, hogy nagy mennyiségű pénzt juttatnak a forgalomba, hanem az olcsó energia, a magas megtérülés, a kiszámítható keretfeltételek, a növekvő munkatermelékenység, a hatékony tőkeallokáció és a nemzetközi versenyképesség kombinációjából. Németország az elmúlt években ezeken a területeken számos esetben veszített erejéből. A növekedés gyenge maradt, az ipari termelés kiábrándítóan fejlődött, és a Németország üzleti helyszínként való vonzerejéről szóló vitát egyre inkább a bürokráciával, a munkaerőköltségekkel, az energiaárakkal és a szabályozási bizonytalansággal kapcsolatos aggodalmak uralták.

A zöld forradalom politikai narratívája különösen alábecsülte az átalakulás költségei és hasznai közötti különbséget. Amikor a vállalatoknak korszerűsíteniük kell üzemeiket, villamosítaniuk kell folyamataikat, további jelentéstételi követelményeknek kell megfelelniük, és egyidejűleg jelentősen magasabb energiaárakat kell viselniük, ez kezdetben költséghullámot eredményez. Az, hogy ez később termelékenységnövekedéshez vezet-e, attól függ, hogy az új struktúrák olcsóbbak, robusztusabbak vagy technológiailag jobbak-e. Ez pedig korántsem garantált. Az átalakulás egyes aspektusaiban Németország inkább a normatív vezető szerep érvényesítésére összpontosított, mint a költséghatékony megvalósításra.

Az energiaárak, mint a dezindusztrializáció csendes motorja

Kevés terület illusztrálja olyan világosan a politikai narratíva és a gazdasági valóság közötti szakadékot, mint az áramárak. A magánháztartások és különösen az ipar számára az energiaárak nem másodlagos kérdés, hanem kulcsfontosságú versenytényező. A Német Gazdasági Intézet rámutat, hogy a németországi vállalatok lényegesen magasabb áramárakat fizetnek, mint amerikai és kínai versenytársaik, és ez negatívan befolyásolja az ország versenyképességét. Ez egy alapvető problémára világít rá: egy magas ipari részesedéssel rendelkező gazdaság nem kezelheti az energiát úgy, mint bármely más fogyasztási cikket.

Az a közhiedelem, hogy a magas energiaárak kezelhető átmeneti hatást jelentenek a modernebb jövő felé vezető úton, alábecsüli az ipari telephely-döntések mögött meghúzódó logikát. A vegyi anyagok, fémek, alapanyagok, a gépipar egyes részei és számos upstream iparág hosszú beruházási ciklusokban működik. Ha a vállalatok több éven keresztül azt a benyomást keltik, hogy az energia Németországban strukturálisan drága, politikailag bizonytalan és túlzott szabályozással terhelt marad, nem feltétlenül fogják azonnal áthelyezni az összes termelést. De leállítják a bővítéseket, elhalasztják a további beruházásokat, és máshol építenek új kapacitásokat. Az ipar lebontása gyakran fokozatosan megy végbe, jóval azelőtt, hogy drámai hatása statisztikailag nyilvánvalóvá válna.

Továbbá van egy másik szempont is, amelyet gyakran figyelmen kívül hagynak a politikai diskurzusban: a fizikát nem lehet erkölcsileg diktálni. Egy olyan villamosenergia-rendszer, amelyben nagy arányban ingadozó termelés van, tárolást, hálózatokat, tartalékkapacitásokat, terhelésgazdálkodást és hatalmas rendszerkoordinációt igényel. Ha ezek az összetevők lassabban növekednek, mint a politikai ambíciók, költségek, instabilitások és elosztási konfliktusok merülnek fel. A kérdés tehát nem az, hogy szükséges-e a dekarbonizáció. A kérdés az, hogy Németország képes-e azt úgy megszervezni, hogy iparilag életképes maradjon. Ezzel kapcsolatban komoly kétségek merülnek fel.

A szimbolikus felmentés politikai kultúrája

Németország számos politikai területen megszokott egy olyan kommunikációs formát, amelyet szimbolikus feloldozásként lehet leírni. A problémákat nyelvileg moralizálják, hogy gyakorlati érdekellentéteik kevésbé legyenek láthatóak. Akik elfogadják ezt az erkölcsi keretet, úgy érzik, hogy a jófiúkhoz tartoznak. Akik a mellékhatásokra mutatnak rá, gyorsan védekező állásba kerülnek. Gazdaságilag ez katasztrofális, mert politikailag leértékeli a józan költség-haszon elemzést.

Ez a kultúra magyarázza, miért létezhetnek egymásnak ellentmondó üzenetek. Például az energetikai átállást egyszerre lehet növekedési programként, társadalmi projektként, klímavédelmi stratégiaként, jövőorientált iparpolitikai modellként és a felszabadulás geostratégiai narratívájaként eladni. Ezen narratívák mindegyikében van egy szemernyi igazság, de nem minden cél maximalizálható egyszerre költségek nélkül. Egy olyan rendszer, amely egyszerre kívánja garantálni a klímavédelmet, az ellátásbiztonságot, az árstabilitást és az ipari vonzerőt, prioritásokat és nehéz gazdasági döntéseket igényel. Azok, akik úgy kommunikálnak, mintha az ellentmondó célok nagyrészt megoldhatók lennének, végső soron csalódást és bizalomvesztést eredményeznek.

A pozitív érzelmek politikája tehát nem pusztán stílus kérdése. Intézményi elfogultságot teremt a látható, erkölcsileg vonzó intézkedések javára, a látványtalan, de hatékony reformok rovására. Egy kiegészítő finanszírozási program politikailag vonzóbbnak tűnik, mint egy jóváhagyási folyamat egyszerűsítése. Az igazságosság érzelmileg telített ígérete jobban eladható, mint az a kellemetlen magyarázat, hogy először a jólétet kell megteremteni. Pontosan ez a változás juttatta Németországot arra a pontra, ahol a ráfordítás gyakran fontosabbnak tűnik, mint a kimenet.

Oktatáspolitika az egyenlősítés és a kiválóság elvesztése között

Ez a tendencia különösen szembetűnő az oktatáspolitikában. Németország rengeteg pénzt költ oktatásra, mégis évek óta kiábrándító eredményeket ér el a nemzetközi teljesítmény-összehasonlításokban. A PISA-felmérés jelentős visszaesést mutat matematika, olvasás és természettudományok terén Németországban 2022-ben a korábbi felmérésekhez képest, míg Szingapúr az élenjárók között van. A központi kérdés tehát nem az, hogy Németország eleget beszél-e az oktatásról, hanem az, hogy a rendszer megbízhatóan kinevel-e magas teljesítményű diákokat.

A német vita gyakran az esélyegyenlőségre, a részvételre, a befogadásra és a pszichológiai megkönnyebbülésre összpontosít. Ezek a célok jogosak. Problémák akkor merülnek fel, amikor gyakorlatilag a színvonal csökkentésének politikájába csapnak át. Amikor az osztályzatok inflációja fokozódik, a teljesítménybeli különbségeket retorikailag gyanakvással tekintik, és a tanulmányi verseny szisztematikusan csökken, nemcsak a kiválóság csökken, hanem a társadalmi mobilitás is szenved. Egy olyan rendszer, amely nem méri és nem jutalmazza egyértelműen a teljesítményt, gyakran végső soron pontosan azoknak a családoknak kedvez, akik magánéletükben kompenzálni tudják a hiányosságokat.

Szingapúr azért olyan érdekes összehasonlítás, mert a városállam egy következetesen teljesítményorientált oktatási rendszert épített ki, amely ötvözi a magas elvárásokat, a korai értékelést, a célzott támogatást és a világos szabványokat. Ez nem vihető át közvetlenül Németországra. De az összehasonlítás lerombolja azt a kényelmes illúziót, hogy a magas kiadások önmagukban a minőség bizonyítékai. Nem a kiosztott erőforrások mennyisége számít, hanem azok intézményi átültetése a kompetenciafejlesztésbe. Egy oktatási rendszer lehet egyszerre drága, jó szándékú és nem hatékony.

Miért nem bizonyítja a felsőoktatásra fordított kiadás a minőséget?

Németországban az oktatásra fordított kiadásokat gyakran erkölcsi feloldozásként kezelik. A megnövelt költségvetési előirányzatokat szinte a komoly problémamegoldás politikai bizonyítékának tekintik. Gazdaságilag ez a nézet naiv. A többletkiadások elveszhetnek a nem hatékony struktúrákban, súlyosbíthatják a perverz ösztönzőket, vagy egyszerűen csak kezelhetik a tüneteket. Több személyzet, több program és több felelősség nem garantál jobb tanulási eredményeket.

A Szingapúrral való összehasonlítás azt sugallja, hogy a rendszerarchitektúra fontosabb, mint a puszta költségvetés mérete. Ott a világosabb teljesítménykövetelményeket magasabb tanári minőséggel, a matematikára és a természettudományokra helyezett erősebb figyelemmel, valamint az ellenőrizhető eredményekre való szorosabb orientációval párosítják. Németország ezzel szemben hajlamos a strukturális teljesítményproblémákat pedagógiai szempontból újraértelmezni. A gyengébb eredményeket ekkor nem a csökkenő színvonal figyelmeztető jelének, hanem inkább a növekvő heterogenitás vagy társadalmi nyomás bizonyítékának tekintik. Ez az értelmezés politikailag kényelmesebb lehet, de nem oldja meg a fő problémát.

Egy tudásalapú gazdaság számára ennek óriási következményei vannak. A matematikai, nyelvi és természettudományos készségek hanyatlása nem pusztán ágazati probléma, hanem a termelékenység hosszú távú csökkenése. A következmények csak késéssel válnak nyilvánvalóvá: az innovációs kapacitás, a szakemberhiány, a technológiai alkalmazkodás sebessége és végső soron az összetett ipari értékteremtés országon belül tartásának képessége tekintetében. Ezért aki szentimentalizálja az oktatáspolitikát, akaratlanul is olyan politikát folytat, amely aláássa a gazdaság jövőjét.

A teljesítmény nem társadalmi kegyetlenség

A német vitában központi félreértés az érdem és a társadalmi igazságosság szembeállítása. A valóságban gyakran ennek az ellenkezője igaz. Különösen a nyitott társadalmakban a teljesítménymérés az igazságosság eszköze, mert relativizálhatja a társadalmi hátteret. Amikor a színvonal csökken, az értékelések felhígulnak, és a különbségeket retorikailag problematizálják, a társadalom gyengébb tagjai nem nyernek automatikusan. Gyakran azok profitálnak, akik már eleve kiváltságos helyzetben vannak, akik támaszkodhatnak a korrepetálásra, a hálózatokra és a kulturális tőkére.

Szingapúr oktatási sikere nem redukálható egyszerű, szigorú képzésre. A kiváló eredmények mögött egy olyan rendszer áll, amely a teljesítményértékelést célzott támogatással ötvözi, és szisztematikusan fejleszti a tehetségeket. A német alternatíva – a különbségek lehető legkésőbbi láthatóvá tétele vagy nyelvi szempontból való lekicsinylésük – humánusnak tűnhet, de társadalmilag regresszív lehet. A teljesítménybeli valódi különbségek nem tűnnek el pusztán azért, mert egy rendszer vonakodik megvitatni őket. Egy komoly reformperspektívának ezért egy kellemetlen, de szükséges elvvel kell kezdődnie: A jó politikának nem szabad arra törekednie, hogy megvédje az embereket a különbségek minden egyes megtapasztalásától. Olyan feltételeket kell teremtenie, amelyek mellett a különbségeket produktívan lehet kezelni. Ez az iskolákra és a munkaerőpiacra egyaránt vonatkozik. Az a társadalom, amely a versenyt csak sértésnek tekinti, elveszíti gazdasági dinamizmusát.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Az egészségügy és a drága együttérzés illúziója

Az egészségügyi szektor is jól mutatja, milyen könnyen összetéveszthető a magas kiadás a magas minőséggel. Az elemzések rendszeresen kiemelik Szingapúr rendszerét, amely nemzetközi mércével mérve a jó egészségügyi eredményeket viszonylag mérsékelt kiadásokkal ötvözi. Németország ezzel szemben évek óta a magas egészségügyi kiadásokkal rendelkező országok közé tartozik anélkül, hogy ez automatikusan minden kulcsfontosságú mutató tekintetében kiemelkedő teljesítményt jelentene. Ez egy általános problémára utal a fejlett jóléti államokban: a kiadások bővítése a strukturális reformokat váltja fel.

A német egészségügyi vita érzelmi magja gyakran az a gondolat körül forog, hogy egy együttérző rendszernek elsősorban a lehető legtöbb szolgáltatást kell garantálnia. Ez társadalmilag felelősségteljesnek hangzik, de figyelmen kívül hagyja a hatékonyság kérdéseit. A döntő tényező nem az, hogy mennyire drága egy rendszer, hanem az, hogy hogyan egyensúlyoz a megelőzés, a személyes felelősség, a finanszírozás, az ösztönzők és az ellátás minősége között. Szingapúr hagyományosan nagyobb mértékben támaszkodik a hibrid modellekre, amelyek ötvözik az államilag biztosított ellátást, a kötelező megelőző ellátást és a betegek költségtudatosságát. Bár ez a megközelítés nem könnyen átvihető más kultúrákból, azt mutatja, hogy egy rendszer szolidaritásra épülhet anélkül, hogy teljesen kiiktatná a gazdasági ösztönzőket.

Ez nem kínál egyszerű mintát Németország számára, de tanulsággal szolgál. Egy elöregedő társadalom, az orvostudomány fejlődésével, a személyzet hiányával és a növekvő elvárásokkal, nem tudja tartósan stabilizálni egészségügyi rendszerét pusztán a finanszírozás növelésével. Prioritás, termelékenységnövekedés, digitalizáció és egyértelműbb költség-elszámoltathatóság nélkül a kiadások meghaladják majd a hasznot. Politikai szempontból ez rövid távon jó érzés lehet. Költségvetési szempontból hosszú távon veszélyes lesz.

Jóléti állam a biztonság és az ösztönzők elvesztése között

Az erkölcs és a gazdaság közötti feszültség még vitatottabbá válik a jóléti állam kontextusában. Németország jogosan tekinti magát erős társadalombiztosítással rendelkező országnak. A társadalombiztosítás minden formája azonban ösztönző struktúrákat hoz létre. Ezért gazdaságilag nemcsak a szociális juttatások szintje releváns, hanem azok hatása a foglalkoztatás ösztönzésére, a készségfejlesztésre, az integrációra és a költségvetési fenntarthatóságra. Pontosan erről beszélnek gyakran leegyszerűsített módon Németországban, mivel a perverz ösztönzők bármilyen kritikáját gyorsan a szolidaritás elleni támadásként értelmezik.

A Szingapúrra való utalás kétségtelenül eltúlzott, de találó. Szingapúrban lényegesen alacsonyabb a munkanélküliség és munkaerőpiac-orientáltabb társadalmi architektúra van, mint Németországban. Ez nem jelenti azt, hogy Németországnak el kellene törölnie a jóléti államát. Azt viszont igen, hogy egy a biztonság maximalizálására törekvő rendszernek mindig meg kell vizsgálnia, hogy a passzivitás, a bürokratizálódás és a hosszú távú függőség mely formáit erősíti meg akaratlanul is.

A hosszú távú munkanélküliség tehát nem pusztán társadalmi, hanem központi gazdasági probléma. Csökkenti az emberi tőkét, csökkenti a potenciális növekedést, és évekre megterheli az államháztartást. Ha Németország ezen a területen lényegesen rosszabbul teljesít, mint a rugalmasabb vagy aktivizációra orientált rendszerek, az nem a kivételes emberségesség jele, hanem gyakran az intézményi tehetetlenség kifejeződése. Egy racionális szociálpolitikának szorosabban kellene összekapcsolnia a támogatást az aktivációval, a világos elvárásokkal és a gyors reintegrációval.

Migráció, valóság és erkölcsi túlterhelés

Kevés németországi terület van annyira befolyásolva az erkölcsi túlkódolás által, mint a migráció. Egyrészt valóban szükség van képzett bevándorlókra az elöregedő gazdaságban. Másrészt jelentős integrációs problémák, költségvetési terhek és ellentmondásos célok mutatkoznak a humanitárius normák és az állam bevándorlás-ellenőrzési képessége között. A politikai hiba abban rejlik, hogy retorikailag összekeverik ezt a két kérdést. Ez azt a benyomást kelti, hogy a bevándorlás minden formája automatikusan gazdaságilag előnyös vagy erkölcsileg elvileg megtámadhatatlan.

Adatvezérelt szempontból ez a nézet tarthatatlan. A migráció előnyei a képzettségtől, a foglalkoztathatóságtól, a nyelvi készségektől, az integráció sebességétől, az iskolai végzettség szintjétől, a bűnüldözéstől és az intézményi kapacitástól függenek. Egy magas termelékenységű gazdaság nem magából a bevándorlásból, hanem a jól kezelt bevándorlásból profitál. Maga ez a megkülönböztetés gyakran elmosódik a német diskurzusban, mivel az erkölcsi önigazolás kiszorítja a józan értékelést.

Ez különösen gazdaságilag akkor válik problémássá, ha a költségeket rövid távon kollektíven viselik, de a megtérülés bizonytalan és jelentősen késleltetett. Ilyen esetekben megnő a politikai ösztönző, hogy a szigorú ellenőrzés helyett narratíván keresztül nyújtsanak megnyugvást. Ez a stratégia azonban aláássa a bizalmat. A lakosság nagyobb valószínűséggel fogadja el a magas fokú átláthatóságot, ha az állam láthatóan irányít, szankcionál, integrál és rangsorol. Ahol ez a hitelesség hiányzik, az erkölcsi felháborodás politikai visszhangba fordul.

Védelem, állami kapacitás és az eszkapizmus ára

A védelempolitika azt is példázza, hogy mi történik, amikor a vágyálmok beárnyékolják a tényleges képességeket. Németország évekig azt az illúziót ápolta, hogy a biztonsági stabilitás gyakorlatilag a nemzetközi rend ingyenes mellékterméke. A katonai képességeket a politikai kultúra egyes tagjai vonzótlannak vagy elavultnak tartották. Csak az Ukrajna elleni orosz támadás mutatta meg, milyen költséges lehet a stratégiai hanyagság politikája.

Gazdasági szempontból a védelem az állam alapvető kapacitásának része. Egy olyan ország, amely nem tudja hitelesen megvédeni biztonságát, infrastruktúráját, energiaellátását és ipari bázisát, elveszíti vonzerejét befektetőként. A kapcsolat közvetett, de valós. A vállalatok nem csak az adók és a bérek alapján kalkulálnak, hanem a geopolitikai ellenálló képesség, az állam cselekvőképessége és válságkezelési képessége alapján is. Ebben a tekintetben a védelem nem fogyasztói luxus, hanem a gazdasági stabilitás előfeltétele.

A kellemetlen kapacitási kérdések elhalasztására irányuló politikai tendencia tehát nem korlátozódik az egyes hivatalokra. Áthatja az egész államapparátust. Németország szeret a célokról, értékekről és felelősségekről beszélni, de gyakran túl keveset a megvalósításról, a hatásról és a rugalmasságról. Ez az érzelmeken alapuló politika kritikájának igazi lényege: nemcsak az elemzést helyettesíti az erkölccsel, hanem a kormányzási képességet is az önleírással.

Miért kell Németországnak a kibocsátást a ráfordítás helyett mérnie?

A fent említett területek szinte mindegyikében közös nevező a bemeneti tényezőkhöz való ragaszkodás: több pénz az oktatásra, több klímafinanszírozási program, több egészségügyi szolgáltatás, több szociális transzfer, több bejelentés, több stratégiai dokumentum. A bemenetek politikailag nagyon láthatóak és könnyen felhasználhatók kommunikációra. A kimenetek ezzel szemben gyakran kijózanítóak, technikaiak, késedelmesek és tele vannak elszámoltathatósági kérdésekkel. Ezért a mindennapi politikában szisztematikusan alábecsülik őket.

Egy gazdaságilag racionális politika érdekében a nézőpontot meg kellene fordítani. Nem az számít, hogy mennyi erőforrást mozgósítanak, hanem az, hogy milyen eredményeket érnek el valós korlátok között. Az áram esetében nem a politikai kötelezettségvállalások száma számít, hanem a hosszú távú versenyképes ipari áramár. Az oktatásban nem a programok, hanem a készségek számítanak. A szociálpolitikában nem a kiadások számítanak, hanem a produktív foglalkoztatásba való átmenet. Az egészségügyben nem a papíron szereplő juttatások szintje számít, hanem az egészségügyi ellátásból származó megtérülés befektetett eurónként.

Ez a kimenet-orientált megközelítés megváltoztatná a politikai vitát. Sok erkölcsileg vonzó intézkedést ezután hatékonyságuk, mellékhatásaik és alternatív költségeik alapján kellene mérni. Ez kellemetlenebb, de őszintébb lenne. És a politikai figyelmet a matematikára, a fizikára, a közgazdaságtanra és az intézményi tervezésre irányítaná át a szimbolikus önmegerősítés helyett.

A Szingapúrral való összehasonlítás hasznos, de nem egy tervrajz

Szingapúrra való hivatkozás analitikus szempontból nagyon gyümölcsöző lehet, amennyiben nem merül el naiv csodálatban. Szingapúr egy városállam, amelynek kulturális, geopolitikai és demográfiai feltételei eltérnek Németországétól. Az intézményi átvihetőség ezért korlátozott. Mindazonáltal az összehasonlítás értékes, mert megmutatja, hogy az oktatásban, az egészségügyben és a gazdaságszervezésben elért magas teljesítmény nem feltétlenül igényel magasabb költségeket vagy kevésbé szigorú szabványokat.

Pontosan ezért olyan kellemetlen Szingapúr a német vitában. A városállam egy olyan politikai kultúrát képvisel, amely lényegesen nagyobb hangsúlyt fektet az eredményekre, a funkcionalitásra, a kormányozhatóságra és a teljesítmény-szabványokra. Németország ezzel szemben gyakran küzd azzal a vággyal, hogy hatékonyságot érjen el anélkül, hogy hatékonysági nyomást gyakorolna; integrációt hozzon létre anélkül, hogy elköteleződne; klímapolitikát hajtson végre anélkül, hogy nyíltan elismerné a szűkösséget; és oktatási egyenlőséget teremtsen anélkül, hogy egyértelműen elismerné a teljesítménybeli különbségeket.

Ennek az összehasonlításnak az analitikai értéke tehát nem Szingapúr idealizálásában, hanem a német feltételezések megkérdőjelezésében rejlik. Ha egy másik, kevésbé szentimentalista és erősebb eredményorientált rendszer több területen is jobb eredményeket ér el, akkor ennek legalább növelnie kellene a hajlandóságot a saját intézményi rutinok kritikus vizsgálatára. Pontosan ez a tanulási hajlandóság hiányzik gyakran Németországban, különösen ott, ahol a politikai identitás erősebbé válik, mint az empirikus kíváncsiság.

Az érzelgős politika valódi ára

Az érzelmekkel vezérelt politika fő gazdasági problémája nem az, hogy erkölcsi fogalmakkal beszél. A politikának ezt kell tennie. A problémája az, hogy elfedi az egymásnak ellentmondó célokat, elfedi a költségeket, és retorikával eltussolja a kudarcokat ahelyett, hogy intézményesen korrigálná azokat. Ennek eredményeként a rossz gazdálkodás évekig halmozódik anélkül, hogy időben politikailag foglalkoznának vele. A következmények aztán időbeli késéssel jelentkeznek gyenge beruházások, stagnáló termelékenység, csökkenő oktatás, költségvetési nyomás és csökkenő bizalom formájában.

Ez a mechanizmus különösen veszélyes egy olyan országban, mint Németország, amely évtizedek óta ipari szakértelmére, műszaki képzésére, megbízhatóságára, exportképes minőségére és fokozatos reformképességére építette fel jólétét. Amikor ezek az alapok leromlanak, azt nem lehet ellensúlyozni kommunikációs erkölcsi osztalékokkal. Egy gazdaság szimbolikusan rendkívül progresszívnek tűnhet, miközben egyidejűleg anyagi tartalmat veszít. Pontosan ez a kockázat reális Németországban.

Az érzelmekkel vezérelt politika ára tehát magasabb, mint amit a napi viták sugallnak. Nemcsak megnövekedett kiadásokban vagy elszigetelt téves ítéletekben rejlik, hanem a politikai intézményeken belüli valósággal való kapcsolat lopakodó elvesztésében is. És a realitásérzék nélkül sem a jólét nem biztosítható, sem a változás sikeresen nem kezelhető.

Mit kellene elérnie egy valóságorientált reformtervnek?

Egy komoly ellenstratégiának egyszerre több területet kellene kezelnie. Először is, Németországnak egyértelmű prioritást kell adnia energiapolitikájában a költséghatékonyságnak, az ellátásbiztonságnak és az ipari versenyképességnek, ahelyett, hogy kizárólag az erkölcsileg terhelt bővítési célokra összpontosítana. Másodszor, az oktatási rendszernek ismét kötelező érvényű szabványokra, őszinte teljesítménymérésre, a nehézségekkel küzdő diákok célzott támogatására, valamint a tanítás, a tanterv és az iskolavezetés kiválóságára való erősebb összpontosításra van szüksége. Harmadszor, a jóléti államnak erősebben kell az aktiválásra, a képesítésre és a gyors reintegrációra összpontosítania, anélkül, hogy feladná alapvető védelmi funkcióit.

Negyedszer, az országnak sokkal világosabb különbséget kell tennie migrációs politikájában a humanitárius kötelezettségek és a munkaerőpiaccal kapcsolatos bevándorlás között. Mindkettő jogos, de csak akkor kezelhető, ha a célokat retorikailag nem keverik össze. Ötödször, az államnak meg kell erősítenie alapvető kapacitásait: az adminisztratív végrehajtást, az infrastruktúrát, a védelmet, a digitalizációt és a bűnüldözést. Egy modern gazdaság nemcsak a hibás ötletek miatt bukik meg, hanem gyakran a végrehajtási kapacitás hiánya miatt is.

Továbbá Németországnak kulturális változásra van szüksége. A politikusoknak ismét nyíltan el kell ismerniük, hogy nem minden kívánatos szolgáltatás pénzügyileg megvalósítható, hogy nem minden egyenlőtlenség igazságtalan, hogy nem minden probléma oldható meg több pénzzel, és hogy a jó szándék nem helyettesíti a működő rendszereket. Ez az őszinteség rövid távon kellemetlen lehet, de hosszú távon gazdaságilag és demokratikusan stabilizálódna.

A józanság nem cinizmus

Talán a legfontosabb következtetés tehát ez: A politikához való realisztikusabb megközelítés nem embertelenebb, hanem felelősségteljesebb lenne. Nem a társadalmi célokat hagyná el, hanem inkább a megfizethetőségük és hatékonyságuk feltételeihez kötné őket. A józanság nem cinizmus. Épp ellenkezőleg: azok, akik folyamatosan szentimentális retorikával nyugtatgatják az embereket, még akkor is, ha a struktúrák erodálódnak, végső soron felelőtlenebben cselekszenek, mint azok, akik nyíltan kiállnak a kellemetlen igazságok mellett.

Németországnak nem olyan politikára van szüksége, amely szembeszáll az érzelmekkel, hanem olyanra, amelyben az érzelmek nem a végső mércét jelentik. A matematikának, a fizikának, a gazdasági logikának és az intézményi hatékonyságnak ismét nagyobb súlyt kell adni a szimbolikus narratíváknál. Csak így alakítható az energetikai átállás, az oktatás, a jóléti állam, a migráció és az ipari jövő olyan módon, amely nem csupán jó szándékú, hanem ténylegesen is működik.