Majdnem egybillió euró adó – és a pénz még mindig hiányzik: Rossz vicc, ugye?

A nagy adótámogatás: Miért nem marad a pénz a rendszerben?

Adók és kiadások: Németország útja egy hatékonyabb állam felé

2025-re Németország közel egybillió euró adóbevételt fog beszedni, ami aláhúzza az ország gazdasági erejét. Ám e hatalmas bevételek ellenére az állam pénzügyi dilemmában áll: Mire megy a pénz? Az osztrák gazdaság az elmúlt években csak marginális gazdasági növekedést ért el, ami felveti a kérdést, hogy miért nem fektetnek be annyi tőkét egy láthatóan modernebb infrastruktúrába, egy hatékonyabb közigazgatásba vagy jobb oktatási lehetőségekbe.

Ez a cikk a magas adóbevételek és a nem megfelelő közszolgáltatások közötti összetett kapcsolatot vizsgálja. Elemzi a kiadások szerkezetét, a politikai prioritásokat és a végrehajtás hatékonyságát a valódi problémák azonosítása érdekében. Bár széles körben elterjedt az a nézet, hogy Németországban kiadási probléma van, egyértelmű, hogy nemcsak a kiadások összege, hanem azok felhasználása és hatása is kulcsfontosságú. A sürgető demográfiai változások és a technológiai fejlődés idején elengedhetetlen a közforrások felhasználásának vizsgálata és optimalizálása a fenntartható és jövőbiztos társadalom biztosítása érdekében.

Németország állama nem túl szegény – egyszerűen nem termel eleget a vagyonából a jövőre nézve

Németország összesen 989,8 milliárd euró adót szedett be 2025-ben. Ez 42,1 milliárd euróval, azaz 4,4 százalékkal több, mint az előző évben. Az adóbevételek így először közelítették meg az 1 billió eurós határt. Ugyanakkor a német gazdaság reálértéken mindössze 0,2 százalékkal nőtt, míg a fogyasztói árak átlagosan 2,2 százalékkal emelkedtek az év során. Már önmagában ez az összehasonlítás is feltárja a probléma lényegét: az államnak jelentősen magasabb nominális bevételei voltak anélkül, hogy ez összehasonlíthatóan erős gazdasági növekedést, érezhetően modernebb infrastruktúrát vagy jelentősen hatékonyabb közigazgatást eredményezett volna.

Az a célzott állítás, miszerint Németországnak nem bevételi, hanem kiadási problémája van, ezért fontos szempont. Ez azonban csak akkor gazdaságilag megalapozott, ha a kiadási problémát egy általános megszorítási felhívásnál többnek tekintjük. A központi hiány nemcsak a kormányzati kiadások szintjében rejlik, hanem azok szerkezetében, a múltbeli politikai döntésektől való függőségében, a gyakran nem megfelelő hatásvizsgálatokban, valamint az állam korlátozott képességében is, hogy a kiosztott forrásokat gyorsan működő infrastruktúrává, jobb oktatássá, digitális szolgáltatásokká és fokozott biztonsággá alakítsa. Németország így egyszerre néz szembe egy prioritási problémával, egy közszféra termelékenységi problémával és egy végrehajtási problémával.

Egy komoly elemzésnek különbséget kell tennie a teljes adóbevétel, a szövetségi költségvetés és az állam egészének pénzügyei között. A 989,8 milliárd eurós adat a szövetségi kormány, a tartományok és az önkormányzatok közötti elosztás előtti bevételt jelenti. Ez nem teljes mértékben a szövetségi kormány rendelkezésére áll. Az adóelosztás után 388,7 milliárd euró a szövetségi kormányhoz, 415,3 milliárd euró a tartományokhoz, 150,9 milliárd euró pedig az önkormányzatokhoz került. Ezen felül ott vannak a társadalombiztosítási járulékok, díjak, egyéb bevételek és a hitelfelvétel. Ezért aki a billió eurós összegből arra a következtetésre jut, hogy a szövetségi kormánynak ugyanilyen nagy pénzügyi mozgástere van, az különböző mutatókat hasonlít össze. Mindazonáltal a politikai kijelentés továbbra is releváns: Németország már most is nagyon nagy pénzügyi forrásokat mozgósít. A döntő kérdés az, hogy milyen társadalmi és gazdasági értéket generál az állam ezekből.

Az adóbevétel a fogyasztáson és a munkaerőn alapul

Az adóbevételek összetétele legalább annyira árulkodó, mint teljes összegük. A hozzáadottérték-adó (ÁFA) volt a legjövedelmezőbb adó 2025-ben, 310,21 milliárd euróval. Ezt követte a jövedelemadó 262,69 milliárd euróval. Ez a két adó együttesen 572,90 milliárd eurót hozott, ami a teljes adóbevételnek jelentősen több mint a fele. A német állam így nagymértékben támaszkodik a fogyasztásra és a függő foglalkoztatásra a finanszírozás terén. Ez a széles és viszonylag megbízható bázis stabilizálja az államháztartást, de egyidejűleg terhet ró a keresett jövedelemre és a magánfogyasztásra.

A harmadik helyen a jövedelemadó állt 78,36 milliárd euróval, ezt követte a kereskedelmi adó 76,44 milliárd euróval. A társasági adó 39,16 milliárd eurót ért el. Ez a három tétel az önálló vállalkozói tevékenységből származó jövedelmet, az üzleti nyereséget és az önkormányzatok által adózott üzleti nyereséget tükrözi. Érzékenyebben reagálnak a gazdasági ciklusokra, a nyereségre, a beruházási ciklusokra és az adótervezési lehetőségekre, mint a bér- és a forgalmi adó. Súlyuk azt mutatja, hogy a vállalkozások és az önálló vállalkozók jelentősen hozzájárulnak az államháztartáshoz, de az állam bevételei kevésbé következetesek.

Az energiaadó 37,56 milliárd eurót, a nem megállapított jövedelemadó 31,19 milliárd eurót, a forrásadó pedig 24,80 milliárd eurót generált. Ezeket követte a biztosítási adó (19,61 milliárd euró), a dohányadó (17,63 milliárd euró), a vagyonadó (16,09 milliárd euró) és az örökösödési adó (15,41 milliárd euró). Az ingatlan-átruházási adó 15,10 milliárd eurót, a szolidaritási pótdíj 12,81 milliárd eurót, a gépjárműadó pedig 9,60 milliárd eurót tett ki. A tizenöt legnagyobb tétel egy rendkívül differenciált rendszert mutat, amelyben a jövedelmet, a fogyasztást, a vagyonátruházásokat, az ingatlanügyleteket, az energiafogyasztást, a mobilitást, a tőkenyereséget és bizonyos árukat mind különböző pontokon adóztatják.

Ez a sokszínűség nem összekeverendő a gazdasági semlegességgel. Minden adó módosítja az ösztönzőket. A munkát terhelő magas adók kevésbé vonzóvá tehetik a további foglalkoztatást, különösen a másodlagos keresők számára, valamint a részmunkaidőről a teljes munkaidőre való áttérés során. Az ingatlan-átruházási adó növeli az ingatlanügyletek költségeit, és visszatarthatja a munkával kapcsolatos mobilitást. Az iparűzési adó egyenlőtlenségeket teremt a helyszínek között, és az önkormányzati bevételeket erősen függővé teheti néhány vállalattól. A fogyasztási adók ezzel szemben széles adóalapot biztosítanak, de aránytalanul sújtják az alacsony jövedelmű háztartásokat, mivel jövedelmük nagyobb részét fogyasztják el. Ezért a jó adópolitikának nemcsak a bevételeket kell maximalizálnia, hanem egyidejűleg figyelembe kell vennie a növekedést, az elosztást, az egyszerűséget és az előreláthatóságot is.

A 2025-ös 4,4 százalékos adóemelés részben a magasabb bérek, árak és nominális eladások következménye volt. A nominálisan növekvő bevételek nem jelentenek automatikusan nagyobb valós mozgásteret. Amikor az építőipar, a személyzet, a gyógyszerek, a katonai felszerelések és a szociális szolgáltatások drágulnak, a kormányzati költségek is emelkednek. Mindazonáltal az adóbevételek gyorsabban nőttek, mint a gazdasági kibocsátás folyó áron. Ez arra utal, hogy a bevételi oldal semmiképpen sem omlott össze 2025-ben. Németország költségvetési egyensúlyhiánya ezért nem magyarázható meggyőzően az adóbevételek általános hiányával.

A billió nem a szövetségi kormányhoz tartozik

A politikai vitákban gyakran összemosnak három szintet. Az első szint a teljes adóbevétel az elosztás előtt. A második szint a szövetségi kormány, az államok és az önkormányzatok egyedi költségvetéseit foglalja magában. A harmadik szint a kormányzat egésze, beleértve a társadalombiztosítási alapokat és a költségvetésen kívüli alapokat. Minden szint más kérdésre ad választ. Az adóbevétel megmutatja, hogy mennyit szed be a kormány az adókon keresztül. A szövetségi költségvetés megmutatja, hogy a szövetségi kormány mire különít el közvetlenül forrásokat. A teljes kormányzati költségvetés az összes kormányzati alszektor bevételeinek, kiadásainak és hiányának együttes nagyságát mutatja.

A szövetségi költségvetés 2025-ben körülbelül 495,5 milliárd eurós kiadással zárt. A szövetségi adóbevételek nagyjából 388,6 milliárd eurót tettek ki, míg a nettó hitelfelvétel 66,9 milliárd eurót tett ki. Ezek a számok cáfolják azt az egyszerűsített elképzelést, hogy a szövetségi kormány közel egybillió euróval rendelkezik. Azt is megerősítik, hogy a növekvő adóbevételek mellett is a szövetségi kiadások jelentős részét hitelfelvétellel finanszírozták. A strukturális probléma tehát nem annyira a bevételek hirtelen elmaradásában, mint inkább a politikailag ígért kiadások és a rendszeresen rendelkezésre álló források közötti tartós szakadékban rejlik.

Nemzeti szinten a méretek még nagyobbak voltak. A kormányzati kiadások 2025-ben körülbelül 2,26 billió eurót tettek ki. Ez többek között magában foglalta a mintegy 749,5 milliárd euró értékű pénzbeli szociális juttatásokat, a mintegy 414,9 milliárd euró természetbeni szociális juttatásokat, a mintegy 384,3 milliárd euró értékű munkavállalói kompenzációt és a mintegy 289,1 milliárd euró értékű köztes fogyasztást. A kormányzati kiadások aránya, azaz a kormányzati kiadások bruttó hazai termékhez viszonyított aránya 50,3 százalékra emelkedett. Ugyanakkor körülbelül 107 milliárd eurós nemzeti költségvetési hiány alakult ki.

Az 50 százalék feletti kormányzati kiadási arány önmagában nem bizonyítja a pazarlást. Magában foglalja a nyugdíjakat, az egészségügyet, a hosszú távú gondozást, az oktatást, a belső és külső biztonságot, az infrastruktúrát, az igazságszolgáltatást, a közigazgatást és az önkormányzati szolgáltatásokat. A kiterjedt társadalombiztosítási rendszerrel rendelkező országokban szisztematikusan magasabbak az arányok, mint ahol a magánháztartások maguk finanszírozzák a hasonló szolgáltatásokat. Ezért nem csak az számít, hogy mennyit költ az állam, hanem az is, hogy ezeket az alapokat megbízható szolgáltatások, társadalmi stabilitás és produktív alapok létrehozására használja-e fel. A magas kormányzati kiadási arány akkor válik problémássá, ha egybeesik a gyenge növekedéssel, a beruházási hiányokkal, a hosszadalmas eljárásokkal és az alacsony észlelt hatékonysággal. Pontosan ez a kombináció jellemzi a német vitát.

A több pénz nem vezet automatikusan jobb teljesítményhez

A hatékonysági probléma legerősebb bizonyítéka nem egyetlen, állítólagosan felesleges kiadás. Visszatérő tapasztalat, hogy a többletköltségvetési források nem arányosan alakulnak át többletszolgáltatásokká. A politikai elkötelezettség és egy működő híd, egy felújított iskola vagy egy működő digitális rendszer között ott van a tervezés, az engedélyezés, a szerződések odaítélése, a toborzás, az építési kapacitás, a műszaki szabványok és a kormányzat több szintjén átívelő koordináció. Ha ez a lánc megszakad, a több pénz kezdetben növeli a költségvetési előirányzatokat, de nem feltétlenül a tényleges teljesítményt.

A 2025-ös beruházási év jól szemlélteti ezt az ellentmondást. Míg a bruttó kormányzati beruházások meredeken, 147,5 milliárd euróra emelkedtek, ami 12,3 százalékos növekedést jelent az előző évhez képest, és a bruttó hazai termék 3,3 százalékának felel meg, a teljes kormányzati kiadásokon belüli részesedésük továbbra is mindössze 6,5 százalék volt. A kormányzati források nagy része továbbra is a folyó szolgáltatásokba, a transzferekbe, a személyzetbe és a köztes termékekbe áramlott. A beruházások nőttek, de a kormányzat teljes méretéhez képest továbbra is korlátozottak maradtak.

A végrehajtási probléma még egyértelműbbé válik a szövetségi költségvetésben. 115,6 milliárd eurót különítettek el beruházásokra, de valójában csak 86,8 milliárd eurót költöttek el. A források kiáramlása így 28,8 milliárd euróval elmaradt az előrejelzésektől. Ez nem a beruházások ellen szóló érv, hanem inkább az ellen az elképzelés ellen, hogy a további hitelfelvételi engedélyek automatikusan megoldják a beruházási elmaradásokat. A pénzügyi rugalmasság szükséges, de nem elégséges. Tervezésre kész projektek, szabványosított eljárások, megfelelő adminisztratív kapacitás és gyorsabb döntéshozatal nélkül a kormányzat milliárdokat biztosíthat, miközben egyidejűleg túl keveset épít.

Ez egy kulcsfontosságú különbséghez vezet: Németországnak nem mindenhol kevesebbet kell költenie, hanem sok területen másképp és hatékonyabban. További kézzelfogható fejlesztésekre van szükség a védelem, a közlekedési hálózatok, az energetikai infrastruktúra, az iskolák, a kutatás és a közigazgatás digitalizációja terén. Ugyanakkor a fogyasztási kiadásokat, a támogatásokat és a meglévő programokat szigorúbban kell értékelni annak alapján, hogy elérik-e céljaikat. A tiszta megszorítások politikája súlyosbíthatja a beruházási elmaradást. Ezzel szemben a tiszta bővítés politikája egyszerűen finanszírozhatná a nem hatékony struktúrákat egyre növekvő összegekkel. Mindkettő gazdaságilag elégtelen lenne.

A jóléti állam kiszorítja a jövő államát

A szövetségi költségvetés jól mutatja, hogy a múltbeli kötelezettségvállalások mennyire erősen meghatározzák a jelenlegi cselekvési lehetőségeket. 2025-ben a munkaügyi és szociális ügyekre szánt, körülbelül 190,3 milliárd eurós költségvetés messze a legnagyobb tétel volt, a szövetségi költségvetés közel 38 százalékát téve ki. Körülbelül 122,5 milliárd eurót különítettek el nyugdíjbiztosítási járulékokra. Közel 52 milliárd eurót különítettek el a munkakeresők alapjövedelem-támogatására. Ezek a számok egyértelműen azt mutatják, hogy egy komoly kiadási reform nem összpontosíthat kizárólag az üzleti utakra, a kormányzati épületekre vagy az egyéni finanszírozási programokra.

A demográfiai változás súlyosbítja a problémát. 2025-re minden 100, 20 és 65 év közötti emberre körülbelül 40, 65 év feletti ember fog jutni. Ahogy a baby boomerek nyugdíjba vonulnak, és a kisebb csoportok belépnek a munkaerőpiacra, a nyugdíjakra, az egészségügyre és a hosszú távú ápolásra fordított kiadások növekedni fognak, míg a járulékfizető munkaképes korú népesség lassabban növekszik. Reformok nélkül vagy a járulékokat, az adótámogatásokat, a nyugdíjkorhatárt, vagy az adósságot kell emelni, vagy a juttatások szintjét kell kiigazítani. Ezen lehetőségek egyike sem kényelmes politikailag.

A nyugdíjbiztosítási rendszer szövetségi támogatásai tágabb társadalmi funkciókat is ellátnak, amelyeket nem szabad kizárólag befizetésekből finanszírozni. Ezért helytelen lenne azokat teljes mértékben külső teherként feltüntetni. Mindazonáltal a szövetségi költségvetés egyre nagyobb részét kötik le. Minél több forrás áramlik automatikusan a meglévő jogosultságokba, annál kevesebb marad az oktatásra, a digitalizációra, az infrastruktúrára vagy az adókedvezményekre. A kiadási probléma tehát elsősorban a növekvő fix kiadások problémája.

Az egészségügy és a hosszú távú ellátás is nyomás alatt áll. Az orvostudomány fejlődése, az egészségügyi szektorban a magasabb bérek, az idős biztosítottak számának növekedése és a növekvő gondozási igények mind növelik a költségeket. Míg a járulékemelések rövid távú megoldást kínálnak a finanszírozási problémákra, keveset tesznek a mennyiség, az ár és a hatékonyság mögöttes kérdéseinek kezelésére. Amire szükség van, az a betegellátás javítása, a következetes digitalizáció, a hatékonyabb kórházi struktúra, a megelőző erőfeszítések fokozása, valamint a nem biztosítással kapcsolatos szolgáltatások és a járulékból finanszírozott feladatok egyértelműbb elkülönítése. Ilyen reformok nélkül a társadalombiztosítás az adórendszer mellett a második fő bevételi forrássá válik.

A társadalmi reformokat azonban nem szabad a juttatások átfogó csökkentésére redukálni. Egy jóléti állam stabilizálja a keresletet, védelmet nyújt az egzisztenciális kockázatokkal szemben, és növelheti a gazdasági változások elfogadásának hajlandóságát. A legfontosabb, hogy a juttatásokat pontosabban kell megtervezni, a perverz ösztönzőket korlátozni kell, és az adminisztratív rendszereket egyszerűsíteni kell. Ahol több ügynökség gyűjt hasonló adatokat, különböző juttatások léteznek egyszerre, vagy a kiegészítő keresetekre vonatkozó szabályok vonzótlanná teszik a többletmunkát, ott magas adminisztratív költségek és kedvezőtlen munkaösztönzők merülnek fel egyszerre. A hatékonyság és a társadalombiztosítás ezért nem zárják ki egymást. Egy egyszerűbb rendszer igazságosabb, átláthatóbb és költséghatékonyabb lehet.

A munka különösen nagy terhet ró a környezetre

2025-ben a jövedelemadó 262,69 milliárd euróval a második legnagyobb önálló adóbevételi forrás volt. Ezt egészítették ki a nyugdíj-, egészségbiztosítási, hosszú távú ápolási és munkanélküli-biztosítási járulékok. Egy átlagos keresetű, egyedülálló, gyermektelen alkalmazott esetében a jövedelemadó, valamint a munkavállalói és munkáltatói járulékok terhe nemzetközi összehasonlításban igen magas volt. Az úgynevezett adó- és járulékék 2025-ben elérte a munkaerőköltségek körülbelül 49,3 százalékát. Németország ezzel a második helyen állt az OECD-országok között.

Ennek a tehernek valódi következményei vannak. A munkavállalók számára csökkenti a többletmunkaórákból származó pénzügyi hasznot. A vállalatok számára növeli a foglalkoztatás költségeit, még akkor is, ha a munkáltatói hozzájárulás nem jelenik meg levonásként a munkavállaló fizetési jegyzékében. Gazdasági szempontból mindkét oldal a munkaerőköltségek részét képezi. Egy elöregedő társadalomban, amely több munkahelyet, képzett bevándorlást és magasabb teljes munkaidős foglalkoztatási arányt igényel, a munkaerőre nehezedő különösen nagy teher ellentmondásos.

Az új általános adók vagy a magasabb társadalombiztosítási járulékok ezért nem lehetnek az első válaszok a növekvő kiadásokra. Minden további terhet mérlegelni kell a foglalkoztatásra, a beruházásokra, a fogyasztásra és egy helyszín vonzerejére gyakorolt ​​​​hatásaival szemben. Ez nem jelenti azt, hogy minden adóemelés kizárt. A szélesebb adóalap, az indokolatlan mentességek következetesebb csökkentése és az adóelkerülés elleni hatékonyabb intézkedések biztosíthatják a bevételeket a munkát terhelő rendes adókulcsok további emelése nélkül. Az adóterhek megoszlása ​​a munka, a fogyasztás, az ingatlanok és a környezetre káros magatartás között szintén kiigazítható.

A munkaerő terheinek csökkentése csak akkor lenne hiteles, ha finanszírozott lenne. Ha az adókat a kiadások reformja vagy egyéb bevételek generálása nélkül csökkentik, a hiány növekedni fog. A növekedésorientált fiskális politikának ezért ötvöznie kell a kiadási priorizálást és az adóreformot. A cél nem a lehető legkisebb állam, hanem egy olyan állam létrehozása lehet, amely kevesebb erőforrást köt le a bonyolultságra, és több teret teremt a magán- és állami beruházásoknak.

A bürokrácia egy láthatatlan plusz adó

A bürokrácia kettős terhet ró az államra. A közigazgatáson belül leköti a személyzetet, meghosszabbítja az eljárásokat és növeli a projektek költségeit. Az államon kívül arra kényszeríti a vállalkozásokat és a polgárokat, hogy időt és pénzt költsenek bizonyítékokra, jelentésekre, dokumentációkra és többszörös kérelmekre. A Nemzeti Szabályozási Ellenőrzési Tanács a bürokrácia költségét körülbelül évi 64 milliárd euróra becsülte. Míg az éves megfelelési teher a 2024 júliusa és 2025 júniusa közötti jelentési időszakban körülbelül 3,2 milliárd euróval csökkent, a kezdeti szint magas maradt.

Ezt a 64 milliárd eurót nem szabad összekeverni a közvetlenül csökkenthető költségvetési kiadásokkal. E bevételek nagy része a vállalkozásoknál és a magánháztartásoknál keletkezik. Ezért a bürokrácia csökkentése nem vezet automatikusan ugyanolyan magas megtakarításokhoz a szövetségi költségvetésben. Azonban hasonló hatással lehet az összgazdaságra, mint egy ilyen csökkentés: az alkalmazottak időt nyernek a produktív tevékenységekre, a beruházások gyorsabban megvalósulnak, és a közigazgatásnak kevesebb személyzetre van szüksége az ismétlődő felülvizsgálati és adatgyűjtési folyamatokhoz.

A fő probléma gyakran nem egyetlen formában rejlik, hanem az állam architektúrájában. Németország a felelősségi köröket a szövetségi kormány, a tartományok, az önkormányzatok, a társadalombiztosítási intézmények, a kereskedelmi kamarák és a szakosított ügynökségek között osztja meg. A szövetségi sokszínűség elősegítheti a versenyt és a polgárbarát jelleget. Azonban magas költségekkel jár, ha az adatformátumok, a szoftverek, a jelentkezési eljárások és a jogi értelmezések eltérnek. A digitalizáció ekkor nem egyszerűsítéssé, hanem csupán a régi folyamatok elektronikus ábrázolásává válik.

A hatékony állami modernizáció tehát a képernyő előtt kezdődik. Először az eljárásokat kell egyszerűsíteni, a dokumentációt csökkenteni, és a felelősségi köröket tisztázni. Csak ezután vezethetők be a megosztott digitális komponensek, az összekapcsolt nyilvántartások és az egységes egyablakos ügyintézés elve. A polgároknak és a vállalkozásoknak nem szabadna újra benyújtaniuk azokat az adatokat, amelyeket az egyik kormányzati szerv már jogilag birtokol egy másiknak. A szabványosítás nem önmagában cél, hanem inkább előfeltétele a digitális megoldások újrafelhasználásának ahelyett, hogy ezerszer újra kellene fejleszteni azokat.

A támogatásoknak lejárati dátummal kell rendelkezniük

A közkiadások jelentős része támogatási programokon, pénzügyi segélyeken és adókedvezményeken keresztül történik. Csak 2025-re összesen 58,2 milliárd eurónyi szövetségi pénzügyi segélyt különítettek el. Ezek közül sok jogos célokat szolgál, mint például az alacsonyabb villamosenergia-költségek, az épületek felújítása, a mikroelektronika, a szociális lakások, a hidrogén-infrastruktúra és a szélessávú internet bővítése. Az egyes programok környezeti és iparpolitikai előnyei jelentősek lehetnek. Mindazonáltal egy politikailag kívánatos célt nem szabad automatikusan hatékony finanszírozással azonosítani.

A támogatások tipikus kockázatokkal járnak. Váratlan nyereséget eredményezhetnek, ha a kedvezményezettek egyébként is befektettek volna. Leköthetik a technológiákat vagy az üzleti modelleket, mielőtt egyértelművé válna, melyik megoldás lesz hosszú távon érvényesülő. Erős érdekcsoportokat hozhatnak létre, amelyek tartósan megvédik az eredetileg átmenetinek szánt támogatásokat. Az adókedvezményeket különösen nehéz ellenőrizni, mivel nem jelennek meg a költségvetésben közvetlen kiadásként, de ugyanazzal a gazdasági hatással bírnak: Az állam lemond a bevételekről kiválasztott csoportok javára.

Ezért minden nagyobb finanszírozási kezdeményezéshez egyértelmű célkitűzésnek, ellenőrizhető fő teljesítménymutatóknak (KPI-knak) és lejárati dátumnak kell tartoznia. Ezen dátum után újra indokolni kell. Az értékelésnek nemcsak azt kell rögzítenie, hogy a pénzt elköltötték-e, hanem azt is, hogy milyen további hatással bírt. Az éghajlat-változási programok esetében például az egy befektetett euróra vetített elkerült kibocsátás lenne releváns; az innovációs finanszírozás esetében a további magánkutatási kiadások, a szabadalmak vagy a skálázható termelés; a regionális programok esetében pedig a fenntartható foglalkoztatás és termelékenység lenne a kulcsfontosságú.

A hatástalan támogatások szisztematikus kivezetése politikailag nehezebb, mint új programok bevezetése. A támogatások előnyei gyakran egy kis, kezelhető csoportra koncentrálódnak, míg a költségek több millió adófizető között oszlanak meg. Ezért a kedvezményezettek erősebb ellenállást szerveznek, mint a terhekkel sújtott nagyközönség. Pontosan ezért van szükség független értékelésekre, átlátható támogatási adatbázisokra és automatikus kivezetési szabályokra. A költségvetési konszolidációnak nem a lobbitevékenység mennyiségén, hanem a bizonyított hatékonyságon kell alapulnia.

Az állam a kiadásokat méri az eredmények helyett

A hagyományos költségvetés-gazdálkodás arra összpontosít, hogy a forrásokat jogszerűen osztották-e el és költötték-e el. Ez szükséges, de nem elegendő. Egy minisztérium végrehajthatja költségvetését formálisan helyesen, és még így is csekély hatást érhet el. Ezzel szemben a kihasználatlan költségvetési keret adminisztratív kapacitás hiányára, irreális tervezésre vagy késedelmekre utalhat. A modern fiskális politikának ezért a bemeneti alapú gazdálkodásról a kimeneti alapú gazdálkodásra kell áttérnie.

Nagyobb programok esetében néhány könnyen érthető célt kell meghatározni a megkezdésük előtt. Az utak és vasutak esetében ezek magukban foglalhatják az állapotot, a kapacitást, a rendelkezésre állást és a projekt időtartamát. Az oktatásban a készségek, a diplomások aránya és a társadalmi mobilitás fontosabb lenne, mint az odaítélt egyéni képesítések puszta száma. A közigazgatásban a feldolgozási idő, a teljes körű digitális folyamatok, a hibaszázalék és a felhasználói elégedettség kulcsfontosságú. A munkaerőpiaci politikában a döntő tényező az, hogy az emberek elérik-e az állandó, rendszeres foglalkoztatást, nem pedig az, hogy hány programot indítottak el.

Az eredményorientált megközelítés nem jelenti azt, hogy az összetett közfeladatokat egyetlen mérőszámra redukáljuk. A rossz teljesítménymutatók rossz gazdálkodáshoz vezethetnek, és egyes szolgáltatások, mint például a jogbiztonság, a válsághelyzetekre való felkészültség vagy a kulturális infrastruktúra, csak részben értékelhetők pénzben. Mindazonáltal a mérés teljes mellőzése a megoldás. Amire szükség van, az egy kiegyensúlyozott, mennyiségi mutatókból, minőségi értékelésből és rendszeres külső auditokból álló rendszer.

A kiadási felülvizsgálatoknak az éves költségvetési folyamat szerves részévé kell válniuk, és valódi következményekkel kell járniuk. Az új prioritásokat nem szabad egyszerűen hozzáadni a meglévő programokhoz. Minden nagyobb új hosszú távú feladat esetében meg kell vizsgálni, hogy mely meglévő programokat lehet megszüntetni, konszolidálni vagy csökkenteni. Ez a megközelítés arra kényszeríti a politikai döntéshozókat, hogy felismerjék az alternatív költségeket. Minden eurót csak egyszer lehet elkölteni, még akkor is, ha a hitelfelvétel elhalasztja a terheket.

A megtakarítás és a befektetés nem ellentétesek

A nyilvános vitákban a konszolidációt gyakran a beruházások ellentétének állítják be. Gazdasági szempontból ez a megkülönböztetés túl leegyszerűsítő. Ha a nem hatékony támogatásokat, a kettős struktúrákat és a rosszul célzott transzfereket csökkentik, és a felszabaduló forrásokat infrastruktúrára, oktatásra vagy kutatásra irányítják át, a teljes kiadás nem feltétlenül csökken, de a növekedésre gyakorolt ​​hatása növekedni fog. Ezzel szemben a nominálisan beruházásként elszámolt kiadásoknak csekély hatásuk lehet, ha a projekteket rosszul választják ki, vagy túlzott költségekkel hajtják végre.

Németországnak védett beruházási magra van szüksége, de nem szabad felhatalmazást adni minden projekthez. A kulcsfontosságú tényezők a gazdasági haszon, a projekt megvalósításra való felkészültsége és életciklus-költségei. Egy új út, vasútvonal vagy digitális platform folyamatos üzemeltetési, karbantartási és felújítási költségekkel jár a megépítése után. Azok, akik csak a kezdeti építési költségeket veszik figyelembe, alábecsülik a költségvetésre gyakorolt ​​hosszú távú hatást. A körültekintő beruházástervezés ezért a teljes életciklust figyelembe veszi, és a meglévő hálózatok karbantartását helyezi előtérbe, amikor az költséghatékonyabb, mint a későbbi csere.

A tervezett és a tényleges szövetségi beruházások közötti jelentős eltérés azt mutatja, hogy a további finanszírozást intézményi reformoknak kell kísérniük. A tervezési és jóváhagyási folyamatoknak párhuzamosan, nem pedig egymást követően kell lezajlaniuk, a szabványokat szélesebb körben harmonizálni kell, és az ismétlődő épülettípusokat szabványosítani kell. Az önkormányzatoknak műszaki és jogi szakértelemre van szükségük a projektek hatékony előkészítéséhez. Az engedélyező hatóságoknak viszont egyértelmű határidőkre, digitális fájlokra és elegendő képzett személyzetre van szükségük.

A közbeszerzés is jelentős lehetőségeket rejt magában. A túlságosan részletes specifikációk, az ellentmondásos küszöbértékek és a későbbi panaszoktól való félelem hosszadalmas eljárásokat és védekező döntéseket ösztönöz. Az egyszerűsítés nem szüntetheti meg az átláthatóságot és a versenyt. Azonban inkább a funkcionalitásra, a minőségre, a gyorsaságra és az összköltségekre kell összpontosítania, mint az egyes eljárási lépések formai tökéletesítésére. A közös beszerzés méretgazdaságosságot teremthet, amennyiben nem hoz létre új központi szűk keresztmetszeteket.

Reformprogram a nagyobb hatás érdekében

Egy fenntartható kiadási reformnak a főbb költségvetési kategóriákat kell kezelnie, miközben egyidejűleg növeli az állam végrehajtási képességét ezekre. Első lépésként a költségvetésnek kötelező érvényű prioritási sorrendet kell felállítania. A biztonság, a működő infrastruktúra, az oktatás, a kutatás, a digitalizáció és a célzott szociális védelem alkotja a produktív magot. Az ezen a magon kívüli programokat rendszeresen, a kezdetektől fogva indokolni kell, ahelyett, hogy automatikusan folytatnák az előző évi költségvetési előirányzatukat.

A második lépés a társadalombiztosítási rendszerek demográfiai változásokkal szembeni ellenállóvá tétele. A nyugdíjrendszerben ez a hosszabb munkával töltött időszak, a magasabb foglalkoztatottsági ráta, a képzett bevándorlás, a kiegészítő nyugdíj-megtakarítások, valamint a járulékok, az adótámogatások és a juttatások szintje közötti kapcsolat őszinte megvitatásának kiegyensúlyozott kombinációját jelenti. A merev megoldások kudarcot vallanak, mivel a szakmák és az egészségügyi terhek eltérőek. A hosszabb munkaviszonyra irányuló hatékony ösztönzőkkel rendelkező rugalmas átmenet gazdaságilag megalapozottabb, mint egy pusztán formális emelés, amelyet a kivételek aláásnak.

A harmadik lépésben az adminisztratív digitalizációt szervezeti reformként kell kezelni. A kormányzat minden szintjén közös nyilvántartásokat, egységes felületeket, digitális identitásokat és szabványosított eljárásokat kell bevezetni. Az automatizálás különösen alkalmas a nagy volumenű, szabályokon alapuló folyamatokhoz. Az összetett, egyedi esetek továbbra is emberi döntéshozatalt igényelnek. Ez lehetővé teszi a személyzet átirányítását a rutinfeladatokról a tanácsadásra, a monitoringra és az igényes esetek kezelésére.

A negyedik lépésben minden nagyobb támogatáshoz lejárati dátum és független hatásvizsgálat szükséges. A célok elmulasztása csökkentéseket, szerkezetátalakítást vagy megszüntetést kell, hogy eredményezzen. Az éghajlatvédelem, az ellenálló képesség és a technológiai szuverenitás továbbra is legitim célok, de finanszírozásuknak technológiasemlegesnek és versenyképesnek kell lennie, amennyire az adott célkitűzés lehetővé teszi. A folyamatos működési támogatások nem helyettesíthetik az életképes üzleti modellt.

Az ötödik lépés a munkaerő adóterheinek csökkentése kellene, hogy legyen. Ez finanszírozható a kiadások átcsoportosításával, a nem hatékony adókedvezmények megszüntetésével, szélesebb adóalappal és a törvények jobb végrehajtásával. Egy ilyen reformnak átláthatóan kell bemutatnia elosztási hatásait. A tehermentesítő intézkedéseket különösen azokon a területeken kell megcélozni, ahol a többletmunkát jelenleg súlyosan terhelik az adók, a járulékok és a transzferek megvonása.

A hatodik lépésben az államnak professzionálissá kell tennie a beruházási folyamatát. Egy többéves, nyilvánosan ellenőrizhető projektlista, amely tartalmazza a fejlesztési szakaszt, a költségeket, az ütemtervet és a várható hatást, megakadályozná, hogy a politikai bejelentéseket összekeverjék a tényleges építési előrehaladással. A fel nem használt forrásokat elemezni kell: A projektek hiánya, a személyzet hiánya, a jogi eljárások, a piaci árak vagy a politikai változások miatt van-e? Csak egy ilyen diagnózis teszi lehetővé a célzott korrekciót.

Miért buknának meg az átfogó csökkentések?

A hatékonyságnövelés minden lehetősége ellenére téves lenne azt állítani, hogy az állam egyszerűen a nyilvánvaló pazarlás csökkentésével megoldhatja pénzügyi kihívásait. A főbb kiadási kategóriák nagyrészt törvényeken, egyéni jogosultságokon, munkaviszonyon és hosszú távú kötelezettségvállalásokon alapulnak. Aki tartós, több tízmilliárd eurós megtakarítást akar elérni, annak meg kell változtatnia a juttatásokat, a jogosultsági kritériumokat, a személyzeti struktúrákat vagy a támogatásokat. Ennek konkrét elosztási hatásai vannak, és politikai konfliktusokat generál.

Az a remény, hogy a digitalizáció rövid távon jelentős költségvetési többleteket fog generálni, szintén eltúlzott. Kezdetben beruházásokat igényel a technológiába, az adatminőségbe, a kiberbiztonságba, a képzésbe és a szervezeti átszervezésbe. A megtakarítások csak akkor realizálódnak, ha a régi folyamatokat ténylegesen megszüntetik, a párhuzamos papíralapú munkafolyamatokat megszüntetik, és a feladatokat újraelosztják. Már az is, ha egy további digitális interfészt adnak a meglévő struktúrákhoz, valójában növeli a költségeket.

A beruházások szükségességét sem szabad lekicsinyelni. A leromlott közlekedési infrastruktúra, a nem megfelelő katonai képességek, a lassú hálózatbővítés és a felújításra szoruló középületek valós gazdasági terheket jelentenek. A karbantartás elhanyagolása nem takarékosság, hanem inkább elhalasztott kiadás, amely később gyakran drágábbnak bizonyul. Egy meggyőző konszolidációs stratégia ezért védi a produktív beruházásokat, és elsősorban a nem hatékony, rosszul célzott vagy szükségtelenül bonyolult folyamatos kiadásokban keres megtakarításokat.

Végül, jelentős különbségek vannak a kormányzat szintjei között. Egyes önkormányzatok erős adóalappal rendelkeznek, míg mások súlyos szociális terheket viselnek, és a szükséges javítások és felújítások terén is jelentős elmaradásuk van. A túlzott bevételekről szóló általánosító kijelentés elfedheti a helyi pénzügyi problémákat. A reformoknak ezért figyelembe kell venniük a felelősségek és a bevételek megosztását a szövetségi kormány, az államok és az önkormányzatok között. Azoknak, akik törvényben írnak elő egy feladatot, biztosítaniuk kell annak hosszú távú finanszírozását, és kerülniük kell a végrehajtás költségeinek növelését a szükségtelen, túlságosan részletes szabályozások révén.

Az igazi szűkösség az állam szolgáltatásnyújtási kapacitásában rejlik

Németország sem egy nincstelen állam, sem egy olyan ország, amelynek ne lennének jogos további finanszírozási igényei. A közel egybillió eurós adóbevétel 2025-ben kivételesen erős bevételi bázist mutat. Ugyanakkor a mintegy 107 milliárd eurós államháztartási hiány, az 50 százalékot meghaladó kormányzati kiadási arány és a magas hitelfelvételi szintek azt mutatják, hogy a meglévő szolgáltatási kötelezettségeket nem lehet teljes mértékben finanszírozni a rendszeres bevételekből. Mindkettő egyszerre is igaz lehet.

A gazdaságilag legmeggyőzőbb nézőpont tehát a következő: Németországnak elsősorban strukturális problémája van a kiadásokkal, az elosztással és a végrehajtással, de nem kizárólag a bevételekkel. Az állam rengeteget költ, aminek nagy részét fogyasztáshoz kapcsolódó és demográfiailag növekvő kötelezettségekre köti le, és túl kis részét konvertálja nem megfelelő sebességgel produktív, jövőorientált szolgáltatásokká. Bizonyos területeken új bevételi forrásokra lehet szükség, de ezek nem helyettesíthetik a reformokat.

Ezért mielőtt bármilyen általános adó- és járulékemelés történne, alaposan felül kell vizsgálni a kiadásokat. Mely programok bizonyíthatóan hatékonyak? Mely szolgáltatások szervezhetők meg egyszerűbben? Mely támogatások érték el a céljukat? Mely feladatokat hajtják végre többször is? Mely beruházások vallanak kudarcot nem a finanszírozás hiánya, hanem eljárási problémák miatt? És mely társadalmi kötelezettségvállalások fenntarthatók hosszú távon az elöregedő népesség körülményei között? Ezek a kérdések politikailag nehezebbek, mint egyszerűen egy kulcs emelése, de gazdaságilag elkerülhetetlenek.

A sikeres fiskális politika mércéje nem lehet pusztán a költségvetés nagysága. Ami számít, az minden elköltött euró haszna. Egy jól teljesítő állam a hidakat még a bezárás előtt megjavítja, a kérelmeket napok, nem pedig hónapok alatt feldolgozza, célzott védelmet nyújt a rászorulóknak, időben beszerzi a biztonsági felszereléseket, és olyan szabályozásokat hoz létre, amelyeket a vállalkozások digitálisan megértenek és betartanak. Ehhez pénzre van szükség, de világos prioritásokra, működő intézményekre és a nem hatékony struktúrák lebontására való hajlandóságra is.

A közel egybillió eurós adóbevétel tehát nem bizonyítja, hogy minden kormányzati kiadás felesleges, és nem is jogosít fel új terhekre. Ez egyfajta elszámoltathatósági kötelezettség. Minél magasabbak a bevételek és az adók, annál nagyobb a kötelezettség a kézzelfogható eredmények felmutatására. Németország kulcsfontosságú költségvetési reformja nem az állam vak zsugorításából vagy további bővítéséből áll. Arról szól, hogy végre egy drága államot hatékonnyá alakítson.