Az orosz politika alapvető hazugsága: Megakadályozhatta volna Merkel a háborút? Sigmar Gabriel merész Putyin-elmélete

Hogyan homályosítja el Gabriel nosztalgiája a saját felelősségét az Északi Áramlat 2-vel kapcsolatban?

Egy volt alkancellár számvetése: Miért dicséri Gabriel hirtelen Friedrich Merzt – és figyelmezteti az SPD-t?

Vajon Angela Merkel biztosította a békét Európában – vagy éppen ellenkezőleg, politikája tette lehetővé az orosz támadást Ukrajna ellen? Sigmar Gabriel volt alkancellár provokatív tézise jelenleg újraéleszti a vitát a német Oroszország-politika történelmi örökségéről. Gabriel biztos benne: Ha Merkel még 2022 tavaszán hivatalban lett volna, Vlagyimir Putyin nem támadott volna. De közelebbről elemző vizsgálat után ez a nosztalgikus visszatekintés a Merkel-korszakra egy veszélyes vakfoltot tár fel. Az Északi Áramlat 2 okozta katasztrofális energiafüggőségtől kezdve Ukrajna NATO-csatlakozása elleni vétón át az SPD által befolyásolt enyhülési politikához való dogmatikus ragaszkodásig – a német állandó párbeszéd stratégiája nem mérsékelte Putyint, hanem szisztematikusan mozgásteret adott neki. Ez a stratégiai naivitás, a Kreml vezetőjének hidegen kiszámított időzítésének és annak a kérdésnek a mélyreható elemzése, hogy miért pont az SPD áll az összeomlás szélén saját külpolitikájának ellentmondásai miatt.

Gabriel merész tézise: A kancellár mint háborúmegelőző? Ki tette lehetővé a háborút – és ki keres kifogásokat ma?

A német Oroszországgal szembeni politika közös felelőssége az ukrajnai háborúért

Sigmar Gabriel, a Német Szövetségi Köztársaság korábbi külügyminisztere, gazdasági minisztere és alkancellárja a közelmúltban figyelemre méltóan találó elemzést tett közzé: Ha Angela Merkel még 2022-ben lett volna a kancellár, az orosz agressziós háború Ukrajna ellen nem következett volna be. Ez a tézis, amelyet Gabriel kezdetben az ARD „Maischberger” című talkshow-jában hangoztatott el, majd most a „Neue Zürcher Zeitung”-nak adott részletes interjúban megismételte és kifejtette, sokkal több, mint nosztalgikus tisztelgés régóta politikai vezetője előtt. Implicit kritikája mindannak, ami Merkel után történt – és egyidejűleg az SPD által befolyásolt enyhülési politika védelme, amelynek alakításában maga Gabriel is részt vett.

Gabriel odáig megy, hogy Merkelt javasolja potenciális közvetítőként a tűzszünethez. Bár Merkel kijelentette, hogy nem hajlandó erre, Gabriel biztos benne, hogy ha az európaiak felkérnék, biztosan nem utasítaná vissza. Emlékeztet arra, hogy a 2021-es legutóbbi EU-csúcstalálkozóján Merkel megpróbált egy európai tárgyalócsoportot küldeni Moszkvába, hogy fenntartsák a párbeszédet Oroszországgal. Hivatalából való távozásával egy hajtóerő tűnt el.

Bármennyire is vonzónak hangzik ez a tézis, alapvető és kellemetlen ellenkérdést vet fel: Ha Merkel valóban a béke döntő őre volt, akkor nem volt-e részben felelős azért is, hogy az a helyzet kialakult, amelyből Putyin 2022 februárjában elindította agressziós háborúját? Ez nem retorikai fogás, hanem Gabriel saját logikájának analitikusan meggyőző következménye.

A megbékélési politika öröksége: Merkel és Putyin

Angela Merkel 2005 és 2021 között, 16 éven át irányította Németországot. Ez idő alatt a német Oroszország-politika az úgynevezett „kereskedelem általi változás” – vagyis annak a meggyőződésnek – a kiemelkedő példájává fejlődött, hogy a gazdasági integráció és a párbeszéd elősegíti a politikai mérsékletet. Ennek a koncepciónak hosszú hagyománya volt a német külpolitikában, amely Willy Brandt Ostpolitikjáig nyúlik vissza. És egy ideig működött is – vagy legalábbis úgy tűnt.

Merkel vezetése alatt azonban ez az elv dogmává vált, amelyet akkor is fenntartottak, amikor egyre több jel utalt arra, hogy Putyin alapvetően más célokat követ. Merkel már a 2008-as bukaresti NATO-csúcstalálkozón is kulcsszerepet játszott: Nicolas Sarkozy akkori francia elnökkel együtt megakadályozta, hogy Ukrajna és Grúzia megkapja az úgynevezett MAP (Membership Action Plan) státuszt – azaz a NATO-tagságra jelölt státuszt. George W. Bush amerikai elnök kifejezetten kiállt ezért. Merkel azonban úgy vélte, hogy ez még túl korai, és attól tartott, hogy provokálja Oroszországot.

Merkel csak 2024-ben megjelent emlékirataiban figyelemre méltó magabiztossággal indokolta ezt a döntést: illúziónak tartotta, hogy a MAP státusz megvédi Ukrajnát az orosz agressziótól. Ugyanakkor elismerte, hogy Putyin még az ukrán csúcstalálkozón kifejezett általános tagsági kilátást is „háborúüzenetként” értelmezte. Ez a beismerés belső logikát hordoz magában: ha Putyin még a mérsékelt tagsági kilátást is provokációnak tekintette, akkor Ukrajna NATO-n kívül tartása nem biztonsági aggályoknak tett engedmény, hanem egy revizionista hatalmi politikus előtti kapituláció volt.

Számos kelet-európai szakértő osztja ezt az értékelést. Stefan Meister, a Német Külkapcsolati Tanács (DGAP) munkatársa azt állítja, hogy Merkel keletnémetként megértette az orosz politika logikáját, sőt észrevette, amikor Putyin hazudott neki – mégsem vont le következtetéseket. Úgy véli, hogy Merkel végső soron opportunista módon cselekedett, saját hatalma és a német gazdaság érdekében. Ralf Fücks, a „Center for Liberal Modernity” agytröszt vezetője hozzáteszi, hogy Merkel soha nem volt hajlandó a partnerségről és a párbeszédről az elrettentésre és a megfékezésre váltani – pedig pontosan erre lett volna szükség. Stephan Bierling, regensburgi politológus még keményebb következtetésre jut: „Végső soron az keleti politikájának (Ostpolitik) története teljes katasztrófa.”.

Északi Áramlat 2: Az energia mint geopolitikai kudarc

Németország Merkel-uralmi Oroszország-politikájának leglátványosabb és mind a mai napig legvitatottabb szimbóluma az Északi Áramlat 2 gázvezeték. Merkel jóváhagyta a gázvezeték megépítését, miután Oroszország 2014-ben annektálta a Krím-félszigetet – ez egyértelműen megsértette a nemzetközi jogot, és már önmagában is egyértelmű üzenetet küldhetett volna Putyin ambícióiról. A kelet-európai partnerek, mindenekelőtt Lengyelország és a balti államok, sürgős figyelmeztetéseket adtak ki az Oroszországtól való növekvő energiafüggőségről. Az Egyesült Államok kormánya a különböző elnökök – Obama, Trump, Biden – alatt hatalmas nyomást gyakorolt ​​Németországra. Merkel azonban hajthatatlan maradt.

Indoklását feljegyezték: A cél az olcsó gáz biztosítása volt a német gazdaság számára, és Merkelnek hiányzott a politikai többsége a vezeték betiltásához. Továbbá, érvelt Merkel, soha nem áramlott gáz az Északi Áramlat 2-n keresztül – Oroszország a vezeték használata nélkül kezdte a háborút. Tehát nem volt hiba. Ez egy figyelemre méltó konstrukció: A függőségi eszköz ártalmatlanságának bizonyítéka éppen az, hogy ez a háború e nélkül az eszköz nélkül tört ki. Amit eltitkolnak, az a kulcsfontosságú kérdés: Milyen jelzést küldött Putyinnak az Északi Áramlat 2 építésének folytatása 2014 után a Nyugat elszántságával kapcsolatban?

Frank-Walter Steinmeier szövetségi elnök – aki évtizedekig kulcsfontosságú tervezője volt a német Oroszország-politikának, mint a kancellár kabinetfőnöke, külügyminiszter és Merkel koalíciós partnere – legalábbis személyesen őszintébb következtetésre jutott 2022-ben. Az Északi Áramlat 2 melletti kiállása „egyértelműen hiba” volt. Tévedett Putyin megítélésében. Az a meggyőződés, hogy Putyin nem fogadná el Oroszország gazdasági és politikai bukását a „birodalmi téveszmék” miatt, hamisnak bizonyult. Merkel ezzel szemben a mai napig ragaszkodik ahhoz, hogy nem lát hibákat.

Ez több mint retorikai különbségtétel. Alapvető elutasításról árulkodik, miszerint Németország strukturális felelősséget vállal Oroszországgal szemben. Aki 16 évnyi energiafüggőséget épített ki, blokkolta a NATO-csatlakozásokat, és figyelmen kívül hagyta Lengyelország, a balti államok és Ukrajna figyelmeztetéseit, az nem párbeszéd útján mérsékelte Putyint – mozgásteret adott neki.

Minszk: Békepolitika vagy stratégiai naivitás?

Merkel külpolitikai örökségének egy másik fejezetét a 2014-es és 2015-ös minszki megállapodások alkotják. Merkel ezeket a kelet-ukrajnai tűzszüneti megállapodásokat François Hollande akkori francia elnökkel közösen tárgyalta. Ezeket a megállapodásokat sokáig Merkel tárgyalási képességeinek és a deeszkalációra irányuló diplomáciai akaratának bizonyítékának tekintették. 2022-ben, röviddel a háború kitörése után Merkel azonban egy Spiegel-interjúban elismerte, hogy a minszki megállapodások "kísérletként szolgáltak arra is, hogy időt adjanak Ukrajnának" - időt a katonai megerősítésére.

Ez a kijelentés hatalmas felháborodást váltott ki – nem utolsósorban maga Putyin részéről, aki „teljes csalódottságát” fejezte ki, és azt mondta, hogy nem számított arra, hogy „ilyet hall a volt pénzügyminisztertől”. Lehetne ezt Putyin által vezérelt mutatványként elutasítani. A kijelentés diplomáciai következményei azonban valósak. Gabriel és sokan mások Minszket valódi békefolyamatként védték. Maga Merkel is a megállapodást a tartós megoldás alapjának nevezte. Ha valójában elsősorban az időhúzás eszköze volt, akkor ez a korszak egész enyhülési retorikáját a feje tetejére állítja.

Gabriel a maga részéről Minszket Merkel érdemének tekinti: ezzel „nyolc évvel elhalasztotta a háborút”. Ez egy érdekes megfogalmazás, amely akaratlanul is elismeri a diplomácia korlátait. A háborút nem akadályozták meg, hanem késleltették. És a kérdés továbbra is fennáll: Milyen következtetéseket vont le Németország ez alatt a nyolc év alatt, hogy megteremtse azokat a feltételeket, amelyek mellett Putyin egy napon tartózkodni fog egy újabb eszkalációtól? A válasz kijózanító: Németország nem szállított fegyvereket Ukrajnának, nem teljesítette a NATO kétszázalékos kiadási célkitűzését, tovább növelte energiafüggőségét Oroszországtól, és Franciaországgal együtt megakadályozta egy komolyabb biztonsági architektúra kidolgozását Kelet-Európa számára.

Merkel lemondása, mint Putyin lehetősége: Opportunizmus egy mesterterv helyett

Itt egy olyan analitikus dimenzió kerül előtérbe, amely túl kevés figyelmet kap a német vitában: az a kérdés, hogy vajon Putyin szándékosan időzítette-e a háború 2022 februári kezdetét a Merkel-korszak végéhez. André Härtel, a Német Nemzetközi és Biztonsági Ügyek Intézetének (SWP) kelet-európai szakértője figyelemre méltóan józan értékelést adott: „Angela Merkel kancellári lemondása kulcsfontosságú pillanat volt Putyin számára. Más tényezők mellett valószínűleg ezt jó alkalomnak látta a konfliktus eszkalálására.”

Härtel elemzése szerint Putyin nem merev mestertervekkel rendelkező ember, hanem realista gondolkodású hatalmi politikus, aki a megfelelő pillanatokra vár. Mi tette a 2021 végi és 2022 eleji időszakot megfelelővé? Először is, Merkelről Olaf Scholzra való átállás, amely a külpolitikai irányváltás időszakát indította el, és megszüntette Németország egyértelmű vezetői profilját a normandiai formátumban. Majd Európa egészének érzékelt gyengesége, a migrációs politikával, a populizmussal és a COVID-19 világjárvány utóhatásaival való küzdelem. Ehhez járult az afganisztáni fiaskót követő belső bénultság az Egyesült Államokban és a gyengülő Biden-kormányzat.

Merkel maga is burkoltan elismerte ezt. Azt mondta, hogy 2021 augusztusában, Moszkvában, Putyinnál tett látogatása során – ez volt az utolsó látogatása ott – egyértelmű volt az érzés: „A hatalmi politika tekintetében véged van.” Putyin számára csak a hatalom számít. És elismerte, hogy amikor megpróbált európai párbeszédet létrehozni Oroszországgal, már nem volt ereje érvényesülni, „mert mindenki tudta: ősszel elmegy.” Ez úgy hangzik, mint egy Merkel felmentését célzó magyarázat. Valójában megerősíti Gabriel fő tézisét – és annak politikailag kényelmetlen másik oldalát.

Gabrielnek igaza van: egy Merkel kancellárnak nagy valószínűséggel nagyobb mozgástere lett volna, és Putyin jobban bízott volna benne 2022 tavaszán, mint az új és még mindig kipróbálatlan Scholz kancellárnak. De ez a megállapítás azt is jelenti, hogy Putyin Merkel távozását lehetőségnek tekintette. Egy olyan lehetőségnek, amely csak azért adódott, mert a Merkel-korszakot nem az erő időszakaként, hanem a nyugati habozás és a következmények nélküli tárgyalási hajlandóság időszakaként élte meg. Más szóval: Merkel politikájával elodázhatta a háború költségeit – de ugyanezen politikával segített megteremteni azokat a feltételeket, amelyek között Putyin kiszámíthatónak tartotta a kockázatot.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Strukturális közös felelősség: Amit Gabriel nosztalgiája elrejt

Gabriel Merkel-dicsőítésének van egy vakfoltja, amelyet analitikusan nem lehet figyelmen kívül hagyni: Gabriel gazdasági miniszterként maga is kulcsszerepet játszott abban, hogy az Északi Áramlat 2 a Krím 2014-es annektálása után elkészüljön. A taz újság egyértelműen azonosította ezt az összefüggést: „Egy évvel a Krím annektálása után ő [Merkel] a nemzetközi figyelmeztetések ellenére is végigvitte az Északi Áramlat 2 megépítését – Sigmar Gabriel akkori SPD-s gazdasági miniszter nyomására is.” Amikor Gabriel ma Merkel éleslátó Oroszország-politikájáról áradozik, implicit módon a saját szerepét védi ebben a politikában.

Az SPD, mint párt, különös terhet visel ebben a történetben. Gerhard Schröder fektette le az Oroszországgal való stratégiai partnerség politikai alapjait, és Putyinnal való személyes barátsága a gazdasági érdekek összefonódásának és a külpolitikai vakságnak a szimbólumává vált. Az SPD volt az, amely a koalíciós tárgyalások és a Merkel-kormányok során ismételten ragaszkodott az Oroszországgal való energetikai együttműködés fenntartásához. És az SPD volt az, amely még az agresszív háború kezdete után is sokáig habozott felülvizsgálni alapvető meggyőződéseit.

Gabriel részben elismeri ezt az ellentmondást: ő maga is beismerte, hogy hibákat követett el. Ezen beismerések nagysága azonban aránytalan ahhoz az elszántsághoz képest, amellyel egyidejűleg Németország közvetítő szerepét és az Oroszországgal folytatott tárgyalásokat szorgalmazza. Az a logika, hogy a párbeszéd Putyinnal lehetséges és szükséges, ugyanaz, amelyet 16 éven át alkalmaztak – egy teljes körű agressziós háború eredményével.

Ki bátorította valójában Putyint? A bukaresti tapasztalatok és ami utána történt

Az egyik legfontosabb elemzési kérdés a következő: Mit élt meg Putyin valójában bátorításként? A történelem iróniája, hogy Merkel híres vétóját Ukrajna NATO-csatlakozása ellen 2008-ban – amelyet azzal indokolt, hogy nem akarja provokálni Oroszországot – Putyin nem jóakaratú gesztusként, hanem saját szavaival élve „hadüzenetként” értelmezte az egyidejűleg felkínált alapvető csatlakozási perspektíva ellen.

Ez egy olyan alapvető felismeréshez vezet, amelyet a német vita még nem dolgozott fel teljesen: Putyin nem mérsékelten reagál a nyugati engedményekre, hanem a gyengeség jeleként értelmezi azokat. Ez az értékelés a Sirius folyóiratban 2024-ben megjelent tudományos elemzésben is megtalálható: Putyin nem azért támadta meg Ukrajnát 2022-ben, mert félt a NATO-tól, hanem azért, mert gyengének tartotta. Biztonságosnak és könnyűnek ítélte egy oroszbarát kormány beiktatását Kijevben. Ez ellentétes Gabriel diagnózisával.

Aki azt állítja, hogy Merkel megakadályozta a háborút, annak azt is meg kell magyaráznia, hogyan értelmezhető lett volna tárgyalási hajlandósága, ha a kutatás arra a következtetésre jut, hogy Putyin egyszerűen a gyengeség jelének tekintette a nyugati tárgyalási hajlandóságot. Az ukrán kormány ezt a pontot világosan megfogalmazta Scholz kancellár és Putyin 2024 novemberi telefonhívása után: az ilyen tárgyalások Putyin számára „megnyugvást” jelentettek, amit „a gyengeség jelének tekint, és a maga előnyére fordít”.

Jan Behrends történész még élesebben fogalmazta meg ezt az érvelést: a megbékélési politika közvetlenül vezetett az ukrajnai háborúhoz. Ez egy kemény értékelés, amely természetesen vitatható, mivel az ellentmondásos tények mindig spekulatívak maradnak. A kritika lényege azonban koherens: aki évtizedekig azt sugallja egy revizionista autokratának, hogy kihágásainak nem lesznek súlyos következményei – legyen az a Krím annektálása, a donbászi háború vagy az ellenzéki személyiségek megmérgezése európai földön –, nem állíthatja egyidejűleg, hogy mindent megtett a háború megakadályozása érdekében.

Az SPD a koalíciós mindennapokban: az ellenzék a kormányzati felelősségben

Érdekes látni, hogyan értékeli Gabriel a saját pártját. Egy NZZ-nek adott interjúban éles határvonalat húz Merkel oroszországi politikájának elismerése és a Friedrich Merz vezette koalícióban lévő jelenlegi SPD-vel szembeni kritikája között. A szociáldemokraták, mondja, „még mindig úgy viselkednek, mintha egy külföldi kormányban lennének minisztereik”. Küldik minisztereiket a koalícióba, majd egyidejűleg az ellenzéket játsszák. Gabriel ezt a viselkedést „természetesen öngyilkosnak” nevezi. Az SPD-nek ugyanis csak egyetlen esélye van: segíteni ennek a kormánynak a sikerben.

Ez az önkritika figyelemre méltó és alaposabb vizsgálatot érdemel, mivel a német szociáldemokrácián belüli mélyebb strukturális problémára mutat rá. Történelmileg az SPD egy olyan párt, amely identitását nagyrészt a polgári politikával való szembenállásából nyeri, még akkor is, ha aktívan alakítja ezeket a politikákat. Ez a minta megfigyelhető volt Merkel nagykoalíciójában, valamint a jelenlegi fekete-vörös koalícióban Merz alatt: Az ember egyetért, nyilvánosan elhatárolódik, hangsúlyozza azt, amit megakadályoztak, és ezzel szisztematikusan gyengíti annak a kormánynak a cselekvési képességét, amelyhez tartozik.

Gabriel és de Maizière, akik szintén Merkel korábbi miniszterei voltak, 2026 nyarán közösen szólaltak fel, kritizálva a koalíció munkájának hiányosságait. Gabriel azzal vádolta az SPD-t, hogy következetesen a rossz egyensúlyt keresi a koalíciós és az ellenzéki stratégia között: „Fontos, hogy közösen képviseljük az ügyeket. A szociáldemokraták mindig tévednek ebben. Függetlenül attól, hogy vezetik-e a koalíciót vagy sem, az ellenzék és a kormányzat egyben akarnak lenni.” Aki támogat egy döntést, majd nyilvánosan kijelenti, hogy valójában ellene volt, az közpénzek felhasználásával használja ki a politikai kiábrándultságot.

Amit Gabriel nem mond ki explicit módon, de mégis sugall, az az, hogy az SPD ezen álláspontja nem új keletű. A Berlini Köztársaság története során visszatérő téma volt, és különösen pusztító hatással volt az oroszországi politikájára. Az Északi Áramlat 2 átvezetése, miközben egyrészt figyelmen kívül hagyják a kelet-európai figyelmeztetéseket, másrészt a békeretorika fenntartása – pontosan ez a kormányzati és ellenzéki identitás keveréke, amelyet Gabriel ma olyan élesen kritizál.

Friedrich Merz és a külpolitika: Váratlan elismerés

Figyelemre méltó Gabriel dicsérete Friedrich Merz iránt, akinek „mindenekelőtt jó külpolitikát” tulajdonít. Merz, mondja, az iráni konfliktusban Donald Trumppal szemben olyan álláspontot képviselt, amely bosszantotta az amerikai elnököt, de szükséges volt. Ez nem magától értetődő egy régi vágású SPD-s politikus számára – és közvetetten jelzi, hogy Gabriel mit gondol a Scholz alatt folytatott SPD-vezette külpolitikáról.

A Scholz által 2022. február 24. után bejelentett fordulópont radikális szakítást jelentett mindattól, amit az SPD korábban külpolitikájában képviselt. Sok megfigyelő azonban nem annyira valódi szemléletváltásnak, mint inkább a globális közvélemény nyomására végrehajtott pragmatikus kiigazításnak tekintette. Scholz habozott a fegyverszállításokkal kapcsolatban, kerülte az egyértelmű kötelezettségvállalásokat, sőt 2024 novemberében még Putyinnal is telefonált, amit Zelenszkij „Pandora szelencéjének kinyitásaként” nevezett. Pontosan ezt a profilt kritizálja Gabriel burkoltan: egy olyan pártot, amely soha nem tudja teljesen eldönteni, hogy ki akar lenni.

Merz ezzel szemben – aki Merkel iskolájában nevelkedett, de retorikailag tisztább és határozottabb Ukrajna melletti kiállását illetően – olyan külpolitikai irányt képvisel, amely maga mögött hagyja a nagykoalíciók megnyugtató örökségét. Gabriel, aki a kételyek idején mindig pragmatikusabb volt, mint egy programatikus baloldali az SPD-n belül, elismeri ezt. És ez mutatja, hogy milyen messzire változott a német külpolitikai vita mindössze néhány év alatt.

Tárgyalások Oroszországgal: Ésszerű pragmatizmus vagy következményes téves számítás?

Gabriel felhívása az Oroszországgal folytatott tárgyalásokra és javaslata, hogy Merkelt közvetítőként alkalmazzák, árnyaltabb vizsgálatot érdemel. Egyrészt a diplomáciai együttműködésre való hajlandóság nem eredendően hibás. Minden háború végül tárgyalásokkal zárul, és az időzítés, a formátum és a feltételek kérdése összetett. Gabriel szkepticizmusa a túlzott félelemkeltő forgatókönyvekkel szemben – Oroszország katonai erejét korlátozottnak ítéli öt év háború után, és Ukrajna területének mindössze húsz százalékát ellenőrzi Oroszország – nem irracionális.

Másrészt viszont ez az érvelés jelentős kockázatot hordoz magában. Egy olyan agresszorral folytatott tárgyalások, amely továbbra is idegen területek egyes részeit tartja megszállva, nem semleges diplomáciai aktusok. Strukturálásuk módjától függően legitimálják a fosztogatást. A gazdasági erő, a katonai elrettentés és a diplomácia „mágikus háromszöge”, amelyet Gabriel a Nyugat számára állít, meggyőzően hangzik – de feltételezi, hogy mindhárom elem ténylegesen jelen van és hitelesen alkalmazzák. Pontosan ez hiányzott a Merkel-korszakban: gazdasági függőség a gazdasági erő helyett, katonai hanyagság az elrettentés helyett, és egy olyan diplomácia, amely ismételten eltolta a vörös vonalakat anélkül, hogy bármilyen következményt érvényesített volna.

Az a kérdés, hogy Merkel valóban megakadályozhatta volna-e azt, amit Putyin 2022-ben elsöprött, végső soron megválaszolhatatlan. Amit azonban megalapozott analitikus bizonyossággal állíthatunk, az a következő: a Merkel és Gabriel által közösen támogatott politika évtizedekre meggyőzte Putyint arról, hogy revizionizmusa költséghatékony. És amikor Merkel 2021-ben lemondott hivataláról, tisztában volt azzal, mennyire meggyengült a saját pozíciója – „hatalmi politika szempontjából véged van”.

Egy ítélet, ami senkit sem ment fel teljesen

Az ukrajnai háborúért elsődleges és végső soron Vlagyimir Putyint terheli a felelősség. Ez tagadhatatlan, és minden elemzés kiindulópontjának kell lennie. Az európai és német politikusok által a 2022. február 24-ét megelőző évtizedekben hozott politikai döntések azonban jelentősen alakították azt a stratégiai környezetet, amelyben Putyin meghozta döntését.

Merkel tudta, kivel van dolga. Ő maga mondta: „Sok-sok éven át” tudatában volt annak, hogy Oroszország komoly fenyegetést jelent. Ennek ellenére növelte az energiafüggőségét, blokkolta Ukrajna NATO-csatlakozását, és a következmények nélküli párbeszéden alapuló diplomáciát folytatott. Ez nem rosszindulatú szándék – ez történelmi mértékű stratégiai tévedés.

Gabriel viszont ugyanezt a logikát alkalmazta az Északi Áramlat 2-ben való részvétele és az egyértelmű befolyás nélküli tárgyalási formátumok népszerűsítése során. Amikor ma Merkelt potenciális háborúmegelőzőként dicséri, egy olyan politikát véd, amelyért maga is némi felelősséget visel. Ez nem csökkenti a jelenlegi vitához való hozzájárulásának intellektuális komolyságát – de árnyalja azt.

Az SPD pedig, amelyet Gabriel azzal vádol, hogy „öngyilkos” volt, amiért az ellenzéki szerepet játszott a koalícióban, ennek a hagyománynak a legrégebbi örökségét hordozza magában: a béke retorikáját, amely időnként inkább a saját identitását szolgálta, mint Európa tényleges biztonságát. A tárgyalásokra, a párbeszédre, egy Merkelhez hasonló közvetítőre való felhívás – mindez felelősségtudatnak hangzik. Egy olyan világban azonban, ahol a megbékélést gyengeségként értelmezik, a gyengeség pedig háborút szít, ez a retorika pontosan az, amit a német Oroszországgal kapcsolatos politika története képvisel: a legjobb szándékú út a rossz irányba.