Európa diplomáciai önmegvonása: Legnagyobb fizető, nulla beleszólás – Miért kerül az EU a gyerekek asztalához az ukrajnai háborúban?

Az USA és Oroszország egyedül tárgyal: végzetes hiba az európai külpolitikában

A keserű igazság az ukrajnai háborúról: Hogyan akadályozza Európa önként vállalt blokádja a békét

Az Európai Unió fizeti a legmagasabb árat az ukrajnai konfliktusban – mégis, amikor konkrét béketárgyalásokról van szó, Washington és Moszkva diktálja a játékszabályokat. Armin Laschet tömören és nyersen ragadja meg ezt a paradoxont: Európa „diplomáciai önmegfosztásáról” beszél. Ahelyett, hogy stratégiai elszántsággal és pragmatikus realpolitikával képviselné saját érdekeit, az EU elveszik az erkölcsi felhívásokban és az önként vállalt intézményi patthelyzetben. A végzetes következmény: Míg az amerikai üzleti képviselők közvetlenül a Kremllel tárgyalnak a kontinens jövőjéről, Európa puszta szemlélődő szerepére szorul. De hogyan juthatott el idáig?

Ez az átfogó elemzés rávilágít a történelmi hibákra, a bénító brüsszeli egyhangúsági elvre, és bemutatja, miért követeli most radikális reformokat olyan személyiségek ébresztő hívása, mint Mario Draghi és Friedrich Merz. A „kétsebességes Európától” a hatalmas gazdasági újrafegyverkezésig nem kevesebb forog kockán, mint az a kérdés, hogy Európa a jövőben szuverén világhatalomként fog-e fellépni, vagy a külföldi érdekek játékában gyaloggá válik.

Európa diplomáciai önmegfosztása – Laschet elemzése és az európai tehetetlenség strukturális okai

Amikor a legnagyobb fizető a legkisebb asztalnál ül: Hogyan vonta ki magát a játékból Európa a döntő pillanatban

2026. május 14-én – azon a napon, amikor Aachenben átadták a Nemzetközi Károly-díjat Mario Draghi volt EKB-elnöknek és olasz miniszterelnöknek – Armin Laschet, a német Bundestag külügyi bizottságának elnöke és a Károly-díj igazgatóságának vezetője éles szavakat intézett az Európai Unióhoz. „Európa azért olyan gyenge nemzetközi szinten, mert inkább moralizál, mintsem aktív diplomáciát folytatna” – magyarázta Laschet a német hírügynökségnek. Elmondása szerint a leginkább aggasztó tünet az volt, hogy Oroszország és Ukrajna között csak amerikai üzletemberek tárgyalnak, mivel az EU nem hajlandó diplomáciailag és erőteljesen képviselni saját álláspontját Oroszországgal szemben – ezt a helyzetet abszurdnak nevezett, és „Európa önmegvonásának” nevezte.

Ez a kijelentés első pillantásra politikai retorikának tűnhet, de közelebbről megvizsgálva egy precíz diagnózisa egy strukturális problémának, amely évek alatt felhalmozódott, és most az ukrajnai konfliktusban válik élesen nyilvánvalóvá. Ez az elemzés azt vizsgálja, hogy mi áll Laschet kritikája mögött, milyen intézményi, történelmi és geopolitikai okok állnak a jelenség mögött, és milyen reformmegközelítésekről folynak jelenleg viták.

A pénzügyi szereplőtől a nézőig: Európa paradox szerepe az ukrajnai háborúban

A nyers adatok alapján azt hihetjük, hogy Európa a döntő szereplő az ukrajnai konfliktusban. Oroszország 2022 februári agresszív háborújának kezdete óta az Európai Unió és tagállamai összesen több mint 193 milliárd eurót nyújtottak Ukrajnának – többet, mint az összes többi támogató együttvéve. 2026 januárjában az Európai Bizottság további 90 milliárd eurós csomagot hagyott jóvá 2026-ra és 2027-re, amelyből 60 milliárd euró katonai segélyre, 30 milliárd euró pedig költségvetési támogatásra irányult. Az Európai Parlament nagy többséggel jóváhagyta ezt a kölcsönt. Négymillió ukrán menekültet fogadtak be, szoros kapcsolatokat alakítottak ki az ukrán fegyveriparral, és 20 szankciócsomagot fogadtak el Oroszország ellen.

És mégis: Európa nem ül a kulcsfontosságú tárgyalóasztalnál. Amikor az USA és Oroszország 2025 őszén egy 28 pontos béketervet fogalmazott meg európai részvétel nélkül – egy olyan tervet, amely többek között tartalmazta az orosz vétót Ukrajna NATO-tagságával szemben, az ukrán hadsereg korlátozását, messzemenő területi engedményeket és a befagyasztott orosz jegybanki eszközök visszaadását –, az EU felháborodással és értetlenséggel reagált. Az európai vezetők Zelenszkij ukrán elnökkel együtt olyan álláspontokat alakítottak ki, amelyeket később az amerikai tárgyalók továbbítottak Moszkvának, ahogy azt Laschet már 2026 januárjában is bírálta. Egy N-TV adásban „telefonos” játéknak nevezte ezt – mindent amerikai közvetítőkön keresztül intéztek, ahelyett, hogy Európa saját diplomáciai csatornáit használta volna Oroszország felé.

A Békekutató Intézet Frankfurt (PRIF) egy 2026. márciusi elemzésében találóan, metaforával írta le a helyzetet: Európa „szerte szerepelt az ukrajnai háborús tárgyalásokon” – az európai érdekekről tárgyaltak, de nem Európával. Az európaiak – azon a döntő fordulóponton, amikor az Egyesült Államok Trump vezetésével átvette a hatalmi közvetítő szerepét – nem tudtak koherens diplomáciai megközelítést kidolgozni, és gazdasági és stratégiai alkualapokra szert tenni. Ezért a partvonalra szorultak, és kénytelenek voltak végignézni, ahogy érdekeikről tárgyalnak.

A moralizálás mint stratégia és annak külpolitikai költségei

Laschet diagnózisa, miszerint Európa moralizál a diplomatikusok helyett, az EU külpolitikájának egy kritikus pontján találja el a helyzetet. Az Európai Uniót békeprojektként fogták fel, és évtizedek alatt normatív külpolitikát dolgozott ki, amely a demokrácia, a jogállamiság, az emberi jogok és a multilaterális intézmények előmozdításán alapul. Ezek az értékek nem tévesek – az európai projekt magját képezik. A probléma azonban akkor merül fel, amikor ez a normatív álláspont válik az egyetlen nyelvvé, amelyen Európa kommunikál a világgal.

Az olyan nagyhatalmak, mint Oroszország, Kína vagy az Egyesült Államok a Trump-adminisztráció alatt, más nyelvet beszélnek: érdekek, hatalom, kereskedelmi volumen, fenyegetések és kétoldalú megállapodások. Ebben a világban az európai moralizálás gyakran tehetetlennek vagy leereszkedőnek tűnik. Maga az EU is felismerte ezt a gyengeséget – már 2003-ban az Európai Biztonsági Stratégia az Uniót „elkerülhetetlenül globális szereplőként” írta le, amelynek aktívabban kell törekednie stratégiai céljai elérésére. Azóta azonban jelentős szakadék tátong a törekvések és a valóság között. Bár az EU kidolgozott stratégiai dokumentumokat, azokat nem koherens és következetes módon követi.

A probléma strukturálisan beágyazódott: az úgynevezett „brüsszeli módszer” – a konfliktusok tárgyalásos, türelmes és kompromisszumos megoldásának logikája – sikeresnek bizonyult az EU-n belül. Ez a párbeszédre és együttműködésre való hajlam azonban hátránnyal jár, amikor elszánt revizionista hatalmakkal szembesülünk, amelyek a nyugati egység aláásására törekszenek. Oroszország felismerte ezt, és évek óta stratégiailag kihasználja Európa deeszkalációra és párbeszédre való hajlamát. Ennek következménye egy strukturális aszimmetria: Míg Oroszország és az Egyesült Államok konkrét érdekeket fogalmaz meg és követel, az EU követelések és elvek listáját fogalmazza meg anélkül, hogy valódi tárgyalóerővel támasztaná alá azokat.

Az egyhangúság elve mint intézményi bénulás

Európa diplomáciai gyengeségének egyik fő oka saját döntéshozatali architektúrájában rejlik. A közös kül- és biztonságpolitika (KKBP) az egyhangúság elvén működik: mind a 27 tagállamnak bele kell egyeznie egy döntésbe – gyakorlatilag minden ország vétójoggal rendelkezik. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy egyetlen kis állam vagy egy államilag ellenőrzött disszidens, mint például Magyarország, megbéníthatja az egész EU külpolitikáját. Johann Wadephul (CDU) német külügyminiszter konkrét példát említett a Konrad Adenauer Alapítványnál 2026. május 5-én tartott nyitóbeszédében: Magyarország hónapok óta tartó ellenállása az Ukrajnának nyújtott 90 milliárd eurós hitellel szemben. Wadephul figyelmeztetett, hogy az egyhangúság elve egzisztenciális fenyegetéssé válhat a biztonsági kérdésekben, ahol élet és halál forog kockán.

Az elvnek megvan a maga történelmi alapja. Bevezették, hogy minden tagállamot – beleértve a kisebbeket is – bevonjanak a biztonságpolitikai kérdésekbe, és megvédjék érdekeiket. A gyorsan változó világban azonban ez az elv egyre inkább korlátozó tényezővé válik. Míg az EU a Lisszaboni Szerződéssel bevezette az úgynevezett áthidaló klauzulákat, amelyek lehetővé tennék az egyhangú szavazásról a minősített többségi szavazásra való áttérést bizonyos területeken, ezeket a klauzulákat soha nem alkalmazták – ami az intézményi önként vállalt patthelyzet újabb tünete. Ráadásul még az egyhangú szavazás elvének eltörlése is egyhangúságot igényel – ez egy klasszikus dilemma.

Wadephul javaslata, miszerint a kül- és biztonságpolitikában az egyhangú szavazás elvét minősített többségi szavazással kell felváltani, tehát nem új keletű, de most megújult sürgősséggel kerül előtérbe. Az EU-ban a minősített többséghez a tagállamok legalább 55 százalékának (azaz a 27-ből 15-nek) egyet kell értenie, ami az EU lakosságának legalább 65 százalékát képviseli. Ez a rendszer gyorsabb döntéseket tenne lehetővé anélkül, hogy teljesen megkerülné a kisebb tagállamokat. Wadephul mellett Kaja Kallas, az EU főképviselője is támogatja ezt a reformmegközelítést. Több német kormány – Annalena Baerbocktól Heiko Maasig – is hasonló követeléseket támasztott, eddig sikertelenül.

Kétsebességes Európa: megoldás vagy új megosztottság?

Az intézményi patthelyzetből való kiútként Laschet, Wadephul, és most már Merz kancellár is, a „kétsebességes Európa” koncepcióját szorgalmazzák. Az alapelv: Ha mind a 27 tagállam között nem sikerül megállapodásra jutni, egy kisebb, cselekvésre kész államcsoport veszi át a vezető szerepet. Azoknak, akik nem akarnak – vagy nem tudnak – részt venni, nem szabad megengedni, hogy akadályozzák azokat, akik előre akarnak lépni. Laschet kijelentette, hogy régóta esedékesnek tartja ennek a mechanizmusnak a kiterjesztését a közös kül- és biztonságpolitikára. Ezzel kifejezetten támogatta Wadephul kezdeményezését.

A koncepció semmiképpen sem forradalmi. Már létezik az EU gyakorlatában: nem minden ország használja az eurót, nem mindegyik tagja a schengeni övezetnek, és a PESCO (Állandó Strukturált Együttműködés) védelmi keretrendszer már lehetővé teszi a differenciált katonai integrációt. Lars Klingbeil német pénzügyminiszter 2026 februárjában felkarolta az ötletet, és hat gazdaságilag erős államból – Németország, Franciaország, Spanyolország, Olaszország, Lengyelország és Hollandia – álló magcsoport létrehozását javasolta, amelynek gyorsabb előrelépést kellene elérnie a kulcsfontosságú területeken. Wadephul kijelentette, hogy Németország kezdeményezésére már tizenkét EU-tagállam jelentkezett, amelyek ilyen változásokra törekszenek.

Még maga a Nagy Károly-díjas Draghi is kijelentette a római díjátadón, hogy irreális feltételezni, hogy mind a 27 tagállam mindig, minden kérdésben – különösen a kül- és biztonságpolitikában – összhangban tud lépni. Ez azonban semmiképpen sem jelenti az európai projekt késedelmét; ha egy kisebb csoport meggyőzően vezető szerepet vállal, az vonzerőt teremt, és mások követik a példáját – az euró ilyen példa. A kritikusok ezzel szemben az EU fokozódó széttöredezettségére és a kelet és nyugat, valamint a gazdagabb és kevésbé fejlett országok közötti különbségek elmélyülésére figyelmeztetnek. A kétszintű EU veszélye valós, és nem szabad alábecsülni.

Biztonsági és Védelmi Központ - Kép: Xpert.Digital

A Biztonsági és Védelmi Központ szakértői tanácsokkal és naprakész információkkal támogatja a vállalatokat és szervezeteket az európai biztonság- és védelempolitikában betöltött szerepük megerősítésében. Szorosan együttműködve az SME Connect Defence munkacsoporttal, különösen azokat a kis- és középvállalkozásokat (kkv-kat) támogatja, amelyek tovább kívánják fejleszteni innovatív kapacitásukat és versenyképességüket a védelmi ágazatban. Központi kapcsolattartó pontként a Központ így kulcsfontosságú hidat teremt a kkv-k és az európai védelmi stratégia között.

Ehhez kapcsolódóan:

• Az SME Connect Defence Working Group – A kkv-k megerősítése az európai védelemben

Miért szakította meg az EU a kapcsolatot Oroszországgal – és mibe került?

Laschet kritikájának teljes megértéséhez figyelembe kell venni a történelmi kontextust. Az Ukrajna elleni 2022. februári orosz támadást követően az EU nagyrészt befagyasztotta diplomáciai kapcsolatait Oroszországgal. Ez a döntés erkölcsileg igazolható és politikailag következetes volt: az EU nem akart egy agresszort legitimálni normális diplomáciai kapcsolatok révén. Ennek azonban magas stratégiai ára volt: Európa gyakorlatilag kivonta magát az egyenletből.

Miközben Európa megszakította kapcsolatait Moszkvával, az Egyesült Államok Trump alatt egy új, közvetlen tárgyalási architektúrát dolgozott ki. Különleges megbízottak, mint például Steve Witkoff – valójában egy ingatlanfejlesztő Trump belső köréből – kulcsszereplővé váltak az ukrán diplomáciában. Az európai vezetők Zelenszkijjel közösen fogalmazták meg az álláspontjaikat, amelyeket aztán ezek az amerikai tárgyalók továbbítottak Moszkvának. A rendszer úgy működött, mint egy telefonjáték: ami Kijevben európai álláspontként indult, az torzítva vagy meggyengülve érkezhet Moszkvába. Európa befolyása a tárgyalások tartalmára és irányára strukturálisan korlátozott volt.

Maga az EU is megpróbálta visszaszerezni befolyását. Kaja Kallas, az EU külügyi főképviselője 2026 februárjában kijelentette, hogy ha az Egyesült Államok nem követel engedményeket az oroszoktól, akkor az európaiakon múlik, hogy ezt megtegyék; Moszkvának és Washingtonnak meg kell érteniük, hogy az európaiak elengedhetetlenek a tartós békéhez. Von der Leyen, a Bizottság elnöke többször is hangsúlyozta, hogy Európáról semmi sem fog eldőlni Európa nélkül. Ezek a biztosítékok azonban ellentmondtak a valóságnak: az európaiak kezdetben hiányoztak az amerikai és orosz képviselők közötti kulcsfontosságú közvetlen tárgyalásokról – például 2025 novemberében Genfben. Ezt követően megpróbálták befolyásolni az amerikai keretrendszert és módosítani a legproblematikusabb pontokat –, de ez reaktív diplomácia, nem pedig proaktív diplomácia.

A felmérés eredményei: Mit akarnak a polgárok, és mit tapasztalnak?

A leírt hiányosságok most drámai hatással vannak a közvélemény megítélésére. Az infratest dimap által a Charlemagne-díj Alapítvány megbízásából végzett és az aacheni Charlemagne-díj fórumon 2026. május 13-án bemutatott reprezentatív felmérés megdöbbentő eltérést tár fel. Míg 2024-ben a németek figyelemre méltó, 72 százaléka volt meggyőződve arról, hogy az EU védelmet és stabilitást kínál a bizonytalan időkben, 2026-ra ez a szám mindössze 48 százalékra csökkent. A csökkenés különösen drasztikus volt Kelet-Németországban: a keletnémetek mindössze 38 százaléka látja az EU-t védő tényezőnek, szemben a nyugat-németországi 50 százalékkal.

Ugyanakkor az erős Európa iránti vágy töretlen: a németek 82 százaléka úgy véli, hogy Németországnak erős EU-ra van szüksége ahhoz, hogy szembe tudjon szállni az olyan nagyhatalmakkal, mint Oroszország, Kína és az USA. Laschet erre az ellentmondásra reagálva azt mondta, hogy az emberek erős Európai Uniót szeretnének, de úgy tűnik, nem tapasztalják meg ezt az erőt eléggé a mindennapi életben és válság idején. Ez a feszültség a vágy és a valóság között politikailag robbanékony: táplálja a populistákat és nacionalistákat, akik azt állítják, hogy Európa a probléma, nem pedig a megoldás.

Ezek az adatok gazdaságilag jelentősek. Az európai intézményekbe vetett bizalom nem csupán a közvélemény barométere – befolyásolja a polgárok hajlandóságát az európai projektek támogatására, a transzferek elfogadására és a nemzeti hatáskörök átruházására. Ha ez a bizalom csökken, a további integráció politikai alapjai beszűkülnek. Egy hatalom nélkülinek tartott EU nehezebben tudja biztosítani a szükséges mozgásteret ahhoz, hogy elkerülje a hatalom nélküli állapotot – ez egy klasszikus ördögi kör.

Draghi ébresztője: A gazdasági erő minden más hatalom alapja

Ezt figyelembe véve Mario Draghi 2026-os Károly-díjjal való kitüntetése korántsem véletlen. A Károly-díj igazgatósága szándékosan küldött egy jelzést, ahogy maga Laschet is kifejtette: Draghi odaítélése jelzés volt a Bizottságnak, hogy az Európai Unió tempója nem egyezik a világ tempójával, amelyben Európának versenyeznie kell. 2024-ben Draghi egy monumentális jelentést tett közzé az európai versenyképességről, amelyet ébresztőnek és a reformok konkrét ütemtervének tekintenek. A diagnózis megingathatatlan volt: Európa számos területen lemarad, különösen az USA-hoz és Kínához képest; gyengeségei egyre csak nőnek.

A Nagy Károly-díj Igazgatósága egyetértett ezzel az értékeléssel: a helyzet drámai, és Európa azzal a veszéllyel néz szembe, hogy más hatalmak kezében sakkfiguraként szolgál. Draghi üzenete Aachenben az volt, hogy Európa jelenleg túlságosan függ másoktól; ennek egyik oka az, hogy az európai egységes piac még nem igazán teljes, mivel a nemzeti támogatások aláássák az egyenlő versenyfeltételeket. A válasz, érvelt, a valóban integrált gazdasági térség létrehozását célzó reformokban rejlik: minél jobban reformálja magát Európa, annál kevésbé kell eladósodnia.

Ez a gazdasági dimenzió kulcsfontosságú. A diplomáciai és katonai hatalom hosszú távon a gazdasági erőben gyökerezik. Az a Európa, amely lemarad az Egyesült Államok és Kína mögött a technológiai versenyben, amely nem küzdötte le energiafüggőségét, és amelynek tőkepiaca továbbra is széttagolt, külpolitikai befolyását is veszíteni fogja. A Draghi-jelentés, amely a mélyebb tőkepiaci integrációra, a közös iparpolitikára és a stratégiai kulcsfontosságú technológiákba történő beruházásokra szólít fel, ezért nemcsak gazdaságpolitikai, hanem geopolitikai dokumentum is. A gazdasági cselekvőképesség a külpolitika hitelességének előfeltétele – enélkül Európa külpolitikája erkölcsi vonzerő marad, valódi erő nélkül.

Merz és a felhívás egy hatalmas Európa létrehozására

A Nagy Károly-díj átadásakor Friedrich Merz pénzügyminiszter egységes jövőképet alkotott a gazdaság- és biztonságpolitikai követelések tekintetében. Európa olyan hatalommá kíván válni – egy olyan hatalommá, amely képes ellenállni ennek az új korszaknak a viharaival – mondta Merz Aachenben. Konkrétan az EU költségvetésének alapvető modernizálását szorgalmazta, amely a katonai és gazdasági erőre, az egyszerűsített struktúrára, valamint a versenyképességbe és a védelembe való beruházásokra összpontosít. Ugyanakkor egyértelműen elutasította az új közös adósságot: Németország nem követheti ezt az utat, már csak alkotmányos okokból sem.

Merz ezzel paradigmaváltást fogalmazott meg a német Európa-politikában: eltávolodva attól az elvárástól, hogy Németország a lehető legvisszafogottabban cselekedjen, és pénzügyi újraelosztással tartsa egyben Európát, egy olyan álláspont felé, amelyben Németország magabiztosan határozza meg az európai érdekeket, és mozgósítja az erőforrásokat azok megvalósítására. Európa szuverenitását, érvelt, csak a gazdaság- és biztonságpolitikai erő biztosíthatja, és ehhez az EU költségvetését át kell alakítani. Ebben Merz teljes mértékben egyetértett Laschet nagyobb diplomáciai erőre való felhívásával és Wadephul reformprogramjával, amely az egyhangú döntéshozatal elvének eltörlését célozta: mindhárom kísérletet jelent Európa önként vállalt hatalomvesztésének leküzdésére.

Ami strukturálisan hiányzik az európai külpolitikából

Egy őszinte diagnózisnak meg kell neveznie az intézményi hiányosságokat. Az EU-ban a külpolitikai felelősségi körök különböző intézmények között oszlanak meg: az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ), a külügyi és biztonságpolitikai főképviselő, az Európai Tanács, az Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa. Ez a széttöredezettség tisztázatlan felelősségi körökhöz, intézmények közötti rivalizáláshoz és következetlen külső üzenetekhez vezet. Wadephul ezért a külpolitikai felelősségi körök brüsszeli konszolidációját szorgalmazza. Továbbá hiányzik az Európai Biztonsági Tanács olyan struktúrája, amely gyorsan és bizalmasan tudna stratégiai döntéseket hozni.

Egy másik strukturális probléma az EU azon tendenciája, hogy válság idején reaktívan, a proaktív helyett cselekszik. Az EU a 2022-es invázió után megszakította a kapcsolatot Oroszországgal anélkül, hogy alternatív diplomáciai stratégiát dolgozott volna ki. Az USA és Oroszország 28 pontos tervére reagált ahelyett, hogy saját keretet határozott volna meg. Álláspontokat alakít ki Zelenszkijjel szemben, de lehetővé teszi az amerikai tárgyalók számára, hogy képviseljék azokat. Mindezen esetekben Európa követőként, nem pedig kezdeményezőként lép fel. Ez nem a tehetség vagy az erőforrások hiányának köszönhető, hanem inkább az időnyomás alatti stratégiai és diplomáciai fellépés intézményi mechanizmusainak hiányának.

Európa stratégiai autonómiája – egy olyan koncepció, amelyet von der Leyen, a Bizottság elnöke mandátuma egyik fő célkitűzésének nyilvánított – mindaddig vágyálom marad, amíg hiányoznak a strukturális előfeltételek. Ezek közé tartoznak: saját katonai képességek, amelyek képesek az amerikai infrastruktúrától függetlenül működni; gyors döntéshozatali mechanizmusok a külpolitikában; egységes külső képviselet; és a politikai akarat arra, hogy akár kényelmetlen álláspontokat is elfoglaljon a riválisokkal szemben.

A döntő kérdés: Jogos-e Laschet kritikája?

Laschet diagnózisa alapvetően pontos, de árnyaltabb megközelítést igényel. Igazságtalan lenne megtagadni az EU-tól bármilyen diplomáciai kezdeményezést. A Bizottság 20 szankciócsomagot hajtott végre Oroszország ellen, ami – tekintettel az egyhangúság elvére és egyes tagállamok oroszbarát álláspontjára – jelentős politikai eredményt képvisel. Von der Leyen és Kallas világos nyilvános álláspontot képviseltek, és vörös vonalakat fogalmaztak meg egy elfogadható béke érdekében. Az EU több mint 193 milliárd eurót mozgósított – ez az összeg jelentős intézményi akarat nélkül nem gyűlt volna össze.

Laschet kritikája azonban az Oroszországgal folytatott közvetlen diplomácia kérdésében érvényes. A Moszkvával folytatott kommunikációs csatornák megszakításáról szóló döntés erkölcsileg talán következetes volt, de stratégiailag rövidlátó. Saját kommunikációs csatornák nélkül az EU nem tudja közvetlenül képviselni saját álláspontját, jeleket küldeni, és nem tud mozgásteret feltárni. Állandóan közvetítőktől függ – legyen az az Egyesült Államok vagy más harmadik fél. Ez nem szuverén külpolitika, hanem az elvek betartásából fakadó függőség. Úgy tűnik, maga Kaja Kallas is elismerte ezt a hiányosságot, amikor kijelentette, hogy ha az Egyesült Államok nem követel engedményeket Oroszországtól, akkor az európaiakon múlik, hogy ezt megtegyék –, de közvetlen kommunikációs csatorna nélkül ez a követelés elvont marad.

Johannes Varwick politológus egy kellemetlen ellenérvet is felhozott: az európai beavatkozás az ukrajnai diplomáciába valójában meghosszabbíthatja a háborút, ahelyett, hogy lerövidítené. Ez a nézet népszerűtlen, de nem jelentéktelen. Rávilágít arra, hogy Európa problémája nemcsak az asszertivitás hiánya, hanem az is, hogy nem világos, mit akar valójában az EU, és milyen kompromisszumokra hajlandó. Egy diplomáciailag erős Európának nemcsak egyértelmű követeléseket kell felállítania, hanem képesnek kell lennie intelligens kompromisszumok megkötésére is – ehhez pedig olyan tárgyalási hajlandóságra van szükség, amelyet eddig beárnyékolt az európai elvek teljes körű végrehajtásának igénye.

Három kiút az önmegfosztásból

Az elemzés három egymást kiegészítő reformutat tár fel, amelyeket kumulatívan, nem pedig felváltva kell követni.

Az első út az intézményi reform: eltávolodás a kül- és biztonságpolitikában az egyhangú szavazás elvétől a minősített többség javára, a külpolitikai felelősségek konszolidációja és az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) hatékony egységként való megerősítése. Ez a reformút sürgős, de politikailag a legnehezebben megvalósítható, mivel az egyhangú szavazás eltörléséhez egyhangú szavazásra van szükség.

A második út a differenciált integráció koncepciója: A cselekvésre kész államok magcsoportja előrelép a kül- és biztonságpolitikai kérdésekben anélkül, hogy az obstruktív tagok feltartóztatnák őket. Ez a megközelítés pragmatikusabb, és a meglévő szerződéses kereteket használja ki. Ugyanakkor azzal a kockázattal jár, hogy az EU véglegesen egy belső és egy külső gyűrűre szakad.

A harmadik út a gazdaság erősítése: az egységes piac kiteljesítése, a tőkepiaci unió elmélyítése, a nemzeti támogatások csökkentése, közös fegyverbeszerzés és a stratégiai nyersanyag-ellátási láncok biztosítása. Ez az út a leghosszabb távú, de bizonyos értelemben a legalapvetőbb is: gazdasági erő nélkül Európa külpolitikája továbbra is tartalom nélküli vonzerő. Draghi jelentése adja meg ehhez a legrészletesebb és legmeggyőzőbb tervet.

Laschet „önmegfosztás” kifejezése talán a legtalálóbb a jelenlegi európai vitában. Világossá teszi, hogy Európa külpolitikai gyengesége nem sors, nem ellenséges külső hatalmak eredménye, hanem saját döntéseinek, struktúráinak és mulasztásainak következménye. Európa megfosztotta magát a jogaitól – intézményi önblokáddal, a diplomáciai csatornák elvágásával és a moralizálás tárgyalással szembeni előtérbe helyezésével. A jó hír az, hogy amit önmaga okoz, azt önmaga is helyrehozhatja. A rossz hír: fogy az idő.

Markus Becker

Örömmel lennék az Ön személyes tanácsadója.

Üzletfejlesztési vezető

Az SME Connect Védelmi Munkacsoport elnöke

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Örömmel lennék az Ön személyes tanácsadója.

címen wolfenstein∂xpert.digital Elérhetsz

Hívjon a +49 7348 4088 965 .

LinkedIn