A drága olaj mítosza: 80 milliárd eurós profit – A benzinkutaknál tapasztalt árrobbanás valódi oka

Az üzemanyagárak kicsúsztak az irányítás alól: Miért bukik meg az üzemanyag-kedvezmény, és ki profitál belőle valójában?

Rekordprofit a válság ellenére: Vajon a politika nem tudja kordában tartani az olajóriásokat?

Amikor a benzinkutaknál az árak az egekbe szöknek, miközben az olajtársaságok egyszerre rekordmilliárdos profitot realizálnak, a közfelháborodás hatalmas – és érthető. De azok, akik egyszerűen csak illegális kartellmegállapodásokkal vádolják a vállalatokat, vagy a politikusokat szisztematikus korrupcióval, nem értik a lényeget. A globális olajpiac valósága ennél összetettebb, de nem kevésbé robbanásveszélyes. Hogyan fordulnak át a geopolitikai válságok és a korlátozott kapacitás ilyen csillagászati ​​osztalékokká? Miért tehetetlen gyakran a Szövetségi Kartellhivatal, és miért válik a népszerű üzemanyag-kedvezmény költséges gazdaságpolitikai baklövésnek? Ez a mélyreható elemzés perspektívába helyezi a látványos számokat, megvizsgálja az árképzés mechanizmusait a kútfejtől a benzinkutakig, és megmutatja, hogy mely intézkedések – az intelligens többletnyereség-adótól a radikális piaci átláthatóságig – valóban szükségesek most a fogyasztók terheinek enyhítéséhez és az energiaóriások piaci erejének korlátozásához.

Az olajtársaságok válságprofitja: piaci eredmény, energiaprobléma vagy politikai kudarc?

Amikor a benzinkútnál kialakult válság osztalékká válik

A nyolc legnagyobb olajtársaság összesen közel 93 milliárd amerikai dollárt keresett, ami körülbelül 80 milliárd eurónak felel meg 2026 második negyedévében. Az előző év azonos negyedévében a bevételük alig 50 milliárd amerikai dollár, azaz körülbelül 43 milliárd euró volt. Ennek a mértéke valós és politikailag robbanékony: miközben a háztartások és a vállalkozások magasabb üzemanyag- és szállítási költségeket viselnek, ugyanez az ársokk kivételesen magas profitot eredményez a nagyobb termelők számára.

Az érthető felháborodás ezért nem helyettesíti a gazdasági elemzést. A vállalati profit megduplázódása nem jelent automatikusan illegális kartellt, és nem bizonyítja, hogy az összes megnövekedett bevétel magasabb költségek nélkül keletkezett. Fordítva, ugyanilyen téves lenne a fejleményt egyszerűen a kínálat és a kereslet normális eredményének tekinteni. Egy koncentrált, vertikálisan integrált piacon, amely az egész gazdaság számára elengedhetetlen, olyan szűkösségi járadékok keletkezhetnek, amelyek bár legálisak, elosztási politikai szempontból problémásak, és bizonyos esetekben adókötelesek.

Az objektíven indokolt nézőpont tehát a következő: A rekordnyereség elsősorban a magasabb piaci árak, a korlátozott szállítási és feldolgozási kapacitások, valamint az integrált energiavállalatok különleges helyzetének következménye. Önmagukban nem bizonyítják az árrögzítést vagy a korrupciót. Mindazonáltal indokolják a jelentősen nagyobb átláthatóságot, a hatékonyabb visszaélés-ellenőrzést és a kivételes gazdasági járadékokra kivetett jól megtervezett adót. A politikai döntéshozók számára a legnagyobb hiba az lenne, ha általános üzemanyag-kedvezményekkel mentesítenék a fogyasztókat anélkül, hogy egyidejűleg nyilvánosságra hoznák a nagykereskedelmi és finomítói műveletek árképzését.

Helyes perspektívába helyezve ezt a látványos számot

A gyakran emlegetett 80 milliárd eurós adat nem hivatalos mutató a német üzemanyagpiacra, hanem a Saudi Aramco, a BP, a Shell, az Equinor, a Total Energies, az Eni, a Chevron és az ExxonMobil összesített negyedéves nyeresége. Ezek a vállalatok jelentősen eltérnek egymástól méretükben, termelési volumenükben, finomítói tevékenységeikben, kereskedelmi tevékenységeikben, földrajzi lefedettségükben és számviteli gyakorlatukban. Csak a Saudi Aramco 33,4 milliárd amerikai dolláros korrigált nettó nyereséget jelentett a 2026-os második negyedévben. Az ExxonMobil 14,5 milliárd amerikai dolláros nyereségről, a Shell pedig 9,8 milliárd dolláros korrigált eredményről számolt be.

Az összesített adat tehát a nagy energiaipari vállalatok globális jövedelmezőségét írja le, nem pedig a német benzinkutak haszonkulcsát. A Szaúd-Arábiában, a Permi-medencében vagy az Északi-tengeren kitermelt nyersolaj profitját összeadják a finomítók, a cseppfolyósított földgáz, a vegyi anyagok, az áramkereskedelem és a benzinkút-hálózatok eredményeivel. Az összeg mindazonáltal releváns a politikai vitában, mert megmutatja, hogy egy külső ársokk milyen jelentősen befolyásolhatja az iparág bevételeit. Ez azonban nem elegendő a versenyjog konkrét megsértésének bizonyításához Németországban.

Az előző év azonos negyedévével való összehasonlítás szintén gondos értelmezést igényel. A nagy árucikkek negyedéves nyeresége jelentősen ingadozik a piaci árak, a termelési volumenek, a készletértékelések, az értékcsökkenés, a kereskedelmi eredmények és az árfolyamok változásai miatt. Az alacsony összehasonlító adat mesterségesen felfújhatja a növekedési ütemet. Bár a duplázódás továbbra is kivételes, egy megalapozott értékelésnek figyelembe kell vennie a szabad pénzáramot, a befektetett tőkét, a termelési költségeket, a finomítói haszonkulcsokat és a hosszabb távú átlagos nyereséget is. A többletnyereség adóztatásának szempontjából a döntő tényező nem a médiabarát negyedéves összehasonlítás, hanem inkább egy több normál évre vonatkozóan egyértelműen meghatározott referencia-nyereség.

A magas profit nem feltétlenül illegális

A piacgazdaságban a vállalatok profitot termelhetnek, akár nagyon magasat is. A profit több funkciót is betölt: kompenzálja a befektetett tőkét, viseli a kockázatokat, finanszírozza a beruházásokat, és a szűkös területekre irányítja az erőforrásokat. A helyzet akkor válik problematikussá, ha egy vállalat illegális megállapodások révén összehangolja az árakat, visszaél a domináns piaci pozíciójával, kiküszöböli a versenytársakat, vagy szándékosan kihasználja a strukturális szűk keresztmetszeteket anélkül, hogy a verseny korlátozná a hatókörét.

A trösztellenes jog és az adójog ezért különböző kérdéseket vet fel. A trösztellenes jog azt vizsgálja, hogy korlátozott-e a verseny, vagy visszaélnek-e a piaci erővel. A többletnyereségre kivetett adó ezzel szemben azt vizsgálja, hogy a rendkívüli bevétel egy részét gazdasági járadékként kell-e levonni. Egy nyereség lehet teljesen legális, és mégis különadó hatálya alá tartozik. Ezzel szemben a magas adófizetés nem bizonyítja, hogy a verseny megfelelően működik.

A „többletprofit” kifejezés a politikai diskurzusban homályos, de közgazdasági szempontból pontosabban meghatározható. A profit azon részére utal, amely meghaladja a befektetett tőke normál megtérülését és a megfelelő kockázati prémiumot. A nyersanyagok esetében ez a járadék gyakran akkor keletkezik, amikor a piaci árak meredeken emelkednek, miközben a már kitermelt mezők kitermelési költségei csak kis mértékben emelkednek. Pontosan ezért tud egy vállalat változatlan termelés és hasonló működési költségek mellett jelentősen többet keresni. A többlethozam ekkor nem elsősorban a magasabb termelékenységből, hanem egy árucikk szűkösségéből és a különösen kedvező lelőhelyekhez való tulajdonjogokból származik.

Az olajmezők tulajdonlása nem ingyenes vásárlás

Az az állítás, miszerint a nagy olajtársaságokat nem érintik a magasabb globális piaci árak, mivel saját olajmezőikről látják el olajukat, túlzott leegyszerűsítés. Míg a vertikálisan integrált vállalatok egy csoporton belül rendelkeznek kutatási jogokkal, finomítókkal, kereskedelmi vállalatokkal, sőt néha benzinkút-hálózatokkal is, a nyersolajat és a termékeket jellemzően piaci alapú transzferárakon értékelik. A gazdasági indok az alternatív érték: egy hordó, házon belül termelt és a vállalat saját finomítójában feldolgozott olaj alternatív módon értékesíthető a jelenlegi piaci áron.

Ha a világpiaci ár emelkedik, a vállalat saját termelésének értéke növekszik, még akkor is, ha a termelési művelet műszaki költségei alig emelkednek. A vállalat egésze számára ez nyereséget jelent a termelési szakaszban. A finomító számára azonban a nyersolaj gazdaságilag drága marad, mivel felhasználása lemond a piacon elérhető potenciális értékesítési bevételről. Azok, akik a historikus termelési költségeket használják e lehetőségérték helyett, összekeverik a könyv szerinti költségeket a gazdasági költségekkel, és alábecsülik a piaci árak szerepét a szűkös erőforrások elosztásában.

Ez nem jelenti azt, hogy minden áremelés indokolt. Az integrált vállalatok egyszerre több szinten is profitálhatnak: a kitermelésből, a kereskedelemből, a magas finomítói árrésekből és az elosztásból. Pontosan ez a vertikális integráció bonyolítja a nyilvános értékelést. A benzinkutakból származó alacsony bejelentett nyereséget ellensúlyozhatják a nagykereskedelmi vagy finomítói bevételek magas értékei. Egy hatékony vizsgálatnak ezért a teljes értékláncot figyelembe kell vennie, és nem érhet véget a benzinkutaknál látható árkijelzéseknek.

Még a hosszú távú szállítási szerződések sem semlegesítik az emelkedő piaci árak hatását. Az ilyen szerződések gyakran tartalmaznak a Brent nyersolajhoz, a Dubai nyersolajhoz, az árfolyamokhoz, a termékajánlatokhoz, a szállítási költségekhez vagy más indexekhez kapcsolódó árképzési képleteket. Egy hosszú távú szerződés gyakran garantálja a mennyiségeket és a szállítási kapcsolatokat, de nem feltétlenül változatlan árat 2030-ig. Konkrét szerződések felülvizsgálata nélkül a széles körben elterjedt fix árak állítása nem igazolható. Továbbá még egy valóban rögzített vételár is gazdasági előnyt generálna az áruk magasabb piaci értéke alapján, amelyet nem automatikusan hárítanak át a végfelhasználóra alacsonyabb árként.

A nyersolaj árától a benzinkutaknál kapható árig

Az üzemanyag árát nem kizárólag a nyersolaj értéke határozza meg. Magában foglalja a finomítást, a szállítást, a tárolást, a jogilag előírt keverékeket, az elosztást, a benzinkutak üzemeltetését, az energiaadót, a CO₂-árazást és a hozzáadottérték-adót is. Továbbá a benzint és a dízelt különálló termékként kereskedik. Áraik időnként jelentősebben ingadozhatnak, mint a nyersolaj ára, például ha a finomítói kapacitás nem áll rendelkezésre, bizonyos termékminőségek szűkössé válnak, vagy a regionális készletek csökkennek.

Ez magyarázza, hogy az egyes éves adatok, például a 2008-as, 2022-es és 2026-os adatok összehasonlítása – bár politikai kérdéseket vet fel – önmagában nem bizonyíthatja az árréssel való visszaélést. Az amerikai dollárban kifejezett névleges olajárat először euróra kell átváltani. Ezután figyelembe kell venni az inflációt, az adókat, a CO₂-költségeket, a finomítói árrést, a szállítási költségeket, a termékhiányt, valamint a dízel- és benzinkereslet változásait. A német CO₂-ár 2026-ban literenként körülbelül 17 centtel emelte az üzemanyagárakat a benzin esetében és 19 centtel literenként a dízel esetében az adó nélküli helyzethez képest; azonban a 2025-öshöz képesti további emelkedés csak kis részét képezte az ármozgásnak.

A jelenlegi adatok azt is mutatják, hogy a nyersolaj ára és a végső ár közötti különbség jelentős. 2026 augusztusában a Piaci Átláthatósági Egység által jelentett nyersolaj ára literenként 43,0 és 50,5 cent között mozgott, míg az átlagos kútoszlop-árak 2,203 euró voltak a Super E5, 2,146 euró az E10 és 2,223 euró a dízel esetében. Ez a különbség nem jelent egyenértékű a profittal, mivel magában foglalja az adókat, a feldolgozást és az elosztást. Nagysága azonban rávilágít arra, hogy miért fontosabb a nagykereskedelmi és finomítói műveletek vizsgálata, mint egyszerűen a nyersolajár-grafikon megtekintése.

Szeptemberben a helyzet ismét romlott. Az átlagárak az első két hétben literenként körülbelül 2,30 eurót értek el az E5, 2,25 eurót az E10 és 2,31 eurót a dízel esetében. Szeptember 1. és 11. között a benzin ára literenként 7,1 centtel, a dízel ára pedig 13,6 centtel emelkedett. Az ilyen mozgásokat kiválthatják a hiányokra vonatkozó valós várakozások, de lehetővé tehetik a haszonkulcs bővítését is. A piacok nemcsak a tényleges fizikai hiányra reagálnak, hanem a jövőbeni szűk keresztmetszetek valószínűségére is.

A hiány gyakran az elvárásokkal kezdődik

Az az érvelés, miszerint nem lehet hiány, amíg minden benzinkút el van látva benzinnel, félreérti az árupiacok működését. Az árak nem csak akkor emelkednek, ha egy kút kiürül. Amint a kereskedők arra számítanak, hogy a jövőben szűkösebb, kockázatosabb vagy drágább lesz a készlet. A magasabb árak visszafogják a keresletet, mozgósítják a készleteket, és ösztönzőket teremtenek az alternatív ellátás megszervezésére. Az a tény, hogy a piac továbbra is elegendő mennyiséget kínál, tehát a megnövekedett ár közvetlen következménye lehet.

Mindazonáltal az elvárások hiánya meghaladhatja a gazdaságilag szükséges mértéket. Feszült piacokon a kockázati prémiumok, a szállítási és biztosítási költségek, az elővigyázatossági tárolás és a spekulatív pozíciók egyszerre emelkednek. A Közel-Keletet és a Hormuzi-szorost övező bizonytalanság különösen jelentős volt 2026-ban. Az iráni konfliktus kitörését követően az olaj ára átmenetileg meghaladta a hordónkénti 126 USD-t, a Brent nyersolaj ára pedig a második negyedévben jelentősen meghaladta az előző évi szintet.

A magasabb profit tehát nem bizonyítja, hogy a konfliktust szándékosan szították a profit növelése érdekében. Egy ilyen oksági állítás spekulatív lenne szilárd bizonyítékok nélkül. Azt azonban megmutatják, hogy az alacsony költségű kitermelőkapacitás tulajdonosai profitálnak a geopolitikai sokkokból. Ez jogos politikai problémát teremt: a társadalom az infláció, a biztonság és az elosztás költségeinek jelentős részét viseli, míg az erőforrás-tulajdonosok egy koncentrált csoportja a szűkösség járadékának nagy részét kapja.

A piaci hatalom titkos megállapodások nélkül is működik

Egy oligopolisztikus piac magas árakat és stabil haszonkulcsokat eredményezhet anélkül, hogy a vezetők titkosan találkoznának. Néhány beszállító figyelemmel kíséri egymást, hasonló piaci információkkal rendelkezik, és felismeri, hogy az agresszív árcsökkentések csökkentenék az összes résztvevő profitját. Ezt a párhuzamos viselkedést hallgatólagos egyeztetésnek nevezik. Gazdaságilag releváns, de jogilag sokkal nehezebb üldözni, mint egy kimutatható megállapodást.

Korábbi vizsgálatában a Szövetségi Kartellhivatal kezdetben nem talált bizonyítékot közvetlen, tiltott árrögzítésre. Kifejezetten a finomítókat és az üzemanyag-nagykereskedelmet vizsgálta azonban, mivel ezekben az ágazatokban strukturális versenyproblémák és jelentős információhiányok állnak fenn. A 2025-ös zárójelentés elemezte az ármegállapítási mechanizmusokat ezeken a piaci szinteken, és többek között dokumentálta a benzinkutaknál az árváltozások gyakoriságának meredek növekedését: a 2014-es napi körülbelül négy-öt változásról 2024 elejére átlagosan körülbelül 18-ra.

Ezért egy kulcsfontosságú választóvonal húzódik a nyílt kartellek és a strukturális piaci erő között. A nyilvános vita gyakran a titkos megállapodások fogalmára összpontosít, mivel erkölcsileg egyértelműnek tűnik. Gazdaságilag azonban egy olyan piac, ahol magasak a belépési korlátok, korlátozott a finomítói kapacitás, a nehezen pótolható infrastruktúra és a kevés integrált beszállító, még büntetőjogi kommunikáció nélkül is nem kielégítő eredményeket hozhat. A megfelelő válasz ekkor nem pusztán a büntetőeljárás, hanem az átláthatóság, a hozzáférési szabályozások, a tőkeeladási lehetőségek, az importverseny és a célzott visszaélés-ellenőrzés kombinációja.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Miért nem csökkenti egyszerűen az árakat az antitröszt hivatal?

A Szövetségi Kartellhivatal nem árszabályozó hatóság. A jelenlegi versenyjog nem teszi lehetővé számára, hogy politikai mérlegelés alapján ésszerű benzinárat állapítson meg. Ehhez trösztellenes törvényi alapra van szükség, például illegális megállapodásra vagy domináns piaci pozícióval való visszaélésre. A magas árak és a magas nyereség fontos mutatók, de önmagukban nem elegendőek a jogsértés megállapításához.

A kérdésre, hogy miért nem avatkozott közbe a hatóság már régen, két válasz is van. Először is, valóban vizsgálódott, figyelemmel kísérte és eljárást indított. A Piaci Átláthatósági Egység körülbelül 15 000 benzinkút árváltozásait rögzíti; 2026 áprilisa óta az árakat csak naponta egyszer, délben lehet emelni, míg a csökkentések bármikor lehetségesek. Másodszor, a nagykereskedelmi üzemanyag-kereskedelem mélyreható vizsgálata jogi ellenállásba ütközött. Az ágazati vizsgálat lezárása után indított eljárásokat a düsseldorfi felsőbíróság 2026 tavaszán egy ítéletével kezdetben leállította.

Ez a konfliktus rávilágít az alapvető intézményi problémára. A versenyhatóságnak részletes információkra van szüksége a beszerzésről, a szállításról, a finomításról, a tárolásról, a kereskedelemről és a belső számvitelről a szokatlan haszonkulcsok felméréséhez. Ha a vállalatok bíróság előtt megtámadják ezeket a közzétételi követelményeket, késedelmek lépnek fel, miközben a válság már rég elérte a benzinkutakat. Ez jogilag megalapozott, egyértelműen meghatározott információkérési hatáskörök és a folyamatos haszonkulcs-monitorozás mellett érvel, nem pedig amellett, hogy a hatóság teljesen tétlen.

A piaci átláthatósági hivatal csak részben oldja meg az alapvető problémát. Láthatóvá teszi a végfelhasználói árakat és javítja az ár-összehasonlítást. Azonban nem mutatja automatikusan, hogy a haszonkulcs mekkora részét fordítják a kitermelésre, a nyersanyag-kereskedelemre, a finomításra vagy a nagykereskedelemre. A valódi versenynyomás érdekében a finomítói kapacitáskihasználásnak, az importkapacitásoknak, a termékáraknak, a transzferáraknak és a nagykereskedelmi feltételeknek is átláthatónak kell lenniük.

A korrupciós vádakhoz bizonyítékokra van szükség

Azt a feltételezést, miszerint nagyszámú politikai döntéshozót vesztegettek meg, a profitadatok nem támasztják alá. A lobbizás, a személyes kapcsolatok és a politikailag perverz indítékok valódi vizsgálati területek. A vesztegetés ezzel szemben egy konkrét bűncselekményi vád, amelyhez kifizetések, viszonzás vagy jogtalan előnyök igazolása szükséges. Jelentős jogi és analitikai különbség van az érdekvezérelt politika és a korrupció között.

Bár a politikusok korábbi szakmai kapcsolatait pénzügyi vagy energetikai vállalatokkal kritikusan lehet értékelni, ezek nem helyettesítik a jelenlegi befolyás bizonyítását. Friedrich Merz 2016 és 2020 között a BlackRock Germany felügyelőbizottságának elnöke volt, 2025 májusa óta pedig Németország kancellárja. Ez nem jelenti automatikusan azt, hogy egy adott üzemanyag-politikai döntésnek a BlackRockot vagy az egyes olajtársaságokat kellene szolgálnia, és nem is jelenti automatikusan azt, hogy személyes összeférhetetlenség áll fenn. Ehelyett a komoly kritikának a közzétett kapcsolatokra, a pártadományokra, a részvényesekre, a jogalkotási javaslatokra és a konkrét intézkedések elosztási hatásaira kell összpontosítania.

A bűncselekményekkel kapcsolatos megalapozatlan vádak végső soron gyengítik a jogos kritikát. Lehetővé teszik a célpontok számára, hogy az egész vitát összeesküvés-elméletként utasítsák el. Egy sokkal sürgetőbb kérdés, hogy miért szocializálja az állam a költségeket, miért csak késve kapja meg az árképzési adatokat, és miért nem szedi be szisztematikusan a kivételes nyugdíjakat. Bőséges gazdaságpolitikai érv szól ennek alátámasztására, anélkül, hogy bármiféle indítékot kellene kitalálni.

Az üzemanyag-kedvezmény a tüneteket kezeli

A német kormány úgy döntött, hogy 2026 októberétől decemberéig literenként 14 centtel csökkenti az energiaadót. Az alacsonyabb hozzáadottérték-adóval együtt ez összesen körülbelül 17 centes adókedvezményt eredményez. Ez az intézkedés gyors és adminisztratív szempontból egyszerű. Segíti az ingázókat, a kereskedőket, a logisztikai vállalatokat és a vidéki háztartásokat, akiknek nincs közvetlen alternatívájuk a belső égésű motorral szemben.

Gazdasági szempontból azonban az üzemanyag-kedvezménynek komoly gyengeségei vannak. Nem pontosan azért célzott, mert egy nehézgépjármű vagy egy nagy éves futásteljesítményű jármű vezetője abszolút értelemben jobban profitál belőle, mint egy takarékos háztartás. Csökkenti az utazások kombinálásának, az üzemanyag-megtakarításnak vagy más közlekedési módokra való áttérés ösztönzését. Mindenekelőtt nem garantált, hogy az adócsökkentés teljes mértékben és tartósan eléri a fogyasztókat, ha a kínálat rövid távon rugalmatlan, vagy ha a szolgáltatók piaci erővel rendelkeznek.

Az adókedvezmény áthárulása a versenytől függ. Intenzív versenyben a bruttó ár körülbelül az adócsökkentés mértékével csökken. Szűk piacon a kedvezmény egy része magasabb haszonkulcsokba nyelődhet el. Pontosan ezért ellentmondásos egy általános árengedmény, ha a kormányzat nem tudja egyszerre pontosan mérni, hogyan alakulnak a nagykereskedelmi és a finomítói haszonkulcsok. Lényegében vásárlóerőt csoportosít át a piacra, és abban reménykedik, hogy eléri a megfelelő szintet.

Célzott alternatívát jelentenének az alacsony jövedelmű háztartások, az ingázók és a különösen érintett kisvállalkozások számára nyújtott ideiglenes mobilitási támogatások. Az ilyen támogatás a jövedelem, a távolság, a járműfüggőség és a regionális tömegközlekedés elérhetősége szerint lehetne többszintű. Bár adminisztratív szempontból megterhelőbb, költségvetési szempontból költséghatékonyabb és társadalmilag méltányosabb lenne. Azoknál a vállalatoknál, amelyek kimutathatóan energiaigényes közlekedési szolgáltatásokat nyújtanak, az ideiglenes, degresszív támogatások vagy a likviditási segítségnyújtás hatékonyabb lehet, mint az üzemanyag literenkénti általános árcsökkentése.

A többletnyereség megadóztatása lehetséges, de nem triviális

Németország és az Európai Unió már bizonyította, hogy a kivételes fosszilis tüzelőanyag-nyereségekre kivetett különadó jogilag és adminisztratívan megvalósítható. A 2022-es és 2023-as európai szolidaritási hozzájárulás azokra a vállalatokra vonatkozott, amelyek bevételének legalább 75 százalékát nyersolajból, földgázból, szénből, finomításból vagy koksztermékekből szerezték. A többletnyereséget az adóköteles nyereség azon részeként határozták meg, amely több mint 20 százalékkal meghaladta a 2018 és 2021 közötti évek átlagát; erre a részre legalább 33 százalékos adót alkalmaztak.

A vészhelyzeti intézkedésből származó végleges bejelentett bevétel 2022-ben és 2023-ban valamivel több mint 26 milliárd eurót tett ki az EU-ban. Ez cáfolja azt az állítást, hogy a többletnyereség megadóztatása alapvetően megvalósíthatatlan. Azonban még nem bizonyítja, hogy minden terv hatékony. Az adóalap, a referencia-időszak, a veszteségátvitel, a csoportbesorolás és a nemzetközi nyereségátcsoportosítás határozza meg, hogy a válsággal kapcsolatos nyugdíjakat vagy csupán a szokásos ciklikus jövedelmet adóztatják-e meg valójában.

Egy rosszul megtervezett adó torzíthatja a beruházásokat. Ha visszamenőlegesen és váratlanul vezetik be, növeli a szabályozási bizonytalanságot. Ha a bevételen, nem pedig a nyereségen alapul, akkor a magas bevételű, de alacsony haszonkulcsú vállalatokat is érintheti. Ha csak egy országban alkalmazandó, a kereskedelmi tevékenységek, a finanszírozás vagy a nyereség áthelyeződhet. Ha nagylelkű levonásokon keresztül az új fosszilis tüzelőanyag-befektetéseket részesíti előnyben, akkor akár a klímapolitikai célokat is ellentétessé teheti.

A jó megoldás ezért nem egy rögtönzött büntetőadó formájában kell, hogy megjelenjen, hanem inkább egy állandó, szabályokon alapuló bérleti díj adó formájában. A Nemzetközi Valutaalap a gazdasági bérleti díjak egy részének levonását javasolja, mivel egy pontosan a többlethozamokra kivetett adó bevételt generálhat anélkül, hogy jelentősen befolyásolná a beruházásokat vagy az inflációt. Ugyanakkor óva int a rosszul megtervezett, rövid távú különadóktól. A kulcsfontosságú tényezők közé tartozik a hosszú távú benchmark hozam, a megfelelő saját tőke megtérülése, a valós veszteségek teljes körű figyelembevétele és a kivételes hozamokra való egyértelmű korlátozás.

A nemzetközi szinten működő olajtársaságok számára egy összehangolt európai megoldás erőteljesebb lenne, mint egy egyoldalú német megközelítés. Külön kellene kezelnie a termelést, a finomítást és a kereskedelmet, hogy az egyik ágazat veszteségeit ne lehessen önkényesen ellensúlyozni egy másik ágazat válságból származó előnyeivel. Ugyanakkor biztosítani kell, hogy ugyanazt a nyereséget ne adóztassák meg többször. A bevételeket átláthatóan kell felhasználni célzott segélyintézkedésekre, hálózatokra, tárolásra, töltőinfrastruktúrára, vasútra és ipari átalakításra.

Az állam profitál, de nem ugyanabból a mechanizmusból

A vitákban gyakran felmerül, hogy a valódi többlet az államot illeti. Valójában az állam jelentős összegeket szed be az energiaadó, a CO₂-árazás és a hozzáadottérték-adó révén. Az energiaadó fix összetevője azonban nem emelkedik automatikusan a nyersolaj árával. A hozzáadottérték-adó nominálisan emelkedik a magasabb nettó árakkal, miközben egyidejűleg nőnek az állami kiadások a mobilitásra, az építőiparra, a védelemre, a szociális ellátásra és az inflációval összefüggő bérkiigazításokra.

Az állami bevételek és a vállalati nyereség funkcionálisan is eltérő. Az adók finanszírozzák a közszolgáltatásokat, és a parlament dönt róluk. A vállalati nyereség a tulajdonosokhoz tartozik, és újrabefektetik, osztalékként osztják szét, vagy részvény-visszavásárlásra használják fel. Mindkettő kritizálható, de a "többletprofit" kifejezést nem szabad önkényesen alkalmazni minden magasabb bevételre.

Az igaz azonban, hogy a kormányzat ellentmondásos árösszetételt teremt. Egyrészt a CO₂-árazás révén drágítja a fosszilis tüzelőanyagokat a fogyasztás és a kibocsátás csökkentése érdekében. Másrészt válságok idején csökkenti az energiaadókat, ezáltal gyengítve az árjelzést. Ez a politika érthető, amikor hiányoznak az alternatívák, és a terhek egyenlőtlenül oszlanak meg a társadalomban. Hosszú távon azonban drága és hiteltelen. A jobb megközelítés a kiszolgáltatott csoportok célzott kompenzációja, az alternatívák bővítése és a fosszilis tüzelőanyagok árának tartós, mesterséges csökkentésének elkerülése.

A kritikus infrastruktúrának ellenőrzésre van szüksége, nem feltétlenül állami tulajdonra

Az energiaellátás a kritikus infrastruktúra része. Ez azonban nem jelenti automatikusan azt, hogy minden kitermelést, finomítást, logisztikát és benzinkutat államosítani kell. A magánvállalatok hatékonyan fektethetnek be, kockázatokat vállalhatnak és innovációkat generálhatnak. Az állami tulajdon elősegítheti az ellátásbiztonságot, de nem véd automatikusan a rossz tervezéstől vagy a politikailag motivált alulberuházásoktól.

Az intézményi ellenőrzés kulcsfontosságú. A stratégiai tartalékok, a terminálokhoz és csővezetékekhez való megkülönböztetésmentes hozzáférés, a szigorú tárolási kötelezettségek, a vészhelyzeti tervek, a jelentéstételi követelmények és a beruházási megbízások biztosíthatják az ellátás biztonságát anélkül, hogy minden létesítményt államosítanának. Ahol természetes monopólium áll fenn, például bizonyos hálózatok vagy szűk keresztmetszetű infrastruktúrák esetében, a szabályozást vagy a köztulajdont erősebben kell mérlegelni, mint a versenyképes piacokon.

Az integrált vállalatok felosztása előnyös lehet, ha a vertikális integráció kimutathatóan elfojtja a versenyt. Ez azonban nem csodaszer. A kitermelés, a finomítás és az elosztás szétválasztása csökkentheti az összeférhetetlenséget és javíthatja az összehasonlíthatóságot, ugyanakkor növelheti a koordinációs költségeket és sebezhetőbbé teheti az ellátási láncokat. Ezért bármilyen strukturális szétválasztás előtt alapos hatásvizsgálatra van szükség, amely figyelembe veszi a piaci hozzáférést, az import alternatívákat és a regionális finomítóktól való függőséget.

Az e-mobilitás egy időbeli eltolódással járó versenypolitika

Az elektromos járművekre, a vasútra, a tömegközlekedésre és a hatékonyabb logisztikára való áttérés nemcsak a kibocsátásokat csökkenti, hanem a fosszilis tüzelőanyag-beszállítók piaci erejét is. Minden megtakarított liter csökkenti a keresletet és bővíti a fogyasztók alternatív lehetőségeit. Hosszú távon ez a helyettesítés a leghatékonyabb versenynyomás az olajtársaságokra. Csökkenti a geopolitikai függőséget az olajtermelő országoktól és a szállítási útvonalaktól is.

Rövid távon azonban ez nem vezethet minden sofőr erkölcsi elítéléséhez. A vidéki területeken gyakran nincsenek sűrű tömegközlekedési hálózatok; a bérlők nem mindig férnek hozzá töltőpontokhoz; a kereskedelmi és logisztikai vállalkozásoknak pedig megfelelő hatótávolságra, hasznos teherre és kiszámítható töltési időre van szükségük. Továbbá egy elektromos autó olyan kezdeti beruházást igényel, amelyet az alacsony jövedelmű háztartások nem könnyen engedhetnek meg maguknak. A kényelem szerepet játszik bizonyos döntésekben, de az infrastrukturális, tőke- és üzemeltetési követelmények ugyanolyan valósak.

A hatékony politika ezért a világos, hosszú távú árjelzéseket gyakorlati alternatívákkal ötvözi. Ezek közé tartozik a gyors hálózatbővítés, a megfizethető otthoni és munkahelyi töltés, a megbízható nyilvános töltőpontok, a versenyképes villamosenergia-tarifák, a könnyű haszongépjárművek villamosítása, a vasúti beruházások és a digitális logisztika optimalizálása. A támogatási programoknak jobban kell igazodniuk a jövedelemhez és a tényleges helyettesítési hatásokhoz, mint a jármű listaárához.

Intézkedéscsomag szimbolikus felháborodás helyett

Az elsődleges prioritás az átláthatóság a teljes értéklánc mentén. A Szövetségi Kartellhivatalnak haladéktalanul szabványosított adatokat kell kapnia a finomítói kapacitáskihasználásról, a nyersolaj- és termékbeszerzésről, a fuvardíjakról, a készletszintekről, a nagykereskedelmi árakról, a belső transzferárakról és a regionális haszonkulcsokról. Az üzleti titkok védve maradhatnak, miközben az összesített haszonkulcs-mutatókat közzéteszik. Egy ilyen adatbázis nem tiltaná a profitot, és nem rögzítené adminisztratív módon az árakat, de a feltűnő eltéréseket korábban láthatóvá tenné.

A második prioritás a hatékonyabb verseny a nagykereskedelmi szektorban. A független benzinkutaknak és a közepes méretű kiskereskedőknek megkülönböztetésmentes hozzáférésre van szükségük az üzemanyagokhoz, a terminálokhoz és a tárolókapacitáshoz. Ha az integrált szolgáltatók úgy határozzák meg a nagykereskedelmi árakat, hogy a független benzinkutak alig tudnak versenyezni, akkor gyorsabban kell végrehajtani a visszaélések ellenőrzésére irányuló intézkedéseket. Ugyanakkor meg kell vizsgálni az import szűk keresztmetszeteit, az infrastruktúrához való hozzáférést és a regionális függőségeket.

A harmadik prioritás a szabályokon alapuló nyugdíjadó. Csak a tőke normál megtérülését meghaladó nyereséget kellene adóztatnia, a veszteségeket szimmetrikusan kellene kezelnie, Európa-szerte koordinálnia kellene, és ideális esetben állandó jelleggel rögzítenie kellene az adójogban. Ez nem büntetné magát a nyereséget, hanem inkább a geopolitikai szűkösségből vagy a különösen kedvező erőforrásokból eredő kivételes részt ragadná meg. A tervezési biztonság nagyobb lenne, mint egy visszamenőlegesen bejelentett egyszeri adó esetében.

A negyedik prioritás a célzott támogatás. Az üzemanyag-fogyasztás általános támogatása helyett az alacsony és közepes jövedelmű háztartásoknak, az elkerülhetetlen ingázóknak és a különösen érintett kisvállalkozásoknak kellene közvetlen, átmeneti támogatást kapniuk. Az általános adócsökkentések nagyon rövid távú vészhelyzeti intézkedésként indokoltak lehetnek, de átlátható ellenőrzés alá kell vonni az elosztásukat, és rögzített befejezési dátummal kell rendelkezniük.

Az ötödik prioritás az olajfüggőség csökkentésének felgyorsítása. A töltőinfrastruktúrába, az elosztóhálózatokba, a tárolásba, a tömegközlekedésbe, a vasútba és a hatékony logisztikába történő beruházásoknak kettős hatásuk van: védik az éghajlatot, és korlátozzák a fosszilis tüzelőanyag-szolgáltatók azon képességét, hogy a geopolitikai szűkösséget tartósan magas bérleti díjakká alakítsák. Ennek eléréséhez fel kell gyorsítani az engedélyeket, a hálózati hozzáférést és az önkormányzati tervezést. Egy hiteles átalakulási út gazdaságilag erősebb, mint az ismétlődő üzemanyag-kedvezmények.

A felháborodás és az ítélkezés közötti döntő különbség

A nyolc olajtársaság közel megduplázódott negyedéves nyeresége a kivételes válságjáradékok erős bizonyítéka. Azt mutatják, hogy a magasabb világpiaci árak aránytalanul előnyösek a költséghatékony kitermelő és feldolgozó kapacitások tulajdonosai számára. Azonban sem azt nem bizonyítják, hogy a vállalatok nem merültek fel többletköltségek, sem azt, hogy titkos megállapodások, megvesztegetés vagy szándékos háborús szítás történt volna.

A Szövetségi Kartellhivatal nem tétlenkedik, de eszközei továbbra is korlátozottak egy erősen koncentrált, nemzetközileg összekapcsolt piacon. Nem csökkentheti az árakat politikai belátás szeszélye szerint, és megbízható adatokra, valamint a visszaélések jogalapjára van szüksége. Pontosan ezért kell a törvényhozóknak úgy kialakítaniuk a tájékoztatáshoz való jogot, a nagykereskedelmi felügyeletet és a korrekciós intézkedéseket, hogy az eljárások ne csak évekkel a válság után lépjenek hatályba.

A többletnyereség megadóztatása sem nem szocialista önkény, sem nem automatikus csodaszer. Megfelelő tervezés esetén a gazdasági járadékokat a szokásos befektetési hozamok tönkretétele nélkül is képes megragadni. Rossz tervezés esetén jogi bizonytalanságot, adóelkerülési ösztönzőket és új torzulásokat teremt. A legmeggyőzőbb megközelítés egy állandó, szabályokon alapuló és európai szinten koordinált nyugdíjadó, teljes átláthatósággal és célzott szociális támogatással kombinálva.

A provokatív, mégis közgazdaságilag megalapozott következtetés a következő: az igazi kudarc nem az, hogy a vállalatok magas profittal reagálnak a magas árakra. Abban rejlik, hogy az állam annyira hiányosan határozza meg a játékszabályokat, hogy a válságprofitokat privatizálják, a segélyköltségeket társadalmasítják, és a strukturális függőséget ezt követően a következő üzemanyag-kedvezménnyel állandósítják. Aki ezt meg akarja változtatni, annak kevesebb megalapozatlan retorikára van szüksége a korrupcióról, valamint több hozzáférésre az adatokhoz, a versenyjoghoz, a nyugdíjak adózásához és a valódi alternatívákba való befektetéshez.

A kvázi házon belüli megoldás: Hogyan hidalja át az Xpert.Digital a B2B marketing és értékesítés működési réseit – Okos, tartalomvezérelt üzlet - Kép: Xpert.Digital

Az Xpert.Digital egy adatvezérelt B2B iparági központ, amelyet Konrad Wolfenstein vezet. A vállalat külső, kvázi házon belüli megoldásként működik az ipari partnerek számára, áthidalva a marketing, a tartalom és az értékesítés működési hiányosságait – anélkül, hogy további erőforrásokat igényelne az ügyféloldalon.

További információ itt:

• A kvázi házon belüli megoldás: Hogyan hidalja át az Xpert.Digital a B2B marketing és értékesítés működési réseit – Smart Content-Driven Business

☑️ Üzleti nyelvünk az angol vagy a német

☑️ ÚJ: Levelezés az anyanyelveden!

Konrad Wolfenstein

Én és a csapatom örömmel állunk rendelkezésére személyes tanácsadóként.

Kapcsolatba léphetsz velem a kapcsolatfelvételi űrlap kitöltésével itt [email protected]:, vagy egyszerűen hívj a +49 7348 4088 965 telefonszámon. Az e-mail címem

Alig várom a közös projektünket.

☑️ KKV-támogatás a stratégiában, tanácsadásban, tervezésben és megvalósításban

☑️ Digitális stratégia létrehozása vagy átalakítása és digitalizáció

☑️ Nemzetközi értékesítési folyamatok bővítése és optimalizálása

☑️ Globális és digitális B2B kereskedési platformok

☑️ Pioneer Üzletfejlesztés / Marketing / PR / Vásárok