10% kedvezmény mindenre: A bolgár adócsoda, amiről Németország csak álmodozhat

Adózokk összehasonlításban: Miért vonzza a legszegényebb EU-ország a német vállalkozókat?

Milliárdok hagyják el az országot: Vajon a bolgár „egykulcsos adó” a megoldás az adókáoszra?

Németország a világ egyik legösszetettebb és legdrágább adórendszerével küzd. Évente milliárdoknyi tőke áramlik külföldre, miközben a kisvállalkozások, a vállalatok és a polgárok egyaránt nyomasztó bürokratikus terhek alatt nyögnek. Kelet-Európára pillantva azonban kiderül, hogy van egy teljesen más út is. Bulgária, az EU legszegényebb tagállama, több mint egy évtizede egy radikálisan egyszerű, 10 százalékos „egykulcsos adóra” támaszkodik a jövedelem és a vállalati nyereség után – elképesztő sikerrel. Az adórendszer annyira egyszerű, hogy nemcsak a világ minden tájáról vonzza a befektetőket, hanem egykor a Nemzetközi Valutaalapot is megnehezítette. De vajon ez a radikális modell egyszerűen átvihető-e Európa legnagyobb gazdaságára? Egy lenyűgöző gazdasági gondolatkísérlet feltárja, hogy a 10 százalékos német adókulcs miért rombolná szét jóléti államunkat – és milyen alapvető tanulságokat kell Berlinnek mégis sürgősen megtanítania Szófiától.

Egykulcsos adózás progresszív adózás helyett – Mit tanulhatott Németország Bulgáriától (és mit nem)

A bolgár adócsoda: Egy provokáló rendszer

Objektíven nézve Bulgária az Európai Unió legszegényebb tagja. A folyamatos fejlődés ellenére az egy főre jutó GDP továbbra is jelentősen az uniós átlag alatt van, infrastruktúrájának nagy része javításra szorul, a korrupció és a szakképzett munkaerő elvándorlása pedig tartós strukturális problémák. És mégis, ez az ország elért valamit az adózás terén, amiről a német vállalkozók és közgazdászok évtizedek óta álmodoznak: egyszerű, átalányadó, 10 százalékos adókulccsal adóztatja a vállalati nyereséget és jövedelmet – bonyolult adókulcsok, kivételek tömkelege és a német adótörvény által az adófizetőkre kényszerített bürokratikus akadálypálya nélkül.

2008 óta Bulgáriában a társasági adó pontosan 10 százalék – ez a második legalacsonyabb kulcs az egész Európai Unióban, amelyet csak Magyarország 9 százalékos társasági adókulcsa előz meg. Ezen felül van egy személyi jövedelemadó, szintén egykulcsos, 10 százalékos, és egy mindössze 5 százalékos osztalékadó. Bulgáriában egyszerűen nincs kereskedelmi adó. Ez a modell nemcsak alacsony adózású hellyé teszi az országot, hanem az adózási egyszerűség egyik mintapéldájává is.

Ennek a reformnak a története figyelemre méltó. 2007 júliusának végén a bolgár kormány bejelentette szándékát, hogy a 2008-as adóévtől kezdődően egy új jövedelemadó-rendszert, egy 10 százalékos egykulcsos adót vezet be. Ez az új rendszer a meglévő négyszintű progresszív adórendszert váltotta volna fel. A Nemzetközi Valutaalap akkor kifejezetten figyelmeztetett a jelentős bevételkiesésekre. A bolgár kormány figyelmen kívül hagyta ezt a tanácsot – és a valóság igazolta őket: a várt költségvetési hiányok helyett az adóbevételek akár 40 százalékkal is nőttek az új rendszer bevezetése után, és 2007-ben rekordot döntöttek a külföldi közvetlen befektetések, közel 14 milliárd eurós tőkebeáramlással.

Németország adórendszere: nehézkes, bonyolult és túlterhelő

Egy hipotetikus rendszerváltozás mértékének megértéséhez először a német adórendszert kell figyelembe venni teljes összetettségében. 2024-ben Németország összesen körülbelül 947,7 milliárd euró adót szedett be a szövetségi kormány, a tartományok és az önkormányzatok közötti elosztás előtt – ez 3,5 százalékos növekedést jelent az előző évhez képest. A jövedelemadó, amely körülbelül 248,9 milliárd eurót tett ki, a második legnagyobb bevételi forrás volt a hozzáadottérték-adó (ÁFA) után, amely 302,1 milliárd eurót termelt.

A vállalatok adózása Németországban többféle adótípus összetett kölcsönhatásából áll. Egy GmbH (korlátolt felelősségű társaság) kezdetben 15 százalékos társasági adót fizet az éves adóköteles nyeresége után, plusz 5,5 százalékos szolidaritási pótlékot a társasági adóra, ami körülbelül 15,825 százalékos tényleges társasági adóterhet eredményez. Ezenkívül van még kereskedelmi adó, amely önkormányzatonként jelentősen változik – Münchenben a szorzó 490 százalék, Berlinben 410 százalék, Lipcsében pedig 460 százalék –, ami körülbelül 15 százalékos tényleges kereskedelmi adókulcsot eredményez. A társasági adóból és a kereskedelmi adóból származó teljes tényleges adóterhelés így általában 23 és 30 százalék között van.

Ha egy részvényes ezután ki kívánja venni ezt az adózott nyereséget a vállalatból, egy újabb adóréteg jön létre: a 25 százalékos tőkenyereség-adó, plusz egy szolidaritási pótlék és adott esetben az egyházi adó. A vállalat nyereségének az egyénre háruló teljes adóteher így meghaladhatja a 40 százalékot. Az Európai Gazdaságkutató Központ (ZEW) tanulmányaiban egyértelműen megállapítja, hogy a németországi vállalatok nemcsak magas tényleges adótehernek vannak kitéve nemzetközi összehasonlításban, hanem jelentős hátrányokkal is szembesülnek a magasan képzett munkaerőért folytatott versenyben. Ahhoz, hogy egy magasan képzett alkalmazott adózás és társadalombiztosítási járulékok után 100 000 euró nettó jövedelmet érjen el, egy német vállalatnak közel 200 000 eurót kell költenie – Svájcban ez az összeg kevesebb mint 130 000 euró.

Németországban a magánszemélyekre progresszív jövedelemadó-rendszer vonatkozik, amely minimum 14 százalékos kulcstól 42 százalékos felső kulcsig terjed, és jelenleg a körülbelül 66 000 és 68 000 euró közötti adóköteles jövedelemre vonatkozik. Ezenkívül létezik egy úgynevezett „vagyonadó”, amely 45 százalékos a körülbelül 277 000 euró feletti jövedelem után, valamint szolidaritási pótlék egyes adófizetők számára. A társasági adóbevételek 2024-ben körülbelül 39,8 milliárd eurót tettek ki, miután 2022-ben rekordmagas, 46,3 milliárd eurós értéket értek el.

Az adóarchitektúrák közvetlen összehasonlítása

A két adórendszer közötti különbség több dimenzió mentén is pontosan leírható. A társasági adó szintjén Bulgária átlátható 10 százalékos adókulcsa ellentétben áll egy német rendszerrel, amely három különböző típusú adóval terheli a vállalatokat, így a teljes teher 23 és 30 százalék között mozog. A jövedelemadó esetében Bulgária egyetlen adókulcsot alkalmaz minden jövedelmi szintre, míg Németország egy többszintű adórendszert alkalmaz, amely a legmagasabb kulcsnál eléri a 45 százalékot. Bulgáriában nincs kereskedelmi adó; Németországban ez a települési bevételek jelentős forrása, amely csak 2023-ban több mint 75 milliárd eurót termelt.

Különösen jelentős különbség az osztalékadózást érinti: Bulgáriában a részvényeseknek kifizetett nyereséget 5 százalékos átalányadóval terhelik. Németországban az osztalékot 25 százalékos átalányadóval adóztatják, ami a társasági adókulccsal együtt több mint 40 százalékos gazdasági kettős adóztatást eredményez. Ez a különbség jelentős jelentőséggel bír a vállalkozói befektetési döntések szempontjából, mivel közvetlenül befolyásolja a befektetett tőke hozamát.

Ehhez jön még a bürokratikus megfelelés kérdése. A bolgár adórendszert – átalánykulcsos szerkezete miatt – lényegesen könnyebben kezelhetőnek tartják, kevesebb adminisztratív terhet róva mind a vállalatokra, mind az adóhatóságokra. A német adórendszer ezzel szemben a bonyolultságáról ismert – a társasági adó, az iparűzési adó, a szolidaritási különadó, a jövedelemadó és a tőkenyereség-adó közötti számos összefüggés gyakran speciális adótanácsadást igényel, és jelentős megfelelési költségeket generál.

A bevételi érv: Milyen veszteségek lennének reálisak?

Egy hipotetikus rendszerváltás központi kérdése a fiskális következmények. Vajon Németország valóban hatalmas bevételkiesést szenvedne el a bolgár adómodell átvételével? Egy őszinte válasz árnyaltabb, mint azt elsőre gondolnánk.

2024-ben a német adóbevételek legjövedelmezőbb forrásai a béradó (248,9 milliárd euró) és a hozzáadottérték-adó (302,1 milliárd euró) voltak. A társasági adó körülbelül 39,8 milliárd eurót tett ki. A megállapított és a nem megállapított jövedelemadó együttesen több tízmilliárdot tett ki. 2025-re a teljes adóbevétel már körülbelül 989,8 milliárd euróra emelkedett. A megosztott adók között a béradó volt a második legnagyobb forrás, 262,7 milliárd euróval.

Ha Németország 10 százalékos átalányadóra csökkentené a jövedelemadót, a számított veszteségek óriásiak lennének. Jelenleg a legjobban keresők 42-45 százalékos jövedelemadót fizetnek, a béradó pedig az összes adóbevétel több mint egynegyedét teszi ki. Egy durva szimuláció azt mutatja, hogy még az optimista feltételezés mellett is, miszerint az adóalap jelentősen növekszik a viselkedésbeli változások – azaz a kevesebb adóelkerülés, a munkavállalás és a befektetés ösztönzésének növekedése – miatt, a rövid távú bevételkiesés évente több száz milliárd eurót tenne ki a megbízható modellszámítások szerint. Az ifo Intézet és a Német Gazdasági Intézet a megfelelő átalányadó-szimulációkban rendszeresen becsléseket készít arról, hogy önmagában a jövedelemadó-bevételek csökkenése 100-200 milliárd euró vagy annál nagyobb mértékben is bekövetkezhet, ha az adókulcsot hirtelen 10 százalékra csökkentenék.

A bolgár modell azonban nem egyszerűen egy olyan adócsökkentés, amely önmagában alkalmazható a német kontextusban. Bulgária 2008 előtti fiskális modellje más volt: az országnak jóval alacsonyabb kormányzati kiadási aránya, kisebb szociális ellátórendszere és alacsonyabb közkiadásai voltak, mint Németországnak. Bulgária GDP-jéhez képest lényegesen kevesebbet költ szociális juttatásokra, mint Németország, amelynek jóléti állama a világ legkiterjedtebbjei közé tartozik. Egy egykulcsos 10 százalékos adó alapvetően ütközne a német jóléti állam finanszírozási logikájával.

Továbbá a gazdasági szerkezet alapvetően eltér: Bulgária gazdasági teljesítménye abszolút értékben sokszor kisebb, mint Németországé. A bolgár adóbevételek 2008 utáni jelentős százalékos növekedése nagyrészt a formalizációs hatásnak – azaz az árnyékgazdaság csökkenésének és az adózási fegyelem javulásának – köszönhető, amely az igazságosnak tartott alacsony és egyszerű adókulcsnak köszönhető. Ez a hatás lényegesen kisebb egy olyan erősen formalizált adóállamban, mint Németország, mert bár az árnyékgazdaság létezik, strukturálisan más léptékű.

Dinamikus hatások: Amit a statikus számítások figyelmen kívül hagynak

Egy tisztán statikus megközelítés – azaz a meglévő adóalapok naiv szorzása alacsonyabb adókulcsokkal – szisztematikusan alábecsüli azokat a dinamikus visszacsatolási hatásokat, amelyeket az adórendszer megváltoztatása kiváltana. Ez a bolgár kísérlet igazi tanulsága.

Amikor Bulgária 2007-ben és 2008-ban is 10 százalékra csökkentette a társasági és a jövedelemadót, két tényező együttes hatása táplálta a növekedési ugrást: az adóegyszerűsítés és az EU-csatlakozás, amelyek egyidejűleg vonzották a külföldi befektetőket. Ez a két hatás átfedésben volt, ami megnehezítette a tisztán adózással kapcsolatos hatás elkülönítését az EU-tagság által előidézett intézményi megerősödéstől. Egy dolog azonban világos: az IMF bevételkiesésre vonatkozó előrejelzései nem valósultak meg – az adóbevételek nőttek, a beruházások beáramlottak az országba, és a foglalkoztatottság is nőtt.

Hasonló dinamikus hatások várhatók Németország esetében is, bár más hangsúlyokkal. Először is, a társasági adóterhek drasztikus csökkentése fékezné a tőkekiáramlást. A jelenlegi tendencia riasztó: Csak az elmúlt öt évben Németország nettó külföldi eszközei közel 1 billió euróval nőttek – ez a tőke évente átlagosan 200 milliárd euróval hagyja el az országot, ehelyett az Egyesült Államokban, Ázsiában és Svájcban finanszíroz beruházásokat. Ez nem véletlenszerű fejlemény, hanem inkább a magas adókkal, magas munkaerőköltségekkel és növekvő szabályozási sűrűségű helyszín strukturális következménye.

Másodszor, az adórendszer egyszerűsítése jelentősen csökkentené a megfelelési költségeket. A német adójog bürokratikus terhei jelentős versenyhátrányt jelentenek a vállalatok – különösen a kis- és középvállalkozások (kkv-k) – számára. A különböző adótípusok közötti kölcsönhatások összetettsége költséges adótanácsadási szolgáltatásokat tesz szükségessé, amelyekre az egyszerű egykulcsos adórendszerrel rendelkező országokban nincs szükség. Ez a közvetett jóléti nyereség nehezen számszerűsíthető, de a reálgazdaságban jelentős.

Harmadszor, az erősebb beruházási ösztönzők valószínűleg középtávon szélesítik az adóalapot. Ha a vállalati nyereséget alacsonyabb adókulccsal adóztatják, akkor jobban megéri megtartani és újra befektetni a nyereséget a vállalaton belül, ahelyett, hogy átcsoportosítanák vagy adóelkerülési struktúrákba parkolnák. Az ifo Intézet számításai szerint Németország évente mintegy 5,7 milliárd euró adóbevételtől esik el a nagyvállalatok nyereségátcsoportosítása miatt. Egy nemzetközileg versenyképes adókulcs jelentősen csökkentené a nyereségátcsoportosítás ösztönzőjét.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Elosztási igazságosság: A kellemetlen alapvető probléma

A német egykulcsos adó ellen felhozott legmeggyőzőbb érv nem fiskális, hanem inkább társadalmi-politikai jellegű: az adózási igazságosság kérdése. Németország progresszív adórendszere a fizetőképesség elvén alapul – akik többet keresnek, jövedelmük nagyobb részét kell befizetniük az államnak. Ez az elv alkotmányosan rögzített a gazdasági teherbírás szerinti adóztatás előírásában, és széles körű társadalmi elfogadottságot élvez.

Egy 10 százalékos egykulcsos adó gyökeresen megfordítaná ezt az elosztási modellt. Egy 30 000 euró bruttó éves jövedelemmel rendelkező alkalmazott számára a 10 százalékos jövedelemadó hatalmas adócsökkentést jelentene a jelenlegi adókulcshoz képest, amely a levonásoktól függően gyakorlatilag 15 és 20 százalék között mozog. Egy 300 000 eurós éves jövedelemmel rendelkező legjobban kereső számára ugyanez a reform az adóterhek felére vagy még nagyobb mértékű csökkenését jelentené. A százalékos adókedvezmény-nyereség abszolút értékben a felső jövedelmi kategóriákban koncentrálódik – ez a progresszív adózás csökkentésének számtani logikája.

A Németországra vonatkozó mikroszimulációs tanulmányok következetesen azt mutatják, hogy az egykulcsos adókulcs felé történő drasztikus csökkentés jelentősen növelné a nettó jövedelmi egyenlőtlenségeket, hacsak nem biztosítanak jelentős kompenzációt az alacsony jövedelmű csoportok számára. A Leibniz Gazdaságkutató Intézet és a DIW számos elemzésben kimutatta, hogy a németországi egykulcsos adójavaslatok kísérő intézkedések nélkül jelentős vagyonújraelosztást eredményeznének alulról felfelé.

Bulgária társadalmi és gazdasági körülményei miatt másképp értékelte ezt a célkitűzés-ütközést. Egy olyan gazdaságban, ahol nagy az árnyékgazdaság, alacsony a bizalom az állami intézmények iránt, és a fiskális egyszerűsítés elsősorban az adózási fegyelemre és formalizálásra összpontosít, az egykulcsos adó igazságosabb eszköz lehet az adóalap szélesítésére, mint egy névleg progresszív rendszer, amely gyakorlatilag csak egy kis formális szektort ölel fel. Németországban, ahol erősen formalizált gazdaság és széles adóalap van, ez az érv lényegesen kevésbé meggyőző.

Jóléti állam és az adóhatóságok: A finanszírozás kérdése

A radikális adócsökkentésről szóló bármilyen vitának komolyan kell vennie a finanszírozási szempontot. 2024-ben Németország teljes kormányzati kiadása 2,132 billió eurót, a költségvetési hiánya pedig körülbelül 119 milliárd eurót tett ki. Miközben az adóbevételek rekordmagas szintre emelkedtek, a kiadások még gyorsabban nőttek. Ebben az összefüggésben a bevételek hatalmas csökkenése, amelyet nem ellensúlyoznak a növekedési hatások, azonnal káros lenne a költségvetésre.

A német jóléti állam – a nyugdíjakra, az egészségügyre, a hosszú távú ápolásra, az oktatásra, az infrastruktúrára és a társadalombiztosításra fordított kiadásaival – a jelenlegi nagyságrendű adóbevételektől függ. Még a kisebb enyhítő intézkedésekkel, például a sávok közötti emelkedés kompenzálásával kapcsolatos politikai vitákat is rendszeresen a költségvetési helyzetre hivatkozva ellensúlyozza a kormány. Egy egykulcsos adó, mint amilyen a Bulgáriában is gyakorlat, fenntarthatatlan modellhez vezetne a jóléti állam radikális átalakítása nélkül.

Emellett ott van a társadalombiztosítási járulékok kérdése, amelyek Németországban szigorúan elkülönülnek az adóktól. A munkavállalók és a munkáltatók jelentős hozzájárulásokat fizetnek a nyugdíj-, egészségbiztosítási, hosszú távú ápolási és munkanélküli-biztosítási járulékokba. Bár ezek a társadalombiztosítási járulékok Bulgáriában is léteznek, lényegesen alacsonyabb szintűek és eltérő intézményi struktúrával rendelkeznek. Ha Németország egyszerűen csökkentené az adókulcsokat a társadalombiztosítási rendszer kiigazítása nélkül, a munkaerő összterhe továbbra is magas maradna a lakosság számos szegmense számára.

Reformpotenciállal rendelkező elemek: Amit Németország átvehetne

Habár a bolgár adórendszer teljes körű átvétele strukturálisan nem lenne megvalósítható Németország számára, a modell számos olyan elemet tartalmaz, amelyek lendületet adhatnának egy régóta esedékes adóreformnak.

Először is, az egyszerűsítés melletti érvet komolyan lehet venni. Az adómentességek, kedvezmények és levonások jelentős csökkentése csökkentené a megfelelési költségeket, és valójában növelné az adózási igazságosságot – mivel a komplex adórendszerek szisztematikusan azokat részesítik előnyben, akik megengedhetik maguknak a magasan képzett adótanácsadást. Az egyszerűsített adótörvénykönyvnek nem kell feltétlenül egykulcsos adórendszernek lennie, de tanulhat Bulgária egyértelmű példájából.

Másodszor, a társasági adórendszer reformja, különösen az ipari adó tekintetében, politikailag indokolt lenne. A közgazdászok gazdaságilag nem tartják hatékonynak az ipari adót, mivel az a helyszíntől függően ingadozik, a vállalatokat fix telephelyi döntésekhez köti, és a kiegészítések és levonások révén növeli a rendszer bonyolultságát. Az ipari adó eltörlése vagy alapvető reformja az önkormányzatok kompenzációjával ésszerű strukturális intézkedés lenne. Valójában a jelenlegi szövetségi kormány a társasági adó fokozatos csökkentését tervezi 2028-tól kezdődően, öt lépésben, évi egy százalékponttal.

Harmadszor, a bolgár modell azt mutatja, hogy az alacsony osztalékadó-kulcs belföldön tarthatja a tőkét. A jelenlegi, 25 százalékos osztalékadó miatt Németország kevésbé vonzó más európai országokhoz képest a befektetők és a vállalkozók számára, akik az osztalékokra támaszkodnak. Egy célzott, versenyképes 15 százalékra vagy az alá történő csökkentés ellensúlyozná a tőkeexportot anélkül, hogy destabilizálná az egész rendszert.

Negyedszer, a bolgár mechanizmus az árnyékgazdaság csökkentésére érdemel figyelmet. Az az érv, miszerint a méltányosnak és alacsonynak érzékelt adókulcs ösztönzi az adóbevallást, empirikus alappal rendelkezik – nemcsak Bulgáriában, hanem más egykulcsos adórendszerű országok, például Észtország és Románia történelmi fejlődésében is. Németország, bár nem rendelkezik összehasonlíthatóan nagy informális gazdasággal, mégis profitálna az önálló vállalkozók és a kisvállalkozások körében a nagyobb adóbevallási fegyelemből, ha az adókötelezettségek könnyebben teljesíthetők lennének, és az adókulcsok kevésbé lennének tiltóak.

Európai adóverseny: A strukturális dilemma

Az elemzés nem lenne teljes a tágabb európai kontextus figyelembevétele nélkül. Az EU-n belüli adóverseny jelentősen fokozódott a keleti bővítése óta. A régebbi EU-tagállamok átlagos társasági adókulcsai 1997 és 2007 között alig több mint 38 százalékról alig 29 százalék alá csökkentek, míg az újabb tagállamokban 32 százalékról átlagosan 19 százalékra csökkentek. Ezt a lefelé irányuló nyomást súlyosbította az egységes piac, mivel az eurózónában nincs árfolyamkockázat, és a vállalati nyereség viszonylag könnyen átvihető egyik országból a másikba.

Németország hagyományosan a lokációs előnyeinek hangsúlyozásával reagált erre a versenyre: jogbiztonság, kiváló infrastruktúra, képzett munkaerő és piaci hozzáférés. Ezek az előnyök azonban egyre csökkennek, miközben az adóteher továbbra is strukturális akadályt jelent. Az EU-ban az adózással kapcsolatos lokációs minőségről szóló vbw-Bayern tanulmány arra a következtetésre jut, hogy Németország a tényleges adóteher tekintetében is a második legrosszabb helyen áll. Ez nem pusztán elméleti kérdés, hanem egy valós gazdasági jelzés, amely befolyásolja a befektetési döntéseket.

Ugyanakkor az uniós szintű koordinációs kezdeményezések a radikális adócsökkentések útjában állnak. Az OECD és az EU által szorgalmazott, a multinacionális vállalatokra kivetett 15 százalékos globális minimumadó bevezetése véget vet az adóversenynek, de nem változtat azon a mozgástéren, amely az egyes uniós országoknak továbbra is van a kis- és középvállalkozások, valamint a magánszemélyek adóztatásában. Olyan országok, mint Bulgária, Magyarország és Írország, következetesen élnek ezzel a mozgástérrel – ezáltal olyan beruházásokat vonzanak, amelyek máshol hiányoznak.

Az egykulcsos adó kudarca másutt: Tanulságok a visszavonulásból

Egy árnyaltabb elemzésnek azt is figyelembe kell vennie, hogy az egykulcsos adó korántsem megállíthatatlan sikertörténet. A nyolc európai ország közül, amelyek ma is egységes adókulcsot alkalmaznak, hét másik az évek során felhagyott a modellel. Szerbia a 14 százalékos egykulcsos adóról háromkulcsosra váltott, Szlovákia 19 százalékról kétszintű rendszerre tért vissza, Csehország egy második adókulcsot vezetett be, és hasonló fejlemények történtek Lettországban és Litvániában is. A progresszív adózáshoz való visszatérés közös oka szinte mindig ugyanaz volt: a pénzügyi nyomás és a politikai felismerés, hogy az egységes alacsony kulcs, a növekvő kormányzati kiadásokkal párosulva, túlságosan korlátozza a költségvetési bázist.

Ez a megállapítás releváns Németország elemzése szempontjából. Még azok az országok is kénytelenek voltak felhagyni az egykulcsos adóval, amelyeknél lényegesen alacsonyabb a kormányzati kiadások aránya, mint Németországnál, mivel egyetlen alacsony kulcs hosszú távon nem elegendő egy modern, szociális infrastruktúrával rendelkező állam számára. Bulgária egyike azon kevés országoknak, amelyek eddig megtartották ezt a modellt – de Bulgáriában az EU-ban az egyik legalacsonyabb kormányzati kiadási arány, a legalacsonyabb szociális kiadások és a legalacsonyabb államadósság is található. Összehasonlításképpen, Németországban a kormányzati kiadások aránya meghaladja a GDP 45 százalékát, és egy olyan jóléti állammal rendelkezik, amelynek finanszírozási igényeit lényegében az adó- és társadalombiztosítási rendszer elégíti ki.

Egy provokatív gondolatkísérlet világos határokkal

A bolgár adómodell nem közvetlen példakép Németország számára, de megvilágító erejű tükörként szolgál. Megmutatja, hogy az adóegyszerűsítés lehetséges, hogy az alacsony adókulcsok ösztönözhetik a beruházásokat és a növekedést, és hogy az adócsökkentések és a bevételek közötti látszólagos konfliktus viselkedésbeli változtatásokkal enyhíthető. Ugyanakkor azt is mutatja, hogy ezek a mechanizmusok olyan gazdasági, intézményi és társadalmi körülményektől függenek, amelyek alapvetően eltérnek Szófia és Berlin között.

Ha Németország holnap bevezetné Bulgária 10 százalékos egykulcsos adóját, a bevételkiesés valós és jelentős lenne – csak a társasági és a jövedelemadók hiányát több száz milliárd euróra kellene becsülni, még a dinamikus növekedési hatásokat is figyelembe véve. A német jóléti állam, a közberuházási költségvetés és az önkormányzati finanszírozás nem tartható fenn messzemenő strukturális reformok nélkül. A bolgár modell azonnali, teljes körű átvétele költségvetésileg felelőtlen lenne.

Amit Németország azonban Bulgáriától tanulhat, azok az elvek, nem pedig a számok: az adójog radikális egyszerűsítése, a társasági adóterhek és osztalékok nemzetközileg versenyképessé tétele, a befektetési ösztönzők megerősítése, és ezáltal a tőkekiáramlás ellensúlyozása. A jelenlegi német kormány megtette az első lépést a helyes irányba a társasági adókulcs 2028-tól kezdődő fokozatos csökkentésével – de a strukturális reformok üteme és bátorsága messze elmarad attól, ami ahhoz szükséges lenne, hogy Németország ismét az európai befektetési helyszínek élvonalába kerüljön. Az apró Bulgária, az EU legszegényebb tagja, nagyobb elszántságot mutatott ebben a kérdésben, mint Európa legnagyobb gazdasága.