A Big Tech írja az EU-s törvényeket: A mesterséges intelligencia szabályozásának csendes felforgatása: A kenyérpirítód átláthatóbb, mint az amerikai mesterséges intelligencia lobbi
Szakértői megjelenés előtti
Available in 27 languages 📢
Az Xpert.Digital előnyben részesítése a Google-benⓘMegjelent: 2026. május 2. / Frissítve: 2026. május 2. – Szerző: Konrad Wolfenstein
A Big Tech írja az EU-s törvényeket: A mesterséges intelligencia szabályozásának csendes felforgatása: A kenyérpirítód átláthatóbb, mint az amerikai mesterséges intelligencia lobbicsoportja – Kép: Xpert.Digital
Másolás és beillesztés Brüsszelben: A mesterséges intelligencia gigantikus áramfogyasztását övező csendes lobbizási botrány
Titkos megállapodások adatközpontokról: Hogyan ássa alá a Microsoft és mások az európai klímavédelmet
Ki irányítja a mesterséges intelligenciát? Egy leleplezés rávilágít, hogyan írják az amerikai vállalatok az európai törvényeket
Míg az EU-ban minden hagyományos háztartási készüléknek szigorú energiacímkével kell rendelkeznie, a hatalmas mesterséges intelligencia adatközpontok gigantikus áram- és vízfogyasztása továbbra is szigorúan őrzött titok. Ez nem véletlen, hanem egy példátlan lobbitevékenység eredménye: Egy nemzetközi oknyomozó jelentés feltárja, hogyan ásták alá a technológiai óriások, mint a Microsoft, az Amazon és a Meta, hatalmas befolyással az európai jogalkotási folyamatokat. A Big Tech szinte szó szerint átmásolta a szövegezési javaslatokat az uniós jogba, így titokban megkerülték a tervezett környezeti átláthatósági kötelezettségeket. A végzetes következmény: A polgárok, az önkormányzatok és a parlamentek teljes sötétségben vannak a mesterséges intelligencia valódi ökológiai költségeiről. Az eset nemcsak az új technológia robbanásszerű erőforrás-éhségét mutatja be, hanem egy rendkívül érzékeny, alapvető demokratikus kérdést is felvet: Ki írja valójában Európa digitális jövőjének szabályait – a választott képviselők vagy az amerikai vállalatok?
Ehhez kapcsolódóan:
Ki tudhatja, mennyi áramot fogyaszt egy mesterséges intelligencia által vezérelt adatközpont? Nyilvánvalóan csak az azt birtokló vállalat.
Európa kapitulációja a Big Tech előtt: Miért marad a mesterséges intelligencia-boom valódi ára szigorúan őrzött titok?
Európában minden kenyérpirítón megtalálható az EU energiacímkéje. Bárki, aki háztartási készüléket vásárol, azonnal tudja, mennyi áramot fogyaszt. A Microsoft, az Amazon, a Google és a Meta mesterséges intelligencia által támogatott adatközpontjai azonban továbbra is titoktartás alatt állnak – legalábbis a helyspecifikus környezeti adataikat illetően. Hogy ez nem véletlen, hanem az európai jogalkotási folyamatra gyakorolt célzott befolyásolás eredménye, azt 2026 áprilisában az Investigate Europe határokon átnyúló oknyomozó jelentése fedte fel, amelyet a The Guardiannal, a Le Monde-dal, az El País-szal és kilenc ország más médiumaival közösen publikáltak. Ami első pillantásra technikai szabályozási vitának tűnik, valójában alapvető politikai kérdés: Ki írja a mesterséges intelligencia korának szabályait Európában?
Ehhez kapcsolódóan:
A mesterséges intelligencia-boom robbanásszerű energiaéhsége
Európa digitális infrastruktúrája példátlan ütemben növekszik. Az Európai Bizottság a mesterséges intelligencia kontinensére vonatkozó cselekvési tervének részeként célul tűzte ki, hogy öt-hét éven belül legalább megháromszorozza az Unió adatközpont-kapacitását. Ehhez a célhoz mesterséges intelligenciagyárak, mesterséges intelligencia gigagyárak hálózata, valamint egy külön felhő- és mesterséges intelligenciafejlesztési törvény járul hozzá – az InvestAI kezdeményezésen keresztül összesen akár 200 milliárd eurót is mozgósíthatnak.
Ezen növekedési számok mögött az energiafogyasztás hatalmas növekedése áll. Csak Németországban az adatközpontok villamosenergia-igénye 2025-re eléri a 21,3 milliárd kilowattórát – ez közel 80 százalékos növekedés a 2015-ös 12 milliárd kWh-hoz képest. 2030-ra Németország adatközpontjainak kapacitása várhatóan további 70 százalékkal fog növekedni, és csak a mesterséges intelligenciával vezérelt adatközpontok száma megnégyszereződik. Az EMBER energiaelemző cég Európa-szerte azt jósolja, hogy az adatközpontok villamosenergia-igénye 2035-re 236 terawattórára fog emelkedni – ami majdnem megháromszorozódik 2024-hez képest. Globálisan az FM ipari ingatlanbiztosító által megrendelt Economist Impact tanulmány szerint a mesterséges intelligencia 2028-ra 60 százalékkal növeli majd az energiaigényt, és az adatközpontok villamosenergia-fogyasztása várhatóan több mint kétszeresére, 945 TWh-ra fog nőni világszerte 2030-ra.
Az áram iránti kielégíthetetlen kereslet mellett egy másik erőforrás-probléma is előtérbe kerül: a víz. A nagy adatközpontoknak több millió liter ivóvízre van szükségük a szerverinfrastruktúrájuk hűtéséhez. Egy átlagos adatközpont évente akár 26 millió liter vizet is fogyaszt, míg a hiperskálájú adatközpontok akár 766 millió litert is felhasználhatnak – ez egy kisváros vízfogyasztásának felel meg. Csak a holland Agriport A7 régióban található Microsoft adatközpont 84 millió liter vizet fogyasztott a 2021-es aszály alatt, miközben a gazdálkodóknak és az önkormányzatoknak egyidejűleg el kellett fogadniuk az öntözési tilalmakat. A helyi közösségek így létfontosságú erőforrásokat veszítenek, míg a technológiai vállalatok magas profitot realizálnak – ez a konfliktus egész Európára kiterjed, ezért nyilvános ellenőrzést és átláthatóságot igényel.
Ehhez kapcsolódóan:
Az Energiahatékonysági Irányelv és eredeti szándéka
A 2023-as Energiahatékonysági Irányelvvel (EED) – az (EU) 2023/1791 irányelvvel – az Európai Unió megtette első komoly szabályozási kísérletét az Európai Zöld Megállapodás részeként. Az irányelv 12. cikke kötelezi a tagállamokat, hogy a legalább 500 kilowatt informatikai energiaigényű adatközpontok tulajdonosai és üzemeltetői számára előírják, hogy 2024. május 15-ig, majd ezt követően évente tegyenek közzé egy sor kulcsfontosságú mutatót: energiafogyasztás, vízfelhasználás, energiahatékonyság és a megújuló energia részaránya. Az ötlet egyszerű és ésszerű volt: ha még egy háztartási kenyérpirítónak is energiacímkével kell rendelkeznie, akkor a digitális gazdaság legenergiaigényesebb létesítményeit is nyilvános ellenőrzésnek kell alávetni.
A delegált rendelet – egy végrehajtási jogi aktus, amelynek célja a jelentéstételi kötelezettségek részleteinek meghatározása – első tervezetét az Európai Bizottság 2023 decemberében terjesztette elő. Ez a kezdeti tervezet előírta, hogy a gyűjtött adatokat összesített formában kell közzétenni. Ennek alapján a polgárok, önkormányzatok, újságírók, környezetvédelmi szervezetek és tudósok legalább áttekintést kaphattak volna az egyes adatközpontok környezeti hatásairól. De aztán beindult a lobbigépezet.
Ehhez kapcsolódóan:
Másolás, beillesztés, szabályozás: Hogyan váltak a vállalati kívánságok uniós jogszabállyá
A Corporate Europe Observatory és az AlgorithmWatch által végzett kutatás, amelyet az Investigate Europe tett közzé, a célzott befolyásolás pontos mintázatát tárja fel. A Microsoft és a brüsszeli székhelyű DigitalEurope lobbicsoport – amelynek tagjai közé tartozik az Amazon, a Google, az Apple és a Meta – állásfoglalásokat nyújtottak be az Európai Bizottságnak, és szorosan együttműködtek egymással. Közös céljuk: jelentősen gyengíteni az energiahatékonysági irányelv átláthatósági követelményeit, és kiterjeszteni az üzleti titkok körét az egyes adatközpontokra vonatkozó összes adatra.
A Microsoft arra sürgette a Bizottságot, hogy menjen még tovább: az információkhoz való hozzáférést nemcsak uniós szinten, hanem a tagállamokban is korlátozni kell. A DigitalEurope nyilatkozatában hozzátette, hogy az energiahatékonysági irányelv titoktartási szabályai nem egyértelműek, és hogy a felhatalmazáson alapuló jogi aktusnak biztosítania kell, hogy a konkrét fő teljesítménymutatókra (KPI-kra) vonatkozó információk nyilvánosságra hozataluk előtt védve legyenek. Mindkét szervezet végül azonos módosításokat javasolt a felhatalmazáson alapuló jogi aktushoz: Az egyes adatközpontokra vonatkozó összes információt bizalmasnak kell minősíteni – még akkor is, ha azt a dokumentumokhoz való hozzáférésről szóló uniós rendelet vagy az Aarhusi Egyezmény alapján kérik, amely kifejezetten garantálja a polgárok hozzáférését a környezeti adatokhoz.
Ami megdöbbentő ebben a megállapításban, az nem csak az, hogy a vállalatok lobbiznak – ez bevett gyakorlat Brüsszelben. Megdöbbentő a befolyásuk természete: állítólag a Microsoft és a DigitalEurope állásfoglalásainak szövegét szinte szó szerint átvették a Bizottság felhatalmazáson alapuló jogi aktusába. A Guardian azt írta, hogy a titoktartási záradékot „szinte közvetlenül átmásolták” a Bizottság javaslatába. Az eredmény: míg magát az energiahatékonysági irányelvet úgy tervezték, hogy az 500 kW-nál nagyobb energiafogyasztású adatközpontokkal kapcsolatos összes információt nyilvánosan hozzáférhetővé tegye – kivéve, ha az üzleti titoknak minősül –, a felhatalmazáson alapuló jogi aktus most lehetővé teszi az egyes adatközpontok teljesítménymutatóival kapcsolatos összes információ titokban tartását.
A jogi dimenzió: Amikor az uniós jog aláássa az uniós jogot
Ami itt történt, jogi szempontból rendkívül problematikus. Egy felhatalmazáson alapuló jogi aktus – a Bizottság végrehajtási jogi aktusa – elvileg nem mondhat ellent az általa végrehajtott irányelvnek. Úgy tűnik azonban, hogy pontosan ez a helyzet. Maga az energiahatékonysági irányelv is előírja a közzétételi kötelezettséget; a felhatalmazáson alapuló jogi aktus olyan messzemenő titoktartási vélelmet teremt, amely gyakorlatilag aláássa ezt a kötelezettséget.
Még súlyosabb a nemzetközi és európai átláthatósági normák potenciális megsértése. Az Aarhusi Egyezmény, amelynek az EU is aláírója, kötelezi a szerződő államokat, hogy biztosítsák a nyilvánosság számára a környezeti információkhoz való szisztematikus hozzáférést. Luc Lavrysen, a Belga Alkotmánybíróság korábbi elnöke és a Genti Egyetem környezetvédelmi jog professzora kijelentette, hogy a titoktartási záradék „egyértelműen sérti” – egyértelműen összeegyeztethetetlen – az uniós átláthatósági normákkal és az Aarhusi Egyezménnyel. Krist Irion, az Amszterdami Egyetem jogtudósa hasonló következtetésre jutott: A titoktartás messzemenő, általános vélelme igazságtalanul előnyben részesíti a vállalati érdekeket az információkhoz való nyilvános hozzáféréssel szemben; az érzékeny üzleti információkat eseti alapon, nem pedig általánosan kell védeni.
Az Európai Bizottság elutasította a vádakat. Egy szóvivő kijelentette, hogy teljesítette a nyilvános irányítópult létrehozására vonatkozó kötelezettségét, és javaslatot tett egy adatközpontok értékelési rendszerére. Az irányítópult azonban csak összesített országos adatokat jelenít meg. A valódi demokratikus felügyelethez szükséges helyszínspecifikus információk bizalmasak maradnak.
DigitalEurope: A digitális koncentráció hangja
Ahhoz, hogy megértsük e befolyás dinamikáját, érdemes közelebbről megvizsgálni a DigitalEurope-ot. A szövetséget Brüsszel egyik legaktívabb és pénzügyileg legbefolyásosabb lobbicsoportjának tartják, amely nemcsak az elektromos, szoftver- és telekommunikációs szektor 65 legnagyobb vállalatát képviseli, hanem 40 nemzeti szakmai szövetséget is, mint például a német Bitkom digitális szövetséget. A DigitalEurope 27 lobbiengedéllyel rendelkezik az Európai Parlament számára – többet, mint bármely más brüsszeli technológiai szereplő –, és a Netzpolitik.org szerint összességében az öt legaktívabb lobbicsoport közé tartozik.
A szövetség azt állítja, hogy egy széles szektort képvisel. A valóságban azonban álláspontját nagyrészt legnagyobb és pénzügyileg legbefolyásosabb tagjai – a Microsoft, az Amazon, a Google, az Apple és a Meta – alakítják. Ez az öt vállalat önmagában aránytalanul nagy részt felelős a lobbitevékenységből. A Meta évente 10 millió eurót költ uniós lobbitevékenységre, míg a Microsoft, az Amazon és az Apple egyenként 7 millió eurót. A LobbyControl és a Corporate Europe Observatory tanulmánya szerint a teljes digitális szektor jelenleg évi 151 millió eurót fektet be uniós lobbitevékenységbe – ez 33,6 százalékos növekedést jelent 2023 óta, és 55,6 százalékos növekedést 2021 óta. Ez a valaha feljegyzett legmagasabb lobbiköltségvetés a technológiai szektorban Brüsszelben.
Különösen aggasztó: A brüsszeli techlobbisták száma mára meghaladta az Európai Parlament képviselőinek számát. Míg az Európai Parlamentnek 720 tagja van, a brüsszeli képviselők 890 teljes munkaidős pozíciónak megfelelő pozícióban lobbiznak a techiparban. 2025 első felében a nagy techcégek átlagosan napi három lobbizási találkozót tartottak a Bizottság képviselőivel és az európai parlamenti képviselőkkel. Ez a puszta jelenlét strukturális hozzáférési előnyöket teremt, amelyek egyszerűen nem állnak rendelkezésre a civil szervezetek, a környezetvédelmi csoportok vagy a helyi képviselők számára.
EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén
EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital
Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar
További információ itt:
Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:
- Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
- Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
- Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
- Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára
Lobbizás az irányítás helyett, és hogyan lopják el a Big Tech cégek az átláthatóságot Európától: A digitális omnibusz és annak következményei
Egy minta, nem kivétel: a digitális omnibusz és a hígítás rendszere
Az adatközpontok átláthatóságával kapcsolatos eset nem elszigetelt eset, hanem egy nagyobb minta része. A LobbyControl és a Corporate Europe Observatory 2026 januárjában párhuzamosan végzett vizsgálata azt mutatja, hogy az Európai Bizottság legalább hét esetben közvetlenül átvette a Big Tech cégek lobbizási álláspontjait az úgynevezett Digital Omnibus – a meglévő digitális jogszabályok egyszerűsítését célzó jogalkotási csomag – keretében. A szóban forgó jogszabályok közé tartozik a mesterséges intelligencia törvény, az általános adatvédelmi rendelet (GDPR), az elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv és az adatvédelmi törvény. A kritikusok a Bizottság terveit az európai polgárok digitális jogai elleni „példátlan támadásnak” nevezik.
Különösen aggasztó az a stratégiai szövetség, amelyet a Big Tech cégek az Európai Parlament jobboldali populista és szélsőjobboldali pártjaival kötöttek. Elemzések szerint a Meta és a szélsőjobboldali csoportokkal kapcsolatban álló európai parlamenti képviselők közötti lobbitevékenységek száma az előző törvényhozási ciklusban egyetlen találkozóról a jelenlegiben 38-ra emelkedett. A Google és a Microsoft hasonló stratégiát folytatott, mivel a szélsőjobboldali csoportok támogatják a Bizottság deregulációs terveit. Az eredmény egy olyan politikai koalíció, amely az amerikai vállalati érdekekből, az európai deregulációs ideológusokból és a Bizottság strukturális konformizmusából áll, amely egyre inkább a versenyképességet instrumentalizálja a szellemi tulajdonjogok lebontásának érveként.
Donald Trump amerikai elnök tovább szította ezt a légkört azzal, hogy nyíltan büntetővámokkal fenyegette meg az EU-t, amennyiben Brüsszel továbbra is szabályozza az amerikai technológiai vállalatokat. A rekordmagas lobbitevékenységi kiadások, a washingtoni politikai nyomás és az európai deregulációs tendencia kombinációja olyan környezetet teremt, amelyben a vállalati érdekek szisztematikusan elsőbbséget élveznek a polgárok érdekeivel szemben.
Ehhez kapcsolódóan:
Az átláthatósági deficit és annak gyakorlati következményei
Mit jelent valójában az adatközpontok adatait övező titkolózás? A polgárok és az önkormányzatok számára ez azt jelenti, hogy nem tudják, milyen erőforrás-terhelést jelentene egy a környékükön tervezett adatközpont. A helyi hatóságok nem tudnak tényeken alapuló értékelést készíteni a gazdasági előnyökről és a környezeti költségekről. Az újságírók számára ez azt jelenti, hogy az egyes létesítmények környezeti lábnyomának vizsgálatát a titoktartási záradék meghiúsítja. A környezetvédelmi szervezetek számára ez azt jelenti, hogy még az EU dokumentumokhoz való hozzáférésről szóló rendeletén vagy az Aarhusi Egyezményen alapuló kérelmeket is elutasíthatják üzleti titokra hivatkozva.
A Bizottság számára belsőleg rendelkezésre álló adatok meglehetősen sokatmondóak. A Bizottság 2024 óta gyűjti az adatközpontok kulcsfontosságú teljesítménymutatóit, például az energiahatékonyságot és a vízfogyasztást. Írország – Európa egyik legfontosabb adatközpont-helyszíne – már elmulasztotta az első két jelentéstételi határidőt, és várhatóan a 2026. május 15-i határidőt is elmulasztja, mivel az energiahatékonysági irányelv (EED) nemzeti jogba való átültetése még mindig függőben van. Ez azt mutatja, hogy még a kevésbé szigorú átláthatósági követelményeket sem érvényesítik következetesen.
A paradoxon figyelemre méltó. Európában heves vita folyik a digitális szuverenitás koncepciójáról. Az Európai Bizottság 200 milliárd eurót fektet be egy európai mesterséges intelligencia infrastruktúra kiépítésébe. Ugyanakkor az európai polgárok, önkormányzatok és parlamentek nem tudják nyomon követni, hogy egyetlen, a Microsofthoz, az Amazonhoz vagy a Google-höz tartozó adatközpont mennyi áramot és vizet fogyaszt a környezetükben. Az infrastruktúra feletti szuverenitás feltételezi, hogy ez az infrastruktúra ténylegesen látható és értékelhető.
A digitális szuverenitás fogalma és strukturális ellentmondásai
Az Európai Unió évek óta vezérelvként használja a digitális szuverenitás koncepcióját. Az alapgondolat helytálló és fontos: Európának képesnek kell lennie saját digitális jövőjének alakítására anélkül, hogy geopolitikailag függővé válna az amerikai vagy kínai technológiai vállalatoktól. Az EuroStack konzorcium elemzése szerint az európai kritikus digitális technológiák több mint 80 százaléka jelenleg nem európai szolgáltatóktól függ. Ez magában foglalja a felhőinfrastruktúrákat, a mesterséges intelligencia modelleket, a félvezetőket és az alapvető szoftverplatformokat.
A digitális szuverenitás azonban nem állítható hitelesen mindaddig, amíg az európai digitális infrastruktúra értékelésére és ellenőrzésére vonatkozó szabályokat maguk a vállalatok alkotják, amelyek függőségét le akarják küzdeni. Ez nem retorikai kifogás, hanem strukturális probléma. Aki megengedi az amerikai vállalatoknak, hogy meghatározzák az átláthatósági szabványokat saját európai létesítményeik számára, az burkoltan elfogadja, hogy az európai digitális infrastruktúra feletti információs ellenőrzés külső szereplők kezében van. Ez alapjaiban ássa alá a digitális szuverenitás alapvető ígéretét – az ellenőrzést, az önrendelkezést és a rugalmasságot.
Az EuroStack stratégiai terv, amelyhez körülbelül 300 milliárd eurós beruházást terveznek, kifejezetten szuverén digitális gazdaság fejlesztését szorgalmazza, amely európai értékeken, európai kormányzáson és európai szabványokon alapul. Ez nemcsak az európai mesterséges intelligencia modelleket és az európai chipeket foglalja magában – mindenekelőtt az európai szabályozási szuverenitást, amelyet nem lehet lobbitevékenységgel aláásni.
Demokratikus kormányzás vagy vállalati közös kormányzás?
A brüsszeli lobbizás nem csak a mesterséges intelligencia korszakával együtt jelent meg. A vállalatok és szövetségek álláspontjukkal hozzájárulnak a jogalkotási folyamatokhoz – ez legitim, amennyiben átlátható és gazdagítja a demokratikus folyamatot, ahelyett, hogy torzítaná azt. A jogos érdekképviselet és az illegitim befolyás közötti határvonal akkor lépi át a határt, amikor a lobbista nyelvezet szó szerint beépül a jogi szövegekbe, amikor a befolyás szisztematikusan a demokratikus ellenőrzési mechanizmusok aláásására irányul, és amikor az érintetteket – a polgárokat, az önkormányzatokat, a civil társadalmat – strukturálisan kizárják ebből a folyamatból.
Pontosan ez történt az adatközpontok átláthatóságának esetében is. A vizsgálatok nemcsak lobbitevékenységet tártak fel, hanem azt is, hogy a vállalatok jogi nyelvet alkalmaznak, miközben egyidejűleg kereskedelmi hasznot húznak az átláthatóság hiányából. Ez alapvető konfliktus a vállalati és a közérdek között – és úgy tűnik, a Bizottság ebben a konfliktusban a vállalati oldalt részesítette előnyben.
Az intézményi aszimmetria szembetűnő. Csak a DigitalEurope rendelkezik 27 lobbiengedéllyel az Európai Parlamentben. A környezetvédelmi és fogyasztóvédelmi szervezetek, az önkormányzati szövetségek és a kutatóintézetek ezen erőforrások és hozzáférés töredékével rendelkeznek. Egy demokratikus digitális politika azonban megköveteli, hogy minden érdekelt fél egyenlően vehessen részt a jogalkotási folyamatban – ne csak azok, akik megengedhetik maguknak a legdrágább lobbizó cégeket.
A Big Tech és a szélsőjobboldali frakciók koalíciója az Európai Parlamentben különösen aggasztó jelzés ebben az összefüggésben. Amikor az amerikai vállalatok deregulációs érdekei és az európai szabályozással szembeni nemzeti populista szkepticizmus stratégiai szövetséget köt, olyan politikai dinamika alakul ki, amely strukturálisan korlátozza az európai törvényhozó cselekvési képességét – nem érvek, hanem szavazati hatalom révén.
Amit Európának most tennie kell
Az Investigate Europe kutatásának eredményei intő jelként szolgálnak, és konkrét politikai intézkedéseket követelnek. Először is, felül kell vizsgálni az energiahatékonysági irányelvet végrehajtó felhatalmazáson alapuló jogi aktus titoktartási záradékát. Az 500 kW-nál nagyobb kapacitású adatközpontokból származó környezeti adatoknak telephelyenként nyilvánosan hozzáférhetőnek kell lenniük – a valódi kereskedelmi és üzleti titkok esetében egyértelműen meghatározott és szűken körülhatárolt kivételekkel, amelyeket eseti alapon kell indokolni. A titoktartás általános vélelme összeegyeztethetetlen mind magával az energiahatékonysági irányelvvel, mind az Aarhusi Egyezménnyel.
Másodszor, Európának sürgősen meg kell erősítenie az EU átláthatósági nyilvántartását, és kötelező érvényű türelmi időszakokat kell bevezetnie azon bizottsági tisztviselők számára, akik korábban lobbiszervezetekkel dolgoztak. Ha a vállalati nyelvet szó szerint át lehet venni a jogszabályokba anélkül, hogy ezt a folyamatot nyilvánosan dokumentálnák vagy parlamenti ellenőrzésnek vetnék alá, az nem az egyes tisztviselők kudarca, hanem intézményi hiányosság.
Harmadszor, az EU-nak tartalmat kell adnia a digitális szuverenitásról szóló kijelentéseihez. Egy olyan mesterséges intelligencia kontinensre vonatkozó cselekvési terv, amely 200 milliárd eurót mozgósít, de egyidejűleg lehetővé teszi a haszonélvező vállalatok számára, hogy megtartsák az ellenőrzést az infrastruktúra környezeti következményei felett, eredendően ellentmondásos. A szuverén infrastruktúra szuverén szabályozói hatáskört igényel – azaz Európában, európai szabványok és európai érdekek szerint megfogalmazott törvényeket, nem pedig külföldi vállalatok által diktáltakat.
Negyedszer, a civil társadalmat strukturálisan meg kell erősíteni. Amikor 890 technológiai lobbista több mint 720 európai parlamenti képviselővel néz szembe, az nem a civil társadalom szerepvállalásának hiányáról szól, hanem inkább a hatalmas erőforrás-egyenlőtlenség eredményéről. Egy államilag finanszírozott társmechanizmus – például egy uniós finanszírozású alap a civil társadalmi lobbitevékenység támogatására a különösen demokratikus szempontból fontos szabályozási eljárásokban – biztosíthatná a strukturális egyensúlyt.
Ehhez kapcsolódóan:
A digitális szuverenitás a törvénnyel kezdődik, nem a szerverrel
Az EU energiahatékonysági irányelvét és az adatközpontokra vonatkozó átláthatósági kötelezettségeket övező események elemzése mély feszültséget tár fel az európai digitális projekten belül. Európa több százmilliárd eurót fektet be a technológiai függetlenség fokozásába – miközben egyidejűleg hagyja, hogy e függetlenség fogalmi alapjait azok a szereplők fogalmazzák meg, amelyektől szabadulni kíván. Ez nem szuverenitás, hanem egy újfajta függőség, amelyet az EU bélyegzője visel.
A mesterséges intelligencia korának digitális infrastruktúrája – adatközpontok, felhőplatformok, mesterséges intelligencia modellek – kritikus társadalmi infrastruktúra, összehasonlítható az energiahálózatokkal vagy a vízellátással. Mint minden kritikus infrastruktúra esetében, az átláthatóság nem az üzemeltetőknek nyújtott szívesség, hanem az érintettek alapvető demokratikus joga. Aki ezt az elvet aláássa azzal, hogy olyan titoktartási záradékokat rögzít az uniós jogban, amelyek pontosan ezt a fajta felügyeletet akadályozzák meg, az nemcsak az energiahatékonysági irányelv betűje és szelleme, hanem a demokratikus kormányzás alapelve ellen is cselekszik.
Az Investigate Europe által felvetett kérdés tehát nem pusztán technikai. Mélyen politikai jellegű: Kinek az érdekeit képviseli az európai törvényhozás – a polgárokét vagy a vállalatokét? Amíg ez a kérdés megválaszolatlan marad, Európa digitális szuverenitása megalapozatlan ígéret marad. A digitális szuverenitás nem az adatközpontokban kezdődik. Azzal a kérdéssel kezdődik, hogy ki írja a törvényeket.
Ehhez kapcsolódóan:
