Az 50/50 hazugság: Miért érinti végső soron mindenkit a magasabb munkáltatói nyugdíjjárulék?

Nyugdíjillúzió leleplezve: Miért nem fogja a vállalatoktól származó több pénz megmenteni a rendszert?

Költséges hiba: Hogyan vérzi ki a német középosztályt a kényelmes nyugdíjpolitika

Egyre hevesebb a vita a törvényes nyugdíjbiztosítási rendszer jövőjéről, és a politikusok reflexszerűen a múlt állítólagos csodaszeréhez folyamodnak: akik munkahelyeket teremtenek, azoknak kellene többet fizetniük. A magasabb munkáltatói járulékokat könnyen eladják a nyilvánosságnak a teher igazságos elosztása és a fájdalommentes „felülről lefelé” történő újraelosztásként. De ami papíron igazságos megállapodásnak hangzik, közelebbről megvizsgálva végzetes tévedésnek bizonyul. Ahelyett, hogy szembenéznének a történelmi demográfiai változásokkal és az irányíthatatlanná vált felosztó-kirovó rendszer strukturális hatékonyságának hiányosságaival, a politikusok kényelmes, felszínes megoldásokhoz folyamodnak. A következő cikk megalapozott elemzést nyújt arról, hogy a munkáltatói és munkavállalói járulékok számviteli szétválasztása valójában miért fikció, hogyan dezindusztrializálják fokozatosan Németországot a folyamatosan növekvő nem bérjellegű munkaerőköltségek, és miért veszélyeztetjük a fiatalabb generáció jövőjét, ha végre nem szedjük össze a bátorságot egy valódi, tőke által finanszírozott strukturális reformhoz.

A lyukas hordó – Miért küldenek rossz üzenetet a magasabb munkáltatói nyugdíjjárulékok?

Terhek növelése a végleges reformok helyett: Politikai kényelem a tartalom rovására

A törvényes nyugdíjbiztosítás finanszírozásáról szóló politikai vita egy egyszerűségében meghökkentő mintát követ: ha a források nem elegendőek, akkor azoknak kell többet fizetniük, akik a munkát szervezik és kompenzálják. A munkáltatói járulékok emelése társadalmi kompenzációnak, méltányosságnak, a vállalati oldal mély zsebébe való régóta esedékes nyúlásnak hangzik. De ez a narratíva félreérti az alapvető gazdasági mechanizmusokat, figyelmen kívül hagyja a rendszer strukturális válságát, és egy tünetet olyan orvoslással kezel, amely végső soron súlyosbítja az alapvető problémát.

Mit jelent valójában a hozzájárulási arány?

Jelenleg az általános törvényes nyugdíjbiztosításhoz való hozzájárulás mértéke a nyugdíjbiztosítási járulékköteles kereset 18,6 százaléka, egyenlően elosztva: 9,3 százalék a munkavállalók és a munkáltatók számára. A járulékmegállapítási felső határ 2026 januárja óta havi 8450 euró. Ez egy igazságos 50/50 elvnek tűnik, papíron szimmetriát sugall. A valóságban azonban ez a szimmetria fikció.

Egy vállalat számára nincs valódi szétválasztás a munkavállalói és a munkáltatói hozzájárulások között. A vállalat szempontjából a teljes munkaerőköltség a releváns paraméter minden személyzeti döntésnél. Az, hogy a munkavállaló bruttó fizetést kap-e, amelyből levonják az adókat és a társadalombiztosítási járulékokat, vagy a munkáltató közvetlenül átutalja a társadalombiztosítási járulékokat a megfelelő alapokba, üzleti szempontból nem jelent strukturális különbséget. Mindkét esetben ezek a munkaerővel kapcsolatos költségek, amelyeket a várható munkateljesítménnyel és a hozzáadott értékkel szemben mérlegelnek. A munkáltatói és munkavállalói hozzájárulások formális felosztása egy politikailag kényelmes számviteli konstrukció, amelynek nincs független gazdasági alapja.

A közgazdászok évtizedek óta megerősítik ezt a bérek változásának fogalmával: ha a társadalombiztosítási járulékok munkáltatói oldalát növelik, a vállalatok középtávon a bérek oldalán ennek megfelelő kiigazításokkal reagálnak, lassabb bérnövekedéssel, csökkentett bónuszokkal vagy egyszerűen az új alkalmazottak felvételének mellőzésével. A teher az értékláncban eloszlik, ahelyett, hogy az egyik oldalon koncentrálódna. Aki azt állítja, hogy egy további teher a munkáltatói oldalra koncentrálható anélkül, hogy az befolyásolná a munkavállalókat, a beruházásokat és a versenyképességet, az a valós gazdasági valóságon kívül eső fogalmakban gondolkodik.

A demográfiai alapok omladoznak – és senki sem igazán akar hozzájuk nyúlni

A törvényes nyugdíjbiztosítási rendszer valódi problémája nem a vállalatok fizetési hajlandóságának hiánya. Ez egy történelmi mértékű demográfiai dilemma, amelyet az évtizedek óta tartó politikai tétlenség és a népi juttatások bővítése jelentősen súlyosbított. A nyugdíjbiztosítási rendszer felosztó-kirovó alapon működik: a ma dolgozók finanszírozzák a mai nyugdíjakat. Ez a rendszer mindaddig stabil, amíg a járulékfizetők és a nyugdíjasok aránya stabil marad. De pontosan ez már nem az, és tovább fog romlani.

A Szövetségi Kormány Nyugdíjbizottságának 2026. áprilisi jelentésében a Szövetségi Számvevőszék egyértelműen kijelentette, hogy a törvényes nyugdíjbiztosítási rendszer jelentős pénzügyi kihívásokkal néz szembe, elsősorban a demográfiai változások miatt. A helyzetet súlyosbítják a 2014 óta végrehajtott széleskörű ellátásbővítések, amelyek 2025-ig 180 milliárd eurós többletkiadást eredményeztek. A 2025-ös nyugdíjreform-csomag folytatja ezt a tendenciát: A többletkiadások várhatóan elérik az 500 milliárd eurót 2040-re. Ezek a számok magukért beszélnek: Egy ilyen mértékben bővülő rendszer demográfiai alapjainak reformja nélkül tartós külső finanszírozásra szorul, amelyet valakinek biztosítania kell.

A nyugdíjjárulék-kulcsokra vonatkozó előrejelzések riasztóak. A járulékkulcs várhatóan 2027-ig stabil marad a jelenlegi 18,6 százalékon. 2028-tól 19,8 százalékra történő emelkedés várható, 2030-ra pedig 20,1 százalékra. Az előrejelzések 2039-re 21,2 százalékos járulékkulcsot jósolnak. Más forgatókönyvek, amelyek teljes mértékben magukban foglalják a második nyugdíjreform-csomagot, 2035-re akár 22,3 százalékos járulékkulcsot is előrejeleznek. Az IGES Intézet számításai szerint a teljes társadalombiztosítási járulék – a nyugdíj, az egészségbiztosítás, a hosszú távú ápolási ellátás és a munkanélküli-ellátás összege – 2035-re akár 50 százalékra is emelkedhet.

Németország még ma is a nemzetközi szinten a munkaerőköltségek tekintetében a legmagasabbak között van. A Szövetségi Statisztikai Hivatal szerint az átlagos munkaerőköltségek Németországban 2024-ben körülbelül 43,40 eurót tettek ki óránként, ami körülbelül 30 százalékkal magasabb, mint az EU 33,50 eurós átlaga. Az ipari gyártásban a német egységnyi munkaerőköltségek 2024-ben már 22 százalékkal meghaladták a 27 iparosodott ország átlagát. A következmények már láthatók: 2018 közepe óta a német ipar strukturális recesszióban van, és ennek a fejlődésnek az egyik fő mozgatórugója éppen ezek a munkaerőköltségek.

A látszólag fájdalommentes újraelosztás tévedése

Amikor a politikusok a munkáltatók nyugdíjrendszerbe történő befizetéseinek 9,3 százalékról hipotetikus 12 vagy 15 százalékra emelését szorgalmazzák, szeretik ezt a vagyon felülről lefelé történő költségmentes újraelosztásaként eladni. A mechanizmus megtévesztően egyszerűnek hangzik: a vállalatok profitot termelnek, tehát többet kellene befizetniük. Ez az érvelés azonban figyelmen kívül hagy számos alapvető gazdasági összefüggést, amelyek együttesen a kívánt hatás szöges ellentéteit hozzák létre.

Először is, a haszonkulcsok kérdése: Németország kis- és középvállalkozásai (kkv-k), amelyek a foglalkoztatás gerincét alkotják, számos ágazatban viszonylag szűk haszonkulcsokkal működnek. A növekvő munkáltatói járulékok miatti költségnövekedés közvetlenül befolyásolja a jövedelmezőséget. A beruházásokat elhalasztják, a termékfejlesztés késik, és az új pozíciók betöltetlenek maradnak. Az az érv, hogy a munkáltatók egyszerűen többet fizethetnének, a gazdaság egyes részein empirikusan hamis: egy végtelenül rugalmas puffert feltételez, amely a gyakorlatban nem létezik. A Családi Vállalkozások Szövetsége által végzett felmérés szerint a német családi vállalkozások jó 87 százaléka nyilatkozta, hogy a növekvő társadalombiztosítási járulékok komoly aggodalomra adnak okot. Ezek nem elvont panaszok a lobbistáktól, hanem a mindennapi üzleti élet szívéből érkező jelzések.

Aztán ott van a helyszín kérdése: Friss tanulmányok szerint a németországi energiaigényes ipari vállalatok 70 százaléka fontolgatja a külföldre költözést; 31 százalékuk más kontinensekre szeretné áthelyezni a termelést, és 42 százalékuk már most is inkább más európai országokban fektet be, mint Németországban. A társadalombiztosítási rendszerek stabilizálására irányuló reformok iránti hajlandóság hiánya jelentős akadályt jelent a beruházások terén, amint azt a Német Gazdasági Intézet (IW) is rámutat. A munkáltatói járulékok további emelése nem csillapítaná ezt a tendenciát, hanem inkább felgyorsítaná.

A Német Gazdasági Intézet (IW) a 45 vizsgált ország közül a 44. helyre rangsorolta Németországot a költségek, mint helyszíntényező tekintetében. A Szövetségi Gazdasági és Energiaügyi Minisztérium maga is kijelenti 2026-os éves gazdasági jelentésében, hogy a munkaerőre háruló adók és társadalombiztosítási járulékok teljes terhe messze meghaladja az OECD-átlagot, és negatívan befolyásolja a munkavállalási ösztönzőket. Aki ebben az összefüggésben a munkáltatói járulékok további emelésében keres megoldást, az figyelmen kívül hagyja saját hivatalos értékelését.

Ami valójában terheli a rendszert: a strukturális hatékonyság hiánya az alulfinanszírozás helyett

A nyilvános vita szinte kizárólag arról a kérdésről szól, hogy ki fizet be többet. A legalább ugyanilyen releváns kérdést, hogy mi történik a befizetett alapokkal, és mennyire hatékony a rendszer, szisztematikusan elkerülik. Mégis, ha tárgyilagosan megvizsgáljuk a nyugdíjbiztosítási rendszer szerkezetét, figyelemre méltó eredményekre bukkanunk.

2023-ban a törvényes nyugdíjbiztosítási rendszer összesen körülbelül 112,4 milliárd euró szövetségi finanszírozásban részesült. Csak az általános szövetségi támogatás 54,2 milliárd eurót tett ki, amelyet kiegészített egy további 14,6 milliárd eurós szövetségi támogatás, egy további 15,4 milliárd eurós növekedés, valamint a gyermeknevelési időszakokra fordított összesen 17,3 milliárd eurós kiegészítő finanszírozás. A szövetségi támogatások aránya az összes bevételen belül így 22 és 24 százalék között mozog, és strukturálisan stabil. Ez azt jelenti, hogy a törvényes nyugdíjbiztosítási rendszer még ma sem életképes jelentős adófinanszírozás nélkül. Már nem tisztán biztosításalapú rendszer, hanem valójában egy járulékalapú és adóalapú finanszírozásból álló vegyes rendszer.

Ez a hibrid struktúra önmagában nem jelentene problémát, ha egy tudatos, átgondolt rendszertervezés eredménye lenne. Azonban nem az. Évekig tartó politikai döntések eredménye, amelyek a rendszert nem biztosítási jellegű juttatásokkal terhelték anélkül, hogy szisztematikus módot teremtettek volna ezek ellensúlyozására. Az anyai nyugdíjak I. és II., a 63 éves korban járó korai nyugdíjazási lehetőség, az alapnyugdíj, a megemelt rokkantsági és túlélői nyugdíjak: ezek a 2014 óta végrehajtott ellátásbővítések 2025-re összesen 180 milliárd eurós többletkiadást jelentenek. Ezek a kiadások nem a megnövekedett járulékokat tükrözik, hanem a jelenlegi járulékfizetők és a jövő generációinak kárára hozott politikai döntéseket.

A Német Gazdasági Szakértői Tanács már 2023-as éves jelentésében megállapította, hogy a baby boomer generáció nyugdíjba vonulásával Németországban a demográfiai öregedés akut szakasza kezdődik, ami elengedhetetlenné teszi a hosszú távú reformokat. Egyetlen reformlehetőség sem elegendő a finanszírozási problémák megoldására; csak egy intézkedéscsomag képes egyesíteni a különböző megközelítések erősségeit és elkerülni a társadalmi nehézségeket. A lehetőségek közismertek: a járulékkulcsok emelése, a juttatások csökkentése, a nyugdíjkorhatár emelése, az adóbevételek bővítése és a kiegészítő finanszírozott nyugdíjrendszerek. Ezen lehetőségek mindegyike bizonyos csoportokat terhel, és egyik sem politikailag kényelmes. Pontosan ezért a legkézenfekvőbb és legkönnyebben kommunikálható megoldást részesítik előnyben újra és újra: a munkáltatók terhelését.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Tőkefinanszírozás mint elszalasztott lehetőség és mint szükséges perspektíva

A nemzetközi összehasonlítások azt mutatják, hogy azok az országok, amelyek korán bevezették a felosztó-kirovó és a tőkefedezeti nyugdíjrendszerek keverékét, ma sokkal határozottabban kezelik a demográfiai kihívásokat. Svédország, Hollandia, Dánia és Ausztrália olyan rendszereket hozott létre, amelyekben a nyugdíjellátás jelentős részét finanszírozzák, és így függetlenítik a potenciális munkaképes korú népesség ingadozásaitól.

Németországban ezt a vitát évtizedek óta ugyanazzal a rituális megközelítéssel folytatják, és mindig ugyanazzal a halasztással végződnek. 2022-ben a Szövetségi Pénzügyminisztérium Tudományos Tanácsadó Testülete újra felvette a tőkefedezeti nyugdíjakról szóló reformvitát, és arra a következtetésre jutott, hogy jó okok szólnak a meglévő önkéntes Riester nyugdíjrendszer reformja mellett, és hogy számos érv támasztja alá a tőkefedezeti rendszerbe való kötelező befizetéseket. Egy széles körben diverzifikált, alacsony adminisztratív költségekkel járó befektetési termék lenne a megfelelő megközelítés, amely a modern portfólióelmélet alapelveit követi. A Gazdasági Szakértők Tanácsa emellett egy részvényalapú nyugdíj-megtakarítási tervet javasol, amelynek átláthatóbbnak, szélesebb körben elterjedtebbnek és magasabb hozamot kellene kínálnia, mint a jelenlegi Riester nyugdíjrendszereknek.

A Német Gazdasági Intézet számításai szerint reformok nélkül a nyugdíjjárulék mértékének 2060-ig további öt százalékponttal kellene emelkednie. Ez az emelkedés három intézkedéssel csökkenthető: a nyugdíjkorhatár várható élettartamhoz kötése, kiegészítő nyugdíjrendszerek bevezetése, valamint a munkaerőpiaci részvétel növelése, különösen az idősebb munkavállalók körében. Ezen intézkedések egyike sem róna többletterhet a munkáltatókra. Épp ellenkezőleg, pontosan a növekvő nem bérjellegű munkaerőköltségek által erodált beruházási hajlandóság képezné a dinamikusabb gazdasági fejlődés alapját, ami viszont a magasabb járulékbevételeken keresztül stabilizálná a nyugdíjalapot.

Az értékteremtési ciklus oszthatatlan egészként

A magasabb munkáltatói hozzájárulások iránti igény mögött meghúzódó alapvető fogalmi probléma végső soron a gazdasági értékteremtés természetével kapcsolatos téves felfogás. A vállalatok nem léteznek külső, a társadalmi cikluson kívüli fizetési központokként. Egy olyan rendszer szerves részét képezik, amelyben a munkát kompenzálják, a munkából jövedelem keletkezik, a fogyasztás és az adófizetés a jövedelemből fakad, és a gazdasági tevékenység végső soron a jóléti állam pénzügyi alapját képezi.

Ha bármikor további nyomást gyakorolunk erre a ciklusra, az megváltoztatja a rendszeren belüli eloszlást, de nem generál többletértéket. Minden egyes euró, amely a megnövekedett munkáltatói befizetéseken keresztül a nyugdíjalapba áramlik, máshol hiányzik: a beruházási kapacitásban, a bérek növekedésében, az árazásban vagy a vállalkozói kockázatvállalásban. Az az illúzió, hogy a munkáltatói befizetések külső erőforrás-transzfert jelentenek, politikailag vonzó, de gazdaságilag fenntarthatatlan.

A Hans Böckler Alapítvány Makroökonómiai és Üzleti Ciklus Kutatóintézete azt állítja, hogy a nyugdíjfinanszírozás bővítése lehetséges a gazdasági növekedés és a foglalkoztatás lassulása nélkül, mivel a vásárlóerő nem vész el, hanem csupán újraelosztásra kerül a nyugdíjasok, az aktívan foglalkoztatottak és a vállalkozások között. Ez a megállapítás nem téves, de túl leegyszerűsítő. A zárt rendszeren belüli újraelosztás továbbra is újraelosztás marad. Nem oldja meg az elöregedő társadalom strukturális finanszírozási problémáját. És megválaszolatlanul hagyja azt a kérdést, hogy milyen viselkedési reakciók következnek majd a vállalati és befektetői szinten, ha a helyszín még kevésbé vonzóvá válik.

Mit jelentene valójában a reform?

Aki komolyan érdeklődik egy fenntartható nyugdíjrendszer iránt, annak egyszerre több kérdéssel kell foglalkoznia. A Szövetségi Számvevőszék alapvetően új nyugdíjszint-mérőszámot javasol, amely reálisan tükrözi a nyugdíjbiztosítás tényleges juttatási szintjét, ahelyett, hogy – mint korábban – egy olyan standard nyugdíjra támaszkodna, amely nem veszi figyelembe az elmúlt évek számos juttatási emelését. A Szövetségi Számvevőszék szerint az adózás előtti juttatási szint egyszerűen nem alkalmas referenciaértékként a tényleges juttatási szint ábrázolására.

Egy komoly reformnak a nyugdíjkorhatárt a tényleges várható élettartamhoz kellene kötnie. A nyugdíjba vonuláskor várható élettartam az elmúlt évtizedekben folyamatosan emelkedett, míg a törvényes nyugdíjkorhatárt a Schröder-korszak reformjai ellenére is csak mérsékelten módosították. A Gazdasági Szakértők Tanácsa és a Szövetségi Számvevőszék ezt a rendszer pénzügyeinek stabilizálásának kulcsfontosságú eszközének tekinti. Ezenkívül szükség van egy hiteles stratégiára egy teljes körűen finanszírozott nyugdíjrendszer létrehozására, amely nem vall kudarcot politikai kompromisszumok miatt, mielőtt hatályba léphetne.

Ezzel párhuzamosan szisztematikusan kell kezelni a nem biztosítási jellegű juttatások kérdését. A nyugdíjbiztosítási rendszeren keresztül szociálpolitikai okokból finanszírozott juttatásokat teljes egészében adóbevételekből kell finanszírozni, hogy elkerüljük a járulékszerkezet további torzulását. Ezt az elvet a német rendszer hivatalosan elismeri, de a gyakorlatban soha nem alkalmazták következetesen.

A valódi kérdés az, hogy mikor kezdődik a rendszerváltás?

A járulékszintekről szóló vita mögött egy mélyebb kérdés húzódik meg, amelyet ritkán tesznek fel nyíltan a politikai színtéren: Vajon a jelenlegi felosztó-kirovó törvényes nyugdíjbiztosítási rendszer jelenlegi struktúrájában alkalmas-e még a 21. század kihívásainak kezelésére? Az őszinte válasz: jelenlegi formájában nem.

A rendszert egy más demográfiai valóságra tervezték. Az alacsony születési arány, a növekvő várható élettartam, valamint a digitalizáció és a globalizáció miatt változó foglalkoztatási előzmények finanszírozási problémákat jelentenek a törvényes nyugdíjbiztosítási rendszer számára, amelyeket nem lehet pusztán a járulékok kiigazításával megoldani. Hiányzik a politikai bátorság az alapvető szakpolitikai változtatásokhoz: a járulékfizetés időtartamának és a nyugdíj összegének a tényleges várható élettartamhoz és a járulékfizetési teljesítményhez való kötéséhez, egy komoly, tőkealapú kiegészítő komponenshez, a tényleges rendszerköltségek átláthatóságához, valamint a perverz ösztönzők azonosításához és kiküszöböléséhez való hajlandósághoz.

Ahelyett, hogy meghoznák ezeket a kulcsfontosságú döntéseket, a politikai döntéshozók a legkisebb ellenállás útját választják: növelik a terheket azokra, akik munkahelyeket teremtenek és kockázatot viselnek, ezáltal rövid távon elfedik a strukturális hiányosságokat. Az eredmény egy olyan rendszer, amely egyre inkább elveszíti hitelességét, aránytalanul nagy terhet ró a fiatalabb generációkra, és gyengíti Németország versenypozícióját egy olyan piacon, ahol a riválisok könyörtelenek. Christoph Schröder, az IW közgazdásza kifejezetten figyelmeztetett: A társadalombiztosítási rendszerek reformja nélkül Németország fokozatosan a dezindusztrializációba süllyed.

A vállalkozók kimondatlan számításai

Az elmúlt évtizedekben a német vállalkozások megtanulták megbirkózni a növekvő nyomással. Optimalizálták a folyamatokat, növelték a termelékenységet, beruháztak az automatizálásba és globalizálták az értékláncokat. Mindez a nem bérjellegű munkaerőköltségek emelkedésére adott válaszként történt, ami viszonylag drágábbá tette a belföldi foglalkoztatást. Ezen kiigazítások mögöttes logikája világos: ha a kormány tartósan a piaci szint fölé hajtja a munkaerőköltségeket, a vállalatok tőkével helyettesítik a munkaerőt, vagy a tőkét kedvezőbb piacokra helyezik át.

Ez nem fenyegető politika vagy vállalati zsarolási kísérlet. Ez egy alapvető üzleti válasz. A DIHK felmérései azt mutatják, hogy az ipari vállalatok egyre nagyobb része tervezi kapacitásának külföldre történő áthelyezését vagy a hazai termelés csökkentését. Az energiaigényes ipari vállalatok, amelyek 70 százaléka fejezte ki áthelyezési szándékát, jól példázzák azt a trendet, amelyet nem csak az energiaárak, hanem minden költségteher vezérel.

Ha a jövedelemadó és a társadalombiztosítási járulékok aránya a teljes munkaerőköltségeken belül Németországban 49 százalék, de az OECD-országok átlagában 35 százalék alatt van, akkor ez a különbség nem a különösen nagylelkű szociális jóléti rendszerek tükröződése, hanem valódi versenyhátrányt jelent. A következtetés nem a társadalombiztosítás lebontása, hanem annak hatékonyabbá, célzottabbá és a demográfiai változásokkal szemben ellenállóbbá tétele.

Rendszerszintű megállapítás, nem ideológiai polémia

Félreértés lenne az előző elemzést a társadalombiztosítás elleni kifogásként vagy a tőke munkával szembeni mentegetőzéseként értelmezni. Egyik sem. Ez egy józan gazdasági értékelés elvégzésére tett kísérlet, amely azt mutatja, hogy a strukturálisan reformálatlan rendszerbe pumpált több pénz nem a társadalmi felelősségvállalás kifejeződése, hanem inkább a társadalmi igazságosság álcájába burkolt politikai kudarc.

A törvényes nyugdíjbiztosítási rendszer nélkülözhetetlen társadalmi funkciót tölt be. Biztonságot nyújt időskorban azoknak, akik évtizedekig dolgoztak. Ez a cél nem képezheti vita tárgyát. Az azonban igen, hogy hogyan lehet ezt a célt a rendelkezésre álló társadalmi erőforrásokkal elérni anélkül, hogy aláásnánk azt a gazdasági alapot, amely ezeket az erőforrásokat elsősorban generálja. Egy olyan rendszer, amely figyelmen kívül hagyja az adminisztratív redundanciák, a perverz teljesítményösztönzők és a strukturális hatékonysági problémák csökkentését, és ehelyett ismételten ugyanarra a forrásra támaszkodik, politikai erőforrás-pazarlást valósít meg a jövő generációi rovására.

A kérdés nem az, hogy a munkáltatók viselnek-e társadalmi felelősséget. Kétségtelenül igen. A kérdés az, hogy bölcs, fenntartható és rendszerszintűen megalapozott-e ezt a felelősséget egy megreformálatlan felosztó-kirovó rendszerbe átirányítani a kötelező járulékok emelésén keresztül. És erre a kérdésre, ha az adatokat nézzük, a válasz csakis nem lehet.