Sortir du piège de la stagnation : pourquoi l’État n’est pas une entreprise – et comment il peut néanmoins fonctionner à nouveau

Oubliez le « conte de fées des start-up » : à quoi ressemble vraiment la gouvernance moderne ?

L'Allemagne est considérée comme riche, politiquement stable et dotée d'un niveau d'éducation élevé – et pourtant, les problèmes y abondent. Qu'il s'agisse de la lenteur de la construction de logements, de la lourdeur des services administratifs numériques ou des procédures d'autorisation interminables, l'État allemand semble de plus en plus étouffé par sa propre complexité. La frustration des citoyens grandit car les promesses politiques restent souvent lettre morte. Dans ces moments-là, la réaction instinctive est d'exiger que l'État soit enfin géré avec l'efficacité et la réactivité d'une entreprise. Mais cette comparaison est insuffisante. Un État n'est pas orienté vers le profit et la réussite commerciale, mais plutôt vers la cohésion sociale, la sécurité juridique et la résolution légitime des problèmes. Le véritable problème ne réside pas dans un manque de ressources, mais dans une culture politique qui a perdu de vue les résultats et qui, au lieu de cela, produit sans cesse de nouvelles règles et une politique symbolique. Le texte qui suit analyse les faiblesses structurelles de notre système de gouvernance et esquisse une feuille de route concrète – de la numérisation à une réforme du fédéralisme et à une nouvelle responsabilité en matière de résultats – afin de permettre à l'État d'agir précisément là où cela compte vraiment pour l'avenir de notre pays.

Repenser la gouvernance : un pays qui se sabote lui-même

L'Allemagne est riche, instruite et institutionnellement stable – et pourtant, elle s'autosabote sur presque tous les grands dossiers. La construction de logements est trop lente, les services administratifs numériques restent fragmentés, les procédures d'autorisation prennent des années et les annonces politiques tombent souvent à plat avant d'avoir un impact sur le quotidien des citoyens. Ce constat n'est pas nouveau, mais il s'est accentué : un État qui pourrait, en principe, se permettre d'agir en toute souveraineté semble de plus en plus submergé par sa propre complexité.

La comparaison instinctive que beaucoup font face à cette situation est la suivante : l’État doit enfin être géré comme une entreprise. Plus d’efficacité, des indicateurs clés de performance clairs, des décisions rapides, moins de bureaucratie. Cette idée est compréhensible, mais elle occulte la véritable nature du problème. Un État n’est pas une entreprise, et il ne peut ni ne doit l’être. La véritable question n’est pas de savoir si l’État doit devenir plus entreprenant, mais comment il peut être organisé de manière plus professionnelle, cohérente et avec une plus grande capacité d’apprentissage, sans porter atteinte à ses fondements démocratiques et constitutionnels.

Pourquoi comparer les entreprises est trompeur

Une entreprise peut clairement hiérarchiser ses objectifs. Elle se concentre sur la réussite commerciale, la rentabilité, la croissance et la liquidité. Elle peut se retirer des secteurs d'activité non rentables, perdre des clients sans encourir de poursuites judiciaires et prendre des décisions dans le cadre d'une structure de propriété et de gestion relativement claire. Un État ne bénéficie d'aucune de ces libertés. Il doit agir même lorsque les marchés dysfonctionnent, lorsque les décisions sont impopulaires, coûteuses et que leurs effets ne se font sentir que des décennies plus tard. La sécurité intérieure et extérieure, l'éducation, la santé, les infrastructures, le système judiciaire, la protection sociale, la gestion des crises et la protection des minorités ne peuvent être optimisées selon une logique commerciale, car leur but n'est pas de générer des profits, mais plutôt de favoriser la cohésion sociale et la sécurité juridique.

La performance d'un État ne se mesure donc pas à l'aune du profit, mais à sa capacité à résoudre légitimement les problèmes dans le cadre du droit, de l'espace public et du pluralisme des intérêts. Une entreprise peut fermer une succursale si elle n'est pas rentable. Un État ne peut pas simplement abandonner une région structurellement fragile sous prétexte qu'elle n'y crée plus de valeur économique. Cette différence de critères d'action démontre clairement que le cadre de référence approprié pour l'État n'est pas celui d'une entreprise, mais celui d'un système de gouvernance complexe et à plusieurs niveaux, comprenant la constitution, les parlements, les tribunaux, les administrations, les États, les municipalités, l'économie et la société civile. C'est précisément en raison de cette complexité qu'il requiert des mécanismes de gouvernance différents et bien plus sophistiqués que ceux d'une entreprise – non pas une gouvernance moindre, mais une gouvernance plus intelligente.

Le véritable problème à l'origine de l'insatisfaction est le suivant : il s'agit d'un problème sous-jacent à l'

Quiconque examine avec lucidité l'état de l'administration et de la vie politique allemandes constate rapidement que le problème fondamental ne réside pas dans un manque de règles, de personnel ou de ressources financières. L'Allemagne possède l'un des appareils administratifs les plus denses au monde, un nombre relativement important de fonctionnaires et des recettes fiscales qui lui permettraient une marge de manœuvre considérable. Le véritable déficit réside dans la priorisation des actions, la capacité à mettre en œuvre les décisions politiques et une structure de responsabilité institutionnelle qui demeure trop souvent floue.

En Allemagne, les processus politiques aboutissent fréquemment à de nouvelles lois, des programmes de financement, des annonces et des résolutions symboliques sans préciser au préalable le problème spécifique qu'ils visent à résoudre, qui est responsable des résultats, quel niveau de gouvernement est chargé de leur mise en œuvre, quelles données serviront à démontrer leur succès ou leur échec, et quelles seront les conséquences en cas d'inefficacité. Ce décalage entre l'annonce et l'effet est la véritable raison du mécontentement croissant de nombreux citoyens. Le Conseil national de contrôle de la réglementation, organe consultatif indépendant du gouvernement allemand pour une meilleure législation, estime les coûts bureaucratiques annuels pour les citoyens, les entreprises et l'administration publique à environ 64 milliards d'euros. Parallèlement, une augmentation significative de cette charge a été observée depuis 2011, malgré une réduction notable d'environ 3,2 milliards d'euros enregistrée pour la première fois au cours de la période considérée. Ce revirement est un signe positif, mais il ne modifie pas le niveau initial, structurellement encore très élevé.

Ces chiffres ne sont pas qu'une simple note technique. Ils reflètent une logique politique de production qui répond presque systématiquement aux nouveaux problèmes par de nouvelles lois, de nouvelles responsabilités, des exigences documentaires accrues et toujours plus d'exceptions. À l'inverse, le démantèlement des réglementations existantes, obsolètes ou inefficaces n'apporte que peu de prestige politique, car il est difficile de le justifier lors des discours de campagne ou des communiqués de presse. C'est précisément là l'une des principales faiblesses structurelles du système politique.

La logique qui sous-tend le comportement politique partisan

Il serait trop simpliste d'expliquer le comportement des politiciens uniquement par des manquements moraux individuels. L'action politique partisane obéit en grande partie à des incitations systémiques et prévisibles, indépendantes de l'intégrité des acteurs. Les cycles électoraux favorisent bien plus les mesures visibles et immédiates que les réformes de long terme, dont les effets positifs ne se manifestent souvent qu'après cinq, dix ou quinze ans et sont alors rarement attribués au gouvernement initial. La logique des médias privilégie le conflit, la personnalisation et l'émotion, tandis que la modernisation structurelle de l'administration fait rarement la une et apparaît donc politiquement peu attrayante.

De plus, une logique ministérielle marquée se manifeste, chaque ministère défendant avant tout ses propres responsabilités, son budget et sa visibilité, plutôt que de collaborer à la résolution des problèmes interministériels. La logique des coalitions renforce encore cet effet, les alliances gouvernementales multipartites se transformant de fait en négociations permanentes, où chaque parti a besoin de succès tangibles pour que son électorat de base survive à la prochaine campagne électorale. L'influence des groupes de pression et des associations n'est pas fondamentalement illégitime : la représentation des intérêts est inhérente à toute démocratie pluraliste et apporte souvent une expertise cruciale. Elle ne devient problématique que lorsque des intérêts particuliers, bien organisés et disposant de ressources importantes, dominent structurellement les intérêts publics, diffus et mal organisés, et façonnent ainsi unilatéralement la législation.

Enfin, le fédéralisme allemand, dans sa forme pratique actuelle, permet une importante dilution des responsabilités. Le gouvernement fédéral, les Länder et les municipalités peuvent se renvoyer la balle lorsque des problèmes persistent, ce qui dilue la responsabilité politique et rend difficile l'attribution publique des succès et des échecs. Cette situation complexe ne résulte pas d'un État délibérément malveillant, mais plutôt d'un système dont les incitations privilégient trop souvent la rationalité politique à court terme au détriment de la rationalité politique à long terme.

La pensée politique étatique comme contre-proposition

Pour remédier à cette situation, il est nécessaire de renforcer la politique nationale. Cela implique d'évaluer systématiquement les décisions politiques en fonction de leur capacité à renforcer la capacité d'action de l'Allemagne dans dix, vingt ou trente ans, même si elles paraissent impopulaires à court terme ou ne suscitent pas d'approbation immédiate. Les principaux domaines de cette réflexion sur la politique nationale comprennent les capacités de défense et de sécurité, l'énergie, les transports et l'infrastructure numérique, la qualité de l'éducation et la disponibilité de main-d'œuvre qualifiée, l'innovation et la compétitivité industrielle, la conception de systèmes de protection sociale adaptés aux réalités démographiques, le bon fonctionnement des municipalités avec des procédures d'autorisation accélérées, et la résilience face aux crises, aux cyberattaques et aux dépendances économiques.

Pour garantir institutionnellement cette approche, l'Allemagne a besoin d'un cadre contraignant pour l'action de l'État, axé sur quelques objectifs nationaux clairement hiérarchisés. Ces objectifs doivent rester valables d'une législature à l'autre et faire l'objet d'un suivi public et transparent annuel. Surtout, ce cadre ne doit pas se réduire à un simple document stratégique non contraignant, comme cela a souvent été le cas par le passé, mais constituer un instrument de pilotage politiquement contraignant, avec des conséquences concrètes sur le budget, les effectifs et les responsabilités de mise en œuvre.

La construction de logements en est un exemple flagrant. Le critère de réussite politique ne saurait se limiter à l'adoption d'une nouvelle loi. Il doit plutôt reposer sur le processus d'approbation lui-même, le nombre de logements achevés, la disponibilité des terrains constructibles, l'évolution des coûts, la capacité administrative des municipalités à faire appliquer la réglementation et la durée des éventuels litiges. Ce n'est que lorsque l'évaluation politique sera systématiquement alignée sur ces facteurs d'impact vérifiables qu'il existera une véritable incitation à résoudre les problèmes, et non une simple démonstration de bonne volonté.

Les limites de l'agilité

Dans les débats sur la modernisation de l'État, on exige souvent qu'il devienne simplement plus agile. Cette idée n'est pas fausse en soi, mais, en tant que solution politique miracle, elle est insuffisante et même dangereuse dans certains domaines. Un État ne doit pas se livrer à des expérimentations constantes, à la manière d'une start-up, lorsque les droits fondamentaux, l'égalité de traitement, la sécurité et la confiance dans la fiabilité des institutions sont en jeu. Les citoyens doivent pouvoir compter sur le fait que les droits à pension, les procédures judiciaires ou les pouvoirs de police ne sont pas constamment remis en question.

Une approche plus judicieuse consiste à nuancer la distinction entre ce qui doit rester stable et ce qui doit être flexible. Dans le domaine de l'État de droit, les droits fondamentaux, les garanties procédurales et le principe d'égalité de traitement doivent être consacrés, tandis que les processus administratifs, les formulaires et l'accès numérique peuvent être développés avec souplesse. Concernant les infrastructures, les objectifs à long terme du réseau, les normes techniques et le financement de base doivent être maintenus, tandis que la gestion de projet, les marchés publics et les procédures d'autorisation spécifiques peuvent être considérablement assouplis. Dans l'État-providence, la sécurité des droits et la protection contre la pauvreté doivent être préservées, tandis que les canaux d'accès, le rapprochement des données et les processus de conseil doivent être modernisés. La politique économique requiert un cadre réglementaire fiable, mais la conception des subventions doit être technologiquement neutre et adaptable aux évolutions du marché. Enfin, en matière de gestion de crise, les responsabilités et les pouvoirs d'urgence doivent être clairement définis, tandis que la situation et le contrôle opérationnel doivent être adaptés rapidement et en fonction des circonstances.

L’agilité est donc particulièrement utile lorsque l’État façonne des services concrets, tels que les services numériques, les technologies de l’information, les processus administratifs, les projets pilotes, la gestion de crise, les marchés publics et la gestion de projet. Elle est en revanche nettement moins pertinente lorsqu’elle est perçue à tort comme un substitut à une consultation démocratique approfondie, à une législation solide ou aux obligations légales.

Un centre politique plus fort

Officiellement, l'Allemagne est une démocratie chancelière, mais dans les faits, elle s'apparente souvent à un ensemble de ministères largement autonomes. Les grands enjeux transversaux tels que la numérisation, l'accélération de la planification, la transition énergétique, la garantie de la main-d'œuvre qualifiée, les migrations, la sécurité intérieure et la réforme administrative sont fragmentés entre les responsabilités de chaque ministère, qui collaborent rarement efficacement. La Chancellerie fédérale devrait donc assumer non seulement un rôle de coordination, mais aussi une véritable autorité de pilotage pour un nombre limité de projets nationaux.

Cela inclut des objectifs et des étapes contraignants pour les projets clés, des équipes de projet interministérielles aux responsabilités clairement définies, un tableau de bord de mise en œuvre accessible au public assurant la transparence des progrès des grands projets, des procédures d'escalade efficaces en cas de blocages politiques ou administratifs, des rapports d'étape réguliers au Conseil des ministres et au Parlement, et une responsabilité politique globale clairement définie pour chaque projet stratégique. Dans son dernier rapport annuel, le Conseil national de contrôle réglementaire appelle également à un renforcement significatif du leadership politique du nouveau ministère du Numérique et de la Chancellerie fédérale, associé à des objectifs ministériels clairement définis, des normes législatives contraignantes et à l'intégration rapide des retours d'expérience de l'administration publique et des collectivités territoriales. Une telle approche ne constituerait pas un centralisme autoritaire, mais simplement la capacité organisationnelle de prendre des décisions cohérentes sur les véritables priorités nationales et d'en contrôler la mise en œuvre.

De la gestion des indicateurs à la responsabilité des résultats

En Allemagne, le succès politique est traditionnellement souvent mesuré par les moyens mis en œuvre : montant des financements alloués, nombre de programmes lancés, lois adoptées ou créations de postes. Or, le facteur déterminant devrait être le résultat concret et l’impact sociétal. Par conséquent, tout projet de réforme majeur devrait, avant son adoption, faire l’objet d’une explication publique et transparente : objectifs précis visés et échéance ; indicateurs objectifs de réussite ; responsables politiques et administratifs ; coûts totaux, y compris la mise en œuvre administrative ; principaux risques liés à la mise en œuvre ; date de réalisation d’une évaluation d’impact indépendante ; et date d’expiration automatique de la réglementation en l’absence de prorogation explicite.

Cette approche transformerait en profondeur la culture politique. Au lieu de se contenter d'affirmer que des mesures ont été prises, il faudrait démontrer qu'un problème précis a effectivement diminué. Ce passage d'une action symbolique à un impact vérifiable correspond précisément à ce que de nombreux citoyens attendent, à juste titre, d'une politique plus responsable.

Législation conçue dans l'optique de son application

Une part importante du problème de mise en œuvre des lois en Allemagne réside moins dans leur objectif politique que dans leur application concrète. Si les municipalités, les autorités, les tribunaux, les entreprises ou les citoyens ne parviennent pas à appliquer efficacement une loi, un décalage se creuse inévitablement entre le texte de loi et la réalité. Par conséquent, toute proposition législative importante devrait faire l'objet d'un examen obligatoire de sa mise en œuvre et de sa numérisation.

Ce processus exige d'examiner si une réglementation peut être mise en œuvre sans documentation papier supplémentaire, quelles données l'État possède déjà et peut réutiliser, quels niveaux administratifs doivent collaborer, le nombre probable de cas, d'audits et de recours supplémentaires, si les ressources humaines, informatiques et d'expertise sont suffisantes pour sa mise en œuvre, et si des interfaces standardisées et une application uniforme sur l'ensemble du territoire sont garanties. Dans son dernier rapport, le Conseil national de contrôle réglementaire préconise explicitement une telle combinaison d'évaluations pratiques, numériques et citoyennes, ainsi que des périodes de consultation contraignantes et suffisamment longues avant l'adoption définitive des nouvelles réglementations. À l'avenir, toute législation dépourvue d'un plan de mise en œuvre réaliste et validé ne devrait même pas être admise au processus parlementaire.

Réorganisation fonctionnelle du fédéralisme

Le fédéralisme allemand protège l'autonomie régionale et l'équilibre des pouvoirs politiques entre l'État fédéral et les Länder. Ce principe, historiquement fondé, demeure précieux. Cependant, il se heurte à des difficultés pratiques lorsque seize Länder et des milliers de communes doivent accomplir une même tâche standardisée en utilisant des systèmes informatiques, des formulaires, des interprétations juridiques et des procédures d'achat totalement différents. Dès lors, il n'est pas nécessaire d'abolir le fédéralisme, mais de mieux distinguer la diversité politique, utile lorsque les différences régionales reflètent des priorités locales légitimes (culture, éducation, développement communal, etc.), de l'uniformité technique et administrative, indispensable lorsque ces différences engendrent des coûts et des frictions supplémentaires.

L'Allemagne a un besoin urgent de normes uniformes, notamment en matière d'identités numériques, de registres publics, de formats d'échange de données, de procédures de construction et d'urbanisme, de création d'entreprises, de systèmes d'enregistrement, de paiements numériques et de marchés publics. Le gouvernement fédéral devrait fournir une infrastructure numérique commune que les Länder et les communes pourraient utiliser de manière contraignante, au lieu de continuer à développer des solutions parallèles coûteuses et incompatibles. L'allocation de fonds supplémentaires par le gouvernement fédéral à des projets tels que le compte citoyen numérique, l'identité numérique européenne et la modernisation des registres publics constitue un pas dans la bonne direction. Toutefois, la question cruciale demeure : ces projets seront-ils réellement mis en œuvre de manière contraignante et interopérable à l'échelle nationale, plutôt que de s'enliser une fois de plus dans des régions pilotes isolées ?.

D'un état de subvention à un état de provision

La forte dépendance de l'Allemagne aux aides d'État témoigne d'un manque de priorités politiques. Au lieu d'améliorer fondamentalement les conditions économiques et sociales générales, les décideurs politiques réagissent souvent par la création constante de nouveaux programmes de financement, de procédures de demande complexes, d'exigences documentaires accrues et de subventions ponctuelles. Il en résulte une situation paradoxale : l'État souhaite soutenir les citoyens, les entreprises et les collectivités locales, mais ce faisant, il engendre simultanément des coûts administratifs considérables, un marché du conseil spécialisé dans les demandes de subventions et, de facto, des obstacles à l'accès au financement pour les acteurs les moins structurés. Les grandes entreprises et les demandeurs spécialisés bénéficient souvent d'un avantage disproportionné par rapport aux petites entreprises, aux travailleurs indépendants ou aux collectivités locales financièrement fragiles.

Des mesures plus judicieuses consisteraient plutôt en des réglementations générales, compréhensibles et applicables numériquement, une réduction significative des programmes de financement fragmentés au profit d'instruments moins nombreux mais plus efficaces, des formats de financement standardisés avec des durées clairement définies, un droit automatisé aux prestations lorsque les données nécessaires sont déjà disponibles, une priorité claire accordée aux infrastructures, à l'éducation, à la recherche et aux procédures accélérées plutôt qu'aux subventions purement symboliques, et des évaluations d'impact indépendantes régulières pour déterminer si un programme de financement déclenche réellement des investissements supplémentaires ou s'il ne fait que subventionner des projets déjà planifiés.

Une administration plus professionnelle comme pilier de l'État

Une administration publique performante a besoin de bien plus que de simples technologies de l'information supplémentaires. Elle requiert un modèle opérationnel fondamentalement différent. À l'avenir, le secteur public devrait proposer davantage de parcours de carrière spécialisés et indépendants, faciliter les transitions entre l'administration, le monde universitaire, le secteur privé et les collectivités territoriales, et mettre en place des formations au leadership plus modernes. En particulier aux échelons supérieurs de la hiérarchie, la gestion de projet, les compétences numériques, l'expertise en matière de marchés publics, la maîtrise des données et les compétences pratiques de mise en œuvre devraient être considérablement renforcées.

Parallèlement, il est impératif de maintenir une nette séparation entre le niveau politique et le niveau technico-administratif. Les responsables politiques définissent des objectifs et des priorités démocratiquement légitimés, tandis qu'une administration professionnelle fournit des conseils avisés sur les risques, les coûts et la faisabilité réelle. Les dirigeants d'agences doivent assumer une véritable responsabilité opérationnelle dans le cadre de directives politiques clairement définies, et les avertissements techniques ne doivent jamais être interprétés comme un signe de déloyauté politique. La véritable alternative à l'arbitraire partisan n'est donc pas une technocratie sans contrôle démocratique, mais bien un professionnalisme contrôlé démocratiquement qui conjugue intelligemment expertise technique et légitimité politique.

Architecture numérique plutôt que façade numérique

La numérisation des services publics va bien au-delà de la simple mise à disposition en ligne de formulaires papier existants sous forme de PDF remplissables. Elle implique la collecte unique des données, leur réutilisation dans le respect de la législation et la fourniture proactive de services aux citoyens et aux entreprises. Le principe directeur fondamental doit être de ne collecter l'information qu'une seule fois, plutôt que d'avoir à la justifier à chaque fois. Cela inclut des identités numériques sécurisées, des registres publics interopérables, des normes de données uniformes, des interfaces techniques ouvertes, des fichiers entièrement numériques avec des processus de bout en bout, et une approche systématiquement axée sur les situations concrètes et les événements économiques, au lieu de la logique précédente centrée sur les autorités individuelles. Une répartition claire des responsabilités en matière de données et une surveillance efficace et pragmatique de la protection des données sont tout aussi essentielles.

Un État moderne et bien organisé ne devrait plus demander à un citoyen quel formulaire il souhaite remplir pour les services courants. Il devrait plutôt détecter la naissance d'un enfant, la création d'une entreprise ou un changement de domicile, et adapter proactivement les services et les obligations en fonction de ces informations.

Le lobbying comme réalité qui a besoin de contrepoids

Dans une démocratie pluraliste, le lobbying n'est ni totalement évitable, ni intrinsèquement illégitime. Les associations, les syndicats, les entreprises, les organisations non gouvernementales et le monde universitaire apportent une expertise cruciale dont dépendent la politique et l'administration. La représentation des intérêts ne devient problématique que lorsque des avantages informationnels, un accès privilégié et des ressources financières se traduisent par des avantages réglementaires occultes et difficilement contrôlables.

Par conséquent, un contrepoids institutionnel efficace est nécessaire, prenant la forme d'un registre des lobbyistes exhaustif et véritablement consultable, de la publication anticipée des projets de loi et des observations reçues au cours du processus législatif, d'une documentation aussi complète que possible des contacts clés dans les projets législatifs importants, de la divulgation obligatoire de toute assistance externe essentielle à la rédaction, de périodes de consultation suffisamment longues et authentiques, d'une meilleure intégration des perspectives universitaires et municipales de mise en œuvre, ainsi que de périodes de transition claires et d'obligations de transparence lors des passages du secteur politique au secteur privé. L'enjeu crucial n'est pas d'exclure totalement les intérêts particuliers de la politique, mais de veiller à ce que les intérêts publics, l'expérience pratique de mise en œuvre et les intérêts de l'État à long terme soient représentés institutionnellement au moins aussi fortement que les intérêts individuels bien organisés.

Classer les émotions de manière politiquement responsable

Une politique sans émotions est impossible, car les décisions politiques sont guidées par des sentiments de sécurité, d'appartenance, de justice, de peur et d'espoir. Quiconque tente d'éliminer complètement les émotions du discours politique abandonne de fait ce terrain aux forces populistes qui exploitent précisément ces émotions. Le véritable objectif n'est donc pas une politique dénuée d'émotions, mais bien un discours politique responsable qui nomme clairement les problèmes sans les dramatiser artificiellement, expose les conflits d'intérêts existants au lieu de chercher des boucs émissaires, communique l'incertitude avec transparence sans paraître paralysé, distingue clairement les mesures d'urgence des solutions structurelles à long terme et démontre systématiquement des progrès fondés sur des résultats vérifiables.

Un État politiquement mature ne se contente pas de déclarer son intention d'accélérer la construction de logements. Il explique précisément que les délais d'obtention des permis sont actuellement trop longs en moyenne, recense les procédures modifiées, décrit la normalisation prévue des données, renforce les effectifs et publie ensuite l'évolution réelle des indicateurs clés pertinents chaque trimestre.

Une feuille de route réaliste pour les années à venir

L'Allemagne n'a pas besoin d'une refonte radicale et permanente, mais plutôt d'un programme de modernisation institutionnellement sécurisé, s'étalant sur au moins deux législatures. À court terme, d'ici douze à dix-huit mois, il serait judicieux de créer un centre national de mise en œuvre au sein de la Chancellerie fédérale pour quelques projets clairement prioritaires ; de réaliser un examen contraignant de l'application pratique, de la numérisation et de l'exécution de toutes les lois importantes ; de réduire progressivement la bureaucratie en fixant un objectif net pour chaque ministère, tout en stipulant que de nouvelles charges ne peuvent être introduites que si d'autres charges sont simultanément réduites ; de rationaliser systématiquement la législation en prévoyant des clauses d'expiration automatique pour les réglementations temporaires ou particulièrement lourdes de conséquences ; d'établir des normes numériques uniformes pour l'État fédéral, les Länder et les communes ; de fournir des indicateurs de performance accessibles au public concernant les délais d'approbation, les performances administratives et l'utilisation des outils numériques ; et de mettre en œuvre des programmes pluriannuels intégrés visant spécifiquement à renforcer les capacités d'exécution des collectivités territoriales.

À moyen terme, sur une période de deux à cinq ans, une réorganisation fondamentale des responsabilités relatives aux services numériques de base, aux registres publics et aux procédures standard devrait avoir lieu, associée à une professionnalisation des achats, de la gestion de projet et de l'architecture des technologies de l'information, à une plus grande importance accordée aux données et à l'impact dans le budget public, qui s'intéresse non seulement au montant des fonds utilisés, mais aussi à l'impact réel, à une évaluation indépendante élargie des subventions, des lois et des grands projets, à une modernisation des structures de personnel avec un recrutement plus rapide des profils de spécialistes critiques et à des normes nationales contraignantes pour les procédures de planification et d'approbation.

À long terme, sur une période de cinq à quinze ans, l'Allemagne a besoin d'un consensus transpartisan fondamental sur la capacité de l'État à agir dans les domaines des infrastructures, de l'éducation, de la sécurité, de la numérisation et de la démographie ; de règles fiscales qui différencient beaucoup plus clairement qu'auparavant les dépenses de consommation, les investissements réels et les coûts de transformation ; d'institutions qui examinent systématiquement les conséquences futures dans les domaines de la démographie, de la résilience, de la dépendance technologique, des capacités de défense, de l'adaptation au changement climatique et de la productivité ; et d'une culture administrative et politique dans laquelle les erreurs ne sont plus d'abord dissimulées, mais systématiquement évaluées et utilisées pour les décisions futures.

La véritable mesure de la bonne gouvernance

La question cruciale n'est pas de savoir si l'État doit devenir plus entreprenant. Cette question est trop simpliste et occulte les véritables causes structurelles. La question essentielle est de savoir si l'État est capable de fixer des objectifs contraignants, de mutualiser efficacement les responsabilités, de mettre en œuvre des décisions juridiquement solides, de mesurer honnêtement les résultats et de tirer systématiquement les leçons de ses erreurs sans porter atteinte à la démocratie, au fédéralisme et à l'État de droit.

Si l'on parvient à répondre plus souvent positivement à cette question à l'avenir, on constatera automatiquement une diminution des enjeux politiques purement symboliques, une réduction des lourdeurs bureaucratiques et une plus grande confiance du public dans la capacité d'agir de l'État. L'État allemand n'a pas besoin de se réduire à tout prix. Au contraire, il doit être allégé et débureaucratique précisément là où il impose des charges inutiles aux citoyens et aux entreprises, tout en agissant avec une force, une compétence et une rapidité particulières là où lui seul est capable de véritablement préserver le bien commun, la sécurité et la viabilité à long terme. Cette distinction claire est la véritable clé d'une gouvernance meilleure, plus crédible et plus efficace.