Affaire Beti Hohler : Compte gelé, carte de crédit bloquée : Pourquoi les États-Unis traquent une juge européenne

Sanctions américaines contre des juges de la CPI : pourquoi l’Europe reste-t-elle les bras croisés dans cette lutte de pouvoir ?

Sur une liste de terroristes : L’attaque américaine sans précédent contre un juge de La Haye – Quand les États-Unis traitent un haut magistrat comme un cartel de la drogue

Il s'agit d'un événement sans précédent dans l'histoire du droit international : le gouvernement américain a inscrit des juges et des membres du personnel de la Cour pénale internationale (CPI) sur des listes de sanctions destinées à lutter contre le terrorisme, les cartels de la drogue et les dictateurs hostiles. Au cœur de ce bouleversement géopolitique se trouve, entre autres, la juge slovène Beti Hohler. Son « crime » ? Avoir joué un rôle clé dans l'émission de mandats d'arrêt visant le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, l'ancien ministre de la Défense Yoav Galant et des figures importantes du Hamas. Les conséquences pour Mme Hohler et ses collègues sont dramatiques : en moins de 24 heures, leurs comptes ont été clôturés, leurs cartes de crédit bloquées et leur accès quotidien aux plateformes numériques interrompu.

Mais derrière ces restrictions individuelles massives se cache un conflit structurel bien plus vaste. Il s'agit de la question fondamentale de savoir si le droit pénal international s'applique universellement à tous – y compris aux grandes puissances et à leurs plus proches alliés – ou si les États puissants peuvent se placer, ainsi que leurs partenaires, au-dessus des lois en toute impunité. Parallèlement, cette affaire constitue une épreuve brutale pour l'Europe : l'Union européenne peut-elle protéger ses institutions de droit et ses juges européens de l'énorme pression extraterritoriale exercée par Washington, ou bien la prétention européenne à une « autonomie stratégique » se révèle-t-elle ici une simple illusion ? L'analyse qui suit éclaire le contexte des sanctions américaines, les motivations politiques et de puissance qui les sous-tendent, ainsi que leurs graves conséquences pour l'ordre mondial.

Pourquoi Beti Hohler a-t-elle été sanctionnée ?

• Hohler faisait partie de la chambre de la CPI qui a émis des mandats d'arrêt contre Netanyahu et Galant pour des crimes de guerre présumés dans la bande de Gaza ; la même décision a également confirmé les mandats d'arrêt contre trois dirigeants du Hamas.
• Le gouvernement américain, sous la présidence de Donald Trump, accuse la CPI d’« action ciblée » contre les États-Unis et Israël et a répondu par des sanctions en vertu de la loi américaine sur les sanctions (liste OFAC), qui est en réalité destinée aux organisations terroristes, aux cartels de la drogue ou aux « acteurs hostiles ».
• Par le décret exécutif 14203 du 6 novembre 2024, Trump a autorisé le gel des avoirs et d'importantes restrictions financières et commerciales à l'encontre des personnes de la CPI impliquées dans ces mandats d'arrêt.
• Conséquences concrètes pour Hohler : une banque européenne a clôturé son compte, ses cartes de crédit ont été bloquées en moins de 24 heures, et son identifiant Apple ainsi que ses comptes sur des plateformes américaines telles qu’Amazon et Airbnb ont été bloqués ou clôturés, ce qui restreint considérablement sa vie quotidienne.

Cela signifie qu'une cour internationale chargée de faire appliquer le droit pénal international est traitée politiquement de la même manière que les groupes contre lesquels elle émet elle-même des mandats d'arrêt pour terrorisme ou crimes de guerre.

Qui d'autre figure sur cette liste de sanctions américaines ?

Initialement, en juin 2024, quatre juges de la CPI ont été placés sur la liste des sanctions de l'OFAC :

• Solomy Balungi Bossa (Ouganda)
• Luz del Carmen Ibáñez Carranza (Pérou)
• Pur Alapini-Gansou (Bénin)
• Beti Hohler (Slovénie)

La raison en était, premièrement, les enquêtes de la CPI sur les crimes de guerre présumés commis par des soldats américains en Afghanistan, et deuxièmement, les mandats d'arrêt émis contre Netanyahu et Galant dans le contexte de la guerre de Gaza.

Selon divers rapports, onze membres du personnel de la CPI sont actuellement touchés, dont huit juges ; outre les quatre femmes juges, on sait notamment qu'il s'agit de membres de la direction de l'accusation qui ont participé aux procès d'Israël et du Hamas.

L’UE et de nombreux États critiquent vivement ces sanctions américaines, soulignant que les juges ne devraient pas être traités comme des terroristes lorsqu’ils appliquent le droit international.

Malgré ces vives critiques internationales et le caractère manifestement douteux, tant sur le plan juridique que moral, de cette approche, Washington campe sur ses positions. Car derrière ces mesures coercitives drastiques se cache bien plus qu'un simple agacement passager face à des enquêtes importunes. Un examen plus approfondi des motivations stratégiques sous-jacentes révèle :

Les sanctions américaines contre Beti Hohler et d'autres juges de la CPI constituent avant tout un signal politique : Washington défend la liberté d'action militaire des États-Unis et d'Israël face à un contrôle indépendant du droit pénal international et fait délibérément un exemple des juges européens afin de dissuader toute nouvelle ingérence. Pour l'Europe, cela exacerbe un conflit fondamental et ancien : celui qui oppose la prétention d'être la gardienne d'un ordre international fondé sur des règles à la dépendance de fait vis-à-vis des États-Unis en matière de sécurité, de technologie et de finances, dépendance qui, jusqu'à présent, a largement empêché toute riposte décisive.

Point de départ : Que s'est-il passé exactement ?

Cette affaire fait suite au mandat d'arrêt émis par la Cour pénale internationale (CPI) à l'encontre du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, de l'ancien ministre de la Défense Yoav Galant et de hauts commandants du Hamas, accusés de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité commis durant la guerre de Gaza. Beti Hohler faisait partie de la chambre qui a fait droit à ces demandes formulées par le procureur général.

L'administration Trump a réagi en imposant des sanctions ciblées et personnalisées à des juges et employées de la CPI, initialement quatre juges (dont Hohler), puis onze personnes au total, y compris la procureure générale. Ces sanctions sont imposées en vertu de la législation américaine (liste de l'OFAC) et assimilent techniquement les personnes concernées à des organisations terroristes, des cartels de la drogue ou des « acteurs hostiles »

• Gel des avoirs aux États-Unis.
• Interdiction de toutes les transactions financières effectuées par l'intermédiaire de banques américaines ou avec des personnes américaines.
• Blocage des cartes de crédit, fermeture des comptes bancaires, blocage des services numériques (Amazon, Apple, Airbnb, etc.).

Dans le reportage de ZEIT, Hohler décrit avec force détails comment, en l'espace de 24 heures, sa carte de crédit a cessé de fonctionner, son compte dans une banque européenne a été fermé, les plateformes américaines ont bloqué ses comptes et même les choses les plus banales – achats en ligne, voyages, réservations d'hôtel – sont soudainement devenues extrêmement difficiles.

L'enjeu symbolique est important : les États-Unis ne déclarent pas la CPI en tant qu'institution, mais des juges individuellement comme étant des « menaces pour la sécurité nationale » et des « acteurs malveillants » parce qu'ils autorisent des enquêtes et des mandats d'arrêt qui affectent également des soldats américains ou des alliés clés comme Israël.

Motivation politique des États-Unis : cinq niveaux

Protection de sa propre projection de puissance et de sa « politique de guerre »

La Cour pénale internationale s'oppose explicitement à la responsabilité pénale individuelle pour les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et le génocide, y compris contre les responsables d'États démocratiques. C'est précisément là que réside le principal point de désaccord avec Washington

• Les États-Unis ne sont pas signataires du traité de la CPI, mais souhaitent néanmoins une liberté d'action militaire mondiale sans que les soldats américains ou les hauts responsables politiques aient à avoir à se soumettre à des poursuites internationales.
• Les enquêtes de la CPI sur les crimes de guerre présumés des États-Unis en Afghanistan avaient déjà suscité une vive résistance ces dernières années ; la nouveauté réside dans le fait qu'un chef de gouvernement occidental (Netanyahu) est désormais directement visé.

Sur le plan politique, ces sanctions envoient un signal à toutes les institutions internationales :

Quiconque conteste juridiquement les pratiques militaires et de sécurité des États-Unis ou de leurs plus proches alliés doit s'attendre à des conséquences personnelles importantes. Cela dépasse largement le cadre de la diplomatie traditionnelle et constitue un usage délibéré de son propre pouvoir financier et médiatique comme moyen de pression.

Effet dissuasif et « dissuasion » sur les femmes juges et procureures

Un deuxième niveau consiste en l'intimidation ciblée de ceux qui prennent les décisions :

• Le choix des personnes sanctionnées montre que Washington n'agit pas arbitrairement, mais sanctionne plutôt les juges qui ont pris des décisions clés en faveur d'enquêtes de grande envergure – par exemple, concernant l'élargissement du procès en Afghanistan ou les mandats d'arrêt dans le contexte de Gaza.
• Le message est clair : certaines lignes – les enquêtes visant le personnel américain, les hauts responsables politiques israéliens et éventuellement les futures opérations militaires de l’OTAN – sont des lignes rouges, dont le franchissement entraînera la ruine économique personnelle.

Il ne s'agit pas nécessairement d'interrompre immédiatement les procédures en cours (bien que cela soit bien sûr pris en compte), mais plutôt de « tempérer » les futures décisions de la CPI dans les cas limites :
les juges et les procureurs devraient se demander, à chaque étape qui affecte les intérêts américains, s'ils s'exposent ainsi à des sanctions.

Cet « effet dissuasif » est extrêmement efficace politiquement car il ne nécessite aucune influence formelle sur le tribunal, mais modifie l’évaluation individuelle des risques par les acteurs.

Signaux politiques intérieurs : position ferme à l'égard des institutions « anti-israéliennes » et « anti-américaines »

La position de Donald Trump à l'égard de la CPI séduit des courants clés au sein de sa base politique nationale :

– Un fort scepticisme à l’égard des institutions internationales, perçues comme une atteinte à la souveraineté nationale.
– Un soutien politique quasi inconditionnel à Israël, où toute forme d’égalité juridique (comme les mandats d’arrêt visant des acteurs israéliens et du Hamas) est interprétée comme « anti-israélienne ».

Le cadrage linguistique des sanctions – la CPI présentée comme une « institution en faillite », comme une menace pour la sécurité nationale, comme « malveillante » – est compatible, au niveau national, avec une attaque plus large contre les institutions, les médias et les élites « mondialistes ».

Cela place les juges de la CPI dans une catégorie symbolique similaire, au niveau national, à celle de l'OMS, du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies ou de l'OMC lorsqu'ils critiquent la politique américaine : en tant qu'« ennemi » ou « opposant », et non en tant que partenaire au sein d'un ordre multilatéral.

Protéger Israël en tant qu'allié stratégique

Un quatrième motif politique, manifeste, est la protection d’Israël – non seulement sur le plan fonctionnel (en tant qu’allié au Moyen-Orient), mais aussi sur le plan normatif :

• Le mandat d'arrêt lancé contre Netanyahu est le premier visant le chef du gouvernement d'un allié démocratique clé, étroitement soutenu par l'Occident.
• Du point de vue américain et de celui de nombreux alliés d'Israël, un tel précédent pourrait ouvrir la voie à ce que d'autres dirigeants occidentaux se retrouvent eux aussi confrontés à une responsabilité pénale pour des opérations militaires à l'avenir.

Par conséquent, le gouvernement américain orchestre ce mandat d'arrêt comme une attaque contre Israël et non dans le cadre d'une application générale et neutre du droit pénal international.

Sur le plan politique, cette mesure s'inscrit parfaitement dans la continuité de la législation américaine antérieure, notamment de la loi sur la protection des militaires américains (loi dite « loi sur l'invasion de La Haye »), qui, dans des cas extrêmes, autorise même des opérations militaires pour libérer les citoyens américains emprisonnés à La Haye. Les sanctions actuelles constituent le pendant économique de cette approche : non seulement le personnel américain, mais aussi ses plus proches alliés doivent être protégés de la Cour pénale internationale.

Signal géopolitique : qui fixe les règles – la CPI ou les grandes puissances ?

En définitive, la politique de sanctions n'est qu'un élément d'un débat plus large sur la question de savoir qui définit les règles de l'ordre international :

• La CPI incarne le principe selon lequel le droit pénal international doit s'appliquer universellement, indépendamment de la puissance d'un État.
• Les États-Unis (et aussi la Russie, qui a émis des mandats d'arrêt contre des juges de la CPI après le mandat d'arrêt contre Poutine) affirment, quant à eux, que leurs plus hauts dirigeants et leurs opérations militaires principales sont en dehors de cette logique.

Dans la logique des grandes puissances, deux idées s'affrontent :

• Un principe fondamental est que la loi prime sur le pouvoir et s'applique même aux puissants.
• L'autre raison est que certains États sont de facto « trop grands » pour exercer un véritable contrôle pénal de la part des tribunaux internationaux.

Les sanctions américaines contre Hohler et d'autres juges constituent une mesure très claire en faveur de la seconde présentation.

Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Implications pour l'Europe : trois niveaux de défi

Affirmation de soi normative vs. volonté réelle d'agir

Depuis des années, l'UE se présente comme une défenseure d'un ordre international fondé sur des règles, comme un soutien indéfectible de la CPI et comme une puissance normative qui place les droits de l'homme et le droit international au cœur de sa politique étrangère.

Les réactions verbales aux sanctions américaines ont été tout aussi sévères :

• L’UE et certains États membres ont condamné ces mesures, les qualifiant d’atteinte à l’indépendance du pouvoir judiciaire et au droit pénal international.
• Des organisations de défense des droits humains telles que Human Rights Watch ont explicitement appelé l'UE à protéger la CPI non seulement par des déclarations rhétoriques, mais aussi par des contre-mesures concrètes, telles que le règlement de blocage.

Mais au-delà des explications, la réaction est restée jusqu'à présent remarquablement mesurée :

• L'UE n'a imposé aucune contre-sanction notable à l'encontre des États-Unis.
• Le règlement de blocage, qui interdit aux entreprises européennes de se conformer aux sanctions américaines extraterritoriales et leur accorde le droit à une indemnisation, n'a pas encore été utilisé de manière agressive, alors même qu'il a été créé précisément pour des cas comme celui-ci.

Ce décalage entre les aspirations normatives et la volonté réelle d'agir compromet la crédibilité de l'Europe en tant que garante de l'État de droit. Si l'Europe ne parvient pas à protéger ses propres juges et tribunaux des pressions américaines, tout discours sur une « autonomie stratégique » future sonnera creux.

Conséquences pratiques pour la CPI et les juges européens

Pour les personnes concernées, les conséquences sont très concrètes :

• Blocage des comptes et des cartes, perturbations des transactions de paiement, perte d'accès aux services numériques basés aux États-Unis, difficultés de voyage.
• Risques potentiels pour les institutions européennes coopérant avec la CPI (banques, prestataires de services, partenaires informatiques) car elles pourraient elles-mêmes devenir des cibles du régime de sanctions américain.

Un article de blog sur le droit constitutionnel souligne que les sanctions américaines sont délibérément utilisées de manière sélective pour cibler les juges et les acteurs clés responsables des décisions impopulaires – mais pas toutes les personnes impliquées dans le processus.

Cela crée un mécanisme perfide :

• « Risque pour la carrière » : Les juges qui plaident particulièrement systématiquement en faveur d’enquêtes de grande envergure courent un risque personnel plus élevé de se retrouver sur les listes de sanctions américaines.
• « Paralysie institutionnelle » : Sans protection claire de la part de leurs États d’origine, les juges pourraient être tentés de traiter les affaires sensibles avec prudence afin de ne pas mettre en péril leur existence financière et numérique.

L'Europe est confrontée à un double défi : premièrement, garantir l'indépendance technique de la CPI vis-à-vis des infrastructures américaines (par exemple, en développant ses propres outils bureautiques, services cloud européens et moyens de paiement) ; deuxièmement, offrir à ses ressortissants travaillant pour la CPI des garanties de sécurité crédibles, telles que des garanties bancaires, une protection contre les licenciements liés aux sanctions et des recours juridiques pour se défendre contre les pressions américaines.

Autonomie stratégique et tensions transatlantiques

À un niveau plus élevé, ces sanctions constituent un test pour la fameuse « autonomie stratégique » de l’Europe :

• Si l'UE est incapable de protéger l'indépendance d'un tribunal qu'elle soutient fermement sur les plans politique et financier, elle indique de fait que le droit américain des sanctions prime sur les normes européennes.
• Cela renforce l’impression que l’Europe est trop dépendante sur les plans économique, technologique et sécuritaire pour faire respecter ses propres principes en cas de conflit.

Euronews avait déjà signalé, lors de l'imposition des premières sanctions, que le fossé entre les partenaires transatlantiques était ici clairement visible : l'UE critique vivement, mais s'abstient de prendre des mesures concrètes.

Cette réticence s'explique par plusieurs raisons :

• Dépendance sécuritaire : particulièrement dans le contexte de l'agression russe en Ukraine, l'Europe est fortement dépendante du soutien militaire américain.
• Interdépendance financière et technologique : une grande partie des transactions de paiement, du cloud computing, des infrastructures logicielles et des services numériques européens dépendent des entreprises américaines.
• Fragmentation politique : Au sein de l'UE, les divergences de vues sur la manière de gérer les États-Unis et Israël rendent difficiles les contre-mesures communes et décisives.

Cependant, à chaque sanction extraterritoriale restée sans réponse, l'asymétrie structurelle s'accroît : plus l'Europe cède, plus il devient normal que le droit américain affecte les personnes à La Haye, Bruxelles ou Berlin plus efficacement que le droit européen.

Conséquences à long terme pour le système juridique international

Érosion de l'universalité du droit pénal international

La combinaison des pressions américaines et russes sur la CPI – sanctions, contre-mandats d’arrestation, menaces politiques – conduit à moyen terme à une érosion de l’idée que le droit pénal international est universellement applicable.

De fait, un monde à deux classes d'États est créé :

• États dont les dirigeants et les forces armées doivent raisonnablement s’attendre à des poursuites (en particulier les petits et moyens États, les États du Sud global, mais aussi certains pays européens, à moins qu’ils ne soient protégés par les grandes puissances).
• Des États qui utilisent leur pouvoir pour se soustraire à la justice pénale internationale et se protéger eux-mêmes ainsi que leurs principaux alliés.

Cela envoie un signal désastreux aux victimes des crimes les plus graves, notamment dans les conflits impliquant des grandes puissances ou des puissances protectrices. Si la CPI, par crainte de sanctions, n’intervient systématiquement que lorsqu’aucune grande puissance n’est impliquée, elle risque de se transformer en « tribunal des faibles ».

« Souveraineté » comme cri de ralliement politique

Les États-Unis et la Russie invoquent tous deux la souveraineté nationale dans leurs critiques à l'égard de la CPI. Ils soutiennent qu'une cour internationale n'a pas le droit d'enquêter sur leurs citoyens ou leurs principaux dirigeants politiques sans leur consentement.

Cela transforme la souveraineté en un cri de ralliement politique contre le droit pénal international :

• Les petits États ont peu de marge de manœuvre pour utiliser de tels arguments de manière crédible, car ils n'ont tout simplement pas le pouvoir de les faire respecter.
• Pour les grandes puissances, la souveraineté devient la justification d'une immunité sélective – un retour en arrière par rapport aux principes de Nuremberg et au droit pénal international après 1945.

L’Europe occupe ici une position intermédiaire : elle nourrit de fortes aspirations normatives et est le promoteur du projet de la CPI, mais ne possède pas la même puissance militaire que les États-Unis.

La manière dont l'UE réagira (par des mesures concrètes telles que des réglementations de blocage, des programmes de protection et des investissements dans l'indépendance technologique) déterminera en fin de compte si la souveraineté sera perçue à l'avenir davantage comme un bouclier contre le droit international ou comme le fondement d'une politique étrangère sûre d'elle et respectueuse du droit.

Résilience institutionnelle de la CPI

Les réactions de La Haye elle-même montrent que la cour est parfaitement consciente des pressions, mais souligne publiquement qu'elle ne se laissera pas intimider.

• Les représentants de la CPI condamnent ces sanctions, les qualifiant de tentative de saper l'indépendance de la Cour.
• Dans le même temps, la pression s'accroît pour devenir plus indépendant, sur le plan technique et organisationnel, de l'infrastructure américaine : par exemple grâce à des solutions informatiques européennes, des méthodes de paiement alternatives et des filets de sécurité institutionnels pour les juges concernés.

Toutefois, ces ajustements sont coûteux et complexes, et exigent avant tout que l’Europe soit prête à investir davantage de ressources financières et politiques dans la protection de « son » institution.

Un article de blog constitutionnel soutient qu'un régime de blocage appliqué de manière cohérente, associé à une diversification de la base technique, pourrait renforcer la résilience de la CPI non seulement symboliquement, mais aussi concrètement, et constituer en même temps un pas vers une plus grande souveraineté européenne.

Quelles options s'offrent à l'Europe ?

Options à court terme

À court terme, l’UE pourrait prendre plusieurs mesures sans risquer une rupture transatlantique, tout en changeant son message :

• Application active du règlement de blocage : des directives claires indiquent aux banques, aux fournisseurs de services informatiques et aux autres entreprises qu’elles ne doivent pas se conformer aux sanctions américaines contre les juges européens et qu’elles bénéficieront d’un soutien en cas de préjudice causé par des contre-mesures américaines.
• Mécanismes de protection financière : fonds de l’UE ou des États membres destinés à protéger les avoirs des personnes concernées, tels que leurs comptes bancaires, cartes de crédit et polices d’assurance en Europe, indépendamment des sanctions américaines.
• Pressions diplomatiques : discussion systématique des sanctions dans les instances transatlantiques, attente claire que les États-Unis n’incluent pas, au moins en exercice, les femmes juges sur les listes destinées aux terroristes.

De telles mesures ne résoudraient pas le conflit, mais elles changeraient le signal : l'Europe est prête à supporter le coût de la défense de sa propre conception de l'État de droit et de l'indépendance de la justice.

Étapes structurelles à moyen terme

À moyen terme, l'accent est mis sur les questions structurelles de dépendance :

• Infrastructure numérique et financière : Développement d’alternatives européennes aux plateformes américaines (cloud, services de paiement, logiciels) afin que les principales institutions internationales ne restent pas vulnérables au chantage via Apple ID, le réseau Visa ou AWS.
• Précisions juridiques : Élaboration d’un cadre juridique spécifique de l’UE pour protéger les personnes agissant dans l’exercice de fonctions judiciaires ou de poursuite internationales – similaire à la protection diplomatique, mais adapté aux juges.
• Consolidation politique : Sur le plan intérieur, une ligne plus claire selon laquelle le droit pénal international s'applique également lorsqu'il devient politiquement délicat – par exemple, dans le cas de mandats d'arrêt contre des alliés ou dans des affaires symboliquement importantes.

Un article du magazine Surplus affirme que les sanctions américaines constituent une sorte de « test de résistance » pour l'image que l'Europe se fait d'elle-même : elles révèlent la rapidité avec laquelle l'UE est prête à relativiser ses propres valeurs lorsque la pression de Washington s'intensifie. Plus l'Europe reste passive, plus se renforce l'impression qu'elle ne protège ses institutions que tant qu'elle n'est pas confrontée à des conséquences réelles.

Que révèle cette affaire sur l'ordre international ?

Les sanctions contre Beti Hohler et d'autres juges de la CPI dépassent le simple cadre d'un différend de politique étrangère. Elles révèlent un conflit fondamental :

• D’une part, il y a l’idée d’un droit pénal international universel qui puisse également tenir les acteurs puissants responsables.
• En revanche, les grandes puissances militaires et nucléaires affirment que leurs intérêts fondamentaux et leurs plus hauts responsables se trouvent de facto en dehors de ce système.

Les États-Unis utilisent leur puissance financière, technologique et géopolitique pour imposer cette seconde position, quitte à bafouer la liberté individuelle des juges européens. Jusqu'à présent, la réaction de l'Europe a été essentiellement verbale, et non coercitive.

Pour l'ordre international, cela signifie :

• Si l’Europe n’est pas prête à supporter les coûts de la protection de ses propres institutions judiciaires contre les pressions américaines, l’universalité du droit pénal international deviendra une fiction, du moins en ce qui concerne les grandes puissances.
• En revanche, si la situation dégénère – avec des réglementations de blocage, des mécanismes de protection, des investissements dans les infrastructures – l’affaire Hohler pourrait paradoxalement devenir un catalyseur pour une plus grande souveraineté européenne et un système de justice internationale plus robuste.

En ce sens, le conflit autour de Beti Hohler est un test décisif : non seulement pour l’indépendance des juges, mais aussi pour savoir si le très vanté « ordre fondé sur des règles » est plus qu’une formule – et si l’Europe est prête à le défendre même lorsque la pression vient de Washington et que le prix à payer devient politiquement et économiquement perceptible.