Fini les moteurs de recherche neutres : Google et Perplexity dans le collimateur – Pourquoi les moteurs de recherche IA sont soudainement considérés comme des éditeurs

Droit d'auteur contre IA : pourquoi les éditeurs de presse nourrissent désormais de nouveaux espoirs dans la lutte contre Google

Internet est confronté à un tournant historique : lorsque les réponses sont générées par l’intelligence artificielle, les moteurs de recherche sont soudainement considérés comme des éditeurs, avec des conséquences juridiques et économiques considérables. L’autorité allemande de régulation des médias (ZAK) a initié ce changement de paradigme avec des décisions inédites contre Google et Perplexity. Alors qu’auparavant le privilège de responsabilité, source de revenus, s’appliquait aux plateformes neutres, la pleine responsabilité journalistique entre désormais en jeu. En effet, les moteurs de recherche et les chatbots basés sur l’IA ne se contentent plus de relayer l’information ; ils établissent des liens, modifient et créent de manière autonome leur propre contenu.

Pour les éditeurs de presse et les professionnels des médias, cette évolution représente une lueur d'espoir bienvenue. Si les réponses générées par l'IA offrent aux utilisateurs un confort sans précédent, elles privent également les créateurs d'information d'une part importante de leur audience, de leurs revenus et de leur visibilité – une menace existentielle pour le journalisme. La décision des autorités de régulation des médias va donc bien au-delà d'une simple note de bas de page juridique : elle s'attaque aux fondements économiques des géants du numérique, rend partiellement inapplicables les garde-fous établis comme la loi sur les services numériques et soulève la question cruciale de savoir qui contrôlera, en fin de compte, l'interprétation de l'information à l'ère numérique. Vous trouverez ci-dessous une analyse détaillée de cette nouvelle situation juridique, de ses structures économiques sous-jacentes et de ses conséquences potentielles pour le Web.

Quand la réponse elle-même devient l'actualité : comment Google et Perplexity se transforment soudainement en éditeurs – et pourquoi cela redéfinit les rapports de force sur Internet

Une première mesure réglementaire à effet de signalisation

L'autorité allemande de régulation des médias a créé un précédent qui touche aux fondements de la diffusion de l'information numérique. La Commission des licences et de la supervision (ZAK) a, pour la première fois, émis des décisions à l'encontre des services d'intelligence artificielle de Google et de Perplexity, appliquant ainsi explicitement le droit allemand des médias aux moteurs de recherche et aux chatbots dotés d'IA. La ZAK, organe de supervision central composé des présidents des quatorze autorités régionales des médias, est chargée de l'octroi des licences et du contrôle des diffuseurs privés et des médias en ligne à l'échelle nationale. Sont spécifiquement concernés les résultats de recherche générés par l'IA de Google, appelés « AI Overviews », ainsi que le chatbot Perplexity et sa page d'actualités. La procédure initiale, menée par l'autorité des médias de Hambourg-Schleswig-Holstein et celle de Berlin-Brandebourg, portait sur la question de savoir si les réponses générées par l'IA se contentent de relayer des contenus tiers ou si elles constituent des productions journalistiques indépendantes. La réponse des autorités de régulation est sans équivoque : les réponses de l'IA ne relèvent pas d'une diffusion d'information neutre, mais constituent le contenu propre aux fournisseurs concernés.

Le président de la ZAK, Thorsten Schmiege, a formulé le message central sans équivoque : les moteurs de recherche et les chatbots basés sur l’IA sont des fournisseurs de contenu et le droit allemand des médias leur sera désormais appliqué de manière uniforme. Cette affirmation repose sur un avis juridique commandé par les autorités de la presse et rédigé par les juristes Jan Oster et Christoph Busch, qui examine systématiquement le cadre juridique et réglementaire de l’intégration des applications d’IA dans les moteurs de recherche. Cette décision marque une rupture avec le débat précédent sur la formation des moteurs de recherche, le droit d’auteur et la citation des sources, et soumet la réponse générée elle-même à une évaluation juridique.

En lien avec ceci :

• Si l'IA ment, Google est responsable ! La décision de Munich condamne le moteur de recherche nouvelle génération de Google

Pourquoi le privilège de responsabilité prévu par la loi sur les services numériques est-il inefficace ici ?

L'argument juridique central des autorités médiatiques concerne l'applicabilité de la réglementation européenne des plateformes. Le privilège de responsabilité consacré par la loi sur les services numériques, selon lequel les opérateurs de plateformes ne sont généralement pas responsables des contenus illicites fournis par leurs utilisateurs, ne s'applique pas aux réponses générées par l'IA, d'après la ZAK (Commission des licences et de la surveillance), car il ne s'agit pas d'informations fournies par l'utilisateur, mais de contenus générés par le fournisseur lui-même. L'avis juridique du cabinet Oster & Busch appuie cette position par une justification dogmatique nuancée : les privilèges de responsabilité prévus aux articles 4 à 6 de la loi sur les services numériques, de par leur formulation même, se rapportent aux informations fournies par un utilisateur, et les réponses de l'IA ne répondent pas structurellement à ce critère.

Cette classification s'avère particulièrement claire dans le cas des « hallucinations », c'est-à-dire des contenus inventés ou mal compilés par l'IA, qui doivent sans aucun doute être considérés comme appartenant au fournisseur. Cependant, même dans le cas du simple traitement de sources tierces existantes, les experts estiment que le résultat doit être considéré comme indépendant, car le reconditionnement, la condensation et la fusion des contenus constituent un acte éditorial distinct. Une autre conclusion ne devrait être tirée que s'il reste clairement identifiable par les utilisateurs que seul un contenu tiers est reproduit à l'identique. En pratique, ce cas exceptionnel est rare, car les systèmes d'IA générative, par définition, reformulent, raccourcissent et synthétisent des contenus provenant de sources multiples.

Un tribunal de Munich s'oriente dans la même direction

La décision des autorités médiatiques n'est pas un cas isolé, mais s'inscrit dans une série de décisions suivant la même logique juridique. Quelques semaines auparavant, le tribunal régional de Munich I avait rendu une décision historique déclarant Google directement responsable de contrefaçon pour des allégations mensongères dans ses synthèses générées par l'IA. Le tribunal a explicitement qualifié ces synthèses non pas de listes de résultats de recherche neutres, mais de déclarations indépendantes et synthétiques de la part de l'entreprise. Il a estimé que la fonction d'IA synthétise et structure de manière indépendante le contenu de tiers et le condense en une déclaration propre, rendant ainsi la présentation nettement plus complète que les résultats de recherche traditionnels.

En l'espèce, Google n'a pu invoquer la responsabilité limitée dont bénéficient généralement les opérateurs de moteurs de recherche, dont la responsabilité est restreinte et n'intervient qu'après notification spécifique concernant les contenus tiers liés. La tentative d'appliquer la jurisprudence relative aux fonctions de saisie automatique aux aperçus générés par l'IA a également échoué devant le tribunal régional de Munich. Par ailleurs, le tribunal a estimé que l'article 6 de la loi sur les services numériques n'empêchait pas les injonctions nationales. Le raisonnement du tribunal est pertinent : l'aperçu généré par l'IA n'est en aucun cas indispensable à l'utilisation d'Internet, mais constitue simplement un service supplémentaire dont Google, en tant qu'exploitant de son propre système, est pleinement responsable. Deux procédures totalement indépendantes, l'une devant un tribunal civil et l'autre devant une autorité administrative, ont ainsi abouti à la même conclusion juridique : celui qui génère les réponses en est également responsable.

La logique des intermédiaires médiatiques et l'interdiction de la discrimination

Outre la question de la responsabilité, un second aspect, tout aussi important sur le plan économique, entre en jeu : la visibilité des contenus journalistiques. Avec les aperçus générés par l’IA, les réponses sont affichées en évidence comme un élément essentiel des résultats de recherche. De ce fait, la liste traditionnelle de liens externes est moins visible, ce que les autorités de la presse considèrent comme une discrimination illégale. Le principal reproche est que les aperçus de Google, affichant une telle prédominance par rapport aux résultats de recherche, relèguent les liens traditionnels, notamment vers les sources journalistiques, au second plan.

Le chatbot Perplexity fait également l'objet d'un raisonnement connexe, mais indépendant. Lorsqu'un chatbot doté d'IA ajoute du contenu tiers comme sources, informations complémentaires ou listes complètes de liens à ses réponses, il influence considérablement la visibilité de ce contenu. Selon les autorités de la presse, cette fonctionnalité remplit les critères d'un intermédiaire de médias, c'est-à-dire un service qui agrège, sélectionne et présente du contenu journalistique et éditorial provenant de tiers. Depuis l'entrée en vigueur du Traité interétatique sur les médias en novembre 2020, les intermédiaires de médias sont soumis à des obligations spécifiques de transparence et de non-discrimination en vertu du droit allemand. Les fournisseurs doivent divulguer les principaux critères de leur logique d'agrégation et de tri dans un langage facilement compréhensible et ne peuvent pas défavoriser systématiquement le contenu journalistique et éditorial sans justification objective. Par conséquent, Perplexity et Google devront répondre de ces obligations de garantie de diversité non seulement en tant que fournisseurs de contenu, mais aussi en tant qu'intermédiaires.

La structure économique profonde : trafic, refinancement et pouvoir de négociation

Derrière la façade juridique se cache un problème économique majeur, décrit dans l'avis juridique d'Oster et Busch comme un processus de substitution. L'intégration de l'IA générative aux moteurs de recherche modifie structurellement la manière dont l'information est recherchée en ligne, car une réponse autonome, basée sur un texte fluide, remplace de plus en plus une liste de résultats avec liens. Ce processus de substitution réduit le trafic provenant des moteurs de recherche vers les sources journalistiques originales, impactant ainsi directement le financement des contenus de qualité, notamment ceux issus de recherches approfondies. Pour les éditeurs, chaque utilisateur qui consulte une réponse directement dans l'aperçu de l'IA sans cliquer sur la source originale représente un manque à gagner publicitaire, un abonné potentiel perdu et une donnée manquante pour la mesure de leur audience.

De cet effet de substitution, les experts tirent deux risques interdépendants : une menace pour la diversité des contenus et des opinions, et un basculement du pouvoir de négociation en faveur des opérateurs de moteurs de recherche basés sur l’IA. Qui contrôle l’interface de visibilité contrôle aussi la viabilité économique des offres journalistiques. Ce basculement n’est pas une crainte abstraite, mais une conséquence directe de l’architecture technique des systèmes de recherche basés sur l’IA, conçus pour fournir aux utilisateurs une réponse exhaustive sans aucun clic supplémentaire. Cette facilité d’utilisation, qui représente un progrès pour une recherche individuelle, devient un problème structurel pour l’ensemble de l’écosystème journalistique.

L'association professionnelle Corint Media, qui représente les droits d'auteur et les droits voisins des diffuseurs et des éditeurs de presse, a salué les décisions de la ZAK comme un signal réglementaire important. Sa directrice générale, Christine Jury-Fischer, a expliqué que les services basés sur l'IA proposés par les plateformes mondiales ne sauraient échapper au droit des médias en vigueur et que toute personne utilisant l'IA pour censurer des contenus journalistiques et en déterminer la visibilité doit être tenue responsable en matière de transparence, de non-discrimination et de garantie de la diversité. Si la visibilité et le financement des contenus journalistiques ne sont pas garantis, la diversité des médias elle-même sera inévitablement menacée. Cette analyse, émanant d'un acteur économique directement concerné, rejoint parfaitement l'analyse macroéconomique présentée dans l'avis juridique.

La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Entreprise axée sur le contenu intelligent – ​​Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital est une plateforme B2B axée sur les données, dirigée par Konrad Wolfenstein . L'entreprise propose aux partenaires industriels une solution externe quasi intégrée, comblant leurs lacunes opérationnelles en matière de marketing, de contenu et de ventes, sans nécessiter de ressources supplémentaires de leur côté.

Plus d'informations ici :

• La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Smart Content-Driven Business

Entre protection des droits fondamentaux et mandat réglementaire

La réglementation des moteurs de recherche basés sur l'IA ne s'inscrit pas dans un vide juridique, mais dans un contexte d'équilibre délicat entre droits fondamentaux et droits de l'homme. Les systèmes d'IA eux-mêmes ne bénéficient pas de droits fondamentaux, mais leurs opérateurs, en tant qu'entreprises, jouissent de la liberté professionnelle et de la liberté d'entreprendre, ainsi que, en principe, de la liberté de communication. Par conséquent, toute intervention réglementaire doit être menée selon des critères de proportionnalité stricts. L'avis d'experts cite les critères suivants comme principes directeurs pour cet équilibre des intérêts : la responsabilité humaine et l'autonomie des dépenses liées à l'IA, la protection contre la distorsion de l'opinion individuelle et publique, la protection des droits de la personne et l'égalité des chances de communication entre les différents fournisseurs.

Cette considération explique pourquoi les autorités médiatiques n'interdisent ni ne sanctionnent systématiquement toutes les réponses de l'IA, mais les réglementent de manière sélective à deux niveaux : la responsabilité quant à son propre contenu et la non-discrimination dans le classement des contenus externes. Le mandat légal des autorités médiatiques, que le président de la ZAK, M. Schmiege, a explicitement souligné, est de préserver la diversité des médias journalistiques et éditoriaux, qui risquerait autrement de disparaître derrière des décisions de classement algorithmiques opaques. Ce mandat est inscrit dans le Traité interétatique sur la radiodiffusion et s'est jusqu'à présent principalement concentré sur les moteurs de recherche traditionnels, les réseaux sociaux et les agrégateurs d'actualités. Les décisions de la ZAK étendent désormais explicitement son champ d'application aux systèmes d'IA générative, et ce pour la première fois.

En lien avec ceci :

• Du champ de recherche au moteur de réponses : la bataille impitoyable du « tout au vainqueur » pour la vérité sur l’IA

Question subsidiaire non résolue : les moteurs de recherche IA sont-ils même des moteurs de recherche au sens de la DSA ?

L'une des questions dogmatiques les plus complexes concerne la classification des systèmes de recherche par IA au sein des catégories de la loi sur les services numériques. Dans la mesure où les systèmes d'IA accèdent directement aux informations en ligne pour répondre aux requêtes des utilisateurs et affichent simultanément des résultats de recherche classiques, y compris des liens, ils peuvent être fonctionnellement classés comme moteurs de recherche en ligne au sens de l'article 3, alinéa j), de ladite loi. Toutefois, le lien entre cette notion spécifique de moteur de recherche et les trois catégories générales de services d'intermédiation visées à l'article 3, alinéa g), n'est pas clairement établi. La solution la plus convaincante proposée par l'avis juridique consiste à considérer les moteurs de recherche en ligne comme un service d'intermédiation sui generis, obéissant à ses propres règles.

Même en admettant cette classification, une importante incertitude juridique demeure. Les réponses de l'IA étant considérées comme du contenu original, un vide juridique apparaît entre les exonérations de responsabilité et les obligations de diligence raisonnable prévues par la loi sur les services numériques pour les simples services d'intermédiation. Cette loi vise à encadrer la transmission de contenu externe provenant de tiers, et non la création de contenu nouveau et indépendant par la plateforme elle-même. C'est principalement pour cette raison que les autorités de régulation des médias et les tribunaux civils allemands s'emploient désormais à combler ce vide juridique en utilisant les instruments juridiques traditionnels relatifs aux médias et à la liberté d'expression.

Le droit d'auteur et la question de la juste rémunération

Parallèlement au débat sur le droit des médias, la dimension du droit d'auteur s'intensifie. En Europe, le régime d'exploration de textes et de données prévu par l'article 44b de la loi sur le droit d'auteur et l'article 4 de la directive DSM est central pour l'entraînement des modèles d'IA. Cependant, sa portée et l'efficacité pratique de l'option de retrait lisible par machine, qui permet aux titulaires de droits d'exclure leur contenu de l'entraînement des IA, restent floues ou insuffisamment mises en œuvre. Concernant l'utilisation spécifique de contenus journalistiques, les droits voisins des éditeurs de presse, en vertu des articles 87f et suivants de la loi sur le droit d'auteur, entrent également en jeu.

Le principal constat économique du rapport est que les résultats de recherche générés par l'IA peuvent avoir un effet de substitution, impactant directement les investissements des éditeurs de presse. Un éditeur investit des ressources considérables dans la recherche, la vérification des faits et la préparation éditoriale. Or, si un résultat généré par l'IA reproduit gratuitement et de manière condensée le fruit de cet investissement, sans que l'utilisateur n'ait jamais accès à la source originale, le fondement économique de cet investissement est compromis. En pratique, les tentatives des éditeurs individuels pour faire valoir leurs droits se heurtent à d'importantes limitations en termes de preuves et de mise en œuvre, car il est pratiquement impossible de retracer la source précise ayant influencé un résultat donné généré par l'IA, et dans quelle mesure. Par conséquent, le renforcement de la gestion collective des droits par le biais des sociétés de gestion collective et le transfert de la charge de l'enquête et des obligations de transparence aux opérateurs des moteurs de recherche d'IA eux-mêmes, qui sont techniquement les mieux placés pour divulguer l'origine de leur contenu généré, apparaissent comme une démarche logique.

Le rôle de la réglementation de l'IA et ses lacunes

Le règlement européen sur l'IA aborde la question des moteurs de recherche basés sur l'IA à travers plusieurs points de contact, sans toutefois proposer un cadre réglementaire pleinement cohérent. L'article 50 impose aux fournisseurs de services de respecter les exigences de transparence concernant les contenus synthétiques, tandis que le régime applicable aux modèles à usage général, défini à l'article 51 et aux sections suivantes, notamment à l'article 53, paragraphe 1, points c) et d), prévoit des obligations supplémentaires. Les fournisseurs de ces modèles de base doivent, entre autres, mettre en œuvre une politique de respect du droit d'auteur et publier un résumé suffisamment détaillé des contenus utilisés pour l'entraînement.

Le rapport critique notamment l'article 50, paragraphe 4, point 2, du règlement relatif à l'IA, concernant les textes synthétiques portant sur des sujets d'intérêt public, qu'il juge techniquement imprécis. Cette disposition, du moins en ce qui concerne les moteurs de recherche utilisant l'IA, devrait être clarifiée par des codes de bonnes pratiques ou des lignes directrices, voire, si nécessaire, renforcée par voie législative. Au niveau national, une coordination s'impose également entre la surveillance technique du marché prévue par la législation allemande de transposition et des pouvoirs de contrôle efficaces en matière de médias, qui doivent également s'appliquer aux fournisseurs de moteurs de recherche utilisant l'IA non journalistiques. Cette double fragmentation du contrôle – entre la réglementation technique de l'IA au niveau européen et la protection de la diversité au niveau des Länder – entrave considérablement une application cohérente de la réglementation.

La loi sur les marchés numériques constitue un instrument concurrentiel complémentaire

Au-delà des enjeux liés au droit des médias et au droit d'auteur, le débat comporte également une dimension concrète de droit de la concurrence. Lorsqu'une entreprise comme Google met davantage en avant son propre système de réponse basé sur l'IA que les services concurrents ou les sources journalistiques externes, elle s'expose à une accusation de favoritisme, un comportement que la loi sur les marchés numériques interdit explicitement aux plateformes dites « gatekeepers ». Par ailleurs, les pratiques discriminatoires en matière de visibilité et la consolidation progressive du pouvoir des plateformes conglomérales deviennent des enjeux pertinents au regard du droit de la concurrence lorsqu'une même entreprise cumule les fonctions de moteur de recherche, de système de réponse basé sur l'IA et de régie publicitaire.

Bien que la loi sur les marchés numériques demeure un cadre de contrôle essentiel, elle ne peut se substituer pleinement à l'objectif spécifique de protection de la diversité propre au droit des médias, car elle vise avant tout une concurrence loyale entre entreprises et non la protection de la formation démocratique de l'opinion en tant que telle. Cette double structure, où le droit de la concurrence protège l'équité économique et le droit des médias la diversité démocratique, explique pourquoi les autorités chargées des médias ont dû agir parallèlement aux procédures antitrust et ne pouvaient se fier uniquement à l'Office fédéral des cartels.

Que signifient les recommandations des experts pour l'avenir

À partir de leur analyse approfondie, Oster et Busch proposent un programme d'adaptation en plusieurs étapes qui va bien au-delà des décisions actuelles de la ZAK. La loi sur les services numériques doit d'abord être modifiée afin de préciser si, et dans quelle mesure, les moteurs de recherche basés sur l'IA doivent être concernés, et quel cadre de responsabilité et de diligence raisonnable doit s'appliquer aux réponses qu'ils génèrent. Le règlement sur l'IA et ses instruments d'application doivent définir plus précisément les obligations de transparence, actuellement imprécises, des moteurs de recherche basés sur l'IA, afin que les utilisateurs puissent comprendre comment une réponse a été générée.

Le droit d'auteur exige un développement plus poussé du mécanisme d'opposition à l'exploration de textes et de données, complété par des mécanismes de rémunération et de contrôle adaptés aux petits éditeurs. La quatrième recommandation est la plus ambitieuse : afin de garantir une classification systématique des services hybrides, tels que les moteurs de recherche basés sur l'IA, entre le régime des intermédiaires et celui des fournisseurs de contenu, une catégorie télémédia distincte, spécifiquement dédiée aux moteurs de recherche basés sur l'IA, devrait être créée au niveau national. Cette nouvelle catégorie devrait notamment inclure une responsabilité clairement définie quant au contenu, des obligations contraignantes en matière d'attribution des sources et de liens, la transparence des paramètres de sélection et de classement utilisés, une interdiction explicite de toute discrimination à l'encontre du contenu journalistique, la désignation d'un agent pour la signification des actes judiciaires en Allemagne, des exigences spécifiques de visibilité pour les fournisseurs de contenu particulièrement fiables, ainsi que des règles de transparence propres au ciblage algorithmique.

Conséquences pour les entreprises, les éditeurs et le public numérique

Pour les entreprises affectées par des déclarations erronées générées par l'IA, le nouveau cadre juridique ouvre la voie à des recours en injonction et en rectification au titre de la liberté d'expression, les réponses de l'IA n'étant plus considérées comme des résultats de recherche neutres et privilégiés. Pour les éditeurs et les entreprises de presse, la reconnaissance de leur statut d'intermédiaires médiatiques implique que Google et Perplexity devront divulguer en toute transparence les critères utilisés pour citer, référencer ou omettre les sources journalistiques dans leurs réponses d'IA. Pour les opérateurs de systèmes de recherche par IA eux-mêmes, cette nouvelle pratique réglementaire représente un risque juridique considérablement accru, qui pourrait, à moyen terme, conduire à des formats de réponse plus prudents, privilégiant les citations de sources afin de minimiser les risques de responsabilité et d'éviter les sanctions réglementaires.

Pour le public numérique dans son ensemble, la question se pose de savoir si une part croissante de la diffusion d'informations est gérée par quelques systèmes d'IA centralisés dont la logique de pondération interne demeure largement opaque. Les fournisseurs concernés peuvent faire appel des décisions de la ZAK, ce qui signifie que des recours judiciaires et d'éventuels appels supplémentaires sont à prévoir. Quel que soit le résultat précis de ces procédures, le régulateur allemand des médias a déjà clairement répondu à une question fondamentale : ceux qui produisent des réponses à grande échelle, consultées par des millions de personnes, ne peuvent plus se retrancher derrière l'illusion d'être un simple intermédiaire neutre d'informations tierces. Le moteur de recherche de demain porte la responsabilité journalistique d'un éditeur, même s'il continue d'apparaître en apparence comme un outil purement technique.

☑️ Notre langue de travail est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue maternelle !

Konrad Wolfenstein

Mon équipe et moi-même sommes heureux de pouvoir vous accompagner en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ici [email protected] :ou simplement m'appeler au +49 7348 4088 965. Mon adresse e-mail est

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en matière de stratégie, de conseil, de planification et de mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie numérique et de la numérisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente internationaux

☑️ Plateformes de commerce B2B mondiales et numériques

☑️ Développement commercial pionnier / Marketing / Relations publiques / Salons professionnels

De la visibilité à la confiance : votre parcours évolutif avec Xpert.Digital - Image : Xpert.Digital

Dans le secteur B2B industriel, les relations commerciales durables se construisent rarement du jour au lendemain. Elles se développent progressivement, grâce à la visibilité, la pertinence professionnelle, des échanges réguliers et une confiance grandissante. Le modèle en quatre étapes de Xpert.Digital répond précisément à ce besoin : il propose un parcours structuré qui débute par une approche simple et peut évoluer vers une collaboration plus approfondie en matière de développement commercial, si nécessaire.

Au lieu de miser sur des promesses marketing tapageuses, ce modèle privilégie la relation. Les entreprises commencent par des indicateurs clairement définis et facilement mesurables, puis décident, en fonction de leur propre expérience, du niveau d'approfondissement de leur collaboration. Un facteur clé de ce processus de construction de la confiance sans interruption : la plateforme exclut toute publicité intrusive, permettant ainsi au contenu éditorial de se concentrer exclusivement sur l'expertise des entreprises.

Plus d'informations ici :

• De la visibilité à la confiance : votre parcours évolutif avec Xpert.Digital