La souveraineté monétaire de Pékin : pourquoi la Chine met un frein aux ambitions des géants de la tech en matière de stablecoins

Lutte de pouvoir dans le système financier : qui façonnera la monnaie de demain ?

« Les géants chinois de la tech suspendent leurs projets de stablecoins après l’intervention de Pékin » – ce titre révèle bien plus qu’une simple intervention réglementaire de plus dans le secteur financier chinois, étroitement contrôlé. Il met au jour un conflit fondamental qui façonnera l’architecture financière mondiale des prochaines décennies : qui détient le droit ultime de créer de la monnaie – les États souverains ou les entreprises technologiques privées ? Lorsque la Banque populaire de Chine et l’Administration du cyberespace de Chine ont ordonné à des entreprises comme Ant Group et JD.com de suspendre leurs projets d’émission de stablecoins à Hong Kong en octobre 2025, Pékin a envoyé un message sans équivoque. Cet épisode offre un éclairage inédit sur les calculs stratégiques de la Chine, tiraillée entre innovation technologique, souveraineté monétaire et lutte pour la domination monétaire mondiale dans une économie mondiale de plus en plus numérisée.

Cette analyse examine les multiples dimensions économiques, géopolitiques et systémiques de cette évolution. Elle met d'abord en lumière les racines historiques de la relation ambivalente de la Chine avec l'innovation fintech, puis analyse les mécanismes de marché complexes et les configurations d'acteurs au sein de l'écosystème mondial des stablecoins, évalue la situation actuelle à l'aide d'indicateurs quantitatifs et situe l'intervention chinoise dans un cadre comparatif international. Enfin, elle aborde les implications stratégiques à long terme pour l'ordre monétaire mondial, les systèmes de paiement numérique et les rapports de force entre États et entreprises technologiques.

Racines historiques : De l'enthousiasme pour la fintech à un revirement réglementaire

L'histoire de la gestion par la Chine de l'innovation financière numérique est marquée par des succès spectaculaires, des revirements retentissants et un contrôle étatique croissant. Pour comprendre l'intervention actuelle contre les stablecoins privés, il faut remonter au début des années 2010, lorsque la Chine s'est imposée comme le fer de lance mondial de la révolution fintech.

Entre 2010 et 2020, la Chine a connu une expansion sans précédent de ses systèmes de paiement numérique. Alipay, initialement créé en 2004 pour traiter les paiements de Taobao, la plateforme de commerce électronique d'Alibaba, et WeChat Pay, lancé en 2013 comme extension de l'application de messagerie WeChat, ont transformé en quelques années seulement le paysage des paiements du pays. En 2025, ces deux plateformes contrôlaient à elles deux plus de 90 % du marché chinois des paiements mobiles, Alipay détenant une part de marché d'environ 53 % et WeChat Pay d'environ 42 %. Le volume des transactions a atteint des sommets vertigineux : Alipay a traité à lui seul environ 20 100 milliards de dollars de transactions en 2025.

Cette évolution a d'abord été saluée et encouragée par les autorités chinoises. Les systèmes de paiement numérique ont favorisé l'inclusion financière dans les zones rurales, réduit les coûts de transaction et créé un écosystème de paiement efficace et sans espèces. Le taux de pénétration des paiements mobiles a dépassé 85 % en zone urbaine et avoisinait les 65 % en zone rurale. Cependant, face à la domination croissante des géants privés de la fintech, les inquiétudes du gouvernement central se sont accrues.

Le tournant s'est produit en novembre 2020 lorsque les autorités chinoises ont suspendu à la dernière minute l'introduction en bourse (IPO) d'Ant Group. Cette IPO, d'un montant de 37 milliards de dollars, aurait été la plus importante de l'histoire. Mais deux jours seulement avant la cotation prévue, les bourses de Shanghai et de Hong Kong ont suspendu l'opération. Officiellement, cette décision a été attribuée à des « changements significatifs dans l'environnement réglementaire des technologies financières ». En réalité, quelques jours auparavant, Jack Ma, fondateur d'Alibaba, avait vivement critiqué le système financier chinois lors d'une conférence financière à Shanghai, qualifiant les banques traditionnelles de « prêteurs sur gages » qui ne prêtent de l'argent qu'à des entreprises qui n'en ont pas besoin. De plus, Ma a dénoncé les normes réglementaires comme étouffant l'innovation et a affirmé que la Chine ne souffrait pas d'un « problème de risque financier systémique », mais plutôt d'une « absence de système ».

S'en est suivie une offensive réglementaire d'envergure contre le secteur technologique chinois, qui se poursuit encore aujourd'hui. Entre 2020 et 2023, les autorités ont contraint Ant Group à une restructuration en profondeur, réduisant les droits de vote de Jack Ma de plus de 50 % à 6,2 %. En juillet 2023, les autorités de régulation ont infligé des amendes de 7,123 milliards de yuans à Ant Group et de 2,99 milliards de yuans à Tencent pour infractions à la réglementation sur la protection des consommateurs, le blanchiment d'argent et d'autres réglementations. Alibaba avait déjà écopé d'une amende record de 2,75 milliards de dollars en 2021 pour des pratiques monopolistiques présumées.

Parallèlement, la Chine a intensifié ses efforts pour développer sa propre monnaie numérique d'État. La Banque populaire de Chine a entamé des recherches sur le yuan numérique, l'e-CNY, dès 2014. En 2025, le yuan numérique comptait environ 260 millions d'utilisateurs et un volume de transactions cumulé de 7 300 milliards de yuans. Contrairement aux cryptomonnaies privées, l'e-CNY permet à la banque centrale de contrôler et de surveiller entièrement les flux monétaires, de mettre en œuvre une politique monétaire programmable et d'intervenir directement sur le marché des changes.

Cette évolution historique illustre un changement de paradigme fondamental : alors que la Chine a largement laissé libre cours à l’innovation privée dans le secteur de la fintech durant les années 2010, ses dirigeants ont depuis reconnu que la domination sans contrôle des acteurs privés sur les systèmes de paiement et la création monétaire pouvait menacer la souveraineté monétaire et la stabilité financière. L’intervention récente contre les projets de stablecoins s’inscrit dans la continuité logique de ce revirement.

Facteurs systémiques : Acteurs, incitations et rapports de force dans le système de monnaie numérique

La décision de Pékin de réprimer les initiatives privées de stablecoins s'inscrit profondément dans la dynamique structurelle et les rapports de force qui régissent le système mondial des monnaies numériques. Pour comprendre les mécanismes économiques sous-jacents, il est indispensable d'analyser les acteurs clés, leurs incitations et les interactions systémiques.

Les principaux acteurs se répartissent en quatre catégories : premièrement, les banques centrales souveraines et les autorités de régulation ; deuxièmement, les entreprises technologiques privées et les sociétés de la fintech ; troisièmement, les institutions financières ; et quatrièmement, les utilisateurs finaux. Chaque groupe d’acteurs poursuit des objectifs différents, souvent contradictoires.

Les banques centrales, comme la Banque populaire de Chine, privilégient la souveraineté monétaire, la stabilité financière et la gouvernance macroéconomique. La transmission de la politique monétaire n'est efficace que si la banque centrale contrôle la masse monétaire et peut fixer les taux d'intérêt. La circulation de stablecoins privés parallèlement aux monnaies nationales pourrait compromettre ce contrôle. Comme l'a confié au Financial Times un expert proche des discussions réglementaires : « La principale préoccupation des autorités de régulation est de savoir qui détient le droit ultime de frapper monnaie : la banque centrale ou les entreprises privées opérant sur le marché ? »

Pour des entreprises technologiques comme Ant Group et JD.com, les stablecoins représentent un prolongement logique de leurs modèles économiques. Avec des centaines de millions d'utilisateurs sur leurs plateformes numériques, elles pourraient faire des stablecoins un moyen de paiement efficace pour le commerce transfrontalier, le e-commerce et les services financiers. Les incitations économiques sont considérables : les émetteurs de stablecoins tirent des revenus des intérêts perçus sur les réserves déposées. Tether, le plus grand émetteur de stablecoin au monde, a réalisé un bénéfice de 4,9 milliards de dollars au deuxième trimestre 2025. Circle, émetteur du deuxième plus grand stablecoin, l'USDC, a quant à lui engrangé 251 millions de dollars sur la même période. Avec un volume de marché total dépassant les 300 milliards de dollars en 2025, le marché des stablecoins est un secteur très lucratif.

La dimension géopolitique amplifie encore cette dynamique. Avec l'adoption du GENIUS Act en juillet 2025, les États-Unis ont établi un cadre réglementaire complet pour les stablecoins. Cette loi autorise les émetteurs agréés à émettre des stablecoins libellés en dollars, bénéficiant de réserves complètes et faisant l'objet d'audits réguliers. Cette clarification réglementaire a considérablement accéléré la croissance des stablecoins en dollars. Tether (USDT) domine le marché avec une part de marché d'environ 58 % et une offre de 173 milliards de dollars, suivi par USDC avec 74 milliards de dollars et une part de marché de 25,5 %. À eux deux, ces stablecoins en dollars contrôlent plus de 80 % du marché mondial des stablecoins.

Pour la Chine, cette domination du dollar dans le système émergent des monnaies numériques constitue une menace stratégique. Wang Yongli, ancien vice-président de la Banque de Chine, a averti que la Chine devrait établir un système de stablecoins en renminbi offshore afin de concurrencer la domination croissante des stablecoins indexés sur le dollar. Huang Yiping, conseiller auprès de la Banque populaire de Chine, a soutenu que Hong Kong pourrait être bien placée pour inaugurer l'émission de stablecoins en renminbi offshore. L'argument est convaincant : les stablecoins pourraient accélérer l'internationalisation du renminbi en offrant une alternative efficace et peu coûteuse pour les paiements transfrontaliers.

C’est précisément là que Pékin se trouve confronté à un dilemme. Si les stablecoins en renminbi pourraient théoriquement accroître la portée mondiale de la monnaie chinoise, ils représentent également un risque important pour le contrôle strict des capitaux en Chine. La Chine applique l’un des systèmes de contrôle des capitaux les plus rigoureux au monde. Les entreprises, les banques et les particuliers ne peuvent transférer de l’argent à l’étranger que sous des conditions strictes. Les particuliers sont limités à un montant maximal de 50 000 dollars américains pouvant être convertis en devises étrangères chaque année. Ces contrôles sont essentiels à la stabilité macroéconomique de la Chine, empêchent la fuite des capitaux et permettent au gouvernement de gérer le taux de change.

Les stablecoins, par nature sans frontières et conçus pour des transferts internationaux fluides, pourraient contourner ces mécanismes de contrôle. Même s'ils étaient émis uniquement à Hong Kong, il existerait un risque que des ressortissants chinois du continent exploitent des failles techniques pour y accéder et transférer des capitaux hors du pays. Zhou Xiaochuan, ancien gouverneur de la Banque populaire de Chine, a mis en garde contre les risques systémiques liés à l'utilisation spéculative des stablecoins lors d'un forum financier à huis clos en août 2025 et a remis en question leur réelle utilité pour les paiements. Son intervention a marqué un tournant significatif dans les milieux financiers chinois.

Un autre mécanisme clé réside dans la dynamique de réseau des systèmes de paiement numérique. La monnaie fonctionne au mieux lorsqu'elle est universellement acceptée : chacun utilise une devise particulière parce que tout le monde l'utilise. Ces effets de réseau engendrent des monopoles ou des duopoles naturels. Le succès d'Alipay et de WeChat Pay repose précisément sur ce mécanisme : avec des centaines de millions d'utilisateurs et une acceptation quasi universelle chez les commerçants, ils sont devenus pratiquement indispensables. La même logique s'applique aux stablecoins. L'USDT et l'USDC dominent le marché car ils sont disponibles sur plus de 25 blockchains différentes, acceptés par la quasi-totalité des plateformes d'échange et détenus par plus de 109 millions de portefeuilles. Un stablecoin renminbi nouvellement lancé devrait d'abord établir ces effets de réseau, ce qui constitue un obstacle majeur à l'entrée sur le marché.

Parallèlement, la concentration des émissions entre les mains de quelques émetteurs privés comporte des risques systémiques. L'effondrement du stablecoin algorithmique TerraUSD (UST) en mai 2022 a anéanti environ 45 milliards de dollars de capitalisation boursière en une semaine et a provoqué la panique sur l'ensemble du marché des cryptomonnaies. L'UST a perdu son ancrage au dollar suite aux retraits massifs de capitaux des grands investisseurs, déclenchant une spirale descendante : la tentative de rétablir la parité de l'UST par la création de nouveaux jetons LUNA a entraîné une hyperinflation du LUNA et, finalement, l'effondrement des deux cryptomonnaies. Cet épisode a illustré de façon frappante la fragilité des stablecoins insuffisamment adossés à des actifs et les effets de contagion que peut engendrer leur effondrement.

L'effondrement du Terra a servi d'avertissement aux régulateurs du monde entier. La Commission européenne a réagi en adoptant le règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA), pleinement applicable depuis décembre 2024, qui impose des exigences strictes en matière de réserves, de transparence et de gouvernance aux émetteurs de stablecoins. Hong Kong a introduit son propre cadre réglementaire complet pour les stablecoins en août 2025, exigeant des émetteurs des réserves complètes, un capital social minimum de 25 millions de dollars hongkongais et des audits réguliers.

Dans ce contexte, l’intervention de Pékin doit être comprise comme une tentative de maintenir le contrôle sur le système financier, de minimiser les risques systémiques et de protéger la souveraineté monétaire – même si cela implique de renoncer aux avantages potentiels de l’internationalisation du renminbi.

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts
• Blog sur la Chine / Perspectives

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Situation actuelle : indicateurs, données et tensions structurelles

La situation actuelle, en octobre 2025, est caractérisée par des tensions fondamentales entre différentes tendances : la croissance rapide du marché mondial des stablecoins, la clarification réglementaire croissante dans les juridictions occidentales, la poussée de la Chine avec le yuan numérique et, maintenant, l’intervention brutale contre les projets de stablecoins privés.

Quantitativement, le marché mondial des stablecoins a atteint des sommets en 2025. L'offre totale a dépassé les 300 milliards de dollars pour la première fois, portée par l'adoption institutionnelle et la clarification du cadre réglementaire. Rien qu'en août 2025, Tether a généré un chiffre d'affaires hebdomadaire de 149 millions de dollars, tandis que Circle a engrangé 49 millions de dollars. Ces chiffres illustrent l'importance économique de ce modèle.

Les stablecoins libellés en dollars dominent le marché avec une part de marché combinée d'environ 85 %. L'USDT est le leader incontesté avec 58 % de parts de marché, suivi de l'USDC avec 25,5 %. D'autres stablecoins, comme l'USDe d'Ethena, n'atteignent que 5 %. Cette concentration sur le dollar consolide son rôle de monnaie internationale dominante, même à l'ère du numérique. Selon les données de la Réserve fédérale, le dollar américain représentait environ 58 % des réserves de change mondiales en 2024 – une part qui est restée remarquablement stable depuis 2022 malgré les sanctions américaines contre la Russie.

En revanche, le rôle international du renminbi reste modeste. Malgré des années d'efforts d'internationalisation, il ne représente que 2 à 3 % des réserves mondiales de change et n'occupe que la sixième place en termes de paiements internationaux. En juin 2025, sa part dans les paiements mondiaux s'élevait à 2,88 %, un chiffre nettement inférieur à celui du dollar (47 %) et de l'euro (23 %). Certains mois, le renminbi a même glissé à la sixième place, derrière le yen japonais.

Le yuan numérique chinois, malgré sa croissance, reste un produit de niche. Avec 260 millions d'utilisateurs et un volume de transactions cumulé de 7 300 milliards de yuans, les chiffres peuvent paraître impressionnants au premier abord. Cependant, comparés à Alipay et WeChat Pay, qui ont traité ensemble un volume de transactions d'environ 70 000 milliards de dollars américains en 2023, sa portée limitée apparaît clairement. Le yuan électronique ne représentait que 0,16 % de la masse monétaire chinoise (M0) en juin 2023. Moins d'un cinquième de la population chinoise semble avoir utilisé cette nouvelle monnaie, souvent motivée par des incitations ou des obligations gouvernementales. Les préoccupations liées à la protection des données et la domination des plateformes de paiement établies freinent son adoption à plus grande échelle.

Dans ce contexte, les projets de stablecoins des entreprises technologiques chinoises étaient tout à fait compréhensibles. Hong Kong avait instauré son régime d'agrément des stablecoins en août 2025, créant un cadre réglementaire qui, en principe, autorisait leur émission. Plus de 40 entreprises auraient déjà manifesté leur intérêt pour l'obtention d'une licence. Ant Group et JD.com étaient toutes deux intéressées par le programme pilote de Hong Kong durant l'été 2025 ou envisageaient d'émettre des produits financiers tokenisés tels que des obligations numériques. Certaines sources indiquaient que les deux entreprises prévoyaient d'émettre des stablecoins indexés sur le dollar de Hong Kong.

L'intervention a été brutale. En octobre 2025, Ant Group et JD.com ont reçu l'ordre de la Banque populaire de Chine et de l'Administration du cyberespace de Chine de suspendre leurs projets de stablecoins. Parallèlement, Pékin aurait demandé aux courtiers et aux groupes de réflexion de cesser de promouvoir les stablecoins. Un article du média financier chinois Caixin concernant les restrictions imposées par Pékin aux activités liées aux stablecoins à Hong Kong a été supprimé peu après sa publication, ce qui a semé le doute quant à sa crédibilité.

Parallèlement, l'autorité chinoise de régulation des marchés financiers a ordonné à plusieurs courtiers locaux de suspendre leurs activités de tokenisation d'actifs physiques à Hong Kong, signe de l'inquiétude croissante de Pékin face à l'expansion rapide des initiatives offshore en matière d'actifs numériques. Ces mesures contrastent avec les succès observés simultanément en matière de tokenisation : CMB International Asset Management, filiale hongkongaise de China Merchants Bank, a tokenisé son fonds monétaire de 3,8 milliards de dollars sur la BNB Chain en octobre 2025.

Ces contradictions mettent en lumière le dilemme de Pékin : d’une part, la Chine souhaite tirer profit de l’innovation blockchain et de l’attractivité de Hong Kong en tant que pôle fintech ; d’autre part, les dirigeants craignent de perdre le contrôle de la création monétaire et des flux de capitaux. La solution semble résider dans une stratégie à deux volets strictement encadrée : l’innovation étatique (e-CNY, projets de tokenisation sélectionnés d’institutions publiques) est encouragée, tandis que les initiatives privées susceptibles d’acquérir une importance systémique sont réprimées.

Un autre indicateur important est le développement des systèmes de paiement transfrontaliers. La Chine promeut des alternatives au système SWIFT, dominé par le dollar, grâce au Système de paiement interbancaire transfrontalier (CIPS) et au projet mBridge. En 2024, le CIPS a traité des transactions d'une valeur de 175 000 milliards de yuans, soit une augmentation de 43 % par rapport à l'année précédente. Le projet mBridge, fruit d'une collaboration entre la Banque populaire de Chine, l'Autorité monétaire de Hong Kong, la Banque de Thaïlande, la Banque centrale des Émirats arabes unis et la Banque des règlements internationaux, permet des transactions transfrontalières directes en monnaie numérique de banque centrale (MNBC) sans passer par les banques correspondantes traditionnelles. Les tests ont démontré une réduction des coûts de transaction de 50 à 70 % et un gain de temps considérable, passant de plusieurs jours à quelques secondes. En juillet 2025, la Banque de Chine à Hong Kong avait traité près de 200 transactions via mBridge, pour un volume de plus de 11 milliards de dollars hongkongais, dont 80 % en renminbi.

Ces investissements dans les infrastructures témoignent de la stratégie à long terme de la Chine : bâtir un système de paiement numérique parallèle, contrôlé par l’État, qui favorise l’internationalisation du renminbi sans compromettre sa souveraineté monétaire. Les stablecoins privés ne s’inscrivent pas dans cette stratégie, car ils fragiliseraient le contrôle de la banque centrale.

Voies divergentes : comparaison internationale des modèles réglementaires

Une analyse comparative des différentes approches réglementaires dans les principales juridictions révèle des philosophies fondamentalement différentes en matière de stablecoins et met en lumière les particularités de la position chinoise.

Avec la loi GENIUS, adoptée en juillet 2025, les États-Unis ont instauré un cadre réglementaire favorable au marché. Cette loi autorise diverses entités à émettre des stablecoins : les filiales d’établissements de dépôt assurés, les établissements non bancaires agréés par l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) et les émetteurs agréés par l’État pour des émissions allant jusqu’à 10 milliards de dollars. Les émetteurs doivent garantir leurs stablecoins à parité avec des dollars américains ou des actifs à faible risque, tels que des titres du Trésor américain, et sont soumis à des audits réguliers et à la réglementation en matière de lutte contre le blanchiment d’argent. Les stablecoins approuvés ne sont pas considérés comme des valeurs mobilières ou des matières premières et ne sont donc pas soumis à la surveillance de la SEC ou de la CFTC. Cette clarté réglementaire a considérablement accéléré la croissance des stablecoins indexés sur le dollar et a consolidé leur position dominante sur le marché mondial.

La philosophie sous-jacente est claire : les États-Unis utilisent les stablecoins pour consolider l’hégémonie du dollar à l’ère numérique. Comme l’explique l’économiste Barry Eichengreen, les monnaies sont souvent d’abord utilisées dans le commerce avant de devenir des monnaies de réserve. Les stablecoins adossés au dollar remplissent déjà cette fonction dans une grande partie de l’économie des cryptomonnaies et s’étendent désormais aux paiements transfrontaliers.

Avec son règlement MiCA, l'Union européenne adopte une approche plus globale, mais aussi plus restrictive. Pleinement applicable dès décembre 2024, MiCA couvre non seulement les stablecoins, mais aussi tous les crypto-actifs et établit des règles harmonisées pour l'ensemble de l'UE. Le règlement catégorise les crypto-actifs en jetons adossés à des actifs, jetons de monnaie électronique et autres crypto-actifs. Des exigences particulièrement strictes s'appliquent aux « stablecoins importants » susceptibles d'engendrer des risques systémiques. Les émetteurs doivent respecter des normes rigoureuses en matière de transparence, de gouvernance et de gestion des réserves. L'UE privilégie ainsi la protection des consommateurs, la stabilité financière et la prévention des abus de marché, même si cela peut freiner l'innovation.

Hong Kong se positionne comme un pont entre les approches orientales et occidentales. L'ordonnance sur les stablecoins, entrée en vigueur le 1er août 2025, instaure un régime d'agrément pour les stablecoins indexés sur les monnaies fiduciaires. Les émetteurs doivent détenir 25 millions de dollars hongkongais de fonds propres, 3 millions de dollars hongkongais d'actifs liquides et des actifs liquides supplémentaires pour couvrir 12 mois de frais d'exploitation. Les actifs de réserve doivent être entièrement séparés, hautement liquides et correspondre à la valeur nominale des stablecoins en circulation. Les remboursements doivent être effectués sous un jour ouvré. Le modèle hongkongais est plus strict que celui de Singapour, mais plus souple que la réglementation européenne, et vise à faire de la ville un pôle mondial d'innovation en matière de stablecoins réglementés.

Singapour applique une approche progressive et axée sur le marché en vertu de sa loi sur les services de paiement. L'Autorité monétaire de Singapour réglemente les stablecoins à devise unique, avec des exigences spécifiques pour les jetons indexés sur le dollar singapourien ou les devises du G10. Les réserves obligatoires sont similaires à celles de Hong Kong, mais Singapour autorise un délai de rachat allant jusqu'à cinq jours ouvrables au lieu d'un. Les exigences de capital sont nettement inférieures, à 1 million de dollars singapouriens contre 25 millions à Hong Kong. Singapour privilégie la flexibilité du marché et encourage l'innovation, mais accepte également des risques plus élevés.

La Chine se distingue fondamentalement de toutes ces approches. Le commerce et le minage de cryptomonnaies y sont totalement interdits. Les stablecoins sont considérés comme des biens virtuels, et non comme monnaie légale. Si les tribunaux reconnaissent les cryptomonnaies comme des biens à des fins civiles, leur utilisation commerciale demeure proscrite. Les institutions financières sont tenues de bloquer les transactions liées aux cryptomonnaies et de signaler toute activité suspecte. La philosophie est claire : un contrôle étatique total sur la création monétaire et les transactions de paiement.

L'intervention récente de Pékin contre les projets de stablecoins à Hong Kong illustre sa volonté d'exercer un contrôle même au sein de la Région administrative spéciale, malgré le haut degré d'autonomie théorique de Hong Kong. Le principe « un pays, deux systèmes » stipule que Hong Kong peut mener ses propres politiques économiques et monétaires. Cependant, sur les questions potentiellement systémiques pour la Chine continentale, Pékin se montre de plus en plus disposé à restreindre cette autonomie.

Cette comparaison révèle deux visions du monde fondamentalement différentes. Les juridictions occidentales perçoivent les stablecoins comme des innovations susceptibles d'être encadrées par une réglementation appropriée, permettant de gérer à la fois leurs avantages (efficacité, inclusion financière, leadership technologique) et leurs risques (instabilité systémique, blanchiment d'argent, protection des consommateurs). La Chine, quant à elle, considère les monnaies numériques privées comme une menace existentielle pour sa souveraineté monétaire et le contrôle social. Cette divergence façonnera le paysage mondial des monnaies numériques pour les années à venir.

Risques critiques : distorsions systémiques et conflits d’objectifs non résolus

La répression des initiatives privées de stablecoins en Chine représente un risque important tant pour le pays lui-même que pour le système financier mondial, révélant des conflits d'objectifs fondamentaux qui ne peuvent être facilement résolus.

Pour la Chine, le risque le plus évident est de prendre du retard dans la course mondiale aux systèmes de monnaie numérique. Alors que les États-Unis promeuvent activement les stablecoins libellés en dollars grâce au GENIUS Act et accélèrent leur adoption à l'échelle mondiale, la Chine limite considérablement ses propres options. Le renminbi ne représente déjà que 2 à 3 % des paiements et des réserves mondiaux. Sans solutions de paiement numérique innovantes simplifiant les transactions transfrontalières, l'internationalisation du renminbi continuera de stagner. Comme l'a averti Wang Yongli, ancien vice-président de la Banque de Chine, si la Chine ne parvient pas à rivaliser avec les stablecoins libellés en dollars en termes d'efficacité des paiements et de coûts de compensation, les progrès en matière d'utilisation internationale du renminbi resteront limités.

Un second risque réside dans l'étouffement de l'innovation. Le secteur technologique chinois a connu un essor fulgurant ces vingt dernières années. Des entreprises comme Ant Group et Tencent ont été pionnières dans les systèmes de paiement numérique, transformant le quotidien de plus d'un milliard de personnes. La poursuite de cette répression réglementaire pourrait nuire durablement à cette capacité d'innovation. Les développeurs et entrepreneurs talentueux pourraient migrer vers des juridictions plus libérales. Les capitaux-risqueurs pourraient se retirer. À long terme, les dommages économiques liés à la perte d'innovation pourraient surpasser les avantages à court terme d'un contrôle accru.

Troisièmement, il existe un conflit d'objectifs fondamental entre le contrôle des capitaux et l'internationalisation de la monnaie. Pour devenir une monnaie véritablement internationale, le renminbi doit être librement convertible et échangeable. Or, cette convertibilité même compromettrait la capacité de la Chine à contrôler les flux de capitaux et à garantir sa stabilité financière. Les économistes ont qualifié ce trilemme de « trinité impossible » : un pays ne peut simultanément maintenir un taux de change fixe, la libre circulation des capitaux et une politique monétaire indépendante. La Chine a opté pour le contrôle des capitaux et l'autonomie monétaire, ce qui limite considérablement l'internationalisation de sa monnaie.

L'intervention contre les stablecoins exacerbe ce conflit d'objectifs. Les stablecoins offshore en renminbi pourraient théoriquement constituer un compromis : opérant hors de Chine continentale, ils favoriseraient l'utilisation internationale du renminbi. Cependant, comme l'a souligné Zhou Xiaochuan, les risques sont difficiles à maîtriser. Malgré le blocage des adresses IP et d'autres restrictions techniques, les Chinois continentaux pourraient trouver des moyens d'accéder aux stablecoins offshore et de transférer des capitaux hors du pays.

D'un point de vue global, l'intervention de la Chine consolide la domination du dollar dans le système des monnaies numériques. Les jetons libellés en dollars représentant 85 % du marché mondial des stablecoins et les États-Unis apportant une clarification réglementaire, le dollar renforcera sa position de principale monnaie de réserve numérique. Économistes et régulateurs ont maintes fois souligné que les facteurs soutenant la domination du dollar – la taille de l'économie américaine, la liquidité des marchés financiers, l'état de droit, les alliances militaires et les effets de réseau – demeurent pertinents à l'ère numérique.

Un autre risque systémique réside dans la concentration du pouvoir de marché entre les mains de quelques émetteurs privés. Tether et Circle contrôlent plus de 80 % du marché des stablecoins. Cette concentration engendre des risques potentiellement systémiques. Si l'un de ces émetteurs venait à s'effondrer – que ce soit par mauvaise gestion, problèmes de réserves ou chocs externes –, les effets de contagion pourraient se propager à l'ensemble du système financier. Le krach de Terra en 2022 a donné un aperçu de ces risques. En octobre 2025, le Conseil européen du risque systémique a mis en garde contre des risques « élevés » dans le secteur des stablecoins en raison de l'incertitude géopolitique et des structures multijuridictionnelles. Sans coordination réglementaire internationale, ces risques pourraient encore s'aggraver.

De plus, les stablecoins risquent d'être utilisés à des fins illégales. Leur nature pseudonyme sur les blockchains publiques et leur capacité à circuler dans des portefeuilles autogérés compliquent les contrôles de connaissance du client (KYC). Les services de mixage peuvent masquer les transactions. La Banque des règlements internationaux (BRI) a averti, dans son rapport annuel 2025, que les stablecoins attirent les organisations criminelles et terroristes car ils permettent de contourner les mesures de protection de l'intégrité des transactions. Bien que les sociétés d'analyse collaborent avec les forces de l'ordre, cette approche n'est pas applicable aux milliards de transactions quotidiennes.

En définitive, un conflit philosophique fondamental se pose : qui devrait avoir le pouvoir de créer de la monnaie ? Historiquement, ce pouvoir a été un monopole d’État, ou du moins un privilège fortement réglementé. Les stablecoins représentent une privatisation partielle de la création monétaire. Comme l’a justement formulé un commentateur : « La monnaie n’est pas un bien privé. C’est une institution publique qui représente un contrat social garanti par l’État. Lorsque des entreprises privées créent des quasi-monnaies, elles privatisent de fait une partie de ce contrat social. » Le gouvernement chinois a adopté cette logique et a agi en conséquence. Les démocraties occidentales sont confrontées au défi de trouver un équilibre entre innovation et contrôle public – un équilibre qui reste à atteindre de manière convaincante.

Xpert.Digital possède une connaissance approfondie de divers secteurs d'activité. Cela nous permet d'élaborer des stratégies sur mesure, parfaitement adaptées aux exigences et aux défis de votre segment de marché spécifique. En analysant en permanence les tendances du marché et en suivant l'évolution du secteur, nous agissons de manière proactive et proposons des solutions innovantes. L'alliance de notre expérience et de notre expertise génère une valeur ajoutée et confère à nos clients un avantage concurrentiel décisif.

Plus d'informations ici :

• Bénéficiez des 5 domaines d'expertise de Xpert.Digital dans un seul forfait – à partir de seulement 500 €/mois

Scénarios de l'ordre monétaire numérique mondial

L’évolution à moyen terme de l’ordre monétaire numérique mondial dépend de multiples variables, parfois imprévisibles. Néanmoins, plusieurs scénarios plausibles peuvent être esquissés à partir des tendances actuelles et de la dynamique structurelle.

Scénario 1 : L'hégémonie du dollar à l'ère numérique

Dans ce contexte, les stablecoins libellés en dollars consolident leur position dominante. La clarté réglementaire apportée aux États-Unis par le GENIUS Act attire les investisseurs institutionnels et les entreprises. Tether et Circle accroissent leurs parts de marché, tandis que de nouveaux émetteurs, potentiellement de grandes banques comme JPMorgan, proposent également des stablecoins en dollars. Les effets de réseau s'intensifient : plus les utilisateurs et les commerçants acceptent les stablecoins en dollars, plus ils deviennent attractifs pour de nouveaux acteurs. D'ici cinq à dix ans, les stablecoins en dollars pourraient devenir un moyen de paiement transfrontalier dominant et une porte d'entrée vers les actifs numériques. Selon certains analystes, le marché pourrait atteindre 2 000 milliards de dollars d'ici 2028. La Chine reste cantonnée à son yuan numérique, dont l'utilisation internationale demeure marginale. Le renminbi stagne entre 2 et 3 % des paiements mondiaux. Les États-Unis exploitent leur domination sur le marché des monnaies numériques comme un outil géostratégique, à l'instar du système SWIFT.

Scénario 2 : Système de monnaie numérique multipolaire

Dans ce scénario, le paysage se diversifie. Outre les stablecoins en dollars, des stablecoins en euros (encadrés par la réglementation MiCA), des stablecoins offshore en renminbi dans certaines régions, et potentiellement des stablecoins dans d'autres devises comme la livre sterling ou le franc suisse, devraient s'imposer. Différents blocs monétaires utiliseront différents stablecoins : l'Europe sera dominée par les stablecoins en euros, l'Asie du Sud-Est utilisera de plus en plus les stablecoins en renminbi pour ses échanges avec la Chine, tandis que le dollar restera dominant sur les marchés mondiaux. La Banque centrale européenne pourrait intensifier ses efforts pour donner à l'euro un rôle plus important, comme l'a indiqué sa présidente, Christine Lagarde. La Banque des règlements internationaux et des plateformes multilatérales telles que mBridge permettent des transactions transfrontalières de monnaies numériques de banque centrale (MNBC) interopérables. Ce scénario engendrerait une concurrence accrue et potentiellement une plus grande efficacité, mais aussi une fragmentation et une complexité accrues.

Scénario 3 : Domination des CBDC

Dans ce scénario, les monnaies numériques de banque centrale (MNBC) émises par l'État l'emportent sur les stablecoins privés. La Chine déploie massivement le yuan numérique, en faisant le moyen de paiement obligatoire pour les transactions gouvernementales, les prestations sociales et, de plus en plus, le secteur privé. D'autres banques centrales – la Banque centrale européenne avec l'euro numérique, potentiellement la Réserve fédérale américaine, le Royaume-Uni et le Japon – lancent leurs propres MNBC. Ces monnaies numériques d'État présentent des avantages : contrôle direct par les banques centrales, absence d'intermédiaires privés, politique monétaire programmable et sécurité renforcée. Les autorités de régulation pourraient restreindre de plus en plus les stablecoins privés afin de promouvoir les MNBC. Paradoxalement, l'approche autoritaire de la Chine – un contrôle total sur la monnaie numérique – deviendrait le modèle mondial, même si les raisons diffèrent selon les pays.

Scénario 4 : Fragmentation et instabilité

Dans ce scénario pessimiste, la prolifération de stablecoins non réglementés ou faiblement réglementés engendre des crises à répétition. Après le krach de Terra, d'autres stablecoins s'effondrent, sous l'effet de problèmes de réserves, de paniques bancaires ou de chocs externes. Les régulateurs réagissent par des mesures fragmentées et incohérentes qui étouffent l'innovation sans garantir la stabilité. Les tensions géopolitiques provoquent des « guerres des monnaies » dans l'espace numérique, avec des systèmes de stablecoins concurrents séparés par des sanctions mutuelles et des incompatibilités techniques. Utilisateurs et entreprises souffrent d'une forte incertitude, d'une volatilité importante et d'un manque d'interopérabilité. Globalement, la confiance dans les monnaies numériques s'érode.

Interopérabilité, réglementation, confiance : les trois leviers des monnaies numériques

Le scénario le plus probable dépend de plusieurs facteurs critiques : premièrement, la capacité et la volonté des institutions et des régulateurs internationaux d’élaborer des normes coordonnées. Le Conseil de stabilité financière a formulé des recommandations concernant les stablecoins mondiaux, mais leur mise en œuvre varie considérablement. Deuxièmement, l’évolution de la situation géopolitique. Les tensions croissantes entre les États-Unis et la Chine, la position de l’UE sur la souveraineté numérique et la situation des marchés émergents seront déterminantes. Troisièmement, les évolutions technologiques. Les progrès en matière d’interopérabilité, d’évolutivité et de sécurité des systèmes blockchain pourraient accroître l’attrait des monnaies numériques. Quatrièmement, la confiance du public. Des crises répétées ou des cas d’abus pourraient miner la confiance dans les stablecoins privés et rendre les solutions garanties par les gouvernements plus attractives.

Au vu des tendances actuelles, une combinaison des scénarios 1 et 2 semble la plus probable : les stablecoins indexés sur le dollar resteront dominants, mais d’autres devises, notamment l’euro, joueront un rôle important dans leurs régions respectives. Les monnaies numériques de banque centrale (MNBC) coexisteront, principalement pour les transactions nationales et certains corridors transfrontaliers. La Chine occupera une position particulière : au niveau national, un système de yuan numérique strictement contrôlé ; au niveau international, une utilisation limitée du renminbi via des plateformes comme mBridge ; et potentiellement des stablecoins offshore fortement réglementés sur certains marchés partenaires.

À long terme, sur un horizon de 20 à 50 ans, des technologies de rupture ou des bouleversements géopolitiques majeurs pourraient rendre ces scénarios obsolètes. Les ordinateurs quantiques pourraient menacer les systèmes de cryptographie existants et nécessiter des paradigmes de sécurité entièrement nouveaux. Les organisations autonomes décentralisées et les systèmes de gouvernance algorithmique pourraient donner naissance à des formes de monnaie alternatives échappant au contrôle étatique. Le changement climatique, les pandémies ou les conflits géopolitiques pourraient remodeler en profondeur l'ordre économique mondial et, par conséquent, redéfinir les systèmes monétaires.

Une chose est sûre : la décision de Pékin en octobre 2025 de bloquer les initiatives privées de stablecoins a constitué un tournant majeur qui façonnera pour les années à venir la tension fondamentale entre innovation et contrôle, entre intégration mondiale et souveraineté nationale, et entre pouvoir privé et pouvoir étatique sur la monnaie.

Décisions stratégiques : La réorganisation du pouvoir monétaire

L'intervention de Pékin contre les projets de stablecoins privés des géants technologiques chinois en octobre 2025 dépasse largement le cadre d'un simple événement réglementaire isolé. Elle marque un tournant décisif dans la lutte pour l'architecture du système financier mondial au XXIe siècle. L'analyse a démontré que cette décision s'appuie sur une expérience historique, des contraintes économiques structurelles, des calculs géopolitiques et des questions fondamentales relatives à la nature de la monnaie et à la souveraineté des États.

Les principaux résultats peuvent être résumés en cinq thèses :

Premièrement : la souveraineté monétaire comme noyau non négociable du pouvoir d'État

Les dirigeants chinois ont clairement indiqué que le contrôle de la création monétaire et des systèmes de paiement constitue une ligne rouge que même les acteurs privés les plus puissants ne doivent pas franchir. Les précédents historiques – l’introduction en bourse avortée d’Ant Group en 2020, les milliards d’amendes infligées aux entreprises technologiques et les restructurations imposées – témoignent d’une orientation cohérente. Cette position n’est pas irrationnelle. Une création monétaire privée incontrôlée pourrait compromettre la transmission de la politique monétaire, contourner les contrôles des capitaux et engendrer une instabilité systémique. Le fondement théorique de cette position est étayé empiriquement par le krach de Terra en 2022, qui a démontré à quel point l’effondrement de cryptomonnaies insuffisamment réglementées peut être catastrophique.

Deuxièmement : le conflit d’objectifs fondamentalement non résolu entre l’internationalisation des devises et le contrôle des capitaux

La Chine est confrontée à un trilemme qu'aucune subtilité technique ne saurait résoudre. Pour devenir une monnaie véritablement internationale, le renminbi devrait être librement convertible. Or, cela compromettrait la capacité de la Chine à contrôler les flux de capitaux et à garantir sa stabilité financière. Les succès modestes de l'internationalisation du renminbi – seulement 2 à 3 % des paiements et des réserves mondiaux après des années d'efforts – témoignent de cette contrainte structurelle. Les stablecoins offshore en renminbi pourraient théoriquement constituer un compromis, mais comportent le risque d'une fuite incontrôlée des capitaux. La décision de Pékin de ne pas prendre ce risque privilégie la stabilité à l'expansion – un choix rationnel, bien que coûteux.

Troisièmement : La consolidation de l'hégémonie du dollar à l'ère numérique

En rejetant les stablecoins privés, la Chine se prive d'un outil potentiel pour contester la domination du dollar, tandis que les États-Unis font exactement l'inverse avec le GENIUS Act. Les stablecoins en dollars contrôlent déjà 85 % du marché mondial et leur adoption institutionnelle s'accélère. Les effets de réseau renforcent cette domination : plus les utilisateurs, les plateformes d'échange et les entreprises adoptent les stablecoins en dollars, plus il devient difficile pour les alternatives de s'implanter. À long terme, les stablecoins en dollars pourraient devenir le principal moyen de paiement numérique transfrontalier, conférant au dollar une place aussi centrale à l'ère numérique qu'il l'était à l'ère analogique.

Quatrièmement : L’écart croissant entre les modèles autoritaires et libéraux de systèmes de monnaie numérique

La Chine poursuit un modèle de contrôle étatique total : un yuan numérique émis par l’État, contrôlé centralement et faisant l’objet d’une surveillance exhaustive, assorti d’interdictions strictes des cryptomonnaies privées et, désormais, des stablecoins privés. Les démocraties occidentales, quant à elles, s’efforcent de contenir l’innovation et la dynamique des marchés par la réglementation, sans pour autant les étouffer. Ces approches divergentes reflètent des valeurs et des systèmes politiques fondamentalement différents. Leurs conséquences à long terme sont difficiles à prévoir. Un contrôle autoritaire peut garantir la stabilité à court terme, mais risque d’étouffer l’innovation. Les approches libérales peuvent être plus dynamiques, mais comportent des risques plus élevés d’instabilité et d’abus.

Cinquièmement : Le rôle crucial de la coordination réglementaire et des normes internationales

Dans une économie mondialisée et interconnectée, des approches réglementaires nationales isolées peuvent engendrer des failles et des opportunités d'arbitrage. Le Comité européen du risque systémique a mis en garde contre les risques liés aux structures de stablecoins multijuridictionnelles en l'absence de normes coordonnées. Le Conseil de stabilité financière a formulé des recommandations, mais leur mise en œuvre est inégale. Sans une coordination internationale renforcée – comparable aux accords de Bâle dans le secteur bancaire – les systèmes de monnaie numérique risquent de demeurer fragmentés, inefficaces et instables.

Les implications stratégiques pour les différents groupes de parties prenantes sont importantes

Pour les décideurs politiques, le défi fondamental consiste à trouver le juste équilibre entre innovation et contrôle. Une approche trop restrictive risque d'étouffer l'innovation et de réduire l'influence mondiale. À l'inverse, une approche trop permissive risque d'entraîner une instabilité systémique et une perte de contrôle sur les infrastructures critiques. La voie optimale réside probablement dans une réglementation réfléchie et adaptable, qui fixe des règles claires tout en laissant place à l'apprentissage par l'expérimentation. Les approches de Singapour et de Hong Kong – bacs à sable réglementaires, systèmes d'autorisation à plusieurs niveaux et collaboration étroite entre les autorités de réglementation et l'industrie – pourraient constituer des modèles viables.

Pour les dirigeants d'entreprise, notamment dans les secteurs de la fintech et des technologies, cet épisode rappelle les limites du pouvoir privé. Même les entreprises les plus importantes et les plus innovantes opèrent dans un cadre de souveraineté étatique. La planification stratégique doit impérativement prendre en compte les risques réglementaires. Parallèlement, la divergence des approches réglementaires des différentes juridictions offre des opportunités : les entreprises peuvent opter pour le « reglementation shopping » et opérer dans des environnements plus favorables, à condition de maîtriser les risques liés à la conformité transfrontalière.

Pour les investisseurs, cette évolution recèle à la fois des risques et des opportunités. Les stablecoins libellés en dollars, notamment ceux émis par des sociétés bien capitalisées et réglementées comme Circle, devraient poursuivre leur croissance. Les investissements dans l'infrastructure des systèmes de paiement numérique (protocoles blockchain, solutions de conservation, technologies de conformité) devraient offrir des rendements attractifs. Toutefois, des risques importants persistent : incertitude réglementaire dans de nombreuses juridictions, risques d'effondrement du marché des stablecoins et tensions géopolitiques. Une stratégie diversifiée et adaptée aux risques est donc recommandée.

L'importance à long terme de l'intervention chinoise contre les stablecoins privés dépendra de l'évolution des tensions entre souveraineté étatique et innovation technologique à l'échelle mondiale. Si les modèles de contrôle autoritaires s'avèrent supérieurs – que ce soit par une plus grande stabilité, une application plus efficace des objectifs de politique monétaire ou d'autres avantages – davantage de pays pourraient suivre l'exemple de la Chine. Inversement, si des modèles plus libéraux se révèlent convaincants grâce à une innovation accrue, une croissance économique plus forte et une plus large acceptation internationale, la Chine pourrait être contrainte de revoir sa position.

Une chose est sûre : la lutte pour le contrôle de la monnaie numérique ne fait que commencer. Elle façonnera les décennies à venir et soulèvera des questions fondamentales sur le pouvoir, la souveraineté et l’organisation des sociétés modernes. La décision de Pékin en octobre 2025 a constitué une étape importante dans ce jeu, mais la partie est loin d’être terminée.

☑️ Notre langue de travail est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue maternelle !

 

Mon équipe et moi-même sommes heureux de pouvoir vous accompagner en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ici wolfenstein@xpert.digital :ou simplement m'appeler au +49 7348 4088 965. Mon adresse e-mail est

J'attends avec impatience notre projet commun.

 

 

☑️ Accompagnement des PME en matière de stratégie, de conseil, de planification et de mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie numérique et de la numérisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente internationaux

☑️ Plateformes de commerce B2B mondiales et numériques

☑️ Développement commercial pionnier / Marketing / Relations publiques / Salons professionnels