L’État paie, l’entreprise empoche : pourquoi BioNTech ferme ses usines allemandes – 1 860 emplois supprimés, des milliards pour les actionnaires

Manœuvres douteuses dans le rachat de CureVac ? Comment BioNTech liquide le jeune espoir allemand de la biotechnologie – Les calculs complexes derrière la restructuration de BioNTech

Des milliards d'euros dépensés par les contribuables pour rien ? Que reste-t-il du conte de fées allemand de BioNTech ?

L'entreprise de biotechnologie BioNTech, basée à Mayence, était considérée comme le fleuron de l'innovation allemande durant la pandémie de Covid-19. Soutenue par des centaines de millions d'euros de subventions publiques provenant du budget fédéral, son vaccin à ARNm a sauvé des millions de vies et généré des profits sans précédent, se chiffrant en milliards, pour l'entreprise et les collectivités locales où elle était implantée. Mais quelques années seulement après cettesegen la réalité est tout autre : BioNTech a annoncé la fermeture de ses sites de production allemands, la suppression de près de 1 900 emplois et la liquidation de son ancien concurrent, CureVac. Parallèlement, des milliards sont investis dans des programmes de rachat d'actions pour ses propres actionnaires. Cet article analyse l'ascension fulgurante et la restructuration radicale de ce géant pharmaceutique. Il montre pourquoi le cas BioNTech pourrait rester dans l'histoire comme un avertissement quant aux défaillances structurelles de la politique industrielle allemande – et ce qui se produit lorsque l'État assume les risques entrepreneuriaux tandis que les profits sont privatisés.

Comment l'Allemagne a investi des milliards dans une réussite potentielle – et s'est retrouvée les mains vides

Le modèle de prise de risque étatique – et qui en bénéficie finalement

À l'automne 2020, face à la pandémie mondiale, les gouvernements du monde entier ont eu recours à une mesure courante en temps de crise : puiser dans les fonds publics. Le ministère fédéral allemand de l'Éducation et de la Recherche (BMBF) a alloué jusqu'à 375 millions d'euros à la société de biotechnologie BioNTech, basée à Mayence, dans le cadre d'un programme plus vaste pouvant atteindre 750 millions d'euros destiné à trois entreprises allemandes du secteur. Ces fonds, provenant du programme COVID-19 spécialement créé à cet effet, étaient destinés à financer à la fois l'accélération du développement des vaccins et l'expansion des capacités de production en Allemagne. Environ 327 millions d'euros ont été déboursés pour la seule année 2020. L'argument était convaincant : l'Allemagne investissait dans son avenir dans les sciences de la vie, préservait des emplois, renforçait son attractivité économique et, en retour, se dotait de capacités de production immédiatement disponibles en cas de prochaine crise.

L'histoire qui s'est déroulée depuis lors remet sérieusement en question cette logique. Près de six ans après avoir reçu un financement public initial, BioNTech a annoncé la fermeture définitive de ses sites de production allemands. Quiconque souhaite analyser le rapport entre investissement public et intérêt privé trouvera ici un exemple type de politique industrielle moderne, avec toutes ses contradictions, ses promesses et ses désillusions.

L'essor : des profits d'une ampleur sans précédent

Pour saisir l'ampleur des développements actuels, il est essentiel d'analyser la période pandémique en chiffres. En 2021, BioNTech a réalisé un chiffre d'affaires de près de 19 milliards d'euros et un bénéfice net de 10,3 milliards d'euros – un résultat qui a propulsé l'entreprise, initialement spécialisée dans la recherche, au rang des sociétés pharmaceutiques les plus valorisées d'Europe en quelques mois seulement. Ce scénario s'est répété en 2022 : un chiffre d'affaires de 17,3 milliards d'euros et un bénéfice net de 9,4 milliards d'euros. Avant le début de la pandémie, en 2020, BioNTech n'avait dégagé qu'un bénéfice de 15,2 millions d'euros.

Ces profits ne sont pas apparus ex nihilo. Les subventions publiques s'inscrivaient dans un contexte complexe, incluant également des avances versées par les gouvernements pour des vaccins non encore homologués, ainsi que l'ensemble du système des marchés publics. Le maire de Marbourg, Thomas Spies, a résumé avec justesse le problème fondamental en déclarant que les seuls profits réalisés jusqu'alors par l'entreprise avaient été financés par l'argent du contribuable. Cette déclaration, certes politiquement sensible, met le doigt sur un problème structurel : la combinaison de subventions publiques au développement, de volumes d'achat garantis par l'État et du retrait complet de l'entreprise des sites de production subventionnés remet en cause les principes fondamentaux du soutien public à l'industrie.

Les recettes fiscales générées par BioNTech pour les municipalités étaient également impressionnantes. Mayence a enregistré près de 3,3 milliards d'euros de recettes de taxe sur les transactions commerciales en 2021 et 2022. Marbourg prévoyait environ 570 millions d'euros de recettes supplémentaires grâce aux acomptes versés pour les seules années 2021 et 2022. Grâce aux taxes perçues sur BioNTech, Idar-Oberstein a dégagé un excédent annuel d'environ 100 millions d'euros. L'État fédéral, les Länder et les municipalités ont ainsi bénéficié d'importantes recettes fiscales en retour de la part de cette entreprise – un aspect que certains critiques préfèrent ignorer. Néanmoins, la question demeure de savoir si le rapport entre les risques encourus et les bénéfices réalisés par l'entreprise est justifiable dans une société démocratique.

Le krach : d'une entreprise valant des milliards de dollars à un bilan déficitaire

Le redressement a été plus rapide que prévu. Après la phase aiguë de la pandémie, la demande de vaccins contre la Covid-19 a chuté. BioNTech anticipe un chiffre d'affaires compris entre 2 et 2,3 milliards d'euros pour 2026, soit une fraction des chiffres atteints au plus fort de la pandémie. Au premier trimestre 2026, les ventes ont reculé à 118,1 millions d'euros, contre 182,8 millions d'euros à la même période de l'année précédente, et la perte nette s'est élevée à environ 532 millions d'euros. Les dépenses de recherche et développement pour l'exercice en cours sont estimées entre 2,2 et 2,5 milliards d'euros, dépassant largement les revenus attendus. BioNTech absorbe actuellement d'importants capitaux pour développer ses thérapies anticancéreuses, une phase de transformation classique et fréquente dans l'industrie pharmaceutique.

D'un point de vue commercial, la logique des décisions actuelles de BioNTech est parfaitement justifiée. La surcapacité de production de vaccins contre la Covid-19, conjuguée à la baisse de la demande, pose un problème économique qu'il convient de résoudre. L'entreprise estime les économies annuelles escomptées grâce aux mesures de confinement à environ 500 millions d'euros à partir de 2029. La capacité de production sera transférée à son partenaire américain Pfizer, qui assurera la fabrication du vaccin contre la Covid-19 sur ses sites européens et américains. Pour BioNTech elle-même, qui détient un total de 16,8 milliards d'euros d'actifs liquides et de titres, il s'agit d'une décision stratégique judicieuse.

Ce qui complique la situation du point de vue public, c'est le calendrier et les modalités de ces décisions. Le contrat de préparation aux pandémies, qui obligeait BioNTech à fournir des vaccins à l'Allemagne, expire au premier trimestre 2027. La fermeture des usines allemandes est prévue précisément durant cette période. Les contribuables allemands ont donc financé des capacités de production qui ne subsisteront que le temps requis par les obligations contractuelles minimales – et pas un jour de plus. On peut légitimement se demander si cela était conforme aux objectifs du programme de financement initial.

Les lieux : Marburg, Idar-Oberstein, Tübingen – une lamentation

Les conséquences concrètes de la décision de l'entreprise se feront sentir simultanément dans trois Länder allemands. À Marbourg, où BioNTech a bâti l'un des plus importants sites de production de vaccins à ARNm d'Europe pendant la pandémie, environ 540 emplois à temps plein seront supprimés. La production cessera cette année, suivie d'une réduction des effectifs. D'importantes suppressions de postes sont également attendues à Idar-Oberstein, en Rhénanie-Palatinat. À Tübingen, dans le Bade-Wurtemberg, ancien siège de CureVac, la fin est proche pour près de 820 anciens employés. Un site à Singapour est également concerné. Au total, ce sont jusqu'à 1 860 emplois qui seront perdus – un chiffre éloquent.

Marbourg avait perçu d'importantes recettes fiscales grâce aux activités de BioNTech pendant la période de forte croissance liée à la pandémie et en avait même investi 350 millions d'euros dans un fonds spécial dédié. La ville s'était préparée à la présence à long terme de l'entreprise. Le maire, Thomas Spies, a critiqué l'annonce avec une virulence inhabituelle pour un élu local : l'entreprise avait réalisé des profits grâce à l'argent du contribuable, ces profits avaient été privatisés, et pourtant, des emplois étaient encore supprimés. Le syndicat IG BCE, quant à lui, a annoncé qu'il ne se laisserait pas faire par la fermeture définitive du site.

L'écart entre les résultats escomptés et les résultats obtenus fait de Marbourg un exemple frappant des risques liés à la dépendance des municipalités envers un seul contribuable important. En guise de contre-argument, on pourrait souligner que Marbourg a constitué d'importantes réserves grâce aux taxes liées à la pandémie ; selon la ville, les recettes étaient si substantielles que le taux de la taxe professionnelle a pu être temporairement réduit. Le fonds spécial qui gère une partie de ces fonds offre à la ville une certaine marge de manœuvre. Néanmoins, la perte structurelle de 540 emplois industriels et d'un site de production entier constitue un coup dur pour la région.

L'affaire CureVac : une prise de contrôle comme couverture pour une fermeture ?

Le cas de CureVac est particulièrement significatif au regard des décisions de BioNTech. Cette société de biotechnologie basée à Tübingen, pionnière dans le domaine de l'ARNm et ancienne rivale acharnée de BioNTech, a été ciblée par cette dernière en vue d'un rachat au printemps 2025. L'opération a finalement été finalisée en janvier 2026 pour 1,25 milliard de dollars. Officiellement, BioNTech souhaitait tirer parti de l'expertise de CureVac en matière d'ARNm pour le développement de thérapies anticancéreuses et régler les litiges de brevets qui l'opposaient à son concurrent. À l'époque, il avait été clairement indiqué que le site de recherche et développement de Tübingen serait maintenu.

Quelques mois seulement après la finalisation du rachat, BioNTech a annoncé son intention de fermer le site de Tübingen d'ici fin 2027. Environ 820 anciens employés de CureVac sont concernés et se sont vu proposer des indemnités de départ prenant effet à la fin de l'année. Le fondateur de CureVac, Ingmar Hoerr, a réagi avec véhémence. Il a qualifié les agissements de BioNTech d'injustes, voire d'escroquerie, arguant que chacun avait agi de bonne foi, convaincu que le rachat était dans l'intérêt de CureVac et permettrait de créer une entreprise forte et unifiée. Hoerr soupçonne BioNTech d'avoir principalement instrumentalisé le rachat pour régler des litiges de brevets et endormir la vigilance des investisseurs. Selon lui, ce rachat n'aurait jamais dû avoir lieu.

Reste à savoir si ces allégations résisteraient à un examen judiciaire. L'élément crucial pour l'analyse politique et économique réside toutefois dans le signal qu'elles envoient : lorsqu'une acquisition de plusieurs milliards d'euros entraîne la fermeture des sites acquis quelques mois seulement après sa finalisation, et lorsqu'un fondateur dénonce publiquement des malversations, il apparaît clairement qu'il s'agit d'une prise de contrôle stratégique visant avant tout à éliminer un concurrent et à acquérir des brevets, et non à renforcer le secteur biotechnologique allemand. CureVac avait également bénéficié d'importants financements publics tout au long de son existence ; le gouvernement fédéral lui avait octroyé des ressources dans le cadre du même programme du BMBF. Ces fonds sont désormais perdus à jamais.

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Programme de rachat d'actions : gains pour les actionnaires, pertes pour la région

Alors que BioNTech annonçait des fermetures d'usines et des licenciements et faisait état de pertes trimestrielles de 532 millions d'euros, la direction a approuvé en mai 2026 un programme de rachat d'actions pouvant atteindre 1 milliard de dollars américains, à mettre en œuvre d'ici mai 2027. Ce programme sera financé par les liquidités existantes de la société, qui s'élevaient à environ 16,8 milliards d'euros en trésorerie et en titres à fin mars 2026. Les rachats d'actions constituent un instrument légitime d'allocation de capital : ils augmentent la valeur des actions restantes, témoignent de la confiance de la direction dans l'avenir de l'entreprise et permettent de restituer du capital aux actionnaires de manière fiscalement avantageuse.

Néanmoins, la simultanéité de ces mesures crée un contraste saisissant, politiquement difficile à justifier. Une entreprise construite sur fonds publics, qui a versé des milliards d'impôts sur les bénéfices générés par les marchés publics, licencie près de 1 900 employés tout en rachetant simultanément ses propres actions pour un milliard de dollars. La logique économique de cette décision est compréhensible pour une direction soucieuse des marchés financiers : les fonds sont inscrits au bilan, le cours de l'action est bien inférieur à ses plus hauts historiques et le rachat est financièrement judicieux. Cependant, l'impact socio-politique de cette situation est tout autre : elle renforce l'idée que les profits sont privatisés et les risques socialisés.

Ce point mérite une analyse plus nuancée. BioNTech a versé des impôts considérables pendant la pandémie : pour la seule ville de Mayence, ce montant s’élève à près de 3,3 milliards d’euros de taxe professionnelle pour 2021 et 2022. À cela s’ajoutent l’impôt sur les sociétés, l’impôt sur les plus-values ​​de dividendes, ainsi que les cotisations sociales et l’impôt sur les salaires payés par les employés depuis la création de l’entreprise. Une fois ces contributions aux caisses de l’État prises en compte, l’image de BioNTech comme une entreprise se contentant de percevoir des impôts perd de sa crédibilité. Néanmoins, l’objectif initial de financement – ​​des capacités de production durables en Allemagne – n’a pas été atteint. Ce constat demeure valable quel que soit le bilan global entre recettes et dépenses fiscales.

Défaillance structurelle de la politique industrielle allemande

Le cas de BioNTech n'est pas un incident isolé, mais plutôt symptomatique d'un problème structurel des subventions industrielles allemandes : des flux de financement sans garanties suffisantes pour prévenir la disparition prématurée des capacités subventionnées. Ce problème ne se limite pas à BioNTech. Entre 2016 et 2023 seulement, une quarantaine d'entreprises cotées au DAX ont perçu environ 35 milliards d'euros de subventions. Le Conseil scientifique consultatif auprès du ministère fédéral de l'Économie et de l'Énergie a récemment mis en garde contre les subventions industrielles excessives et recommandé qu'une analyse de proportionnalité soit effectuée avant tout recours aux instruments de politique industrielle. Pour la seule année 2024, le budget fédéral a alloué environ 67 milliards d'euros aux aides d'État et aux allégements fiscaux pour les entreprises.

Le programme de financement du ministère fédéral allemand de l'Éducation et de la Recherche (BMBF) destiné aux fabricants de vaccins contre la Covid-19 était conçu selon un système d'étapes clés : les paiements étaient effectués par tranches après la réalisation d'objectifs de développement définis. Ce modèle est judicieux en principe. Cependant, il manquait de clauses d'engagement des sites suffisamment temporel. Si le financement vise à accroître les capacités de production en Allemagne, l'utilisation de ces capacités – ou une obligation de remboursement contractuelle en cas d'abandon prématuré – devrait s'inscrire dans une période d'au moins dix à quinze ans. Or, l'exploitation des sites financés était orientée vers l'expiration de l'accord de préparation à la pandémie au premier trimestre 2027, c'est-à-dire vers une obligation administrative minimale, et non vers une perspective économique à long terme.

Le marché a failli, et l'État n'a pas su se prémunir contre cette défaillance. Cette formulation devrait inquiéter tant les ordolibéraux que les interventionnistes : pour les ordolibéraux, car elle révèle une défaillance réglementaire qui aurait pu être corrigée par des clauses contractuelles ciblées ; pour les interventionnistes, car elle démontre que même les investissements publics les plus judicieux échouent s'ils ne sont pas assortis de clauses de récupération et de restrictions d'utilisation suffisantes. Le modèle britannique du Centre de fabrication et d'innovation des vaccins (VMIC), resté sous contrôle étatique, prouve par exemple qu'il existe d'autres moyens de garantir les capacités de production nationales sur le long terme.

Les fondateurs et le redémarrage stratégique

Un autre aspect passé inaperçu dans le débat public allemand est le retrait annoncé des fondateurs de BioNTech, Uğur Şahin et Özlem Türeci, du conseil d'administration de l'entreprise. Ce retrait devrait être effectif d'ici fin 2026. Şahin et Türeci, qui ont initialement fondé la société en 2008 pour développer des thérapies anticancéreuses à base d'ARNm, ont l'intention de créer une nouvelle société de biotechnologie axée sur la prochaine génération de médicaments à base d'ARNm. BioNTech apportera des droits et des technologies à cette nouvelle société et recevra en contrepartie une participation minoritaire ainsi que des redevances de licence et des paiements d'étape.

Özlem Türeci a justifié cette décision en déclarant que BioNTech entrait dans une nouvelle phase et se préparait à un modèle pharmaceutique industriel – une approche nécessaire et judicieuse, mais qui ne la passionnait pas. Cette déclaration révèle une vérité fondamentale sur la transformation de l'entreprise : BioNTech n'est plus la start-up qui, portée par un esprit pionnier académique et des financements publics, a mis au point un vaccin contre la pandémie. Elle est en passe de devenir une entreprise pharmaceutique traditionnelle, avec une optimisation des coûts, une allocation des capitaux basée sur le retour sur investissement et une orientation stratégique vers les segments rentables. Dans ce contexte, le retrait des sites de production allemands non rentables est une conséquence quasi inévitable.

Cette transformation ne signifie pas que l'entreprise abandonne totalement le paysage allemand de la recherche et du développement. BioNTech souligne d'ailleurs que seuls l'administration et la recherche resteront essentiellement en Allemagne, et que ses espoirs d'avenir reposent sur un portefeuille de médicaments anticancéreux en phase finale de développement clinique. L'entreprise ambitionne de soumettre plusieurs demandes d'autorisation de mise sur le marché pour des traitements oncologiques d'ici 2030. En cas de succès, de nouveaux emplois hautement qualifiés pourraient être créés, même si leur nombre sera loin de compenser les pertes d'emplois dans la production.

L'économie politique de la perte de confiance

Au-delà des chiffres économiques concrets, l'affaire BioNTech revêt une dimension politique dont l'impact pourrait s'avérer plus grave que les dommages économiques immédiats. La confiance dans la politique industrielle et les programmes de subventions publics repose sur le respect des engagements, tant par l'État que par les bénéficiaires. Lorsqu'une entreprise, présentée comme un atout national en pleine crise, ferme ses sites de production allemands quelques années plus tard tout en rachetant des actions pour un milliard de dollars, elle envoie un signal désastreux à tous ceux qui croient fondamentalement que le soutien public à l'industrie est une bonne chose.

Ce signal ne concerne pas seulement BioNTech. Il affecte également l'acceptation par le public de l'ensemble du système de subventions publiques, qui en Allemagne atteint désormais plus de 60 milliards d'euros par an. Lorsque les citoyens et les responsables politiques constatent que le risque repose sur le contribuable et le profit sur l'actionnaire, le soutien politique aux futurs programmes de financement – ​​qu'il s'agisse d'usines de semi-conducteurs, de fabricants de batteries ou de sites pharmaceutiques – s'en trouve fragilisé. L'investissement d'Intel à Magdebourg, par exemple, qui représente jusqu'à 10 milliards d'euros de financement public, sera considérablement plus difficile à justifier politiquement compte tenu de tels précédents.

Quelles conséquences en découlent ? Il ne s’agit pas d’abandonner le financement public de la technologie, qui demeure judicieux et nécessaire dans de nombreux domaines stratégiques. En revanche, un cadre contractuel fondamentalement différent s’impose : des clauses de remboursement en cas de fermeture prématurée de sites, des garanties d’emploi juridiquement contraignantes comme condition d’octroi du financement, une participation publique aux bénéfices exceptionnels générés par les projets subventionnés par l’État, et des obligations de transparence totales envers le bailleur de fonds. Ces instruments sont utilisés depuis longtemps dans d’autres pays – l’Allemagne a omis de les mettre en œuvre dans le cadre de l’accord avec BioNTech.

En conclusion : que reste-t-il ?

Une évaluation économique objective de l'expérience BioNTech doit prendre en compte tous les aspects. Parmi les points positifs, on peut citer : la production nationale de vaccins pendant la pandémie la plus grave de ces dernières décennies, des milliards d'euros de recettes fiscales, le développement de l'expertise en ARNm en Allemagne et une entreprise de biotechnologie qui, malgré sa crise de transformation actuelle, dispose de plus de 16,8 milliards d'euros de liquidités et d'un portefeuille de produits oncologiques prometteur. L'État a largement rentabilisé son investissement, notamment sur le plan fiscal.

Parmi les inconvénients, on note : la perte définitive de près de 1 860 emplois dans les usines de production allemandes, la perte de capacités de production d'ARNm contrôlées au niveau national, le rachat de CureVac dans le cadre duquel un fondateur dénonce publiquement une fraude, un programme de rachat d'actions de plusieurs milliards d'euros comme signal d'alarme, et une atteinte durable à la confiance dans l'efficacité du soutien public à l'industrie. Le constat structurel – le partage des risques aux dépens du public et la recherche du profit au bénéfice des actionnaires – demeure valable même en tenant compte des recettes fiscales liées au commerce international perçues au plus fort de la pandémie.

Il ne s'agit pas d'un échec de BioNTech en tant qu'entreprise, mais d'une défaillance systémique dans la conception des politiques de subventions publiques. Les entreprises fonctionnent selon les lois du marché ; ce qui n'a rien de répréhensible ni de surprenant. Le rôle de l'État aurait dû être d'encadrer ces lois par des clauses contractuelles bien conçues, afin de garantir la protection à long terme de l'intérêt public. Ce rôle n'a pas été pleinement assumé. La leçon à tirer de l'affaire BioNTech n'est donc pas que les vaccins ne doivent plus être subventionnés, mais plutôt que les conditions d'octroi de ces subventions doivent être fondamentalement repensées.