Pourquoi Wolfgang Reitzle, ancien PDG de BMW et dirigeant de haut niveau, se trompe lourdement dans ses critiques sur l'énergie : nucléaire et gaz plutôt qu'éolien et solaire – Image : Xpert.Digital
« Ils se réjouissent de notre stupidité » : Pourquoi les lamentations de Reitzle sur la transition énergétique ignorent la tendance mondiale
Désindustrialisation et transition énergétique ? Pourquoi les théories de Wolfgang Reitzle sont-elles trop simplistes ?
Le mythe de l'électricité verte coûteuse : ce que le dirigeant Reitzle omet complètement dans son analyse
Wolfgang Reitzle, ancien dirigeant et figure emblématique de l'industrie allemande, en fin de carrière, a formulé une demande radicale : l'Allemagne doit stopper immédiatement le développement des énergies renouvelables et revenir à un mix énergétique composé de centrales nucléaires et de centrales à gaz modernes. Avec ses thèses provocatrices, ce leader historique d'entreprises comme BMW, Linde et Continental a trouvé un écho favorable auprès du monde des affaires et alimenté le débat sur la menace imminente de la désindustrialisation. Mais les arguments de ce chef d'entreprise expérimenté sont-ils vraiment fondés ?
Une analyse approfondie révèle que si le diagnostic de Reitzle met en lumière de réels problèmes structurels au sein du secteur énergétique allemand, ses conclusions présentent un angle mort dangereux. Il s'appuie sur un dogme obsolète de la production de base, néglige la révolution des coûts sans précédent qu'ont connue l'éolien et le solaire, et ignore les risques géopolitiques considérables liés à la dépendance aux énergies fossiles. Cet article examine en détail pourquoi l'arrêt de la transition énergétique ne serait pas une mesure libératrice pour l'Allemagne, mais plutôt un recul technologique et économique fatal – et pourquoi le marché mondial s'oriente déjà dans une direction radicalement différente.
En lien avec ceci :
Wolfgang Reitzle et la transition énergétique : quand un patriarche industriel se méprend sur la réalité
Un manager en pleine période d'adieu – et pourquoi ses théories sont dangereusement simplistes
Au terme d'une longue et brillante carrière, Wolfgang Reitzle – ingénieur, docteur de l'Université technique de Munich, ancien membre du conseil d'administration de BMW, PDG de Linde et ancien président du conseil de surveillance de Continental – a accordé une interview très commentée au Frankfurter Allgemeine Zeitung. Ses propos, qui sonnent comme le jugement d'un dirigeant d'entreprise expérimenté, révèlent pourtant, par endroits, une interprétation étonnamment partiale des réalités du secteur énergétique au XXIe siècle. Reitzle appelle à un arrêt immédiat du développement des énergies renouvelables, à la suppression de tous les tarifs de rachat garantis et préconise un mix énergétique composé d'énergie nucléaire et de centrales à gaz modernes avec captage et stockage du carbone. Ces positions sont non seulement contestables sur le plan empirique, mais elles contredisent fondamentalement l'état actuel des connaissances scientifiques, les tendances du marché mondial et les analyses de Xpert.Digital sur des points clés.
En lien avec ceci :
Qui est Wolfgang Reitzle – et pourquoi parle-t-il ainsi ?
Né à Neu-Ulm en 1949, Wolfgang Reitzle est l'un des plus illustres dirigeants industriels allemands. Diplômé en génie mécanique de l'Université technique de Munich, il a obtenu un doctorat avec la mention « summa cum laude » pour sa thèse sur les structures métalliques en treillis et a suivi le programme de perfectionnement des cadres de la Harvard Business School. Chez BMW, il a gravi les échelons jusqu'au poste de directeur du développement et a été considéré comme l'artisan de la stratégie de relance des modèles dans les années 1990. Après avoir dirigé le groupe Premier Automotive de Ford – qui regroupait Jaguar, Land Rover, Aston Martin, Volvo et Lincoln – il est devenu président du directoire de Linde AG en 2003 et a transformé l'entreprise en un leader mondial des gaz industriels. Depuis 2009, il préside également le conseil de surveillance de Continental AG.
Cette biographie est celle d'un homme qui raisonne selon les principes classiques de l'industrie lourde : fiabilité, prévisibilité et efficacité des infrastructures existantes. Ce courant de pensée engendre des angles morts structurels lorsqu'il s'agit d'analyser des bouleversements technologiques majeurs, comme la transition énergétique. Reitzle a défendu cette position avec constance pendant des années. Dès 2019, il appelait publiquement au retour du nucléaire et qualifiait la sortie du nucléaire d'effort national isolé voué à une impasse « exorbitante et coûteuse ». En 2021, il déclarait que la transition énergétique « n'avait pas été correctement pensée dès le départ ». Aujourd'hui, dans son entretien d'adieu, il tire les conclusions de sa réflexion sur la politique énergétique – et tire une conclusion erronée.
L’argument des subventions : une erreur de catégorie historique
L'argument principal de Reitzle est le suivant : « Une technologie qui dépend encore de subventions après plus de 30 ans ne peut pas être pertinente. » Cette affirmation semble relever du pragmatisme du libre marché. Or, il n'en est rien : il s'agit d'une erreur de catégorisation historique.
La question n'est pas de savoir si les énergies renouvelables ont été encouragées, mais si elles l'ont été de manière disproportionnée par rapport aux autres énergies. La réponse est clairement non. Entre 1970 et 2016, l'Allemagne a subventionné le charbon à hauteur de 337 milliards d'euros et le nucléaire à hauteur de 237 milliards d'euros. Les énergies renouvelables n'ont reçu que 146 milliards d'euros de transferts publics durant cette période. Les énergies fossiles ont ainsi été subventionnées à hauteur de 674 milliards d'euros, soit plus de quatre fois le montant des aides accordées aux énergies renouvelables. De plus, jusqu'à très récemment, les énergies fossiles en Allemagne bénéficiaient de plus de 46 milliards d'euros de subventions publiques par an, principalement sous forme d'aides aux consommateurs via des exonérations de prix de l'énergie et des subventions aux transports.
À l'échelle mondiale, le constat est encore plus alarmant. Les subventions publiques aux énergies renouvelables n'ont représenté qu'environ 500 milliards de dollars américains sur une longue période, soit moins de 7 % des subventions mondiales aux énergies fossiles durant la même période. Quiconque appliquerait rigoureusement le raisonnement de Reitzle – selon lequel une technologie subventionnée en permanence ne peut être durable – devrait d'abord interdire le charbon, le gaz et le pétrole. Mais bien sûr, Reitzle n'arrive pas à cette conclusion.
Plus important encore, la loi sur les énergies renouvelables (EEG) a atteint son objectif. Il s'agissait d'un instrument ciblé de développement du marché pour accélérer la mise en œuvre de nouvelles technologies, et non d'un programme de subventions permanent pour des formes d'énergie irrémédiablement non rentables. La logique de financement de l'EEG est comparable au soutien initial apporté aux industries automobile, aéronautique ou des semi-conducteurs – autant de secteurs qui ont bénéficié d'un soutien public massif à leurs débuts, avant de s'imposer sur le marché. Les énergies renouvelables ont désormais achevé ce processus de maturation.
En lien avec ceci :
La révolution des coûts : ce que Reitzle ignore
L'une des principales faiblesses de l'argumentation de Reitzle réside peut-être dans son ignorance totale de l'évolution des coûts des énergies renouvelables. En 2010, le coût moyen mondial de production d'un mégawattheure d'électricité photovoltaïque était d'environ 378 dollars américains. En 2019, ce chiffre était tombé à environ 68 dollars américains, et la baisse des prix se poursuit encore aujourd'hui. Bloomberg NEF prévoit que d'ici 2025, le coût actualisé de l'électricité (LCOE) produit par les centrales photovoltaïques atteindra environ 35 dollars américains par mégawattheure (3,5 cents/kWh), puis 25 dollars américains d'ici 2035.
En Allemagne, l'Institut Fraunhofer pour les systèmes d'énergie solaire (ISE) confirme des chiffres précis dans son étude de 2024 : le photovoltaïque produit de l'électricité à un coût actualisé d'environ 4 à 14 centimes/kWh, et l'éolien terrestre de 4 à 9 centimes/kWh. À titre de comparaison, le coût actualisé de l'électricité produite à partir du charbon était de 15 à 29 centimes/kWh, et celui de l'électricité nucléaire, de 13 à 49 centimes/kWh. Les centrales à cycle combiné gaz (CCGT) coûtaient entre 10,9 et 18,0 centimes/kWh en 2024 et deviendront encore plus chères d'ici 2045 en raison de la hausse du prix du CO₂. Le message de l'Institut Fraunhofer ISE est clair : « Les centrales photovoltaïques et éoliennes en Allemagne produisent depuis longtemps l'électricité la moins chère, et cela reste vrai. »
Xpert.Digital a documenté cette évolution dans plusieurs analyses et a souligné que le coût total pour la société de l'énergie nucléaire – incluant les subventions publiques, les coûts externes non internalisés et les dommages environnementaux, climatiques et sanitaires – est supérieur à celui de toute autre forme de production d'électricité. L'énergie éolienne et solaire sont nettement moins coûteuses que le charbon ou le nucléaire dans ce calcul global. L'énergie éolienne n'engendre qu'environ un tiers du coût total pour la société causé par le lignite.
L'affirmation de Reitzle selon laquelle s'appuyer uniquement sur les énergies renouvelables est une « erreur fatale » car l'énergie solaire et éolienne « ne sont pas capables de fournir une production de base » peut sembler techniquement correcte au sens traditionnel du terme. Cependant, elle témoigne d'une méconnaissance de la conception du système énergétique de demain et des conclusions des recherches actuelles à ce sujet.
Le dogme de la charge de base : une conception dépassée de l'ère industrielle
Le terme « capacité de base » est un vestige de l'ère des centrales électriques centralisées, que Reitzle, comme beaucoup de ses contemporains, utilise sans discernement comme un argument de poids. Or, la science a depuis longtemps réévalué ce concept. Une étude conjointe des trois académies allemandes des sciences – acatech, Leopoldina et l'Union des académies allemandes des sciences et des lettres – menée dans le cadre du projet « Systèmes énergétiques du futur » (ESYS), aboutit à une conclusion sans équivoque : un approvisionnement en électricité sûr est possible même sans centrales de base.
L'étude démontre qu'un système énergétique reposant sur une combinaison de centrales solaires et éoliennes, d'installations de stockage, d'un système hydrogène flexible, d'une consommation d'électricité flexible et de centrales de production d'électricité d'appoint peut fonctionner de manière fiable. Karen Pittel, directrice de l'institut ifo et vice-présidente du conseil d'administration d'ESYS, l'affirme clairement : les risques financiers liés aux technologies de production de base sont généralement considérés comme encore plus élevés que ceux associés à l'expansion de l'énergie solaire et éolienne.
Le changement conceptuel fondamental réside dans le fait qu'un système électrique moderne ne nécessite plus des centrales fonctionnant en continu, mais plutôt de la flexibilité et une capacité de stockage. L'Allemagne a réalisé des progrès considérables dans ce domaine ces dernières années : en 2024, près de 600 000 nouveaux systèmes de stockage par batteries ont été mis en service, soit une augmentation de capacité de près de 50 % en une seule année. Le développement du stockage par batteries en Allemagne a été rapide ; à l'échelle nationale, des systèmes d'une capacité de stockage supérieure à 1,9 gigawattheure sont désormais en service, et la tendance est à la hausse. À l'échelle mondiale, une augmentation de la capacité de stockage de 1,9 térawatt est attendue entre 2025 et 2035.
L'argument relatif à l'insuffisance de la capacité de production de base n'est pas réfuté, mais il est considérablement relativisé. Il décrit un écart technologique actuel qui se comble progressivement grâce aux technologies de stockage, à l'extension du réseau, à la gestion de la demande et à l'hydrogène vert. Il ne s'agit pas d'une vision idéaliste, mais d'un processus industriel en cours.
Le projet de centrale électrique au gaz de Reitzle : coûteux, risqué et contradictoire
Reitzle préconise des centrales à gaz modernes avec captage et stockage du carbone (CSC) comme alternative aux énergies renouvelables. Cette proposition présente trois problèmes fondamentaux : elle est coûteuse, technologiquement immature pour une utilisation dans des centrales à gaz fonctionnant de manière intermittente, et elle crée de nouvelles dépendances géopolitiques.
Concernant les coûts : l’institut Fraunhofer ISE prévoit des coûts de production d’électricité pour les centrales à hydrogène de 30,5 à 49,8 centimes/kWh en 2035. La situation est encore plus défavorable pour le captage et le stockage du CO₂ (CSC) dans les centrales à gaz : les coûts d’évitement du CO₂ pour le CSC dans ces centrales, afin de couvrir les pics de consommation, sont estimés entre 360 et 880 euros par tonne d’équivalent CO₂. Ces chiffres sont manifestement disproportionnés par rapport aux coûts de production actuels de l’énergie éolienne et solaire.
Concernant la question technique : le captage et le stockage du CO₂ dans les centrales à gaz ne sont économiquement viables qu’en cas de fonctionnement continu. Or, les centrales à gaz prévues par le gouvernement allemand ne sont pas conçues pour fonctionner en continu, mais uniquement lors des pics de consommation. Selon les experts, le captage et le stockage du CO₂ dans des centrales fonctionnant de manière intermittente ne seraient possibles qu’au prix de subventions publiques massives – ce que Reitzle critique précisément.
Concernant la sécurité d'approvisionnement : le plaidoyer de Reitzle en faveur des centrales à gaz ignore totalement les leçons de la crise énergétique de 2022. En 2021, environ 55 % du gaz naturel consommé en Allemagne provenait de Russie. L'effondrement de ces livraisons, dû à la guerre d'agression menée par la Russie contre l'Ukraine, a entraîné une flambée des prix du gaz et d'importantes pertes économiques. Selon une étude de Greenpeace, l'Allemagne devrait débourser environ 32 milliards d'euros pour le seul pétrole et le gaz russes en 2022, soit plus de la moitié du budget militaire russe de 2020. Depuis lors, la Russie n'a plus livré de gaz directement à l'Allemagne. En revanche, les énergies renouvelables, comme le solaire et l'éolien, ne peuvent être boycottées, sanctionnées ni instrumentalisées politiquement. Elles constituent le pendant structurel de la dépendance aux importations d'énergies fossiles.
Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing
Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital
Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie
Plus d'informations ici :
Un centre thématique offrant des informations et une expertise :
- Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
- Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
- Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
- Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles
Vérification des faits concernant les critiques de Reitzle : il s’agit d’erreurs systémiques et non d’un problème technologique
La thèse du prix de l'électricité : correctement observée, incorrectement diagnostiquée
Reitzle n'a pas tout à fait tort. Son observation concernant les prix élevés de l'électricité industrielle en Allemagne est pertinente. Les entreprises industrielles allemandes paient des prix supérieurs à la moyenne européenne : en 2025, le prix de l'électricité industrielle pour les PME était d'environ 18,3 centimes/kWh, soit environ 17 % de plus que la moyenne de l'UE (15,6 centimes/kWh). Les pays où l'électricité est moins chère, comme la Finlande (8,0 centimes/kWh) ou la Norvège (7,4 centimes/kWh), bénéficient d'atouts géographiques particuliers en matière d'hydroélectricité.
Toutefois, affirmer que la transition énergétique et le développement des énergies renouvelables sont la cause des prix élevés est trop simpliste. La structure du prix de l'électricité en Allemagne comprend de nombreux éléments : les frais de réseau, les taxes, les redevances de concession, les prélèvements et le prix d'achat effectif de l'énergie. Le prix de gros de l'électricité – c'est-à-dire le prix du marché de l'énergie – a considérablement baissé grâce à l'essor massif de l'éolien et du solaire. Agora Energiewende montre que le développement continu des énergies renouvelables a déjà entraîné une baisse mesurable des prix de gros en 2024. L'effet de répercussion des coûts – soit l'impact des énergies renouvelables moins chères sur le prix de gros de l'électricité – est largement documenté dans la littérature scientifique.
Les principales causes de la hausse des prix de l'électricité industrielle en Allemagne sont systémiques : des coûts de réseau excessifs, dus en partie à des décennies de négligence dans l'expansion du réseau, des taxes et prélèvements élevés, et les coûts d'intégration des producteurs d'énergie à production fluctuante au système. À cela s'ajoute le problème de l'infrastructure du réseau : des gestionnaires de réseau comme Bayernwerk signalent des demandes de raccordement pour des projets d'énergies renouvelables totalisant plus de 60 gigawatts qu'ils ne peuvent satisfaire – les délais d'attente de cinq à quinze ans pour le raccordement de nouveaux parcs solaires ne sont pas rares. Ces goulets d'étranglement structurels constituent le véritable problème de politique économique, et non le développement des énergies renouvelables en lui-même.
L'expansion record : que nous apprennent les chiffres ?
Alors que Reitzle appelle à un moratoire sur l'expansion des énergies renouvelables, la réalité est tout autre. En 2024, selon l'Office fédéral de la statistique, les énergies renouvelables en Allemagne ont atteint un niveau record, représentant 59,4 % de la production nationale d'électricité et du réseau. L'Institut Fraunhofer pour les systèmes d'énergie solaire (ISE) fait même état d'une part de 62,7 % de la production publique nette d'électricité. Parallèlement, les émissions de CO₂ liées à la production d'électricité ont atteint un nouveau plancher. La production photovoltaïque a atteint un niveau record de 72 milliards de kWh en 2024, avec des installations nouvelles record d'environ 17 gigawatts, dépassant ainsi l'objectif de l'année précédente. L'énergie éolienne, avec une part d'environ un tiers, était de loin la principale source d'énergie du mix électrique allemand.
À l'échelle mondiale, le constat est encore plus frappant. En 2024, près de 2 000 milliards de dollars ont été investis dans le développement des énergies renouvelables, soit deux fois plus que dans les énergies fossiles. Les investissements mondiaux dans le photovoltaïque ont atteint un niveau record de 554 milliards de dollars en 2024, en hausse de 49 % par rapport à l'année précédente. Plus de 90 % des investissements mondiaux dans les nouvelles capacités de production d'électricité en 2024 ont été consacrés aux énergies renouvelables : l'ajout de 585 gigawatts représentait 92,5 % de l'expansion totale des capacités. Ces chiffres sont sans équivoque : le marché a tranché. Non pas par idéologie, mais par nécessité économique.
En tant qu'ingénieur et économiste, Reitzle devrait savoir qu'un marché en pleine mutation ne peut être efficacement enrayé par des mesures administratives. Un arrêt de la croissance serait non seulement contre-productif, mais aussi économiquement autodestructeur, car il isolerait l'Allemagne d'un marché mondial en pleine expansion.
Emploi et effets sur l'emploi : la réalité occultée
Reitzle déplore la désindustrialisation de l'Allemagne, conséquence d'une politique énergétique défaillante – un point pertinent qui soulève un problème réel. Il omet cependant de mentionner l'impact significatif de la transition énergétique sur l'emploi. En 2023, environ 406 300 personnes travaillaient dans le secteur des énergies renouvelables en Allemagne. Selon les données du ministère fédéral de l'Économie et de l'Énergie, ce chiffre atteignait déjà près de 387 700 en 2022, soit une augmentation de près de 15 % par rapport à l'année précédente.
Une étude de l'Institut économique allemand (IW), commandée par la Fondation Bertelsmann, montre que le nombre d'offres d'emploi dans le secteur des énergies renouvelables et des infrastructures énergétiques a plus que doublé entre 2019 et 2024, passant de 173 000 à 372 500. Alors que l'industrie supprime des emplois, le secteur des énergies renouvelables continue d'en créer. En Allemagne, un emploi sur 25 est désormais lié à la transition énergétique.
Ces effets sur l'emploi ne sont pas un phénomène marginal. Ils représentent une transformation structurelle du marché du travail allemand qui ne remplace pas l'industrie traditionnelle, mais la complète de plus en plus et, dans certains cas, s'y substitue. Quiconque freine la transition énergétique freinera également ce moteur de l'emploi – précisément au moment où l'Allemagne a un besoin urgent d'une impulsion à sa croissance.
L’argument de la désindustrialisation : un examen nuancé des causes
L'affirmation selon laquelle la transition énergétique serait le principal moteur de la désindustrialisation allemande est une vision simpliste qui réduit des interactions complexes à un seul facteur. En réalité, la désindustrialisation de l'Allemagne est un problème multifactoriel. La Fédération allemande des chambres de commerce et d'industrie (DIHK) indique que la proportion d'entreprises envisageant des réductions de production ou des délocalisations est passée de 21 % en 2022 à 37 % en 2024, et même à 45 % pour celles confrontées à des coûts d'électricité élevés. Toutefois, ces chiffres ne sont pas uniquement influencés par les prix de l'énergie, mais aussi par des facteurs structurels tels qu'une bureaucratie excessive, un manque de numérisation, des coûts de main-d'œuvre élevés, une pénurie de travailleurs qualifiés, des incertitudes géopolitiques et une transformation structurelle, attendue depuis longtemps, de l'industrie automobile.
La crise énergétique de 2022, qui a entraîné une flambée des prix, était largement due à une dépendance excessive et prolongée au gaz russe – une stratégie que Reitzle lui-même avait en partie préconisée et qui était à l'opposé de la sécurité d'approvisionnement. Si l'Allemagne avait mené sa transition énergétique plus tôt et de manière plus cohérente, son exposition aux fluctuations du prix du gaz russe aurait été considérablement moindre. Ce lien est systématiquement sous-estimé dans le débat public, y compris par Reitzle lui-même.
La question des énergies 100 % renouvelables : entre réalité et dogme
Reitzle a raison de souligner que l'objectif d'une électricité 100 % renouvelable d'ici 2035 est ambitieux. Le rapport de suivi actuel sur la transition énergétique reconnaît également que la demande d'électricité croît plus lentement que prévu et met en évidence la nécessité d'ajuster certains mécanismes de soutien. Le ministère fédéral de l'Économie et de l'Énergie a lui-même évoqué la nécessité d'une réforme ; toutefois, l'arrêt de la croissance n'est pas pour autant la conclusion.
C’est là que réside la différence entre une critique systémique nuancée et la critique maximaliste de Reitzle. La première s’interroge : comment rendre la transition énergétique plus rentable, systémique et équitable ? La seconde affirme : toute l’approche est erronée ; il faut revenir au nucléaire et au gaz. Il ne s’agit pas d’un pragmatisme réformateur, mais d’une restauration idéologique. L’affirmation de Reitzle selon laquelle l’objectif de 100 % est « de toute façon inatteignable » contredit la situation actuelle : en 2024, les énergies renouvelables couvraient déjà environ 55 à 63 % de la consommation d’électricité allemande, selon la méthode de calcul. Avec un taux de croissance qui a plus que doublé depuis 2019, il est difficile de justifier ce chiffre comme limite supérieure.
L’exemple du projet de l’Académie intitulé « Systèmes énergétiques du futur » montre que la communauté scientifique adopte une perspective plus nuancée que celle de Reitzle : les centrales de base peuvent constituer un complément utile dans certaines circonstances, mais elles ne sont pas une condition nécessaire à la sécurité d’approvisionnement. C’est là toute la différence entre l’ouverture technologique et une fixation idéologique sur les solutions éprouvées.
Excursus : Les goulets d'étranglement des infrastructures, véritable frein à la croissance
Un aspect totalement absent de la critique de Reitzle sur la politique énergétique est la question des infrastructures. Le véritable goulot d'étranglement de la transition énergétique allemande ne réside pas dans un manque de capacités de production, mais bien dans l'état du réseau électrique. Le clivage nord-sud bien connu – un surplus d'électricité dans le nord venteux qui n'atteint pas les centres industriels du sud – est une défaillance systémique qui n'a rien à voir avec la qualité des technologies d'énergies renouvelables, mais plutôt avec des décennies de négligence dans l'extension du réseau. L'analyse de l'infrastructure du réseau électrique réalisée par Xpert.Digital a démontré que le problème ne réside pas dans la production, mais dans la distribution : des gestionnaires de réseau comme Bayernwerk font état de demandes de raccordement de l'ordre de plus de 60 gigawatts qui ne peuvent actuellement être satisfaites.
En lien avec ceci :
E.ON prévoit d'investir environ 43 milliards d'euros dans l'extension du réseau d'ici 2028. C'est la bonne approche. Un arrêt du développement des énergies renouvelables ne résoudrait pas ce problème structurel ; il ne ferait que freiner la demande de raccordements au réseau sans combler le déficit d'investissement structurel. À long terme, cela entraînerait un retard technologique accru pour l'Allemagne, au lieu de la rattraper.
Le récit de la stupidité allemande : une autoflagellation sans substance
L'affirmation de Reitzle selon laquelle les étrangers « se réjouissent de notre stupidité » est une formule provocatrice et concise qui exprime davantage l'émotion que l'analyse. Elle repose sur l'hypothèse implicite que l'Allemagne est le seul pays à entreprendre une transition énergétique systématique, tandis que le reste du monde continue, par pragmatisme, à utiliser des énergies fossiles. Cette hypothèse est, de fait, infondée.
En 2024, plus de 90 % des investissements mondiaux dans les nouvelles capacités de production d'électricité concernaient les énergies renouvelables. La Chine a installé à elle seule 278 gigawatts de nouvelles capacités photovoltaïques cette année-là. Les États-Unis, l'Inde, la Corée du Sud, le Japon et l'ensemble de l'Union européenne développent massivement leurs capacités en énergies renouvelables. Les capitaux mondiaux suivent cette tendance : l'Allemagne ne se contente pas de suivre une idéologie allemande, mais s'inscrit – malgré les critiques justifiées formulées à l'égard de sa mise en œuvre – dans un développement économique mondial motivé par la réduction des coûts, les progrès technologiques et la sécurité géopolitique d'approvisionnement.
Quiconque prétend que le développement des énergies renouvelables est une folie typiquement allemande, compte tenu de la dynamique actuelle du marché mondial, méconnaît les fondements du marché international de l'énergie. En réalité, c'est le retour à la dépendance au gaz et à l'énergie nucléaire qui apparaît de plus en plus comme une impasse dans la compétition internationale – sur les plans économique, technologique et géopolitique.
Préoccupation légitime, conclusion erronée
Wolfgang Reitzle n'est pas un démagogue. C'est un industriel expérimenté, légitimement préoccupé par la compétitivité de l'Allemagne, son bureaucratie excessive et le coût d'une transformation trop précipitée. Ses analyses sont en partie justes, mais ses conclusions sont erronées.
Un arrêt immédiat du développement des énergies renouvelables exclurait l'Allemagne du principal axe d'investissement et de croissance technologique mondial, lequel repose sur des décennies de baisse des coûts, de maturité technologique et d'indépendance géopolitique. Il mettrait en péril plus de 400 000 emplois dans l'un des rares secteurs porteurs de l'économie allemande. Il raviverait la dépendance au gaz russe ou importé, une technologie qui s'est révélée géopolitiquement risquée, volatile et de plus en plus coûteuse à exploiter. Enfin, il reposerait sur une hypothèse technologique – la nécessité d'une production d'électricité de base conventionnelle – que les principales académies scientifiques jugent obsolète.
Le véritable défi de l'Allemagne ne réside pas dans une focalisation excessive sur la transition énergétique, mais dans un manque de soutien systémique : le développement du réseau est trop lent, les tarifs d'abonnement sont trop élevés, les investissements bureaucratiques sont trop importants, les infrastructures de stockage sont insuffisantes et la coordination européenne est inadéquate. Xpert.Digital a démontré dans plusieurs analyses que les failles de la politique énergétique allemande ne résident pas dans l'objectif lui-même, mais dans les obstacles : des déficits structurels d'infrastructures et des décennies de négligence du réseau, et non dans le développement des énergies propres.
En lien avec ceci :
Un ingénieur du calibre de Reitzle devrait savoir qu'on n'optimise pas un système complexe en l'arrêtant. On l'optimise en identifiant et en corrigeant les goulets d'étranglement systémiques. Voilà la tâche à accomplir – et non un retour à une politique énergétique passée qui a rendu l'Allemagne coûteuse, dépendante et de plus en plus vulnérable à la concurrence mondiale.
Conseil - Planification - Mise en œuvre
Konrad Wolfenstein
Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.
wolfenstein∂xpert.digitalmeVous pouvez contacter à ou
Appelez-moi simplement au +49 7348 4088 965 .
🎯🎯🎯 Plateforme B2B axée sur les données, une solution quasi interne
La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Entreprise axée sur le contenu intelligent – Image : Xpert.Digital
Xpert.Digital est une plateforme B2B axée sur les données, dirigée par Konrad Wolfenstein . L'entreprise propose aux partenaires industriels une solution externe quasi intégrée, comblant leurs lacunes opérationnelles en matière de marketing, de contenu et de ventes, sans nécessiter de ressources supplémentaires de leur côté.
Plus d'informations ici :
