10 % de réduction sur tout : le miracle fiscal bulgare dont l'Allemagne ne peut que rêver

Choc fiscal en comparaison : pourquoi le pays le plus pauvre de l’UE attire les entrepreneurs allemands

Des milliards quittent le pays : l’impôt forfaitaire bulgare est-il la solution à notre chaos fiscal ?

L'Allemagne souffre d'un système fiscal parmi les plus complexes et les plus coûteux au monde. Des milliards de capitaux s'échappent chaque année à l'étranger, tandis que les petites entreprises, les grandes sociétés et les citoyens croulent sous un fardeau bureaucratique écrasant. Pourtant, un regard sur l'Europe de l'Est révèle une alternative radicalement différente. La Bulgarie, l'État membre le plus pauvre de l'UE, applique depuis plus d'une décennie un impôt forfaitaire d'une simplicité radicale, fixé à 10 % sur le revenu et les bénéfices des sociétés – avec un succès étonnant. Ce système fiscal est si simple qu'il attire non seulement les investisseurs du monde entier, mais a aussi, un jour, donné du fil à retordre au Fonds monétaire international. Mais ce modèle novateur pourrait-il être transposé à la première économie européenne ? Une expérience de pensée économique fascinante explique pourquoi un taux d'imposition allemand de 10 % anéantirait notre État-providence – et quelles leçons fondamentales Berlin doit néanmoins tirer de toute urgence de Sofia.

Impôt forfaitaire plutôt qu'impôt progressif : ce que l'Allemagne pourrait apprendre de la Bulgarie (et ce qu'elle ne pourrait pas)

Le miracle fiscal bulgare : un système qui provoque

Objectivement parlant, la Bulgarie est le pays le plus pauvre de l'Union européenne. Malgré des progrès constants, son PIB par habitant reste nettement inférieur à la moyenne européenne, une grande partie de ses infrastructures nécessite des réparations, et la corruption ainsi que l'émigration des travailleurs qualifiés constituent des problèmes structurels persistants. Pourtant, ce pays a réalisé, en matière de fiscalité, ce dont les entrepreneurs et économistes allemands rêvent depuis des décennies : il impose les bénéfices et les revenus des sociétés à un taux unique et simple de 10 %, sans barèmes complexes, sans une multitude d'exceptions et sans le parcours du combattant bureaucratique que la législation fiscale allemande impose à ses contribuables.

Depuis 2008, l'impôt sur les sociétés en Bulgarie est de 10 % – le deuxième taux le plus bas de l'Union européenne, après celui de la Hongrie (9 %). S'y ajoute un impôt sur le revenu des personnes physiques, également à un taux unique de 10 %, et un impôt sur les dividendes de seulement 5 %. Il n'existe aucune taxe sur le commerce en Bulgarie. Ce modèle fait du pays non seulement une destination fiscale avantageuse, mais aussi un modèle de simplicité en matière de fiscalité.

L'histoire de cette réforme est remarquable. Fin juillet 2007, le gouvernement bulgare annonçait son intention d'instaurer un nouveau système d'imposition sur le revenu, un impôt forfaitaire de 10 %, applicable dès l'année fiscale 2008. Ce nouveau système devait remplacer le système d'imposition progressive à quatre tranches en vigueur. Le Fonds monétaire international avait alors explicitement mis en garde contre d'importantes pertes de recettes. Le gouvernement bulgare a ignoré cet avertissement – ​​et la réalité lui a donné raison : au lieu des déficits budgétaires escomptés, les recettes fiscales ont augmenté de près de 40 % après la mise en place du nouveau système, et l'année 2007 a enregistré un record d'investissements directs étrangers, avec des entrées de capitaux de près de 14 milliards d'euros.

Le système fiscal allemand : imposant, complexe et lourd

Pour appréhender l'ampleur d'une réforme hypothétique du système fiscal, il convient d'examiner la complexité du système fiscal allemand. En 2024, l'Allemagne a perçu un total d'environ 947,7 milliards d'euros d'impôts avant répartition entre l'État fédéral, les Länder et les communes, soit une hausse de 3,5 % par rapport à l'année précédente. L'impôt sur le revenu, avec environ 248,9 milliards d'euros, constituait la deuxième source de recettes après la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), qui a généré 302,1 milliards d'euros.

La fiscalité des entreprises en Allemagne repose sur une interaction complexe de plusieurs types d'impôts. Une GmbH (société à responsabilité limitée) paie initialement un impôt sur les sociétés de 15 % sur son bénéfice imposable annuel, auquel s'ajoute une contribution de solidarité de 5,5 %, ce qui représente une charge fiscale effective d'environ 15,825 %. À cela s'ajoute la taxe professionnelle, dont le taux varie considérablement selon la commune – à Munich, il est de 490 %, à Berlin de 410 % et à Leipzig de 460 % – ce qui porte le taux effectif de cette taxe à environ 15 %. La charge fiscale totale, combinant impôt sur les sociétés et taxe professionnelle, se situe donc généralement entre 23 % et 30 %.

Si un actionnaire souhaite ensuite retirer ces bénéfices imposés de l'entreprise, une nouvelle tranche d'imposition s'applique : l'impôt sur les plus-values ​​de 25 %, majoré d'une contribution de solidarité et, le cas échéant, de la taxe ecclésiastique. La charge fiscale totale sur les bénéfices de l'entreprise pour le particulier peut ainsi dépasser 40 %. Le Centre de recherche économique européen (ZEW) démontre clairement dans ses études que les entreprises allemandes sont non seulement soumises à une charge fiscale effective élevée par rapport au reste du monde, mais qu'elles sont également fortement désavantagées dans la concurrence pour attirer les employés hautement qualifiés. Pour permettre à un employé hautement qualifié de percevoir un revenu net de 100 000 € après impôts et cotisations sociales, une entreprise allemande doit investir près de 200 000 €, contre moins de 130 000 € en Suisse.

En Allemagne, l'impôt sur le revenu des particuliers est progressif, avec un taux minimum de 14 % et un taux maximum de 42 %, actuellement applicable aux revenus imposables compris entre 66 000 et 68 000 € environ. À cela s'ajoute un impôt sur la fortune de 45 % pour les revenus supérieurs à 277 000 € environ, ainsi qu'une contribution de solidarité pour certains contribuables. Les recettes de l'impôt sur les sociétés se sont élevées à environ 39,8 milliards d'euros en 2024, après avoir atteint un niveau record de 46,3 milliards d'euros en 2022.

Comparaison directe des architectures fiscales

Le contraste entre les deux systèmes fiscaux peut être décrit avec précision selon plusieurs axes. Concernant l'impôt sur les sociétés, le taux transparent de 10 % appliqué en Bulgarie contraste avec le système allemand qui impose aux entreprises trois types d'impôts différents, générant une charge fiscale totale comprise entre 23 et 30 %. Pour l'impôt sur le revenu, la Bulgarie applique un taux unique pour tous les niveaux de revenus, tandis que l'Allemagne utilise un système d'imposition à plusieurs niveaux pouvant atteindre 45 % au taux maximal. La Bulgarie ne perçoit pas de taxe sur le commerce ; en Allemagne, cette taxe constitue une source importante de recettes pour les collectivités locales, ayant généré plus de 75 milliards d'euros pour la seule année 2023.

Une différence particulièrement significative concerne la fiscalité des dividendes : en Bulgarie, les distributions de bénéfices aux actionnaires sont soumises à un prélèvement à la source forfaitaire de 5 %. En Allemagne, ce prélèvement s’élève à 25 %, ce qui, combiné à l’impôt sur les sociétés, engendre une double imposition économique de plus de 40 %. Cette différence a une importance considérable pour les décisions d’investissement des entrepreneurs, car elle influe directement sur le rendement des capitaux propres investis.

À cela s'ajoute la question des formalités administratives. Le système fiscal bulgare, grâce à sa structure à taux unique, est considéré comme nettement plus simple à gérer, avec une charge administrative allégée tant pour les entreprises que pour l'administration fiscale. Le système fiscal allemand, en revanche, est réputé pour sa complexité : les nombreuses interactions entre l'impôt sur les sociétés, la taxe professionnelle, la contribution de solidarité, l'impôt sur le revenu et l'impôt sur les plus-values ​​nécessitent souvent des conseils fiscaux spécialisés et engendrent des coûts de mise en conformité considérables.

L'argument des recettes : Quelles pertes seraient réalistes ?

La question centrale, dans le cadre d'un changement de système hypothétique, est celle des conséquences fiscales. L'Allemagne subirait-elle réellement d'énormes pertes de recettes en adoptant le modèle fiscal bulgare ? La réponse, en toute honnêteté, est plus nuancée qu'il n'y paraît.

En 2024, les principales sources de recettes fiscales en Allemagne étaient l'impôt sur les salaires (248,9 milliards d'euros) et la taxe sur la valeur ajoutée (302,1 milliards d'euros). L'impôt sur les sociétés a contribué à hauteur d'environ 39,8 milliards d'euros. L'impôt sur le revenu, établi ou non, a représenté plusieurs dizaines de milliards d'euros supplémentaires. En 2025, le total des recettes fiscales s'élevait déjà à environ 989,8 milliards d'euros. Parmi les impôts partagés, l'impôt sur les salaires constituait la deuxième source de recettes, avec 262,7 milliards d'euros.

Si l'Allemagne abaissait l'impôt sur le revenu à un taux unique de 10 %, les pertes seraient considérables. Actuellement, les plus hauts revenus paient entre 42 et 45 % d'impôt sur le revenu, et les prélèvements sur les salaires représentent plus d'un quart des recettes fiscales totales. Une simulation approximative montre que, même en supposant, dans l'hypothèse optimiste d'une augmentation significative de l'assiette fiscale grâce à des changements de comportement (diminution de la fraude fiscale, incitations accrues au travail et à l'investissement), les pertes de recettes à court terme s'élèveraient à plusieurs centaines de milliards d'euros par an, selon des calculs de modèles fiables. L'institut ifo et l'Institut économique allemand estiment régulièrement, dans des simulations similaires de taux unique, que des pertes de recettes fiscales de l'ordre de 100 à 200 milliards d'euros, voire plus, seraient possibles en cas de réduction brutale du taux à 10 %.

Cependant, le modèle bulgare ne se résume pas à une simple réduction d'impôt transposable au contexte allemand. Avant 2008, le modèle fiscal bulgare était différent : le pays affichait des ratios de dépenses publiques bien inférieurs, un système de protection sociale moins développé et des dépenses publiques moindres que l'Allemagne. La Bulgarie consacre une part nettement inférieure de son PIB aux prestations sociales que l'Allemagne, dont l'État-providence figure parmi les plus étendus au monde. Un impôt forfaitaire de 10 % serait fondamentalement incompatible avec la logique de financement de l'État-providence allemand.

Par ailleurs, la structure économique diffère fondamentalement : le PIB de la Bulgarie est, en valeur absolue, bien inférieur à celui de l’Allemagne. L’augmentation significative des recettes fiscales bulgares après 2008 s’explique en grande partie par l’effet de formalisation, c’est-à-dire le recul de l’économie souterraine et l’amélioration du respect des obligations fiscales, résultant d’un taux d’imposition bas et simple, perçu comme équitable. Cet effet est considérablement moindre dans un État fiscal très formalisé comme l’Allemagne car, même si l’économie souterraine existe, son ampleur est structurellement différente.

Effets dynamiques : ce que les calculs statiques négligent

Une approche purement statique – c’est-à-dire la multiplication simpliste des assiettes fiscales existantes par des taux d’imposition inférieurs – sous-estime systématiquement les effets de rétroaction dynamiques qu’une modification du système fiscal engendrerait. C’est là le véritable enseignement de l’expérience bulgare.

Lorsque la Bulgarie a abaissé ses impôts sur les sociétés et sur le revenu à 10 % en 2007 et 2008, deux facteurs ont convergé pour alimenter la forte croissance : la simplification fiscale et l'adhésion à l'UE, qui a simultanément attiré les investisseurs étrangers. Ces deux effets se sont superposés, rendant difficile la distinction entre l'impact purement fiscal et le renforcement institutionnel induit par l'appartenance à l'UE. Toutefois, une chose est claire : les prévisions du FMI concernant le manque à gagner fiscal ne se sont pas concrétisées – les recettes fiscales ont augmenté, les investissements ont afflué et l'emploi a progressé.

Des effets dynamiques similaires pourraient être attendus en Allemagne, quoique sous un angle différent. Premièrement, une réduction drastique de la pression fiscale sur les sociétés freinerait la fuite des capitaux. La tendance actuelle est alarmante : au cours des cinq dernières années seulement, les avoirs étrangers nets de l’Allemagne ont augmenté de près de 1 000 milliards d’euros – des capitaux qui quittent le pays chaque année à un rythme moyen de 200 milliards d’euros, finançant ainsi des investissements aux États-Unis, en Asie et en Suisse. Il ne s’agit pas d’un phénomène aléatoire, mais bien de la conséquence structurelle d’une situation géographique caractérisée par une fiscalité élevée, un coût du travail important et une réglementation de plus en plus contraignante.

Deuxièmement, la simplification du système fiscal permettrait de réduire considérablement les coûts de mise en conformité. La lourdeur administrative du droit fiscal allemand constitue un désavantage concurrentiel important pour les entreprises, notamment les petites et moyennes entreprises (PME). La complexité des interactions entre les différents types d'impôts engendre des coûts élevés liés aux services de conseil fiscal, inutiles dans les pays dotés d'un système d'imposition forfaitaire simple. Ce gain indirect de bien-être est difficile à quantifier, mais il est significatif pour l'économie réelle.

Troisièmement, des incitations à l'investissement plus fortes devraient élargir l'assiette fiscale à moyen terme. Si les bénéfices des entreprises sont imposés à un taux inférieur, il devient plus avantageux de les conserver et de les réinvestir au sein de l'entreprise plutôt que de les transférer ou de les dissimuler dans des montages d'évasion fiscale. L'institut ifo a calculé que l'Allemagne perd environ 5,7 milliards d'euros de recettes fiscales par an en raison du transfert de bénéfices par les grandes entreprises. Un taux d'imposition compétitif à l'échelle internationale réduirait considérablement cette incitation au transfert de bénéfices.

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Justice distributive : le problème fondamental et dérangeant

L'argument le plus convaincant contre un impôt forfaitaire en Allemagne n'est pas d'ordre fiscal, mais plutôt socio-politique : la question de l'équité fiscale. Le système d'imposition progressif allemand repose sur le principe de la capacité contributive : ceux qui gagnent davantage doivent verser une part plus importante de leurs revenus à l'État. Ce principe est inscrit dans la Constitution, qui prévoit une imposition en fonction des ressources, et bénéficie d'une large adhésion populaire.

Un impôt forfaitaire de 10 % bouleverserait radicalement ce modèle de répartition. Pour un salarié percevant un revenu annuel brut de 30 000 €, un tel taux représenterait un allègement fiscal considérable par rapport au taux actuel, qui, selon les déductions, oscille entre 15 et 20 %. Pour un contribuable aux revenus les plus élevés, avec un revenu annuel de 300 000 €, cette même réforme se traduirait par une réduction de moitié, voire plus, de sa charge fiscale. En valeur absolue, les gains d'allègement fiscal sont concentrés sur les tranches de revenus les plus élevées : c'est la logique même de la réduction de la progressivité de l'impôt.

Des études de microsimulation menées en Allemagne montrent systématiquement qu'une réduction drastique du taux d'imposition, en vue d'un passage à un taux unique, accroîtrait significativement les inégalités de revenus nets, à moins qu'une compensation substantielle ne soit prévue pour les ménages à faibles revenus. L'Institut Leibniz de recherche économique et le DIW ont démontré, dans plusieurs analyses, que les propositions d'impôt unique en Allemagne, sans mesures d'accompagnement, entraîneraient une redistribution importante des richesses des plus modestes vers les plus aisés.

La Bulgarie a appréhendé différemment ce conflit d'objectifs en raison de son contexte socio-économique. Dans une économie où l'économie souterraine est importante, où la confiance dans les institutions étatiques est faible et où la simplification fiscale est principalement axée sur le respect des obligations fiscales et la formalisation du système, un impôt forfaitaire peut constituer un moyen plus équitable d'élargir l'assiette fiscale qu'un système nominalement progressif qui, en réalité, ne concerne qu'une petite partie du secteur formel. En Allemagne, avec son économie fortement formalisée et son assiette fiscale étendue, cet argument est nettement moins convaincant.

État-providence et administration fiscale : la question du financement

Toute discussion relative à une baisse d'impôt radicale doit prendre en compte sérieusement l'aspect financier. En 2024, les dépenses publiques totales de l'Allemagne s'élevaient à 2 132 milliards d'euros, pour un déficit budgétaire d'environ 119 milliards d'euros. Alors que les recettes fiscales atteignaient un niveau record, les dépenses ont progressé encore plus rapidement. Dans ce contexte, une chute brutale des recettes, non compensée par la croissance, aurait des conséquences immédiatement néfastes pour le budget.

L’État-providence allemand – avec ses dépenses consacrées aux retraites, à la santé, aux soins de longue durée, à l’éducation, aux infrastructures et à la sécurité sociale – dépend des recettes fiscales actuelles. Même les débats politiques portant sur des mesures d’allègement mineures, comme la compensation de la progression des tranches d’imposition, sont régulièrement contrés par le gouvernement qui invoque la situation budgétaire. Un impôt forfaitaire, tel que celui en vigueur en Bulgarie, conduirait à un modèle intenable sans une refonte radicale de l’État-providence.

Par ailleurs, se pose la question des cotisations de sécurité sociale, qui en Allemagne sont strictement dissociées des impôts. Employés et employeurs versent des cotisations importantes pour la retraite, la santé, la dépendance et l'assurance chômage. Bien que ces cotisations existent également en Bulgarie, leur niveau est nettement inférieur et leur structure institutionnelle est différente. Si l'Allemagne se contentait de baisser les taux d'imposition sans adapter le système de sécurité sociale, la charge du travail resterait élevée pour de nombreux segments de la population.

Éléments susceptibles de réformer : ce que l'Allemagne pourrait adopter

Même si une adoption intégrale du système fiscal bulgare ne serait pas structurellement réalisable pour l'Allemagne, ce modèle comporte plusieurs éléments qui pourraient servir de catalyseur à une réforme fiscale attendue depuis longtemps.

Premièrement, l'argument en faveur de la simplification mérite d'être pris au sérieux. Une réduction significative des exonérations, abattements et déductions fiscales diminuerait les coûts de mise en conformité et améliorerait l'équité fiscale, car les systèmes fiscaux complexes favorisent systématiquement ceux qui peuvent s'offrir des conseils fiscaux de haut niveau. Un code des impôts simplifié n'implique pas nécessairement un impôt forfaitaire, mais il peut s'inspirer de la clarté du système bulgare.

Deuxièmement, une réforme du système d'imposition des sociétés, notamment en ce qui concerne la taxe sur les échanges commerciaux, serait politiquement justifiable. Les économistes estiment que cette taxe est économiquement inefficace car elle fluctue selon la localisation, contraint les entreprises à des choix d'implantation fixes et complexifie le système par ses ajouts et déductions. Supprimer ou réformer en profondeur la taxe sur les échanges commerciaux, en indemnisant les municipalités, constituerait une mesure structurelle judicieuse. De fait, le gouvernement fédéral actuel prévoit une réduction progressive de l'impôt sur les sociétés à partir de 2028, en cinq étapes d'un point de pourcentage par an.

Troisièmement, le modèle bulgare démontre qu'un faible taux d'imposition sur les dividendes peut permettre de retenir les capitaux au niveau national. Le taux forfaitaire actuel de 25 % appliqué aux dividendes rend l'Allemagne moins attractive que d'autres pays européens pour les investisseurs et les entrepreneurs qui dépendent des distributions de ces capitaux. Une réduction ciblée à un taux compétitif de 15 % ou moins permettrait de contrer les exportations de capitaux sans déstabiliser l'ensemble du système.

Quatrièmement, le mécanisme bulgare de réduction de l'économie souterraine mérite d'être examiné. L'argument selon lequel un taux d'imposition perçu comme juste et faible encourage le civisme fiscal se vérifie empiriquement, non seulement en Bulgarie, mais aussi dans l'évolution historique d'autres pays à impôt forfaitaire comme l'Estonie et la Roumanie. L'Allemagne, bien que son économie informelle ne soit pas aussi importante, bénéficierait néanmoins d'un meilleur civisme fiscal de la part des travailleurs indépendants et des petites entreprises si les obligations fiscales étaient simplifiées et les taux moins prohibitifs.

La concurrence fiscale en Europe : le dilemme structurel

L'analyse serait incomplète sans prendre en compte le contexte européen plus large. La concurrence fiscale au sein de l'UE s'est considérablement intensifiée depuis son élargissement vers l'Est. Les taux d'imposition moyens des sociétés dans les anciens États membres de l'UE ont diminué, passant d'un peu plus de 38 % à un peu moins de 29 % entre 1997 et 2007, tandis que dans les nouveaux États membres, ils sont passés de 32 % à une moyenne de 19 %. Cette pression à la baisse a été accentuée par le marché unique, car l'absence de risque de change dans la zone euro facilite les transferts de bénéfices des entreprises d'un pays à l'autre.

L'Allemagne a traditionnellement répondu à cette concurrence en mettant en avant ses atouts géographiques : sécurité juridique, excellentes infrastructures, main-d'œuvre qualifiée et accès aux marchés. Cependant, ces avantages s'amenuisent, tandis que la pression fiscale demeure un obstacle structurel. L'étude vbw-Bayern sur la qualité de l'implantation fiscale dans l'UE conclut que l'Allemagne se classe également parmi les pays les moins bien classés en termes de pression fiscale effective. Il ne s'agit pas d'une simple question théorique, mais d'un signal économique concret qui influence les décisions d'investissement.

Dans le même temps, les initiatives de coordination au niveau de l'UE font obstacle à des baisses d'impôts radicales. L'instauration d'un impôt minimum mondial de 15 % pour les entreprises multinationales, préconisée par l'OCDE et l'UE, freine certes la concurrence fiscale, mais ne modifie pas la marge de manœuvre dont disposent encore les États membres de l'UE pour imposer les petites et moyennes entreprises et les particuliers. Des pays comme la Bulgarie, la Hongrie et l'Irlande exploitent régulièrement cette marge de manœuvre, attirant ainsi des investissements qui font défaut ailleurs.

L’échec de l’impôt forfaitaire ailleurs : leçons du recul

Une analyse plus nuancée doit également prendre en compte le fait que l'impôt forfaitaire n'est en aucun cas une réussite irrémédiable. Sur les huit pays européens qui appliquent encore aujourd'hui un taux d'imposition unique, sept autres ont abandonné ce modèle au fil des ans. La Serbie est passée d'un impôt forfaitaire de 14 % à trois taux, la Slovaquie est revenue d'un taux de 19 % à un système à deux niveaux, la République tchèque a instauré un second taux d'imposition, et des évolutions similaires se sont produites en Lettonie et en Lituanie. La raison commune de ce retour à l'imposition progressive était presque toujours la même : les pressions financières et la prise de conscience politique qu'un taux unique et faible, conjugué à l'augmentation des dépenses publiques, restreint excessivement l'assiette fiscale.

Ce constat est pertinent pour l'analyse de l'Allemagne. Même des pays dont les dépenses publiques sont nettement inférieures à celles de l'Allemagne ont été contraints d'abandonner l'impôt forfaitaire, car un taux unique et faible est insuffisant à long terme pour un État moderne doté d'infrastructures sociales. La Bulgarie est l'un des rares pays à avoir conservé ce modèle jusqu'à présent – ​​mais elle affiche également l'un des taux de dépenses publiques, des dépenses sociales et une dette publique parmi les plus faibles de l'UE. À titre de comparaison, l'Allemagne présente des dépenses publiques supérieures à 45 % du PIB et un État-providence dont les besoins de financement sont essentiellement couverts par le système fiscal et de sécurité sociale.

Une expérience de pensée provocatrice aux limites clairement définies

Le modèle fiscal bulgare n'est pas un modèle à suivre directement pour l'Allemagne, mais il offre un éclairage précieux. Il démontre qu'une simplification fiscale est possible, que des taux bas peuvent stimuler l'investissement et la croissance, et que le conflit apparent entre les réductions d'impôts et les recettes fiscales peut être atténué par des changements de comportement. Toutefois, il révèle également que ces mécanismes dépendent de conditions économiques, institutionnelles et sociales fondamentalement différentes entre Sofia et Berlin.

Si l'Allemagne adoptait demain le taux d'imposition forfaitaire de 10 % en vigueur en Bulgarie, les pertes de recettes seraient réelles et considérables : rien que l'impôt sur les sociétés et l'impôt sur le revenu accuseraient un manque à gagner de plusieurs centaines de milliards d'euros, même en tenant compte de la croissance économique. L'État-providence allemand, le budget des investissements publics et le financement des collectivités locales ne pourraient être maintenus sans des réformes structurelles profondes. Adopter immédiatement et intégralement le modèle bulgare serait une irresponsabilité budgétaire.

Ce que l'Allemagne peut apprendre de la Bulgarie, ce sont les principes, et non les chiffres : simplifier radicalement le droit fiscal, rendre l'impôt sur les sociétés et les dividendes compétitifs à l'échelle internationale, renforcer les incitations à l'investissement et, partant, enrayer la fuite des capitaux. Le gouvernement allemand actuel a fait un premier pas dans la bonne direction avec l'annonce d'une réduction progressive du taux d'imposition des sociétés à partir de 2028 – mais le rythme et l'audace des réformes structurelles sont loin d'être suffisants pour replacer l'Allemagne parmi les meilleures destinations d'investissement en Europe. La Bulgarie, petit pays et membre le plus pauvre de l'UE, a fait preuve de plus de détermination sur ce point que la première économie européenne.