L’État-nation en crise permanente : la grande aliénation – Pourquoi de plus en plus de citoyens perdent confiance en « ceux qui sont au pouvoir »

Le sujet tabou de la migration : pourquoi ce sont précisément les immigrés les mieux intégrés qui réclament un changement radical

Entre la paralysie des réformes, la perte d'identité et l'échec des alternatives politiques

L’État-nation est perçu par beaucoup comme un modèle dépassé – inadapté aux crises mondiales actuelles et trop lourd face à l’évolution rapide d’un monde numérique interconnecté. Pourtant, nous y restons attachés, faute d’alternatives viables. Mais le prix de cet attachement devient de plus en plus tangible pour les citoyens au quotidien : une bureaucratie tentaculaire qui coûte des milliards à l’économie chaque année, une stagnation économique rampante et un profond sentiment d’impuissance politique.

Alors que la politique s'enlise encore dans le clivage gauche-droite classique, la société s'est profondément transformée. De nouvelles lignes de fracture font émerger une méfiance massive envers les élites – une aliénation qui imprègne toutes les couches sociales et qui, paradoxalement, touche même les personnes issues de l'immigration. Pour tenter de gérer la tension insoluble entre participation démocratique, économie mondialisée et souveraineté nationale, la politique recourt à une réglementation toujours plus poussée. Il en résulte une dangereuse érosion de la confiance du public. Cette analyse met en lumière l'ampleur réelle de la stagnation institutionnelle et explore une question cruciale : comment restaurer le pouvoir démocratique avant que l'État ne perde définitivement sa légitimité ?

Pourquoi les fondements de l'État moderne s'effritent et pourquoi personne n'a le courage d'en construire un nouveau ?

La fin de la gauche et de la droite : les nouveaux conflits qui divisent véritablement notre société

L'idée d'État-nation comme cadre régulateur des processus économiques, sociaux et culturels est remise en question depuis des décennies. À gauche, elle est critiquée comme une relique obsolète qui entrave l'économie mondialisée. À droite, elle est défendue comme un bastion menacé d'une communauté culturellement homogène. Les deux camps ont saisi une part de vérité, mais aucun n'a encore présenté de modèle alternatif viable capable de relever les défis complexes du XXIe siècle. Dans les faits, l'État-nation se révèle remarquablement résilient, malgré la multiplication de ses faiblesses institutionnelles. La véritable crise ne réside pas dans le concept lui-même, mais dans l'incapacité de la classe politique à l'adapter à une réalité nouvelle sans compromettre sa légitimité démocratique.

Le triangle insoluble : démocratie, souveraineté et interconnexion mondiale

L'économiste de Harvard, Dani Rodrik, a élaboré un outil analytique, à travers son concept de trilemme politique de l'économie mondiale, qui met en lumière la surextension structurelle de l'État-nation. Il conclut que démocratie, autodétermination nationale et mondialisation économique intégrale sont incompatibles. Seuls deux de ces trois objectifs peuvent être atteints simultanément. Dans la seconde moitié du XXe siècle, les États occidentaux ont sacrifié certains aspects de la mondialisation au profit de la démocratie et de l'autonomie nationale, ce qui a engendré une période de prospérité sans précédent. Au cours des trente dernières années, cette situation s'est inversée : la mondialisation et l'autonomie nationale ont été privilégiées, tandis que la participation démocratique s'est progressivement érodée.

Cette découverte dépasse largement le cadre d'un exercice académique. Elle explique pourquoi, dans la quasi-totalité des démocraties occidentales, une part croissante de la population se sent déconnectée des processus de décision politique. En Allemagne, l'enquête d'Allensbach révèle une tendance frappante : alors que la proportion de ceux qui se disaient influents sur les affaires locales en tant que citoyens est passée de 22 % à 47 % entre 1992 et 2021, ce chiffre est retombé à 29 % en 2023. Parallèlement, le sentiment d'impuissance a augmenté, passant de 30 % à 52 %. En Allemagne de l'Est, jusqu'à 63 % des personnes interrogées se disaient impuissantes en tant que citoyens. La conclusion pratique de Rodrik est qu'il faut renoncer à l'hypermondialisation comme objectif politique souhaitable afin de préserver la cohésion sociale instaurée par l'État-nation et la démocratie. La question de savoir si cette proposition reste réalisable à l'ère des flux de capitaux numériques et des chaînes de valeur mondiales demeure l'une des questions centrales de notre époque.

L'étonnante résilience d'une institution que l'on croyait morte

Malgré toutes les critiques, l'État-nation non seulement n'a pas disparu, mais son nombre a même considérablement augmenté. Entre 1946 et 2018, on est passé de 74 à 202 États dans le monde. La thèse, comparable à un étau, de l'économiste d'Harvard Alberto Alesina affirme que l'intégration économique conduit à la désintégration politique : des marchés plus ouverts, moins de guerres et une démocratie plus forte permettent aux petites entités de bénéficier de la division internationale du travail sans avoir à subir les conséquences d'une adhésion forcée à des entités plus grandes. Cette évolution empirique contredit la thèse selon laquelle l'État-nation est en voie de disparition. En réalité, c'est même le contraire qui se manifeste, surtout en temps de crise : lors de la crise financière de 2008, ce ne sont ni le FMI, ni le G20, ni la Commission européenne qui ont permis d'éviter le pire, mais bien les États-nations, de concert avec leurs banques centrales.

Les institutions supranationales se sont jusqu'à présent révélées structurellement trop faibles pour constituer une alternative viable. L'OMC est paralysée depuis des années, la Banque mondiale et le FMI ont perdu de leur influence, et même l'Union européenne souffre d'un déficit démocratique chronique qui mine sa légitimité auprès de ses citoyens. Selon les économistes critiques, l'expérience de la gouvernance mondiale, avec sa libre circulation des capitaux et des personnes, a sapé la démocratie et concentré le pouvoir entre les mains de quelques milliardaires et des marchés financiers. De plus, comme le démontrent régulièrement les sondages, la majorité de la population privilégie l'identité nationale à un cadre supranational.

Le mastodonte administratif : comment la bureaucratie est devenue une fin en soi

L'un des symptômes les plus tangibles de la stagnation institutionnelle de l'État-nation est sans doute l'expansion de son appareil administratif. L'Allemagne est considérée, à juste titre, comme un pays extrêmement bureaucratique. Selon un sondage Allensbach de 2023, 80 % de la population estime que la République fédérale se nuit à elle-même par excès de bureaucratie. 71 % des citoyens ont déclaré avoir été agacés par cette bureaucratie excessive au cours des cinq dernières années, contre seulement 48 % en 2007. Ces chiffres ne reflètent pas de simples impressions subjectives. Le coût annuel de la bureaucratie pour l'économie s'élevait à environ 67 milliards d'euros en 2024, soit près de 17 milliards d'euros de plus qu'en 2018, où il atteignait 50 milliards d'euros. L'institut ifo a même quantifié les dommages économiques globaux causés par une bureaucratie excessive à 146 milliards d'euros par an en pertes de production économique.

Un paradoxe particulièrement révélateur se dessine : comparée à l’échelle internationale, l’administration allemande n’est pas particulièrement importante en termes d’effectifs. Le véritable problème réside dans le volume considérable de réglementations, d’obligations d’information, de documents requis et de procédures d’autorisation qui pèsent sur les citoyens et les entreprises. Sabine Kuhlmann, membre du Conseil national de contrôle de la réglementation, décrit ainsi ce mécanisme : les responsables politiques tentent de résoudre des problèmes nouveaux et complexes par une multiplication des réglementations, tout en s’efforçant d’assurer une justice individuelle maximale, le tout au sein de structures fédérales complexes et d’une culture administrative fortement formaliste. Il en résulte des réglementations mal rédigées, inefficaces dans la pratique et qui aggravent encore le problème bureaucratique. La création d’un ministère indépendant du Numérique et de la Modernisation du secteur public sous le chancelier Friedrich Merz constitue une reconnaissance du problème, mais témoigne également de la réaction instinctive des responsables politiques : face à l’échec des méthodes traditionnelles, un nouveau ministère est créé.

Dans ce labyrinthe tentaculaire de réglementations, les camps politiques se sont confortablement installés. La bureaucratie crée des dépendances, des responsabilités et des structures de distribution qui garantissent la survie de l'administration elle-même et des acteurs politiques qui la contrôlent. Chaque nouveau système réglementaire exige du personnel, un budget et un ancrage institutionnel. De ce fait, la bureaucratie se reproduit sans cesse. Depuis au moins vingt ans, tous les gouvernements promettent de réduire la bureaucratie, mais les résultats obtenus sont loin d'être à la hauteur des attentes. Le problème persistant de l'autoréférentialité bureaucratique, où la réglementation engendre la réglementation, a atteint un point tel que certaines municipalités parlent déjà d'urgence bureaucratique. De plus en plus de citoyens s'interrogent sur les véritables bénéficiaires de cet appareil. Pour beaucoup, la réponse est alarmante.

La nouvelle architecture du conflit : division verticale au lieu de camps horizontaux

La division traditionnelle des conflits politiques en un spectre gauche-droite perd progressivement de sa pertinence. La théorie classique des clivages de Lipset et Rokkan, datant de 1967, identifiait quatre lignes de conflit fondamentales dans les sociétés européennes : capital contre travail, Église contre État, ville contre campagne et centre contre périphérie. Si ces lignes de conflit conservent une certaine pertinence, elles sont désormais supplantées par une nouvelle ligne de tension, moins fondée sur les affiliations partisanes traditionnelles que sur les expériences vécues et le sentiment d’appartenance.

Dans leur étude largement saluée par la critique, « Points de déclenchement », les sociologues Steffen Mau, Thomas Lux et Linus Westheuser ont identifié quatre principaux foyers de conflit actuels : l’opposition entre les classes aisées et les classes populaires en matière d’inégalités socio-économiques, l’opposition entre l’intérieur et l’extérieur de la société concernant l’appartenance nationale, l’opposition entre « nous » et « eux » dans les débats identitaires, et l’opposition entre le présent et l’avenir dans le débat climatique. Leur principale conclusion est qu’aucune polarisation marquée n’est observable dans aucun de ces domaines. Il existe plutôt un large consensus de base au sein de la société. L’impression d’une société divisée résulte principalement de la survalorisation, par les médias et les politiques, de débats spécifiques, alimentés par des acteurs de la polarisation.

Au-delà de l'analyse académique, deux dynamiques de groupe distinctes ont émergé dans la pratique politique, moins facilement compréhensibles par les catégories classiques de gauche et de droite que par leurs récits identitaires respectifs. Un groupe s'organise autour du motif : « nous, ici-bas, contre eux, là-haut ». Sa préoccupation centrale est la justice sociale, la critique des inégalités économiques et le sentiment qu'une élite déconnectée des réalités prend des décisions contraires aux intérêts de la population. L'autre groupe se forme autour du motif : « nous, ici-bas, contre eux, là-bas ». Sa préoccupation est la protection des acquis, l'identité culturelle et la démarcation face à l'immigration ou à la mondialisation perçues comme une menace.

Malgré leurs différences de contenu, ces deux groupes partagent une caractéristique structurelle commune : une profonde méfiance envers les institutions et les élites qu’ils représentent. Le politologue Florian Hartleb a démontré il y a plusieurs années que le populisme n’est pas un phénomène exclusif à la droite, mais qu’il se manifeste aussi, sous des formes comparables, à gauche. Les deux variantes adoptent des positions anti-système et se concentrent sur des enjeux qui mobilisent les masses. Le motif anti-système, l’opposition au pouvoir en place, est structurellement identique, même si les revendications spécifiques peuvent être diamétralement opposées.

Troisième perspective : vue d’en haut et potentiel de méfiance pour établir des liens avec autrui

Outre les deux dynamiques de groupe mentionnées, il existe un troisième niveau de perception, que l'on pourrait initialement qualifier de théorie du complot : l'idée du « nous contre eux », c'est-à-dire la conviction qu'un petit groupe puissant agit délibérément contre les intérêts de la population. Cette perspective pourrait facilement être considérée comme un phénomène marginal si elle ne s'étendait pas empiriquement bien plus profondément au sein de la société que ne le laisse supposer le débat public.

Selon l'étude « Mitte » de la Fondation Friedrich Ebert (2019), 46 % des Allemands pensent que des organisations secrètes exercent une influence significative sur les décisions politiques. 33 % estiment que les hommes politiques et autres dirigeants ne sont que des marionnettes de forces occultes. 24 % sont convaincus de la collusion entre les médias et le monde politique. Un sondage réalisé dans le cadre du Statista Religion Monitor révèle que seulement 45 % des personnes interrogées déclarent ne croire à aucune des théories du complot présentées, tandis qu'environ 36 % adhèrent, au moins partiellement, à au moins deux de ces théories. La Fondation Bertelsmann a constaté en 2025 que, malgré un léger recul global des croyances conspirationnistes, la méfiance envers les personnalités politiques s'est accrue. Les données ne révèlent aucun profil socio-économique clair des adeptes des théories du complot, ce qui rend ce phénomène particulièrement unique et dangereux : il trouve un écho auprès de très nombreux groupes sociaux.

Ces résultats sont d'une importance considérable. L'idée que « ceux qui sont au sommet » œuvrent contre « ceux qui sont en bas » n'est pas un phénomène typique des extrêmes. Elle existe de manière subliminale dans toute la société, parfois plus fortement, parfois moins, parfois rationnellement fondée sur des expériences compréhensibles d'impuissance démocratique, parfois irrationnellement alimentée par des théories du complot. L'historien Nikolaï Wehrs a souligné que le concept d'establishment était intrinsèquement simpliste dès le départ et a toujours eu un parfum de complotisme : « Ceux qui sont au sommet sont tous de mèche. » Historiquement, on peut démontrer que ce terme est utilisé par les deux extrêmes politiques, gauche et droite, contre la démocratie libérale. Depuis quelque temps, les élites politiques et sociales subissent une perte de crédibilité. Dans les démocraties occidentales de l'après-guerre, elles étaient encore considérées comme des moteurs indispensables du progrès. En ces temps de crise, elles sont plus souvent perçues comme des gestionnaires de crise débordés.

Dans une analyse publiée début 2026, la Fondation Konrad Adenauer a clairement identifié ce problème : le fossé social ne se situe pas au cœur de la société, mais bien entre une élite intellectuelle qui domine les médias et la grande majorité de la population, dont une part croissante a le sentiment que ses besoins ne sont plus pris en compte. Cette polarisation croissante n’est pas une illusion. Elle est la conséquence logique d’un système politique qui tire de plus en plus sa légitimité de l’expertise technocratique plutôt que du vote démocratique. Les deux logiques de groupe précédemment décrites – la critique sociale des classes populaires face aux classes aisées et la démarcation identitaire entre inclus et exclus – convergent dans la perception d’une contre-élite agissant consciemment. Ce qui est rejeté comme une théorie du complot se révèle souvent, à y regarder de plus près, être une interprétation déformée, mais parfaitement compréhensible, d’expériences réelles d’impuissance et de contrôle par autrui.

Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

La migration comme loupe : la fracture oubliée au sein de la communauté immigrée

Le débat sur l'immigration révèle une dimension de tension sociale presque totalement ignorée dans le discours public : le scepticisme croissant des personnes issues de l'immigration, installées en Allemagne depuis des décennies et y ayant construit leur vie, face aux nouvelles formes d'immigration. Un sondage YouGov commandé par « Welt am Sonntag » a révélé que 40 % des Allemands issus de l'immigration estimaient que l'Allemagne devrait accueillir moins de réfugiés qu'au moment de leur arrivée. Vingt-quatre pour cent des immigrés se sont même déclarés opposés à l'accueil de tout nouveau réfugié. Sur cette question, les différences entre les Allemands issus de l'immigration et ceux qui n'en sont pas issus ne sont pas statistiquement significatives.

Wolfgang Kaschuba, alors directeur de l'Institut berlinois de recherche empirique sur l'intégration et les migrations, a décrit cette situation comme un effet d'intégration intéressant, quoique non intentionnel : à chaque nouvelle arrivée d'immigrants, ceux qui étaient déjà installés se sentent moins étrangers. Les ressources se raréfient et, à l'instar de la population native, ceux qui participent à la société allemande depuis des décennies s'interrogent sur la possibilité d'une surcharge et sur la nécessité de partager les acquis de leur pays. En 2024, la Fondation Bertelsmann a confirmé que 78 % des personnes interrogées anticipaient une hausse des dépenses de l'État-providence due à l'immigration, 74 % craignaient une pénurie de logements et 71 % étaient préoccupées par les problèmes rencontrés dans les écoles. Ce scepticisme accru n'était pas principalement dû à une attitude négative envers les immigrants, mais plutôt à des inquiétudes quant à la capacité économique et sociale de ces derniers à assurer un accueil et une intégration réussis.

Pour les personnes issues de l'immigration ancienne, une crainte spécifique s'ajoute à ces préoccupations générales : celle d'être assimilées aux conséquences négatives des récentes tendances migratoires. Celles qui se sont intégrées depuis des décennies, ont payé leurs impôts, acquis des biens et scolarisé leurs enfants dans des écoles allemandes, se sentent amalgamées à des groupes de population totalement différents dans les grands débats sur l'intégration ou la criminalité liée à l'immigration. Ces personnes n'appartiennent ni au camp progressiste, qui qualifie de racisme toute critique de l'immigration, ni au camp nationaliste, qui perçoit l'immigration comme une menace existentielle. Elles se trouvent dans un no man's land discursif où leurs expériences et leurs préoccupations ne sont représentées par aucun des deux camps. La dimension démographique aggrave le problème : en 2010, 1,5 million de personnes issues de l'immigration, soit 9,4 %, étaient âgées de 65 ans ou plus. Ce chiffre devrait atteindre 15 % au début des années 2030. Ce groupe croissant de migrants âgés, dont les intentions de retour au pays ne se concrétisent généralement pas et qui s'installent définitivement en Allemagne, ne trouve pas sa place dans le débat politique.

La stagnation économique comme catalyseur d'aliénation

Selon le Conseil allemand des experts économiques, la République fédérale d'Allemagne connaîtra une stagnation économique en 2025, après une récession en 2023 et 2024. Cette faiblesse actuelle est due non seulement à des facteurs conjoncturels, mais aussi à de profondes mutations structurelles et à des bouleversements géopolitiques qui menacent le modèle d'exportation allemand. Le Conseil prévoit une croissance du produit intérieur brut (PIB) corrigée des prix de seulement 0,2 % en 2025 et de 0,9 % en 2026. Cette fragilité économique n'est pas qu'un simple problème statistique ; elle alimente la méfiance envers les institutions et les élites.

Lorsque la croissance économique stagne, les conflits de répartition s'intensifient. L'inquiétude du grand public quant à son avenir économique est réelle et mesurable. Les coûts bureaucratiques, qui s'élèvent à 67 milliards d'euros par an, ne représentent que la partie émergée de l'iceberg des inefficacités structurelles qui se transforment en désavantage concurrentiel. Selon l'institut ifo, si l'Allemagne rattrapait le Danemark en matière de numérisation de son administration publique, sa production économique serait supérieure de 96 milliards d'euros par an. Ces chiffres illustrent l'ampleur des opportunités manquées. Parallèlement, la dette publique augmente et, selon les calculs du Conseil allemand des experts économiques, elle pourrait dépasser 85 % du PIB d'ici 2035 si les fonds du budget spécial pour les infrastructures et la défense sont utilisés pour la consommation plutôt que pour l'investissement.

Les politiques commerciales protectionnistes et erratiques des États-Unis sous Donald Trump freinent davantage la croissance économique mondiale et contraignent l'économie allemande, fortement tournée vers l'exportation, à des ajustements douloureux. Dans ce contexte d'incertitude économique, la population cherche des explications et des boucs émissaires. La question de savoir si la politique nationale a encore une réelle capacité d'action, ou si elle est prise au piège d'un réseau de dépendances supranationales et des mécanismes du marché mondial, devient cruciale pour la légitimité de l'État-nation. Nombre de citoyens perçoivent la réponse politique – à savoir qu'il faut attendre des accords internationaux avant d'entreprendre des réformes nationales – comme une manœuvre d'évitement.

La voie singulière de l'Europe : entre approfondissement et désintégration

L'Union européenne représente la tentative la plus ambitieuse de transformer l'État-nation en un ordre supranational. Les résultats sont mitigés. D'une part, les analyses du Conseil des experts économiques, fondées sur des modèles, montrent qu'un approfondissement du marché unique européen, grâce à la réduction des barrières commerciales, pourrait accroître le produit intérieur brut réel de l'Union européenne de manière nettement plus significative que ne l'ont permis les mesures d'intégration prises jusqu'à présent. Un obstacle majeur réside dans l'intégration insuffisante des marchés de capitaux européens. D'autre part, le processus de centralisation, encore accéléré par l'Union monétaire européenne, a progressivement érodé les mécanismes de contrôle démocratique de la souveraineté nationale.

Un contre-mouvement s'est formé avec la Nouvelle Ligue hanséatique, un groupe d'États membres de l'UE comprenant l'Irlande, les Pays-Bas, les pays baltes et les pays scandinaves, unis contre la domination franco-allemande. Leur objectif est une réorganisation de la répartition verticale des compétences : seules les tâches apportant une réelle valeur ajoutée à l'Union européenne devraient relever de la Commission européenne. De plus, les compétences actuellement dévolues à l'UE et sources d'inefficacités devraient être transférées aux États-nations. Cette lutte pour la répartition des compétences entre les niveaux national et supranational dépasse le simple cadre d'un différend institutionnel. Elle porte sur la question du niveau auquel la légitimité démocratique peut être établie le plus efficacement.

L'économiste Werner Vontobel l'a résumé ainsi : l'expérience de gouvernance mondiale fondée sur la libre circulation des capitaux et la liberté de circulation a lamentablement échoué. Elle engendre des milliardaires toujours plus puissants, détruit la prospérité d'autrui, sape la démocratie et met en péril la paix sociale. Ce constat est peut-être exagéré, mais il trouve un écho auprès d'une population qui espérait une plus grande prospérité et une sécurité accrue grâce à l'intégration européenne et qui constate aujourd'hui que les bénéfices sont répartis de manière très inégale.

La polarisation de l'impuissance : pourquoi le centre reste silencieux

L'étude sociologique « Points de déclenchement » a révélé que la classe moyenne, dans son ensemble, est largement affranchie des contraintes idéologiques et faiblement affiliée aux partis politiques, ce qui limite sa capacité de mobilisation et d'expression. Les conflits dans l'espace public se développent principalement en marge, créant l'illusion d'une société se scindant en camps antagonistes. Une étude de l'Université libre de Berlin a réfuté empiriquement l'hypothèse largement répandue d'une polarisation structurelle entre la classe moyenne progressiste et instruite et le prolétariat marginalisé. Si les ouvriers sont, en moyenne, plus critiques à l'égard de l'immigration et de l'Union européenne que les employés hautement qualifiés, la diversité des opinions au sein des groupes professionnels est telle que toute idée de polarisation homogène est infondée.

Néanmoins, le constat d'une absence de polarisation est insuffisant. Le véritable problème ne réside pas dans une division du centre, mais dans sa mise au silence. Lorsque 52 % de la population se sent politiquement impuissante, lorsque la bureaucratie est perçue comme un obstacle insurmontable entre le citoyen et l'État, et lorsque les partis traditionnels apparaissent comme des variantes interchangeables d'un même problème, un vide se crée, comblé par ceux qui crient le plus fort. Les deux dynamiques de groupe décrites – l'opposition sociale entre la base et le sommet, et l'opposition identitaire entre l'intérieur et l'extérieur – se renforcent non pas parce qu'elles représentent l'opinion majoritaire, mais parce que la majorité elle-même ne parvient plus à se faire entendre.

La science politique évoque une nouvelle ligne de conflit qui ne se situe plus selon les clivages socio-économiques ou religieux-culturels classiques, mais plutôt autour de la question de savoir si l'on se perçoit comme gagnant ou perdant de la modernisation. Cette ligne de conflit traverse toutes les classes sociales, tous les milieux et toutes les tranches d'âge. Elle ne se confond pas avec la ligne de démarcation entre riches et pauvres, entre ville et campagne, ou entre Allemands issus de l'immigration et Allemands de souche. Elle marque plutôt la frontière entre ceux qui ont le sentiment d'avoir encore accès aux instances décisionnelles et ceux qui se sentent laissés pour compte, indépendamment de leur situation socio-économique réelle.

Ni réforme ni révolution : le dilemme de la conception politique

La tragédie centrale de la situation actuelle réside dans le fait que les défenseurs comme les critiques de l'État-nation se sont largement retranchés dans leurs positions respectives. Les nationalistes se livrent à une idéalisation romancée d'une époque qui n'a jamais existé sous cette forme. Les cosmopolites propagent un ordre supranational qui ne dispose ni des conditions institutionnelles requises ni de la légitimité démocratique. Pris en étau se trouve un centre pragmatique qui ne croit ni à l'un ni à l'autre, mais qui est incapable de formuler sa propre vision.

Le publiciste suisse Rainer Hank a saisi l'essence du problème en un seul terme : rente souveraine. À l'apogée des États-nations, les grandes nations offraient des marchés économiques plus vastes et une sécurité militaire accrue. Le prix à payer était souvent une rente souveraine dictatoriale, le profit que les acteurs politiques tirent de leur contrôle sur l'appareil d'État. Dans les démocraties modernes, cette rente souveraine est devenue plus subtile, mais elle persiste : sous la forme de responsabilités bureaucratiques qui garantissent des emplois, sous celle d'une complexité réglementaire qui alimente le secteur du conseil, et sous celle de systèmes de transferts sociaux qui créent des dépendances. Cet appareil administratif hypertrophié n'est pas le fruit d'une planification délibérée, mais plutôt le produit d'un processus d'auto-renforcement où chaque acteur défend sa position et où toute réforme doit s'attendre à une résistance interne.

Le débat sur l'État-nation se réduit ainsi à un simulacre. Ni son abolition ni sa restauration nostalgique ne constituent des options réalistes. Ce qui fait défaut, c'est une analyse rigoureuse des tâches qui peuvent être accomplies le plus efficacement et avec la plus grande légitimité démocratique, et à quel niveau. La réponse ne sera pas uniforme : certains problèmes exigent une coopération mondiale, d'autres une gouvernance nationale, et d'autres encore une autonomie régionale. Le véritable défi consiste à concevoir un système à plusieurs niveaux suffisamment flexible pour répondre adéquatement aux différentes situations problématiques sans sacrifier le contrôle démocratique. Jusqu'à présent, une telle alternative ne s'est imposée nulle part. L'État-nation demeure l'option par défaut, un mal familier que l'on conserve faute de solution meilleure et encore inconnue.

La confiance, une ressource rare : la véritable monnaie de la crise

Tous les phénomènes décrits – rigidité bureaucratique, aliénation sociale, méfiance envers les élites, tensions au sein de la population migrante et stagnation économique – convergent vers un même fondement : l’érosion de la confiance sociale. La confiance est le socle invisible de toute démocratie qui fonctionne et de toute économie performante. Lorsque les citoyens croient que l’État représente leurs intérêts, ils paient leurs impôts, respectent les lois et acceptent même les décisions qui ne leur sont pas personnellement favorables. Lorsque cette confiance s’érode, c’est tout le système institutionnel qui s’effrite.

En 2025, la Fondation Bertelsmann a constaté une augmentation de la méfiance politique en Allemagne, malgré une légère baisse globale des croyances aux théories du complot. Ces résultats apparemment contradictoires s'expliquent par la distinction entre croyances irrationnelles aux théories du complot et méfiance politique rationnelle. Cette dernière n'est pas alimentée par la paranoïa, mais par des expériences concrètes : le sentiment de ne pas être entendu dans les décisions politiques, le constat d'un écart croissant entre les promesses politiques et leur mise en œuvre, et la perception d'une répartition inégale des coûts des crises et des réformes structurelles. Le fait que 87 % de la population estime que l'État devrait garantir rapidement aux réfugiés le droit de travailler démontre que la majorité est effectivement ouverte à des solutions pragmatiques lorsqu'elle a le sentiment que ses préoccupations sont prises au sérieux.

Reconstruire la confiance exige bien plus que des stratégies de communication ou des gestes symboliques. Cela requiert une réforme structurelle des relations entre l'État et le citoyen : moins de réglementation, plus de transparence, des processus décisionnels plus courts et une politique qui, loin de dépolitiser ses décisions en invoquant des contraintes internationales, expose ouvertement les considérations qui les sous-tendent. L'État-nation peut accomplir cette tâche, mais seulement s'il renonce à l'illusion que la gouvernance peut s'exercer par une multiplication sans cesse croissante des réglementations. Il est impératif de privilégier la restauration du pouvoir démocratique, la capacité non seulement de réglementer les problèmes, mais aussi de les résoudre.

Le vide de la modernité : pourquoi aucun successeur n'est en vue

Le trait le plus révélateur du débat actuel est peut-être son absence de résultats. Depuis des décennies, l'État-nation est déclaré obsolète, sans qu'une alternative convaincante n'ait émergé. L'Union européenne, sous sa forme actuelle, est davantage un symptôme du problème qu'une solution. Les structures de gouvernance mondiale sont loin de répondre aux exigences. Les modèles d'autonomie régionale fonctionnent dans des sociétés petites et homogènes, mais sont difficilement transposables aux conditions complexes d'une économie de 84 millions d'habitants.

Le cœur du dilemme réside dans le fait que l'État-nation est à la fois trop grand et trop petit : trop grand pour les spécificités locales et régionales qui exigent des politiques différenciées, et trop petit pour les défis mondiaux qui rendent inefficace toute action nationale unilatérale. Au sein de cette tension évolue un système politique enraciné dans un appareil bureaucratique qui privilégie la préservation de ses propres intérêts à la résolution des problèmes. Les deux grands courants de société – les critiques verticales de la justice et les défenses horizontales de l'identité – expriment, quoique différemment, le même problème fondamental : la perte de contrôle sur sa propre existence. Et l'intuition largement répandue selon laquelle « ceux qui sont au sommet » poursuivent leurs propres intérêts, après un examen lucide, se révèle moins relever de la théorie du complot que d'une description simplifiée, mais fondamentalement plausible, d'un système qui s'est progressivement coupé de ses citoyens.

L'avenir de l'État-nation ne se jouera pas dans des débats abstraits sur la souveraineté et la supranationalité, mais bien dans la question très concrète de savoir s'il sera possible de restructurer les institutions politiques de manière à ce que les citoyens s'y reconnaissent. Cela exige une transformation profonde de la culture politique : abandonner la gestion technocratique du statu quo au profit d'une construction démocratique du possible. L'État-nation a beau être imparfait, il est le seul à avoir jusqu'à présent possédé la légitimité démocratique nécessaire pour prendre des décisions contraignantes au nom de ses citoyens. Préserver cette légitimité tout en restaurant la capacité d'action perdue sous le poids de la bureaucratie, de la mondialisation et de la rigidité institutionnelle demeure le défi crucial des décennies à venir. La réponse à ce défi reste encore à trouver.

Konrad Wolfenstein

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

me contacter l' adresse wolfenstein∂xpert.digital

Appelez-moi simplement au +49 89 89 674 804 (Munich) .

LinkedIn