Des milliards de dollars supplémentaires de créances : l'Ukraine entre économie de guerre et crise systémique – Crise financière permanente comme principe structurel et corruption comme risque systémique

Prêt de 90 milliards d'euros à Kiev : pourquoi l'argent de l'UE risque de disparaître dans des circuits occultes

L'Union européenne est confrontée à une épreuve historique : avec un prêt sans précédent de 90 milliards d'euros, Bruxelles tente d'éviter la faillite imminente de l'Ukraine. Cette opération d'urgence budgétaire est devenue inévitable après le retrait des États-Unis, sous la nouvelle administration, de leur rôle de principal donateur. Mais de profondes fissures apparaissent derrière la façade de la solidarité européenne. Il est d'ores et déjà évident que les fonds approuvés sont loin d'être suffisants pour combler les déficits budgétaires colossaux de l'économie de guerre ukrainienne – un déficit de 45 milliards d'euros demeure.

Pour ne rien arranger, des scandales de corruption sans précédent, touchant le cercle rapproché du président Volodymyr Zelensky, ébranlent gravement la confiance des donateurs occidentaux. Tandis que Kiev utilise des milliards d'euros d'aide européenne pour développer son industrie d'armement tournée vers l'exportation, des sommes colossales disparaissent dans l'ombre, victimes de pots-de-vin et de procédures d'acquisition douteuses. L'Europe transfère des ressources historiquement inédites à un pays dont les institutions sont au bord de l'effondrement, rongées par la guerre et une corruption systémique. Le texte qui suit met en lumière le pari risqué de l'Europe, la crise structurelle persistante de l'Ukraine et la vérité dérangeante sur l'utilisation réelle de l'argent des contribuables européens dans cette zone de guerre.

Le pari le plus risqué d'Europe : 90 milliards d'euros pour Kiev – et la menace constante d'une faillite nationale

En avril 2026, l'Union européenne a approuvé un prêt de 90 milliards d'euros à l'Ukraine, après des mois de blocus imposé par la Hongrie, qui n'a cédé qu'à l'issue de longues négociations. Il s'agit du plus important engagement de prêt bilatéral de l'histoire de l'UE, financé par des émissions obligataires sur le marché des capitaux et garanti par le budget commun de l'UE. Ce prêt sans intérêt ne sera remboursé que lorsque la Russie aura versé des réparations – une échéance que personne ne peut actuellement préciser. L'accord a été conclu lors du sommet des chefs d'État de décembre 2025, sous l'impulsion du chancelier Friedrich Merz. Toutefois, la structure même de ce plan d'aide révèle que l'Europe n'agit pas en position de force, mais plutôt consciente que, sans ces fonds, l'Ukraine était au bord de la faillite.

Le prêt est divisé en deux volets principaux : environ 30 milliards d’euros sont destinés à la stabilisation macroéconomique et au financement du budget de l’État ukrainien, tandis que les 60 milliards d’euros restants sont destinés à l’expansion de l’industrie de défense ukrainienne et à l’acquisition d’équipements militaires auprès de l’Ukraine, de l’UE et des États partenaires. Une première tranche de 45 milliards d’euros est disponible pour 2026 ; la seconde tranche de 45 milliards d’euros suivra en 2027. Ce plan semble bien structuré. En réalité, la situation initiale était pourtant dramatique : l’UE avait déjà épuisé les fonds précédemment alloués à l’Ukraine en octobre et novembre 2025, car les besoins financiers de Kiev dépassaient largement les prévisions initiales. La dernière tranche disponible de 4,1 milliards d’euros a été versée fin novembre 2025, laissant l’Ukraine sans garantie de financement ultérieur.

Trois États membres de l'UE – la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque – ont négocié des exemptions à l'émission obligataire commune et ne participent pas à l'accès collectif aux marchés de capitaux. Cela fragilise légèrement la solvabilité de l'émission commune, mais revêt surtout une importance symbolique : cela montre que la solidarité européenne avec l'Ukraine n'est pas monolithique, mais plutôt le fruit d'une construction minutieuse, fondée sur les intérêts nationaux, les calculs de politique intérieure et le pragmatisme de la politique étrangère.

Le problème des 135 milliards : pourquoi le calcul était erroné dès le départ

Avant même l'approbation officielle du prêt de 90 milliards d'euros, il était de notoriété publique à Bruxelles que ce montant serait insuffisant. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, avait explicitement indiqué en novembre 2025 que les besoins financiers réels de l'Ukraine d'ici 2027 s'élevaient à environ 135,7 milliards d'euros : 83,4 milliards pour le budget militaire et 52,3 milliards pour la stabilisation économique et l'équilibre budgétaire. Il subsiste donc un déficit de financement d'environ 45 milliards d'euros entre le prêt approuvé de 90 milliards et les besoins réels – un chiffre qui circule dans les milieux diplomatiques depuis plusieurs semaines.

Interrogée sur les acteurs qui devraient combler ce manque, la Commission européenne a donné une réponse évasive. Le commissaire européen aux Affaires économiques, Valdis Dombrovskis, a déclaré laconiquement qu'ils comptaient sur la contribution des partenaires internationaux ; des engagements verbaux avaient au moins été pris par le Royaume-Uni et le Canada. Or, sous l'administration actuelle, les États-Unis refusent de fournir davantage de fonds à l'Ukraine. Ceci élimine le principal bailleur de fonds potentiel, laissant l'Europe face à la tâche ardue de couvrir seule ce que Washington n'est plus disposé à fournir.

Le budget ukrainien pour 2026 illustre l'ampleur de la dépendance budgétaire du pays : le Parlement a adopté un budget déficitaire de 18,5 % du produit intérieur brut. Près de 60 % des dépenses publiques sont consacrées à la défense. Le ministre des Finances, Serhiy Marchenko, a estimé les besoins de financement extérieur pour 2026 à plus de 45 milliards de dollars américains, rien que pour combler le déficit budgétaire. La guerre coûte à l'Ukraine plus de 140 millions d'euros par jour. Ce chiffre illustre la rapidité avec laquelle les fonds extérieurs sont consommés et la faible marge de manœuvre qu'offrent même d'importants prêts dans le contexte d'un conflit de haute intensité.

La proposition de Wadephul : souveraineté européenne ou activisme fiscal ?

Dans ce contexte, le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, s'est adressé à la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'OTAN à Helsingborg. Son message était clair : des fonds supplémentaires étaient nécessaires, et les partenaires européens de l'OTAN ainsi que le Canada devaient apporter un soutien durable à l'Ukraine, indépendamment des États-Unis. Plus précisément, M. Wadephul a proposé que les partenaires de l'OTAN débloquent 90 milliards d'euros supplémentaires, en sus des prêts européens existants, de manière bilatérale et directe à Kiev. Selon sa proposition, cette somme pourrait être déduite du prêt européen afin d'éviter tout double comptage.

Cette proposition est remarquable à plusieurs égards. Premièrement, elle indique que l'Allemagne – malgré ses propres débats budgétaires et le scepticisme croissant de son pays quant à l'aide à l'Ukraine – est prête à assumer le rôle de premier plan dans la politique européenne à l'égard de l'Ukraine, rôle qui a émergé suite au retrait de Washington. Deuxièmement, l'appel de Wadephul à la création d'un nouveau mécanisme, qui serait décidé lors du sommet de l'OTAN en Turquie en juillet, témoigne d'une volonté d'institutionnaliser le soutien, au-delà des solutions ponctuelles et improvisées. Troisièmement – ​​et c'est là le point crucial – il n'existe actuellement aucun cadre juridique dans le droit de l'UE permettant d'imputer les contributions bilatérales sur les prêts de l'UE, comme le propose Wadephul. Le journaliste bruxellois Eric Bonse a explicitement souligné la nécessité de créer un tel mécanisme au préalable.

Ce qui apparaît au premier abord comme un plan de politique budgétaire cohérent se révèle, à y regarder de plus près, être l'annonce d'un instrument juridiquement inexistant. Wadephul ne plaide donc pas pour la mise en œuvre d'un programme déjà convenu, mais pour la création d'un nouveau cadre – dans un contexte politique où la Hongrie et d'autres pays sceptiques bloquent régulièrement les instruments existants. À cela s'ajoute le problème structurel du financement des contributions nationales à l'OTAN par les budgets nationaux, ce qui, dans plusieurs pays européens, requiert des majorités parlementaires loin d'être acquises.

Crise financière permanente comme principe structurel : l’architecture fiscale ukrainienne en temps de guerre

Depuis le début de l'invasion russe, l'Ukraine vit dans un état d'urgence budgétaire permanent. Sa dépendance au financement extérieur n'est pas un phénomène temporaire, mais bien inhérent au système. Le projet de budget 2026 prévoyait initialement des recettes de 2 920 milliards de hryvnias (environ 68,9 milliards de dollars américains) pour des dépenses d'environ 4 840 milliards de hryvnias. Les dépenses de défense représentent à elles seules 27,2 % du PIB, un chiffre pratiquement sans précédent dans l'histoire des États démocratiques et qui dépasse parfois même les dépenses militaires de la Russie par rapport à sa production économique.

Cette structure engendre une spirale de dépendance dangereuse : plus les recettes de Kiev sont insuffisantes pour couvrir ses dépenses, plus l'aide extérieure devient urgente. Plus Kiev dépend des fonds extérieurs, plus l'influence des acteurs étrangers sur la politique ukrainienne s'accroît, et plus les réseaux de corruption qui profitent de la distribution de sommes importantes deviennent attractifs. Il ne s'agit pas d'une accusation portée contre l'Ukraine, mais d'un principe économique observé dans les conflits armés à travers le monde, et dont les donateurs occidentaux doivent tenir compte.

Selon le plan initial, le prêt de l'UE couvre environ les deux tiers du budget et des dépenses de défense de l'Ukraine pour 2026 et 2027. Cette couverture est toutefois conditionnée par la concrétisation effective des contributions financières extérieures d'autres partenaires. Or, l'expérience de ces derniers mois montre que les promesses et les décaissements effectifs peuvent diverger, que les blocages politiques retardent les paiements et que l'Ukraine s'est retrouvée de facto au bord de l'insolvabilité à plusieurs reprises – notamment au printemps 2026, lorsque des rapports indiquaient que les fonds publics ne suffiraient que jusqu'en juin, avant l'approbation du nouveau prêt de l'UE.

L’accumulation d’armements comme pari stratégique : entre nécessité et danger

Dans ce contexte, la stratégie ukrainienne visant à se positionner comme exportateur d'armes prend une nouvelle dimension. Le président Volodymyr Zelensky a annoncé fin avril 2026 que l'Ukraine exporterait ses surplus d'armements de production nationale, même en temps de guerre. Dix centres d'exportation devraient être créés en Europe d'ici 2026, et des chaînes de production de drones utilisant la technologie ukrainienne sont en cours d'installation en Allemagne et au Royaume-Uni. Le cadre juridique de ces exportations a été établi lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2026 : pour la première fois depuis le début du conflit, les entreprises ukrainiennes sont autorisées à exporter à nouveau des armes.

La logique économique de cette stratégie est compréhensible. Depuis 2022, l'industrie de la défense ukrainienne a connu une croissance fulgurante : alors que le secteur produisait des biens d'une valeur d'environ un milliard d'euros en 2022, ce chiffre atteignait déjà trois milliards d'euros en 2023 et près de dix milliards d'euros en 2024. Un triplement de ce chiffre était visé pour 2025, avec la production de 2,5 millions d'obus d'artillerie et une augmentation significative de la production de drones et de véhicules. En 2025, le marché ukrainien des technologies de défense a généré un chiffre d'affaires total de 6,8 milliards de dollars américains, la production de drones à elle seule ayant progressé de 137 %. Un responsable gouvernemental estime le potentiel d'exportation pour 2026 à plusieurs milliards de dollars.

Zelensky présente les exportations comme un modèle de financement autosuffisant : les recettes d’exportation sont réinvesties dans la production de drones, qui à son tour approvisionne les lignes de front et crée de nouvelles opportunités d’exportation. Les « accords sur les drones » – des accords de coopération spécifiques avec des pays du Moyen-Orient, du Golfe persique, d’Europe et du Caucase – visent à institutionnaliser ce cycle. Le programme d’exportation ukrainien est délibérément sélectif : l’accès est accordé uniquement aux États qui ont soutenu Kiev depuis 2022 – un instrument géopolitique qui renforce les loyautés et dissuade toute dissidence.

La question de savoir si la stratégie d'exportation compromet les capacités d'approvisionnement de l'armée reste cruciale. Les représentants ukrainiens eux-mêmes soulignent que les besoins nationaux de l'armée ne sont toujours pas pleinement satisfaits. Répondre simultanément aux besoins des marchés extérieurs et aux exigences militaires nationales nécessite des capacités de production, dont le développement prend du temps et, une fois encore, requiert des investissements étrangers. On en revient donc au point de départ : l'Ukraine a besoin d'aide étrangère pour bâtir l'industrie qui lui permettra de devenir indépendante de cette aide. Ce paradoxe est loin d'être résolu dans un avenir proche.

La corruption comme risque systémique : le scandale Energoatom et son explosif caractère politique

En novembre 2025, le Bureau national anti-corruption d'Ukraine (NABU) a publié les résultats d'une enquête de 15 mois, fondée sur près de 1 000 heures d'écoutes téléphoniques et 70 perquisitions. Le tableau qui en ressort est choquant : une organisation criminelle de haut niveau avait systématiquement pris le contrôle de grandes entreprises publiques, notamment Energoatom, l'exploitant public des centrales nucléaires ukrainiennes, qui produit plus de la moitié de l'électricité du pays. La méthode était à la fois simple et brutale : les entreprises contractantes devaient verser entre 10 et 15 % de la valeur de leur contrat en pots-de-vin ; à défaut, leurs paiements étaient bloqués ou leurs relations commerciales rompues. Le groupe aurait ainsi détourné environ 100 millions de dollars américains.

L'affaire est particulièrement explosive : Timur Mindich, proche confident de Zelensky et ancien associé de Kvartal 95, société de médias grâce à laquelle Zelensky a bâti sa fortune avant de se lancer en politique, est considéré comme le cerveau présumé de l'opération. Les enregistrements audio, connus sous le nom de « bandes Mindich », contiendraient les voix d'Ihor Myroniuk, ancien conseiller du ministre de l'Énergie Halushchenko, et de Dmytro Basov, ancien procureur et ancien responsable de la sécurité d'Energoatom. Selon le NABU, ces deux individus contrôlaient en réalité tous les achats de l'entreprise. Mindich aurait échappé à l'arrestation en fuyant à l'étranger et résiderait actuellement en Israël.

Les conséquences politiques furent importantes. Le ministre de la Justice, Hermann Halushchenko, et la ministre de l'Énergie, Svitlana Hrynchuk, démissionnèrent. Andriy Yermak, chef du cabinet présidentiel et, jusqu'alors, considéré comme le deuxième homme le plus puissant d'Ukraine et négociateur en chef pour les pourparlers de paix, fut également contraint à la démission suite à des perquisitions à son domicile menées par les autorités anticorruption. En mai 2026, la Cour suprême anticorruption ordonna le placement en détention provisoire d'Andriy Yermak, âgé de 54 ans, pour une durée initiale de 60 jours, avec possibilité de libération sous caution de 2,72 millions d'euros, somme qu'il déclara ne pas pouvoir réunir. Les accusations portées contre lui concernent des transactions illégales de plusieurs millions d'euros dans le cadre d'un projet de construction de luxe ; il a depuis été formellement inculpé.

Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Point d'arrêt : Comment une ancienne fonderie est devenue un fournisseur d'armes valant des milliards de dollars

Outre le scandale Energoatom, un autre cas illustre la vulnérabilité du système d'approvisionnement ukrainien : celui du fabricant de drones et de missiles de croisière Fire Point LLC. Cette société, qui opérait comme agence de fonderie seulement trois ans avant la guerre, est aujourd'hui l'un des principaux fournisseurs des forces armées ukrainiennes. Sur une trentaine de sites secrets en Ukraine, Fire Point produit des drones d'attaque à longue portée – dont le modèle « Flamingo » – à partir de matériaux bon marché tels que le polystyrène, le contreplaqué et la fibre de carbone de vélo, destinés spécifiquement aux attaques contre les raffineries de pétrole russes.

Le taux de croissance de l'entreprise est exceptionnel : en 2024, Fire Point a décroché des contrats gouvernementaux d'une valeur d'environ 320 millions de dollars. Selon certaines sources, dès 2025, ce volume de contrats avait déjà dépassé le milliard de dollars. Les enregistrements dits « Mindich Tapes » évoquent également des volumes de contrats potentiels allant jusqu'à 7 milliards de dollars, un chiffre que l'entreprise conteste. En août 2025, le NABU a annoncé l'ouverture d'une enquête afin de déterminer si Fire Point avait artificiellement gonflé ses prix et ses volumes de livraison pour obtenir des contrats surévalués auprès du Département de la Défense.

La réaction de l'entreprise aux enquêtes journalistiques est révélatrice : son PDG, Yehor Skalyha, a menacé la rédaction du Kyiv Independent de poursuites judiciaires et a déposé une plainte auprès du Service de sécurité ukrainien (SBU), affirmant que les articles publiés constituaient un acte de haute trahison et étaient susceptibles de saboter le programme de missiles ukrainien. La lettre ne contenait aucune réfutation substantielle des accusations. Cette tentative de museler le journalisme critique par la pression institutionnelle est un signe inquiétant quant à l'état de droit en Ukraine, même si Fire Point affirme officiellement être disposée à coopérer avec les autorités.

La dimension structurelle : La corruption en état de guerre comme phénomène systémique

Il serait erroné d'un point de vue analytique de considérer les cas de corruption décrits comme de simples excès criminels isolés. Ils sont l'expression d'une tension structurelle qui se manifeste régulièrement dans les économies de guerre : lorsque les procédures d'achat public sont soumises à une pression temporelle extrême et portent sur des sommes colossales, tandis que les mécanismes de contrôle habituels sont affaiblis par le contexte de guerre et que les réseaux personnels priment sur les procédures bureaucratiques, un terrain propice à la corruption systémique se crée. En Ukraine, la situation est encore aggravée par le fait que de larges pans de l'appareil d'État sont imprégnés de réseaux qui remontent à l'époque pré-Euromaïdan – des réseaux au sein desquels Zelensky, Mindich, Yermak et d'autres étaient autrefois étroitement liés.

L'Agence fédérale pour l'éducation civique, dans une analyse de l'industrie ukrainienne de l'armement, a mis en évidence des carences structurelles fondamentales : un manque d'investissement, des problèmes de réglementation, des contrats à court terme et des obstacles bureaucratiques qui freinent la croissance du secteur. Parallèlement, la concurrence s'intensifie de la part des entreprises d'armement étrangères qui cherchent à implanter leurs propres sites de production en Ukraine. Cette concurrence pourrait avoir un effet discipliné à moyen terme si elle impose une plus grande transparence et des procédures d'appel d'offres concurrentielles. À court terme, cependant, elle incite les entreprises ukrainiennes disposant de réseaux à monétiser agressivement leurs contrats existants avant que la concurrence ne les contraigne à se retirer.

Les institutions anticorruption – NABU et SAPO – se révèlent être les véritables garantes du projet de réforme ukrainien dans ce contexte. Leur capacité à enquêter et à obtenir la détention provisoire de personnalités aussi influentes que Yermak est un exploit remarquable qui mérite d'être salué. Cela démontre que les structures mises en place après l'Euromaïdan ont acquis une certaine résilience institutionnelle. Il convient toutefois de noter que ces enquêtes n'auraient peut-être pas été menées avec autant de vigueur sans la pression constante des bailleurs de fonds occidentaux, notamment le FMI, la Banque mondiale et l'Union européenne.

Intérêts et conditions des donateurs : ce que l’UE peut exiger en retour

Pour les États membres de l'UE et leurs contribuables, une question délicate se pose : comment garantir que les 90 milliards d'euros – principalement garantis par des titres de créance inscrits au budget de l'UE – seront utilisés aux fins prévues ? Le prêt de l'UE est formellement assorti de conditions : des progrès dans les réformes relatives à l'État de droit et à la lutte contre la corruption sont des prérequis à son déblocage. En pratique, la gestion de ces conditions est considérablement plus complexe dans un pays en guerre qu'en temps de paix. La pression politique exercée pour ne pas bloquer les versements, par crainte d'une défaite de l'Ukraine, est immense. Les donateurs sont confrontés à un problème de crédibilité classique : leur menace de retenir les fonds en cas d'échec des réformes est difficilement crédible si ce blocage risque de fait de provoquer un effondrement militaire.

Cette dynamique explique précisément pourquoi les structures oligarchiques et les réseaux ukrainiens sont particulièrement robustes en temps de guerre. Tant que le financement de l'armée dépend des mêmes réseaux qui se livrent également à la corruption, les politiciens n'ont guère intérêt à les démanteler complètement. Les enquêtes du NABU visant Yermak doivent donc aussi être interprétées comme un signe de luttes de pouvoir internes en Ukraine – comme une tentative des élites rivales de modifier les positions révélées par le départ de figures influentes de ces réseaux.

Pour les donateurs européens, cela signifie qu'il leur faudra faire preuve de patience. Conditionner les prêts à la progression des réformes est, à long terme, l'instrument le plus important pour la transformation institutionnelle de l'Ukraine – mais c'est un instrument lent qui ne peut guère avoir d'effet immédiat dans un contexte de guerre. Il faut être réaliste et tenir compte du fait qu'une part importante des fonds alloués sera versée à des structures encore loin de répondre aux normes de gouvernance européennes.

Calcul géopolitique : ce que l'Europe achète réellement avec son argent

Au-delà de l'aspect comptable, une question fondamentale se pose : qu'achète réellement l'Europe avec ce prêt de 90 milliards d'euros ? La réponse, pour le moins troublante, est la suivante : aucune certitude quant à l'issue de la guerre, aucune garantie de progrès dans les réformes, aucun remboursement assuré – mais du temps. Du temps pour que l'Ukraine maintienne, voire améliore, sa position militaire. Du temps pour que le cadre de sécurité européen s'adapte. Du temps pour que des solutions diplomatiques, si elles émergent, soient trouvées. L'affirmation de Wadephul selon laquelle l'Ukraine « a toujours une vision à long terme » et peut toujours compter sur le soutien européen est plus qu'une simple rhétorique politique : c'est un signal adressé à Moscou, indiquant que la communauté des donateurs occidentaux ne se lasse pas.

Le fait que ce soutien représente simultanément un investissement stratégique dans la sécurité nationale constitue un argument constant contre le scepticisme. Ceux qui abandonnent l'Ukraine en paieront finalement le prix fort : dépenses militaires accrues, pressions migratoires, déstabilisation économique et perte de dissuasion crédible. En ce sens, le prêt de 90 milliards d'euros n'est pas un acte d'altruisme, mais une forme d'auto-assurance. Toutefois, même ce calcul présuppose que les fonds alloués atteignent effectivement l'objectif visé et ne disparaissent pas dans des réseaux de corruption susceptibles de saper la confiance du public européen dans ce projet à long terme.

Une tension fondamentale persiste : l'Europe transfère des ressources sans précédent à un pays en proie simultanément à l'un des plus grands scandales de corruption de son histoire récente, un scandale qui touche jusqu'au cercle rapproché du président. Les agences anticorruption enquêtent sur d'anciens ministres, l'ancien chef de l'administration présidentielle et des entreprises d'armement. Parallèlement, ce même gouvernement envisage d'internationaliser le secteur de l'armement en le développant à l'exportation. Ni les prêts ni les accords conditionnels ne suffiront à résoudre ces contradictions. Une transformation structurelle des institutions ukrainiennes est indispensable, et la guerre offre le pire contexte possible pour y parvenir.

Entre dépendance et nouveaux départs : perspectives pour un ordre économique induit par la guerre

L'Ukraine est confrontée à la tâche paradoxale de financer un État en guerre tout en jetant les bases institutionnelles de l'État d'après-guerre. Le prêt de l'UE permet de réaliser ces deux objectifs simultanément, sans toutefois les atteindre pleinement. Les 30 milliards d'euros destinés à la stabilisation macroéconomique contribueront au paiement des salaires et des prestations sociales et permettront d'éviter l'hyperinflation. Les 60 milliards d'euros alloués à la défense visent à créer un noyau industriel capable de trouver des applications civiles après le conflit.

L'ambitieuse stratégie d'exportation d'armements – prévoyant dix centres d'exportation en Europe d'ici 2026, des lignes de production de drones en Allemagne et au Royaume-Uni, et des accords de coopération dans plusieurs régions du monde – vise à transformer la dépendance nécessaire en opportunité. Si l'Ukraine parvient à s'imposer comme un fournisseur fiable de technologies de défense éprouvées au combat, elle générera des revenus qui pourraient, à terme, lui assurer une certaine indépendance financière. Le potentiel de croissance est réel : le marché ukrainien des drones est estimé à 6,3 milliards de dollars américains, et plus de 150 entreprises opèrent dans ce secteur.

Mais ce potentiel ne peut se concrétiser que si le cadre juridique est stable, si la corruption est systématiquement poursuivie, si les relations contractuelles sont transparentes et si les investisseurs internationaux ont la certitude de leurs droits de propriété. Le scandale Fire Point et les tentatives de museler le journalisme d'investigation par des menaces sont précisément les signaux qui sapent cette confiance. Pour l'Europe, cela signifie qu'un apport de 90 milliards d'euros est nécessaire, mais loin d'être suffisant. Un processus politique long et cohérent de soutien institutionnel est indispensable – impliquant notamment la volonté, au cas par cas, de formuler et d'appliquer des exigences même délicates, même si cela risque d'engendrer des tensions politiques à court terme avec Kiev.

La question cruciale pour les années à venir n'est donc pas de savoir si l'Europe peut fournir 45 milliards d'euros supplémentaires pour combler le déficit de financement. Compte tenu des intérêts stratégiques et des capacités économiques du continent, cette question est soluble. La question cruciale est de savoir si l'Europe et l'Ukraine sont capables, conjointement, de créer un système de gouvernance garantissant que les fonds alloués soient utilisés aux fins prévues. L'avenir de l'Ukraine en dépend, mais aussi la crédibilité du projet européen en tant qu'acteur géopolitique.