Kas Vasakpartei on Berliinis valitsemiseks liiga radikaalne?

Radikaalne või valitsemisvõimeline? Fookuses Berliini vasakpoolsed

Vasakpoolsed: sotsiaalsest reaalsusest sündinud valimisvõit või oht Berliinile?

Berliini vasakpoolsete valitsemisvõime ümber käiv debatt on sama mitmetahuline kui linn ise. Muljetavaldava 25,7 protsendilise häältega 20. septembril 2026 toimunud liidumaa valimistel kindlustas partei endale mitte ainult selge mandaadi, vaid kehtestas end ka pealinna tugevaima jõuna. Samal ajal kui paljud valijad loodavad sotsiaalselt õiglasemale poliitikale, seisavad vasakpoolsed silmitsi väljakutsega ühitada oma ambitsioonikad eesmärgid olemasoleva finants- ja haldusreaalsusega. Kas vasakpoolsed on seega valitsemiseks tõesti liiga radikaalsed või seab nende valitsemisvõime kahtluse alla pigem rahaliste ressursside puudumine? See küsimus ei uuri mitte ainult vasakpoolsete poliitilisi ambitsioone, vaid ka Berliini struktuurilisi probleeme, mis on kasvavast majanduslikust dünaamilisusest hoolimata lahendamata. Selles kontekstis saab selgeks, et küsimus pole ainult ideoloogias, vaid ka võimes töötada välja konkreetseid lahendusi, mis on nii sotsiaalselt õiglased kui ka rahaliselt jätkusuutlikud. Kuigi vasakpoolsed seavad oma poliitika keskmesse sotsiaalse ühtekuuluvuse, peavad nad näitama ka oma valitsemisvõimet, töötades välja realistlikke ja rakendatavaid kontseptsioone, mis muudavad linna nii õiglasemaks kui ka funktsionaalsemaks.

Kas vasakpoolsed on valitsemiseks liiga radikaalsed? Berliinis pole liiga palju vasakpoolseid – neil on lihtsalt liiga vähe raha oma lubaduste täitmiseks

Berliini Vasakpartei ei ole oma olemuselt liiga radikaalne, et valitsusvastutust võtta. See on demokraatlik partei, millel on pikaajaline valitsemiskogemus, tugev valimistulemus ja platvorm, mis tegeleb pealinna tegelike sotsiaalsete konfliktidega. Igaüks, kes eitab selle valitsemisvõimet ainuüksi sildi "radikaalne" tõttu, ignoreerib nii selle poliitilist ajalugu kui ka paljude Berliini valijate antud selget mandaati. Vasakpartei kerkis 20. septembril 2026 toimunud Berliini Esindajatekoja valimistel tugevaimaks parteiks, saades 25,7 protsenti häältest. Koos roheliste ja SPD-ga omab see 158 kohast 95, omades seega mugavat parlamendienamust. Valitsuse moodustamine selle juhtimisel ei oleks seega pelgalt juhuse küsimus, vaid demokraatlikult legitiimne valik.

Samal ajal sisaldab programm meetmeid, mis kokkuvõttes lähevad kaugemale klassikalisest sotsiaaldemokraatlikust turu korrigeerimisest. Suurte eluasemekorporatsioonide sotsialiseerimine, avaliku omandi ulatuslik laiendamine, täiendavad eeskirjad üürileandjatele, kõrgemad riiklikud maksud ja lõivud, siseriikliku luureagentuuri laialisaatmine, politsei volituste olulised piirangud ja põhimõtteline skeptitsism erasektori teenuste osutamise suhtes tähistavad sügavat poliitilist nihet. Iga üksik meede on avatud arutelule. Kokkuvõttes on tulemuseks oleva programmi rahalised, õiguslikud ja administratiivsed eeltingimused osaliselt ebaselged.

Seega ei ole oluline küsimus see, kas vasakpoolsed on ideoloogiliselt vasakpoolsed. See on ilmne ja vastab nende poliitilisele mandaadile. Oluline küsimus on see, kas nad suudavad korraldada eesmärke, vahendeid ja prioriteete nii, et Berliin muutuks tõhusamaks, mitte ainult rangemalt reguleerituks. Valitsemisvõimet ei näita valmisolek nõrgestada nii paljusid nõudmisi kui võimalik. Seda näitab võime eristada seda, mis on soovitav, mis on juriidiliselt võimalik, mis on rahaliselt teostatav ja mis on administratiivselt teostatav.

Seega on põhjendatud hinnang nüansirikas: vasakpoolsed on võimelised valitsema, kui nad ühendavad oma sotsiaalsed ambitsioonid eelarvedistsipliini, institutsioonilise usaldusväärsuse ja majandusliku realismiga. Kui nad seevastu järgivad maksimalistlikke seisukohti ilma vastuolulisi eesmärke, kaasnevaid kulusid ja rakendusprobleeme avalikult käsitlemata, ei oleks see demokraatia jaoks liiga radikaalne, vaid pigem liiga hoolimatu, et juhtida rahaliselt ja administratiivselt raskustes metropoli.

Berliini sotsiaalsest reaalsusest sündinud valimisvõit

Vasakpartei edu saab seletada eelkõige Berliini elu reaalsusega. 53 protsendi küsitletute jaoks oli eluasemeturg valimistel kõige olulisem teema. Transport järgnes märkimisväärse vahega. Vasakpartei sai hääli ka väga erinevatest taustadest: varasematelt mittevalijatelt, rohelistelt, SPD-lt ja vähemal määral isegi CDU-lt. See on vastuolus arvamusega, et nende tulemus peegeldab ainult suletud ideoloogilist keskkonda. Pigem kinnistas see rahulolematust üürihindade, tõusvate elukalliduse, ebausaldusväärse administratsiooni, sotsiaalse ebavõrdsuse ja varasema poliitika tajutava ebaefektiivsusega.

Majandusraamistik selgitab, miks sotsiaalsed lubadused mõjuvad. Berliin kasvas 2025. aastal reaalselt 1,1 protsenti, mis on oluliselt rohkem kui Saksamaa tervikuna. Ligikaudu 218 miljardi euro suuruse majandustoodanguga pealinnal on lai majanduslik baas. Samal ajal oli töötuse määr 2026. aasta märtsis 10,5 protsenti. Seega ei jõua majanduskasv ja heaolu automaatselt kõigi elanikkonnarühmadeni. Berliin ühendab dünaamilise digitaalse, loome-, teadus- ja teenindussektori kõrge tööpuuduse, ebakindla tööhõive ja märkimisväärsete ruumiliste erinevustega.

See lõhe on eriti ilmne eluasemeturul. Kuigi keskmine küsitav üürihind püsis 2025. aastal suures osas seismas, jäi see kõrgeks 15,78 euro juures ruutmeetri kohta. Linnasiseste üüride puhul ületasid üürihinnad sageli 20 eurot, samas kui kohalik võrdlusüür olemasolevate lepingute alusel oli vaid umbes 7 eurot. Vanemate korterite omanikud on sageli suhteliselt kaitstud. Need, kes kolivad Berliini esimest korda, loovad pere, lahku lähevad või kolivad tööalaselt, seisavad silmitsi palju kallima turuga. See ebavõrdsus mitte ainult ei tekita sotsiaalseid raskusi, vaid takistab ka linna toimimist. Hooldajatel, õpetajatel, politseinikel, käsitöölistel ja toitlustustöötajatel on üha raskem oma töökohta elukohaga ühitada.

Vasakpartei on selle jaotuskonflikti oma tegevuskava keskmesse seadnud järjekindlamalt kui teised parteid. See ei ole tõend radikalismist, vaid eelkõige poliitilisest turuteadlikkusest. See pakub selget narratiivi: Berliin on rikas majandusliku toodangu ja kultuurilise atraktiivsuse poolest, kuid hüved jaotuvad ebavõrdselt, samas kui avalikud teenused kaotavad usaldusväärsust. See diagnoos on oma olulistes aspektides usutav. See muutub aga problemaatiliseks seal, kus keerulisi kitsaskohti seostatakse peaaegu eranditult kasumi motiividega. Berliini eluasemepuudus ei tulene ainult kõrgetest tootlusootustest. See tuleneb ka ehitusmaa nappusest, pikkadest planeerimisprotsessidest, kõrgetest ehituskuludest, oskustööliste puudusest, tõusvatest tehnilistest standarditest, vastupanust tihendamisele ja administratsioonist, mis menetleb isegi loakõlblikke projekte liiga aeglaselt.

Edukas vasakpoolne valitsus peaks seega tegema enamat kui lihtsalt olemasolevate eluruumide ümberjaotamist. See peaks kaitsma olemasolevat elamufondi, laiendades samal ajal pakkumist. Ilma kiiremate lubade andmise protsesside, standardiseeritud ehitusmeetodite, usaldusväärsete rahastamisprogrammide, ühistulise maa arendamise ja produktiivse koostööta era-, ühis- ja avaliku sektori elamuehituse arendajatega ei ole võimalik puudust lahendada. Valimisvõit annab vasakpoolsetele mandaadi sotsiaalselt õiglasemaks eluasemepoliitikaks. See ei anna neile aga vaba voli pakkumise poolt eirata.

Radikaalsus ei tee kedagi automaatselt valitsemiseks sobimatuks

Mõistet "radikaalne" kasutatakse poliitilistes debattides sageli ebatäpselt. See võib tähendada, et partei soovib tegeleda probleemide algpõhjustega. Kuid see võib tähendada ka seda, et partei eirab õiguslikke, majanduslikke või demokraatlikke piire. Neid tähendusi tuleb eristada. Nõudmised suurema sotsiaalelamute fondi, õppemaksuvaba hariduse, parema ühistranspordi, laiema kollektiivläbirääkimiste ulatuse või tõhusama halduse järele on ambitsioonikad, kuid mitte demokraatiavastased. Isegi sotsialiseerimine on põhiseaduses selgesõnaliselt sätestatud vahendina, kuigi selle konkreetne rakendamine on õiguslikust ja rahalisest vaatenurgast endiselt väga vastuoluline.

Valitsemise ebakompetentsus ei alga kaugeleulatuvate poliitiliste eesmärkidega. See algab sellest, kui partei moraalselt devalveerib vastuväiteid, käsitleb institutsioonilist kontrolli takistustena või eitab rahalisi piiranguid. Pluralistlikus demokraatias võib valitsus turgu tugevamalt reguleerida, laiendada riigiettevõtteid ja muuta omandistruktuure. Siiski peab ta austama kohtuotsuseid, lahendama hüvitusküsimused õiguslikult korrektsel viisil, avalikustama oma eelarve ja kaitsma vähemusi. Samuti peab ta leppima sellega, et poliitilised kavatsused ei anna automaatselt häid tulemusi.

Berliini vasakpoolsed navigeerivad kahe traditsiooni vahel. Üks on pragmaatiline, juurdunud kohalikus poliitikas ja kogenud valitsemises. Nad mõistavad, et senat peab tegema kompromisse, juhtima töötajaid, koostama eelarveid ja valdama haldusprotseduure. Teine näeb osalemist valitsemises peamiselt sotsiaalse mobiliseerimise hoovana ja peab kompromisse kiiresti ebaõiglase süsteemiga kohanemiseks. Mõlemad lähenemisviisid võivad olla produktiivsed. Ilma sotsiaalse tegevuse surveta on halduspoliitikal oht kaotada oma sotsiaalne fookus. Ilma valitsuse pragmatismita on aga sotsiaalse liikumise poliitikal oht takerduda sümboolsetesse konfliktidesse.

Just seetõttu, et vasakpoolsed saaksid nüüd valitsusjuhiks olla, nihkub võimu mastaap. Opositsioonierakonnal on lubatud esile tõsta kaebusi ja sõnastada maksimalistlikke nõudmisi. Juhtiv valitsuspartei peab selgitama, mis toimub esimesena, kui palju see maksma läheb, milline asutus seda ellu viib ja mis jäetakse tegemata, kui raha või personali napib. Üleminek protestilt juhtimisele ei nõua oma poliitilise identiteedi hülgamist. See nõuab head prioriteetide seadmist.

Eelarve on kõige raskem koalitsioonipartner

Vasakpoolse valitsuse suurimaks piiranguks ei oleks SPD ega rohelised, vaid Berliini finantsolukord. Kaheaastane eelarve hõlmab 2026. aastal ligikaudu 45,5 miljardit eurot ja 2027. aastal 46,5 miljardit eurot. Korrigeeritud kulud vastavalt ligi 45 miljardit ja 45,9 miljardit eurot kompenseeritakse oluliselt madalamate korrigeeritud tuludega. Seetõttu planeerib Berliin mõlemal aastal kokku ligi 8 miljardit eurot uut võlga. Samal ajal on olemas ligikaudu 2 miljardi euro suurune struktuurne puudujääk aastas, mida ei saa seletada ainult ajutise majanduslangusega.

Investeeringud on jõudmas ajalooliselt kõrgeimale tasemele, ületades kahe aasta jooksul kaksteist miljardit eurot. Arvestades lagunenud koolide, sildade, transporditeede, haiglate ja administratiivhoonete seisukorda, on see põhimõtteliselt mõistlik. Osa rahastamisest tuleb täiendavatest föderaalsetest toetustest. Need vahendid ei lahenda aga aluseks olevat struktuurilist probleemi. Investeeringud loovad küll uut infrastruktuuri, kuid tekitavad hiljem sageli täiendavaid tegevus-, personali- ja hoolduskulusid. Uus kool vajab õpetajaid, hooldajaid, IT-tuge ja pidevaid energiakulusid. Uus raudteeliin vajab veeremit, personali ja hooldust. Need, kes rahastavad ainult ehituskulusid, kuid ei arvesta hilisemate kuludega, lükkavad probleemi lihtsalt edasi.

Berliini Kontrollikoda hoiatab umbes 84 miljardi euro suuruse võlataseme eest 2029. aastaks. 2024. aasta lõpus oli põhieelarve võlg juba ligikaudu 67 miljardit eurot. Kasvav võlg ei ole kasvavas metropolis automaatselt vastutustundetu, eeldusel, et seda kompenseerivad väärtuslikud investeeringud ja tulevane tootlikkuse kasv. Võlg muutub ohtlikuks, kui see rahastab jätkusuutlikke tarbimiskulusid, ebaefektiivseid struktuure või poliitiliselt motiveeritud tehinguid, mille majanduslik väärtus ei ole garanteeritud.

Vasakpartei valimisplatvorm sisaldab arvukalt lisakulusid: kuni kaks miljardit eurot aastas riigile kuuluvate elamufirmade omakapitali, munitsipaalidele seatud uusehituse eesmärk 7500 korterit aastas, odavam või tasuta ühistransport ja haridus, rohkem töötajaid koolides, halduses, maksuauditis, sotsiaalteenustes ja üürnike kaitses, täiendavad riigiettevõtted ning märkimisväärsed investeeringud kliima-, kütte-, energia- ja munitsipaaltaristusse. Paljudel neist meetmetest on tõendatav kasu. Kogusumma ületab aga lühiajaliselt saadaolevaid rahalisi vahendeid.

Kavandatud lisatulud on koheselt kättesaadavad vaid osaliselt. Kõrgemad äri- ja kinnisvaramaksud, luksusvillade maks, parkimistasude tõstmine, intensiivsemad maksuauditid ja suurte varade kõrgem maksustamine võivad tekitada lisatulu. Mõned vahendid nõuavad aga föderaalset seadusandlust, teised jõustuvad alles viivitusega ja kolmandad võivad käivitada maksustamise vältimise strateegiaid või suurendada investeeringute maksumust. Berliin ei saa lihtsalt poliitikute käsul ühepoolselt varandusmaksu kehtestada. Samamoodi ei ole kinnisvaramaks tasuta tuluallikas, kuna see suurendab tehingute maksumust ja seda saab kitsastel turgudel kaudselt edasi kanda ostjatele, arendajatele või üürnikele.

Seega peaks vasakpoolne valitsus, kes on võimeline valitsema, esitama prioriteetse finantsprogrammi. Eelkõige tuleks rahastada meetmeid, mis suurendavad samaaegselt sotsiaalset mõju ja riigi toimimisvõimet: kiirem heakskiitmine, toimivad kodanikuteeninduskeskused, koolid, elamuehitus, digitaliseerimine, parem maksuhaldus ja sihipärane toetus eriti koormatud leibkondadele. Üldised hinnalaged või universaalsed allahindlused on poliitiliselt atraktiivsed, kuid sageli kallid ja mitte eriti sihipärased. 9-eurost sotsiaalpiletit tuleb fiskaalpoliitilisest vaatenurgast hinnata teisiti kui üldiselt tasuta ühistransporti. Erinevus seisneb selles, kas napid ressursid koondatakse abivajajatele või jaotatakse ka leibkondadele, kes saaksid tavapiletit endale lubada.

Sotsialiseerumine on otsustav stressitest

Ükski nõudmine pole radikalismi käsitlevat debatti rohkem kujundanud kui suurte eluasemekorporatsioonide sotsialiseerimine. 2021. aasta referendumil hääletas selge enamus suurte portfellide avalikuks omandiks üleandmise poolt. Vasakpartei eesmärk on registreerida ligikaudu 220 000 korterit ja võtta praeguse seadusandliku ametiaja jooksul vastu siduv seadus. Poliitiliselt võivad nad väita, et täidavad valijate kaua edasi lükatud mandaati. Demokraatlikust vaatenurgast on aga raske õigustada eduka referendumi lõputut tagajärgedeta jätmist.

Sellest hoolimata ei vasta hääletustulemus olulistele rakendusküsimustele. Põhiseaduse artikli 15 alusel sotsialiseerimise õiguslik võimalikkus ei tähenda, et iga rakendusvorm oleks põhiseaduspärane. Hüvitise suurus on eriti ebaselge. Artikli 15 kohta on praktilist kohtupraktikat peaaegu üldse. Väga madal hüvitis võib olla poliitiliselt soovitav, kuid see tooks suure tõenäosusega kaasa aastaid kestvaid kohtuvaidlusi. Turuväärtusele lähemal olev hüvitis võib olla juriidiliselt kindlam, kuid see võiks rahalised ressursid üle koormata.

Uuritud hüvitiste summad jäävad vahemikku kaheksa kuni 36 miljardit eurot; prognoositud turuväärtus oli isegi umbes 42 miljardit eurot. Soodsate eelduste kohaselt suudaks võlahaldusasutus oma võlga teenindada kaheksa miljardi euro ulatuses. Struktuurne puudujääk tekiks esimestel aastatel üheteistkümne miljardi euro ulatuses. 29 või 36 miljardi euro juures oleks koormus nii suur, et võla teenindamise võimet ei oleks ilma riigi oluliste toetusteta tagatud. Esimese kümne aasta jooksul võidakse 29 miljardi euro puhul vajada keskmiselt umbes 700 miljonit eurot aastas toetusi ja 36 miljardi euro puhul umbes miljard eurot aastas.

Need arvud ei ole abstraktsed. Üks miljard eurot moodustab märkimisväärse osa iga-aastasest poliitilisest manööverdamisruumist. Intresside ja hüvitiste maksmiseks seotud raha ei ole seega saadaval uusehituste, koolide, transpordi, kliimamuutustega kohanemise ega sotsiaalse hüvitise jaoks. Lisaks põhinevad need arvutused üsna optimistlikel eeldustel. Kõrgemad moderniseerimiskulud, suurenenud energiatõhususe vajadus või ebasoodsamad rahastamistingimused võivad koormust veelgi süvendada.

Seega on keskne majanduslik küsimus järgmine: millist probleemi lahendab sotsialiseerimine paremini kui samade finantsressursside alternatiivsed kasutusviisid? See muudab omanikku ja võib pikas perspektiivis stabiliseerida üürihindu, tugevdada demokraatlikku kontrolli ning eemaldada elamufondi jäädavalt kasumile orienteeritud loogikast. Siiski ei loo see esialgu ühtegi täiendavat korterit. Kui hüvitis on kõrge, konkureerib see otseselt uusehitusega. Kui see on väga madal, suureneb juriidiline risk. Kui rahastamine toimub üüride kaudu, võib see kahjustada madalate üüride sotsiaalpoliitilist eesmärki.

Vastutustundlik vasakpoolne valitsus ei tohiks seega sotsialiseerimist puhtalt sümboolse teona taotleda ega sellest konfliktihirmus loobuda. Enne seadusandluse vastuvõtmist peaks see avaldama läbipaistvad stsenaariumid, määratlema eelarveriski ülempiiri ja võrdlema alternatiive. Nende hulka kuuluvad sihipärased omandamised, munitsipaalehitus, rendilepingud, ühistute toetamine, ostueesõigus ja rendiõiguse rangem jõustamine. Seadusandlus oleks õigustatud ainult siis, kui hüvitamine, rahastamine ja haldamine oleksid samaaegselt jätkusuutlikud. Omandiküsimuse poliitiline radikalism ei ole peamine probleem. Peamine probleem oleks otsus, mis tehakse ilma usaldusväärse rahastamisplaanita.

Üüripoliitika vajab enamat kui lihtsalt kontrolli

Lisaks sotsialiseerimisele hõlmab eluasemepoliitika programm arvukalt konkreetseid meetmeid. Esialgu rakendatakse riigile kuuluvate ettevõtete üüri külmutamist, mille järel piiratakse tõusu maksimaalselt ühe protsendini aastas. Edasiüürimine on lubatud alla kohaliku võrdlusüüri. S-Bahni ringliini piires eraldatakse kõik vabad munitsipaalkorterid ainult eluasemeõiguse tunnistusega leibkondadele. Uus turvalise eluaseme seadus nõuab suurematelt eraomanikelt üürileandjatelt osa vabadest korteritest piiratud üürihinnaga pakkumist. Riiklik üürnike kaitseamet algatab rikkumiste menetlemise, kogub omandi- ja üüriandmeid ning standardiseerib jõustamist.

Need ettepanekud käsitlevad tegelikke jõustamisprobleeme. Üüriõigus pakub kaitset ainult siis, kui ametiasutused suudavad rikkumisi tuvastada, juhtumeid menetleda ja sanktsioone rakendada. Järjepidevamate meetmete võtmine ebaseadusliku ümbersuunamise, spekulatiivse tühjaksjäämise, ülemääraste üüride ja kuritahtliku lühiajalise üürimise vastu ei ole radikaalne kõrvalekalle, vaid õigusriigi põhiülesanne. Digitaalse turu jälgimine ja läbipaistvad omandiõiguse andmed saavad parandada jõustamist.

Kalduvus kontrollida peaaegu iga eluasemeturu segmenti kvootide, hinnalagede ja avaliku sektori eraldamise abil on problemaatiline. Mida tihedamaks muutub regulatiivne võrgustik, seda suuremaks muutuvad halduskoormus, õiguslik ebakindlus ja stiimulid eeskirjadest kõrvalehoidmiseks. Väikesed ja keskmise suurusega üürileandjad reageerivad erinevalt kui börsil noteeritud ettevõtted. Projektiarendajad kalkuleerivad pikkade ajavahemikega. Kui rahastamistingimused, üüri ülempiirid ja tehnilised nõuded muutuvad sageli, väheneb valmisolek investeerida uut kapitali. Sellistel juhtudel kaitseb regulatsioon olemasolevaid üürnikke, kuid süvendab eluasemepuudust neile, kes otsivad elukohta.

Isegi riigile kuuluvad ettevõtted ei suuda jätkusuutlikult säilitada madalaid üürihindu, kõrget uusehituse määra, ulatuslikke renoveerimistöid ja madalaid kapitalinõudeid samaaegselt. Kui üürihinnad on poliitiliselt piiratud, peab riik kompenseerima sellest tuleneva tulude puudujäägi ja investeeringud oma eelarvest. Just sel põhjusel plaanib Vasakpartei märkimisväärseid omakapitalisüste. See strateegia võib toimida, aga ainult siis, kui eelarvevahendid on tõepoolest paljudeks aastateks kindlustatud. Vastasel juhul lükatakse ehitusprogrammid edasi, hooldust vähendatakse või võlg kantakse avalikele ettevõtetele üle.

Kõige mõistlikum eluasemepoliitika oleks tugeva üürnike kaitse ja laiaulatusliku ehituspakti kombinatsioon. Munitsipaalettevõtetele, ühistutele, eraprojektide arendajatele, ehitussektorile, piirkondadele ja naaberomavalitsustele tuleks seada siduvad eesmärgid. Lubade väljastamise protseduurid tuleks standardiseerida, digitaalsed ehitusregistrid tuleks kasutusele võtta üleriigiliselt ja konfliktid sobiva maa pärast tuleks lahendada varakult. Vasakpoolsed ei oleks vähem vasakpoolsed, kui nad kasutaksid erainvesteeringuid seal, kus see võimaldab taskukohast uusehitust selgete reeglite järgi. See oleks lihtsalt tõhusam.

Majanduspoliitika ümberkujundamise ja umbusalduse vahel

Berliin vajab majanduspoliitikat, mis ei käsitle sotsiaalseid standardeid ja erasektori väärtusloomet teineteist välistavatena. Linnas on tugevad ülikoolid, teadusasutused, idufirmad, tervishoiusektor, loomemajandus, tööstuskeskused, oskustöölised ja kasvav tehnoloogiasektor. Samal ajal on tootlikkus teenindussektori osades endiselt madal, tööpuudus on kõrge ja paljud ettevõtted sõltuvad suuresti riigihangetest, toetustest või toimivast infrastruktuurist.

Vasakpartei programm sisaldab mõistlikke lähenemisviise. Selle eesmärk on siduda majandusareng kollektiivlepingute, töökindluse ja keskkonnakriteeriumidega. See keskendub digitaliseerimisele, dekarboniseerimisele, äriparkidele, taskukohastele tööruumidele, ühistutele, sotsiaalsetele ettevõtetele ja avalikule innovatsioonifondile. See lähenemisviis võib suurendada Berliini atraktiivsust äritegevuse asukohana. Avalik rahastamine ei tohiks tõepoolest minna ettevõtetele, mis erastavad kasumit, sotsialiseerivad riske või hiilivad mööda põhilistest töönormidest.

Samal ajal iseloomustab eraettevõtteid ümbritsevat diskursust sageli umbusaldus. Kui kasumi taotlemist kujutatakse valdavalt ühiskondliku probleemina, siis unustatakse ära, et kasum võimaldab investeeringuid, innovatsiooni ja kriisireserve. Berliin vajab erakapitali elamute, energiajaamade, andmekeskuste, äripindade, laborite ja digitaalse taristu ehitamiseks. Avalikud ettevõtted saavad küll võtta strateegilisi ülesandeid, kuid need ei asenda ettevõtlikku mitmekesisust ega konkurentsi paremate lahenduste leidmiseks.

Kuigi ettevõtete maksejõuetuse arv vähenes 2025. aastal 1916-ni, püsis see endiselt kõrge. Väikeettevõtted kannatavad kulude, bürokraatia, oskustööliste puuduse ja ebakindlate lubade all. Kõrgemate ettevõtlusmaksude, rangemate hanke-eeskirjade, kõrgemate palkade, äripindade rendieeskirjade ja uute aruandlusnõuete lisakoormus võib kokkuvõttes investeeringuid lämmatada, isegi kui iga üksik meede on sotsiaalselt õigustatud. Eelkõige käsitööettevõtetel ja väikestel teenindusettevõtetel puuduvad suurettevõtetele omased administratiivosakonnad.

Vasakpoolne valitsus peaks seega järjepidevalt eristama turujõuga suurkorporatsioone ja kohalikke väikeseid ja keskmise suurusega ettevõtteid (VKEsid). Kollektiivläbirääkimiste lepinguid tuleks tugevdada, kuid riigihankeprotsessid tuleb struktureerida nii, et väiksemad ettevõtted saaksid osaleda. Kliimastandardid peaksid olema siduvad, kuid neid peaksid toetama konsultatsioonid, usaldusväärsed tähtajad ja rahastamine. Kõrgemaid makse ei tohiks kombineerida suurenenud bürokraatiaga. Ennekõike vajab Berliin kiirust: kergesti kättesaadavat maad, kiireid lube, digitaalseid protsesse ja ligipääsetavaid kontakte.

Vasakpoolse valitsuse majanduslikku edu ei mõõdetaks selle järgi, kui palju ettevõtteid see reguleerib või avalikustab. Seda mõõdetaks selle järgi, kas tootlikkus, hea tööhõive, investeeringud ja maksutulud suurenevad. Ümberjaotamine nõuab tugevat majanduslikku alust. Need, kes seda alust nõrgestavad, seavad lõppkokkuvõttes ohtu just needsamad sotsiaalprogrammid, mida nad kavatsevad laiendada.

Usaldusväärsuse üle otsustab administratsioon

Berliini peamine nõrkus ei ole poliitiliste kontseptsioonide puudumine, vaid lõhe poliitiliste otsuste ja nende rakendamise vahel. Pikad ooteajad kodanike teeninduskeskustes eluasemetoetuste, elamislubade, naturalisatsiooni, ehitusloa taotlemise ja sotsiaalteenuste saamiseks kahjustavad usaldust riigi vastu. Uued seadused süvendavad seda probleemi, kui ametivõimudel puuduvad nende rakendamiseks vajalikud töötajad, andmed ja standardiseeritud protsessid.

Vasakpartei tunnistab seda puudujääki ja nõuab digitaalsemat, tõhusamat, kättesaadavamat ja kodanikukesksemat haldust. Digitaliseerimise prioriteediks tuleks seada 15 kõige sagedamini kasutatavat teenust. „Ainult ühe korra“ põhimõte peaks takistama kodanikel ja ettevõtetel samu andmeid mitu korda esitamast. Avatud standardid, omavalitsuste kontroll keskplatvormide üle ja väiksem sõltuvus suurtest Euroopa-välistest tehnoloogiaettevõtetest on mõistetavad eesmärgid.

Siiski ei piisa ainult täiendavate asutuste loomisest. Riiklik üürnike kaitseamet, uued dokumentatsioonikeskused, fondid, osalusorganid ja järelevalvestruktuurid vajavad kõik kvalifitseeritud personali. Sellest personalist on olemasolevates osakondades juba puudus. Lisaks suurendab iga uus vastutusvaldkond vajadust Senati ja ringkondade vahelise koordineerimise järele. Berliin on aastaid kannatanud ebaselge vastutuse jaotuse all. Valitsus, mis loob uusi institutsioone enne ülesannete, protsesside ja andmevoogude korraldamist, loob rohkem liideseid, mitte suuremat tõhusust.

Seega demonstreeriks tõhusat valitsemist pragmaatiline haldusreform. Menetlusi tuleb enne digitaliseerimist lihtsustada. Kohustused tuleks koondada valdkondades, kus on vaja ühtseid standardeid, samas kui piirkonnad vajavad kohalike ülesannete jaoks piisavalt ressursse. Eesmärgid peavad olema mõõdetavad: töötlemisajad, digitaalsete lahenduste määr, kinnitamise aeg ja kasutajate rahulolu. Ainult personali suurendamine ei taga tootlikkust. Berliin kulutab 2026. aastal personalile üle 13 miljardi euro. Oluline tegur on see, kas töötajad suudavad töötada kaasaegse tehnoloogia, selgete reeglite ja tõhusa juhtimisega.

Töötajate huve esindav vasakpoolne partei võiks siinkohal eriti tugeva külje välja arendada. Hea töö avalikus sektoris ei tähenda iga olemasoleva struktuuri säilitamist. See tähendab töötajate vabastamist ebavajalikust bürokraatiast ja neile tööülesannete täitmiseks vajalike tööriistade andmist. Halduslikku moderniseerimist ei tohiks valesti mõista kui neoliberaalset personali vähendamist või lihtsalt IT-hanget. See on sotsiaalpoliitika eeltingimus, sest aeglaste ja keeruliste valitsusasutuste all kannatavad kõige rohkem vähese rahaga inimesed.

Julgeolekupoliitika vajab selgeid piire

Partei julgeolekupoliitilised seisukohad on eriti vastuolulised. Vasakpartei soovib kaotada kuritegevuse levialad ja relvavabad tsoonid, piirata jälgimist, takistada biomeetriliste meetodite ja põhjaliku andmeanalüüsi kasutamist, suurendada politseikontrollide dokumenteerimist ning suunata ressursse ümber sotsiaalse ennetamise programmidele. Samuti tahavad nad Berliini põhiseaduse kaitse büroo salateenistusena laiali saata ja selle asendada teaduspõhise teabe- ja dokumentatsioonikeskusega, mis kasutab ainult avalikult kättesaadavaid allikaid.

Mõned neist nõudmistest tekitavad õigustatud muret. Politsei volitused peavad olema proportsionaalsed. Juhuslikud kontrollid võivad olla diskrimineerivad. Automaatne näotuvastus, läbipaistmatu analüüsitarkvara ja valitsuse poolt kasutusele võetud pahavara kujutavad endast olulist ohtu põhiõigustele. Politsei sõltumatu järelevalve tugevdab õigusriiki, kui see on professionaalne ja õiglane. Sotsiaalne ennetamine saab kuritegevust vähendada tõhusamalt ja kulutõhusamalt kui puhtalt repressiivne strateegia.

Föderaalse Põhiseaduse Kaitse Ameti täielik laialisaatmine kujutaks endast aga kaugeleulatuvat institutsioonilist murrangut. Avalikult kättesaadav teave ei ole alati piisav vägivaldsete äärmuslike võrgustike, spionaaži, terrorismi rahastamise või varjatud mõjustruktuuride tuvastamiseks. Amet on pälvinud õigustatud kriitikat ja vajab tõhusat parlamentaarset ja kohtulikku järelevalvet. See ei tähenda aga automaatselt, et selle luurevõimekus on hädavajalik. Pealinnas, kus on föderaalsed institutsioonid, saatkonnad, rahvusvahelised konfliktid ja mitmesugused ohud, oleks selle hülgamine ilma asendajata julgeolekupoliitika seisukohast riskantne.

Elujõuline koalitsioonilahendus võiks piirata volitusi, tugevdada järelevalvet, välistada problemaatilisi meetodeid ja korraldada analüütilisi võimekusi läbipaistvamalt, hülgamata seejuures kõiki varjatud uurimisvõimekusi. Politseid ei tohiks sundida valima repressioonide ja sotsiaaltöö vahel. Berliin vajab mõlemat: õigusriigi põhimõtetele alluvat politseijõudu ja tugevaid sotsiaalteenuseid. Organiseeritud kuritegevus, antisemiitlik vägivald, paremäärmuslus, islamism, vasakäärmuslus ja igapäevane kuritegevus ei kao ainuüksi parema sotsiaalpoliitika abil.

Kui vasakpoolsed jätavad mulje, et näevad riiklikke julgeolekuasutusi eelkõige ohuna, õõnestab see usaldust oma valitsemisvõime vastu. Seevastu, kui nad ühendavad kodanikuvabadused, professionaalse politseitöö ja ennetustöö, saavad nad arendada iseseisvat ja liberaalset julgeolekupoliitikat. Eesmärgiks peab olema konkreetne mõju, mitte sümboolne kaugus julgeolekuaparaadist.

Antisemitism ei ole kõrvaline küsimus

Antisemitismi, Iisraeli ja üksikute partei esindajate kontaktide ümber käiv debatt problemaatiliste ringkondadega mõjutab otseselt partei valitsemisvõimet. Sotsiaaldemokraatlik Partei ja rohelised nõuavad enne võimalikke koalitsiooniläbirääkimisi usaldusväärset selgitust. Vasakpoolses parteis endas on Lähis-Ida konflikti osas erinevad seisukohad. Partei juhtkond kinnitab oma pühendumust juudi elu ja Iisraeli õiguse kaitsmisele, kuid lükkab tagasi süstemaatilise antisemitismi süüdistused. Samal ajal tunnistavad silmapaistvad esindajad, et mõned liikmed ületavad Iisraeli kritiseerimisel piire.

Berliini valitsevale parteile esitatakse eriti kõrgeid nõudmisi. Pealinn kannab ajaloolist vastutust ja on koduks mitmekesisele juudi kogukonnale. Juudi elu kaitsmist ei tohi relativiseerida ega vastandada Palestiina rahva kaitsele. Vastupidi, iga Iisraeli valitsuse poliitika kriitikat ei tohiks automaatselt antisemiitlikuks pidada. Demokraatlik partei peab tagama mõlemad samaaegselt: otsustava võitluse antisemitismi vastu ja ruumi inimõigustel põhinevale kriitikale.

Kontrollitavad tagajärjed on üliolulised. Selge piiride määratlus, läbipaistvad protseduurid, koolitus, kontaktpunktid ja vajadusel ka parteilised distsiplinaarmeetmed on usaldusväärsemad kui üldised toetusavaldused. Samuti ei tohi alahinnata kontakte organiseeritud kuritegevusega. Isiklik või poliitiline lähedus ei vabasta kedagi kohustusest distantseeruda struktuuridest, mis õõnestavad õigusriiki.

Neid süüdistusi ei tohiks aga kasutada instrumentaalselt selleks, et demokraatlikult valitud parteid potentsiaalsete koalitsioonipartnerite ringist ilma piisava kaalumiseta välja jätta. 150 juudi berliinlase toetus nüansirikkamale hinnangule näitab ka seda, et juudi vaatenurgast lähtuv debatt pole kaugeltki ühtne. Just sel põhjusel on vaja hoolikat juhtumipõhist uurimist, mitte üldist hukkamõistu või üldist õigeksmõistmist.

Berliini juhtima pürgiv vasakpoolne partei peab leppima kõrgemate standarditega kui protestiliikumine. See peab näitama, et vähemuste kaitse, õigusriik ja poliitiline vastutus on vältimatud. Kui see ei õnnestu, ei ohusta valitsuse moodustamist mitte majanduslik radikalism, vaid institutsioonilise usaldusväärsuse puudumine.

Valitsuse kogemus räägib hirmu külvava kuvandiga vastuollu

Berliini vasakpoolsed pole poliitiliselt läbiproovimata jõud. PDS ja Vasakpartei valitsesid Senatis aastaid, aastatel 2002–2011 ja uuesti aastatel 2016–2023. Vasakpoolsed senaatorid vastutasid majanduse, töö, sotsiaalküsimuste, linnaarengu, kultuuri, justiits- ja muude ministeeriumide eest. See ajalugu lükkab ümber arvamuse, et valitsuses osalemine tähistab automaatselt institutsionaalse eksperimendi algust, millel puudub administratiivne kogemus.

Olukord on kirju. Varasematel aastatel toetas partei rangeid konsolideerimismeetmeid, töötajate koondamist ja erastamist. See stabiliseeris eelarve pärast panganduskriisi, kuid tekitas märkimisväärset kahju haldusele ja infrastruktuurile. Aastatel 2016–2021 laiendati investeeringuid, suurendati töötajate arvu, kehtestati tasuta õpilaspiletid ja koolilõunad, suurendati munitsipaalelamute fondi ja tugevdati üürnike kaitset. Samal ajal ei vastanud uute elamute ehitus ja haldusalane moderniseerimine nõuetele. Üüri ülempiir kukkus föderaalses konstitutsioonikohtus läbi, kuna riigil puudus seadusandlik võim. Sotsialiseerimise referendumit ei rakendatud.

Need kogemused näitavad kahte asja. Esiteks, Vasakpartei suudab valitseda pragmaatiliselt ja juhtida suuri osakondi. Teiseks, see ei ole immuunne halbade otsuste, oma seadusliku autoriteedi ülemäärase usalduse ega ebapiisava rakendamise suhtes. See kehtib aga võrdselt ka teiste parteide kohta. Berliini struktuurilised probleemid on tekkinud aastakümnete jooksul vahelduvate koalitsioonide all. Analüütiliselt oleks vale omistada need ainult Vasakpartei süüks või ignoreerida täielikult selle varasemat seotust.

2026. aastal poleks uudne osalemine valitsuses, vaid juhiroll. Vasakpoolsest parteist pärit valitsev linnapea peaks koordineerima kogu senati tööd, tasakaalustama vastandlikke huve, esindama Berliini Liidunõukogus, pidama läbirääkimisi ettevõtete ja kodanikuühiskonnaga ning rääkima kriisi ajal kogu linna nimel. Selleks vajab partei meeskonda, mis loob usaldust sotsiaalsete lõhede üleselt. Suur uus parlamendirühm tooks kaasa personali mitmekesisust, aga ka kogenematuid parlamendiliikmeid ja suuremaid parteisiseseid pingeid.

Seega on üleminek juhtivaks valitsusparteiks organisatsiooniline proovikivi. Senati ametikohtadele kandideerijad tuleb valida pädevuse ja juhtimiskogemuse, mitte fraktsioonipõhiste kaalutluste põhjal. Riigisekretariaadid ei tohi olla lojaalsuse preemiaks. Koalitsioonilepingud peavad sisaldama konfliktide lahendamise protseduure. Seetõttu vajab partei, mis soovib muutusi ellu viia, professionaalset juhtimist.

Koalitsioonid ei ole reetmine, vaid filter

Vasakpartei, roheliste ja sotsiaaldemokraatide koalitsioonil oleks stabiilne enamus 95 kohaga. Poliitika osas on märkimisväärne ühisosa taskukohase eluaseme, kliimakaitse, ühistranspordi, hariduse, sotsiaalse infrastruktuuri ja kodanikuõiguste osas. Peamised vaidluspunktid on sotsialiseerimine, eelarve, politsei, siseluure, Lähis-Ida poliitika ja suhted erasektoriga.

Need konfliktid ei ole tingimata takistuseks. Koalitsioonid sunnivad parteisid avalikustama kulusid, juriidilisi riske ja kõrvalmõjusid. See filter võiks olla kasulik vasakpoolsetele. Vastutasuks peaksid SPD ja rohelised tunnistama, et nende valimisvõit nõuab tõelist poliitikamuutust. Koalitsioon, mis jätkab vaid olemasolevat kurssi vasakpoolse sümboolikaga, valmistaks valijatele pettumuse ja destabiliseeriks vasakpoolseid sisemiselt.

Elujõuline leping peaks sisaldama pigem mõnda siduvat põhiprojekti kui pikka soovide nimekirja. Nende hulka võivad kuuluda kiirendatud halduslik digitaliseerimine, sotsiaalselt tasakaalustatud eluasemepakt, munitsipaal- ja ühiselamute usaldusväärne laiendamine, sihipärane abipakett, paremad koolid, tõhus ühistransport ja läbipaistev protsess sotsialiseerimise probleemi lahendamiseks. Iga projekti puhul tuleks dokumenteerida kulud, personalinõuded, õiguslikud sammud, ajakavad ja mõõdetavad eesmärgid.

Punased jooned peavad olema selged. Antisemitism ja sidemed organiseeritud kuritegevusega on vastuolus valitsusameti pidamisega. Eelarveriske ei tohi avalikele ettevõtetele delegeerida ja varjata. Julgeolekuasutusi võib reformida, kuid mitte nõrgestada ilma toimiva asendajata. Erainvestoreid võib reguleerida, kuid neid ei tohi kohelda vaenlastena kõikjal. Seevastu sotsiaalsed kärped, oluliste avalike teenuste edasine erastamine ja puhas kokkuhoiupoliitika peaksid olema vasakpoolsetele vastuvõetamatud.

Selline kokkulepe ei oleks valimisprogrammi reetmine, vaid pigem selle ülekandmine valitsuse tegevuseks. Radikaalsed eesmärgid võivad olla demokraatlikult legitiimsed. Valitsus peab need aga jagama kontrollitavateks sammudeks. Kompromiss ei ole poliitiliste muutuste vastand; pluralistlikus linnas on see selle institutsionaalne vorm.

Mida vasakpoolne valitsemisvõimeline partei nüüd tõestama peab

Esiteks peavad vasakpoolsed näitama üles finantsalast ausust. Nad peaksid avalikustama kõigi suuremate projektide täielikud elutsüklikulud ning eristama ühekordseid investeeringuid ja käimasolevaid kulutusi. Uued teenused vajavad tasaarveldavat rahastamist või selgeid kokkuhoidu mujal. Suurenenud maksutulude arvutamisel tuleks olla ettevaatlik. Liidunõukogu algatused on poliitilised instrumendid, mitte kergesti kättesaadavad sissetulekuallikad.

Teiseks vajab see kasvustrateegiat. Sotsiaalne ümberjaotamine ilma täiendava väärtuse loomiseta jõuab kiiresti oma piirini. Berliin peab ehitama rohkem eluasemeid, hoidma ettevõtteid, meelitama ligi oskustöölisi, muutma teadusuuringud majanduslikult elujõuliseks ja suurendama halduslikku tootlikkust. Avaliku ja erasektori investeeringud peaksid üksteist täiendama. Heade töökohtade, kliimakaitse ja konkurentsivõime poole saab püüelda koos, kui reeglid on usaldusväärsed ja protseduurid kiired.

Kolmandaks tuleb seada prioriteedid. Taskukohasel eluasemel, toimivatel koolidel, tõhusal haldusel ja efektiivsel transpordil on suurem kohene mõju kui paljudel uutel institutsioonidel või sümboolsetel projektidel. Kõiki õigustatud nõudmisi ei saa korraga rahuldada. Selle fakti tunnistamine ei oleks märk ambitsioonide puudumisest, vaid pigem vastutustundlikust juhtimisest.

Neljandaks, õigusriigi põhimõtteid tuleb nähtavalt järgida. See kehtib juudi elu kaitsmise, ekstremismiga tegelemise, organiseeritud kuritegevusest distantsi hoidmise, politsei järelevalve ja igasuguse võimaliku sotsiaalse integratsiooni rakendamise kohta. Õigusriigi piirid ei ole pelgalt konservatiivse poliitika takistused. Need kaitsevad kodanikke meelevaldse võimu eest, isegi kui see võim on õigustatud sotsiaalsete eesmärkidega.

Viiendaks, see peab näitama üles halduspädevust. Uued seadused on väärtusetud, kui taotlusi ei töödelda ja ametiasutused ei saa andmeid vahetada. Vasakpoolsed peaksid oma edu mõõtma konkreetsete edusammude järgi: lühemad ooteajad, rohkem ehituslubasid, kiiremad eluasemetoetuste väljamaksed, usaldusväärsed vastuvõtuajad, terviklikud digitaalsed protsessid ja vähem tühistatud tunde.

Kuuendaks vajab see teisitimõtlemise kultuuri. Juhtiv valitsev partei ei tohi kriitikat refleksiivselt lobitööks, neoliberalismiks või poliitiliseks kampaaniaks pidada. Kuulata tuleb ühinguid, ettevõtteid, ametiühinguid, üürnike ühendusi, julgeolekuasutusi, juudi organisatsioone, akadeemilisi ringkondi ja kohalikke omavalitsusi. Partei, millel on tugev pühendumus muutustele, saab eriti kasu institutsionaalsetest vastuväidetest, sest need paljastavad halva juhtimise juba varakult.

Reaalsuse eitamine oleks liiga radikaalne

Berliini vasakpoolsed ei ole liiga radikaalsed, sest nad tahavad piirata üürihindu, tugevdada avalikku omandit, võidelda vaesusega ja muuta riigi tõhusamaks. Need eesmärgid käsitlevad linna peamisi probleeme ja selgitavad selle valimisedu. Kriitikud lihtsustavad asju üle, kujutades iga kõrvalekaldumist praegusest kursist ohuna. Berliin on väidetavalt pragmaatiliste valitsuste all kogunud märkimisväärset eelarvepuudujääki. Status quo ja usaldusväärne valitsemine ei ole sama asi.

Vasakpoolsed oleksid liiga radikaalsed, kui nad ajaksid kinnisvara ülemineku segi elamuehitusega, võrdsustaksid võla varadega, segaksid regulatsiooni jõustamisega ja asendaksid moraalse kindluse mõjuanalüüsiga. Eelkõige saab sotsialiseerimist õigustada ainult siis, kui hüvitamine, rahastamine ja haldamine on usaldusväärselt selged. Põhiseaduse Kaitse Föderaalse Ameti laialisaatmist saab kaaluda ainult siis, kui kõik vajalikud julgeolekufunktsioonid jäävad tagatuks muude vahenditega. Täiendavaid sotsiaalseid hüvesid saab säilitada ainult siis, kui majanduslik tugevus, tulud ja haldussuutlikkus vastavalt kasvavad.

Seega on parim vastus esialgsele küsimusele järgmine: vasakpoolsed ei ole valitsemiseks liiga radikaalsed, kuid osadele nende programmist ei pöörata praeguses eelarveolukorras piisavalt tähelepanu ja mõnel juhul on need rahastatud liiga optimistlikult. Nende valitsemisvõime sõltub sellest, kas nad töötavad oma ulatusliku nõudmiste loendi põhjal välja piiratud, tugeva ja mõõdetava valitsusprogrammi. Nad ei pea muutuma vähem vasakpoolseks. Nad peavad muutuma täpsemaks, ausamaks ja elluviimisel tõhusamaks.

Berliin võiks saada kasu valitsusest, mis seab sotsiaalse ühtekuuluvuse taas oma keskmesse, parandades samal ajal riigi toimimist. Kui vasakpoolsed ei suuda seda tasakaalu saavutada, kinnitaks see eelarvamust, et radikaalne diagnoos ja praktiline juhtimine on kokkusobimatud. Kui see aga õnnestub, oleks edu enamat kui lihtsalt võimuvahetus Berliinis. See tõestaks, et ulatuslikud sotsiaalreformi poliitikad võivad olla elujõulised isegi kitsaste rahaliste, õiguslike ja halduslike piirangute korral.

Seega ei alga tegelik proovikivi küsimusega, kas vasakpoolne poliitika nõuab liiga palju muutusi. See algab võimest korraldada muutusi nii, et linn oleks pärast seda nii õiglasem kui ka funktsionaalsem. Selle järgi tuleks vasakpoolseid hinnata – mitte poliitilise hirmutamise, aga samamoodi mitte ka nende endi lubaduste järgi.