Kui eksperdid palkavad väliseid konsultante hoolimata 25 000 töötajast: miks pensionikindlustussüsteem miljoneid raiskab

Kontrollikoda lööb häirekella: Saksamaa pensionikindlustuse 20 miljoni euro suurune skandaal

Miljardite väärt pensioniparadoks: töötajate arv kasvab 1800% – ja konsultatsioonikulud plahvatavad koos sellega

Ligikaudu 25 000 töötaja ja sadade miljardite aastaeelarvega peaks Saksamaa föderaalsel pensionikindlustusfondil (DRV Bund) teoreetiliselt olema enam kui küllaldaselt sisemist ekspertiisi. Tegelikkus on aga drastiliselt erinev: aasta-aastalt voolab kümneid miljoneid eurosid väliste juhtimiskonsultantide taskutesse. Liidukontrolli hiljutine ja plahvatusohtlik auditiaruanne 2026. aasta maist paljastab nüüd halastamatult, kuidas see megaagentuur on takerdunud küsitavate hanketavade, läbipaistmatute raamatupidamistrikkide ja plahvatuslikult kasvavate konsultatsioonikulude võrku.

Eriti rabav on see, et sisemiselt loodud digitaalne töörühm kasvas absurdselt 1800 protsenti – ometi ei säästetud väliskuludelt, vaid konsultatsioonikulud jätkasid hüppelist kasvu. Kuigi konsultatsioonifirmad määravad sageli oma vajadused ise, eiratakse täielikult maksumaksjate ja pensionäride mõõdetavat kasu. See on kontrolliarhitektuuri süstemaatiline ebaõnnestumine ja kulukas, mitme miljardi euro suurune paradoks avalikus halduses. Miks usub valitsusasutus korduvalt omaenda ebakompetentsust, ilma et sellega kunagi tegelikult tegeleks? Põhjalik ülevaade viimasest audiitorite aruandest.

Miks 25 000 spetsialistiga agentuur ikka veel ilma väliskonsultantideta hakkama ei saa – ja kellele see tegelikult kasu toob

Saksamaa Föderaalne Pensionikindlustusfond (DRV Bund) ei ole väike asutus, mis ressursside nappuse tõttu peaks välist abi otsima. Ligikaudu 25 000 töötaja, mitmesaja miljardi euro suuruse aastaeelarve ja aastakümnete pikkuse institutsionaalse kogemusega pensionisüsteemide, sotsiaalõiguse ja halduse digitaliseerimise valdkonnas on see üks maailma suurimaid ja rahaliselt võimsamaid sotsiaalkindlustusasutusi. Sellest hoolimata on see viimastel aastatel kulutanud ligi 20 miljonit eurot välistele strateegilistele konsultantidele – projektidele, mille eesmärgid olid Liidu Kontrollikoja hinnangul sageli ebaselged, mille eelised ei olnud tõendatavad ja mille lepingute sõlmimine oli juriidiliselt küsitav. Liidu Kontrollikoda avaldas oma viimase auditiaruande 2026. aasta mais ja järeldab kainelt: väliskonsultatsioonidele tehtavad kulutused ei ole pärast 2024. aasta kriitikat vähenenud – need on jätkuvalt kasvanud.

See leid ei ole murettekitav mitte ainult raamatupidamise seisukohast. See tõstatab põhimõttelisi küsimusi avaliku halduse institutsionaalse loogika, stiimulistruktuuride, kontrolli puuduste ja kummalise nähtuse kohta, kus ametiasutus peab oma ebakompetentsuse parandamiseks korduvalt kallilt maksma – ilma et see kunagi päriselt õnnestuks.

Institutsioon, mis on lõksus omavalitsuse ja riikliku mandaadi vahel

Struktuuriprobleemi mõistmiseks tuleb arvestada Saksamaa Föderaalse Pensionikindlustusfondi õiguslikku ja organisatsioonilist olemust. See ei ole kitsamas tähenduses föderaalne asutus, vaid pigem iseseisvalt tegutsev avalik-õiguslik korporatsioon. See tähendab, et see allub oma esindajate kogule, haldab kindlustatud isikute ja tööandjate poolt kohustuslikke sissemakseid ning tegutseb samaaegselt föderaalse töö- ja sotsiaalministeeriumi (BMAS) ja föderaalse sotsiaalkindlustusameti õigusliku järelevalve all. See struktuur loob iseloomuliku halli ala avaliku kontrolli ja institutsioonilise autonoomia vahel.

Praktikas viib see juhtimisdilemma tekkeni: ühelt poolt on Saksamaa Föderaalne Pensionikindlustusfond (DRV Bund) seotud seadusjärgsete kohustustega ja – nagu Liidukontroll selgesõnaliselt rõhutab – võib täita ainult neid tegevusi, mis on talle seadusega määratud. Teisest küljest on tal märkimisväärne vabadus oma sisemiste protsesside, IT-taristu ja strateegilise suuna korraldamisel. Just selle vabaduse piires tekivad kõige kulukamad probleemid. Sest kui avalik-õiguslik äriühing hakkab ennast nägema ettevõttena, millel on tippjuhtkond, ettevõttekultuur ja oma ümberkujundamisstrateegia, järgneb sellele peaaegu paratamatult juhtimiskonsultantide kasutamine – koos kõigi rituaalide ja terminoloogiaga, mida konsultatsioonitööstus on aastakümneid viljelenud.

Liidukontroll märkis seda oma aruandes teravalt: „Saksamaa Liidu Pensionikindlustusfond (DRV Bund) peab end osaliselt ettevõtteks, millel on oma ettevõtlusstrateegia. See ei ole aga sotsiaalkindlustusasutuse seadusjärgne kohustus. Teisisõnu, haldusasutusest digitaalselt asjatundlikuks teenusepakkujaks muutumine ei ole problemaatiline mitte ainult eelarve seisukohast, vaid põhimõtteliselt on see institutsioonilise mandaadi ületamine.“.

Põhilise ja agendi dilemma oma kõige puhtamal bürokraatlikul kujul

Majandusteadlased on seda põhiprobleemi aastakümneid tuntud kui "käsundiandja-esindaja probleem": kui klient (käsundiandja) usaldab töövõtjale (esindajale) ülesande, tekivad huvide konfliktid ja teabe asümmeetria. Agent teab oma tööst rohkem kui käsundiandja. Nad saavad seda teabelünka ära kasutada oma huvide elluviimiseks, mis ei pruugi tingimata kliendi omadega kooskõlas olla.

Saksamaa föderaalse pensionikindlustusfondi (DRV Bund) puhul kattuvad mitmed esindaja ja esindaja suhted katastroofilisel viisil. Kindlustatutel kui süsteemi tegelikel omanikel on vaevu võimalik agentuuri tööd otseselt kontrollida. Kuigi seadusandjatel ja järelevalveasutustel on ametlikud järelevalveõigused, sõltuvad nad DRV enda esitatud teabest. Lõpuks on väliskonsultantidel tõeline majanduslik huvi konsultatsiooniteenuste vajaduse tekitamise, säilitamise ja laiendamise vastu. Liidukontroll on selgesõnaliselt tuvastanud selle probleemi eriti plahvatusohtliku aspekti: mitmel juhul määrasid väliskonsultandid ise konsultatsiooniteenuste vajaduse, milleks neilt hiljem telliti. See, kes diagnoosib nälja, toob kaasa ka restorani.

See olukord ei ole pensionikindlustussüsteemile ainuomane. Liidumaa Kontrollikoda on aastaid täheldanud sarnast mustrit kogu föderaalvalitsuses. Aastatel 2020–2023 suurenesid föderaalvalitsuse kulutused väliskonsultatsioonidele 39 protsenti, ulatudes peaaegu 240 miljoni euroni aastas. Kokku on föderaalvalitsus viimase kümne aasta jooksul kulutanud väliskonsultatsiooniteenustele üle 1,6 miljardi euro. Eelarvekomisjon oli juba 2020. aastal nõudnud konsultantide kasutamise olulist vähendamist – ilma märkimisväärse eduta. Ekspertide hinnangul kulutab valitsus juhtimiskonsultantidele kokku umbes 3 miljardit eurot aastas, kusjuures kogumaht kahekordistub umbes kaheksa aasta jooksul.

Miks 25 000 eksperti vajavad endiselt väliseid konsultante

Ilmselge vastuküsimus on: kui pensionikindlustussüsteem on üks maailma suurimaid sotsiaalkindlustusorganisatsioone, miks tal siis puudub vajalik sisemine teadmine?

Saksamaa föderaalse pensionikindlustusfondi (DRV Bund) vastus on esialgu üsna usutav: digitaalne transformatsioon, demograafilised muutused ja arvukad pensionireformid on käivitanud põhjalikud muutused, mis nõuavad täiendavat oskusteavet. 25 000 töötajal ei ole kõigis valdkondades vajalikke erialaseid teadmisi. See ei ole ebamõistlik vastuväide. Ükski ettevõte ega avaliku sektori asutus ei suuda oma tööjõus säilitada kõiki mõeldavaid oskusi.

Tegelik probleem peitub aga sügavamal. Asi pole selles, kas väline konsultatsioon on üldse õigustatud – loomulikult võib see olla. Asi on selles, kas pensionikindlustussüsteem on üldse võimeline hindama, millal ja mis eesmärgil on väline konsultatsioon tegelikult vajalik. Liidu Kontrollikoda kahtleb just selles: ta kritiseerib mitte ainult kulutuste taset, vaid ka süstemaatilise vajaduste hindamise protsessi täielikku puudumist. Peaaegu kõigil uuritud juhtudel ei olnud määratletud konkreetseid eesmärke. Puudusid konkreetsed edukriteeriumid, mõõdetavad tulemused ja tõendid konsultatsiooniteenuste tegeliku kasutamise kohta.

Kontrollikoda on oma 2024. aasta aruandes juba dokumenteerinud eriti räige näite: konsultatsioonifirma sai 765 000 eurot kümneleheküljelise dokumendi koostamise eest, mis koosnes peamiselt tühjadest täpploendipunktidest. Kui pensionikindlustuse pakkujalt küsiti, ei osanud ta selgitada, miks need protseduurireeglid üldse vajalikud olid. Kontrollikoja küsimusele vastates oli ainus selgitus, et tegemist on "muutumises oleva protsessiga". Selline põhjendus tooks erasektoris kohe kaasa tagajärjed. Ilmselt piisab sellest iseseisvas avalik-õiguslikus ettevõttes, kus on garanteeritud sissemaksetel põhinev rahastamine.

Kasvava personaliüksuse paradoks: rohkem töötajaid, rohkem nõuandeid

Võib-olla kogu protsessi kõige absurdsem episood puudutab digitaalse strateegia ja digitaalse transformatsiooni sisemise personaliüksuse arendamist. Selle üksuse asutamise ajal töötas seal kolm inimest. Üks selle eesmärke oli keskpikas perspektiivis vähendada sõltuvust väliskonsultantidest, suurendades ettevõttesisest ekspertiisi. Mõistlik idee – teoreetiliselt.

Praktikas tõusis selle personaliüksuse töötajate arv 57-ni – täpselt 1800-protsendiline kasv. Võiks eeldada, et 57 digitaalse strateegia ja transformatsiooni spetsialisti vähendaksid oluliselt vajadust välise konsultatsiooni järele. Selle asemel jätkasid paralleelselt kasvamist välise konsultatsiooni kulutused. Iga uus siseprojekt tekitas ilmselt uusi välise konsultatsiooni lepinguid, mis omakorda viisid uute siseprojektideni – see oli iseenesest tugevnev institutsionaalsete kulutuste suurenemise tsükkel.

Avalikus halduses tuntakse seda nähtust kui "Parkinsoni seadust": töö laieneb, et täita selle tegemiseks saadaolevat aega – ja bürokraatlikud aparaadid kipuvad ise paljunema ja kasvama, olenemata oma tegelikust töökoormusest. Saksamaa föderaalse pensionikindlustusfondi (DRV Bund) konkreetsel juhul viis see mehhanism olukorrani, kus konsultatsioonikulusid vähendada soovinud personaliüksus kaasrahastas neid kulusid tegelikult, suurendades samal ajal massiliselt oma personalieelarvet.

Peaaegu 20 miljonit eurot: konsultatsioonieelarve anatoomia

Auditeeritud perioodi kohta föderaalse kontrollikoja dokumenteeritud konkreetsete näitajate uurimine näitab rahaliste vahendite eraldamisest nüansirikkamat pilti.

Alates 2019. aastast on Saksamaa Föderaalne Pensionikindlustusfond (DRV Bund) maksnud kolmele konsultatsioonifirmale nende digistrateegia eest kokku 8,6 miljonit eurot. Lisaks investeeriti 2,9 miljonit eurot sisekontori loomisse ja 210 000 eurot akadeemilisele toetusele. Aruande kohaselt eraldati digitaalsele transformatsioonile 4,4 miljonit eurot ja projektijuhtimisele 3,2 miljonit eurot. DRV Bund väidab, et auditeeritud perioodil oli strateegilise konsultatsioonilepingute koguväärtus ligi 20 miljonit eurot – summa, mis hõlmab strateegia väljatöötamise, transformatsiooni ning juhatuse ja juhtkonna konsultatsiooniteenuseid.

Kontrollikoda kritiseerib eriti ettevõtte arendusüksusele eraldatud vahendeid. Pensionikindlustusasutus kavatseb aastatel 2025–2029 kulutada välistele konsultatsiooniteenustele täiendavalt 4,7 miljonit eurot. Kontrollikoja sõnul kasutatakse planeerimisdokumentides põhjendusena sageli üldmõisteid nagu „ümberkujundamine”, „edasiarendus” või peamiste tulemusnäitajate ja juhtpaneelide väljatöötamine – need sõnastused on nii ebamäärased, et võiksid tegelikult õigustada mis tahes konsultatsioonilepingut. Konkreetseid eesmärke ja mõõdetavaid tulemusi seevastu sageli ei dokumenteerita.

Teine leid, mille olulisust sageli alahinnatakse, puudutab hankepraktikat endid. Kontrollikoda märkis juba oma 2024. aasta tähelepanekutes, et mitme miljoni euro suurused lepingud sõlmiti regulaarselt samade konsultatsioonifirmadega – mõnikord isegi konsultantidega, keda kliendid isiklikult tundsid. See pole mitte ainult eelarveline, vaid ka sisuline küsimus: kui samu firmasid tellitakse pidevalt, siis kaob just see väline, erapooletu „väljastpoolt tulev vaatenurk“, mis peaks olema välise konsultatsiooni tegelik väärtus.

Raamatupidamisnipid: kui konsultatsioonikuludest saavad IT-kulud

Kontrollikoja aruande üks plahvatusohtlikumaid aspekte on pealtnäha tehniline raamatupidamistrikk, mis esmapilgul tundub tehnilise protseduurina, kuid oma tagajärgede poolest tekitab olulisi läbipaistvusprobleeme.

Liidukontroll on leidnud, et Saksamaa Liidupensionikindlustusfond (DRV Bund) kajastab IT-ga seotud konsultatsioonikulusid üha enam IT-kuludena, mitte konsultatsioonikuludena. Sellel ümberklassifitseerimisel on praktiline mõju: see varjab, kas konsultatsioonikulud tegelikult vähenevad või kas need lihtsalt jaotatakse ümber teistele eelarveridadele. See raskendab välisaudiitoritel ja parlamendil konsultatsioonitegevuse tegeliku ulatuse hindamist. Seetõttu nõuab kontrollikoda täielikku läbipaistvust kõigis konsultatsioonilepingutes ja regulaarseid pistelisi auditeid.

See praktika ei ole üksikjuhtum. Föderaalsel tasandil on ka kontrollikoda kritiseerinud konsultatsiooniaruannete aegunud sisu, vormingut ja protseduure, märkides, et andmete kvaliteet on ebapiisav. Tõhusa parlamentaarse järelevalve tagamiseks on aga vaja, et parlament saaks usaldusväärset ja täielikku teavet väliskonsultantide kasutamise kohta. Kui raamatupidamisalane loovus varjab tegelikke kulusid, ei ole see põhinõue täidetud.

Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Kultuuriline muutus, mis pole üks: institutsionaalne inertsus

Kui Liidukontroll esitas Saksamaa Pensionikindlustuse Assotsiatsioonile (DRV Bund) 2024. aasta aruandes ilmseid puudusi, vastas amet kultuurilise muutuse väljakuulutamisega. Uute protsesside, koolituskursuste ja organisatsiooniliste reformide eesmärk oli tagada tulevikus vastutustundlik lähenemine väliskonsultantidele. Liidu töö- ja sotsiaalministeerium ning föderaalne sotsiaalkindlustusamet toetasid seda enesekujutust. Koos nägid nad väljakuulutatud meetmeid põhimõttelise muutuse seemnetena.

Kontrollikoda näeb asju teisiti. Oma praeguses auditis märgib ta, et väljakuulutatud meetmeid pole seni peaaegu üldse rakendatud ja nende mõju pole veel ilmne. Audiitorid kirjeldavad isegi uute konsultatsioonilepingute läbivaatamise kontrollnimekirja otseselt potentsiaalselt sümboolse meetmena, millel puudub jõustamisvõime ilma tegeliku kontrollita. Oma aruandes sõnastab kontrollikoda põhimõtte, mida ta peab pensionikindlustussüsteemis puudujäägiks ja mille eiramist ta peab süsteemseks veaks: vältida tarbetuid kulutusi nende õigustamise asemel.

Miks lubatud kultuuriline muutus ei avaldu? Vastus peitub asutuses toimivate stiimulisüsteemide struktuuris. Saksamaal ei maksta avaliku sektori ametnikele konsultatsioonikulude minimeerimise eest. Puudub tulemuspõhine hüvitis, mis oleks seotud kulude kokkuhoiuga. Puuduvad institutsioonilised karjääristiimulid, mis premeeriksid mõistlikku eelarvestamist. Küll aga on olemas stiimulid riskide vältimiseks: kui projekt ebaõnnestub ja juht on eelnevalt konsultandi kaasanud, jaotatakse vastutus konsultandi vahel. Kui nad pole konsultanti kaasanud ja projekt ikkagi ebaõnnestub, seisavad kriitika all ainult nemad. Selles kontekstis toimib väline konsultatsioon ka individuaalse juhi riskimaandamise strateegiana – leid, mida Liidukontrollikoda otseselt ei maini, kuid mis selgitab tabavalt täheldatud käitumismustreid.

Mida pensionikindlustus selle raha eest teha oleks saanud?

Raisatud vahendite ulatuse mõistmiseks tasub uurida alternatiivseid kasutusvõimalusi. 2024. aastal haldas Saksamaa Föderaalne Pensionikindlustusfond (DRV Bund) haldus- ja menetluskulusid, mis moodustasid ligikaudu 1,3 protsenti fondi kogukuludest. 2024. aastal jäi fond oma 2,4 miljardi euro suurusest eelarvest isegi umbes 110 miljoni euro võrra väiksemaks – fakt, mida fond ise nimetab usaldusväärse finantsjuhtimise tõendiks.

See eneseportreteerimine on teravas vastuolus konsultatsioonikuludega. Kakskümmend miljonit eurot välistele strateegiakonsultantidele ilma igasuguse tõestatud kasuta – see pole tühine summa, mis miljardieurose eelarve sees kaob. Võrdluseks: Liidumaa Kontrollikoda hindab kohustusliku kindlustusega hõlmatud registreerimata füüsilisest isikust ettevõtjate aastast kahju umbes 5000 eurole registreerimata isiku kohta. Kui Saksamaa Liidu Pensionikindlustusfond (DRV Bund) oleks selle asemel järjekindlalt täitnud oma tegelikku kohustust – kohustusliku kindlustusega hõlmatud isikute täielikku registreerimist –, oleks kaotatud tulu konsultatsioonieelarve enam kui kompenseerinud. Kuid see on sama institutsioonilise läbikukkumise teine ​​aspekt: ​​DRV on juba üle 20 aasta teadnud, et tuhanded füüsilisest isikust ettevõtjad ei maksa pensionimakseid, ja pole seda olukorda parandanud.

Reguleerijate vaikimine: kes tegelikult keda kontrollib?

Avalikus arutelus on liiga vähe tähelepanu pälvinud peamine aspekt, mis puudutab järelevalveasutuste rolli. Saksamaa Föderaalne Pensionikindlustusfond (DRV Bund) allub föderaalse töö- ja sotsiaalministeeriumi (BMAS) õiguslikule järelevalvele. Föderaalne Sotsiaalkindlustusamet teostab tehnilist järelevalvet. Mõlemad asutused olid menetlusse kaasatud ja toetasid DRV Bundi enesekujutust, pidades väidetavat kultuurilist nihet usutavaks.

See tõstatab ebamugava küsimuse: kas järelevalveasutus täitis oma järelevalvekohustust? Kontrollikoja vastus on kaudne, kuid ühemõtteline: kui järelevalveasutus oleks tegutsenud järjepidevalt, poleks tekkinud olukorda, kus neli aastat pärast esialgseid kaebusi pole usaldusväärseid tulemusi saadaval. Omavalitsusliku organi, ministri järelevalveametniku ja Bundestagi auditikomisjoni parlamentaarse järelevalve vaheline koostoime ebaõnnestus antud juhul. Iga organ lükkas vastutuse teistele.

Olukorda teeb veelgi keerulisemaks informatsiooni asümmeetria: Saksamaa Föderaalne Pensionikindlustusfond (DRV Bund) on ainus institutsioon, millel on detailsed teadmised oma protsesside, lepingute ja projektide tulemuste kohta. Föderaalne Kontrollikoda saab küll läbi vaadata, otsustada ja kritiseerida, kuid ei saa otseselt tegutseda. Bundestagi auditikomisjon saab anda soovitusi, kuid tal puudub õigus kehtestada sanktsioone peale poliitilise surve. Föderaalne Töö- ja Sotsiaalministeerium (BMAS) saab teostada õiguslikku järelevalvet, kuid ainult seni, kuni DRV Bund ei ületa oma õiguslikku raamistikku. Ja nagu me oleme näinud, on see raamistik piisavalt lai, et jätta märkimisväärset vabadust institutsiooniliselt küsitavaks käitumiseks.

Globaalne kontekst: avalik haldus ja konsultatsioonifirma

Saksa pensionikindlustuse juhtum on osa globaalsest trendist, mis vajab süstemaatilist analüüsi. Ülemaailmselt on avaliku sektori konsultatsiooniteenuste turg kasvanud ligikaudu 73 miljardi USA dollarini ja prognooside kohaselt ületab see 2035. aastaks 110 miljardit USA dollarit – keskmise aastase kasvumääraga ligi 4 protsenti. See trend peegeldab struktuurilist nihet: avaliku sektori haldusasutused delegeerivad strateegilise mõtlemise, reformide planeerimise ja isegi põhilised haldusjuhtimise ülesanded üha enam erakonsultatsioonifirmadele.

See nähtus on eriti ilmne Saksamaal. Juba 1990. ja 2000. aastatel diagnoosisid eksperdid avaliku sektori klientide konsultatsioonituru kiiret kasvu, mis edestas oluliselt üldist turgu. Tipphetkel töötas Saksamaal umbes 1000 McKinsey konsultandist 40–50 alaliselt avalikus sektoris. Suured globaalsed konsultatsioonifirmad – McKinsey, Roland Berger, Boston Consulting Group, PricewaterhouseCoopers ja Deloitte – arendasid valitsuskliente süstemaatiliselt kasvava turuna. Ja Saksamaal on sellele struktureeritud vastukaalu peaaegu olematu: katse luua riigile kuuluv alternatiiv ettevõttega "PD – Berater der öffentlichen Hand" (PD – avaliku sektori konsultandid) saavutas kuni 100 miljoni euro suuruse käibe, kuid vaevu puudutas turumahu üldist pinda.

Asutuse vastuse muster: sisutu väide

Saksamaa föderaalse pensionikindlustusfondi reaktsioon auditi tulemustele väärib eraldi kaalumist, kuna see paljastab iseloomuliku bürokraatliku mustri. Oma 32-leheküljelises avalduses rõhutab amet, et kasutab sissemaksete ja maksude tulusid ainult seadusjärgsete ülesannete täitmiseks. See osutab digitaliseerimise, demograafiliste muutuste ja pensionireformidega kaasnevatele sügavatele väljakutsetele. See loetleb edulugusid: digitaalsed teenused, protsesside täiustused, lühemad töövõimetuspensionide menetlusajad ning riiklikud ja rahvusvahelised auhinnad digitaliseerimisprojektide eest.

Liidumaa Kontrollikoda ei ole endiselt veendunud – ja täpsustab täpselt, miks. Avalduses ei anta konkreetseid vastuseid paljudele konkreetsetele küsimustele. See ei dokumenteeri üksikute konsultatsioonilepingute kaudu saavutatud tulemusi. See ei esita kontrollitavaid tõendeid selle kohta, et kulutatud miljonid oleksid midagi muutnud – paremini, odavamalt või kiiremini – võrreldes sellega, mis oleks olnud halvem, kallim või aeglasem ilma väliste konsultantideta. Neli aastat pärast esialgseid kaebusi ei suuda ametkond ikka veel sellele põhimõttelisele küsimusele vastata.

See ongi tegelik skandaal: mitte kulutused ise, vaid suutmatus või soovimatus näidata, et need kulutused on kindlustatud isikutele ja pensionäridele mingitki mõõdetavat kasu toonud. Kui seadusliku monopoli, garanteeritud sissemaksetel põhineva rahastamise ja miljardite suuruse eelarvega institutsioon suudab neli aastat kontrollitavat tulemuslikkuse mõõtmist vältida, siis pole see juhus – see on tingitud kontrollistruktuurist, mis pole sellisteks juhtudeks lihtsalt piisavalt loodud.

Mida oleks vaja muuta: Süsteemne diagnoos

Selle probleemi tõsine lahendus ei saa olla lihtsalt vähemate konsultantide palkamine. Põhjused peituvad sügavamal ja lahendused peavad käsitlema aluseks olevaid struktuurilisi probleeme.

Esiteks ja eelkõige on vaja hankepraktikates põhimõttelist muutust: konsultatsioonilepinguid tuleks sõlmida ainult siis, kui on olemas konkreetne, dokumenteeritud vajadus, määratletud eesmärgid ja mõõdetavad edukriteeriumid. See kõlab ilmselgelt, kuid praeguses praktikas see nii ei ole. Liidumaa Kontrollikoda on juba sõnastanud "Väliskonsultantide ökonoomse kasutamise põhipunktid", mis kirjeldavad täpselt neid nõudeid – ja on leidnud, et Saksamaa Liidumaa Pensionikindlustusfond (DRV Bund) ei täida neid peaaegu kõigil uuritud juhtudel.

Teiseks aitaks motivatsioonistruktuuride ümberkujundamine. Administratiivjuhid peaksid saama preemiaid väliskonsultatsioonikulude eduka vähendamise eest – mitte ainult siis, kui projektid ebaõnnestuvad ja hüvitisnõuded ähvardavad. Esimene samm oleks tulemuslikkuse hindamine, mis premeerib selgesõnaliselt mõistlikku eelarvestamist.

Kolmandaks on vaja tugevamat parlamentaarset järelevalvet. Praegune praktika, kus Liidukontroll tuvastab puudused, annab soovitusi ja seejärel neli aastat hiljem leiab, et samad puudused püsivad ilma igasuguste tõhusate tagajärgedeta, näitab järelevalve põhimõttelist nõrkust. Siin on vaja siduvamat sanktsioonide raamistikku – näiteks automaatse eelarve külmutamise näol korduvate hanke-eeskirjade rikkumiste korral.

Lõppkokkuvõttes peaks Saksamaa föderaalne pensionikindlustusfond (DRV Bund) olema kohustatud andma ausa vastuse küsimusele, milliseid pädevusi ta kavatseb pikaajaliselt sisemiselt arendada ja millistest ta saab jäädavalt loobuda. Massilise sisemise personali laiendamise ja samaaegsete konsultatsioonikulude suurenemise paradoksaalne paralleelne areng näitab, et praegu puudub selge strateegia – või et olemasolev strateegia on ebaefektiivne. Aus pädevusatlas, mis tuvastab lüngad ja visandab realistliku arengutee, oleks väärtuslikum kui mis tahes edasised välised konsultatsiooniteenused.

Sellega seotud:

• Keskne vastuolu: bürokraatia vähendamine, mida soovitavad bürokraatiast kasu lõikavad isikud – bürokraatia vähendamise süsteemi viga

Miks pealkirjaküsimusele pole lihtne vastus

Esialgsele küsimusele – miks institutsioon, mis peaks ise olema eksperdid, kulutab ikkagi miljoneid väliskonsultantidele – saab nüüd täpsemalt vastata.

Pensionikindlustussüsteemil on eksperdid. Neid on 25 000. Aga see pole probleem. Probleem on kolmekordne: esiteks puuduvad institutsionaalsed stiimulid olemasoleva ekspertiisi tegelikuks kasutamiseks ja edasiarendamiseks, selle asemel et pöörduda väliskonsultantide poole. Teiseks puuduvad usaldusväärsed kontrollimehhanismid, et seda vältimist õigeaegselt tuvastada ja ennetada. Ja kolmandaks muutub välise konsultatsioonitööstus ise probleemi struktuurseks osaks, kuna see aitab aktiivselt kaasa konsultatsiooniteenuste vajaduse loomisele – suhete arendamise, terminite ja reformikavade määratlemise ning enda huvides vajaduste hindamise kaudu.

Liidukontroll võttis selle järelduse kokku üheks lauseks, mis toimib programmilise diagnoosina: Vältige ebavajalikke kulutusi, selle asemel et õigustada ebavajalikke kulutusi. See lause kõlab nii banaalselt, et seda vaevalt vajalikuks peetaks – ja just seetõttu ütleb see nii palju institutsiooni olukorra kohta, kellele see kirjutati.

Kas lubatud kultuuriline muutus kunagi teoks saab, selgub kontrollikoja sõnul alles lähiaastatel. Viimase nelja aasta kogemused ei anna erilist põhjust optimismiks. Niikaua kui põhilised stiimuli- ja kontrollistruktuurid jäävad samaks, tulevad uued konsultandid, tekivad uued projektid, voolavad uued miljonid – ja kontrollikoda jätkab häirekella löömist, ilma et keegi oleks kohustatud seda tõsiselt kuulama.

Sellega seotud:

• Varibürokraatia: kuidas väliskonsultandid maksavad Saksa maksumaksjatele miljardeid ja õõnestavad riigi tegutsemisvõimet