Uus ELi tehisintellekti seadus augustist: ettevõtted on valvel – kas Euroopa uus tehisintellekti seadus muutub bürokraatlikuks õudusunenäoks? – Pilt: Xpert.Digital
Läbipaistvus vs innovatsioon: kas EL hävitab tehisintellekti seadusega omaenda tehnoloogilisi ambitsioone?
Viimase hetke päästeoperatsioon „Digital Omnibus”: kuidas EL soovib oma tehisintellekti seadust kaosest päästa
Uued reeglid tehisintellektil põhinevale sisule: milleks kasutajad ja ettevõtted peavad alates augustist valmistuma
2. augustil 2026 käivitab Euroopa Liit oma ambitsioonika tehisintellekti seaduse järgmise etapi. Selle keskmes on kaugeleulatuvad läbipaistvuskohustused: igaüks, kes suhtleb vestlusrobotitega või tarbib tehisintellekti loodud sisu, näiteks süvavõltsinguid, suudab selle kohe ja üheselt tuvastada. Kuid see, mis oli mõeldud tarbijakaitse oluliseks verstapostiks ja digitaalse desinformatsiooni vastase kaitsevalliks, on ettevõtete jaoks üha enam muutumas suureks väljakutseks. Hilinenud suunised, püsiv õiguslik ebakindlus ja bürokraatliku ülekoormuse ähvardav oht avaldavad ettevõtetele kogu Euroopas survet. Samal ajal kui poliitikakujundajad püüavad viimasel minutil tähtaegu nihutada ja halvimat nn digitaalse omnibussiga ära hoida, kasvavad mured: kas Euroopal on oht ühepoolsete regulatiivsete meetmete tõttu jääda ülemaailmses tehisintellekti võidujooksus USA-st ja Hiinast maha? Lähemalt pilguga seadusele, mille eesmärk on luua usaldust – mis praktikas komistab korduvalt omaenda struktuuriliste nõrkuste otsa.
Sellega seotud:
Kui regulatsioonist saab Euroopa digitaalsete ambitsioonide murdepunkt: pikaajalise perspektiivi ja lühikese ettevalmistusajaga seadus
2. augustil 2026 jõustuvad Euroopa tehisintellekti seaduse peamised läbipaistvuseeskirjad, mis määratlevad, kuidas tehisintellekti süsteemide pakkujad ja operaatorid peavad tulevikus kasutajatega suhtlema. Euroopa Komisjon on avaldanud suunised, et anda määruse artiklis 50 sätestatud kohustustele praktiline vorm. Need suunised keskenduvad neljale põhivaldkonnale: interaktiivsete tehisintellekti süsteemide, näiteks vestlusrobotite, märgistamisnõue, tehisintellekti loodud sisu masinloetav märgistamine, kohustus anda teavet emotsioonide tuvastamise ja biomeetrilise kategoriseerimise kohta ning avalikustamisnõue süvavõltsingu ja tehisintellekti loodud tekstide kohta avalikku huvi pakkuvates küsimustes. Need neli sammast moodustavad regulatiivse raamistiku selgroo, mille eesmärk on võimaldada inimestel ära tunda, millal nad suhtlevad masinaga või millal sisu on kunstlikult loodud.
Tehisintellekti seadus ise on jõus olnud alates 2024. aasta augustist, kuid selle tegelik mõju avaldub alles järk-järgult. Keelatud tavad, nagu manipuleerivad tehisintellekti süsteemid või sotsiaalne punktisüsteem, on kehtinud alates 2025. aasta veebruarist ning üldotstarbeliste tehisintellekti mudelite pakkujate kohustused järgnesid sama aasta augustis. Praegu menetluses olevad läbipaistvuskohustused tähistavad järgmist etappi mitmeaastases etapiviisilises plaanis, mis ulatub 2030. aastatesse ja mille täielik praktiline teostatavus alles nüüd ilmneb.
Neli valdkonda, üks eesmärk: inimeste jälgitavus
Uute suuniste tuum puudutab esialgu süsteeme, mis on loodud otseseks suhtluseks üksikisikutega. Teenusepakkujad peavad tagama, et kasutajad suudavad selgelt aru saada, et nad suhtlevad masina, mitte inimesega, välja arvatud juhul, kui see on juba ilmne. Eriti haavatavad rühmad, näiteks alaealised, on kesksel kohal, samas kui hoiatuste konkreetne kujundus on suures osas jäetud ettevõtete endi otsustada. See rakendusvabadus pakub nii võimalust kui ka riski: see võimaldab loomingulisi ja kasutajasõbralikke lahendusi, kuid võib viia ka ebajärjekindlate tavade killustatuseni, mis õõnestab kavandatud õiguskindlust.
Teiseks nõuab regulatsioon, et tehisintellekti loodud pildid, videod, helifailid ja tekstid oleksid masinloetava märgistusega, et need oleksid nii tehniliselt kui ka inimestele äratuntavad kunstlikult loodud või manipuleeritud kujul. Erandid kehtivad puhtalt tugifunktsioonide puhul, näiteks automaatsete õigekirjakontrollide puhul, mis sisu oluliselt ei muuda, ja üldiselt isiklikuks kasutamiseks. Niipea kui sellist sisu aga avalikult levitatakse ja see tõenäoliselt mõjutab avalikku arvamust, näiteks sotsiaalvõrgustike kaudu, jääb märgistamisnõue täielikult kehtima. See eristamine privaatse ja avaliku konteksti vahel tundub esmapilgul mõistlik, kuid praktikas tekitab see olulisi piiritlemise küsimusi, kuna piir isikliku kasutamise ja avaliku levitamise vahel muutub igapäevases digielus üha hägusemaks.
Kolmandaks, emotsioonide tuvastamise ja biomeetrilise kategoriseerimise süsteemid satuvad üha enam regulatiivse kontrolli alla. Selliste tehnoloogiate operaatorid peavad läbipaistvalt teavitama mõjutatud isikuid nende kasutamisest ja tagama isikuandmete töötlemise vastavalt isikuandmete kaitse üldmäärusele (GDPR). Neljandaks ja viimaseks, süvavõltsingutele ja tehisintellekti loodud tekstidele, mis avaldatakse avaliku arvamuse kujundamise eesmärgil, kehtib ühemõtteline avalikustamiskohustus, kuigi toimetuslikult kontrollitud ja inimeste poolt üle vaadatud sisu võib sellest kohustusest vabastada.
Ajakava, mis esitab majanduse juba toimunud fakti ette
Algselt lubas komisjon kõrge riskiga süsteemide suunised ja määratlused 2026. aasta veebruari alguseks, kuid jäi sellest tähtajast märkimisväärselt maha. Läbipaistvussuuniste eelnõu esitati konsultatsiooniks alles mais ja lõplik versioon järgnes vahetult enne tegeliku kohaldamise kuupäeva augustis. Mõjutatud ettevõtete seisukohast jätab see olemasolevate protsesside, toodete ja sisemiste vastavusstruktuuride uute nõuetega kohandamiseks sisuliselt väga piiratud aja. Tarkvarapakkujad, meediaettevõtted ja klienditeeninduse vestlusrobotite operaatorid, kes on selgust oodanud kuid, peavad nüüd olema valmis tegutsema mõne nädala jooksul.
See selguse hilinenud edastamine on sümptomaatiline laiemast mustrist Euroopa digitaalses regulatsioonis. Komisjon reageeris juba eelmisel aastal üldise otstarbega tehisintellekti mudelite suunistega hilinenult ja tolleaegsed kriitikud nägid seda Euroopa õigusaktide struktuurilise probleemina: väga keerulised ja tehnoloogiliselt nõudlikud küsimused on surutud lühikestesse seadusjärgsetesse tähtaegadesse, samas kui praktiline tõlgendamine on maha jäänud. Ettevõtted kannavad õigusliku ebakindluse ohtu, samas kui administraatorid vajavad peenhäälestuseks aega, mida algne ajakava ei võimalda.
Miks äriringkonnad räägivad bürokraatlikust koletisest
Paljude ettevõtete ja nende ühenduste vaatenurgast on suuniste edasilükkamine vaid suurema probleemi tipp. Korduvalt kurdetakse, et Euroopa tehisintellekti regulatsioonid tekitavad õiguslikku ebakindlust, kuna võtmemõisteid, nagu süsteemne risk või kõrge riskiga rakendused, defineeritakse ainult tagasiulatuvalt ja ebajärjekindlalt. Suured digitaalettevõtted, aga ka keskmise suurusega pakkujad kurdavad, et nad peavad oma tootearendust kohandama liikuva sihtmärgiga, kuna tõlgendavaid suuniseid ja tähtaegu lükatakse pidevalt edasi. Suurte Euroopa tööstusettevõtete juhid olid juba eelmisel suvel avalikus kirjas kutsunud üles oluliste regulatsioonide mitmeaastasele edasilükkamisele, väites, et Euroopa riskib tehisintellekti juhtpositsiooni ülemaailmses võidujooksus Ameerika Ühendriikidest ja Hiinast maha jääda.
See mure tuleneb sügavamast struktuurilisest konfliktist: samal ajal kui USA ja Hiina viivad oma tehisintellekti ökosüsteeme edasi peamiselt turujõudude ja valitsuse toetuse abil, tugineb Euroopa riskipõhisele regulatiivsele raamistikule, mis seab esikohale usalduse ja põhiõiguste kaitse. Need erinevad lähenemisviisid toovad kaasa struktuurse konkurentsieelise, kui regulatsiooni ei toeta samaaegselt piisav õiguskindlus, tehniline standardimine ja haldussuutlikkus. Just see alus praktikas puudub, kuna kõrge riskiga süsteemide vastavushindamise jaoks vajalikud ühtlustatud tehnilised standardid ei ole veel täielikult kättesaadavad.
Digitaalne omnibuss kui kogunenud rõhu vabastusventiil
Vastuseks tööstuse kasvavale survele esitas komisjon 2025. aasta lõpus nn digitaalse omnibussi ettepaneku, mille eesmärk on lihtsustada ja nihutada tehisintellekti määruse põhiosi. 2026. aasta mais jõudsid nõukogu ja parlament esialgsele poliitilisele kokkuleppele, mis vormistati lõplikult juunis. See kokkulepe lükkab 3. lisa kohaste kõrge riskiga eeskirjade kohaldamise edasi 2026. aasta augustist 2027. aasta detsembrisse, samas kui 1. lisas loetletud toodete vastavad eeskirjad kehtivad alles 2028. aastal. On tähelepanuväärne, et artikli 50 kohane tehisintellekti loodud sisu märgistamisnõue jääb eraldiseisvaks ja jõustub eraldi, isegi veidi varem, 2026. aasta detsembris, mis rõhutab nende läbipaistvuseeskirjade erilist poliitilist prioriteeti.
Digitaalne omnibuss on suurepärane näide sellest, kui keeruline on säilitada sidusat regulatiivset arhitektuuri konkureerivate huvide surve all. Kuigi digitaalsete ettevõtete ühendused üldiselt tervitasid tähtaegade leevendamist, hoiatasid nad lühiajaliste edasilükkamiste segi ajamise eest ulatuslike struktuurireformidega. Nad kutsusid üles tõsisele poliitilisele arutelule selle üle, kas tehisintellekti seadus oma põhistruktuuris tugevdab tegelikult Euroopa majandust või piirab selle innovatsioonivõimet. Samal ajal avaldasid enam kui viiskümmend kodanikuühiskonna organisatsiooni avaliku kirja, milles hoiatasid põhiõiguste kaitse järkjärgulise nõrgenemise eest ja kritiseerisid eelkõige registreerimisnõuete peatset kaotamist, mida ettevõtted peavad kasutama oma enesehindamise dokumenteerimiseks mitte-kõrge riskiga süsteemidena. See huvide konflikt innovatsioonivabaduse ja demokraatliku kontrolli vahel kujundab Euroopa tehisintellekti poliitikat ka tulevastel aastatel.
Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal
Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital
Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus
Lisateavet leiate siit:
Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:
- Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
- Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
- Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
- Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta
Miks Euroopa tehisintellekti regulatsioon on oma bürokraatia tõttu läbikukkumise ohus
Saksamaa kui erijuhtum hilinenud rakendamisega
Euroopa tehisintellekti strateegia: kuidas planeerimiskindluse puudumine nõrgestab selle positsiooni digitaalse keskusena
Riiklikul tasandil on Euroopa tehisintellekti reguleerimise dilemma veelgi teravam. Saksamaa jääb Euroopa ajakavast maha asjaomaste turujärelevalveasutuste loomisel ja nende vastutuse seaduslikul sätestamisel, mida andmekaitseametnikud ja digitaalpoliitika kujundajad on korduvalt ja teravalt kritiseerinud. Süüdistus on selles, et Saksamaa kordab oma tehisintellekti reguleerimises samu struktuurilisi vigu, mis juba viisid viivituste ja jurisdiktsiooniliste konfliktideni digiteenuste seaduse rakendamisel. Ilma selgelt määratletud ja piisavalt varustatud järelevalvestruktuurideta on oht, et läbipaistvuskohustuste jõustamine muutub pelgalt sümboolseks poliitikaks, kuna tõhusa turujärelevalve jaoks pole olemas ei personali ega ressursse.
Saksamaa Tööstus- ja Kaubanduskodade Liit (DIHK) kritiseerib omakorda tehisintellekti määruse rakendamise eelnõu vastupidisest vaatenurgast: see hoiatab kavandatava tehisintellekti turujärelevalve seaduse liigse bürokraatia eest ja nõuab arusaadavaid reegleid keerukate seadustike asemel, samuti leebemaid regulatiivseid liivakaste, kus eelkõige keskmise suurusega ettevõtted saavad testida tehisintellekti rakendusi personalijuhtimise või õigusteenuste valdkonnas ilma, et nad peaksid koheselt täitma kõiki vastavusnõudeid. Need vastandlikud kriitikaliinid – ühelt poolt liiga vähe järelevalvet ja teiselt poolt liiga palju bürokraatiat – näitavad, kui keeruline on saavutada ühiskondlikku konsensust tehisintellekti reguleerimise sobiva taseme osas.
Sellega seotud:
Läbipaistvuskohustuse majanduslik loogika
Majanduslikust vaatenurgast võib läbipaistvusnõuet mõista kui katset lahendada klassikalist infoasümmeetria probleemi. Digiteenuste kasutajad ei suuda üldiselt kergesti vahet teha, kas nad suhtlevad inimese või masinaga või kas pilt, video või tekst on autentne või kunstlikult genereeritud. See infoasümmeetria võib viia valede otsuste tegemiseni, usalduse kaotamiseni ja halvimal juhul avaliku arvamuse tahtliku manipuleerimiseni. Märgistamise nõue toimib signaalimehhanismina, mille eesmärk on see infolünk täita ja seeläbi tugevdada digitaalsete turgude ja avaliku suhtluse toimimist tervikuna.
Samal ajal tekitab iga läbipaistvuskohustus vastavuskulusid, mis varieeruvad ettevõtte suurusest olenevalt märkimisväärselt. Suurtel tehnoloogiaettevõtetel on märgistussüsteemide rakendamiseks oma juriidilised osakonnad ja tehnilised ressursid, samas kui väiksemad pakkujad ja idufirmad tuginevad sageli välistele konsultatsioonidele ja tunnevad regulatsiooni kulusid oma tuludega võrreldes teravamalt. Paradoksaalsel kombel võib see asümmeetriline kulude jaotus viia olukorrani, kus regulatsioon, mille eesmärk on tegelikult vältida võimu koondumist ja kuritarvitusi, tugevdab tegelikult juba tegutsevate suurte pakkujate turupositsiooni, sest väiksemad konkurendid on regulatiivse koormuse tõttu turult lahkumise suhtes tõenäolisemalt sunnitud kui nende rahaliselt võimsad konkurendid.
Konkurents versus usaldus: näiline vastuolu
Tehisintellekti regulatsioonide ümber käivat poliitilist debatti raamistatakse sageli konfliktina innovatsiooni edendamise ja tarbijate kaitsmise vahel, kuid majanduslikust vaatenurgast jääb see dihhotoomia tabamatuks. Usaldus iseenesest on napp ja väärtuslik majandusvara, eriti turgudel, kus tarbijad suhtuvad sünteetilisse sisusse ja algoritmilistesse otsustesse üha skeptilisemalt. Ettevõtted, kes suudavad usutavalt tõestada, et nende tehisintellekti süsteemid toimivad läbipaistvalt ja arusaadavalt, võiksid saada pikaajalise konkurentsieelise läbipaistmatutele tavadele tuginevate pakkujate ees. Selles mõttes võivad hästi läbimõeldud läbipaistvuseeskirjad tõepoolest saada konkurentsieeliseks, kui neid rakendatakse selgelt, proportsionaalselt ja õigeaegselt.
Praeguse Euroopa praktika probleem ei seisne niivõrd regulatiivses põhiprintsiibis kuivõrd rakendamise kiiruses ja planeerimiskindluse puudumises. Reeglite kogum, mille peamised tõlgendavad juhised on kättesaadavad vaid paar nädalat enne jõustumist, ei suuda oma usalduse loomise potentsiaali realiseerida, sest ajalise surve all olevad ettevõtted rakendavad pigem improviseeritud kui läbimõeldud lahendusi. Seega ei seisne tegelik majanduslik väljakutse mitte selles, kas läbipaistvuseeskirjad on mõistlikud, vaid pigem selles, kuidas nende kehtestamist saab kavandada nii, et see tegelikult looks usaldust, tekitamata seejuures uut ebakindlust puhta haldusliku kiirustamise kaudu.
Rahvusvaheline mõõde: eeskuju või soolotöö
Euroopa Liit on alati pidanud end tehnoloogia reguleerimise globaalseks teerajajaks, nagu ta näitas ka isikuandmete kaitse üldmäärusega (GDPR), mille regulatiivset loogikat on omaks võtnud arvukad teised õigussüsteemid kogu maailmas. See, kas tehisintellekti regulatsioon suudab saavutada võrreldava globaalse mõju, sõltub aga oluliselt sellest, kas Euroopa standardid osutuvad praktilisteks ja majanduslikult elujõulisteks. Kui rakendamine osutub liiga keeruliseks, kulukaks või õiguslikult ebakindlaks, riskivad teised maailma piirkonnad Euroopa reegleid mitte eeskujuna, vaid hoiatava näitena vaadata, mis nõrgestaks oluliselt Euroopa ambitsioone digipoliitika globaalse standardite kehtestajana.
Samal ajal näitavad rahvusvahelised võrdlused, et Ameerika Ühendriigid ja Hiina järgivad üha enam oma, oluliselt vähem piiravaid regulatiivseid lähenemisviise, tuginedes rohkem vabatahtlikele tööstusharu kohustustele ja sihipärastele valitsuse toetusprogrammidele. See regulatiivsete filosoofiate erinevus võib pikas perspektiivis viia ülemaailmse tehisintellekti turu killustumiseni, sundides rahvusvahelisi ettevõtteid välja töötama erinevate jurisdiktsioonide jaoks erinevaid tooteversioone. Euroopa ettevõtete jaoks, kes soovivad jääda globaalselt konkurentsivõimeliseks, tekitab see täiendavaid keerukuskulusid, mis ulatuvad kaugemale pelgalt ELi-sisestest vastavuskuludest.
Mida majandus konkreetselt nõuab
Lisaks viivituse kritiseerimisele esitavad ettevõtjate ühendused Euroopa ja riiklikele poliitikakujundajatele hulga konkreetseid nõudmisi. Nende nõudmiste keskmes on soov arusaadavamate ja vähem keeruliste eeskirjade järele, mida saaksid praktiliselt rakendada ka keskmise suurusega ettevõtted ilma oma juriidiliste osakondadeta. Lisaks sellele nõutakse laiemaid regulatiivseid testimisalasid, kus uusi tehisintellekti rakendusi saaks testida kontrollitud tingimustes, ilma et ettevõtted peaksid algusest peale kandma täielikku vastavusriski. Sama oluline on üleskutse luua tugevam seos uute tähtaegade ja ühtlustatud tehniliste standardite tegeliku kättesaadavuse vahel, et ettevõtteid ei sunnitaks järgima eeskirju, mille kohta puuduvad veel tunnustatud rakendusstandardid.
Teine oluline kriitika puudutab vastuolusid tehisintellekti määruse ja kehtivate õigusraamistike, näiteks isikuandmete kaitse üldmääruse (GDPR), vahel, eriti biomeetriliste andmete ja emotsioonide tuvastamise süsteemide määratluse osas. Ilma nende määruste parema koordineerimiseta riskivad ettevõtted erinevate järelevalveasutuste vastuoluliste nõuetega, mis tekitavad õiguslikku ebakindlust ja raskendavad investeerimisotsuseid. Lõpuks nõuab tööstusharu selget vahet vajalike lühiajaliste edasilükkamiste ja pikaajaliste struktuurireformide vahel, et vältida Euroopa tehisintellekti poliitika takerdumist improviseeritud paranduste olukorda.
Kriitiline hinnang
Üldise arengu kaine hindamine näitab Euroopa regulatiivset projekti, mis on küll oma põhieesmärgilt mõistetav ja sotsiaalselt oluline, kuid tekitab praktilisel rakendamisel märkimisväärset hõõrdumist. Idee anda kodanikele usaldusväärset teavet selle kohta, millal nad masinatega suhtlevad või kunstlikult loodud sisuga kokku puutuvad, väärib laialdast toetust, eriti ajal, mil desinformatsioon ja sünteetiline meediasisu sagenevad. Selle idee õigusesse ülekandmise viis paljastab aga Euroopa seadusandliku aparaadi struktuurilised nõrkused: liiga hilja avaldatud suunised, ebaselged vastutusvaldkonnad riiklike ja Euroopa ametiasutuste vahel, eri õigusvaldkondade vastuolulised nõuded ja pidevad tähtaegade kohandamised, mis muudavad ettevõtete jaoks planeerimiskindluse sisuliselt võimatuks.
Digitaalne omnibuss näitab, et poliitilised institutsioonid on tõepoolest tunnistanud nende probleemide pakilisust, kuid tähtaegade edasilükkamine ei lahenda viivituste algpõhjust: tehniliste standardite puudumist, ebapiisavat haldussuutlikkust ja sageli liiga optimistlikke esialgseid ajakavasid. Seni kuni nende struktuuriliste puudujääkidega ei tegeleta, on oht, et edasilükatud suuniste ja viimase hetke kohanduste muster kordub tulevaste, veelgi keerukamate regulatiivsete etappidega kõrge riskiga tehisintellekti süsteemide puhul. Euroopa majanduse jaoks tähendab see, et õiguskindlus jääb lähitulevikus defitsiidiks, samas kui rahvusvaheline konkurentsisurve Ameerika Ühendriikidelt ja Hiinalt jätkub vaibumatult. Seega ei seisne Euroopa tehisintellekti regulatsiooni tegelik proovikivi niivõrd normatiivses ülesehituses kuivõrd osalevate institutsioonide võimes lõpuks ühitada kiirus, sidusus ja usaldusväärsus praktilises rakendamises.
🎯🎯🎯 Andmepõhine B2B tööstuskeskus peaaegu ettevõttesisese lahendusena
Peaaegu ettevõttesisene lahendus: kuidas Xpert.Digital täidab B2B turunduse ja müügi operatiivseid lünki – nutikas sisupõhine äri - pilt: Xpert.Digital
Xpert.Digital on Konrad Wolfenstein juhitav andmepõhine B2B tööstuskeskus. Ettevõte tegutseb tööstuspartneritele välise, peaaegu sisemise lahendusena, täites turunduse, sisu ja müügi operatiivseid lünki – ilma kliendipoolsete lisaressurssideta.
Lisateavet leiate siit:
Teie globaalne turundus- ja äriarenduspartner
☑️ Meie ärikeel on inglise või saksa keel
☑️ UUS: Kirjavahetus teie emakeeles!
Konrad Wolfenstein
Mina ja minu meeskond oleme hea meelega teie käsutuses teie isikliku nõustajana.
Võite minuga ühendust võtta, täites siinse kontaktvormi wolfenstein@xpert.digital:või helistades mulle numbril +49 7348 4088 965. Minu e-posti aadress on
Ootan põnevusega meie ühist projekti.
