„Räpane tehing” või kibe reaalsus? Relvad Saudi Araabiale? Kas Merzi Pärsia lahe strateegia kriitikud teevad asja endale liiga lihtsaks?

Reaalpoliitika soovmõtlemise asemel: Saksamaa huvide dilemma Pärsia lahe piirkonnas

Poleemiline termin „räpane tehing“, mis kujundab praegust arutelu relvastuskoostöö üle Pärsia lahe riikidega, tähistab täpselt seda raskuspunkti, kus tänapäeva Saksamaa seisab: see on konflikt idealistliku väärtuspõhise välispoliitika püüdluse ja üha ebakindlama maailmakorra karmi geopoliitilise ja majandusliku reaalsuse vahel.

Kantsler Friedrich Merz seisab silmitsi strateegilise vajadusega, mis jätab moraalsele absolutismile vähe ruumi. Ajal, mil energiajulgeolek, stabiilsed tarneahelad ja kodumaise tööstuse vastupidavus määravad Saksamaa Liitvabariigi õitsengu ja julgeoleku, muutuvad partnerlused keeruliste osapooltega vältimatuks. Siin põrkub mõistetav igatsus eetiliselt täiusliku maailma järele vastuollu rahvusvahelise diplomaatia kompromissitu reaalsusega.

Inimõiguste rikkumiste kriitika on endiselt oluline ja õigustatud – kuid need, kes moraalse puhtuse seisukohast igasuguse koostöö tagasi lükkavad, jätavad sageli tähelepanuta globaalse poliitika keerulised nüansid. Selles kontekstis tähendab vastutuseetika otsuste langetamist, mis ei ole idealistlikus mõttes alati „puhtad“, kuid on vajalikud riigi suutlikuse ja stabiilsuse tagamiseks. Vaidlus Pärsia lahe koostöö üle on seega vähem tõend moraali puudumisest kui tunnistus sellest, kui raske on Saksamaa huve ebatäiuslikus maailmas pragmaatiliselt maksma panna.

Mida mõeldakse "räpase tehingu" all?

Mõistet „räpane tehing” kasutatakse rahandusminister Friedrich Merzi väljakuulutatud relvastuskoostöö üle peetavas arutelus mitme Pärsia lahe riigiga, et kritiseerida julgeolekupoliitika, majandushuvide ja inimõiguste segunemist.

Kriitikute – eriti Vasakpartei ja roheliste – jaoks tähendab see termin seda, et Merz laiendab Saksamaa relvaeksporti riikidesse, mis on tuntud süstemaatiliste inimõiguste rikkumiste poolest, seades esikohale majandusliku kasu ja poliitilised seotus. Vasakpartei juht Jan van Aken räägib „räpasest tehingust: relvad Saksa ärijuhtide üha kasvava kasumi vastu“, mis on kokkulepe, kus eelistatakse lääne julgeolekuretoorikat ja ärihuve, kuigi nende riikide režiimid rikuvad inimõiguste standardeid.

See viitab sellele, et relvastuskoostöö ei tulene eelkõige stabiliseerivatest või rahutagamise motiividest, vaid pigem poliitilise normaliseerimise, majandusliku vastastikuse sõltuvuse ja geopoliitiliste huvide sõjalise kaitsmise paketist. Mõiste "räpane" viitab seega moraalsele ja eetilisele kriitikale: et Saksamaa valitsus nõustub teadlikult või vaikimisi, et relvad satuvad kontekstidesse, kus rikutakse inimõigusi, eskaleeruvad konfliktid või tugevnevad autoritaarsed režiimid.

Miks on vasakpoolsete ja roheliste kriitika nii terav?

Vasakpartei ja rohelised reageerisid Merzi teadaandele selge nördimusega, sest inimõiguste kaitse, eskaleeruvate konfliktide vältimine ja piirav relvaekspordi poliitika on nende julgeoleku- ja välispoliitika suuniste kesksed alustalad.

Jan van Aken kritiseerib Saksamaa valitsust inimõigustega seotud murede eiramise eest selliste riikide nagu Saudi Araabia puhul. Ta osutab hukkamistele, naiste õiguste piiramisele, opositsioonitegelaste tagakiusamisele ja Pärsia lahe riikide võimalikule osalemisele piirkondlikes konfliktides. Tema jaoks on ekspordipiirangute leevendamine või nõrgendamine samaväärne nende tingimuste poliitilise heakskiitmisega. Seega pole süüdistus mitte ainult tehniline, vaid ka moraalne: Saksamaa valitsus laseb end kroonprints Mohammed bin Salmani propagandast uinutada ja normaliseerib autoritaarseid režiime sõjalise koostöö laiendamise kaudu.

Ka rohelised, eriti parlamendirühma julgeolekupoliitika pressiesindaja Sara Nanni, suhtuvad teadaandesse kriitiliselt. Ta süüdistab Merzi Pärsia lahe riikidega tehtava relvakoostöö kasutamises peamiselt oma "fossiilkütuste tegevuskava" ja kavandatud aktiivsema, peamiselt sõjalisele orienteeritud välispoliitika juurde naasmise kontekstis. Roheliste väitel on piirava ekspordipoliitika põhjused endiselt olemas: Araabia Ühendemiraadid on problemaatiliselt seotud Sudaani konfliktiga, Saudi Araabia vastutab tõsiste inimõiguste rikkumiste eest ja Katari kahtlustatakse Euroopa poliitikute korrumpeerimises.

Nende parteide jaoks ei ole relvastuspoliitika neutraalne ärimudel, vaid pigem vabariigi välispoliitika kujundamise lahutamatu osa. Relvastuskoostöö laiendamine riikidega, kes õhutavad konflikte mujal või käitavad riigisiseselt repressiivseid süsteeme, on seega vastuolus nende poliitilise eetika ja arusaamaga julgeolekust.

Millised geopoliitilised motiivid peituvad väljakuulutatud relvastuskoostöö taga?

Geopoliitiliselt võib Merzi teadaannet mõista osana laiemast strateegiast Saksamaa ümberpositsioneerimiseks üha multipolaarsemas julgeolekukeskkonnas. See toimub USA, Hiina, Venemaa, India, Lähis-Ida ja ELi vaheliste globaalsete võimusuhete nihke taustal, mis on olnud märgatav juba aastaid.

Pärsia lahe piirkond mängib selles olulist rolli: see on energiavoogude, ülemaailmsete kaubateede, piirkondlike konfliktide ning Aafrika ja Aasia turgudele juurdepääsu keskpunkt. Saudi Araabia, Araabia Ühendemiraatide ja Katariga on tekkinud riigid, millel pole mitte ainult tohutud finantsreservid, vaid mis sekkuvad aktiivselt ka teiste piirkondade – näiteks Sudaani, Jeemeni või Aafrika Sarve – asjadesse.

Tihedama relvakoostöö väljakuulutamisega nende riikidega püüab Merz selgelt mitmel tasandil mõjuvõimu saavutada:

• Saksamaad tuleks võtta tõsiselt mitte ainult majandusliku, vaid ka sõjalise partnerina.
• Pärsia lahe riigid kaasatakse julgeolekuküsimustes „usaldusväärsete koostööpartneritena“, näiteks meresõidujulgeoleku, lennuliikluse ja energiainfrastruktuuri kontekstis.
• Saksamaa annab märku oma valmisolekust tegutseda laiendatud julgeolekupartnerluse raames isegi riikidega, mis ei ole demokraatlikult korraldatud.

Selliste konfliktide taustal nagu Ukraina sõda, pinged Lähis-Idas, Iraani roll ja Euroopa energiavarustuse küsimus on aktiivne relvastuskoostöö Pärsia lahe riikidega Berliini jaoks võimalus geopoliitiliselt oluliste liitlaste tugevdamiseks. Loogika on selles, et igaüks, kes relvi tarnib, avaldab ka poliitilist mõju – näiteks konsultatsioonide, väljaõppe, ühisõppuste või tehnoloogiate ühise arendamise kaudu. See võib viia olukorrani, kus Berliin osaleb piirkonna julgeolekuküsimustes, selle asemel, et tegutseda pelgalt kõrvalseisjana ilma oma sõjalise kohalolekuta.

Kuidas see sobib kokku Saksamaa viimaste aastate julgeolekupoliitikaga?

Saksamaa julgeolekupoliitilised arengud alates 2014. aastast, mida süvendas Venemaa agressioonisõda Ukraina vastu 2022. aasta veebruaris, on viinud põhimõttelise ümbermõtestamiseni. Monumentide ümber käiv debatt ja ajaloo „pöördepunkt“ koos kaitse-eelarve suurenemisega on nihutanud Saksamaa Liitvabariigi vaoshoitumast ja konflikte vältivast julgeolekupoliitikast aktiivsema ja sõjaliselt kaasatuma rolli poole.

Merz kasutab seda nihet, et rõhutada veelgi suuremat keskendumist sõjalisele koostööle. Tema üleskutse, et maailm muutub turvalisemaks ainult siis, kui Saksamaa kaitseb ka ennast, peegeldab eeldust, et passiivsest julgeolekupoliitikast enam ei piisa. Selles kontekstis ei mõisteta relvastust mitte ainult toote, vaid ka välispoliitika vahendina.

Samal ajal tekitab see teadaanne ka küsimusi:

• Kuidas sobivad autokraatlike režiimidega tehtavad tihedad sõjalised partnerlused kokku julgeolekukontseptsiooniga, mis põhineb rahvusvahelisel õigusel ja inimõigustel?
• Kas relvatarned saavad tegelikult saavutada suurema stabiilsuse, kui need suudavad imbuda sisekonfliktidesse või piirkondlikesse rivaalitsemistesse?
• Millist rolli mängib hirm Pärsia lahe riikide edasise nihkumise ees teiste suurriikide, näiteks Hiina, poole, kui Lääs jätkab oma julgeolekupoliitika karmistamist?

Saksamaa valitsus rõhutab, et relvaeksporti vaadatakse jätkuvalt läbi igal üksikjuhul eraldi. Selle eesmärk on tõrjuda Vasakpartei ja Roheliste kriitikat, et Saksamaa tarnib relvi "täiesti kontrollimatult". Siiski on selge trend erandite laiendamise ja ekspordi poliitilise raamistiku leevendamise suunas, kui partnereid peetakse "usaldusväärseteks".

Relvaekspordi majanduslik tähtsus Pärsia lahe piirkonnas

Majanduslikult on Pärsia lahe riigid Saksamaa relvaekspordi tööstusele väga atraktiivsed. Neil riikidel on tohutud rahalised reservid, peamiselt nafta ja gaasi müügist, ning nad on viimastel aastatel oma sõjalisi eelarveid märkimisväärselt suurendanud. Nad on huvitatud kaasaegsetest õhu- ja merevägedest, õhutõrjesüsteemidest, küber- ja kosmosetehnoloogiatest ning keerukatest juhtimis- ja kontrollsüsteemidest – valdkondadest, kus Saksa ettevõtted on mõnel juhul liidrid.

Saksa relvafirmade, näiteks Rheinmetall, Krauss-Maffei Wegmann, Airbus või ThyssenKrupp Marine Systems jaoks tähendab tihedam koostöö Pärsia lahe riikidega järgmist:

• tellimuste mahu suurendamine,
• Töökohtade ja tootmiskohtade kindlustamine Saksamaal,
• pikaajalised hooldus-, koolitus- ja moderniseerimislepingud,
• Uute süsteemide ühise arendamise võimalused.

Paljud ettevõtete esindajad tervitavad seda väljavaadet kui tööstuse tõuget. Eriti keskkonnas, kus kogu Saksamaa tööstust iseloomustab langus, energiakulud ja investeeringute puudumine, peetakse ulatuslikke kaitseprojekte oluliseks majandusteguriks.

Samal ajal tõstatab relvaekspordi ja majandusliku kasu vaheline seos just kriitikute esitatud küsimuse: kas majanduslikud huvid või poliitilised ja eetilised kaalutlused on peamised tegurid otsustamisel, millised riigid relvi saavad? Nende eksportide kirjeldamine kui "räpane tehing" viitab eeldusele, et majandus ja julgeolekupoliitika on ebatervislikus suhtes.

Saksamaa valitsuse jaoks on argument aga vähem moraalne ja pragmaatilisem: Saksamaa vajab sõjaliselt võimekaks jäämiseks tugevaid tööstussektoreid. Ilma majanduslikult edukate relvaettevõteteta ei saa Bundeswehri piisavalt moderniseerida. Lisaks väidetakse, et Saksa relvi toodetakse rahvusvahelises keskkonnas, kuhu teised riigid, nagu USA, Prantsusmaa ja Venemaa, on pikka aega massiliselt ja leebemate kriteeriumide alusel eksportinud.

Milline roll on inimõigustel ja inimõiguste rikkumistel?

Vasakpoolsete ja roheliste kriitika põhineb suuresti inimõiguste diskursusel. Van Aken ja Nanni rõhutavad, et Saudi Araabia jätkab tõsiste inimõiguste rikkumiste toimepanemist, nagu hukkamised, naiste õiguste piiramine ja teisitimõtlejate tagakiusamine. Ka Katari ja Araabia Ühendemiraate kritiseeritakse teravalt näiteks seoses töötingimuste, poliitilise repressiooni ja katsetega avaldada mõju Euroopa poliitikutele.

Nende seisukohtade kohaselt ei ole küsimus, kas sellistele riikidele relvi tarnida, pelgalt julgeolekupoliitiline või majanduslik küsimus, vaid pigem fundamentaalne eetiline. Argument on siin see, et selline demokraatia nagu Saksamaa ei tohiks süstemaatiliselt tarnida relvi režiimidele, mis rikuvad põhiõigusi, õhutavad konflikte või sekkuvad teiste riikide asjadesse ilma vastutust võtmata.

Saksamaa valitsus väidab aga, et relvaekspordi juhtumipõhine läbivaatamine puudutab konkreetseid olukordi, mitte tervete riikide üldist kahtlustamist. Selle seisukoha kohaselt ei tohiks riiki kategooriliselt välistada ainuüksi seetõttu, et tal on inimõigustealased puudujäägid, vaid pigem tuleks hinnata objekte ja projekte, et teha kindlaks, kas on olemas konkreetne oht, et relvad satuvad eetiliselt või juriidiliselt problemaatilisse konteksti.

Saksamaal kujundavad õiguslikku olukorda tegelikult ELi relvaekspordi kontrolli suunised ja riiklikud seadused. Saksamaa võib relvi tarnida ainult siis, kui on täidetud teatud kriteeriumid, näiteks inimõiguste standardite järgimine, oht, et kaupu võidakse konfliktides kasutada, ja mõju piirkonna stabiilsusele. Kui Saksamaa valitsus väidab, et need kriteeriumid kehtivad endiselt, püüab ta vältida muljet, et tegemist on puhtalt "äriloogika" küsimusega.

Kriitika jääb siiski püsima: kriteeriumid on ebamääraselt sõnastatud, avatud poliitilisele tõlgendamisele ja praktikas rakendatakse neid sageli lõdvalt. Väidet, et individuaalseid juhtumeid vaadatakse läbi, kasutatakse sageli õigustusena tarnete edasisurumiseks, isegi kui riskid on olemas.

See teeb inimõiguste küsimusest keskse vaidluspunkti: kas Saksamaa välispoliitika peaks juhinduma ideest, et inimõigusi ei kaitsta mitte ainult sümboolselt, vaid et need praktikas takistavad relvaekspordi arengut? Või on Saksamaa roll pigem vastutustundliku, kuid mitte naiivse osalejana, kes on valmis sõjaliselt koostööd tegema oma huvide ja teatud piirkondade stabiilsuse tagamiseks?

Kuidas relvakoostöö piirkonda mõjutab?

Pärsia lahe piirkond on intensiivse geopoliitilise pinge piirkond: kaalul on Iraani mõjuvõim, Jeemeni konflikt, Palestiina küsimuse staatus, rändepoliitika käsitlemine ning juurdepääs energiale ja kaubateedele. Saudi Araabia, Araabia Ühendemiraatide ja Katari roll on vastuoluline: ühelt poolt püüavad nad end positsioneerida moderniseeruvate, majanduslikult avatud režiimidena, näiteks oma majanduse mitmekesistamise visioonide kaudu. Teisest küljest püsivad autoritaarsed struktuurid ja sekkumised teiste riikide asjadesse jätkuvad.

Kui Saksamaa varustab neid riike relvadega, tugevdab see nende sõjalist võimekust. Sellel võib olla mitmesuguseid tagajärgi:

• Pärsia lahe riigid saavad laiendada oma julgeolekusüsteeme, näiteks õhutõrjet, rannikuvalvet või küberturvalisust.
• Nad saavad oma rolli piirkondlike osalejatena veelgi tugevdada, näiteks Jeemeni ja Sudaani konfliktide kontekstis või Punase mere ja Pärsia lahe olulistel merekaubateedel.
• Nad saavad end majanduslikult ja poliitiliselt distantseerida teiste suurriikide, näiteks USA, mõjust, kaasates samal ajal teisi partnereid, näiteks Saksamaa või Prantsusmaa.

Küsimus on aga selles, kas see relvastuse suurendamine viib tegelikult suurema stabiilsuse ja vähemate konfliktideni – või pigem suurendab võidurelvastumise, eskaleerumise ja edasise militariseerimise ohtu? Kriitikud kardavad, et relvatarned piirkondadesse, kus on olemasolevad pinged, ei ole neutraalsed, vaid tugevdavad tegelikult ühte poolt või vähemalt tajutakse neid poliitilise eelarvamuse märgina.

Merz väidab, et tihedam relvakoostöö usaldusväärsete partneritega aitab kaasa turvalisema maailma loomisele. Ta seob selle julgeolekuloogika ideega, et stabiilsed partnerid Pärsia lahe piirkonnas aitavad ennetada konflikte ja edendada koostööd globaalsetes julgeolekuküsimustes. Sellegipoolest jääb küsimus, kas relvatarned tegelikult loovad usaldust või tajutakse neid pigem võimudünaamika ja poliitiliste huvide väljendusena.

Julgeoleku- ja kaitsekeskus - pilt: Xpert.Digital

Julgeoleku- ja kaitsekeskus pakub ekspertnõuandeid ja ajakohast teavet, et tõhusalt toetada ettevõtteid ja organisatsioone nende rolli tugevdamisel Euroopa julgeoleku- ja kaitsepoliitikas. Tehes tihedat koostööd SME Connect Defence töörühmaga, edendab see eelkõige väikeseid ja keskmise suurusega ettevõtteid (VKEsid), kes soovivad oma innovatsioonivõimet ja konkurentsivõimet kaitsesektoris edasi arendada. Keskse kontaktpunktina loob keskus seega olulise silla VKEde ja Euroopa kaitsestrateegia vahel.

Sellega seotud:

• VKEde ühendamise kaitsetöörühm – VKEde tugevdamine Euroopa kaitsevaldkonnas

Kuidas mõjutab see kokkulepe poliitilist debatti Saksamaal?

Relvaekspordi üle peetav debatt on olnud Saksamaa välis- ja julgeolekupoliitika arutelude keskmes aastakümneid. Kantsler Friedrich Merzi teadaanne plaanist tihendada relvakoostööd Pärsia lahe riikidega on taas sütitanud vanad lõhed nii erakondade vahel kui ka ühiskonnas.

Vasakpartei jaoks on see küsimus osa relvaekspordi täielikust tagasilükkamisest. Vasakpartei juht Jan van Aken ütleb selgelt: „Ta lükkab relvaekspordi põhimõtteliselt tagasi ja rõhutab, et iga relvade tarnimine kriisipiirkondadesse või autoritaarsetesse režiimidesse suurendab riski, et Saksa tehnoloogiat kasutatakse inimõiguste rikkumistes või sõjakuritegudes.“ Tema jaoks pole Merzi otsus seega mitte ainult poliitiline viga, vaid ka normi rikkumine, mille kohaselt Saksamaa peab oma julgeolekupoliitika viima vastavusse eetiliste ja õiguslike standarditega.“.

Rohelised seevastu valivad kompromissi. Nad ei aktsepteeri relvaeksporti kõikjal, kuid nõuavad rangeid kriteeriume, läbipaistvust ja piiravaid tavasid. Sara Nanni rõhutab, et Saksamaa valitsus pole kunagi Pärsia lahe riike üldise kahtluse alla seadnud, kuid ekspordipiirangutel on konkreetsed põhjused – näiteks Araabia Ühendemiraatide roll Sudaani konfliktis, inimõiguste olukord Saudi Araabias või kahtlustatavad korruptsioonijuhtumid Kataris. Sellest vaatenurgast näib Merzi teadaanne olevat nende kriteeriumide nõrgenemine ja märk sellest, et välispoliitikat kujundavad üha enam majanduslikud ja sõjalised huvid.

Valitsevate parteide – eriti CDU ja selle koalitsioonipartnerite – jaoks on küsimus eelkõige julgeolekuvõimekuses ja poliitilises mõjuvõimus. Nad väidavad, et üha ebakindlamas julgeolekukeskkonnas ei saa Saksamaa loota üksnes liitlastele nagu USA või Prantsusmaa, vaid peab arendama oma sõjalist ja tööstuslikku võimekust. Tihedamat relvastuskoostööd Pärsia lahe riikidega peetakse osaks „strateegilisest suveräänsusest“, mis muudab Saksamaa iseseisvamaks ja tegutsemisvõimelisemaks.

Seega on tehingu poliitiline mõju mitmetahuline:

• See polariseerib parteisid veelgi julgeoleku, inimõiguste ja majandushuvide küsimustes.
• See süvendab arutelu selle üle, kas Saksamaa soovib end maailmaareenil positsioneerida pigem "moraalse" või "realistlikuma" tegijana.
• Ta tõstatab küsimuse, kui sõltuv on Saksamaa valitsus relvaekspordist ja seega suurtest tööstusettevõtetest.

See tähendab, et „räpane tehing“ pole mitte ainult välispoliitika ekspertide teema, vaid ka avaliku moraalse debati objekt, kus kodanikud, vabaühendused ja meedia seavad kahtluse alla Saksamaa Liitvabariigi vastutuse.

Kuidas see mõjutab Saksamaa rolli EL-is?

Merzi otsusel on mõju ka Saksamaa rollile Euroopa Liidus. Suurima majandusena ja ühe olulisema relvaeksportijana on Saksamaa korduv keskpunkt aruteludes Euroopa relvastuspoliitika üle ja küsimuses, kas tuleks luua ühine julgeoleku- ja kaitseidentiteet.

Viimastel aastatel on EL püüdnud oma kaitsepoliitikat koordineerida, näiteks Euroopa Komisjoni, Euroopa Kaitseagentuuri ja selliste programmide nagu Euroopa Kaitsefond kaudu. Eesmärk on luua sünergiat, vähendada sõltuvust kolmandatest riikidest ning samal ajal tagada inimõigused ja julgeolekustandardid. Saksamaa on selles võtmetegija mitte ainult oma majandusliku jõu, vaid ka poliitilise mõju tõttu.

Kui Merz kuulutab välja tiheda kahepoolse relvakoostöö Pärsia lahe riikidega, tekitab see küsimusi:

• Kas Saksamaa tegutseb pigem "erilise tee" osalisena, sõlmides oma tehinguid selle asemel, et järgida ühiseid ELi ekspordikontrolli reegleid?
• Kas sellist kahepoolselt orienteeritud poliitikat saab ikka veel ühildada Euroopa ühise julgeoleku- ja kaitsepoliitika ideega?
• Milliseid signaale saadab Berliin teistele liikmesriikidele, kellel võib samuti tekkida kiusatus oma relvaeksporti laiendada?

EL seisab silmitsi märkimisväärse ohuga, et erinevad riiklikud huvid võivad viia ühiste standardite leevendamiseni. Kui üksikud riigid – näiteks Saksamaa, Prantsusmaa või Itaalia – leevendavad oma ekspordieeskirju, võivad teised konkurentsivõime säilitamiseks eeskuju järgida. See võib lõppkokkuvõttes viia võidurelvastumise spiraalini ja inimõiguste standardite edasise nõrgenemiseni.

Samal ajal võiks väita, et Saksamaa avaldab oma relvastuskoostöö kaudu Pärsia lahe piirkonnas piirkonnale mõju, mida EL tervikuna vaevalt suudaks saavutada. Kui Berliin loob Pärsia lahe riikidega tihedamad julgeolekupartnerlused, saab ta neid kaasata dialoogidesse energiajulgeoleku, rände, konfliktide ennetamise ja piirkondliku stabiilsuse teemadel. See aitaks neid riike Euroopa julgeolekustruktuuridesse integreerida ja takistada nende ainuüksi teiste suurriikide, näiteks Hiina, Venemaa või USA, domineerimist.

See teeb „räpasest tehingust“ mitte ainult Saksamaa, vaid ka Euroopa probleemi. Küsimus on selles, kas Saksamaa kasutab oma rolli ELi „hegemoonilise“ partnerina kõrgemate standardite kaitsmiseks või süvendab see kahepoolse relvastuskoostöö kaudu Euroopa välis- ja julgeolekupoliitika killustatust.

Milline roll on Hiinal selles kontekstis?

Merzi teadaande üheks peamiseks teguriks on Hiina kasvav roll Pärsia lahe piirkonnas. Viimastel aastatel on Peking tihendanud oma majanduslikke ja poliitilisi sidemeid Saudi Araabia, Araabia Ühendemiraatide ja Katariga. Hiina pole mitte ainult suur nafta ja gaasi tarbija, vaid ka investor taristuprojektidesse, energiarajatistesse ja tehnoloogiasse.

Seda arengut peetakse Washingtonis, Pariisis ja Berliinis ohumärgiks. Kui Hiina saavutab Pärsia lahe piirkonnas mõjuvõimu, võib see seada kahtluse alla Lääne domineerimise olulistel energia- ja kaubateedel. See piirkond on USA jaoks strateegiline prioriteet ning USA püüab tugevdada oma pikaajalisi liitlasi, samal ajal Hiina kasvavale kohalolekule vastu astudes.

Selles olukorras seisab Saksamaa silmitsi dilemmaga:

• See ei taha oma majandussuhteid Hiinaga asjatult halvendada, kuna Hiina on Saksamaa tööstuse üks olulisemaid eksporditurge.
• Samal ajal soovib see tugevdada suhteid Araabia riikidega, et seda võetaks tõsiseltvõetava julgeolekupoliitika tegijana.

Relvastuskoostööd Pärsia lahe riikidega võib tõlgendada osana strateegiast Hiina vastu võitlemiseks piirkonnas. Luues tihedad sõjalised partnerlused Saudi Araabia, Araabia Ühendemiraatide ja Katariga, annab Saksamaa märku, et need riigid ei sõltu mitte ainult Hiinast, vaid ka lääne partneritest. See aitab vältida Pärsia lahe riikide täielikku sattumist Hiina mõju alla.

Samal ajal tekitab see uusi küsimusi:

• Kuidas mõjutab relvaekspordi laienemine suhteid Hiinaga?
• Kas Saksamaa suudab samaaegselt säilitada Hiinaga julgeolekusektoris „kontseptuaalse vastaspoole“ suhteid ja laiendada majandussidemeid?
• Kas relvastuskoostööd Pärsia lahe riikidega tõlgendatakse märgina, et Saksamaa tugevdab läänerinnet Hiina vastu?

See tähendab, et „räpane tehing“ ei ole mitte ainult ühelt poolt vasakpoolsete ja roheliste ning teiselt poolt Merzi vahelise vaidluse teema, vaid ka element lääne ja Hiina vahelises globaalses rivaalitsemises. Küsimus on selles, kas Saksamaa tegutseb selles rindel „moraalse“ või „realistliku“ osalejana – ja kas tema relvaeksport aitab tegelikult kaasa piirkondliku tasakaalu stabiliseerimisele või süvendab see pingeid veelgi.

Kuidas relvastuskoostöö muudab julgeolekupoliitikat?

Relvastuskoostööl Pärsia lahe riikidega on Saksamaa julgeolekupoliitikale sügav mõju. See muudab mitte ainult Saksamaa sõjalist tegutsemist, vaid ka seda, kuidas teda maailmas tajutakse.

Eelkõige integreerib tihedam koostöö Pärsia lahe riikidega Saksamaa relvajõud tugevamalt globaalsetesse julgeolekustruktuuridesse. Ühisõppused, ühisväljaõpe ja ühisoperatsioonid võivad viia selleni, et Saksa sõdurid tegutsevad Pärsia lahe piirkonnas, mitte ainult Afganistanis, Malis või Balti riikides. See tähendab, et Saksamaa laiendab oma rolli "globaalse julgeolekujõuna".

Teiseks muutub julgeolekupoliitika uute partnerite kaasamisega. Pärsia lahe riigid ei ole mitte ainult majanduslikud osalejad, vaid ka poliitilised jõud, kellel on oma huvid. Kui Saksamaa tarnib relvi, võtab ta vastutuse ka nende tarnete tagajärgede eest. Küsimus on selles, kas Saksamaa valitsus on valmis seda vastutust võtma – näiteks selgete relvade kasutamise lepingute, jälgimisvõimekuse või partneritele saadetavate diplomaatiliste sõnumite kaudu.

Kolmandaks mõjutab relvastuskoostöö siseriiklikku kaitsepoliitikat. Relvaeksport soodustab Bundeswehri (Saksamaa relvajõudude) moderniseerimist, kuna tööstus arendab lepingute kaudu uusi tehnoloogiaid ja tarnib neid Bundeswehrile. Samal ajal on oht, et Bundeswehr järgib ekspordiloogikat, näiteks eelistades eksporditurule atraktiivseid projekte projektidele, mis teenivad peamiselt siseriiklikke julgeolekuvajadusi.

See muudab relvastuskoostöö Pärsia lahe riikidega Saksamaa julgeolekupoliitika proovikiviks:

• Kas Saksamaa suudab moraalipõhimõtteid ja reaalpoliitilisi huve tasakaalustada?
• Kas see suudab tugevdada oma rolli julgeolekupoliitika tegijana, kaotamata seejuures oma demokraatlikke väärtusi?
• Kas see saab laiendada oma suhteid Pärsia lahe riikidega ilma autoritaarsetest režiimidest sõltuvust loomata?

Nendele küsimustele vastamine määrab oluliselt, kuidas Saksamaad lähiaastatel maailmaareenil tajutakse – kas kui „moraalset supermeest“, kes seab oma põhimõtted reaalsusest kõrgemale, või kui „realistlikku tegutsejat“, kes on valmis oma julgeolekuhuvide kaitsmiseks kompromisse tegema.

Kuidas avalikkus "räpasele tehingule" reageerib?

Avalikkuse reaktsioon Merzi teadaandele on olnud segane. Kuigi paljud kodanikud mõistavad julgeolekuloogikat – Saksamaa peab ennast kaitsma ja tihedam relvastuskoostöö Pärsia lahe riikidega võiks sellele kaasa aidata –, on teised sügavalt mures moraalsete ja eetiliste tagajärgede pärast.

Vasakpoolsete ja roheliste kriitikat jagavad osad elanikkonnast, eriti need, kes toetavad inimõigusi, rahu ja desarmeerimist. Nende jaoks on relvakoostöö Pärsia lahe riikidega märk sellest, et Saksamaa valitsus on valmis ohverdama oma väärtusi majanduslike huvide ja poliitilise mõjuvõimu edendamiseks. Need rühmitused nõuavad läbipaistvust, järelevalvet ja kodanikuühiskonna suuremat kaasamist relvaeksporti.

Samal ajal on valdav enamus neid, kes peavad Saksamaa julgeolekupoliitikat pragmaatiliseks ja realistlikuks. Paljud inimesed toetavad Bundeswehri (Saksa relvajõudude) moderniseerimist ja näevad relvaeksporti vahendina oma kaitsevõime tugevdamiseks. Nad väidavad, et Saksamaa ei tohi ebakindlas keskkonnas olla naiivne ning et tihedad partnerlused Pärsia lahe riikidega võivad aidata konflikte ennetada.

Meedial on selles keskne roll. Sõltuvalt vaatenurgast kujutatakse relvaeksporti kas moraalseid kaalutlusi eirava „räpase tehinguna“ või julgeoleku tugevdamiseks vajaliku sammuna. Meediakajastus teravdab ja polariseerib debatti – ning avalik arvamus reageerib vastavalt.

See muudab "räpase tehingu" sotsiaalselt vastuoluliseks teemaks:

• Kas Saksamaa peaks oma julgeolekupoliitikas rohkem moraaliprintsiipe arvestama?
• Või on realistlikum arvestada majanduslike ja poliitiliste huvidega, isegi kui see hõlmab moraalseid kompromisse?

Nendele küsimustele vastamine on ülioluline selle määramisel, kuidas Saksamaa Liitvabariik kujundab oma suhteid Pärsia lahe riikidega lähiaastatel – ja kuidas ta näeb end julgeolekupoliitika tegijana maailmaareenil.

Kas „räpane tehing“ on geopoliitiliselt, majanduslikult ja riigipoliitika seisukohast oluline?

„Räpane tehing“, nagu Jan van Aken ja teised kriitikud seda nimetavad, on mitmes mõttes kesksel kohal Saksamaa julgeoleku- ja välispoliitika ümber käivas arutelus. Geopoliitiliselt näitab relvakoostöö Pärsia lahe riikidega Saksamaa valmisolekut tugevdada oma rolli globaalse julgeolekujõuna ja positsioneerida end multipolaarses keskkonnas. Majanduslikult annab see Saksamaa tööstusele edu, mis saab kasu suurest relvaekspordist, lepingute kindlustamisest, töökohtadest ja investeeringutest. Riiklikust poliitilisest vaatenurgast peegeldab see Saksamaa valitsuse valmisolekut kompromissideks oma julgeolekuhuvide kaitsmiseks – isegi kui see tekitab moraalseid probleeme.

Küsimus on selles, kas see kompromiss on õige vastus tulevikuväljakutsetele. Kas Saksamaa saab tugevdada oma rolli julgeolekupoliitika tegijana ilma oma demokraatlikke väärtusi kahjustamata? Kas ta saab laiendada oma suhteid Pärsia lahe riikidega ilma autoritaarsetest režiimidest sõltuvust loomata? Ja kas ta saab tugevdada oma kaitsevõimet ilma eskalatsiooni ja konflikti ohtu suurendamata?

Nendele küsimustele vastamine määrab otsustavalt, kuidas Saksamaad lähiaastatel maailmaareenil tajutakse – ja kuidas see kujundab oma suhteid Pärsia lahe riikidega. Seega ei ole „räpane tehing“ pelgalt vasakpoolsete ja roheliste ning Merzi vahelise arutelu teema, vaid keskne punkt küsimuses, kuidas Saksamaa mõistab oma rolli maailmas.

Markus Becker

Mul oleks hea meel olla teie isiklik nõustaja.

Äriarenduse juht

SME Connecti kaitsetöörühma esimees

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Mul oleks hea meel olla teie isiklik nõustaja.

ühendust võtta aadressil wolfenstein ∂ xpert.digital

Helista mulle lihtsalt numbril +49 89 89 674 804 (München) .

LinkedIn
 

Kaheotstarbeliste kaupade logistikaeksperdid - Pilt: Xpert.Digital

Globaalne majandus läbib praegu põhjalikku ümberkujundamist, pöördepunkti, mis raputab globaalse logistika alustalasid. Hüperglobaliseerumise ajastu, mida iseloomustab maksimaalse efektiivsuse ja „just-in-time” põhimõtte järeleandmatu püüdlus, on andmas teed uuele reaalsusele. Seda uut reaalsust iseloomustavad sügavad struktuurilised murrangud, geopoliitilised võimuvahetused ja majanduspoliitika suurenev killustatus. Kunagi enesestmõistetavaks peetud rahvusvaheliste turgude ja tarneahelate prognoositavus on lagunemas ja asendumas kasvava ebakindluse perioodiga.

Sellega seotud:

• Strateegiline vastupidavus killustatud maailmas intelligentse infrastruktuuri ja automatiseerimise abil – kaheotstarbelise logistika eksperdi ametiprofiil