Miks Euroopa ennast halvab: reformide ebaõnnestumise anatoomia – kõik teavad seda, aga keegi ei muuda seda

Brüsseli paradoks: miks EL omaenda reeglite all lämbub – ja kellele see kasulik on

Saksamaa topeltmäng: kuidas liikmesriigid süstemaatiliselt saboteerivad ELi reforme – lobistid, vetod ja tühjad lubadused

Miks Brüsselis asuv regulatsioonide mägi jätkuvalt halastamatult kasvab, kuigi kõik poliitilised osalejad nõuavad avalikult ja valjult bürokraatia vähendamist? Euroopa reformide arutelu on lõksus peaaegu absurdse paradoksi ees: stagnatsiooni põhjustatud majanduslik kahju on juba mõõdetav, lahendused on kergesti kättesaadavad – ometi ei juhtu struktuurilt praktiliselt midagi. See ei ole ei ebakompetentsus ega pelgalt juhus, vaid ideaalselt õlitatud mürgise süsteemi tulemus. Riikliku protektsionismi, kõikvõimsa lobimasina, bürokraatliku enesesäilitamise ja läbipaistmatute tagatubadehingute keerukas võrgustik tagab, et tõelised reformid surutakse süstemaatiliselt eos ära. Igaüks, kes tahab mõista, miks EL on omaenda lubaduste lõksus, peab uurima kulisside taga olevaid võimumehhanisme. See analüüs lahab Euroopa reformide ebaõnnestumise anatoomiat ja paljastab, miks eriti suurettevõtted lõikavad kasu pidevalt uutest regulatsioonidest, kuidas liikmesriigid mängivad topeltmängu – ja miks poliitiline retoorika on juba ammu asendanud tegeliku tegevuse.

Sellega seotud:

• Nelja-aastane needus: miks poliitika ainult juhib tulevikku, mitte ei kujunda seda

Brüsseli reformivõimetuse taga olevad struktuursed võimusuhted

Euroopa reformidebatti vaevab omapärane paradoksi: diagnoos on teada aastakümneid, lahendused on kirjeldatud, stagnatsiooni majanduslikud kulud on kvantifitseeritud – ja ometi toimub struktuurilt vähe. See ei ole möödalaskmine. See on keerulise institutsionaalsete perverssete stiimulite, hästi organiseeritud takistuskoalitsioonide ja poliitilise ökonoomia tulemus, mis süstemaatiliselt muudab reformilubadused tühjaks retoorikaks. Igaüks, kes tahab mõista, miks EL, hoolimata kõigist neist teadmistest, teeb vastupidist sellele, mida ta lubab, peab sügavamale kaevuma – huvide esindamise mehhanismidesse, bürokraatliku enesesäilitamise loogikasse ja liikmesriikide riiklikesse kaitserefleksidesse.

Probleemi institutsionaalne struktuur

Enne süü otsimist tuleb mõista ELi süsteemi struktuurilist loogikat. Euroopa Liit ei ole riik. See on mitmetasandiline läbirääkimissüsteem, kus otsuste langetamiseks on vaja 27 liikmesriigi, Euroopa Parlamendi ja komisjoni konsensust või vähemalt kvalifitseeritud häälteenamust. Ükski neist osapooltest ei esinda ühte homogeenset eelistust, vaid pigem konkureerivate huvide kogumit. Tulemuseks on süsteem, mis on struktuurimuutustele äärmiselt vastupanu osutav.

Politoloogia nimetab seda nähtust vetoõigusega isiku probleemiks: mida rohkem sõltumatuid osapooli peab reformiga nõustuma, seda väiksemaks muutub poliitiliselt teostatav koridor tegelike muutuste saavutamiseks. ELis on vetoõigusega isikuid leegion. Iga liikmesriik, iga parlamendis olev parteirühm, iga võimas huvirühm, kellel on juurdepääs komisjonile, saab reformiprojekte aeglustada, nõrgestada või täielikult peatada. Juba 1960. aastatel näitas poliitiline majandusteadlane Mancur Olson, et hästi organiseeritud vähemused saavad sellistes süsteemides süstemaatiliselt domineerida hajusate enamuste üle – sest blokeerimise kulud on blokeerijate jaoks madalad, samas kui reformi eelised on kasusaajate jaoks liiga hajusad ja halvasti organiseeritud, et tekitada reaalset poliitilist vastusurvet.

Esimene takistustase: lobitöö ökosüsteem Brüsselis

Brüssel on Washingtoni järel maailma teine ​​lobitöötihedam linn. Hinnanguliselt tegutseb Brüsselis 25 000–30 000 lobisti, kelle aastaeelarve on umbes 1,5 miljardit eurot, püüdes mõjutada ELi seadusandlust enda kasuks. Umbes 70 protsenti neist esindab ettevõtete ja majanduse huve. See iseenesest ei oleks probleem – legitiimne lobitöö on osa demokraatlikust protsessist. Probleem seisneb struktuurilises asümmeetrias: tööstus- ja finantslobistidel on palju rohkem ressursse kui kodanikuühiskonna organisatsioonidel, tarbijaühingutel või ametiühingutel.

Otsustavat mõju ei avaldata mitte avalikult nähtavas parlamentaarses protsessis, vaid seadusandliku ettevalmistuse algstaadiumis. Euroopa Komisjon kui seadusandluse ainualgataja teeb süstemaatiliselt koostööd nn eksperdirühmadega – komisjoni moodustatud nõuandeorganitega, mis aitavad ettepanekuid koostada. LobbyControli ja Corporate Europe Observatooriumi uuringute kohaselt on need eksperdirühmad struktuurilt tasakaalustamata: domineerivad ettevõtete esindajad ja tööstuse eksperdid, samas kui sõltumatud akadeemikud ja tarbijate esindajad on alaesindatud. See tähendab, et enne kui seadusandlik ettepanek parlamendis isegi päevavalgust näeb, on see juba läbinud filtri, mis soosib hästi organiseeritud majandustegelaste huve.

Sellega seotud:

• Kelle vabariik? Kui korporatsioonid kirjutavad seadusi

• Rohkem lobiste kui parlamendiliikmeid: Meta, Google'i ja teiste pahaendeline võim ELis

Paradoks: lobitöö bürokraatia vastu – ja samal ajal bürokraatia poolt

Siin peitub peen, kuid oluline mehhanism. Ärilobi kurdab avalikult ülereguleerimise üle – ja neil pole õigus. Samal ajal kasutab seesama lobi olemasolevaid regulatiivseid struktuure kaitsemeetmena uute konkurentide vastu. Juba väljakujunenud korporatsioonid saavad hakkama keerukate vastavusnõuetega; idufirmad, VKEd ja välismaised turuletulijad sageli mitte. Hea positsiooniga turuliidrite jaoks pole regulatiivne keerukus seega mitte ainult probleem, vaid ka eelis. See selgitab, miks lobirühmad nõuavad ühelt poolt valjuhäälselt dereguleerimist ja teiselt poolt saboteerivad diskreetselt konkreetseid liberaliseerimisprojekte – näiteks teenuste siseturul – niipea, kui need ohustavad nende endi turupositsiooni.

See muster ilmnes eriti selgelt tehisintellekti seaduses: LobbyControl ja Corporate Europe Observatory dokumenteerisid detailselt, kuidas suured tehnoloogiaettevõtted domineerisid tehisintellekti reguleerimise käitumisjuhendi väljatöötamisel ja takistasid oluliselt rangemate regulatsioonide kehtestamist – samal ajal avalikult tugevate Euroopa tehisintellekti reguleerivate õigusaktide eest seistes. Komisjon ise tellis konsultatsioonifirmasid, kellel oli ilmselge huvide konflikt, ja tehnoloogiaettevõtetele anti ebaproportsionaalselt rohkem sõnaõigust kui kodanikuühiskonnale.

Sellega seotud:

• Keskne vastuolu: bürokraatia vähendamine, mida soovitavad bürokraatiast kasu lõikavad isikud – bürokraatia vähendamise süsteemi viga

Teine takistustase: liikmesriikide riiklik protektsionistlik refleks

Kõige sügavam ja püsivam vastuseis tõelisele ühtse turu integratsioonile ei tule Brüsselist, vaid 27 liikmesriigi pealinnadest. Brüsselis asuvad riikide valitsused järgivad struktuurilt kahetist strateegiat: nad kuulutavad avalikult oma pühendumust Euroopa integratsioonile, blokeerides samal ajal konkreetseid liberaliseerimismeetmeid, mis mõjutaksid siseturge ja poliitiliselt olulisi valijarühmi.

Kõige klassikalisem näide on 2006. aasta ELi teenuste direktiiv. Algne Bolkesteini direktiiv oleks võimaldanud teenustekaubanduse ulatuslikku liberaliseerimist – mis oleks toonud kaasa märkimisväärse heaolu kasvu tarbijatele ja ekspordile orienteeritud teenuseettevõtetele. Saksamaa ja Prantsusmaa aga surusid läbirääkimistel koostööd tehes läbi ulatusliku erandi suurele osale teenustesektorist. Tulemuseks oli direktiiv, mis vaevu väärib nime – ja millel Euroopa Kontrollikoda leidis 2026. aastal endiselt olevat 60 protsenti tuvastatud takistustest. 2017. aastal püüdis komisjon direktiivi tõhusat jõustamist tugevdada teavitusmenetluse abil. Samad suured liikmesriigid blokeerisid selle ettepaneku ja lõpuks võttis komisjon selle tagasi.

Kuldse plaadistamise probleem: ületäitmine kui protektsionism

Teine süstemaatiliselt alahinnatud mehhanism on nn ülekandmine. Kui ELi direktiivid võetakse üle siseriiklikku õigusesse, on riikide seadusandjatel teatav manööverdamisvabadus. Seda kasutatakse sageli ELi miinimumnõuete ületamiseks kooskõlas riiklike eelistustega – või uute turule sisenemise tõkete loomiseks rakendamise ettekäändel. Saksamaa on selle nähtuse poolest eriti kurikuulus: Riikliku Reguleeriva Kontrolli Nõukogu 2024. aasta aruanne näitab, et ELi direktiivide netokoormus riiklikele rakenduskuludele suurenes miljardi euro võrra – kuna riikide ministeeriumid ületasid pidevalt ELi miinimumstandardeid.

Selle irratsionaalne külg on see, et liikmesriigid kurdavad seejärel avalikult Brüsseli bürokraatliku koorma üle, kuigi nende endi seadusandlikud tavad on sellele koormale oluliselt kaasa aidanud. 2025. aastal nõudis Saksamaa Väikeste ja Keskmise Suurusega Ettevõtete (VKEde) Assotsiatsioon siduvat „silver-plating” nõuet, mis piiraks riiklikke lisandusi kindlaksmääratud tasemeni. Siiani on see ebaõnnestunud. Berliini, Pariisi ja Viinis asuvad ministrite bürokraatiad kaitsevad hoolikalt oma manööverdamisruumi.

Sellega seotud:

• Bürokraatia lõksu meelitab „kuldseid plaate“: miks Saksamaa on sageli rangem, kui EL nõuab

Sotsiaalse dumpingu hirm

Teenindussektori liberaliseerimisele on õigustatud, kuid sageli ärakasutatud vastuväide sotsiaalse dumpingu kartus. Ametiühingud, eriti kõrgepalgalistes riikides nagu Saksamaa, Prantsusmaa ja Austria, kardavad, et täielik liikumisvabadus teenindussektoris meelitab madalapalgaliste liikmesriikide töötajaid kõrgepalgalistesse sektoritesse, avaldades survet kodumaiste töötajate palkadele. See hirm ei ole empiiriliselt täiesti alusetu – Euroopa ühtne turg soodustab tõepoolest sotsiaalset arbitraaži ehk palga- ja sotsiaalsete standardite erinevuste strateegilist ärakasutamist ettevõtete poolt. Ametiühingud kasutavad seda põhimõttelise argumendina ühtse turu süvendamise vastu teenindussektoris.

2025. aastal teatas Saksamaa Ametiühingute Konföderatsioon (DGB) selgesõnaliselt, et ELi ühtse turu strateegia ründab riiklikke kaitsestandardeid ja pakub välja teenustesektori ulatusliku liberaliseerimise – sammu, mida DGB kirjeldas ekslikuna. Komisjoni ettepanekut ühtse turu tõkete ennetamise seaduse kohta, mis võimaldaks komisjonil hinnata riiklike seaduste proportsionaalsust enne nende vastuvõtmist, pidasid ametiühingud vaidlustatud teavitamisdirektiivi taaselustamiseks ja see lükati tagasi.

Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Kolmas takistustase: ELi bürokraatia institutsionaalne omakasu

Avalikus arutelus alahinnatakse süstemaatiliselt ELi bürokraatia enda omakasu. Ainuüksi Euroopa Komisjoni peadirektoraatides töötab umbes 32 000 ametnikku ja töötajat. Need institutsioonilised üksused – nagu kõik bürokraatiad – ajavad oma huve taastootmise ja laienemise näol. James Buchanani ja Gordon Tullocki välja töötatud avaliku valiku teooria kirjeldab seda nähtust täpselt: bürokraadid tegutsevad ratsionaalselt – ja ratsionaalsus tähendab selles kontekstis oma institutsioonilise mõju, eelarve ja asjakohasuse säilitamist ja laiendamist.

Euroopa Komisjoni jaoks tähendab see konkreetselt järgmist: iga peadirektoraat loob oma vastutusvaldkonnas õigusakte, sest see on tema institutsiooniline raison d'être. Energeetika peadirektoraat reguleerib energiat, kliimameetmete peadirektoraat kliimameetmeid ja finantsturgude peadirektoraat finantsturge. Nende 27 spetsialiseeritud regulatiivmasina üldine mõju on kumulatiivne: 1456 uut õigusakti 2025. aastal, kuigi komisjoni president teatas avalikult bürokraatia vähendamise plaanidest. Ükski komisjoni ametnik ei tööta aktiivselt oma vastutusvaldkonna vastu, sest see nõrgestaks tema institutsioonilist positsiooni.

Siloprobleem: kui vasak käsi ei tea, mida parem käsi teeb

Lisaks sellele on peadirektoraatide vahelise koordineerimise struktuuriline ebaõnnestumine. Iga peadirektoraat mõtleb ja tegutseb oma vastutusvaldkonna piires. Läbilõikelist mõju teistele poliitikavaldkondadele alahinnatakse süstemaatiliselt. Endine ELi tööstusvolinik Günter Verheugen kirjeldas seda probleemi juba varakult: Brüsselis peavad keskkonnaõiguse, kaubandusõiguse, finantsõiguse ja sotsiaalõiguse spetsialistid läbirääkimisi paralleelselt – ilma piisava koordineerimiseta selles osas, kas nende vastavad regulatiivsed ettepanekud on omavahel ühilduvad või isegi omavahelises koostoimes kahjulikud. Tulemuseks on regulatiivne kakofoonia, kus osade summa on ebajärjekindlam kui ükski teine ​​seadus.

2025. aastal teatas endine Saksamaa kantsler Scholz avalikult, et sellises süsteemis saab riiklik valitsus sageli vaid halvimat ära hoida, sest pole selge, kes Brüsselis milliseid otsuseid millistes ekspertkomisjonides teeb. Delegeeritud seadusandluse süsteem võimaldab komisjonil ja selle ametitel teha regulatiivseid otsuseid, millel on märkimisväärne praktiline mõju, ilma täieliku parlamentaarse protsessita. 2025. aasta 1456 õigusaktist moodustasid suurima osa – 1196 – just sellised rakendusaktid. See ei ole läbipaistvus; see on regulatiivne tegevus, mis toimib avalikkuse taju pimealas.

Neljas takistuse tase: kolmepoolne läbirääkimiste protsess kui läbipaistmatuse tehas

Teine süsteemne viga seisneb kolmepoolses menetluses, mis on Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni vaheline keskne kokkuleppemehhanism. Enamiku oluliste ELi õigusaktide üle peetakse lõplikul kujul läbirääkimisi mitteametlike kolmepoolsete läbirääkimiste käigus, mis ei ole tegelikult avalikud. Ei protokolli ega osalevate läbirääkijate nimesid ei avaldata süstemaatiliselt. Praktikas annab Euroopa Parlament läbirääkimisdokumentidele juurdepääsu ainult taotluse korral ja sageli sellise viivitusega, et seadusandliku protsessi tegelik jälgimine on võimatu.

See läbipaistvuse puudumine ei ole neutraalne tehniline probleem – see on struktuurilt eelis hästi organiseeritud huvigruppidele, kellel on ressursse mitteametliku juurdepääsu loomiseks läbirääkijatele. Valitsusvälistel organisatsioonidel, tarbijaühendustel ja väiksematel ettevõtetel, kellel pole Brüsseli lobibüroosid, puudub juurdepääs neile mitteametlikele kanalitele. Nagu LobbyControl seda nimetab, õõnestab see Euroopa demokraatiat majanduslikult domineerivaks lobikraadiks.

Sellega seotud:

• ELi „must kast”: kus tegelikult seadusi tehakse – ja miks me ei tohi lihtsalt pealt vaadata

Viies takistuse tase: poliitiline retoorika tegutsemise asendajana

Toimib peenem mehhanism, mida avalikus diskursuses harva mainitakse: poliitilise retoorika strateegiline kasutamine tegutsemise asendajana. Bürokraatia vähendamine on universaalselt huvipakkuv teema – iga partei, iga valitsus ja iga komisjoni president kinnitavad oma pühendumust. Just seetõttu, et see teema kõlab nii vastuoludeta, sobib see ideaalselt väga erinevate huvide poliitiliseks vahendiks.

2025. aastal analüüsis Verfassungsblog (põhiseadusõiguse blogi) täpselt seda, mida võib kirjeldada bürokraatliku retoorikana: bürokraatia vähendamise retoorika on nii üldine, et see kajab kõigis poliitilistes leerides ja varjab selle sügavamaid poliitilisi kavatsusi. Lihtsustamise neutraalse sildi all saab taotleda fundamentaalseid poliitilisi eesmärke – nagu jätkusuutlikkuse standardite, tarneahela hoolsuskohustuse või andmekaitseõiguste õõnestamine – ilma, et tegelik poliitiline otsus ilmneks. Ursula von der Leyen kasutab seda retoorikat meisterlikult: enneolematu bürokraatliku vähendamise väljakuulutamine 2025. aastaks koos 1456 uue õigusakti samaaegse loomisega ei ole möödalaskmine, vaid pigem selle strateegilise kommunikatsiooniloogika tulemus.

Jõudude tasakaalu kaart: kes mida tahab ja miks

Võimude tasakaalu kaart näitab, kes mida ja miks tahab: Euroopa Komisjon (eriti volinikud) väidab avalikult, et on rahul bürokraatia vähendamise ja konkurentsivõime tugevdamisega, kuid tegelikkuses on selle peamine eesmärk säilitada institutsiooniline võim; selle saavutamiseks kasutab ta delegeeritud õigusakte ja omnibus-retoorikat. Komisjoni peadirektoraadid edendavad lihtsustamist, kuid taotlevad peamiselt oma regulatiivse sfääri laiendamist; nende vastupanumehhanism avaldub killustatud regulatsioonides ja arvukate rakendusaktide vastuvõtmises (1.196). Suured liikmesriigid, nagu Saksamaa ja Prantsusmaa, pooldavad avalikult suuremat integratsiooni, kuid tegelikkuses tahavad nad kaitsta siseriiklikke turge ja end selliste meetmetega nagu ülereguleerimine ja teenuste erandid. Väikesed liikmesriigid, nagu Holland, Iirimaa ja Luksemburg, on liberaliseerimist pooldavad, kuid ajavad huvisid maksu- ja regulatiivses arbitraažis ning blokeerivad seetõttu selliseid algatusi nagu kapitaliturgude liit või EDIS. Suured korporatsioonid ja tööstuslobid nõuavad dereguleerimist, kuid tegelikkuses kasutavad regulatsiooni sageli turulepääsu takistusena; nende mõju on ilmne eksperdirühmades ja intensiivses kolmepoolses lobitöös. Ametiühingud (ETUC, DGB) rõhutavad töötajate õiguste kaitset, kuid tegelikkuses on nende eesmärk takistada teenustesektori liberaliseerimist, avaldades poliitilist survet riikide valitsustele. Valitsusvälised organisatsioonid ja keskkonnaorganisatsioonid korraldavad avalikult kampaaniaid rohelise kokkuleppe säilitamiseks, püüavad vältida üldist dereguleerimist ja toetuvad parlamentaarsetele lobitöökampaaniatele. Riiklikud pangandus- ja finantssektorid toetavad üldiselt pangandusliitu, kuid soovivad säilitada riiklikke struktuure; nad blokeerivad EDIS-i ja lükkavad tagasi sellised seosed nagu CMDI. Lõpuks propageerivad kutseühendused (arstid, juristid, arhitektid) avalikult kvaliteedistandardeid, kuid taotlevad turulepääsu piirangute säilitamist ja lobitööd kutsekvalifikatsioonide vastastikuse tunnustamise vastu.

Peamine struktuuriline dilemma: hajusad kasumid, kontsentreeritud kahjud

Kõige sügavamat struktuurilist probleemi saab seletada ühe majanduspoliitilise kontseptsiooniga: ühtse turu liberaliseerimine tekitab hajusat kasu ja kontsentreeritud kahju. Täielikult integreeritud ühtse teenusteturu kasu – kontrollikoja andmetel kuni 2,5 protsenti SKP kasvust – jaotub 450 miljoni tarbija ja miljonite ettevõtete vahel. Iga üksik võitja võidab vähe. Kahjud seevastu mõjutavad määratletud, hästi organiseeritud rühmi: notari- ja apteegisektori riiklikke monopole, siseriiklikke kaubandusühendusi, kaitset vajavate sektorite ametiühinguid ja Euroopa ambitsioonideta riiklikke panku.

Hästi organiseeritud kaotajate rühm on poliitilises protsessis alati tugevam kui hajus võitjate rühm, kes üldse ei organiseeru – sest individuaalne kasu on liiga väike, et õigustada organisatsioonilisi kulusid. See mehhanism on avaliku valiku teooria põhijäreldus ja see selgitab murettekitava täpsusega, miks kolm aastakümmet kestnud Euroopa ühtse turu integratsioon on teenindussektoris nii vähe saavutanud.

Komisjoni suhtlusparadoks

Viimane, sageli tähelepanuta jäetud tegur on komisjoni sisekommunikatsiooni loogika. Von der Leyen on oma poliitilise kommunikatsiooni juhtimisega loonud ootuste lõksu: seades dereguleerimise oma teise ametiaja keskseks lubaduseks, tekitab ta lühiajalist poliitilist kapitali – samal ajal seades end usaldusväärsuse probleemi ette, mida on raske lahendada. 27 peadirektoraati jätkavad õigusaktide loomist, sest see on nende institutsiooniline olemus. Omnibus-paketid kujutavad endast tegelikke, kuid tagasihoidlikke lihtsustusi konkreetsetes valdkondades. Seega suureneb struktuuriliselt lõhe teadaande ja reaalsuse vahel ning poliitiline hind on usaldusväärsuse järkjärguline kaotus.

Sellel usaldusväärsuse kaotusega kaasnevad reaalsed majanduslikud tagajärjed: ettevõtted, mis ei saa toetuda stabiilsetele raamtingimustele, pidurdavad investeeringuid. 2026. aasta ühtse turu aruanne dokumenteerib just seda: erainvesteeringute vähenemine vaatamata väljakuulutatud reformidele. Reformilubadus, kui seda ei täideta, võib ise pidurdada majanduskasvu – sest see loob planeerimiskindlust, kõrvaldamata bürokraatiakoormust.

Mida tegelik reform tähendaks

Struktuurireformid ei ebaõnnestu teadmiste puudumise tõttu. Need ebaõnnestuvad seetõttu, et tegutsemise poliitilised kulud võtmeisikutele on kõrgemad kui tegevusetuse kulud. Pariisi valitsuse jaoks on ametiühingute baasi võõrandumise oht teenindussektori liberaliseerimisega vahetum kui hajus majanduslik kasu, mis ilmneb alles aastaid hiljem ja kõigile. Komisjoni ametniku jaoks peadirektoraadis on oma regulatiivse sfääri sujuvamaks muutmise väljavaade seotud tema enda institutsioonilise positsiooni nõrgenemisega.

Tõeline reform nõuaks kolme asja, mis on struktuurilt äärmiselt keerulised: esiteks siduvat regulatiivset pidurit, millel on reaalsed tagajärjed netobilansside ületamise korral; teiseks kehtiva siseturuõiguse järjepidevat ja kohtulikult jõustatavat kohaldamist ilma poliitiliste kaalutlusteta suurte liikmesriikide suhtes; ja kolmandaks radikaalset läbipaistvust kolmepoolsetes menetlustes ja eksperdirühmades, mis muudaks mitteametliku lobitöö nähtavaks ja seega vaidlustatavaks. Ükski neist kolmest sammust pole tehniliselt keeruline. Kõik kolm on poliitiliselt mürgised – huvide jaoks, mida nad mõjutaksid. See on tegelik vastus küsimusele, miks toimub vastupidine sellele, mida kõik on õigeks pidanud.