USA ei ole meie sõber! EL-i näpitsad: kibe tõde transatlantilise alliansi kohta

Euroopa reguleerib, Ameerika kogub: Atlandi-ülesed suhted olid lääne majanduskorra üks nurgakive

Strateegilise partnerluse ja kuluka sõltuvuse vahel: miks Euroopa peab kiiresti oma suhetes USA-ga ärkvele tulema

Aastakümneid on transatlantilist partnerlust peetud läänemaailma vankumatuks alustalaks. Tööjaotus tundus lihtne ja kasumlik: USA garanteeris sõjalise julgeoleku ja andis tehnoloogilist tõuget, samal ajal kui Euroopa säras oma tööstusliku tugevuse ja tohutu, kõrge kulutustasemega siseturuga. Kuid need ajad on möödas. Ühiste väärtuste ja diplomaatiliste klišeede pinna all on tekkinud sügav struktuuriline asümmeetria, mis üha enam ohustab Euroopa õitsengut ja poliitilist suveräänsust.

Tänane pilt on kainestav: samal ajal kui Euroopa sõltub tohutult Ameerika struktuuridest sellistes võtmevaldkondades nagu energia, digitaliseerimine, finantsturud ja julgeolek, lõikavad USA korporatsioonid strateegilist ja majanduslikku kasu. Alates kallist veeldatud maagaasist (LNG) ja domineerivatest pilveinfrastruktuuridest kuni dollari globaalse võimuni kasutab USA järjekindlalt oma geopoliitilist mõjuvõimu oma riiklike huvide edendamiseks. Euroopa seevastu on takerdumas killustatud reguleerimisse, selle asemel et luua oma globaalselt konkurentsivõimeline vastukaal.

Saksamaa, juhtiva ekspordile orienteeritud tööstusriigi jaoks on see areng muutumas ellujäämisküsimuseks. Järgnev artikkel pakub teravat ja erapooletut analüüsi sellest, kuidas kunagine võrdne partnerlus on muutunud asümmeetriliseks sõltuvussuhteks – ja mida Euroopa peab nüüd tegema, et mitte muutuda pelgalt tellimuste vastuvõtjaks ja Ameerika võimupoliitika müügikanaliks.

Euroopa maksab, Ameerika korporatsioonid teenivad kasumit, Washington kehtestab reeglid: miks Atlandi-ülene partnerlus on majanduslikult tihedam kui kunagi varem, kuid strateegiliselt muutub Euroopa Liidule üha kulukamaks

Atlandi-ülesed suhted on lääne majanduskorra üks nurgakive. Aastakümneid peeti seda partnerlust edu eeskujuks: Ameerika Ühendriigid pakkusid julgeoleku stabiilsust, tehnoloogilist dünaamilisust, sügavaid kapitaliturge ja ulatuslikku siseturgu. Euroopa omakorda panustas tööstusliku tugevuse, ekspordi kvaliteedi, institutsioonilise stabiilsuse ja tugeva ostujõuga turgudega. Pikka aega tundus see tööjaotus produktiivne ja vastastikku kasulik. Viimastel aastatel on selle suhte olemus aga muutunud. See, mis oli kunagi suhteliselt tasakaalustatud võimukeskuste vaheline partnerlus, on üha enam muutunud asümmeetriliseks suhteks, kus USA kasutab oma majanduslikke, tehnoloogilisi, energia- ja julgeolekueeliseid palju järjepidevamalt kui Euroopa Liit oma tugevusi.

Seega ei ole keskne küsimus see, kas USA „ära kasutab” Euroopat moraalses või isegi kriminaalses mõttes. Täpsem küsimus on see, kas transatlantilistes suhetes on juurdunud struktuuriline asümmeetria, kus USA saab ebaproportsionaalselt suurt kasu, samal ajal kui Euroopa kannab üha suuremat osa majanduslikest kuludest, strateegilistest riskidest ja poliitilise kohanemise koormusest. Majanduslikust vaatenurgast viitab palju sellele, et see on tõepoolest nii. USA tegutseb oma riiklike huvide raames. Tegelik probleem ei seisne seega niivõrd Ameerika sitkuses kuivõrd Euroopa avatuses ilma samaväärse vastukaaluta, Euroopa killustatuses ilma sidusa tööstusstrateegiata ja julgeolekuarhitektuuris, mis süstemaatiliselt piirab majanduslikku suveräänsust.

Faktiline ja strateegiline analüüs peab vältima kahte viga. Esimene viga seisneb Ameerika-vastases ülelihtsustamises. Euroopa ei ole võimetu ja USA ei ole Euroopa nõrkuste ainus põhjus. Teine viga seisneb Atlandi-ülese partnerluse romantiseeritud käsitluses. Viited ühistele väärtustele ei asenda finantsvoogude, tehnoloogilise sõltuvuse, asukohaotsuste ja tööstuspoliitiliste tagajärgede kainet hindamist. Igaüks, kes soovib teha strateegilise hinnangu, peab arvestama mõlema aspektiga samaaegselt: USA on Euroopa jaoks endiselt hädavajalik, kuid see hädavajalikkus on juba ammu ise kuluteguriks muutunud.

Uus asümmeetria transatlantilistes suhetes

ELi ja USA majandussuhted on äärmiselt tihedad. Ameerika Ühendriigid on üks olulisemaid turge Euroopa kaubaekspordi jaoks. Samal ajal on Euroopa Ameerika ettevõtete jaoks väga tulus müügi-, investeerimis- ja regulatiivne keskkond. Esmapilgul tundub see olevat vastastikune kokkulepe. Lähemal vaatlusel ilmneb aga kvalitatiivne nihe: USA kontrollib võtmevaldkondi, millel on suurem strateegiline tulu. Nende hulka kuuluvad energiaeksport kriisi ajal, digitaalsed platvormid, pilveinfrastruktuurid, pooljuhtide ja tehisintellekti ökosüsteemid, rahvusvahelised finantsvood, reservvaluuta eelised, sõjalise julgeoleku garantiid ning võime jõustada kaubandus- ja sanktsioonipoliitikat ekstraterritoriaalselt.

Euroopal on seevastu tohutu ühtne turg, põhilised tööstuslikud pädevused ja regulatiivne võim. Need tugevused avalduvad aga vaid osaliselt strateegilises võimenduses. Ühtne turg on paljudes valdkondades, näiteks kapitaliturgudel, digitaalteenustes, kaitses, energiataristus ja innovatsiooni rahastamises, endiselt killustatud. Lisaks ei asenda regulatiivne tugevus tööstuslikku juhtpositsiooni. Need, kes kehtestavad reegleid ilma juhtivaid platvorme, kiipe, pilvesüsteeme või kaubaahelaid kontrollimata, jäävad lõpuks kaitsepositsioonile. EL kaldub just selle mustri poole: see püüab reguleerida välisvõimu ilma vastava taseme vastupanuvõimet üles ehitamata.

Lisaks on poliitiliste reageeringute ajastus erinev. USA tegutseb kiiremini, sidusamalt ja strateegilisemalt ning selgemini, kui kaalul on majanduslikud eelised või geopoliitilised huvid. EL seevastu peab koordineerima 27 liikmesriigi huve, erinevaid eelarvelisi olukordi, lahknevaid tööstusstruktuure ja riiklikke valimistsükleid. Praktikas tähendab see seda, et samal ajal kui Washington avaldab survet kohe, reageerib Brüssel sageli hilja, etappide kaupa ja kompromissile keskendudes. Just see aeglus muudab Euroopa etteaimatavaks ja seetõttu strateegiliselt tegutseva partneri vaatenurgast ärakasutatavaks.

Energiapoliitika: Venemaalt Ameerika sõltuvusele

Vähesed valdkonnad illustreerivad seda uut asümmeetriat nii selgelt kui energiapoliitika. Pärast Venemaa gaasitarnete katkemist pidi Euroopa kiiresti leidma asendused. USA-st pärit veeldatud maagaasist (LNG) sai Euroopa energiajulgeoleku keskne sammas. Lühiajaliselt oli see ratsionaalne ja sageli ainus võimalus. Ilma täiendavate LNG-tarneteta oleks tarnepuudujääkide, hinnašokkide ja tootmise seiskamiste oht Euroopa osades olnud oluliselt suurem. Selles mõttes USA mitte ainult ei saanud kasu, vaid täitis ka funktsionaalse tühimiku.

Kuid just see kriisiabi on loonud uue struktuurilise haavatavuse. Energia ei ole pelgalt kaup, vaid strateegiline tootmistegur. See, kes varustab Euroopa tööstust kalli veeldatud maagaasiga (LNG), mõjutab lisaks küttekuludele ja elektrihindadele ka investeerimisotsuseid, asukohakalkulatsioone ja energiamahukate sektorite rahvusvahelist kulupositsiooni. USA energiaeksportijad saavad kasu püsivalt suurest Euroopa nõudlusest, samas kui Euroopa ettevõtted kannatavad kõrgemate energiahindade all kui paljud nende USA konkurendid. See ebavõrdsus on eriti ilmne keemiatööstuses, tooraines, metallitöötlemises, väetiste tootmises, klaasitööstuses ja osades logistikasektoris.

Majanduslikud tagajärjed ulatuvad sügavamale kui üksikute gaasihindade küsimus. Euroopa tööstuspoliitika mudel on pikka aega tuginenud tehnoloogilise oskusteabe, oskustööliste, infrastruktuuri kvaliteedi ja suhteliselt konkurentsivõimelise energiavarustuse kombinatsioonile. See mudel on kahjustatud. Kui energia jääb aastateks kallimaks kui USA-s, siis mitte ainult ei tõuse tegevuskulud, vaid nihkuvad ka investeeringud, teadusvõimsus ja tootmisahelad. See, mis täna tundub ajutise ebasoodsa olukorrana, võib homme viia püsiva deindustrialiseerimiseni või vähemalt oluliste lisandväärtuse loomise etappide ümberpaigutamiseni. Selles mõttes ei ole uus sõltuvus veeldatud maagaasist pelgalt hankeküsimus, vaid tööstusökonoomika struktuuriline probleem.

Lisaks sellele on olemas võimupoliitiline mõjuvõim. Selles suhtes ei ole USA mitte ainult energiatarnija, vaid ka Euroopa julgeolekuankur. See kahetine roll muudab iga läbirääkimist. Kui sama partner pakub sõjalist kaitset, välispoliitilist juhtimist ja olulist energiaeksporti, kannab Euroopa kaudseid lojaalsuskulusid. Isegi ametliku väljapressimise puudumisel kujundab asümmeetriliste vastumeetmete võimalus nõrgema poole käitumist. Strateegiliselt oluline ei ole mitte ainult see, mida tegelikult ohustatakse, vaid ka see, mis on mõeldav ja seega ettenähtav. Sellistes olukordades väldib Euroopa vastasseise, mida autonoomsem osaleja tõenäolisemalt riskiks.

See ei tähenda, et Euroopa peaks USA veeldatud maagaasist (LNG) loobuma. Pigem on realistlik järeldus see, et energiapartnerlus ilma mitmekesistamisstrateegiata viib uut tüüpi sõltuvuseni. Need, kes loobuvad geopoliitiliselt motiveeritud monopolist, et siis astuda teise, ei ole probleemi tuumaga tegelenud. Seega ei ole Euroopa ülesanne Ameerika tarneid moraalselt kahtluse alla seada, vaid süstemaatiliselt vähendada oma haavatavust rohkemate tarneallikate, suurema salvestusvõimsuse, paremate võrkude, tugevama elektriintegratsiooni, paindliku tootmise kiirendatud laiendamise ja tehnoloogianeutraalse tööstuspoliitika abil.

Digitaalne väärtuse loomine: Euroopa reguleerib, Ameerika kasu

Digisfääris on asümmeetria veelgi ilmekam kui energiapoliitikas. USA domineerib digitaalsete infrastruktuuride, platvormide, operatsioonisüsteemide, pilvearhitektuuride, tarkvarastandardite ja tehisintellekti ökosüsteemide üle, millele ehitatakse üha suurem osa Euroopa väärtusloomest. Euroopa ei ole selles süsteemis tehnoloogiline eikellegimaa, kuid strateegiliselt olulistes valdkondades on ta sageli klient, mitte tarnija. Sellisel rollide jaotusel on tohutud majanduslikud tagajärjed, sest digitaalsed turud kalduvad suure mastaabisäästu, võrguefektide ja võitja-saab-enim dünaamika poole. Need, kes varakult standardid kehtestavad ja globaalselt laienevad, hõivavad turge jäädavalt. Need, kes hiljem reguleerivad, saavad kuritarvitusi piirata, kuid põhilist väärtusloome arhitektuuri ei saa nad peaaegu muuta.

EL on sellele olukorrale reageerinud peamiselt regulatsioonidega. Isikuandmete kaitse üldmäärus (GDPR), digitaalsete turgude seadus, digiteenuste seadus ja tehisintellekti seadus näitavad, et Euroopal on kindlasti normatiivne ja regulatiivne mõjuvõim. See tugevus on aga ambivalentne. Ühelt poolt kaitseb see kodanikke, konkurentsi ja õigusriigi põhimõtet. Teisest küljest varjab see tööstuspoliitika nõrkust: Euroopa reguleerib peamiselt ettevõtteid, mis ei asu valdavalt Euroopas. Selle tulemusel voolavad kasum, andmete tagastamine, mastaabisääst ja kapitaliturgude mõjud jätkuvalt suuresti USA-sse. Euroopa kannab regulatiivset koormust, turu liberaliseerimise riske ja kohanemiskulusid, samas kui Ameerika ettevõtted jätkavad oluliste digitaalsete tulude endale saamist hoolimata karistustest ja piirangutest.

See on eriti oluline pilve- ja andmeinfrastruktuuride jaoks. Ettevõtted, avaliku sektori asutused, teadusasutused ja üha enam ka tööstuslikud juhtimis- ja analüüsiprotsessid Euroopas töötavad USA domineerivate pakkujate süsteemidel. See ei tähenda automaatselt kontrolli kaotamist igal üksikjuhul. Küll aga tähendab see struktuurilist sõltuvust tasandis, mis on tulevase tootlikkuse jaoks keskse tähtsusega. Need, kellel on andmete salvestamise, arvutusvõimsuse, arendajate ökosüsteemide ja tehisintellekti tööriistade üle vaid piiratud kontroll, kaotavad keskpikas ja pikas perspektiivis suveräänsuse innovatsiooni, küberturvalisuse, ärimudelite ja digitaalsete protsesside tööstusliku ajakohastamise osas.

See sõltuvus tekitab samaaegselt mitu majanduslikku mõju. Esiteks voolavad litsentsi-, tellimus-, konsultatsiooni- ja platvormitulud regulaarselt Euroopast välja. Teiseks nihkub turuvõim nende ökosüsteemide poole, mis kontrollivad ettevõtete, klientide ja andmete vahelisi liideseid. Kolmandaks võimendub mastaabisääst Ameerika pakkujate kasuks, kuna Euroopa nõudlus rahastab veelgi nende globaalset domineerimist. Neljandaks tekivad seotuse efektid: mida sügavamalt on Euroopa ettevõtted integreeritud USA pilvedesse, tarkvarapakettidesse ja tehisintellekti tööriistadesse, seda kallimaks muutub hilisem üleminek. Ettevõtte vaatenurgast on see sageli ratsionaalne, kuid laiemast Euroopa vaatenurgast on see problemaatiline.

Tegelik strateegiline mõte on järgmine: digitaalpoliitikas ajab Euroopa liiga sageli tarbijakaitse ja suveräänsuse segi. Kaitse on oluline, kuid see ei asenda tööstuslikku vastumudelit. Kontinent saab kaitsta oma kodanikke turuvõimu eest ja samal ajal jääda majanduslikult sõltuvaks just sellest turuvõimust. See on täpselt ELi paradoksaalne olukord. See on tugev regulatsioonides, kuid nõrk platvormide osas; nähtav oma normides, kuid nõrk kapitaliturgudel; tundlik andmete suhtes, kuid sõltub infrastruktuurist. USA kasutab seda olukorda ära mitte ebaseaduslikult, vaid süsteemselt. Neile kuuluvad ettevõtted, mida Euroopa vajab, ja Euroopal pole seni õnnestunud luua piisavalt ettevõtteid, mida USA seevastu vajab.

Kaubandus- ja tollipoliitika: turu avamine Euroopa tasandil, võimupoliitika Ameerika tasandil

Kaubavahetuses tunduvad transatlantilised suhted esmapilgul vähem ühekülgsed. ELil on aastaid olnud märkimisväärne kaubandusülejääk USA-ga. Eriti Saksamaa on ebaproportsionaalselt kasu saanud juurdepääsust USA turule, eriti autotööstuse, masinaehituse, keemia-, farmaatsia- ja kõrge väärtusega tööstuskaupade sektorites. Seetõttu võib keegi, kes keskendub ainult kaubavahetusele, väita, et Euroopa ei ole Ameerika domineerimise ohver, vaid pigem võitja selles suhtes.

See vaade on aga mittetäielik. Esiteks on kaubavahetuse ülejääk vaid üks osa üldisest suhtest. Teenustesektoris, eriti digitaalteenuste, intellektuaalomandi, tarkvara, platvormide ja finantsteenuste puhul, on tasakaal USA jaoks oluliselt soodsam. Teiseks ei ole keskne küsimus mitte ainult see, kes millise tasakaalu iga-aastases statistikas saavutab, vaid kes kehtestab mängureeglid. Just siin peitubki võimu tasakaalustamatus. Viimastel aastatel on USA korduvalt näidanud oma võimet strateegiliselt kombineerida tariife, sanktsiooniähvardusi, subsiidiumirežiime ja julgeolekupoliitilisi argumente, et avaldada oma partneritele majanduslikku survet.

Euroopa reageering sellele jääb sageli kaitsvaks. Esiteks seetõttu, et üksikute liikmesriikide kokkupuutetase on erinev. Teiseks seetõttu, et EL on mõistetavalt vastumeelne pingete eskaleerimisele. Ekspordile orienteeritud majandussüsteem kannatab kaubandussõdade all eriti. Kuid sellel vaoshoitusel on oma hind: see annab märku prognoositavusest ilma heidutuseta. Kui Washington teab, et Brüssel vastab vaid piiratud ulatuses või märkimisväärse viivitusega, siis läbirääkimistel jõudude tasakaal nihkub. Siis hakkab isegi formaalselt koostööaldis suhe olema kaudselt tasakaalustamatu.

See on eriti ilmne sektorites, millel on kõrge poliitiline sümboolne väärtus. Autod, teras, alumiinium, pooljuhid ja roheline tööstus ei ole pelgalt kaubad, vaid ka võimusektorid. USA kaitseb ja edendab neid sektoreid otsekohesusega, mis oli Euroopale pikka aega võõras. Sellised programmid nagu inflatsiooni vähendamise seadus on näidanud, kui tõhusalt saavad maksusoodustused, toetused, kohaliku omanduse nõuded ja prognoositavad investeerimistingimused kapitali ligi meelitada. Euroopa reageeris riigiabiõiguse, erandite ja Euroopa fondide üle peetud aruteludega – teisisõnu, taas aeglasemalt ja keerukamalt. Investorite jaoks on signaal selge: USA tegutseb strateegiliselt ühtsel viisil, samas kui Euroopa reageerib reeglipõhiselt ja killustatult.

See on eriti oluline Saksamaa jaoks. Saksa mudel on aastakümneid olnud suunatud avatud turgudele, stabiilsetele reeglitele ja kõrgetasemelisele rahvusvahelisele tööjaotusele. Kui aga maailmamajandust hakkab üha enam kujundama tööstusvõimu poliitika, kaotab vastastikustel reeglitel põhinev mudel oma vastupidavuse, eriti kuna võtmepartnerid tegutsevad üha enam valikuliselt vastavalt oma riiklikele strateegiatele. Avatus muutub seejärel eelisest riskiks, kui seda ei kombineerita siseriiklike kaitse-, toetus- ja reageerimismehhanismidega.

Meie USA-s asuv äriarenduse, müügi ja turunduse ekspertiis - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Finantsvõim ja dollarikord: Ameerika domineerimise vaikne tagasitulek

Vastukaaluks võimule lahtisidumise asemel: reaalpoliitiline plaan Euroopale

Võib-olla kõige vähem nähtav, kuid majanduslikult kõige sügavam asümmeetria seisneb finantsarhitektuuris. Dollari abil omab USA maailma keskset reserv- ja arveldusvaluutat. See annab neile eeliseid, mis ulatuvad palju kaugemale väliskaubandusest. Nad saavad hõlpsamini finantseerida eelarvepuudujääki, emiteerida suures mahus valitsuse võlakirju, meelitada kapitali kogu maailmast ja viia ellu oma rahapoliitikat globaalse haardega. Ameerika intressimäärade otsuste, dollari liikumise ja finantssanktsioonide tagajärgi on tunda kogu maailmas, sealhulgas Euroopas. Seevastu Euroopa võime USA vastu sarnast mõjuvõimu avaldada on väga piiratud.

See finantsjõud tekitab USA-le omamoodi struktuurset lisatulu. Rahvusvahelised investorid, sealhulgas Euroopa investorid, aitavad rahastada Ameerika eelarvepuudujääki, kuna USA riigivõlakirju peetakse turvaliseks varjupaigaks ja Ameerika kapitalituru sügavus on praktiliselt võrratu. Seega saab USA kasu usalduspreemiast, mis tähendab madalamaid rahastamiskulusid, suuremat investeerimispaindlikkust ja suurenenud kriisikindlust. Euroopal seevastu, omades märkimisväärseid sääste, puudub sarnaselt integreeritud ja atraktiivne kapitaliturg. Seetõttu jõuab Euroopa kapital sageli Ameerika varadesse, ettevõtetesse ja innovatsiooniökosüsteemidesse, selle asemel et voolata Euroopa mastaabis, infrastruktuuri või tehnoloogilisse suveräänsusse.

See tekitab ELile topeltprobleemi. Esiteks puudub täielikult väljaarendatud kapitaliturgude liit, mis suudaks erasektori sääste tõhusamalt suunata tootlikesse Euroopa investeeringutesse. Teiseks süvendab Ameerika finantsturgude domineerimine tõmmet USA poole. Noortel Euroopa kasvuettevõtetel on seal sageli lihtsam kindlustada suuri rahastamisvoorusid, kõrgemaid hindamisi ja likviidsemat väljumisturgu. See ei ole väike detail, vaid strateegilise konkurentsivõime põhiküsimus. Ainult teadusuuringud ei saa luua tööstuslikku juhtpositsiooni, kui mastaapkapital, ankurinvestorid ja aktsiaturu sügavus on koondunud teistesse jurisdiktsioonidesse.

Dollarisüsteem toimib ka geopoliitilise instrumendina. Sanktsioonid, maksepiirangud ja kaudne sundimine USA reeglite järgimiseks mõjutavad ka Euroopa ettevõtteid. Isegi kui Euroopal oleksid erinevad poliitilised eelistused, on selle ettevõtted sageli sisuliselt sunnitud kohanema Ameerika finantsvõimu raamistikuga. Strateegilisest vaatenurgast on see Euroopa suveräänsuse piiramine, mis ulatub palju sügavamale kui üksik kaubandusvaidlus. See puudutab küsimust, kes saab kriisis määratleda majandustegelaste tegutsemisvabaduse.

Julgeolek kui majanduslik hoob

USA sõjalist rolli Euroopa kaitsmisel ei saa lahutada majandusanalüüsist. Julgeolek ei ole majanduse väline raamistik, vaid pigem tootmistegur ise. Tarneahelad, investeeringud, energiainfrastruktuur, mereteed ja finantsvood sõltuvad kõik stabiilsusest. Niikaua kui USA tagab transatlantilise liidu tuumaheidutuse, elutähtsa luurevõimekuse, strateegilise prognoosimise ja logistilise toe otsustava osa, on Washingtonil paratamatult märkimisväärne kaudne mõju Euroopa manööverdamisruumile.

See ei tähenda, et USA ähvardaks Euroopat iga päev julgeoleku taganemisega. Võim tegutseb sageli peenemalt. Juba ainuüksi ootus, et julgeolekupoliitika häired suurendaksid tohutult majanduslikke kulusid, distsiplineerib poliitilisi valikuid. Kui Euroopa teab, et avalik lahkulöömine Washingtoniga kaubandus-, tehnoloogia- või julgeolekuküsimustes tekitab suuri riske, väheneb tema valmisolek vastu astuda. Just nii saab julgeolekust majanduslik hoob, isegi ilma otsese seoseta iga üksiku küsimusega.

Tulemuseks on klassikaline noorema partneri probleem. Euroopa saab küll rääkida strateegilise autonoomia terminites, kuid põhivaldkondades jääb ta seotuks julgeolekugarantiiga, kelle majanduspoliitilisi otsuseid ta kontrollida ei saa. See ei vähenda Ameerika julgeolekugarantiide tegelikku väärtust. Küll aga selgitab see, miks Euroopa tegutseb sageli vähem autonoomselt, kui selle majanduslik suurus eeldaks. Riik, mis tugineb kaitsele, peab majanduslikke läbirääkimisi teistmoodi kui täiesti iseseisev suurvõim.

See mõõde on Saksamaal eriti tundlik. Saksamaa Liitvabariik on aastakümneid Ameerika julgeolekuarhitektuurist tohutult kasu saanud. See on võimaldanud piirata siseriiklikke kaitsekulutusi ja tugevalt ekspordile orienteeritud majandusmudelit. Kõva geopoliitika taastulekuga muutub see mugav olukord kallimaks. Euroopa peab nüüd samaaegselt rohkem investeerima julgeolekusse, kandma kõrgemaid energiakulusid, haldama digitaalset sõltuvust ja kindlustama oma tööstusliku konkurentsivõime. Selles olukorras on USA-l eelis, et Euroopa ei saa välise ebakindluse surve all paljusid neist koormustest edasi lükata.

Probleemi algpõhjus: Euroopa enda disainivead

Ükskõik kui õigustatud on kriitika USA asümmeetriliste eeliste kohta, oleks vale vastutust Washingtonile delegeerida. Sügavam põhjus peitub Euroopa mittetäielikus integratsioonis ja strateegilises ebajärjekindluses. EL on majandushiiglane, kuid tuleviku võtmevaldkondades ei ole see ühtne suurvõim. See kehtib energeetika, kaitse, kapitaliturgude, andmeruumide, innovatsiooni edendamise, tooraine kindlustamise ja tööstusliku laiendamise kohta. Kõigis neis valdkondades on tehtud edusamme, kuid puudub piisavalt tugev üldarhitektuur.

Põhiprobleemiks on ühtse turu suuruse ja poliitilise killustatuse vaheline lahknevus. Euroopal on piisavalt nõudlust, talenti, kapitali ja tööstusalast oskusteavet, et olla globaalne liider oluliselt rohkemates sektorites. Riiklikud regulatsioonid, erinevad maksusüsteemid, heterogeensed rahastamismaastikud, killustatud kapitaliturud ja pikad heakskiitmisprotsessid takistavad aga sageli selle tugevuse täielikku realiseerimist. Tulemuseks on paradoksaalne olukord: Euroopal õnnestub küll koostada keerulisi reegleid globaalsetele ettevõtetele, kuid mitte samal määral luua oma suurkorporatsioone tulevikku suunatud sektorites.

Teine probleem on konkurentsi ja tööstuspoliitika kultuuriline lahusus. Euroopa on pikka aega uhkust tundnud turgude avatud, konkurentsivõimelise ja õiguslikult kindla korraldamise üle. See on endiselt suur konkurentsieelis. Kuid maailmas, kus riigid taas aktiivselt oma tööstusjõudu projitseerivad, ei ole see enam piisav. Kui teised osalejad toetavad oma ettevõtteid kapitalituru eeliste, strateegiliste hankeprogrammide, energiapoliitika, maksusoodustuste ja geopoliitilise toetusega, siis ei ole reeglite range järgimine enam neutraalsuse ideaal, vaid potentsiaalselt ebasoodne. Euroopa märkas seda nihet hilja ja reageerib sageli poolikult tänaseni.

Lõppkokkuvõttes puudub veenev poliitiline narratiiv, mis selgitaks majanduslikku suveräänsust mitte isolatsionismina, vaid avatud tegutsemise eeltingimusena. Paljud Euroopa debatid kõiguvad tururomantika ja autarkia fantaasiate vahel. Kumbki pole abiks. Strateegiline suveräänsus ei tähenda protektsionismi enda pärast ega täieliku iseseisvuse illusiooni. See tähendab, et kriitilistes sektorites ei olda haavatav väljapressimise suhtes ja et tuleviku võtmevaldkondades on oma valikud. Euroopa poliitika peaks just sellest definitsioonist juhinduma.

Saksamaa eriline haavatavus

Saksamaa on selle probleemi keskmes. Vaevalt ükski teine ​​suur EL-i riik on samaaegselt nii ekspordile orienteeritud, nii energiamahukalt industrialiseeritud, nii sügavalt julgeolekupoliitikasse juurdunud ja nii tugevalt rahvusvahelistest väärtusahelatest sõltuv. Saksa ärimudel oli vana globaliseerumise tingimustes erakordselt edukas. See ühendas endas suhteliselt odava energia, kõrge tootekvaliteedi, tehnilise spetsialiseerumise, globaalsed müügiturud ja stabiilse geopoliitilise integratsiooni. Mitmed neist eeldustest on sellest ajast alates hääbunud.

Ligipääs USA turule on Saksamaa jaoks endiselt oluline. Samal ajal suureneb tema haavatavus Ameerika tariifiotsuste, tööstuspoliitiliste stiimulite ja valuutakõikumiste suhtes. Lisaks sellele on tehnoloogiline sõltuvus USA platvormidest ja pilvesüsteemidest, mis mõjutab nüüd ka keskmise suurusega tööstusettevõtteid. See, mis kunagi tundus puhtalt internetimajanduse probleemina, ulatub nüüd sügavale tootmisjuhtimisse, andmeanalüüsi, müüki, turundusse, koostöösse ja tehisintellekti rakendustesse. Saksa VKEd kasutavad sageli Ameerika tööriistu, ilma et see tingimata ettevõtte tasandil probleemi tekitaks. Süsteemsel tasandil aga summeerib see digitaalse iseseisvuse kaotuse.

Eriti problemaatiline on energiahindade ebasoodsate tingimuste ja investeerimiskonkurentsi kombinatsioon. Kui ettevõtted valivad USA kõrgelt subsideeritud, odavama energia ja kapitaliturule orienteerituma asukoha ning Euroopa regulatiivselt keeruka keskkonna vahel, siis stiimulid nihkuvad. Isegi kui ainult üksikud investeeringud ümber kolivad, saadab see signaale tervetele tööstusharudele. Saksamaa jaoks seisneb oht vähem järsus tööstusliku kokkuvarisemises kui järkjärgulises erosioonis: vähem uusi ärikohti, vähem reinvesteeringuid, ettevaatlikum laienemine, aeglasem digitaliseerimine ja vertikaalse integratsiooni järkjärguline kadumine.

Just sel põhjusel ei piisa transatlantiliste suhete kategoorilisest tõlgendamisest ohuna või alternatiivideta liiduna. Saksamaa peab õppima USA-ga samaaegselt suhtlema partneri, konkurendi ja võimukeskusena. See mitmetahuline roll nõuab suuremat strateegilist pragmaatilisust, kui Saksamaa debatt sageli lubab. Majanduspoliitika ei saa enam eeldada, et avatud turud annavad automaatselt õiglaseid tulemusi. Geopoliitiliselt laetud majanduses jäävad sageli peale need osapooled, kes järjepidevalt ühendavad majandus-, tehnoloogia- ja julgeolekupoliitilisi hoobasid.

Soovitused Euroopale ja Saksamaale tegutsemiseks

See diagnoos ei vii Ameerika-vastase tegevuskavani, vaid pigem riskide vähendamise ja vastujõu arendamise strateegiani. Euroopat ei pea defineerima vastandina USA-le, kuid see peab suutma oma huve iseseisvalt esindada isegi siis, kui need huvid ei ühti Washingtoni omadega. Selleks on mitu prioriteeti üliolulised.

Esiteks vajab Euroopa realistlikku energia- ja tööstusbaasi. See hõlmab mitmekesiseid gaasiallikaid, tugevamat elektriinfrastruktuuri, kiirendatud lubade andmise protsesse, paindlikke reservvõimsusi, suuremat salvestamist ja tööstuslikku energiapoliitikat, mis arvestab varustuskindluse ja konkurentsivõimega koos. Taastuvenergia laiendamine on endiselt ülioluline, kuid sellest üksi ei piisa, kui võrgud, salvestusrajatised, varuvõimsused ja tööstusele soodsad elektrihinnad vastavalt ei kasva.

Teiseks peab EL laiendama oma digipoliitikat, et see hõlmaks tõelist taristumõõdet. Reguleerimine on endiselt vajalik, kuid seda tuleb täiendada Euroopa pilve- ja andmetöötlusvõimsuste arendamise, koostalitlusvõimeliste andmeruumide, suveräänsete tehisintellekti mudelite, Euroopa tehnoloogiate riigihangete ja parema rahastamisega skaleerimiseks. Iga digiteenus ei pea pärinema Euroopast. Kuid püsiv ühekülgsus kriitilistes sektorites ei tohi muutuda aktsepteeritud normiks.

Kolmandaks vajab Euroopa hädasti sügavamaid kapitaliturge. Toimiv kapitaliturgude liit ei ole tehniline kõrvalküsimus, vaid strateegilise konkurentsivõime eeltingimus. Kui Euroopa säästud süstemaatiliselt Euroopa-välistesse investeerimispiirkondadesse rändavad, jääb puudu siseriiklike innovatsioonihüpete jaoks vajalikust kapitalist. Rohkem riskikapitali, paremad väljumisvõimalused, väiksem regulatiivne killustatus ja tugevamad institutsionaalsed investorid aitaksid muuta teadusuuringud turustatavateks toodeteks.

Neljandaks, kaubanduspoliitika peab muutuma vastupidavamaks. Avatud turud on endiselt Euroopa huvides, kuid avatus ilma vastastikkuseta on naiivne. Euroopa peaks järjekindlamalt kasutama vahendeid kiireks reageerimiseks majanduslikule survele, diskrimineerivatele toetustele ja ekstraterritoriaalsele sunnile. Eesmärk ei ole eskalatsioon, vaid usaldusväärsus. Need, kes ei suuda kunagi usutavalt kätte maksta, kutsuvad praktiliselt oma võimupoliitilisi partnereid piire proovile panema.

Viiendaks, julgeolekupoliitikas on koorma jagamine ka majanduspoliitika. Euroopa, mis investeerib rohkem oma kaitsevõimetesse, kriitilise infrastruktuuri vastupidavusse ja julgeolekutehnoloogia oskusteabesse, mitte ainult ei tugevda oma sõjalist positsiooni, vaid laiendab ka oma majanduslikku läbirääkimisjõudu. Strateegiline autonoomia ei alga mitte suurtest avaldustest, vaid reaalsetest võimetest.

Kuuendaks, Saksamaa vajab aktiivsemat rolli tööstuspoliitika koordinaatorina Euroopas. Saksamaa Liitvabariik ei peaks mitte ainult tasakaalustama oma huve kahepoolselt Washingtoniga, vaid peaks hoopis looma sihipäraseid Euroopa koalitsioone energeetika, digitaliseerimise, hangete, kapitaliturgude integratsiooni ja tööstusstandardite valdkonnas. Suurim viga oleks taotleda riiklikke iseseisvaid lähenemisviise, eriti kuna struktuuriline asümmeetria tuleneb just Euroopa killustatusest.

Strateegiline klassifikatsioon

USA ei ekspluateeri Euroopat ebaproportsionaalselt mitte seetõttu, et ta tegutseks ebaõiglaselt reeglite vastaselt. Ta teeb seda seetõttu, et ta tõlgib süstemaatiliselt oma tugevused suure majanduse, domineeriva tehnoloogiasektori, juhtiva valuuta, sügava kapitalituru ja julgeoleku tagajana majanduslikeks eelisteks. Liiga kaua on Euroopa sellele vastu astunud normatiivse enesekindluse, regulatiivsete klišeede ja strateegilise aegluse seguga. See kombinatsioon on Euroopa nõrkuse algpõhjus.

Igaüks, kes sellest järeldab, et Euroopa peab USA-st lahti siduma, teeb vale järelduse. Sama vale oleks ka vastupidine väide, et olemasolevad asümmeetriad on vaid tõhusa tööjaotuse väljendus. Tõde on pigem see: Atlandi-ülene partnerlus on Euroopa jaoks endiselt hädavajalik, kuid see jääb elujõuliseks ainult siis, kui see muutub vähem ühekülgseks. Partnerlus ilma vastukaaluta viib pikas perspektiivis paratamatult sõltuvuseni. Ja kuigi sõltuvus võib kriisi ajal stabiilsust pakkuda, suurendab see pikas perspektiivis majanduskasvu, innovatsiooni ja poliitilise manööverdamise kulusid.

Euroopa seisab silmitsi strateegilise otsusega. Ta võib aktsepteerida uut asümmeetriat suhetes USA-ga kui geopoliitilise ebakindluse vältimatut tagajärge ja piirduda kahju leevendamisega. Või mõista praegust olukorda kui äratuskõnet, et lõpuks arendada välja majanduslikud, tehnoloogilised ja julgeolekualased võimed, mis muudavad partnerluse taas peaaegu võrdselt tasakaalustatud suheteks. Majanduslikust vaatenurgast viitab kõik teisele variandile.

Oluline on see, et probleem ei ole Ameerika tugevuses. Probleem on Euroopa tugevuses, mida liiga harva strateegiliselt korraldatakse. Seni kuni Euroopa ei suuda oma turu suurust, tööstusbaasi, teaduslikku oskusteavet ja sääste tõhusamalt omaenda energiaressurssideks teisendada, jääb ta USA jaoks asendamatuks partneriks, aga ka ruumiks, kust saab ammutada ebaproportsionaalset tulu, mõjuvõimu ja strateegilisi eeliseid. Igaüks, kes soovib seda dünaamikat muuta, ei pea mõtlema Ameerika-vastaselt. Nad peavad lõpuks hakkama strateegiliselt mõtlema Euroopa moodi.

☑️ Meie ärikeel on inglise või saksa keel

☑️ UUS: Kirjavahetus teie emakeeles!

Konrad Wolfenstein

Mina ja minu meeskond oleme hea meelega teie käsutuses teie isikliku nõustajana.

Võite minuga ühendust võtta, täites siinse kontaktvormi [email protected]:või helistades mulle numbril +49 7348 4088 965. Minu e-posti aadress on

Ootan põnevusega meie ühist projekti.

☑️ VKEde tugi strateegia, konsultatsioonide, planeerimise ja rakendamise alal

☑️ Digitaalse strateegia loomine või ümberkorraldamine ja digitaliseerimine

☑️ Rahvusvaheliste müügiprotsesside laiendamine ja optimeerimine

☑️ Globaalsed ja digitaalsed B2B kauplemisplatvormid

☑️ Pioneer Äriarendus / Turundus / PR / Messid

Peaaegu ettevõttesisene lahendus: kuidas Xpert.Digital täidab B2B turunduse ja müügi operatiivseid lünki – nutikas sisupõhine äri - pilt: Xpert.Digital

Xpert.Digital on Konrad Wolfenstein juhitav andmepõhine B2B tööstuskeskus. Ettevõte tegutseb tööstuspartneritele välise, peaaegu sisemise lahendusena, täites turunduse, sisu ja müügi operatiivseid lünki – ilma kliendipoolsete lisaressurssideta.

Lisateavet leiate siit:

• Peaaegu ettevõttesisene lahendus: kuidas Xpert.Digital täidab B2B turunduse ja müügi operatiivseid lünki – Smart Content-Driven Business