Põhjatu miljardite auk: miks Euroopa 2 triljoni euro suurune eelarve voolab täiesti vales suunas

Kantsler Merz klaarib arveid: radikaalne plaan Euroopa tsentraalselt planeeritud raha raiskamise vastu

Fantoomhooned ja pensionilõhed: skandaalne tõde ELi miljardite toetuste kohta

Euroopa Liit seisab silmitsi ajaloolise pöördepunktiga: aastateks 2028–2034 pannakse kokku enneolematu rekordiline umbes kahe triljoni euro suurune eelarve. Kuid igaüks, kes vaatab nendest hiiglaslikest numbritest kaugemale, märkab saatuslikku struktuurilist probleemi. Selle asemel, et investeerida raha hädasti vajalikesse tulevikutehnoloogiatesse, konkurentsivõimesse ja kaitsesse, ähvardab lõviosa taas kaduda aegunud ümberjaotamisskeemidesse ja ebaefektiivsetesse toetuste lünkadesse. Samal ajal kui Euroopa jääb plahvatuslike energiahindade ja hiiliva deindustrialiseerimise tõttu üha enam maha globaalses võidujooksus USA ja Hiinaga, kaitsevad riiklikud huvigrupid oma privileege ägedalt. Juhtivad poliitikud ja majanduseksperdid, nagu Friedrich Merz ja Mario Draghi, hoiatavad selle vigase süsteemi eest. Hiljutised skandaalid omastatud ELi miljardite osas Itaalias ja Hispaanias näitavad samuti liiga selgelt, et süsteem, mis jagab raha tsentraalsete planeerimispõhimõtete kohaselt investeeringute edendamise asemel, muutub eksistentsiaalseks ohuks kogu majanduspiirkonnale. Kas Euroopa seisab silmitsi oma ajaloo kõige kallima arusaamatusega?

Kontinent jagab oma rikkust ümber – ja unustab selle käigus, kuidas seda luua

Kui Friedrich Merz pidas 14. mail 2026 Aacheni raekoja kroonimissaalis Mario Draghile Karl Suure auhinna üleandmise puhul peaettekande, valis ta fraasi, mis ületas piduliku sündmuse piirid ja käsitles Euroopa majanduspoliitika põhiküsimust: enam kui kaks kolmandikku Euroopa vahenditest suunatakse endiselt ümberjaotamisele ja toetustele ning eelarve määratakse endiselt peaaegu täielikult tsentraalselt planeeritud viisil seitse aastat ette. See ei ole euroskeptilise kriitiku marginaalne kommentaar, vaid pigem Saksamaa kantsleri kainestav diagnoos ühe Euroopa integratsiooni sümboolseima autasu puhul. Selle avalduse tähtsus ei seisne mitte originaalsuses, vaid inimeses, kes selle lausus, ja hetkes, mil see tehti: vahetult enne ELi mitmeaastase finantsraamistiku (2028–2034) läbirääkimiste otsustava etapi algust.

Triljoni dollari suurune eelarve ja selle struktuurilised piirid

2025. aasta juulis esitas Euroopa Komisjon umbes kahe triljoni euro suuruse eelarveraamistiku aastateks 2028–2034 – see on praeguse eelarvega võrreldes ligikaudu 700 miljardit eurot rohkem. Absoluutarvudes on see ajalooline summa. Lähemal vaatlusel selgub aga kiiresti, et oluline küsimus ei ole mitte see, kui palju raha kulutatakse, vaid see, millele seda kulutatakse. Komisjoni ettepaneku suurim üksik punkt on nn riiklike ja piirkondlike partnerluste fond, mille maht on 865 miljardit eurot – see tähendab, et peaaegu pool kogu eelarvest läheb kassasse, mis on peamiselt suunatud piirkondlikule ümberjaotamisele ja ühtekuuluvuspoliitika hüvitistele, mitte tootlikkust suurendavatele investeeringutele.

ELi eelarvepoliitika põhiprobleem on struktuurne ja ulatub kaugemale praegusest läbirääkimiste voorust. Aastakümneid on kaks suurimat kulukategooriat – põllumajanduspoliitika ja regionaalpoliitika – oma põhistruktuuris praktiliselt muutumatuna püsinud. Mõlemad valdkonnad järgivad jaotusloogikat: need, kes harivad maad, saavad otsetoetusi; vaesemates piirkondades elavad saavad ühtekuuluvusfondist raha. Majandusliku lisaväärtuse küsimus lükatakse süstemaatiliselt tagaplaanile. Merzi diagnoos, et ELi eelarve on korraldatud peaaegu nagu tsentraalselt planeeritud majandus, tabab naelapea pihta: raha eraldatakse seitse aastat ette vastavalt poliitilisele läbirääkimisloogikale, selle asemel, et reageerida paindlikult muutuvatele prioriteetidele ja turutingimustele. Majanduslikust vaatenurgast on see märkimisväärne disainiviga majanduspiirkonna jaoks, mis soovib globaalselt konkureerida.

ELi tugevaima majandusjõuna panustab Saksamaa tavaliselt ligi veerandi ELi eelarvest. Kavandatud kahe triljoni euro suuruse eelarve põhjal teeks see seitsme aasta jooksul ligikaudu 500 miljardit eurot ehk üle 70 miljardi euro aastas Saksamaa maksutuludest. Seda arvestades on enam kui mõistetav, et selle rahastamise tõhususe küsimus omandab sügavalt riikliku ja demokraatliku mõõtme.

Innovatsiooni ja tootlikkuse lõhe kui reaalne oht

Et mõista, miks arutelu ELi eelarve ümber on nii tuline, tuleb vaadata laiemat pilti. Aastaid on Euroopa majandus kannatanud struktuurse tootlikkuse ja innovatsioonilõhe all USA ja Hiinaga võrreldes, mis on üha enam muutumas eksistentsiaalseks probleemiks. Näiteks tehisintellekti valdkonnas on 70 protsenti kõigist tehisintellekti mudelitest maailmas välja töötatud USAs. Euroopa võitleb killustunud turgude, sõltuvuse välistest pilveteenuse pakkujatest ja püsiva ajude äravooluga. Vaid väike osa Euroopa ettevõtetest kasutab praegu tehisintellekti produktiivselt – see arv jääb kaugele maha ELi enda seatud eesmärkidest aastaks 2030.

Mario Draghi kirjeldas seda olukorda ebatavalise teravusega oma 2024. aasta septembris esitletud konkurentsivõime aruandes. Ta hindas ELi aastase investeerimisvajaduse suuruseks 750–800 miljardit eurot – võrdluseks, see on enam kui kaks korda suurem kui Marshalli plaani abi pärast Teist maailmasõda, mõõdetuna tolleaegse SKP osakaaluna. Draghi tuvastas kolm peamist tegevusvaldkonda: innovatsioonilõhe kaotamine, dekarboniseerimine ja julgeolekuga seotud sõltuvuste vähendamine. Aruanne sisaldas 170 konkreetset reformiettepanekut, terviklikku tööstusstrateegiat ja tungivat üleskutset Euroopale lõpetada killustatud investeerimine ja subsideerimine riikide lõikes.

Kuid aasta või rohkem pärast aruande avaldamist on rakendamise tulemused kainestavad. Euroopa Ühise Murrangulise Algatuse (JEDI) „Draghi Trackeri” andmetel ei ole Euroopa Komisjon veel ühtegi aruande ideed täielikult ellu viinud. Vaid 15 protsenti ettepanekutest on rakendamisel, samas kui 40 protsenti on teinud vähe edusamme ja veel 45 protsenti ei ole isegi arutlusel. Euroopa Poliitikainnovatsiooni Nõukogu (EPIC) analüüs annab mõnevõrra soodsama tulemuse – hinnates umbes kolmandiku meetmetest vähemalt osaliselt elluviiduks –, kuid isegi see, arvestades kirjeldatud probleemide kiireloomulisust, ei peegelda vaevalt otsustusvõimet.

Aachenis toimunud Karl Suure auhinna tseremoonial rõhutas Draghi ise, et hiljutise uuringu kohaselt soovib kolmveerand eurooplastest, et EL saaks eesolevate väljakutsetega toimetulekuks rohkem ressursse. Ta kutsus ELi juhte üles olema julged ja kritiseeris killustatud riiklikku investeerimiskäitumist, mis süstemaatiliselt nõrgestab Euroopat Hiina ja USA suhtes. Tema olukorraanalüüs oli eriti terav: esimest korda elavate mälude jooksul on Euroopa tõeliselt üksi koos – ja peab sellest positsioonist lähtuvalt välja töötama globaalse strateegia.

Energiahinnad, deindustrialiseerimine ja väärtusloome ümberpaigutamine

Lisaks struktuursele tootlikkuse puudujäägile on viimastel aastatel dramaatiliselt süvenenud terav konkurentsiprobleem: plahvatuslikult tõusvad energiahinnad ja nende tagajärjed Euroopa tööstusbaasile. Euroopa ettevõtted maksavad tööstuselektri eest endiselt peaaegu kolm korda rohkem kui nende USA konkurendid. Samal ajal kui USA ettevõtted maksavad umbes 7 senti kilovatt-tunni kohta, on paljude keskmise suurusega ja suurte Euroopa tarbijate hinnad üle 20 sendi.

Selle hinnavahe tagajärjed on juba mõõdetavad. Saksamaa Tööstus- ja Kaubanduskodade Liidu (DIHK) uuring näitab, et kaks kolmandikku tööstusettevõtetest peab suurimaks ohuks kõrgeid energia- ja toorainehindu ning 40 protsenti kaalub oma tootmise vähendamist Saksamaal või selle üleviimist välismaale. Austrias kaalub Deloitte'i uuringu kohaselt iga teine ​​ettevõte tootmise osalist ümberpaigutamist. Isegi Belgia keskpanga president Pierre Wunsch hoiatas avalikult, et energiamahukad tööstusharud Euroopas on praeguste poliitiliste tingimuste tõttu hääbumas.

Siin toimub hiiliv deindustrialiseerimine, mida ei ole käivitanud ägedad kriisid, vaid struktuurilt paremad asukohatingimused mujal maailmas. USA meelitab ettevõtteid rikkalike maagaasivarude, madalate energiakulude ja ulatuslike subsiidiumiprogrammidega inflatsiooni vähendamise seaduse kaudu. Hiina ühendab riikliku tööstuspoliitika madalate tootmiskuludega ja domineerib juba terveid väärtusahelaid, alates päikesemoodulitest kuni elektriautodeni. Euroopa seevastu kannab samaaegselt ambitsioonikate kliimaeesmärkide, killustunud energiaturgude ja ühise tööstusstrateegia puudumise koormat. Majanduslikult on raske õigustada, et just sellises olukorras kulutatakse üle kahe kolmandiku ELi eelarvest ümberjaotamisele, mitte sihipärasele asukohapoliitikale.

Miljardidollariline kaos: kui toetused teevad rohkem kahju kui kasu

Euroopa kulutuste tõhususe üle peetavat arutelu toetavad mitmed hiljuti ilmsiks tulnud konkreetsed juhtumiuuringud, mis kõigutavad usaldust ulatusliku toetuspoliitika eesmärgi vastu.

Kõige silmatorkavam näide on Itaalia Superbonus. COVID-19 pandeemia alguses kehtestas Conte valitsus energiatõhusate hoonete renoveerimise eest 110-protsendilise maksusoodustuse. Idee kõlas ahvatlevalt: oma kinnisvara renoveerinud majaomanikud said maha arvata rohkem kui tegelikud kulud, muutes renoveerimise sisuliselt tasuta. Programm vallandas renoveerimisbuumi – kuid hinnaga, mida peetakse nüüdseks üheks kõige kallimaks toetuste fiaskoks Euroopa lähiajaloos. Algselt planeeritud 35 miljardi euro asemel ulatusid tegelikud kulud 119 miljardi euroni – see võrdub umbes viie protsendiga Itaalia kogumajandusest. Itaalia uurijad hindavad ainuüksi programmi käivitatud pettuse suuruseks vähemalt 16 miljardit eurot. Kuritegelikud võrgustikud kasutasid toetuste väljapeemiseks fiktiivseid arveid ja fantoomhooneid; 2021. aastal asutati iga päev keskmiselt 64 uut ehitusettevõtet, enamik neist ainuüksi Superbonuse taotlemise eesmärgil. Selle tulemusel tõusis Itaalia eelarvepuudujääk 2023. aastal üle seitsme protsendi sisemajanduse kogutoodangust – see on kontrollimatu toetuste poliitika otsene tagajärg.

Veelgi plahvatusohtlikum on hiljuti avastatud ELi koroonaviiruse vahendite omastamine Hispaanias. Hispaania päevalehe El Mundo ja Saksa ajalehe Bild teadete kohaselt kuritarvitas Sáncheze valitsus ELi taastefondist NextGenerationEU enam kui kümme miljardit eurot. Umbes 2,4 miljardit eurot suunati väidetavalt riigiteenistujate pensionifondi ja Hispaania miinimumsissetuleku eelarvesse, samas kui veel 8,5 miljardit eurot olevat voolanud sotsiaalhoolekandesüsteemi. Madrid on hiljem kinnitanud osa neist ülekannetest. Euroopa Parlamendi eelarvekomisjoni esimees Andreas Schwab (CDU/EPP) nimetas Euroopa vahendite kasutamist riikide eelarveprobleemide varjamiseks täiesti vastuvõetamatuks.

Hispaania juhtum ei ole isoleeritud ebaõnnestumine, vaid pigem struktuursete kontrollipuudujääkide sümptom. 2026. aasta mai alguses leidis Euroopa Kontrollikoda, et tal puudub täielik ülevaade COVID-19 taastefondist juba välja makstud 577 miljardi euro asukohast. Tuhanded abisaajad – ettevõtted, konsortsiumid ja üksikisikud – olid kontrollikojale kas teadmata või neid ei registreeritud süstemaatiliselt. Üks audiitor sõnastas selgelt tagajärje: ilma selle teabeta oli võimatu hinnata, kas vahendeid jaotatakse õiglaselt, kas esineb kontsentratsiooniriske ja kas ELi vahendid toovad kodanikele tegelikult kasu. Komisjon tugines suuresti ELi liikmesriikidele, et need ise eeskirjade rikkumisi avastaksid – see on kontrollimehhanism, mis oma olemuselt ebaõnnestub süsteemselt motiveeritud rikkumiste korral.

Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Merzi reformivisioon: „Draghi-kindel“ eelarve vastuettepanekuna

Selle taustal annab Merzi sekkumine Aachenis majanduspoliitilise sisu, mis ulatub kaugemale pidulikust raamistikust. Rahandusminister nõuab ELi eelarve põhjalikku moderniseerimist ja radikaalselt sujuvamat struktuuri. Tema visiooni keskmes on ümberjaotamisvahendite ümberjaotamine investeeringuteks Euroopa konkurentsivõimesse ja kaitsesse – seda nimetab ta programmiliselt „Draghi-kindlaks“ eelarveks: eelarve, mis seega struktuuriliselt kinnistab Draghi aruande reformikava, selle asemel et käsitleda seda täiendava lisana.

Täpsemalt tähendab see vähem raha põllumajandusele ja piirkondlikele rahastamisprogrammidele, näiteks ELi vahenditest infrastruktuuri ehitamiseks mõeldud programmidele, ning rohkem kapitali ühistele Euroopa projektidele tulevikutehnoloogiate, kaitse, energiajulgeoleku ja digitaliseerimise valdkonnas. Merz kirjeldab seda prioriseerimisena: 21. sajandi väljakutsetele ei saa vastata 20. sajandi eelarvega. Strateegiline suund on selge: eemale EList, mis toimib peamiselt jaotusmehhanismina, ELi poole, mis toimib ühise investeerimisruumina.

Samal ajal võtab Merz taktikalise seisukoha: ta lükkab tagasi uue ühisvõla – ka põhiseaduslikel põhjustel, nagu ta Aachenis rõhutas. See on otsene vastus Brüsselis üha häälekamalt esitatavatele nõudmistele, et EL peaks alates 2020. aastast taas järgima NextGenerationEU fondi teed ja emiteerima ühisvõlakirju suurte väljakutsete rahastamiseks. Merzi poliitiline kalkulatsioon ei põhine üksnes põhiseaduslikul õigusel: arvestades AfD tugevust Saksamaal, tooks uus Euroopa võladebatt kaasa märkimisväärseid riiklikke poliitilisi riske.

Aacheni sekkumise ajastus pole samuti kokkusattumus. Küprose ELi Nõukogu eesistujariik kavatseb esitada oma eelarveettepaneku 2026. aasta mais, sisenedes seega läbirääkimiste otsustavasse faasi. Merzi eesmärk on saavutada kokkulepe ELi juhtkonna tasandil 2026. aasta lõpuks, enne kui 2027. aastal toimuvad parlamendivalimised Prantsusmaal, Itaalias, Poolas ja Hispaanias võivad muuta Euroopa poliitilist tasakaalu. Ajaline surve on reaalne: kui 2026. aasta lõpuks kokkuleppele ei jõuta, riskib EL 2027. aastal eelarveseisakuga.

Ateena vastuolu: ühised väljakutsed nõuavad ühiseid vahendeid

Euroopa partnerite sisuline reaktsioon oli kiire. Kreeka peaminister Kyriakos Mitsotakis, Merzi liitlane samast Euroopa poliitilisest perekonnast, Euroopa Rahvapartei (EPP), vaidles talle Aachenis peetud peaettekandes otse vastu: „Uute ühiste väljakutsete, näiteks energeetika ja kaitse, ees seistes tuleks olla avatud ühistele Euroopa rahastamismudelitele, sest ühised väljakutsed nõuavad ühiseid vahendeid.“.

See väide peegeldab majandusloogikat, mida ei tohiks arutelus kergesti kõrvale jätta. ELi ühtset turgu iseloomustavad märkimisväärsed majanduslikud asümmeetriad: suure võlakoormusega liikmesriigid seisavad silmitsi paradoksiga, et just oma võla tõttu on neil vähem võimalusi tulevikku investeerida. Uus ZEW uuring näitab, et suure võlakoormusega ELi riigid kulutavad süstemaatiliselt vähem tulevastele investeeringutele – olukord nendes riikides on isegi tõsisem, kui ainuüksi võlatatistika näitab. Sellises keskkonnas võib puhtalt riiklikult rahastatav investeerimisprogramm süvendada ELis olemasolevat majanduslikku tasakaalustamatust: rikkad liikmesriigid investeerivad, vaesemad mitte.

Oma Aacheni kõnes esitab Draghi seotud argumendi, käsitlemata otseselt võlaküsimust. Ta kritiseerib killustatud riiklikku investeerimiskäitumist, mis sunnib ELi liikmesriike omavahel konkureerima, selle asemel et võimaldada neil globaalsel turul tugevama ja ühtsema rinnuna esineda. Tema aruanne näitab selgelt investeerimisvajadusi: 800 miljardit eurot aastas, mida rahastatakse avaliku ja erakapitali poolt – summa, mis ületab kaugelt kogu seitsmeaastase eelarve 2 triljonit eurot, isegi kui arvestada erakapitali heldet võimendusefekti. 2 triljoni euro suurune ELi eelarve seitsme aasta jooksul võrdub ligikaudu 285 miljardi euroga aastas – vähem kui 36 protsenti vajalikust aastasest investeerimismahust.

Reformiretorika ja institutsionaalse inertsi vahel

Aachenis Merzi, Mitsotakise ja Draghi kõnede vahel tekkinud pinge on oma olemuselt struktuurne: see vastab ELi netomaksjate ja netosaajate riikide vahelisele põhimõttelisele huvide konfliktile, reformivisiooni vahel, mis eeldab prioriteetide seadmist ja seega ümberjaotamisest loobumist, ning poliitilise reaalsuse vahel, kus just need riigid, kes olemasolevatest rahastamisprogrammidest kasu saavad, on nende säilitamises tugevalt huvitatud.

Lisaks on olemas institutsiooniline inertsiefekt. ELi eelarve struktuurid – eriti ühine põllumajanduspoliitika ja regionaalpoliitika – on üles ehitatud aastakümnete jooksul ning on sügavalt juurdunud riiklikesse poliitilistesse ja majandussüsteemidesse. Põllumajandustootjate ühendused, piirkondlikud haldusasutused, riikide ministeeriumid – kõigil neil osalejatel on eluline huvi mitte kaotada rahavoogu. Põllumajandustootjate ühenduste reaktsioon komisjoni uuele ettepanekule näitab seda selgelt: hoolimata üldisest reformi retoorikast on põllumajanduspoliitika kujundajad vastu põllumajanduseelarve vähendamisele ja rahastamisprogrammide ühendamisele, mis nende väitel tekitaks planeerimise ebakindlust. Kas sellises poliitilises keskkonnas on võimalik vahendeid tegelikult ümber jaotada investeeringuteks tulevastesse tehnoloogiatesse ja konkurentsivõimesse, jääb lahtiseks küsimuseks.

Draghi aruande rakendamise ajalugu räägib enda eest. Poolteist aastat pärast selle avaldamist on 383 soovitusest ellu viidud vaid 43. Suurimat edu on saavutatud kriitilise tähtsusega toorainete ja transpordi valdkonnas – valdkondade puhul, millel on selged riikliku julgeoleku huvid ja lühike ajahorisont. Süsteemselt olulistes valdkondades, nagu tehisintellekt, energiaturu reform ja kapitaliturgude integratsioon, on edusamme tehtud vähe. See ei ole kokkusattumus, vaid pigem peegeldab asjaolu, et ulatuslikud reformid mõjutavad riikide suveräänsust ja on seetõttu poliitiliselt kulukad.

Tegelik pöördepunkt: investeeringud versus toetused

Lisaks konkreetsetele eelarvenumbritele keerleb debatt fundamentaalsema majanduspoliitilise küsimuse ümber: millist arengumudelit Euroopa 21. sajandil järgib? ELi fiskaalpoliitika on seni sellele küsimusele kaudselt vastanud eesmärgiga tagada heaolu ümberjaotamise ja võrdsustamise kaudu. Ühtekuuluvuse põhimõte – et vaesemad piirkonnad jõuavad toetuste abil järele – on õigustatud poliitiline eesmärk ja on minevikus aidanud kaasa lähenemisele. Ühtekuuluvus saab aga jätkusuutlikult toimida ainult siis, kui kogu majandus, millest ümberjaotamine toimub, kasvab.

Just siin peitubki tegelik dilemma. Euroopa tootlikkuse kasv on aastaid madalal tasemel seisnud. Investeeringute määr on struktuurselt madalam kui USA-l ja Hiinal. Roland Berger märkis oma Euroopa tulevikuvalmiduse indeksis, mida esitleti Davosis 2026. aasta jaanuaris, et kuigi Euroopa konkurentsivõime on paljude aastate jooksul halvenenud, on nüüd ilmnemas esimesed esialgsed pöördepunkti märgid – ehkki absoluutselt liiga madalalt tasemelt. Eriti problemaatiline on asjaolu, et suure võlakoormaga ELi riigid kulutavad tulevastele investeeringutele vähem. See loob allakäiguspiraali: võlg piirab investeeringute ulatust, investeeringute puudumine vähendab kasvupotentsiaali ja madalam majanduskasv suurendab suhtelist võlataset.

Kontinent, mis pikas perspektiivis elatub üksteisele raha ülekandmise teel, ei saa luua jätkusuutliku õitsengu alust. Jõukus tuleneb tootlikkusest, tehnoloogilisest progressist, ettevõtlikust innovatsioonist ja majandusstruktuurist, mis suunab kapitali sinna, kus see tekitab suurimat sotsiaalset tulu. Toetusi saab strateegiliselt kasutada turutõrgete parandamiseks, strateegiliste tööstusharude arendamiseks või struktuurimuutuste sotsiaalse mõju leevendamiseks. Kui need aga muutuvad normiks, moonutavad need hinnasignaale, põlistavad ebaproduktiivseid struktuure ja seovad avaliku sektori vahendeid, mida saaks mujal produktiivsemalt kasutada – nagu Itaalia superboonuse näide on dramaatiliselt näidanud.

Võlaliit kui varjatud süsteemne probleem

Uue ELi ühisvõla ümber käiv arutelu on enamat kui lihtsalt eelarveline detail. See on süsteemne küsimus: kas EL peaks alaliselt tegutsema ühislaenajana, muutudes seega de facto fiskaalliiduks ilma vastava tugeva demokraatliku kontrollimehhanismita? 2020. aastal vastu võetud NextGenerationEU fond oli ajalooline erand erakordse kriisisurve all. Kuid see, mis oli mõeldud ühekordse hädaolukorra meetmena, on juba arutatud püsiva võlastrateegia kavandina. Koroonavõlakirjade tagasimaksmine koormab ELi eelarvet juba umbes 30 miljardi euroga aastas – umbes kuuendikuga aastasest kogukulust.

Bundesbanki president Joachim Nagel väljendas hiljuti üldist avatust eurovõlakirjade suhtes ning ka EKP pooldab püsiva ühise võlaturu loomist. Merz jääb aga oma vastuseisukseks – tuginedes oma seisukohale lisaks Saksamaa põhiseadusele ka majanduspoliitilisele veendumusele: jagatud võlg ilma ühise vastutuse ja kontrollimehhanismideta loob problemaatilisi stiimuleid. Hispaania NextGenerationEU vahendite kasutamine pensionikulutusteks pakub selle seisukoha toetuseks ajakohase ja veenva argumendi.

Sügavam küsimus on aga see, kas dilemma on üldse võimalik lahendada uue võla võtmisega seni, kuni institutsionaalse kontrolli puudujäägid püsivad. Eelarve, milles tuhandeid miljardite maksete saajaid ei ole võimalik tuvastada, milles liikmesriigid suunavad ELi vahendeid riiklike pensioniskeemide jaoks ümber ilma koheseid tagajärgi ootamata ja milles toetusprogramm maksab kuus korda rohkem kui kavandatud – selline eelarve ei muutu pelgalt suurendamisega tõhusamaks. Struktuuriliselt vigasele süsteemile suurema raha andmine võib probleemi lühiajaliselt varjata, kuid see ei lahenda seda.

Ajaaknad ja poliitiline aritmeetika

Järgmised 18 kuud on üliolulised. Merz soovib 2026. aasta lõpuks kokkulepet, et ennetada 2027. aasta valimistsüklit. See nõuab Küprose eesistujariigilt oluliste numbriliste ettepanekute kiiret esitamist ning 27 liikmesriigi – kelle eelarve nõuab ühehäälset heakskiitu – valmisolekut kompromissideks, mis ületavad sümboolseid kohandusi. Ajalooliselt on mitmeaastase finantsraamistiku läbirääkimised sageli võtnud kavandatust oluliselt kauem aega. Praegune mitmeaastane finantsraamistik aastateks 2021–2027 võeti 2020. aastal ebatavalise kiirusega vastu koroonaviiruse kriisi terava surve all ja NextGenerationEU fondi kaasamisega – erijuhtum, mis tõenäoliselt ei kordu.

Samal ajal on rahvusvaheline olukord suurendanud survet Euroopale läbirääkimisteks. Käimasolev Venemaa agressioonisõda Ukraina vastu – mis 2026. aasta mais juba viiendal aastal kestis –, Trumpi Ameerika tariifipoliitika, Hiina riiklikult toetatud konkurentsivõime strateegia ja energiajulgeoleku küsimused loovad ühise kiireloomulisuse tunde, mis põhimõtteliselt võiks tekitada reformivõimelisi enamusi. Kuid kiireloomulisus ja poliitiline tahe on kaks eri asja. Draghi on pälvinud Karl Suure auhinna, Merz on pidanud programmilise kõne, Mitsotakis on väljendanud oma vastuseisu – ja tegelikud läbirääkimised on alles ees.

Eelarve, mis ei päästa Euroopat ilma reformita

Kaks triljonit eurot seitsme aasta jooksul kõlab tohutu summana. Kuid võrreldes Draghi poolt kindlaks tehtud 800 miljardi euro suuruse aastase investeerimisvajadusega on see summa vaid alguspunkt – ja isegi siis ainult siis, kui see on järjepidevalt suunatud tulevastele investeeringutele. Niikaua kui üle kahe kolmandiku vahenditest läheb ümberjaotamiseks ja toetusteks, niikaua kui kontrollimehhanismid on nii nõrgad, et miljardid kaovad jäljetult või suunatakse pensionifondide jaoks, niikaua kui Draghi aruandes esitatud reformiettepanekud jäävad enam kui 80 protsendi ulatuses ellu viimata poolteist aastat pärast nende esitamist – seni, kuni see jätkub, on arutelu eelarve suuruse üle teisejärguline.

Euroopa ees seisev tegelik reformiväljakutse on poliitiliselt keerulisem kui ükski eelarvenumber: see seisneb institutsioonilise kultuuri ületamises, mis süstemaatiliselt seab lühiajalised ümberjaotamishuvid pikaajaliste investeerimisprioriteetide ette. Merzi algatus Aachenis saadab selles osas olulise signaali. Kas on olemas poliitiliselt elujõuline enamus, mis tegelikult muudab ELi eelarve ümberjaotamisvahendist investeerimisvahendiks, selgub lähikuudel. Alternatiiv – jagada rohkem raha samadele struktuurilistele alustele – oleks kõigist mõeldavatest arusaamatustest kõige kulukam.