Beti Hohleri ​​juhtum: konto külmutatud, krediitkaart blokeeritud: miks USA otsib Euroopa kohtunikku

USA sanktsioonid Rahvusvahelise Kriminaalkohtu kohtunike vastu: miks Euroopa selles võimuvõitluses tegevusetult pealt vaatab

Terroristide nimekirjas: enneolematu USA rünnak Haagi kohtuniku vastu – kui USA kohtleb tippkohtunikku nagu narkokartelli

See on rahvusvahelise õigusteaduse ajaloos enneolematu sündmus: USA valitsus on kandnud Rahvusvahelise Kriminaalkohtu (ICC) kohtunikud ja töötajad sanktsioonide nimekirjadesse, mille eesmärk on võidelda terroristide, narkokartellide ja vaenulike diktaatoritega. Selle geopoliitilise murrangu keskmes on muuhulgas Sloveenia kohtunik Beti Hohler. Tema "süütegu"? Tal oli võtmeroll Iisraeli peaministri Benjamin Netanyahu, endise kaitseministri Yoav Galanti ja Hamasi juhtfiguuride vahistamismääruste väljastamisel. Tagajärjed Hohleri ​​ja tema kolleegide jaoks on drastilised: 24 tunni jooksul suleti kontod, blokeeriti krediitkaardid ja igapäevane juurdepääs digitaalsetele platvormidele katkestati.

Kuid nende massiivsete isiklike piirangute taga peitub palju suurem, struktuurne konflikt. See puudutab põhimõttelist küsimust, kas rahvusvaheline kriminaalõigus kehtib universaalselt kõigile – sealhulgas suurriikidele ja nende lähimatele liitlastele – või kas võimsad riigid saavad end ja oma partnereid karistamatult seadusest kõrgemale asetada. Samal ajal saab sellest juhtumist Euroopa jaoks jõhker stressitest: kas Euroopa Liit suudab kaitsta oma õigusriigi institutsioone ja Euroopa kohtunikke Washingtoni tohutu ekstraterritoriaalse surve eest või on Euroopa väide "strateegilise autonoomia" kohta siin paljastatud pelgalt illusioonina? Järgnev analüüs heidab valgust USA sanktsioonide taustale, nende taga olevatele võimupoliitilistele motiividele ja tõsistele tagajärgedele globaalsele korrale.

Miks Beti Hohlerile sanktsioonid määrati?

• Hohler oli osa Rahvusvahelise Kriminaalkohtu kojast, mis andis välja vahistamismäärused Netanyahu ja Galanti vastu väidetavate sõjakuritegude eest Gaza sektoris; sama otsusega kinnitati ka kolme Hamasi juhi vahistamismäärused.
• President Donald Trumpi juhitud USA valitsus süüdistab Rahvusvahelist Kriminaalkohut USA ja Iisraeli vastu suunatud „sihipärases tegevuses“ ning vastas sanktsioonidega USA sanktsiooniseaduse (OFAC-i nimekiri) alusel, mis on tegelikult mõeldud terroristlikele organisatsioonidele, narkokartellidele või „vaenulikele osalejatele“.
• 6. novembri 2024. aasta täidesaatva korraldusega 14203 andis Trump loa külmutada vara ning kehtestada ulatuslikke finants- ja äripiiranguid nende vahistamismäärustega seotud ICC isikute suhtes.
• Konkreetne tagajärg Hohleri ​​jaoks: Euroopa pank sulges tema konto, tema krediitkaardid blokeeriti 24 tunni jooksul ning tema Apple ID ja kontod USA platvormidel, nagu Amazon ja Airbnb, blokeeriti või suleti, mis piirab oluliselt tema igapäevaelu.

See tähendab, et rahvusvahelist kriminaalõigust jõustavat rahvusvahelist kohut koheldakse poliitiliselt sarnaselt rühmitustega, kelle vastu ta ise terrorismi või sõjakuritegude eest vahistamismäärusi välja annab.

Kes veel selles USA sanktsioonide nimekirjas on?

Algselt, 2024. aasta juunis, kanti OFAC-i sanktsioonide nimekirja neli ICC kohtunikku:

• Solomy Balungi Bossa (Uganda)
• Luz del Carmen Ibáñez Carranza (Peruu)
• Pure Alapini-Gansou (Benin)
• Beti Hohler (Sloveenia)

Selle põhjuseks olid esiteks RKK uurimised USA sõdurite väidetavate sõjakuritegude kohta Afganistanis ja teiseks Netanyahu ja Galanti vastu Gaza sõja kontekstis välja antud vahistamismäärused.

Erinevate teadete kohaselt on nüüd mõjutatud kokku üksteist Rahvusvahelise Kriminaalkohtu töötajat, sealhulgas kaheksa kohtunikku; lisaks neljale naiskohtunikule on konkreetselt teada ka prokuratuuri juhtkonna liikmed, kes olid seotud Iisraeli ja Hamasi kohtuprotsessidega.

EL ja arvukad riigid kritiseerivad neid USA sanktsioone teravalt, märkides, et kohtunikke ei tohiks rahvusvahelise õiguse kohaldamisel kohelda terroristidena.

Vaatamata teravale rahvusvahelisele kriitikale ja selle lähenemisviisi ilmselgele õiguslikule ja moraalsele kahtlusele jääb Washington oma jäigale joonele. Sest nende drastiliste sunnimeetmete taga peitub palju enamat kui lihtsalt lühiajaline ärritus soovimatute uurimiste pärast. Sügavamate strateegiliste motiivide lähemal uurimisel selgub:

USA sanktsioonid Beti Hohleri ​​ja teiste Rahvusvahelise Kriminaalkohtu kohtunike vastu on eelkõige võimupoliitiline signaal: Washington kaitseb USA ja Iisraeli sõjalist tegevusvabadust sõltumatu rahvusvahelise kriminaalõiguse järelevalve eest – ning seab Euroopa kohtunikud teadlikult eeskujuks, et luua hoiatav mõju. Euroopa jaoks süvendab see pikaajalist põhimõttelist konflikti: väite vahel olla reeglitel põhineva rahvusvahelise korra kaitsja ja de facto sõltuvuse vahel USA-st julgeoleku, tehnoloogia ja finantsküsimustes, mis on seni suures osas blokeerinud otsustava vastureaktsiooni.

Lähtepunkt: Mis täpselt juhtus?

Selle juhtumi vahetuks taustaks on Rahvusvahelise Kriminaalkohtu (ICC) välja antud vahistamismäärus Iisraeli peaministri Benjamin Netanyahu, endise kaitseministri Yoav Galanti ja Hamasi juhtivate komandöride vastu väidetavate sõjakuritegude ja inimsusevastaste kuritegude eest Gaza sõja ajal. Beti Hohler oli osa kojast, mis rahuldas peaprokuröri need taotlused.

Trumpi administratsioon vastas sihipäraste ja isikupärastatud sanktsioonidega Rahvusvahelise Kriminaalkohtu naiskohtunike ja töötajate vastu, algselt nelja naiskohtuniku (sealhulgas Hohleri) ja hiljem kokku üheteistkümne isiku, sealhulgas peaprokuröri vastu. Need sanktsioonid kehtestatakse USA sanktsiooniseaduse (OFAC-i nimekiri) alusel ja tehniliselt koheldakse mõjutatud isikuid samamoodi nagu terroristlikke organisatsioone, narkokartelle või „vaenulikke osalisi“

• Varade külmutamine USA-s.
• Keeld teha kõiki finantstehinguid USA pankade kaudu või USA isikutega.
• Krediitkaartide blokeerimine, pangakontode sulgemine, digiteenuste (Amazon, Apple, Airbnb jne) blokeerimine.

ZEITi aruandes kirjeldab Hohler ilmekalt, kuidas 24 tunni jooksul lakkas tema krediitkaart töötamast, tema konto Euroopa pangas suleti, USA platvormid blokeerisid tema kontod ja isegi igapäevased asjad – veebiostud, reisimine, hotellibroneeringud – muutusid järsku tohutult keeruliseks.

Sümboolne tuum on oluline: USA ei kuuluta Rahvusvahelist Kriminaalkohut institutsiooniks, vaid üksikuid kohtunikke „riikliku julgeoleku ohuks“ ja „pahatahtlikeks tegelasteks“, kuna nad lubavad uurimisi ja vahistamismäärusi, mis mõjutavad ka USA sõdureid või olulisi liitlasi, näiteks Iisraeli.

USA poliitiline motivatsioon: viis taset

Omaenda võimuprojektsiooni kaitsmine ja "sõjapoliitika"

RKK on otsesõnu vastu individuaalsele kriminaalvastutusele sõjakuritegude, inimsusevastaste kuritegude ja genotsiidi eest – sealhulgas demokraatlike riikide ametnike vastu. Just siin peitubki peamine vaidluspunkt Washingtoniga

• USA ei ole ICC lepingu osaline, kuid soovib sellegipoolest globaalset sõjalist tegevusvabadust ilma, et USA sõdurid või kõrged poliitilised otsustajad peaksid arvestama rahvusvahelise süüdistusega.
• RKK uurimised väidetavate USA sõjakuritegude kohta Afganistanis olid juba varasematel aastatel tekitanud ägedat vastuseisu; uudseks elemendiks on see, et nüüd on otseselt sihikule võetud lääne valitsusjuht (Netanyahu).

Poliitiliselt saadavad sanktsioonid signaali kõigile rahvusvahelistele institutsioonidele:

Igaüks, kes vaidlustab USA või tema lähimate liitlaste sõjalise ja julgeolekupoliitika tavad juriidiliselt, peab arvestama märkimisväärsete isiklike kuludega. See ulatub kaugemale traditsioonilisest diplomaatiast ja kujutab endast teadlikku omaenda rahalise ja platvormivõimu kasutamist surve avaldajana.

Naiskohtunikele ja -prokuröridele avaldatav heidutus ja „jahutav mõju”

Teine tase on otsuseid langetavate isikute sihipärane hirmutamine:

• Sanktsioneeritute valik näitab, et Washington ei tegutse suvaliselt, vaid pigem sanktsioneerib kohtunikke, kes on teinud olulisi otsuseid ulatuslike uurimiste kasuks – näiteks Afganistani kohtuprotsessi laiendamise või Gaza kontekstis välja antud vahistamismääruste osas.
• Sõnum on selge: teatud piirid – uurimised USA personali, Iisraeli tipppoliitikute ja võimalike tulevaste NATO sõjaliste operatsioonide vastu – on punased jooned, mille ületamine toob kaasa isikliku majandusliku hävingu.

See ei ole tingimata suunatud käimasolevate menetluste kohesele peatamisele (kuigi seda muidugi arvesse võetakse), vaid pigem tulevaste ICC otsuste „jahutamisele“ piiripealsete juhtumite puhul:
kohtunikud ja prokurörid peaksid iga USA huve mõjutava sammu puhul kaaluma, kas nad seeläbi sanktsioonide sihtmärgiks saavad.

See „jahutav efekt“ on poliitiliselt äärmiselt tõhus, kuna see ei nõua kohtule ametlikku mõju avaldamist, kuid muudab osalejate individuaalseid riskihinnanguid.

Sisepoliitilised signaalid: karm hoiak „Iisraeli-vastaste” ja „Ameerika-vastaste” institutsioonide suhtes

Donald Trumpi seisukoht Rahvusvahelise Kriminaalkohtu suhtes kõnetab tema sisepoliitilise baasi võtmesuundi:

– Tugev skeptitsism rahvusvaheliste institutsioonide suhtes, mida tajutakse riikliku suveräänsuse piiramisena.
– Peaaegu tingimusteta poliitiline toetus Iisraelile, kus igasugust õiguslikku võrdsust (näiteks vahistamismäärused nii Iisraeli kui ka Hamasi liikmeid) tõlgendatakse „Iisraeli-vastasena“.

Sanktsioonide keeleline raamistamine – Rahvusvaheline Kriminaalkohus kui „pankrotis institutsioon”, oht riigi julgeolekule, „pahatahtlik” – on riigisiseselt ühilduv laiema rünnakuga „globalistlike” institutsioonide, meedia ja eliidi vastu.

See asetab Rahvusvahelise Kriminaalkohtu kohtunikud siseriiklikult sarnasesse sümboolsesse kategooriasse nagu WHO, ÜRO inimõiguste nõukogu või WTO, kui nad kritiseerivad USA poliitikat: „vaenlasena“ või „vastasena“, mitte partnerina mitmepoolses korras.

Iisraeli kaitsmine strateegilise liitlasena

Neljas, avalik poliitiline motiiv on Iisraeli kaitsmine – mitte ainult funktsionaalselt (liitlasena Lähis-Idas), vaid ka normatiivselt:

• Netanyahu vastu väljastatud vahistamismäärus on esimene, mis on suunatud lääneriikide poolt tihedalt toetatud peamise demokraatliku liitlase valitsusjuhi vastu.
• USA ja paljude Iisraeli liitlaste vaatenurgast võiks selline pretsedent avada ukse, mille kaudu võivad ka teised lääne juhid tulevikus sõjaliste operatsioonide eest kriminaalvastutuse lähedale sattuda.

Seetõttu lavastab USA valitsus vahistamismääruse rünnakuna Iisraeli vastu, mitte osana rahvusvahelise kriminaalõiguse üldisest ja staatuseneutraalsest kohaldamisest.

Poliitiliselt sobitub see sujuvalt varasemate USA õigusaktidega, näiteks „Ameerika sõjaväelaste kaitse seadusega“ („Haagi sissetungi seadus“), mis äärmuslikel juhtudel näeb ette isegi sõjalisi operatsioone Haagis vangistatud USA kodanike vabastamiseks. Praegused sanktsioonid on selle majanduslik vaste: Rahvusvahelise Kriminaalkohtu eest tuleb kaitsta mitte ainult USA töötajaid, vaid ka nende lähimaid liitlasi.

Geopoliitiline signaal: Kes kehtestab reeglid – Rahvusvaheline Kriminaalkohus või suurriigid?

Lõppkokkuvõttes on sanktsioonipoliitika üks element laiemas arutelus selle üle, kes määratleb rahvusvahelise korra reeglid:

• RKK kehastab väidet, et rahvusvaheline kriminaalõigus peaks kehtima universaalselt, olenemata riigi võimust.
• USA (ja ka Venemaa, kes pärast Putini vahistamismäärust väljastas ICC kohtunike vastu vahistamismäärused) väidavad seevastu, et nende tippjuhtkond ja peamised sõjalised operatsioonid jäävad sellest loogikast välja.

Suurriikide loogikas võistlevad kaks ideed:

• Üks põhimõte on, et seadus on võimu suhtes ülimuslik ja kehtib isegi võimsate kohta.
• Teine on see, et teatud riigid on rahvusvaheliste kohtute poolse tõelise kriminaaljärelevalve jaoks de facto „liiga suured”.

USA sanktsioonid Hohleri ​​ja teiste kohtunike vastu on väga selge samm teise ettekande kasuks.

Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Mõju Euroopale: kolm väljakutse taset

Normatiivne enesekehtestamine vs. tegelik tegutsemisvalmidus

Aastaid on EL esitlenud end reeglitel põhineva rahvusvahelise korra kaitsjana, Rahvusvahelise Kriminaalkohtu lojaalse toetajana ja normatiivse jõuna, mis asetab inimõigused ja rahvusvahelise õiguse oma välispoliitika keskmesse.

Suulised reaktsioonid USA sanktsioonidele olid vastavalt karmid:

• EL ja üksikud liikmesriigid mõistsid meetmed hukka kui rünnaku kohtusüsteemi sõltumatuse ja rahvusvahelise kriminaalõiguse vastu.
• Inimõiguste organisatsioonid, näiteks Human Rights Watch, kutsusid ELi otsesõnu üles kaitsma Rahvusvahelist Kriminaalkohut mitte ainult retooriliselt, vaid ka konkreetsete vastumeetmetega, näiteks blokeerimismäärusega.

Kuid hoolimata selgitustest on reaktsioon seni jäänud märkimisväärselt vaoshoituks:

• EL ei ole USA vastu mingeid märkimisväärseid vastusanktsioone kehtestanud.
• Blokeerimismäärust, mis keelab Euroopa ettevõtetel järgida USA ekstraterritoriaalseid sanktsioone ja annab neile õiguse hüvitisele, ei ole veel agressiivselt kasutatud, kuigi see loodi just selliste juhtumite jaoks.

See lahknevus normatiivsete püüdluste ja tegeliku tegutsemisvalmiduse vahel õõnestab Euroopa usaldusväärsust õigusriigi põhimõtte kaitsjana. Kui Euroopa ei suuda oma kohtunikke ja kohtuid USA surve eest kaitsta, kõlavad kõik jutud tuleviku „strateegilisest autonoomiast” tühjalt.

Praktilised tagajärjed Rahvusvahelisele Kriminaalkohtule ja Euroopa kohtunikele

Kannatatute jaoks on tagajärjed väga konkreetsed:

• Kontode ja kaartide blokeerimine, maksetehingute katkestused, juurdepääsu kaotamine USA-s asuvatele digiteenustele, raskused reisimisega.
• ICC-ga koostööd tegevatele Euroopa institutsioonidele (pangad, teenusepakkujad, IT-partnerid) võivad tekkida riskid, kuna nad ise võivad sattuda USA sanktsioonide režiimi sihtmärkideks.

Põhiseadusõiguse blogipostituses rõhutatakse, et USA sanktsioone kasutatakse tahtlikult valikuliselt, et sihtida võtmekohtunikke ja ebapopulaarsete otsuste eest vastutavaid isikuid – aga mitte kõiki protsessis osalevaid isikuid.

See loob petliku mehhanismi:

• „Karjääririsk“: kohtunikel, kes on eriti järjekindlad ulatuslike uurimiste eestkõnelejateks, on suurem isiklik risk sattuda USA sanktsioonide nimekirjadesse.
• „Institutsiooniline halvatus“: Ilma selge kaitseta oma koduriikidelt võivad kohtunikud kalduda tundlikke juhtumeid ettevaatlikult käsitlema, et mitte ohtu seada oma rahalist ja digitaalset olemasolu.

Euroopa seisab siin silmitsi kahekordse väljakutsega: esiteks tuleb muuta RKK tehniliselt sõltumatuks USA infrastruktuurist (näiteks arendades välja oma kontoritarkvara, Euroopa pilveteenused ja makseviisid). Teiseks tuleb pakkuda oma kodanikele, kes töötavad RKK heaks, usaldusväärseid turvagarantiisid – näiteks pangagarantiid, kaitset sanktsioonidest tingitud vallandamise eest ja õiguslikke võimalusi USA surve vastu kaitsmiseks.

Strateegiline autonoomia ja transatlantilised pinged

Kõrgemal tasandil on sanktsioonid Euroopa paljutsiteeritud „strateegilise autonoomia” proovikiviks:

• Kui EL ei suuda kaitsta kohtu sõltumatust, mida ta poliitiliselt ja rahaliselt tugevalt toetab, annab see sisuliselt märku, et USA sanktsiooniseadus on Euroopa standardite suhtes ülimuslik.
• See tugevdab muljet, et Euroopa on majanduslikult, tehnoloogiliselt ja julgeolekupoliitiliselt liiga sõltuv, et konflikti korral oma põhimõtteid peale suruda.

Euronews teatas juba esimeste sanktsioonide kehtestamise ajal, et Atlandi-üleste partnerite vaheline lõhe on siin selgelt nähtav: EL kritiseerib teravalt, kuid hoidub konkreetsete sammude astumisest.

Sellel vastumeelsusel on mitu põhjust:

• Julgeolekusõltuvus: Eriti Venemaa agressiooni taustal Ukrainas on Euroopa suuresti sõltuv USA sõjalisest toetusest.
• Finantsiline ja tehnoloogiline vastastikune sõltuvus: suur osa Euroopa maksetehingutest, pilvandmetöötlusest, tarkvarataristust ja digiteenustest sõltub USA ettevõtetest.
• Poliitiline killustatus: ELis on USA ja Iisraeliga suhtlemise osas erinevad seisukohad, mis raskendab otsustavate ühiste vastumeetmete võtmist.

Iga vastuseta ekstraterritoriaalse sanktsiooniga aga kasvab struktuuriline asümmeetria: mida sagedamini Euroopa kummardab, seda normaalsemaks muutub, et USA seadus mõjutab Haagi, Brüsseli või Berliini inimesi tõhusamalt kui Euroopa seadus.

Pikaajalised tagajärjed rahvusvahelisele õigussüsteemile

Rahvusvahelise kriminaalõiguse universaalsuse vähenemine

USA ja Venemaa surve Rahvusvahelisele Kriminaalkohtule – sanktsioonid, vastuarestimismäärused, poliitilised ähvardused – viib keskpikas perspektiivis selleni, et rahvusvaheline kriminaalõigus on universaalselt kohaldatav.

Tegelikult luuakse maailm, kus on kaks olekute klassi:

• Riigid, kelle juhtkond ja sõjavägi peavad realistlikult eeldama süüdistuse esitamist (eriti väiksemad ja keskmise suurusega riigid, globaalse lõuna riigid, aga ka mõned Euroopa riigid, välja arvatud juhul, kui neid kaitsevad suurriigid).
• Riigid, kes kasutavad oma võimu rahvusvahelisest kriminaalõigusest kõrvale hiilimiseks ning enda ja oma peamiste liitlaste kaitsmiseks.

See saadab laastava signaali kõige raskemate kuritegude ohvritele – eriti konfliktides, kus osalevad suurriigid või kaitsvad riigid. Kui RKK sanktsioonide kartuses tegutseb järjepidevalt ainult siis, kui ükski suurriik pole seotud, riskib ta libiseda „nõrkade kohtu“ rolli.

„Suveräänsus” kui poliitiline lahinguhüüd

Nii USA kui ka Venemaa viitavad Rahvusvahelise Kriminaalkohtu kriitikas oma riiklikule suveräänsusele. Nad väidavad, et rahvusvahelisel kohtul ei ole õigust uurida nende kodanikke ega tipp-poliitikuid ilma nende nõusolekuta.

See muudab suveräänsuse poliitiliseks võitlushüüuks rahvusvahelise kriminaalõiguse vastu:

• Väiksematel riikidel on selliste argumentide usutavaks kasutamiseks vähe ruumi, sest neil lihtsalt puudub võim neid jõustada.
• Suurriikide jaoks saab suveräänsusest valikulise puutumatuse õigustus – see on tagasiminek Nürnbergi ja rahvusvahelise kriminaalõiguse põhimõtete taha pärast 1945. aastat.

Euroopal on siin vahepealne positsioon: tal on kõrged normatiivsed püüdlused ja ta on ICC projekti toetaja, kuid tal ei ole sama kõva jõudu kui USA-l.

See, kas EL reageerib konkreetsete sammudega (blokeerivad regulatsioonid, kaitseprogrammid, investeeringud tehnoloogilisse sõltumatusse), määrab lõpuks ära, kas suveräänsust hakatakse tulevikus pigem mõistetama kui kilbi rahvusvahelise õiguse vastu või kui alust enesekindlale ja seaduskuulekale välispoliitikale.

Rahvusvahelise Kriminaalkohtu institutsiooniline vastupanuvõime

Haagi enda reaktsioonid näitavad, et kohus on survest väga teadlik, kuid rõhutab avalikult, et ei lase end hirmutada.

• RKK esindajad mõistavad sanktsioonid hukka kui katse õõnestada kohtu sõltumatust.
• Samal ajal on kasvav surve saavutada tehniliselt ja organisatsiooniliselt suurem sõltumatus USA infrastruktuurist: näiteks Euroopa IT-lahenduste, alternatiivsete makseviiside ja institutsiooniliste turvavõrkude kaudu mõjutatud kohtunikele.

Need kohandused on aga kallid ja keerulised ning nõuavad ennekõike Euroopa valmisolekut investeerida rohkem rahalisi ja poliitilisi ressursse "oma" institutsiooni kaitsmisse.

Põhiseaduslikus blogipostituses väidetakse, et järjepidevalt kohaldatav blokeerimisrežiim koos tehnilise baasi mitmekesistamisega võiks tugevdada Rahvusvahelise Kriminaalkohtu vastupanuvõimet mitte ainult sümboolselt, vaid ka tegelikkuses – ja samal ajal olla samm suurema Euroopa suveräänsuse suunas.

Millised valikud on Euroopal?

Lühiajalised valikud

Lühiajalises perspektiivis võiks EL astuda mitu sammu ilma Atlandi-ülese lõhe riskimata, kuid siiski oma sõnumit muuta:

• Blokeerimismääruse aktiivne kohaldamine: Selged juhised pankadele, IT-teenuse pakkujatele ja teistele ettevõtetele, et nad ei tohi järgida USA sanktsioone Euroopa kohtunike vastu ning saavad tuge USA vastumeetmete põhjustatud kahju korral.
• Finantskaitsemehhanismid: ELi või liikmesriikide fondid, et kaitsta mõjutatud isikute vara, näiteks pangakontosid, krediitkaarte ja kindlustuspoliise Euroopas, olenemata USA sanktsioonidest.
• Diplomaatiline surve: sanktsioonide süstemaatiline arutamine transatlantilistel foorumitel, selge ootus, et USA ei lisa terroristidele mõeldud nimekirjadesse vähemalt aktiivseid naiskohtunikke.

Sellised meetmed ei lahendaks konflikti, kuid muudaksid signaali: Euroopa on valmis kandma omaenda õigusriigi ja kohtusüsteemi sõltumatuse kontseptsiooni kaitsmise kulusid.

Keskpika perioodi ja struktuurilised sammud

Keskpikas perspektiivis on tähelepanu keskmes sõltuvuse struktuurilised küsimused:

• Digitaalne ja finantstaristu: Euroopa alternatiivide laiendamine USA platvormidele (pilv, makseteenused, tarkvara), et peamised rahvusvahelised institutsioonid ei jääks Apple ID, Visa võrgu või AWS-i kaudu toimuva väljapressimise suhtes haavatavaks.
• Õiguslik selgitus: töötada välja spetsiifiline ELi õigusraamistik, et kaitsta rahvusvahelisi kohtu- või süüdistusülesandeid täitvaid isikuid – sarnaselt diplomaatilisele kaitsele, kuid kohtunikele kohandatud.
• Poliitiline konsolideerumine: Sisemiselt selgem piir, et rahvusvahelist kriminaalõigust kohaldatakse ka siis, kui see muutub poliitiliselt ebamugavaks – näiteks liitlaste vastu välja antud vahistamismääruste või sümboolselt oluliste juhtumite puhul.

Ajakirja Surplus artikkel väidab, et USA sanktsioonid on omamoodi „stressitest“ Euroopa enesekuvandile: need näitavad, kui kiiresti on EL valmis oma väärtusi relativiseerima, kui Washingtoni surve muutub intensiivsemaks. Mida passiivsemaks Euroopa jääb, seda tugevamaks muutub arusaam, et ta kaitseb oma institutsioone ainult seni, kuni reaalsed kulud ei ole ohus.

Mida see juhtum rahvusvahelise korra kohta näitab?

Beti Hohleri ​​ja teiste Rahvusvahelise Kriminaalkohtu kohtunike vastased sanktsioonid on enamat kui lihtsalt välispoliitiline vaidlus. Need paljastavad põhimõttelise konflikti:

• Ühelt poolt on olemas idee universaalsest rahvusvahelisest kriminaalõigusest, mis suudaks vastutusele võtta ka võimsaid isikuid.
• Teisest küljest väidavad suured sõjalised ja tuumariigid, et nende põhihuvid ja kõrgeimad ametnikud on de facto väljaspool seda süsteemi.

USA kasutab oma finants-, tehnoloogilist ja geopoliitilist võimu selle teise positsiooni jõustamiseks – vajadusel Euroopa kohtunike individuaalse vabaduse arvelt. Euroopa vastus on seni olnud peamiselt verbaalne, mitte jõuline.

Rahvusvahelise korra jaoks tähendab see järgmist:

• Kui Euroopa ei ole valmis kandma oma kohtuinstitutsioonide kaitsmise kulusid USA surve eest, muutub rahvusvahelise kriminaalõiguse universaalsus fiktsiooniks, vähemalt suurriikide suhtes.
• Kui aga asi tõsiseks läheb – blokeerivate regulatsioonide, kaitsemehhanismide ja taristuinvesteeringutega –, võib Hohleri ​​juhtum paradoksaalsel kombel saada katalüsaatoriks suuremale Euroopa suveräänsusele ja tugevamale rahvusvahelisele õigussüsteemile.

Selles mõttes on Beti Hohleri ​​ümber käiv konflikt lakmuspaber: mitte ainult üksikute kohtunike sõltumatuse, vaid ka küsimuse jaoks, kas paljukiidetud „reeglitel põhinev kord” on midagi enamat kui valem – ja kas Euroopa on valmis seda kaitsma isegi siis, kui Washingtonist tuleb surve ning hind muutub poliitiliselt ja majanduslikult märgatavaks.