Me teame väärtust – aga mitte valemit: meie taju piire ja nende tähtsust

Olemasolu ja teadmised: mida me reaalsuse kohta teame ja mida mitte

Meie taju ja selle piirid: Mis jääb meie eest varjatuks?

Oma lakkamatus teadmiste ja arusaamise otsingus esitame meie, inimesed, lugematul hulgal küsimusi – tähtede päritolust kuni elu evolutsioonini. Kuid nende teaduslikult põhjendatud küsimuste taga peitub veelgi fundamentaalsem küsimus: miks üldse midagi eksisteerib, kui mitte midagi ei saaks eksisteerida? See küsimus puudutab meie reaalsuse ja meie olemuse tuuma. Selle artikli eesmärk ei ole anda lõplikke vastuseid ega propageerida religioosseid selgitusi. Pigem pakub see loogilise lähtepunkti: me eksisteerime ja universum on reaalne. See on väärtus, mida me teame – aga täielik valem, mis seda väärtust selgitab, jääb meie eest varjatuks. Reaalsuse sügavama struktuuri uurimiseks on oluline laiendada oma vaatenurka kaugemale sellest, mida me praegu näeme ja mõõdame. Tunnistades oma teadmiste olemasolevaid piire, avame ukse uutele avastustele ja arusaamadele, mis ulatuvad kaugemale sellest, mis praegu võimalik on.

Reaalsus nähtavast kaugemal: kutse filosoofilisele mõtisklusele

Miks meie eksistents tekitab avatud küsimuse reaalsuse kohta

Meie, inimesed, esitame palju küsimusi, millele saab vastata mõõtevahendite, numbrite ja teaduslike mudelite abil. Kui vana on universum? Millest tähed koosnevad? Kuidas elu tekkis? Kuidas inimesed arenesid?

Kuid kõigi nende küsimuste taga peitub veelgi fundamentaalsem küsimus:

Miks on üldse midagi – mitte lihtsalt mitte midagi?

See artikkel ei püüa anda sellele küsimusele religioosset, lõplikku ega spekulatiivset vastust. Selle eesmärk on luua lihtne loogiline lähtepunkt: me eksisteerime. Universum eksisteerib. See on väärtus, mida me teame. Kuid me ei tea täielikku valemit, millest see väärtus tuletati.

Just seepärast oleks ennatlik piirata reaalsust sellega, mida me täna otseselt näha, mõõta või selgitada saame.

Me teame numbrit

Matemaatikas on tulemus teada isegi siis, kui arvutusmeetod esialgu puudub.

Näiteks näeme numbrit 12. See on olemas ja üheselt mõistetav. Kuid ilma täiendava teabeta ei tea me, kuidas see tekkis

• 12=3×4

Aga samamoodi:

• 12=10+2

Või:

• 12= √144

See arv on reaalne. Selle arvu päritolu ei saa aga ainuüksi tulemuse põhjal kindlaks teha, kui aluseks olev valem on teadmata.

Samamoodi on meie eksistentsiga. Me teame selle "väärtust":

• E = On olemas universum, elu ja teadvusel olevad inimesed

Me ei pea uskuma, et me eksisteerime. Me kogeme seda otse. Me mõtleme, mäletame, tegutseme, vaatleme maailma ja esitame selle kohta küsimusi. Ka universum ei ole lihtsalt idee: see avaldub mateerias, energias, ajas, liikumises, tähtedes, planeetides ja seadustes, mida me iga päev jälgime.

See leid on lähtepunkt. Mitte religioon. Mitte ideoloogia. Mitte väide, et lõplik põhjus on juba teada.

Mida me ei tea

Tänapäeval teame arenguloost paljusid osi.

Me teame, et universum on arenenud. Me saame aru, kuidas tähed tekivad, kuidas tähtede sees tekivad keemilised elemendid, kuidas planeedid arenevad ja kuidas elu võib väga pikkade ajaperioodide jooksul keerukamaks muutuda. Me saame selgitada paljusid vaheetappe.

Aga me ei tea täielikku valemit.

Lihtsustatult võiks see välja näha umbes nii:

• E=f(A,G,R,Z,…)

Võib lisada järgmise:

• A: Algtingimused
• G: loodusseadused
• R: Protsessid, arengud ja interaktsioonid
• Z: täiendavad tingimused, mida me veel ei tea

Meil on nende suuruste kohta osalised teadmised. Siiski ei tea me kõiki muutujaid. Mis kõige tähtsam, me ei mõista täielikult, miks selline valem üldse eksisteerib, miks sellel on just selline struktuur ja miks see saab väärtuse anda.

Seega me teame: tulemus on olemas. Kuid täielik tuletus jääb lahtiseks.

Tundmatu ei tähenda: olematu

Siit tekibki levinud eksiarvamus.

See, et me midagi ei tea, ei tähenda, et seda ei eksisteeri. See tähendab lihtsalt, et see jääb meie praeguste teadmiste piiridest välja.

Pikka aega ei olnud inimesed mikroorganismidest teadlikud. Ometi olid nad olemas. Inimesed ei suutnud oma meeltega raadiolaineid tajuda. Ometi on neil mõju. Paljud reaalsuse aspektid ei muutu reaalseks sellepärast, et me need avastame. Need olid juba reaalsed; me lihtsalt õppisime neid ära tundma ja kirjeldama.

See kehtib veelgi enam reaalsuse päritolu põhiküsimuse kohta. Asjaolu, et me ei tea lõplikku põhjust, täielikku struktuuri ega sügavaimat tasandit, ei ole tühjuse tõend.

Vastupidi: meie olemasolu ise näitab, et see pole jäänud "eimillekski".

Meie taju piirid

See, mida me näeme, kuuleme, haistame või tunneme, on vaid piiratud osa pildist. Meie meeled ei ole reaalsuse täielik kaart.

Isegi igapäevaelu näitab seda:

• Inimese silm suudab näha vaid väikest osa elektromagnetilisest kiirgusest.
• Meie kuulmine suudab tajuda ainult piiratud sagedusvahemikku.
• Paljusid looduses ja tehnoloogias toimuvaid protsesse saame mõista ainult instrumentide, mõõtmiste ja mudelite abil.
• Just seepärast töötab teadus teleskoopide, mikroskoopide, andurite, matemaatika ja teooriaga.

Seega poleks loogiline öelda: "Mida ma otseselt tajuda ei saa, seda ei eksisteeri."

Ettevaatlikum ja mõistlikum väide on:

See, mida me ei suuda tajuda või veel seletada, ei ole automaatselt ebareaalne. See võib olla osa reaalsusest, mis ületab meie praeguse arusaamisvõime.

See ei tähenda, et iga idee on tõene. See tähendab vaid seda, et meie taju piir ei ole automaatselt olemise piir.

Mida sellest järeldada saab – ja mida mitte?

Sellest, et me eksisteerime, saab teha mõned tagasihoidlikud, kuid olulised järeldused.

• Esiteks: Reaalsus on midagi enamat kui absoluutne eimiski. Tegelikult on midagi olemas.
• Teiseks: sellel asjal on struktuur. Me jälgime seaduspärasusi, seoseid, arengut ja tingimusi.
• Kolmandaks: meie teadmised sellest struktuurist on puudulikud. Me teame küll väärtust, aga mitte täielikku valemit.
• Neljandaks: Seetõttu on ratsionaalne hoida avatuna võimalust, et eksisteerivad sügavamad põhjused, tundmatud seadused või reaalsuse tasandid, mis ulatuvad kaugemale sellest, mis on vahetult nähtav.

Siiski on võimatu kindlaks teha, milline konkreetne seletus on õige. Tundmatu alus võib olla puhtfüüsikaline. See võib puudutada varem tundmatut loodusseaduse vormi. See võib olla metafüüsiline. Mõned inimesed näevad seda transtsendentsi või Jumala märgina. Teised eeldavad, et reaalsus ise eksisteerib sügavamal tasandil, kas tingimata või ilma põhjuseta.

Oluline on see: ühtegi neist vastustest ei tõesta asjaolu, et me ei tea veel lõplikku valemit. Kuid see ei lükka ka ümber nende võimalikkust.

Avatus ei ole meelevaldsus

Avatud olemine ei tähenda kõige tõeks kuulutamist.

Väidete „Me ei tea kõike” ja „seetõttu on kõik võimalik” vahel on suur erinevus. Head seletused peavad olema arusaadavad, järjepidevad ja võimalikult selgitavad. Kui need esitavad väiteid vaadeldava maailma kohta, peaksid need olema ka vaatluste ja argumentide põhjal kontrollitavad.

Sellegipoolest on oluline vältida veel ühte liialdust: eeldust, et reaalne saab olla ainult see, mida inimesed juba täna mõõta või täielikult seletada suudavad.

Ka see oletus ei oleks tõestatud fakt, vaid pigem täiendav filosoofiline väide.

Esimene ühine nimetaja

Võib-olla saab esialgse olukorra taandada lihtsale ühisele nimetajale:

Me teame väärtust: on olemas reaalsus, universum, elu ja teadvus.

Me tunneme arvutusmeetodi osi: loodusseadused, areng, mateeria, energia, keemia ja bioloogilised protsessid.

Kuid me ei tea täielikku valemit: selle lõplikku põhjust, täielikku päritolu ja sügavaimat struktuuri, mis on olemas.

See ei anna tulemuseks ei täielikku tõestust Jumala olemasolu kohta ega terviklikku teaduslikku teooriat.

Kuid järgneb midagi muud: on mõistlik mitte taandada reaalsust enneaegselt väikesele segmendile, mida me praegu näha, mõõta ja selgitada saame.

Meie olemasolu ei ole tõestus selle kohta, et me juba teame, mis kõige taga peitub. Küll aga on see tugev põhjus hoida lahtisena küsimust, kas seni nähtava, mõõdetava ja seletatu taga on rohkem reaalsust.

Väljavaated: Järgmised küsimused

See artikkel on taotluslikult vaid lähtepunkt. See tõstatab lisaküsimusi:

• Mida me tegelikult mõtleme, kui räägime "mitte millestki"?
• Kas kõigel, mis eksisteerib, on vaja põhjust või seletust?
• Kas aegruumil endal saab olla päritolu?
• Kus lõpeb teaduslik seletus ja kus algab filosoofia?
• Mida võiks mõelda "transtsendentsi" all ilma enneaegselt religiooni omaks võtmata?
• Kas teadvus ise võiks olla märk sellest, et reaalsus on midagi enamat kui liikuv mateeria?

Nendele küsimustele ei ole vaja kohe vastata. Piisab, kui võtta alguspunkti tõsiselt: me oleme siin. Väärtus on antud. Valem jääb lahtiseks.