Kui hoolitsus teeb rikkaks: kuidas finantsinvestorid meie sotsiaalsüsteemi ära kasutavad – kuidas erakapitalifondid teenivad kasumit pensionäride arvelt

Kuni 3245 eurot lisatasusid: salajane tulude tagaajamine Saksamaa hooldekodudes

Plahvatavalt kasvavad hoolduskulud: tegelik põhjus, mida vaevalt keegi teab

Pikaajaline hooldus Saksamaal on üha enam eluohtlikuks rahaliseks koormaks muutumas. Need, kes peavad tänapäeval hooldekodus sugulast hooldama, maksavad keskmiselt oma taskust üle 3000 euro kuus – ja see arv kasvab järsult. Selles süüdistatakse sageli vananevat elanikkonda ja õendustöötajate ammu oodatud kõrgemaid palku. Kuid see on ainult pool lugu. Lähemal vaatlusel selgub murettekitav trend: pikaajalise hoolduse kindlustuse süsteemsed rahastamislüngad meelitavad üha enam ligi rahvusvahelisi finantsinvestoreid. Keeruliste kinnisvara- ja võlastruktuuride kaudu pigistavad erakapitalifirmad alarahastatud sotsiaalsüsteemist välja suurt tulu. Kannatajad on hooldust vajavad inimesed, nende perekonnad ja lõppkokkuvõttes ka hoolduse kvaliteet ise. Järgnev analüüs näitab, miks pikaajalise hoolduse turg on kontrolli alt väljunud ja miks isegi toetuste kaotamine probleemi ei lahendaks.

Hooldusturg on kontrolli alt väljas: kui hooldusest saab ärimudel

Vähesed sotsiaalsüsteemid Saksamaal on viimase kümne aasta jooksul kogenud nii dramaatilist kulude kasvu kui pikaajaline hooldus. Tänapäeval maksavad need, kes paigutavad sugulase hooldekodusse, ainuüksi esimesel aastal keskmiselt 3245 eurot kuus – 261 eurot ehk üheksa protsenti rohkem kui aasta varem. Kümne aasta jooksul on pikaajalise hoolduse kogukulud Saksamaal enam kui kahekordistunud, tõustes umbes 65 miljardilt eurolt ligi 136 miljardi euroni. Esmapilgul tunduvad need arvud vananeva ühiskonna vältimatu tagajärjena. Lähemal vaatlusel selgub aga, et see kulude plahvatuslik kasv on poliitiliste otsuste, majanduslike struktuuriliste tegurite ja üha enam kasumile orienteeritud turukeskkonna keerulise koosmõju tulemus, kus erainvestorid kasutavad teadlikult ära reguleeritud, kuid alarahastatud süsteemi nõrkusi.

Miks hinnad tõusevad kiiremini kui palgad

Hiljutise kulude hüppelise tõusu otsene käivitaja on juriidilisest vaatenurgast selgelt tuvastatav. Alates 2022. aasta septembrist on hooldekodud seadusega kohustatud oma töötajatele maksma palka vastavalt kollektiivlepingutele või vähemalt nende lepingute tasemel. See reform, mida tuntakse õiglase palga seadusena, oli otseselt sotsiaalpoliitilise eesmärgiga, kuna õendustöötajatele maksti aastaid oluliselt vähem kui haiglatöötajatele. Haigla ja hooldekodu kutselise õe palgalõhe vähenes aastatel 2012–2024 25 protsendilt vaid neljale protsendile, mis on struktuurilt teretulnud, kuid samal ajal on see tohutult suurendanud hooldekodude suurimat kulukomponenti: personalikulusid. Sellele lisanduvad energia-, toidu- ja materjalikulude üldine inflatsioon ning hooldekodude kinnisvara suurenenud ehitus- ja hoolduskulud, mis kanduvad suures osas edasi ka elanikele.

Tegelik süsteemne nõrkus seisneb aga pikaajalise hoolduse kindlustuse enda ülesehituses. Erinevalt tervisekindlustusest katab see ainult piiratud ja fikseeritud summa tegelikult tekkinud kuludest, mis pealegi ei suurene automaatselt inflatsiooni või tariifide tõusuga, vaid tõstetakse alles siis, kui seadusandja reformi ellu viib. Viimati kohandati hüvitiste summasid 2025. aasta jaanuaris, mil need suurenesid 4,5 protsenti; 2026. aastaks edasist tõusu ei otsustatud ja järgmist ei ole kavandatud enne 2028. aastat. Kuigi pikaajalise hoolduse asutuste reaalkulud seega pidevalt tõusevad, jääb kindlustusfondi osa nominaalselt aastateks samaks. Nende kahe summa vahe, nn ühtne asutusespetsiifiline omaosalus, kasvab seega süstemaatiliselt kiiremini kui üldine inflatsioon ja selle peavad täielikult kandma hooldust vajavad isikud või sotsiaalabi.

Kui palju Saksamaa tegelikult hooldusele kulutab

Seaduslik pikaajalise hoolduse kindlustussüsteem ise on samaaegselt rahalise surve all. Ainuüksi eelmisel aastal sai pikaajalise hoolduse kindlustusest hüvitisi kuus miljonit inimest – kaks korda rohkem kui kümme aastat varem – ja kogukulud ületasid esmakordselt 70 miljardit eurot. Saksamaa Majandusuuringute Instituudi (DIW) andmetel ei ole see peamiselt tingitud demograafilistest mõjudest, mille täielik mõju ilmneb alles 2050. aastatel, vaid pigem poliitilistest otsustest. Eelkõige laiendas 2017. aastal uue ja laiema hooldussõltuvuse määratluse kasutuselevõtt oluliselt abikõlblike isikute ringi ja hõlbustas juurdepääsu hüvitistele, mis viis abisaajate arvu dünaamilise suurenemiseni. Kuigi see laienemine oli õigustatud professionaalsetel ja sotsiaalpoliitilistel põhjustel, selgitab see, miks suur osa praegusest finantskriisist on enesetekitatud ja mitte ainult ühiskonna vananemise tagajärg.

Vaid umbes iga viies hooldust vajav inimene saab tegelikult hooldekodus statsionaarset ravi; sellest hoolimata neelab see sektor kui kõige kallim hooldusvorm juba umbes 20 miljardit eurot ravikindlustusfondide kulutusi. Kulude kasvutrendi ohjeldamiseks kaalus föderaalvalitsus isegi uute hooldekodu elanike toetuste maksmise edasilükkamist pikema ooteaja möödumiseni, mitte koheselt – ettepanek, mis suurendaks vähemalt ajutiselt omaosaluskulusid. AOK (suure Saksamaa ravikindlustuse pakkuja) teadusinstituudi prognoosid näitavad, et isegi 2024. aastal kehtestatud suurenenud toetused ja 2025. aastal rakendatud hüvitiste määrade dünaamiline kohandamine ei peata kasvutrendi. Kui praegused suundumused jätkuvad mõõdukas tempos, eeldatakse, et hooldekodu elanike keskmine kogukoormus tõuseb 2030. aastaks ainuüksi omaosaluskulude osas üle 1600 euro kuus – välja arvatud majutus, toitlustus ja investeerimiskulud.

Kes tegelikult hooldekodude taga on?

Siinkohal muutub esialgne küsimus oluliseks: kes sellest arengust tegelikult kasu saab? Saksamaa pikaajalise hoolduse maastikku iseloomustavad struktuurilt kolme tüüpi teenusepakkujad: mittetulundusühingud nagu Diakonie, Caritas ja Arbeiterwohlfahrt, mis umbes 53 protsendiga asutustest moodustavad endiselt statsionaarse sektori suurima rühma; eraõiguslikud kasumit taotlevad teenusepakkujad, kelle osakaal on nüüdseks kasvanud 42 protsendini; ja avaliku sektori teenusepakkujad, kellel alla viie protsendiga on vaevu mingit rolli. Eraõiguslike, kasumit taotlevate operaatorite osakaal on alates 2005. aastast pidevalt tõusnud, umbes 35 protsendilt aastal 1999 kuni 42 protsendini aastal 2015, saavutades praeguse taseme, samas kui avalike teenusepakkujate osakaal on samal perioodil langenud 8,5 protsendilt alla viie protsendi. Samal ajal keskendub turg üha enam mõnele suurele pakkujale: kui 2013. aastal oli keskmiselt 1,5 kodu ettevõtte kohta, siis 2030. aastaks peaks neid olema umbes 2,6 kodu ettevõtte kohta, samas kui väiksemate, sõltumatute pakkujate arv pidevalt väheneb.

Eriti paljastav on rahvusvaheliste finantsinvestorite kasvav mõju. 2022. aastal asus umbes 30 protsenti 30 suurima Saksamaa hooldekodu pakkuja hallatavatest hooldekodudest erakapitalifirmade omanduses või hallatavates asutustes – see osakaal enam kui kahekordistus aastatel 2010–2020. 30 suurimast operaatorist on nüüd 19 eraomandis ja ainult 11 on mittetulundusühingud. Kõige silmapaistvam näide on hooldekodu operaatori Alloheimi omandamine 2017. aastal erakapitalifirmade Carlyle ja Nordic Capital poolt 1,2 miljardi dollari eest, mis on enam kui kaksteist korda suurem kui tolleaegne aastakasum.

Omandamiste taga olev ärimudel

Vastus küsimusele, kas siin loob kasumivõimalusi tõepoolest võimalus, mitte pelgalt majandustegevus, on nüansirikas, kuid lõppkokkuvõttes selge. Hooldekodusid peetakse institutsionaalsete investorite jaoks atraktiivseks varaklassiks, kuna demograafilised muutused tagavad struktuuriliselt kasvava nõudluse ja kuna suur osa tuludest tuleb kaudselt riigilt maksutulude ja sotsiaalkindlustusmaksete kaudu. Hästi asustatud kodu keskmine müügitulu on umbes kolm protsenti, eeldades umbes 95-protsendilist täituvust, mis muudab tegevustegevuse iseenesest üsna mõõdukalt kasumlikuks ettevõtmiseks. Erakapitalifondid lubavad aga oma investoritele oluliselt suuremat tootlust, mõnikord kuni 25 protsenti aastas, ja saavutavad selle mitte peamiselt igapäevase tegevuse, vaid sihipäraste finantsstruktuuride kaudu.

Üks võtmemehhanism on nn müügi-tagasirendi protsess: investor ostab kinnisvaraga hõlmatud rajatise, seejärel müüb hoone edasi ja rendib selle pikaajaliselt tagasi. Kinnisvara müügist saadav tulu läheb investoritele, samas kui tekkivad, sageli paisutatud rendikulud kantakse investeerimiskuludena edasi tegutsevale hooldusettevõttele ja seejärel elanikele nende omaosaluste kaudu. Teine hoob on omandamise enda laenufinantseerimine: kui Nordic Capital ostis Alloheimi, oli tekkinud võlg enam kui kümme korda suurem kui ettevõtte tolleaegne kasum ja see kanti seejärel üle hooldusahelale, mis maksab oma emaettevõttele umbes üheksa protsenti intressi. Majanduslikust seisukohast maksab hooldusettevõte lõpuks oma omandamise eest ostuhinna, mida rahastatakse hooldusmaksete, omaosaluste ja sotsiaalabi kaudu.

Kasumi taotlemine teenuse kvaliteedi arvelt

See finantsarhitektuur loob struktuurse eesmärkide konflikti äritegevuse optimeerimise ja hoolduse kvaliteedi vahel. Sotsiaalteadlased, nagu Stefan Sell Koblenzi ülikoolist, juhivad tähelepanu sellele, et võlafinantseerimisega omandatud ettevõte peab kõigepealt teenima piisavalt kasumit oma ostuhinna refinantseerimiseks, mis suurendab oluliselt majanduslikku survet tegevusele. Suurbritannias, kus asjakohased andmed on palju kergemini kättesaadavad, voolab hinnanguliselt kümme protsenti hooldusasutuste tuludest otse erakapitali investoritele – raha, mis seetõttu ei ole enam saadaval töötajate, seadmete ega hoolduse kvaliteedi jaoks. USA uuringud on dokumenteerinud ka kõrgemat suremust eraomandis olevates hooldekodudes, kuigi Saksamaa kohta on usaldusväärsed andmed endiselt puudulikud. Sellest hoolimata sagenevad aruanded suurenenud töökoormuse ja hoolduse kvaliteedi languse kohta pärast finantsinvestorite omandamisi. Lisaks jõuab osa teenitud kasumist rahvusvaheliste ettevõtete struktuuride kaudu maksuparadiisidesse, vältides seega siseriiklikku maksustamist, kuigi aluseks olevad tulud pärinevad peamiselt Saksamaa sotsiaalkindlustusmaksetest ja eraisikute kaasmaksetest.

Kuid mitte kõik teenusepakkujad ei tegutse selle mustri järgi ja eraettevõtjate üldine kahtlustamine oleks ebaõiglane. RWI Leibnizi Instituudi hooldekodude reitinguaruande kohaselt töötas ligi veerand Saksamaa hooldekodudest juba 2017. aastal kahjumiga, mis näitab, et kõrge tootlus pole kogu tööstusharus sugugi garanteeritud. Isegi börsil noteeritud Korian Group jagas hiljuti dividendidena vaid umbes ühe protsendi oma tulust, mis vastab kolme-nelja protsendilisele aktsiahinna tootlusele – see näitaja on kaugel mõnede erakapitalifondide kahekohalistest lubadustest. Seega keskendub tegelik tootluse taotlemine vähem operatiivsele õendusabile endale ja rohkem selle ümber ehitatud kinnisvarale ja finantsstruktuuridele.

Miks mittetulundusühingud on sageli kallimad

Huvitaval kombel on piirkondlikud võrdlusandmed vastuolus laialt levinud eeldusega, et eraettevõtted on üldiselt kallimad. Mitmes Saksamaa liidumaal on mittetulundusühingute hoolduskulud tõepoolest oluliselt kõrgemad kui eraettevõtete omad. Näiteks Baden-Württembergis küsivad mittetulundusühingud hooldusteenuste eest keskmiselt 1215 eurot, võrreldes eraettevõtete 739 euroga; Saarlandis on vahe 1187 eurot vs 827 eurot. Seda järeldust saab muu hulgas seletada asjaoluga, et hoolekandeühingud maksavad sageli vastavalt kiriku või kollektiivläbirääkimiste standarditele, kipuvad säilitama kõrgemaid töötajate arvu suhtarve ja on oma hinnakujunduses vähem konkurentsisurve all, kuna neil on lojaalne kliendibaas ja mõnikord ka täiendav institutsionaalne rahastamine. Seega on reaalsus keerulisem kui lihtsalt mittetulundusühingute odavuse ja eraettevõtete kalliduse võrdlus, isegi kui rahvusvaheliste finantsinvestorite investeeringutasuvuse mehhanismid kujutavad endast kvalitatiivselt erinevat probleemi kui traditsiooniliste hoolekandeorganisatsioonide hinnakujundus.

Hooldussüsteemi subsiidiumilõks

Esialgne paralleel toetuste ja toetustega tabab probleemi majandusliku tuuma märkimisväärselt täpselt. Alati, kui valitsuse või sotsiaalkindlustusmaksetega tagatakse kunstlikult nõudlus ilma pakkumise poolel tõhusat hinnakonkurentsi loomata, kipuvad hinnad põhinema pigem saadaolevate toetuste tasemel kui tegelikel tootmiskuludel. Hooldussektoris on see mõju veelgi ilmekam, kuna hoolduskohtade nõudlus on struktuurilt mitteelastne: hooldust vajavad inimesed ja nende pered ei suuda hinnatõusu vältida; nad ei saa lihtsalt valida odavamat teenusepakkujat linna teises otsas ega loobuda hoolduskohast täielikult, nagu oleks võimalik teiste tarbekaupade puhul. See garanteeritud nõudluse, piiratud konkurentsisurve ja regulatiivsete fikseeritud hüvitiste kombinatsioon loob just keskkonna, kus teenusepakkujad saavad hinnatõusu edasi kanda, kartmata nõudluse olulist langust.

Oluline erinevus traditsioonilistest subsideeritud turgudest seisneb aga selles, et pikaajalise hoolduse puhul toetused ei kao ära, vaid kasvavad jätkuvalt struktuurselt, ehkki ajalise nihkega võrreldes tegelike kulude kasvuga. Seega ei ole tegemist puhta turuhinna juurde naasmisega, nagu küsimus viitab, vaid pigem avaliku sektori hüvitiste märkimisväärse viivitusega, samal ajal kui erasektori sissemaksed vahepeal tühimiku täidavad. Just selle tühimiku sees kehtestab end kirjeldatud finantsinvestorite mehhanism: nad arvutavad oma tootlusootusi mitte hüpoteetilise konkurentsivõimelise hinna, vaid poliitiliselt garanteeritud miinimumrahastuse põhjal pikaajalise hoolduse kindlustuse ja sotsiaalabi kaudu, mida täiendab teadmine, et erasektori sissemakseid saab elastse nõudluse tõttu peaaegu lõputult suurendada, kui need jäävad alla elanikkonna ja omavalitsuste sotsiaalhoolekande pakkujate maksevõime valuläve.

Piirkondlikud erinevused stressitestina

Selle koormuse ebavõrdne jaotus Saksamaal on ilmne, kui vaadata liidumaid. Kuigi Bremenis ulatub esimese hooldekodu aasta omaosalus 3456 euroni ja Hamburg on samuti üks kallimaid piirkondi 2942 euroga, on see Sachsen-Anhaltis oluliselt madalam, 2443 eurot. Need erinevused tulenevad väga erinevatest piirkondlikest palgatasemetest, maa- ja ehituskuludest ning erinevatest teenusepakkujate struktuuridest, näiteks eraettevõtjate eriti suurest osakaalust Alam-Saksimaal ja Schleswig-Holsteinis võrreldes valdavalt mittetulundusliku struktuuriga Baden-Württembergis, Baierimaal ja Nordrhein-Westfalenis. Pereliikmete jaoks tähendab see, et liidumaa või isegi piirkonna valik võib kaasa tuua mitu sada eurot lisakulusid kuus, olenemata individuaalsetest hooldusvajadustest.

Turutõrgete ja poliitilise vastutuse vahel

Üldiselt on selge, et pikaajalise hoolduse kulude plahvatuslik kasv ei ole üksik nähtus ühe põhjusega, vaid pigem kolme kattuva dünaamika tulemus. Esiteks, poliitiliselt motiveeritud ja ammu oodatud hooldustöötajate palgatõus, mis on struktuurselt ja püsivalt suurendanud tegevuskulusid. Teiseks, pikaajalise hoolduse kindlustuse regulatiivne ülesehitusviga, mis ühendab piiratud hüvitiste summad, mida kohandatakse ainult perioodiliselt, piiramata, kasvavate reaalkuludega ning nihutab vahe süstemaatiliselt eramajapidamistele ja sotsiaalabile. Kolmandaks, rahvusvaheliste finantsinvestorite suurenev turuosa, kes kasutavad teadlikult ära just seda struktuurilist lõhet ja garanteeritud, elastset nõudlust, et teenida kinnisvara- ja võlastruktuuride kaudu tulu, mis ületab kaugelt pikaajalise hoolduse asutuste tegeliku tegevuse tulemust.

Majanduspoliitika hindamise seisukohast tähendab see, et turu puhas liberaliseerimine, nagu esialgne tees teenuste vähenemisest toetuste kaotamisel vihjab, selles konkreetses sektoris vaevalt toimiks. Pikaajaline hooldus ei ole turg, kus tarbijal on vaba valik ja toimib hinnakonkurents, vaid pigem demograafiliste piirangute kujundatud põhivajadus, kus turuvõimuga teenusepakkujad saavad hindu tõhusalt kehtestada ilma nõudluse oluliste kaotuste riskita. Seetõttu peaksid tõhusad vastumeetmed keskenduma vähem toetuste tasemele ja rohkem kulustruktuuride läbipaistvusele, eriti ettevõtete sisestele üüri- ja intressimaksetele, samuti pikaajalise hoolduse kindlustushüvitiste sidumisele tegelike kulude arenguga, mitte poliitiliste reformitsüklitega. Ilma sellise struktuurireformita jätkub täheldatud dünaamika: reaalkulud ja omaosalused kasvavad pidevalt, samal ajal kui üha suurem osa sotsiaalkindlustusmaksete ja eramaksete kaudu rahastatavatest vahenditest voolab rahvusvaheliste investorite tuludesse, selle asemel et suunata seda otse pikaajalist hooldust vajavate inimeste hooldusse.