Saksamaa majanduslanguses: kes kannab vastutust? Mugav tähelepanu hajutamise vale

Suur kalju: kuidas valitsuse õigustatud kriitikat süstemaatiliselt vaigistatakse

Saksamaa majandus on sügavas struktuurses kriisis – aga selle asemel, et halastamatult tegeleda isetekitatud põhjustega, pöörduvad poliitikud mugava ettekäände poole. Samal ajal kui ohjeldamatu bürokraatia, kaootilise energiapoliitika ja plahvatuslikult kasvavad sotsiaalkulutused halvavad riigi konkurentsivõimet, lämmatatakse süstemaatiliselt CDU, SPD, roheliste ja FDP aastakümneid kestnud ebaõnnestumise kriitikat. Kõige populaarsem taktika: igaüks, kes tegeleb majandusprobleemidega, tembeldatakse refleksiivselt parempopulistiks ja blokeeritakse "tulemüüri" retoorikaga. See intellektuaalselt ebaaus taktika mitte ainult ei takista hädavajalikke reforme, vaid ennekõike kaitseb neid poliitikuid, kes vastutavad majanduslanguse eest. See on kriitiline analüüs selle kohta, miks peame majanduslikud reaalsused rangelt eraldama parteilistest tabudest – ja miks vigade varjamine kujutab endast lõppkokkuvõttes suurimat ohtu meie demokraatiale.

Kaks reaalsust, mida ei tohiks segamini ajada

Saksamaa on sügavas majanduskriisis. See ei ole mingi äärmusgrupi väide ega populistlik retoorika ega hirmu õhutamine. See on kainestav tähelepanek, mida jagavad riigi mainekaimad majandusuuringute instituudid. Sisemajanduse koguprodukt (SKP) langes 2023. aastal 0,3 protsenti ja 2024. aastal uuesti 0,2 protsenti – föderaalse statistikaameti parandatud andmete kohaselt koguni 0,5 protsenti. Viimati koges Saksamaa kahte järjestikust majanduslanguse aastat 2000. aastate alguses. Samal ajal on valitsuse kulutused jõudnud nüüdseks peaaegu 50 protsendini SKPst ja sotsiaalhoolekandekulutused ulatuvad üle 1,3 triljoni euro aastas.

Igaüks, kes neid numbreid tsiteerib ja kriitiliselt uurib viimase pooleteise aastakümne majanduspoliitikat, riskib Saksamaal nurka suruda. Neid süüdistatakse AfD tugevdamises, parempoolse populismi propageerimises või isegi demokraatiavastaste jõudude toetamises. Nn punast või pruuni kaarti kasutatakse mitte faktipõhise argumendina, vaid poliitilise vahendina diskursuse lämmatamiseks. See on intellektuaalselt ebaaus. Ja ohtlik, sest see varjab tegelikke probleeme.

Kaks küsimust tuleb rangelt lahus hoida: ühelt poolt on poliitilised mured seoses sellise erakonnaga nagu AfD ja selle seisukohtadega Euroopa küsimuses. Teiselt poolt on täiesti eraldi küsimus Saksamaa Liitvabariigi majanduspoliitiliste ebaõnnestumiste kohta, mille on põhjustanud erakonnad, kes moodustasid aastakümneid föderaalvalitsuse: CDU/CSU, SPD, rohelised ja FDP. Nende kahe debati segamine pole mitte ainult intellektuaalselt vale, vaid ka strateegiline tähelepanu kõrvalejuhtimine.

Pikk langus: kuidas Saksamaa oma eduseisu raiskas

Saksamaa majanduslik nõrkus ei ole hiljutise valgusfoorikoalitsiooni õnnetusjuhtum, kuigi see on sellele kaasa aidanud. Juured ulatuvad sügavamale ja kaugemale tagasi. Saksa Majandusuuringute Instituut (DIW), Kieli Maailmamajanduse Instituut, RWI ja Ifo Instituut on oma diagnoosis ühel meelel: Saksamaa on viimase kahe aastakümne jooksul teinud neli põhimõttelist majanduspoliitilist viga, mille täielik ulatus on nüüd ilmnemas.

Esimene ja kõige olulisem viga oli ebaõnnestunud ökoloogiline ja tehnoloogiline ümberkujundamine. Samal ajal kui teised majandused kujundasid aktiivselt üleminekut säästvatele tehnoloogiatele ja digitaalsetele tootmismudelitele, klammerdus Saksamaa liiga kaua oma läbiproovitud ja tõestatud tööstusmudeli külge. See ei eitanud muutuste vajadust, kuid lükkas neid edasi, pehmendas nende mõju ja kaitses olemasolevaid struktuure, selle asemel et neid uutega asendada. Tulemuseks on majandus, mis on muutunud ohtlikult sõltuvaks fossiilkütuste impordist – peamiselt Venemaa maagaasist – ja on suures osas maha maganud tehnoloogilise hüppe uuenduslike võtmetehnoloogiate suunas.

Teine viga puudutab haridust ja infrastruktuuri. Samal ajal kui Saksamaad peeti aastakümneid ekspordi maailmameistriks, on tema haridussüsteem rahvusvahelises võrdluses märgatavalt halvenenud. Avalik infrastruktuur on vaikselt lagunenud: sillad, raudteed, koolid, fiiberoptilised võrgud. IMD maailma konkurentsivõime edetabelis on Saksamaa 2024. aastal 67 majanduse seas vaid 24. kohal – valitsemise efektiivsuse poolest on Saksamaa koguni 32. ja majandusliku efektiivsuse poolest 35. kohal. Aastatel 2021 ja 2022 hoidis Saksamaa endiselt 15. kohta. Langus on järsk, see on dokumenteeritud – ja see algas ammu enne valgusfoorisüsteemi.

Kolmas probleem on bürokraatia halvamine, mis süstemaatiliselt lämmatab erainvesteeringuid ja õõnestab konkurentsivõimet. Hiljutine Ifo uuring hindab bürokraatia aastase maksumuse Saksamaa majandusele kuni 146 miljardile eurole. Riiklik Reguleerimis- ja Kontrollinõukogu hindab vastavusnõuete otseseid kulusid umbes 65 miljardile eurole aastas. Bürokraatliku efektiivsuse rahvusvahelises võrdluses on Saksamaa 21 tööstusriigi seas alles 19. kohal. Heakskiitmisprotsessid kestavad aastaid, samas kui mujal piisab kuudest. Planeerimisseadus ja haldusprotseduurid on muutunud nii keeruliseks, et isegi hädasti vajalikud taristuprojektid takerduvad lõpututesse bürokraatlikesse protsessidesse.

Neljas viga on demograafiline muutus, mida on liiga kaua eiratud. Oskustööliste puudus ei ole enam abstraktne tulevikumure, vaid ettevõtete igapäevane reaalsus. Ainuüksi digitaliseerimisega seotud ametites on 2027. aastaks hinnanguliselt vaja 128 000 oskustöölist – pärast 2022. aasta rekordilist 123 000 töötajat. IT-sektoris võtab vaba töökoha täitmine keskmiselt 159 päeva, mis on üle pooleteise korra rohkem kui üldine keskmine. Saksamaa majanduse ja halduse digitaliseerimine on endiselt krooniliselt vähearenenud ning kvalifitseeritud töötajate hulk väheneb beebibuumi põlvkonna pensionile jäämise tõttu kiiremini, kui seda uute töötajate või immigratsiooni abil täiendada saab.

Energia kui Achilleuse kand: mitme valitsuse strateegilised vead

Ükski teema ei illustreeri Saksamaa majanduspoliitika erakondadevahelist läbikukkumist nii selgelt kui energiapoliitika. Katastroofiline sõltuvus Vene maagaasist ei olnud ühe valitsuse töö. See oli strateegilise valearvestuse tulemus, mida kaitsti ja laiendati paljude valitsusaastate jooksul – nii CDU kantslerite kui ka SPD juhtimisel. Nord Stream 1 ja Nord Stream 2 projektid jätkati ja viidi lõpule vaatamata tohututele geopoliitilistele ohumärkidele. Goethe Ülikooli Frankfurdi endine majandusnõunik Volker Wieland ütleb seda selgelt: sõltuvus Vene gaasist oli strateegiline viga ja eelmised valitsused kannavad selle eest osaliselt vastutust.

Kui Venemaa sissetung Ukrainasse 2022. aastal muutis selle sõltuvuse järsult tarnekriisiks, plahvatasid energiahinnad ajalooliselt enneolematule tasemele. Tööstuse aastane elektrienergia hind tõusis ajutiselt üle 570 euro megavatt-tunni kohta – mitu korda rohkem kui varasem norm, mis oli umbes 40 eurot. Energiamahukate tööstusharude, näiteks keemia-, terase-, alumiiniumi- ja klaasitööstuse jaoks oli see šokk, millest paljud pole siiani taastunud. Üleriigiline 2024. aasta tööstus- ja kaubanduskoja (IHK) energiasiirde baromeeter illustreerib selle usalduse kaotuse ulatust: skaalal miinus 100 kuni pluss 100 hindab Saksamaa majandus tervikuna energiapoliitika mõju miinus 20-ks. Energiamahukates tööstusharudes on see näitaja veelgi madalam, miinus 34.

Nende arvude konkreetsed tagajärjed ilmnevad ettevõtete investeerimisotsustes. 2024. aasta IHK energiaülemineku baromeetri kohaselt kaalub neli kümnest tööstusettevõttest oma tootmise vähendamist Saksamaal või selle välismaale viimist. Suurettevõtete puhul, kus töötab üle 500 töötaja, tõuseb see arv enamuseni. BDI president Siegfried Russwurm räägib Saksa ärimudelist "tohutu surve" all ja väga reaalsest tööstuse ümberpaigutamise ohust. See hoiatus ei tule populistidelt ega demagoogidelt – see tuleb Saksa ettevõtluse südamest.

Deindustrialiseerimine ei ole enam hirmutaktika. Tootmissektoris langes kogulisandväärtus 2024. aastal 3,0 protsenti, kusjuures masinaehituses ja autotööstuses oli langus veelgi järsem. Ehitussektoris oli langus 3,8 protsenti ja kogu põhivarasse tehtavad investeeringud vähenesid kokku 2,8 protsenti, kusjuures masinate ja sõidukite puhul oli langus 5,5 protsenti. Samal ajal kui Saksamaa majandus kahaneb, investeerivad ettevõtted üha enam mujale. See investeeringute voo pöördumine on struktuuriline hoiatusmärk, mis ulatub majandustsüklitest kaugemale.

Heaoluriik kui kasvav koorem ja puutumata tabutsoon

Lisaks tootmispoole nõrkustele väärib ausat hinnangut ka Saksamaa valitsuse kulude pool. Valitsemissektori kulutuste suhe SKPsse ulatus 2024. aastal 49,5 protsendini – valitsemissektori kulutuste osakaal majandustoodangus on seega 2,2 protsendipunkti kõrgem pikaajalisest keskmisest alates 1991. aastast. See kasv on peamiselt tingitud kasvavatest sotsiaalkulutustest: pensionid, pikaajalise hoolduse hüvitised, baassissetuleku toetus ja mitterahalised sotsiaalhüvitised, näiteks haiglaravi, on märkimisväärselt laienenud.

Sotsiaalkulutused ulatuvad aastas üle 1,3 triljoni euro – üle 30 protsendi SKP-st. Saksa Majandusinstituudi (IW) uuringu kohaselt läheb umbes 41 protsenti valitsuse kogukulutustest sotsiaalkindlustusele, mis on Euroopa võrdluses kõrgeim näitaja. Võrdluseks, samas uuringus leiti, et haridusele läheb vaid 9,5 protsenti valitsuse kulutustest ning Saksamaa on avaliku sektori investeeringute poolest Euroopas üks madalamaid. Seega on prioriteedid selgelt määratletud ja neid on kinnitanud kõigi poliitiliste vaadetega poliitikud ja valitsused.

See kulutusstruktuur on aastakümnete pikkuse poliitilise otsuse tulemus. Pensionivalemit on korduvalt kohandatud tulevaste põlvkondade kahjuks. Põhisissetuleku süsteem on võrreldes eelmise Hartz IV süsteemiga oluliselt nõrgenenud. Samal ajal on sotsiaalkindlustusmaksed tõusnud rekordiliselt kõrgele koos tööandjate palgaväliste tööjõukuludega. Igasugune kriitika selle arengu suunas avalikus arutelus aga saab refleksiivse vastuse süüdistustega sotsiaalses lammutamises või haavatavate inimeste põlgamises – strateegia, mis lämmatab sisulist arutelu, selle asemel et seda soodustada.

Selle olukorra paradoks seisneb selles, et heaoluriik, mis muutub rahaliselt elujõuliseks jäämiseks liiga kalliks, kahjustab lõpuks just neid inimesi, keda see peaks kaitsma. Kui investeeringud haridusse, infrastruktuuri ja tehnoloogilistesse muutustesse jäävad tähelepanuta, kuna raha voolab praegustesse ülekannetesse, väheneb kasvupotentsiaal – ja koos sellega ka alus, millelt tulevasi sotsiaaltoetusi saab rahastada. See ei ole äärmusparempoolne argument, vaid fundamentaalne riigirahandus.

Parteideülene läbikukkumine: valitsuse rekord ilma tagasihoidmiseta

Oluline on vastutus selgelt jaotada – mitte laskuda poleemikasse, vaid õppida vigadest. Viimase viieteistkümne aasta jooksul on Saksamaad valitsenud valitsused, mida toetavad CDU/CSU, SPD, rohelised ja FDP. Igal neist parteidest on olnud oma roll oluliste majanduspoliitiliste otsuste langetamisel.

Angela Merkeli suurkoalitsioonide ajastut aastatel 2005–2021 iseloomustas majanduspoliitiline stagnatsioon, mida tabavalt kirjeldatakse terminiga „merkelism“: tähelepanu keskmes oli administreerimine, mitte poliitikakujundamine. Madalate intressimäärade perioodi ei kasutatud ära taristu ja digitaliseerimise investeeringute tegemiseks. Selle asemel tähistati eelarve ülejääke – „musta nulli“ –, samal ajal kui teed, koolid ja sillad lagunesid. Suurkoalitsiooni pensionireformid – pensionile jäämine 63-aastaselt, emade pensionid – jagasid hüvesid tuleviku arvelt. Sel ajal kaitsti ja laiendati järjekindlalt strateegilist sõltuvust Vene gaasist, kuigi hoiatavad märgid olid ilmsed.

SPD, mis pikka aega kujundas suures koalitsioonis majandus- ja rahandusministeeriumi, aitas samuti praegusele tasakaalustamatusele oluliselt kaasa. Schröderi poliitikat järgiva järjepideva reformikava elluviimata jätmine tähendas, et riigi tegutsemisvõime osteti suurenenud kulutuste hinnaga, ilma et see oleks tugevdanud kasvupotentsiaali. Vaba demokraatide partei (FDP) omakorda ei suutnud koalitsioonipartnerina oma kuulutatud majandusliberaalset tegevuskava tõeliselt ellu viia. Nad lahkusid valgusfoorikoalitsioonist pärast eelarvevaidlust, mis oli sümptomaatiline kõigi asjaosaliste sidusa plaani puudumisest – mitte struktuurireformi programmiga, vaid võlapiduri ainsa argumendina.

SPD, roheliste ja FDP foorikoalitsioon ei suutnud lahendada aluseks olevaid struktuuriprobleeme; tegelikult see süvendas neid paljudes valdkondades. Bürokraatia jätkas kasvamist, maksud ja lõivud saavutasid rekordtaseme, energiapoliitika jäi kaootiliseks ja majandusväljavaated halvenesid. Habeck pidi lõpuks tunnistama, et Saksamaa majandus on struktuurses kriisis. CDU liige Jens Spahn ütles selle lühidalt: Saksamaa on ainus tööstusriik maailmas, mis kahaneb, ja probleemid on kodumaised. See hinnang on täpne – ta lihtsalt unustas lisada, et CDU ise kannab olulist vastutust nende ise tekitatud probleemide eest.

Ka majandusteadlane ja endine HQ Trusti direktor Michael Heise jõuab sellele järeldusele: Saksamaa nõrk majanduskasv algas juba enne koalitsioonivalitsust ning on sellest ajast peale viinud pankrottide ja töötuse olulise suurenemiseni. Saksamaa majanduse tulemused alates 2018. aastast on suurte majanduste seas halvimad ning eramajapidamiste reaalsissetulekud pole sel perioodil peaaegu üldse suurenenud.

Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Tulemüür kui vestluse tapja: poliitiline trikk tõe arvelt

Selles kontekstis paljastab nn tulemüüri kontseptsioon oma tõelise, problemaatilise mõju. Poliitilise instrumendina AfD vastu ja retoorilise võteena ebamugava majanduspoliitilise kriitika seostamiseks paremäärmuslusega on see intellektuaalselt ebaaus ja kahjustab demokraatiat.

Mehhanism on lihtne ja tõhus: igaüks, kes nimetab majanduskriisi, seab kahtluse alla viimaste aastate sotsiaal- ja ümberjaotuspoliitika, käsitleb energiapoliitika katastroofilisi tagajärgi või kritiseerib bürokraatlikku koormat – ta surutakse nurka, süüdistatakse AfD retoorika kasutamises, parempoolsete kätte mängimises, vähemalt naiivsuses, kui mitte poliitilises kahtluses. Punane kaart. Pruun kaart. Kahtlus demokraatia vaenlaseks olemises.

Sellel strateegial on konkreetsed tagajärjed. See takistab tegelikult vastutavate isikute vastutusele võtmist. See muudab võimatuks ausa arutelu pidamise reformide üle, mida tegelikult vaja on. Ja see surub õigustatud majanduslike muredega inimesed just nende jõudude kätte, kelle vastu väidetakse võitlevat. Tulemüür ei kaitse demokraatiat – see kaitseb majanduskriisi eest vastutavate inimeste poliitilist karjääri.

Seda, et see arusaam on jõudnud ka äriringkondadesse, näitas 2025. aasta sügisel ühingu "Die Familienunternehmer" (Pereettevõtted) algatatud debatt. Ühingu president Marie-Christine Ostermann tühistas eelmise AfD parlamendiliikmetega suhtlemise keelu, selgitades, et täielik isolatsioonikorraldus ei ole soovitud tulemusi andnud. Ta väitis, et parteile tuleb oma küsimustes vastu astuda ja et seda saab saavutada ainult otsese dialoogi kaudu. Saksamaa Väikeste ja Keskmise Suurusega Ettevõtete Ühing (BVMW) vaatas seejärel oma lähenemisviisi üle ning tegevdirektor Christoph Ahlhaus jõudis järeldusele, et eelmine strateegia oli küsitluste ja valimistulemuste valguses selgelt läbi kukkunud.

Järgnes õpikunäide sõnavabaduse piiridest Saksamaal. Pärast teadaannet tabas ühing kohest ja ulatuslikku avaliku kriitikalaine. Liikmesettevõtted astusid kiiresti üksteise järel tagasi: Rossmann, Vorwerk ja Fritz-Kola teatasid avalikult oma lahkumisest, viidates põhjusena ühingu seisukohale. Deutsche Bank teatas, et ei paku ühingule enam tulevaste ürituste toimumiskohti. CDU ja SPD poliitikud kutsusid avalikult teisi ettevõtteid üles samuti ühingust loobuma. Surve oli tohutu – ja see toimis.

Mõni päev pärast oma esialgset avaldust taganes Ostermann. Pärast sisekomisjonide koosolekuid tunnistas ta, et AfD parlamendiliikmete kutsumine parlamendiõhtule oli viga. Ühing tahtis jätkuvalt jätta mulje, et seda esindab see, mille eest ta seisis: demokraatia, turumajandus ja reformid. See distantseeris end äärmuslastest. Ostermann teatas ka protokolli, et see oli vastupidine algselt kavandatud plaanile. Seejärel lõi BVMW oma selged jooned ja loobus kavatsusest töötada välja sõltumatu ühingu seisukoht.

See näide on mitmes mõttes paljastav. Esiteks näitab see, et iga katse pidada puhtalt faktilist dialoogi – mille eesmärk on selgitada teisele poolele oma neoliberaalset majanduslikku seisukohta – tõlgendatakse kohe ja kategooriliselt lähenemise või normaliseerimisena. Teiseks näitab see, et majandustegelased, kes sellest seisukohast kõrvale kalduvad, peavad arvestama oluliste majanduslike tagajärgedega: liikmete kaotus, kohtumisruumi keelamine ja poliitiline surve ülalt. Kolmandaks ja võib-olla kõige olulisemana näitab see, kui tõhus see surve on. Ühendused, mis soovivad sellele mehhanismile vastu seista, surutakse koordineeritud protestiga põlvili enne, kui sisuline arutelu on isegi toimunud. Tegelikku probleemi – viimaste aastate majanduspoliitilisi ebaõnnestumisi – ei käsitleta isegi kunagi.

Sellega seotud:

• Vaja pole mitte 47. üldplaani ega järgmist hädaabiprogrammi, vaid ühtset majanduspoliitika põhimudelit

Struktuurimuutuste tabamata jätmine: enesega rahuloleva tööstusriigi pärand

Saksamaa majanduse tegelik tragöödia peitub sügavamal kui majandustsüklid või parteilised möödalaskmised. See seisneb terve ühiskonna suutmatuses muutustega õigeaegselt kohaneda. Aastakümneid oli Saksamaal kolm peamist konkurentsieelist, mis kõik on samaaegselt lagunenud: odav Vene maagaas, Hiina kasvav nõudlus Saksa kapitalikaupade järele ja suhteliselt stabiilne globaalne kaubandussüsteem Ameerika juhtimisel. Kõik kolm sammast on kokku varisenud või kõikuma löödud – ja poliitikakujundajad ei suutnud õitsengu aastatel piisavalt alternatiive välja töötada.

Kasseli ülikooli professor Guido Bünstorf ütleb lühidalt: Saksamaa toetus liiga kaua aegunud heaolu mudelile, saades ekspordi maailmameistriks ning teenides kasu odavast Venemaa energiast ja suurest Hiina nõudlusest – need ajad on möödas. Samal ajal on liigne bürokraatia ja ettevõtetele kehtestatud kõrged maksud takistanud riigi majanduslikku konkurentsivõimet. See ei ole äärmusparempoolne kriitika. See on akadeemiline konsensus.

Digitaliseerimine on Saksamaal krooniliselt vähearenenud. E-valitsuse osas jääb Saksamaa Liitvabariik Euroopa võrdluses kaugele maha. Haldusprotsessid, mida saab mujal veebis ja minutitega lõpule viia, nõuavad Saksamaal isiklikku kohaletulekut, kirjalikke avaldusi ja nädalatepikkust ooteaega. Majanduse jaoks tähendab see iga päev miljardite eurode suurust tootlikkuse langust. Ifo Instituut peab liigset bürokraatiat Saksamaa konkurentsivõime kõige olulisemaks takistuseks. Ja ometi on seda probleemi kolme või nelja seadusandliku perioodi jooksul süstemaatiliselt eiratud.

Oskuste puudujääk on selles kontekstis eriti terav. 128 000 puuduvat digispetsialisti pole pelgalt arv – nad kujutavad endast kitsaskohta, mille kaudu kogu majanduslik ümberkujundamine peab voolama. See puudus takistab investeeringuid tehisintellekti, rohelise energia tehnoloogiatesse, pooljuhtide tootmisse ja digitaalsesse taristusse. Eelmiste valitsuste poliitilised reageeringud – immigratsiooniseaduste kõhklev dereguleerimine, isoleeritud stiimuliprogrammid ja sümboolsed digitaalsed paketid – olid väljakutse lahendamiseks liiga ebapiisavad.

IMD 2025. aasta edetabel näitab väikest paranemist 19. kohale, kuid see jääb ikkagi kaugele maha 15. kohast aastatel 2021 ja 2022. Eriti murettekitav on Saksamaa 61. koht 69 uuritud riigi seas maksupoliitika osas. See ei ole rahvusvahelistele investoritele neutraalne signaal – see on struktuurne kutse investeerida mujale.

Välismaiste otseinvesteeringute arvud kinnitavad seda pilti murettekitava selgusega. EY uuringu kohaselt langes välismaiste ettevõtete poolt Saksamaal välja kuulutatud investeerimisprojektide arv 2024. aastal 17 protsenti 608-ni – see on madalaim näitaja alates 2011. aastast ja seitsmes järjestikune langus. Võrreldes rekordilise 2017. aastaga on investeerimisprojektide arv langenud 46 protsenti; üheski teises suuremas Euroopa asukohas pole nii järsku langust toimunud. Välismaised otseinvesteeringud langesid 2021. aasta enam kui 150 miljardilt eurolt veidi alla 43 miljardi euroni 2024. aastal. Ja Saksamaa Tööstus- ja Kaubanduskodade Liidu (DIHK) andmetel näitab sise- ja välismaiste investeeringute tasakaal erakordselt suurt 26 protsendipunkti suurust lõhet – see on selge märk sellest, et ettevõtted eelistavad investeerida mujale kui Saksamaale. Ettevõtted toovad pidevalt välja samu peamisi põhjuseid: kõrged energiahinnad, liigne bürokraatia, kõrged maksud ja pikad kinnitamisprotsessid.

Just siin tulebki mängu oportunistlik argumentatsioon, mida Saksamaa avalikus diskursuses üha enam kasutatakse. Nende kainestavate arvude valguses väidetakse aeg-ajalt, et mõne opositsioonierakonna edasine tugevnemine peletab investorid lõplikult eemale või on seda juba teinud. Selle kohta näib olevat tõendiks juhtum, mis pälvis märkimisväärset meediakajastust: ettevõtja Kaspar Pfister peatas kavandatud kümne miljoni euro suuruse investeeringu Albstadti õenduskooli, kuna teatud erakonnal oli linnas 37 protsenti häältest ja ta pidas välismaalaste õendustöötajate palkamise riski liiga suureks. Juhtumit arutati laialdaselt ja toodi tõendina, et poliitilistel meelsustel võivad olla otsesed majanduslikud tagajärjed.

See on tõsi üksikjuhtudel. See ei ole aga üldine seletus investeeringute struktuursele langusele. Langustrend algas selgelt 2017. aastal – ajal, mil kõnealune partei pääses esimest korda Bundestagi, kuid tal polnud reaalset poliitilist võimu. Seitse järjestikust langusaastat kulgevad seega täiesti paralleelselt valitsusperioodidega, mil CDU/CSU, SPD, rohelised ja FDP domineerisid poliitilisel maastikul. Äriühingud ja uurimisinstituudid on põhjuste analüüsis ühemõttelised: EY tegevjuht Henrik Ahlers nimetab otsesõnu pidevat edasi-tagasi vaidlust määruste ja poliitiliste suuniste osas, usaldusväärse infrastruktuuri puudumist ning liigset bürokraatiat ja makse põhiprobleemidena – kuid mitte Bundestagi parteipoliitilist koosseisu. Ifo Instituut, DIHK (Saksamaa Tööstus- ja Kaubanduskodade Liit) ja IW (Saksamaa Majandusinstituut) jõuavad samadele järeldustele.

Investeeringute vähenemise valikuline kasutamine argumendina konkreetse erakonna vastu järgib seega sama mustrit nagu varem kirjeldatud debatistrateegia: tegelikku probleemi ei mõõdeta selle tegelike põhjuste suhtes, vaid omistatakse pigem poliitiliselt ebasoovitavale osalejale. See vabastab süüst need, kes on aastaid investeeringute raamistikku loonud – ja juhib avalikkuse tähelepanu kõrvale tõsiasjast, et tegelikud hoovad suuremate investeeringute tegemiseks peituvad just seal, kus föderaalvalitsused on viimase viieteistkümne aasta jooksul süstemaatiliselt tegutsemata jätnud.

Aus diagnoos poliitiliste suitsukatete asemel: mida nüüd vaja on

Praeguse poliitilise debati tegelik oht ei seisne mitte majandusprobleemide tuvastamises. Oht seisneb selles, et neid probleeme kas ei käsitleta või käsitletakse valesti, sest iga aus arutelu on varjutatud poliitilise kahtlustuse loori taha. Ühiskond, mis ei saa oma majanduslikke nõrkusi avalikult arutada, ei suuda neid lahendada.

Vajalikud meetmed on ekspertide seas laialdaselt teada ja vaieldamatud. Esiteks vajab Saksamaa bürokraatia põhjalikku vähendamist, mis ulatuks sümboolsetest meetmetest kaugemale – siduvate eesmärkide, mõõdetavate tulemuste ja poliitiliste tagajärgedega, kui neid ei saavutata. Teiseks on usaldusväärne ja taskukohane energiavarustus tööstuse ja kaubanduse oluline eeltingimus. Neli kümnest tööstusettevõttest kaaluvad ümberpaigutamist või koondamist – see suundumus tuleb konkreetsete energiapoliitiliste otsuste abil ümber pöörata. Kolmandaks tuleb avaliku sektori investeeringute määra oluliselt suurendada. Saksamaa on avaliku sektori investeeringute poolest Euroopa madalaimate seas, samas kui 41 protsenti valitsuse kulutustest suunatakse pidevatele sotsiaaltoetustele. See tasakaalustamatus ei ole keskpikas ja pikas perspektiivis jätkusuutlik.

Sotsiaalkulutused, mis ulatuvad üle 1,3 triljoni euro aastas, ei ole tabuteema, millele ei saa vastata. Igaüks, kes ei suuda seda summat seostada vähenevate investeeringute, kasvavate sotsiaalkindlustusmaksete ja vananeva ühiskonnaga, tegeleb poliitilise suitsu ja peeglite petmisega. Kantsler Friedrich Merz ise on nüüd selle seose käsitlenud ja kärbetest teatanud – näidates, et heaoluriigi jätkusuutlikkuse küsimus on ammu jõudnud poliitilisse peavoolu. Seega pole selle kriitika kunagi olnud pelgalt paremäärmuslaste äärmusnähtus.

Me vajame poliitilist kultuuri, mis eristab kriitikat teravalt radikaalsetest seisukohtadest. Nõue dereguleerimise järele ei ole pelgalt tunne või idee. Eelarvedistsipliini puudumise kriitika ei ole märk demokraatiavastasest mõtlemisest. Sotsiaalhoolekandesüsteemis perverssete stiimulite tuvastamine ei ole inimkonna põlguse tõend. Kõik need küsimused on õigustatud majanduspoliitilise arutelu teemaks igas toimivas demokraatias maailmas.

Poliitiline vastutus ilma patuoinata: demokraatia tegelik ülesanne

Selle analüüsi põhisõnumi saab kokku võtta ühe lausega: Saksamaa majanduslangus on CDU/CSU, SPD, roheliste ja FDP valitsusajal tehtud poliitiliste otsuste tulemus. AfD ei ole selle olukorra eest vastutav – nad pole kunagi valitsenud ega teinud kirjeldatud vigaseid otsuseid.

See ei tähenda, et AfD-l endal probleeme poleks või et tema seisukohti tuleks kriitikata aktsepteerida. See tähendab, et tuleb pidada kaks täiesti eraldi debatti: üks riigi majandusliku olukorra ja selle eest poliitilise vastutuse kohta; teine ​​demokraatlike väärtuste, õigusriigi põhimõtete ja selle üle, kuidas suhelda parteiga, kelle terviklikkus ja usaldusväärsus on kahtluse all. Nende debattide segamine, nagu tulemüüri retoorikud süstemaatiliselt teevad, ei aita kedagi – välja arvatud neid, kes tahavad tähelepanu kõrvale juhtida ausast majanduslikust vastutusest.

Demokraatial, mis ütleb oma kodanikele, et teatud küsimusi ei saa esitada, sest vastus võib meeldida valedele inimestele, on sügav probleem. Poliitiline süsteem, mis vastab kriitikale süüdistustega poliitilises eelarvamuses, mitte argumentide ja mõistlike strateegiatega, on lakanud oma tegelikku eesmärki täitmast. Ja ühiskond, mis aktsepteerib sellist dialoogi mahasurumist, kaotab aeglaselt selle, mis moodustab toimiva demokraatia: võime ausaks eneseanalüüsiks.

Saksamaal on kõik eeldused oma majandusliku tugevuse taastamiseks – haritud elanikkond, tugevad tehnoloogilised traditsioonid, suurepärased teadusasutused ja kindel õigusriik. Kuid tee selleni peitub faktide tunnistamises, nagu nõuab majandusteadlane Michael Heise – mitte debattide poliitilises juhtimises häbimärgistamise ja diskursuse välistamise kaudu. Need, kellel ei ole lubatud probleeme nimetada, ei saa neid lahendada. See pole lihtsalt sügav arusaam. See on terve mõistus.