Fact check on FAZ: Por qué la transición energética no es el verdadero factor determinante de los precios: Los costes de los sistemas fósiles son los verdaderos impulsores – Imagen creativa: Xpert.Digital
El Frankfurter Allgemeine Zeitung es engañoso: los costes del sistema fósil no se mencionan como impulsores reales de los costes generales del sistema energético
Un estudio de EWI revela: La dependencia de los combustibles fósiles está aumentando los costos de la electricidad, no la eólica ni la solar
A principios de febrero de 2026, un análisis exhaustivo del Instituto de Economía de la Energía (EWI) de la Universidad de Colonia causó revuelo en el debate sobre política energética. Titulado "Gastos del sistema eléctrico en Alemania", el estudio examinó las tendencias de costes entre 2010 y 2024. El Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) retomó estos datos y publicó un artículo de la periodista Hanna Decker titulado: "Por qué la transición energética es repentinamente tan cara". Desde entonces, este titular se ha utilizado ampliamente como prueba del supuesto aumento vertiginoso de los costes de la transformación verde. Sin embargo, un análisis más detallado del estudio del EWI revela que este enfoque es engañoso e ignora las causas reales.
Si bien el estudio confirma un aumento real en los costos del sistema, que recientemente alcanzó los 30 centavos por kilovatio-hora, los principales impulsores de este desarrollo no son en absoluto las plantas de energía eólica y solar. Más bien, el análisis expone las costosas consecuencias a largo plazo de la dependencia de los combustibles fósiles: la duplicación de los precios del gas tras la guerra de agresión de Rusia y el aumento de los precios del CO2 por motivos políticos son los factores dominantes. Además, la disminución del consumo conlleva tarifas de red estadísticamente más altas, mientras que el aumento masivo del autoconsumo privado de energía fotovoltaica plantea problemas de distribución que están completamente ausentes en el informe de FAZ. El siguiente artículo analiza en detalle por qué los verdaderos riesgos de costos residen en el sector de los combustibles fósiles y por qué la transición energética incluso actuará como un freno de precios a largo plazo.
Relacionado con esto:
- EWI: Gastos en el sistema eléctrico en Alemania
- FAZ: ¿Por qué la transición energética de repente es tan cara?
¿Cuál es el contexto del debate actual sobre los costos de la transición energética?
A principios de febrero de 2026, el Instituto de Economía Energética (EWI) de la Universidad de Colonia publicó un análisis exhaustivo titulado "Gastos del sistema eléctrico en Alemania: un análisis de la evolución histórica". El estudio examina la evolución de los distintos componentes del gasto del sistema eléctrico entre 2010 y 2024. La periodista Hanna Decker se basó en este estudio para un artículo en el Frankfurter Allgemeine Zeitung titulado "Por qué la transición energética es repentinamente tan cara". Desde entonces, este artículo se ha citado con frecuencia en debates públicos como supuesta prueba del supuesto aumento vertiginoso de los costes de la transición energética. Sin embargo, un análisis más detallado revela que el titular es engañoso y que los factores que realmente influyen en los costes difieren bastante de lo que se sugiere.
¿Cuáles son los hallazgos clave del estudio EWI?
El estudio de EWI revela que el gasto en el sistema eléctrico alemán ha aumentado un promedio del 4,1 % anual en términos reales desde 2010. La aceleración a partir de 2018 es particularmente notable: mientras que el aumento promedio entre 2010 y 2017 fue de tan solo el 0,7 % anual, el gasto se disparó posteriormente hasta alcanzar alrededor del 8,1 % anual, ajustado a la inflación. En 2024, el gasto total del sistema ascendió a 30 céntimos por kilovatio-hora de electricidad consumida. En comparación, la cifra de 2010 fue de 17 céntimos por kilovatio-hora a precios de 2024. El estudio utiliza deliberada y metodológicamente el término "gasto del sistema eléctrico" y evita atribuirlo directamente a la transición energética.
¿Cuáles son los tres impulsores de costos que identifica el artículo de FAZ de Hanna Decker?
El artículo de FAZ extrae tres factores principales de coste del estudio de EWI. En primer lugar, la duplicación de los costes del combustible desde 2018, en particular porque el precio del gas se ha mantenido constante en torno a los 35 € por megavatio-hora desde el final de las entregas de Nord Stream. Esto supone aproximadamente el doble de lo que era antes de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, cuando el gasoducto ruso aún llegaba a Europa. En segundo lugar, el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE, que, tras la reforma de 2017, se ha disparado desde un supuesto tigre sin dientes con precios en torno a los 5 € por tonelada a más de 100 € por tonelada. El gasto en derechos de emisión se ha disparado de 1.800 millones de € en 2017 a 13.400 millones de € en 2023. En tercer lugar, la disminución del consumo de electricidad, que ha pasado de 479 a 388 teravatios-hora, paradójicamente incrementa el coste por kilovatio-hora porque los costes de red son predominantemente costes fijos repartidos entre un menor consumo.
¿Por qué es engañoso el titular «Por qué la transición energética es de repente tan cara»?
El titular es engañoso porque el propio análisis de Decker en el artículo muestra que los principales impulsores del aumento de costos no son principalmente las energías renovables. Enmarcarlo como "costos de la transición energética" distorsiona significativamente las conclusiones reales del estudio de EWI. El propio estudio de EWI es metodológicamente mucho más riguroso y habla neutralmente de los "gastos del sistema eléctrico" sin atribuirlos causalmente a la transición energética. Decker utiliza esto para crear un titular más atractivo, pero también más engañoso. Cualquiera que solo lea el titular se lleva una impresión errónea de lo que realmente demuestra el estudio. Los aumentos de costos se deben principalmente a las convulsiones geopolíticas y a un instrumento de protección climática eficaz, no a las centrales eólicas y solares.
¿En qué medida el aumento de los precios del gas es una consecuencia de la dependencia de los combustibles fósiles y no de la transición energética?
El aumento de los precios del gas es consecuencia directa de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania y el posterior cese de los suministros de Nord Stream. Durante décadas, Alemania se había vuelto muy dependiente del gas ruso por gasoducto. Cuando cesaron estos suministros, Europa tuvo que recurrir al gas natural licuado (GNL), más caro, que se comercializa a precios significativamente más altos en el mercado mundial. Desde entonces, el precio del gas se ha mantenido constante en torno a los 35 € por megavatio-hora, el doble del nivel anterior a la crisis. Según KfW Research, las importaciones de petróleo crudo, gas natural y hulla le cuestan a Alemania un total de unos 81 000 millones de € al año, lo que equivale aproximadamente al 2,5 % de su producto interior bruto o a 1000 € per cápita. En 2024, solo las importaciones de gas natural representaron 19 000 millones de €. La participación de Rusia en las importaciones energéticas alemanas se redujo del 35 % en 2021 a tan solo el 0,1 % en 2024. Los principales proveedores son ahora Noruega, Estados Unidos y los Países Bajos. Por lo tanto, este factor de costo no tiene nada que ver con las turbinas eólicas o las plantas de energía solar, sino que es una consecuencia directa de décadas de dependencia de combustibles fósiles provenientes de fuentes geopolíticamente inciertas.
¿Por qué el precio del CO2 no es un argumento contra la transición energética?
El Régimen de Comercio de Emisiones de la UE (RCDE UE) es un instrumento de protección climática introducido deliberadamente, diseñado para encarecer la generación de electricidad basada en combustibles fósiles. Entre 2012 y 2018, el precio de los certificados se situó en su mayoría por debajo de los 10 € por tonelada y se consideraba un precio desfavorable por su escaso efecto regulador. En 2017, la UE decidió una reforma fundamental y retiró del mercado los certificados excedentes. Posteriormente, los precios aumentaron de forma constante, superando los 100 € por tonelada por primera vez en febrero de 2023. El hecho de que el gasto en certificados de emisión aumentara de 1.800 millones de € en 2017 a 13.400 millones de € en 2023 es, por tanto, intencionado y políticamente planificado. El precio del CO2 no encarece las energías renovables, sino la generación basada en combustibles fósiles. Por lo tanto, envía una señal de precio que hace que las inversiones en alternativas respetuosas con el clima sean más atractivas económicamente. Las energías renovables, como la eólica y la solar, no están sujetas al comercio de emisiones porque no producen emisiones de CO2. Por lo tanto, presentar el precio del CO2 como el costo de la transición energética distorsiona la lógica causal: el precio del CO2 muestra más bien lo costoso que se ha vuelto aferrarse al sistema de combustibles fósiles.
¿Cómo se explica el aumento de los costes de red por kilovatio hora?
El consumo de electricidad en Alemania ha disminuido una media de 6,5 teravatios-hora al año desde 2010. Recientemente, se situaba en tan solo 388 teravatios-hora. Esto se debe a aplicaciones más eficientes, la disminución de la producción industrial con alto consumo energético y la creciente autosuficiencia mediante sistemas fotovoltaicos. Según el estudio de EWI, una menor demanda reduce la utilización del capital y, por tanto, aumenta el gasto nacional por unidad de electricidad consumida. Este efecto afecta especialmente a la red eléctrica, ya que los costes de la red son predominantemente fijos: las líneas incurren en costes elevados incluso cuando no funcionan constantemente a plena capacidad, a diferencia de las centrales eléctricas de carbón o gas, cuyos costes variables también disminuyen con la reducción de la producción. La proporción del gasto de la red en el gasto total aumentó de una media del 19 % en el período 2010-2014 al 26 % en el período 2020-2024. Sin embargo, la expansión de la red habría sido parcialmente necesaria incluso sin la transición energética, ya que la infraestructura existente está obsoleta y habría requerido modernización de todos modos. La generación descentralizada a partir de energías renovables acelera naturalmente la expansión de la red, pero de ninguna manera se debe únicamente a la transición energética.
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital
Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria
Más información aquí:
Un centro temático que ofrece información y experiencia:
- Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
- Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
- Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
- Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria
La pregunta crucial que falta es: ¿cuánto costaría hoy la electricidad sin la transición energética?
¿Qué efecto distributivo del autoconsumo de energía fotovoltaica no menciona el artículo de FAZ?
Un punto ciego importante en el artículo de FAZ se refiere al rápido crecimiento del autoconsumo de energía solar en los hogares. El estudio de EWI señala que este autoconsumo ha aumentado de casi cero a un nivel considerable. Según Fraunhofer ISE, el autoconsumo de energía fotovoltaica en Alemania alcanzó los 12,28 teravatios-hora en 2024, lo que representa el 17 % de la generación neta de electricidad a partir de energía fotovoltaica. En comparación, fue de tan solo 3,55 teravatios-hora en 2020 y de tan solo 0,25 teravatios-hora en 2012. Para los hogares con sus propios sistemas fotovoltaicos, este autoconsumo reduce significativamente sus facturas de electricidad individuales. Consumen la electricidad autogenerada directamente en sus instalaciones, sin utilizar la red pública. Al mismo tiempo, sin embargo, esto aumenta el coste por kilovatio-hora para el resto de los usuarios de la red, ya que los costes fijos de la red se reparten entre un menor número de kilovatios-hora consumidos. Decker no aborda este efecto de distribución social entre propietarios y no propietarios de sistemas fotovoltaicos en su artículo. Se trata de una cuestión distributiva de relevancia social que debería ocupar un papel central en el debate sobre los supuestos costes de la transición energética.
¿Qué contrapregunta crucial falta por completo en el artículo de FAZ?
Quizás la pregunta más importante que falta en el análisis de Decker es: ¿Cuánto habría costado el sistema de combustibles fósiles sin la transición energética? Cabe imaginar un escenario hipotético en el que Alemania no hubiera expandido las fuentes de energía renovables y dependiera completamente del gas ruso, sin el efecto amortiguador de las renovables sobre los precios mayoristas de la electricidad, y afrontando los costos económicos de un cambio climático descontrolado. El estudio del Öko-Institut for Agora Energiewende ya ha demostrado que, con la evolución más previsible de los precios de la energía y el CO2, un sistema eléctrico con un 95 % de renovables en 2050 costaría aproximadamente lo mismo o incluso menos que una alternativa de combustibles fósiles. Un sistema basado en carbón solo es significativamente más económico si se asumen precios muy bajos del CO2, de un máximo de 20 € por tonelada, para el futuro. Un sistema basado en gas solo puede ser ventajoso si se asumen simultáneamente precios bajos del gas y precios estables del CO2. La realidad ha demostrado que ambos escenarios son extremadamente improbables. Además, las energías renovables actúan como una póliza de seguro contra la volatilidad de los precios de los combustibles y del CO2, ya que en los sistemas de combustibles fósiles la proporción de los costes variables en los costes totales oscila entre el 30 y el 67 por ciento, mientras que en los sistemas renovables es de sólo alrededor del 5 por ciento.
¿Cuáles son los costos sociales del carbono y por qué son relevantes para este debate?
El propio estudio de EWI señala en una nota a pie de página que es probable que el Coste Social del Carbono (CSC), es decir, los costes macroeconómicos del cambio climático, supere los precios actuales del ETS. Decker ignora por completo este punto en su artículo. El CSC estima el valor actual del daño económico causado por una tonelada adicional de emisiones de CO2. Las estimaciones científicas actuales sitúan el valor del CSC en torno a los 185 dólares estadounidenses por tonelada de CO2, lo que es significativamente superior al precio actual del ETS de la UE, de entre 70 y 80 euros por tonelada. La Agencia Federal Alemana del Medio Ambiente (UBA) estima los costes de los daños causados por el CO2 a corto plazo en 80 euros por tonelada, e incluso en 145 o 260 euros por tonelada a medio y largo plazo. Si se consideran los riesgos climáticos, como los fenómenos meteorológicos extremos y el peligro de puntos de inflexión irreversibles, el valor del CSC incluso asciende hasta los 182 dólares estadounidenses por tonelada. Esto significa que incluso el precio actual del CO2 en el sistema de comercio de emisiones de la UE dista mucho de cubrir los verdaderos costes sociales de la generación de electricidad basada en combustibles fósiles. Cada tonelada de CO2 emitida causa, en realidad, un daño mayor que el que contempla el sistema de comercio de emisiones. Por lo tanto, quien presente los costes del CO2 como una carga para la transición energética ignora que los costes reales del sistema de combustibles fósiles son mucho mayores.
¿Cómo ha cambiado el papel del Estado en la financiación del sistema eléctrico?
Hasta 2020, según el principio de "quien contamina paga", los consumidores de electricidad (hogares, empresas e industrias) asumían todos los costes del sistema eléctrico. Sin embargo, en los últimos años, el gobierno ha comenzado a ofrecer un mayor apoyo a los consumidores. Se eliminó el recargo EEG y los costes se transfirieron al presupuesto federal. Solo los subsidios EEG ascendieron recientemente a más de 18 000 millones de euros. En 2023, el gobierno limitó aún más los costes con el freno al precio de la electricidad. Así, en 2023 y 2024, los presupuestos públicos cubrieron casi una cuarta parte de todos los gastos de generación y distribución. En 2026, habrá un subsidio federal de 6 500 millones de euros para las tarifas de la red, destinado a reducir significativamente los costes de la red para hogares y empresas. Las tarifas de la red han disminuido una media de alrededor del 17 % a nivel nacional. Si bien el gobierno recaudó más de lo que gastó hasta 2022 mediante la subasta de certificados de CO2, las tarifas de concesión y el impuesto sobre la electricidad y el valor añadido, esta proporción se ha invertido. Se está produciendo un cambio fundamental en la financiación del sistema eléctrico, en el que el Estado desempeña un papel cada vez más importante.
¿Qué muestra realmente el estudio EWI cuando se interpreta correctamente?
El estudio de EWI ofrece una descripción metodológicamente sólida y detallada del aumento de costes en el sistema eléctrico alemán entre 2010 y 2024. Identifica los factores clave: el aumento de los costes del combustible debido a las turbulencias geopolíticas, el precio del CO2 intencionadamente más alto resultante de la reforma del ETS y el efecto de la disminución del consumo en la distribución de los costes fijos de la red. El estudio se refiere sistemáticamente a los "gastos del sistema eléctrico" y no atribuye unilateralmente los costes a la transición energética. También señala la creciente importancia del autoconsumo de energía fotovoltaica y señala que es probable que los costes económicos totales de las emisiones de CO2 superen los precios del ETS. En resumen, el estudio muestra que la transición energética no se ha encarecido repentinamente. Al contrario, el sistema de combustibles fósiles se ha encarecido, la modernización de la red es costosa y el precio del CO2 finalmente está funcionando como el instrumento de control que se pretende que sea. Cualquiera que cite el estudio como prueba en contra de la transición energética no lo ha leído o lo ha malinterpretado deliberadamente.
¿Qué lecciones debería extraer la política energética de estos hallazgos?
La lección principal del estudio de EWI y del debate en torno a él es que los mayores riesgos de costes en el sistema energético siguen proveniendo del sector de los combustibles fósiles. La dependencia de Alemania de los combustibles fósiles importados la expone a fluctuaciones de precios y riesgos geopolíticos, como ha demostrado vívidamente la guerra en Ucrania. En cambio, un sistema eléctrico basado en energías renovables ofrece protección contra la volatilidad de los precios de los combustibles, ya que prácticamente no tiene costes variables. La expansión acelerada de las energías renovables, el mayor desarrollo de las tecnologías de almacenamiento y la transformación de la red inteligente no son factores de coste, sino estrategias de reducción de costes a largo plazo. El debate público no debe guiarse por titulares engañosos, sino por los costes totales de los diferentes sistemas energéticos bajo supuestos realistas. Esto debe tener en cuenta los costes externos del cambio climático, así como la seguridad del suministro y la independencia económica de países proveedores geopolíticamente inestables. La transición energética no es el problema; es parte de la solución para un sistema energético asequible y seguro en el futuro.
¿Qué papel desempeñan las energías renovables como amortiguadores de precios en el comercio mayorista?
Un aspecto que a menudo se pasa por alto en el debate sobre los costes es el efecto amortiguador de precios de las energías renovables en el mercado eléctrico mayorista. Cuando se inyectan grandes cantidades de energía eólica y solar a la red, el precio mayorista de la electricidad cae porque estas fuentes de energía tienen costes marginales cercanos a cero. Este llamado efecto de orden de mérito expulsa del mercado a las costosas centrales eléctricas de gas, lo que, de otro modo, impulsaría los precios al alza. Sin la expansión masiva de las renovables, el precio mayorista de la electricidad probablemente habría sido significativamente más alto tras la pérdida del suministro de gas ruso. Por lo tanto, las renovables actuaron como una especie de amortiguador de precios durante la crisis energética, mitigando la carga para los consumidores y la industria. Este efecto no se menciona en el análisis de Decker, a pesar de que ofrece un contrapeso significativo a los aumentos de costes descritos. El aumento de la generación a partir de fuentes renovables es una de las razones por las que los precios mayoristas de la electricidad volvieron a caer significativamente tras el pico extremo de la crisis energética de 2022.
¿Cómo evaluar la evolución actual de los precios de la electricidad en Alemania?
A pesar de los aumentos de los costes del sistema documentados en el estudio de EWI, existen indicios de una disminución de los precios al consumidor final para 2026. Los precios de la electricidad para nuevos clientes en enero de 2026 rondaban los 23 céntimos por kilovatio-hora. Las tarifas de la red han disminuido una media de alrededor del 17 %, o unos 2 céntimos por kilovatio-hora, a nivel nacional, impulsadas principalmente por el subsidio federal de 6.500 millones de euros. Los costes de adquisición en el mercado mayorista también han disminuido, lo que está directamente relacionado con la mayor inyección de energías renovables. Este desarrollo contradice la narrativa de una transición energética en constante aumento. Más bien, muestra que los elevados costes de los años 2022 a 2024 fueron en gran medida atribuibles a la crisis energética y a la dependencia de los combustibles fósiles, y no a problemas estructurales de la transición energética. Al mismo tiempo, sigue existiendo el reto de conseguir que la financiación de la expansión de la red y la transformación del sistema sean socialmente justas y económicamente sostenibles.
¿Por qué es tan importante una visión diferenciada de la estructura de costos del sistema energético?
El debate público sobre los costos de la transición energética a menudo adolece de una simplificación excesiva y un encuadre deliberado. Cuando un artículo como el de Hanna Decker en el FAZ se instrumentaliza como una supuesta prueba de la carga de costos de la transición energética, aunque una lectura más atenta revele lo contrario, se socava la política energética objetiva. Un análisis matizado de la estructura de costos revela que los costos de los combustibles son un legado de la industria de los combustibles fósiles, que el precio del CO2 hace visibles los costos de la contaminación y que la expansión de la red representa una inversión de futuro. Los costos reales de la transición energética, es decir, la construcción de plantas de energía eólica y solar, han disminuido drásticamente en los últimos años. El costo nivelado de la electricidad (LCOE) de la energía fotovoltaica y eólica terrestre es ahora inferior al de las nuevas plantas de energía de combustibles fósiles. Lo que está aumentando son los costos del sistema derivados de la transformación, pero también los riesgos y los costos ocultos del sistema de combustibles fósiles. Un debate honesto debe considerar ambos aspectos y no centrarse selectivamente en un solo aspecto de la ecuación.
Su socio global de marketing y desarrollo empresarial
☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán
☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!
Konrad Wolfenstein
Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.
Puedes contactarme rellenando el formulario de contacto aquí wolfenstein@xpert.digital:o simplemente llamándome al +49 7348 4088 965. Mi dirección de correo electrónico es
Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.
