Trump acusa a Zelensky de carecer de voluntad de paz, pero su lógica tiene un fallo crucial

¿Está Putin dispuesto a negociar, pero Zelensky no? ¿Qué hay detrás de la acusación de Trump?

Guerra de Ucrania: El juego de culpas de Trump desvía la atención hacia la cuestión crucial

Donald Trump afirma que Volodymyr Zelenskyy no quiere poner fin a la guerra, mientras que Vladimir Putin está dispuesto a la paz. Sin embargo, esta descripción confunde la voluntad de dialogar con una verdadera disposición a llegar a un compromiso, e ignora que Rusia inició la guerra de agresión y continúa ocupando territorio ucraniano. Al mismo tiempo, Trump persigue sus propios objetivos políticos y económicos: quiere demostrar un rápido éxito en las negociaciones, reducir los precios de la energía y limitar los compromisos estadounidenses con Ucrania. Zelenskyy, por su parte, teme que un alto el fuego sin sólidas garantías de seguridad solo le dé tiempo a Rusia para un nuevo ataque. Un análisis más detallado de las negociaciones revela por qué Trump presiona más al presidente ucraniano que al líder ruso, qué papel juegan los precios de la energía y la política interna estadounidense en esta situación, y por qué un acuerdo rápido no garantiza necesariamente una paz duradera.

El cambio de postura de Trump respecto a la guerra de Ucrania

Quienes ignoren el ataque corren el riesgo de declarar a la parte atacada un obstáculo para la paz

La afirmación de Donald Trump de que el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy no desea poner fin a la guerra, mientras que Vladimir Putin supuestamente está dispuesto a la paz, no es una provocación casual. Es el resultado de una lógica política que se centra no en la responsabilidad de iniciar y continuar una guerra de agresión, sino en qué interlocutor se someterá más rápidamente al presidente estadounidense. Trump juzga la voluntad de paz no tanto por la conducta militar, las concesiones verificables o las normas del derecho internacional, sino por la disposición personal a cooperar, las consecuencias económicas para Estados Unidos y la perspectiva de un éxito negociador rápidamente demostrable.

Desde esta perspectiva, quien ha sido atacado pero rechaza un alto el fuego propuesto por falta de garantías de seguridad puede parecer un obstáculo para la paz. El agresor, en cambio, parece dispuesto a ceder en cuanto participe en las conversaciones, incluso si sus condiciones implican concesiones territoriales, la neutralización y el debilitamiento militar del Estado atacado. Este cambio es precisamente el punto clave de la declaración de Trump. Revela menos sobre quién realmente quiere poner fin a la guerra que sobre qué tipo de paz considera Trump viable política, económica y personalmente.

Un análisis riguroso debe, por lo tanto, distinguir entre tres niveles. Primero, se refiere a la cuestión verificable de qué condiciones están estableciendo Rusia y Ucrania para el fin de la guerra. Segundo, se refiere a la lógica particular de negociación y comunicación de Trump. Tercero, se refiere a los intereses políticos y económicos internos que configuran la postura de Washington. Solo la interacción de estos niveles permite comprender por qué Trump ataca a Zelenskyy con mayor dureza que a Putin, a pesar de que Rusia inició la guerra a gran escala en febrero de 2022 y continúa ocupando territorio ucraniano.

El detonante inmediato reside en la disputa sobre la energía, las sanciones y el poder de negociación

Las últimas acusaciones de Trump no surgieron de la nada. Se produjeron tras una nueva escalada del conflicto entre Washington y Kiev por los ataques ucranianos contra refinerías rusas, la gestión de las exportaciones energéticas rusas y las sanciones adicionales contra Moscú. Ucrania lleva tiempo atacando refinerías, depósitos de combustible, oleoductos e instalaciones de exportación, ya que el sector ruso del petróleo y el gas proporciona divisas al presupuesto estatal y combustible para las fuerzas armadas y la logística. Desde la perspectiva ucraniana, estas instalaciones constituyen, por lo tanto, objetivos económicos y militares en una guerra de desgaste en la que Kiev se encuentra en clara desventaja.

El impacto de estos ataques es significativo. Las refinerías rusas perdieron temporalmente gran parte de su capacidad de procesamiento. La producción de diésel y otros productos derivados del petróleo disminuyó, las reparaciones se vieron obstaculizadas por las sanciones y la falta de componentes especializados, y Moscú restringió las exportaciones para abastecer su mercado interno. Antes de las interrupciones más graves, Rusia figuraba entre los principales proveedores mundiales de diésel. Cuando se pierden cientos de miles de barriles de volumen de exportación diario, no solo suben los precios regionales. Esta interrupción reduce la oferta mundial de combustible y aumenta los márgenes de las refinerías en Estados Unidos y Europa.

Por lo tanto, las críticas de Trump tienen una base económica real. Los ataques ucranianos contra refinerías rusas pueden tensar el mercado internacional del diésel, perjudicando así a los agricultores, transportistas, constructoras y consumidores estadounidenses. El diésel es particularmente sensible a la economía, ya que se utiliza en la agricultura, el transporte de mercancías, la construcción, la minería y diversos sectores industriales. Por consiguiente, los aumentos de precio repercuten en numerosas cadenas de suministro y pueden elevar la inflación. Sin embargo, es una simplificación excesiva atribuir el aumento de precio únicamente a Ucrania. Las pérdidas de producción en Oriente Medio, las interrupciones en el transporte, los bajos niveles de inventario, las limitadas reservas mundiales de refinerías y las prohibiciones de exportación rusas también agravaron la situación. Los ataques ucranianos fueron un factor importante, pero no la única causa.

Para Trump, esta distinción resulta políticamente menos atractiva que una clara atribución de responsabilidades. Los altos precios del combustible son fáciles de comprender y se notan de inmediato en el contexto de una campaña electoral estadounidense. Una crisis global compleja en el sector de las refinerías es más difícil de comunicar que la afirmación de que los ataques de Zelenskyy perjudican a las empresas estadounidenses. Al mismo tiempo, Trump puede presentar la protección de las instalaciones energéticas rusas como una contribución a la paz y justificar su reticencia a imponer sanciones alegando que no quiere expulsar a Moscú de la mesa de negociaciones. De esta forma, la política energética, el control de la inflación y la retórica pacifista se fusionan en una sola narrativa.

El conflicto por las refinerías es, por lo tanto, más que una simple disputa sobre la selección de objetivos. Para Ucrania, los ataques contra el complejo energético ruso son uno de los pocos medios para ejercer presión asimétrica sobre la economía de guerra rusa. Para Trump, estos mismos ataques obstaculizan sus esfuerzos por reducir los precios de la energía, mantener a Rusia abierta al diálogo y presentarse como un mediador eficaz. La negativa de Zelenskyy a abandonar por completo esta estrategia no le parece a Trump una expresión de necesidad militar, sino un desprecio por las prioridades estadounidenses.

Trump confunde la voluntad de hacer las paces con la voluntad de aceptar su acuerdo

La concepción que tiene Trump de las negociaciones internacionales es marcadamente transaccional. Los Estados aparecen menos como garantes de intereses de seguridad a largo plazo, experiencias históricas y obligaciones legales, y más como partes de un acuerdo. Quienes aceptan una oferta son considerados constructivos. Quienes exigen garantías adicionales, rechazan condiciones o señalan riesgos son considerados difíciles. En las negociaciones comerciales, esta simplificación puede generar ocasionalmente ventaja. Sin embargo, en una guerra entre un agresor más grande y un Estado atacado más pequeño, conduce a una distorsión sistemática.

Rusia puede indicarle a Trump con relativa facilidad su interés en dialogar. No tiene que retirar sus tropas ni renunciar a sus reivindicaciones territoriales. La disposición de Putin a participar en llamadas telefónicas, cumbres o negociaciones ya se interpreta como una señal de accesibilidad personal. Zelenskyy, en cambio, debe explicar por qué un alto el fuego sin garantías sólidas solo podría posponer la próxima ofensiva rusa. Debe aducir las limitaciones políticas internas, la constitución ucraniana, la opinión pública, la seguridad de los territorios aún bajo control ruso y la experiencia con acuerdos anteriores. Esto hace que su postura sea más compleja y, a ojos de Trump, menos pragmática.

A esto se suma el potencial de presión asimétrica de Estados Unidos. Washington puede influir directamente en Kiev restringiendo el suministro de armas, datos de inteligencia, servicios de comunicaciones o ayuda financiera. También ejerce una considerable presión sobre Moscú en materia de sanciones y energía, pero su uso tiene repercusiones internacionales y conlleva el riesgo de una escalada. Esto crea un patrón típico de los mediadores, pero problemático: la presión se ejerce principalmente sobre la parte dependiente porque surte efecto más rápidamente en ella. Sin embargo, el hecho de que Kiev sea más fácil de presionar que Moscú no significa que Kiev represente el mayor obstáculo para la paz.

En la lógica de Trump, el poder de negociación se convierte en un juicio moral. Considera que la posición militar más débil de Ucrania demuestra que Zelenskyy debería poder exigir menos. Si Kiev insiste en garantías de seguridad a pesar de las pérdidas territoriales, las dificultades de personal y la dependencia de la ayuda occidental, esto le parece una sobreestimación de sus propias capacidades. Desde la perspectiva ucraniana, sin embargo, esta posición más débil es precisamente la razón por la que una simple promesa resulta insuficiente. Cuanto menor sea la capacidad disuasoria, más cruciales se vuelven las garantías contractuales y militarmente creíbles.

Así pues, Trump y Zelenskyy hablan de cosas distintas. Trump se refiere principalmente a un cese rápido de las principales hostilidades mediante la paz. Zelenskyy se refiere a una situación en la que Rusia no pueda volver a atacar tras una tregua en condiciones más favorables. Un alto el fuego puede cumplir la definición de Trump sin resolver la preocupación de seguridad de Zelenskyy. Quien ignore esta diferencia corre el riesgo de malinterpretar la cautela ucraniana como una voluntad de continuar la guerra.

La disposición de Moscú a dialogar no debe equipararse a su disposición a llegar a un compromiso

La principal debilidad del relato de Trump radica en que la disposición rusa a negociar se equipara frecuentemente con su disposición a hacer concesiones sustanciales. Moscú no ha descartado las negociaciones en principio, pero vincula un alto el fuego a exigencias de gran alcance. Estas incluyen el reconocimiento, o al menos la aceptación permanente, de las conquistas territoriales rusas, la renuncia de Ucrania a la OTAN, la exclusión de las tropas occidentales, restricciones a las fuerzas armadas ucranianas y la relajación de las sanciones occidentales. En algunos casos, Rusia incluso exige la retirada ucraniana de los territorios que sus tropas aún no han conquistado por completo.

Un Estado puede desear poner fin a una guerra y, sin embargo, aceptar la paz únicamente bajo sus propias condiciones. Esto se aplica a ambas partes. Por lo tanto, lo que importa no es la declaración abstracta de un deseo de paz, sino el precio que cada parte impone a la otra. Rusia, en esencia, ofrece cesar las hostilidades si se garantizan políticamente los resultados clave de su violencia militar y se limitan las futuras capacidades de defensa de Ucrania. Esta postura puede ser racional desde la perspectiva del poder ruso. Sin embargo, no es automáticamente moderada simplemente porque se presente en un formato de negociación.

Putin también se beneficia del tiempo. Mientras Rusia crea que puede ganar más territorio militarmente, dañar la infraestructura ucraniana y erosionar el apoyo occidental, el incentivo para llegar a acuerdos rápidos es limitado. Al mismo tiempo, el Kremlin puede demostrar su voluntad de negociar para retrasar las sanciones, dividir las alianzas occidentales y hacer que Ucrania parezca intransigente. En este caso, las conversaciones no son lo opuesto a la guerra, sino más bien otro instrumento de guerra.

Esto no significa que toda iniciativa rusa sea meramente engañosa ni que las negociaciones sean inútiles. Las guerras suelen terminar por una combinación de agotamiento militar, presión política y compromiso diplomático. Moscú también tiene razones económicas para reducir las hostilidades. La economía de guerra rusa genera elevados déficits presupuestarios, presión inflacionaria, escasez de mano de obra, aumento de los tipos de interés y una creciente dependencia de las regiones civiles y las empresas de los contratos de armamento. El Estado debe destinar una proporción cada vez mayor de sus recursos a la defensa, la seguridad interna, la remuneración militar y la producción de armamento. Sin embargo, hasta ahora Rusia ha considerado esta carga manejable y continúa planificando elevados gastos militares.

Por lo tanto, los datos disponibles no respaldan una clara preferencia rusa por la paz, sino más bien una estrategia dual. Moscú mantiene la presión militar al tiempo que muestra apertura diplomática, siempre y cuando se cumplan sus objetivos principales. Trump interpreta la segunda parte de esta estrategia con mayor énfasis que la primera. Zelenskyy, por otro lado, evalúa principalmente los continuos ataques y el contenido de las demandas rusas. Ambos perciben el mismo comportamiento a través de criterios diferentes.

Las líneas rojas de Kyiv no son simplemente una decisión personal de Zelenskyy

La retórica de Trump personaliza la postura ucraniana. Crea la impresión de que Zelenskyy podría poner fin a la guerra con una simple firma, pero se niega a hacerlo por interés personal, por la ayuda financiera occidental o por la voluntad política de sobrevivir. En realidad, el presidente ucraniano no puede ceder territorio como si fuera propiedad privada, ni puede decidir unilateralmente sobre asuntos de seguridad. Los cambios territoriales afectan a la constitución, al parlamento, a la población, a las fuerzas armadas y a la legitimidad de todo el Estado.

Las encuestas en Ucrania ofrecen una visión matizada. Una clara mayoría apoya las negociaciones, y un segmento creciente de la población contempla un alto el fuego en la línea del frente o concesiones territoriales. Sin embargo, esta disposición casi siempre está condicionada. Dichas condiciones incluyen garantías de seguridad occidentales, el suministro continuo de armas, la posibilidad de reconstruir el ejército, el compromiso de no reconocer legalmente las anexiones rusas y una votación popular sobre las cuestiones territoriales definitivas. Solo un porcentaje muy reducido se muestra a favor de concesiones incondicionales.

Estos datos refutan la afirmación generalizada de que el liderazgo o la sociedad ucraniana desean continuar la lucha por principios. Por el contrario, demuestran que muchos ucranianos sopesan el deseo de poner fin a la violencia frente a su temor a una paz precaria. Un cese de hostilidades en el frente podría parecer aceptable si el resto de Ucrania permanece militarmente protegida e integrada económicamente. En cambio, un acuerdo que limite las fuerzas armadas y excluya la presencia occidental se percibe como una invitación a un futuro ataque.

Zelenskyy se mueve, por lo tanto, en un estrecho margen político. Si rechaza demasiado, corre el riesgo de perder el apoyo estadounidense. Si acepta demasiado, se arriesga a enfrentar oposición interna, resistencia militar y acusaciones de ceder la soberanía nacional. Incluso un presidente personalmente conciliador no podría implementar de forma permanente un acuerdo de gran alcance si la población y las fuerzas armadas lo perciben como una capitulación. La paz, por consiguiente, requiere no solo un acuerdo entre tres presidentes, sino una estructura política que se considere legítima y segura en Ucrania.

La acusación de falta de legitimidad democrática también resulta demasiado simplista. Bajo la ley marcial, las elecciones se suspenden por motivos de seguridad y legales. Millones de personas viven en el extranjero, en territorios ocupados o sirven en el frente. Los colegios electorales serían blanco de ataques, los registros electorales estarían incompletos y una campaña electoral justa sería prácticamente imposible. Unas elecciones en estas condiciones no fortalecerían la democracia, sino que generarían nuevos conflictos de legitimidad. Por lo tanto, el aplazamiento de las elecciones no prueba que Zelensky necesite prolongar la guerra para afianzar su poder.

La afirmación de que se han perdido oportunidades para la paz simplifica las conversaciones de 2022

Un elemento clave del argumento de Trump es la suposición de que Zelenskyy podría haber negociado un mejor acuerdo con anterioridad. De este modo, reproduce la narrativa de que existía un acuerdo de paz prácticamente finalizado en la primavera de 2022, que Kiev rechazó bajo la influencia occidental. Si bien esta versión contiene algo de verdad, exagera el estado de las negociaciones en aquel momento.

En 2022, las delegaciones rusa y ucraniana sí debatieron sobre la neutralidad, las garantías de seguridad, el número de tropas, el estatus de los territorios ocupados y las posibles retiradas. Se presentaron borradores de trabajo y se observaron claros indicios de acercamiento. Ucrania consideró renunciar a su membresía en la OTAN si varios Estados ofrecían garantías de seguridad vinculantes. Rusia incluso insinuó en un momento dado que una Ucrania neutral aún podría unirse a la Unión Europea. Se trataba de negociaciones serias, no de meras maniobras diplomáticas.

Sin embargo, no existía un tratado listo para su firma. Quedaban sin respuesta cuestiones clave: el mecanismo preciso de las garantías de seguridad, el posible derecho de veto ruso, el tamaño y el armamento permitidos de las fuerzas armadas ucranianas, el estatus de Crimea y el Donbás, los términos de un alto el fuego y la secuencia de las retiradas y las decisiones políticas. Las garantías de seguridad, en particular, resultaron problemáticas. Una promesa de protección tiene poco valor si los Estados garantes deben actuar de forma unánime en caso de ataque, y Rusia, como potencial agresor, tiene voz y voto en la toma de decisiones.

La situación también cambió debido a la retirada rusa de la región de Kiev y a los asesinatos y malos tratos denunciados en las zonas previamente ocupadas. La confianza en los compromisos rusos se desplomó. Al mismo tiempo, Ucrania llegó a creer que podía defenderse militarmente con el apoyo occidental. Los gobiernos occidentales se mostraron escépticos ante un tratado que les impondría obligaciones de asistencia mutua de gran alcance sin que Ucrania se convirtiera en miembro de la OTAN. Estos factores redujeron las posibilidades de alcanzar un acuerdo.

Es legítimo preguntarse si se perdió una oportunidad en su momento. Igualmente legítima es la pregunta contraria: ¿un tratado con garantías poco claras y un ejército ucraniano debilitado habría puesto fin a la guerra o simplemente la habría pospuesto? La afirmación de que Zelenskyy rechazó una paz ya pactada transforma una negociación compleja e incompleta en un simple juego de culpas. Políticamente, esta simplificación le resulta útil a Trump porque respalda su exigencia actual: Kiev no debería volver a esperar mejores condiciones, sino aceptar la dinámica de poder actual.

El Centro de Seguridad y Defensa ofrece asesoramiento especializado e información actualizada para apoyar eficazmente a empresas y organizaciones en el fortalecimiento de su papel en la política europea de seguridad y defensa. En estrecha colaboración con el Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect, promueve especialmente a las pequeñas y medianas empresas (pymes) que desean desarrollar aún más su capacidad de innovación y competitividad en el sector de la defensa. Como punto de contacto central, el Centro crea un puente crucial entre las pymes y la estrategia europea de defensa.

Relacionado con esto:

• El Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect: Fortalecimiento de las PYME en la defensa europea

Los antecedentes personales han tensado la relación desde 2019

La desconfianza de Trump hacia Zelenskyy tiene una larga historia. La relación entre ambos presidentes ya estaba tensa en 2019 por la llamada telefónica que desencadenó el primer proceso de destitución de Trump. Trump quería investigaciones que pudieran perjudicar a su entonces rival político, Joe Biden. Esto colocó a Ucrania en el centro de una lucha de poder estadounidense, a pesar de que dependía del apoyo militar de Washington. Desde entonces, para Trump, el tema de Ucrania se ha vinculado a la acusación de que los demócratas y las instituciones gubernamentales lo han perseguido políticamente.

Esta experiencia moldea su percepción de Zelensky, aunque el presidente ucraniano no atacó públicamente a Trump en aquel momento. En el entorno político de Trump, la lealtad personal, la gratitud manifiesta y el reconocimiento de su liderazgo son muy valorados. Si bien Zelensky suele elogiar a Trump y destacar el apoyo estadounidense, al mismo tiempo discrepa con él en cuestiones clave, sobre todo en lo que respecta a su valoración de Putin y la fiabilidad de los compromisos rusos. Trump interpreta rápidamente esta abierta discrepancia como una falta de gratitud o un obstáculo para sus esfuerzos de mediación.

La disputa pública en la Casa Blanca en febrero de 2025 intensificó esta dinámica. Zelenskyy argumentó que un alto el fuego sin garantías de seguridad era peligroso porque Rusia había violado acuerdos previos. Trump y su vicepresidente interpretaron sus objeciones como una falta de respeto y una falta de voluntad para alcanzar la paz. Así, una diferencia sustancial de opinión sobre la disuasión se convirtió en una cuestión de lealtad personal. Desde entonces, los períodos de cooperación pragmática se han alternado con duros ataques públicos.

Putin adopta un enfoque diferente en sus interacciones personales. El presidente ruso trata a Trump como el líder de una gran potencia, le ofrece conversaciones directas y transmite la impresión de que las cuestiones clave pueden resolverse entre unos pocos hombres poderosos. Este enfoque concuerda con la imagen que Trump tiene de sí mismo como un negociador excepcional. Zelenskyy, por otro lado, inevitablemente señala que Ucrania tiene sus propios derechos, que los aliados europeos están involucrados y que los detalles relativos a la seguridad, el territorio y la aplicación de la ley siguen siendo cruciales. Lo que es objetivamente necesario aparece, en la diplomacia personalizada de Trump, como una restricción a su libertad de acción.

Esto no significa que la política de Trump hacia Rusia se base únicamente en la simpatía por Putin. La afinidad personal influye, pero no lo explica todo. Más importante aún, Putin le ofrece a Trump un formato de negociación en el que las grandes potencias definen sus esferas de influencia y relaciones económicas. Zelenskyy, por otro lado, exige un formato basado en normas, donde la soberanía de un Estado más pequeño no se sacrifique por un acuerdo rápido. Es evidente que Trump se inclina más por el primer modelo.

En el plano interno, una postura firme contra Zelenskyy resulta más beneficiosa que una contra Putin

La declaración de Trump también está dirigida al público estadounidense. El apoyo a una mayor ayuda a Ucrania es significativamente menor dentro del Partido Republicano que entre los demócratas. Muchos votantes conservadores consideran que los aliados europeos se benefician sin contribuir, se oponen a los despliegues militares a largo plazo en el extranjero y desean que los fondos públicos se utilicen más en el país. En este contexto, Ucrania suele asociarse con la administración Biden, el establishment de la política exterior y un compromiso financiero indefinido sin una fecha de finalización clara.

Cuando Trump acusa a Zelensky de no querer la paz por el dinero occidental, persigue varios objetivos políticos simultáneamente. Se presenta como un opositor a las guerras interminables, se distancia de Biden, critica a Europa y justifica una reducción de los compromisos estadounidenses. Esta acusación transforma a Ucrania, de un socio atacado a un receptor que supuestamente se beneficia de la guerra y, por lo tanto, exige cada vez más apoyo. Esta representación tiene un gran impacto emocional, aunque distorsiona el uso real de la ayuda.

Una gran parte del gasto estadounidense en Ucrania no llega a Kiev como fondos disponibles de inmediato. Estos recursos se utilizan para reabastecer las reservas de armas estadounidenses, adjudicar contratos a contratistas de defensa estadounidenses y apoyar la logística, el entrenamiento, la inteligencia y la presencia militar en Europa. Para marzo de 2026, el total de las asignaciones estadounidenses relacionadas con Ucrania y la respuesta ampliada ascendía a aproximadamente 195 mil millones de dólares. De esta cantidad, se habían desembolsado aproximadamente 116 mil millones de dólares. El equipo de defensa y los servicios militares prometidos directamente fueron significativamente menores. Sin embargo, la gran suma total contribuye a la impresión política de que Zelenskyy recibe financiación estadounidense prácticamente ilimitada.

En términos económicos, el balance es desigual. El gasto apoya a sectores de la industria de defensa estadounidense, genera pedidos y acelera la modernización de los arsenales nacionales. Al mismo tiempo, crea costos fiscales reales y cuellos de botella militares. Estratégicamente, la ayuda debilita a Rusia sin enviar tropas estadounidenses a la guerra. Los críticos replican que Europa debería asumir una mayor participación y que Washington necesita recursos para el Indo-Pacífico. Trump se hace eco de esta crítica, pero la vincula a una acusación personal contra Zelenskyy.

A esto se suman las elecciones de mitad de mandato y la sensibilidad de los votantes a los precios de la energía. Un presidente que promete precios más bajos para el diésel y la gasolina tiene incentivos para atacar a cualquier actor que provoque una mayor escasez. Si los ataques a las refinerías ucranianas se presentan simultáneamente como una escalada militar y una carga para los consumidores estadounidenses, se crea una imagen de enemigo políticamente atractiva. Sancionar a Putin, por otro lado, conllevaría el riesgo de un mayor aumento en los precios de la energía. Desde la perspectiva de Trump, una postura firme contra Zelenskyy es más rentable y fácil de controlar.

El creciente papel de Europa cambia la contabilidad de costos de Trump

Los estados europeos han incrementado significativamente su apoyo desde la retirada generalizada de la ayuda estadounidense. En 2025, las contribuciones militares europeas fueron considerablemente superiores al promedio del período 2022-2024; la ayuda financiera y humanitaria también aumentó notablemente. A mediados de 2026, los estados miembros de la UE y las instituciones europeas, en conjunto, habían proporcionado más ayuda militar que Estados Unidos. Al mismo tiempo, Europa sigue dependiendo de la tecnología estadounidense para ciertas capacidades, como la defensa aérea, el reconocimiento, las comunicaciones por satélite y las municiones de precisión de largo alcance.

Para Trump, este acontecimiento tiene dos consecuencias opuestas. Por un lado, confirma su argumento de que Europa puede y debe asumir una mayor responsabilidad. Estados Unidos puede reducir su financiación directa sin que Ucrania colapse de inmediato. Por otro lado, el apoyo europeo disminuye la influencia estadounidense sobre Zelenskyy. Cuanto más pueda Kiev depender de la financiación y las armas europeas, menos tendrá que aceptar todas las propuestas estadounidenses.

La acusación de Trump de que el dinero europeo prolonga la guerra va dirigida, por lo tanto, indirectamente a Bruselas, Berlín, París, Londres, Varsovia y los países nórdicos. Sugiere que el apoyo reduce la disposición de Ucrania a hacer concesiones. Desde la perspectiva de la teoría de la negociación, esto tiene cierta base: la ayuda mejora las opciones de Kiev fuera de un tratado y le permite rechazar condiciones desfavorables. Sin embargo, este es precisamente el propósito de dicho apoyo. Un resultado negociado no es automáticamente mejor simplemente porque se alcance más rápidamente bajo la máxima presión sobre la parte más débil.

Europa percibe los costos de manera diferente. Para muchos estados europeos, no se trata solo de Ucrania, sino de la futura credibilidad de las fronteras y la disuasión en el continente. Un acuerdo que recompense las conquistas militares y deje a Ucrania permanentemente vulnerable podría generar mayores costos en armamento y seguridad. Desde esta perspectiva, continuar con la ayuda, a pesar de los altos costos a corto plazo, puede ser económicamente racional si limita un mayor riesgo para la seguridad en el futuro.

La disputa entre Trump y Zelenskyy es, por lo tanto, también un conflicto transatlántico sobre horizontes temporales. Trump prioriza un alto el fuego a corto plazo, precios de la energía más bajos y una reducción de los compromisos estadounidenses. Muchos europeos priorizan un orden de seguridad que minimice la probabilidad de un nuevo ataque ruso. Ambas partes hablan de paz, pero calculan los costos resultantes de manera diferente.

La guerra es devastadora para Ucrania, pero no se puede terminar a voluntad

Desde el punto de vista económico, Ucrania tiene el mayor incentivo para poner fin a la guerra. Los daños directos ascendieron a más de 195 mil millones de dólares a finales de 2025. Se estimó que la reconstrucción y la recuperación a lo largo de diez años costarían casi 588 mil millones de dólares, aproximadamente tres veces la producción económica de Ucrania en 2025. Los costos son particularmente elevados en los sectores de transporte, energía, vivienda, industria, comercio y agricultura. Aproximadamente el 14% del parque de viviendas resultó dañado o destruido, afectando a millones de hogares.

El crecimiento real se mantuvo débil y se prevé que supere ligeramente el uno por ciento en 2026. La inversión se ve obstaculizada por los ataques, la inseguridad, los problemas con los seguros y la escasez de mano de obra. El Estado depende de la ayuda exterior para financiar su presupuesto, su defensa y la reconstrucción. Millones de personas han sido desplazadas, las empresas han perdido activos y mercados, y las consecuencias demográficas se sentirán durante décadas. Ningún Estado ucraniano racional puede tener un interés macroeconómico en permitir que esta situación continúe.

Sin embargo, una paz precaria podría acarrear costes a largo plazo aún mayores. Si Rusia volviera a atacar tras una tregua inestable, Ucrania tendría que financiar simultáneamente la reconstrucción, la defensa y una nueva movilización. Los inversores privados dudarían incluso después de un alto el fuego mientras persista el riesgo de una nueva destrucción. El capital no regresa simplemente porque haya menos enfrentamientos. Entre los factores cruciales se incluyen la asegurabilidad, la defensa aérea, la estabilidad jurídica, el acceso a los mercados y garantías de seguridad creíbles.

Esta lógica económica explica por qué Kiev no evalúa un alto el fuego basándose únicamente en la reducción a corto plazo de las pérdidas militares. Un acuerdo sostenible debe reducir los costos totales previstos a lo largo de muchos años. Esto incluye garantizar que Ucrania mantenga una fuerza militar suficiente, que el apoyo occidental no cese abruptamente y que la reconstrucción esté protegida contra nuevos ataques. La exigencia de Rusia de limitar el tamaño de las fuerzas armadas ucranianas contradice directamente este principio.

El comportamiento político de Zelenskyy se explica mejor por estas limitaciones estructurales que por intereses financieros personales. La ayuda internacional compensa algunas de las pérdidas derivadas de la guerra, pero no enriquece al país más de lo que sería en tiempos de paz. Financia funciones estatales básicas, armamento, reparaciones de infraestructura y gasto social. La idea de que Kiev prolonga la guerra para recibir más transferencias confunde la financiación para la supervivencia con el lucro.

Rusia incurre en altos costos, pero posee una perspectiva estratégica a largo plazo

La economía rusa también está pagando un precio cada vez mayor. El gasto militar estatal alcanzó aproximadamente 16 billones de rublos en 2025, lo que representa alrededor del 7,5 % del PIB. Inicialmente, se proyectó un menor gasto para 2026, pero en realidad, la carga volvió a aumentar a lo largo del año. El déficit presupuestario se revisó significativamente al alza, mientras el gobierno preparaba préstamos adicionales, aumentos de impuestos y recortes en programas civiles. La inflación se mantuvo alta, las inversiones fuera del sector de defensa se debilitaron y hubo escasez de mano de obra tanto en la industria como en las fuerzas armadas.

Sin embargo, la presión económica no se traduce automáticamente en la voluntad de aceptar la paz política. Una economía de guerra genera sus propios intereses creados. Los fabricantes de armas, las regiones con bases militares, los aparatos de seguridad, los proveedores y las familias que perciben altos salarios militares se vuelven dependientes del gasto público. Una paz abrupta podría poner en peligro contratos, ingresos y justificaciones políticas. Al mismo tiempo, el Kremlin puede distribuir las cargas sociales durante más tiempo mediante la represión, la propaganda, el control de capitales y la priorización del gasto público que una democracia abierta.

Putin también realiza cálculos relativos. El factor crucial no es solo cuánto sufre Rusia, sino si Ucrania se agota más rápidamente y Occidente pierde la paciencia antes. Incluso un débil crecimiento ruso puede ser suficiente desde la perspectiva del Kremlin si Kiev enfrenta graves problemas de financiación y personal sin ayuda externa. Por lo tanto, el liderazgo ruso puede estar genuinamente interesado en las negociaciones, aun creyendo que continuar los combates mejorará su posición.

La suposición de Trump de que Putin desea la paz puede ser cierta en un sentido estricto: Putin probablemente preferiría una paz que garantice las ganancias territoriales rusas, neutralice a Ucrania, alivie las sanciones e impida una presencia militar occidental. Sin embargo, esto no significa que aceptaría un compromiso que deje a Ucrania soberana, defendible y estrechamente vinculada a Occidente. La diferencia entre el deseo de paz y el deseo de victoria mediante un tratado es crucial.

Por el contrario, Zelenskyy desea poner fin a la guerra, pero no puede aceptar ningún acuerdo que deje al Estado ucraniano desprotegido a largo plazo. Por lo tanto, la cuestión no es qué presidente quiere la paz. Todos los gobiernos implicados afirman, de una u otra forma, que la desean. La cuestión crucial es qué tipo de orden debe existir tras el fin de los combates y qué bando debe asumir qué riesgos.

La estrategia de Trump de culpar a otros es una herramienta para rebajar el precio de la resistencia ucraniana

Desde la perspectiva de la teoría de la negociación, el ataque de Trump contra Zelenskyy cumple una función clara: aumentar los costos de un rechazo ucraniano. Si Washington declara públicamente que Kiev está impidiendo la paz, resulta políticamente más fácil limitar la ayuda armamentística, suspender la cooperación en materia de inteligencia, restringir el acceso a las comunicaciones o presionar a Europa para que ejerza mayor presión. Al mismo tiempo, disminuyen los costos diplomáticos del acercamiento con Rusia.

La crítica pública forma parte, por tanto, de la negociación y no es meramente una descripción. Trump intenta modificar la percepción del conflicto para que un "no" ucraniano deje de considerarse una decisión legítima en materia de seguridad y pase a verse como una prolongación moralmente cuestionable de la guerra. Esto debilita la posición internacional de Zelensky y lo obliga a demostrar constantemente su voluntad de paz. Putin, por su parte, debe, ante todo, manifestar su disposición al diálogo para ser considerado un socio constructivo.

Esta asimetría puede generar cambios a corto plazo. Una Ucrania que tema perder el apoyo estadounidense podría estar más dispuesta a aceptar un alto el fuego o compromisos territoriales. Sin embargo, a largo plazo, existe un riesgo significativo. Si Rusia se da cuenta de que Washington está presionando principalmente a Kiev, el incentivo de Moscú para hacer sus propias concesiones disminuirá. El Kremlin puede mantener exigencias más altas y esperar a que la coalición occidental se desintegre aún más.

Una mediación exitosa generalmente requiere convencer a ambas partes de que el rechazo conlleva costos y el acuerdo, beneficios. El enfoque de Trump centra la coerción principalmente en Ucrania y ofrece a Rusia un posible alivio anticipado de las sanciones y un acuerdo comercial en materia energética. Si bien esto podría acelerar un acuerdo, lo hace bajo condiciones que disminuyen su estabilidad. Una paz percibida por la gran mayoría de la población como impuesta e insegura sigue siendo políticamente frágil.

¿Qué aspectos de las críticas de Trump están justificados y en qué sentido son engañosos?

Una evaluación objetiva no puede desestimar por completo el argumento de Trump. Zelenskyy y el liderazgo ucraniano tienen sus propios intereses políticos. Todo gobierno en tiempos de guerra desarrolla dependencias institucionales, protege su autoridad narrativa y puede sobrevalorar los riesgos de las negociaciones. En Kiev, existe corrupción, concentración de poder, conflictos sobre la movilización y un interés comprensible por parte de la dirigencia política en no pasar a la historia como los perdedores de la guerra. La ayuda occidental también puede reducir el incentivo para aceptar compromisos dolorosos desde el principio.

También es cierto que la posición militar y económica de Ucrania se ha deteriorado en comparación con fases anteriores. Un acuerdo posterior podría ser menos favorable que uno anterior. Por lo tanto, las negociaciones no deberían verse obstaculizadas por el objetivo irreal de recuperar militarmente todas las regiones ocupadas a corto plazo. La propia población ucraniana muestra ahora una mayor apertura a un conflicto congelado o a compromisos territoriales limitados, siempre que se mantengan la seguridad y la capacidad de acción del Estado.

Las críticas de Trump son engañosas si de ellas se deduce que existe una falta de voluntad para alcanzar la paz. El problema central de Ucrania no radica en la negativa a dialogar sobre la paz, sino en la incertidumbre sobre la aplicación de un acuerdo. Kiev ha abogado repetidamente por ceses del fuego, conversaciones directas y negociaciones condicionales. Al mismo tiempo, rechaza las exigencias que limitarían su capacidad de defensa o la cesión de territorios aún no conquistados. Esta postura es firme, pero no irracional.

Aún más problemático es el trato igualitario que reciben el agresor y el defensor. Un mediador puede instar a ambas partes a llegar a un compromiso, pero debe identificar con precisión la causa y la estructura del conflicto. Rusia puede poner fin a la guerra en cualquier momento cesando sus ataques y retirando sus fuerzas. Ucrania solo puede terminarla si logra defenderse con éxito o si acepta las condiciones que Rusia considere suficientes. Estas opciones no son simétricas.

La perspectiva de Trump es, por lo tanto, comprensible, pero incompleta. Se basa en un análisis de costo-beneficio a corto plazo: quien bloquea un acuerdo rápido es el problema. Un orden de paz sostenible, en cambio, requiere un cálculo a largo plazo: ¿Qué acuerdo reduce la probabilidad de una nueva guerra, protege las inversiones e impide que la conquista militar se convierta en un modelo de negocio rentable?

La solución realista se encuentra entre la capitulación y una guerra de desgaste interminable

Un proceso de paz sostenible tendría que conciliar el legítimo deseo de Trump de poner fin a los combates con las legítimas preocupaciones de seguridad de Zelensky. Un primer paso podría ser un alto el fuego verificable a lo largo de la línea del frente existente, sin que Ucrania reconozca legalmente las anexiones rusas. Esto pospondría las cuestiones territoriales definitivas, al tiempo que reduciría las pérdidas y la destrucción inmediatas. Este acuerdo sería políticamente más aceptable que la cesión formal de territorio.

Serían cruciales mecanismos sólidos de vigilancia y sanción. Las violaciones deben detectarse rápidamente, y una nueva ofensiva rusa debe desencadenar automáticamente consecuencias económicas y militares. Las garantías de seguridad no deben consistir únicamente en declaraciones políticas. Deben incluir financiación plurianual para armamento, defensa aérea, entrenamiento, recopilación de inteligencia, producción segura de municiones y planes de respuesta claros. Se debe permitir a Ucrania mantener y modernizar sus fuerzas armadas.

Al mismo tiempo, sería necesario ofrecer a Rusia incentivos comprensibles. El levantamiento de las sanciones podría vincularse de forma gradual y reversible a medidas de implementación verificables. Cuestiones humanitarias, intercambios de prisioneros, la devolución de menores secuestrados, la protección de las instalaciones energéticas y la seguridad comercial en el Mar Negro podrían abordarse antes de tomar decisiones territoriales integrales. Una normalización inmediata y completa sería arriesgada, ya que implicaría renunciar prematuramente a la influencia occidental.

Los estados europeos tendrían que asumir una mayor parte de la carga financiera y militar, mientras que Estados Unidos proporcionaría las capacidades esenciales. Esto satisfaría la exigencia de Trump de un reparto de la carga más equitativo sin dejar a Ucrania indefensa. Al mismo tiempo, Kiev y sus partidarios tendrían que reconocer abiertamente que un retorno a corto plazo a las fronteras de 1991 es prácticamente imposible desde el punto de vista militar. Sin embargo, el realismo no debe confundirse con el reconocimiento del derecho de Rusia a conquistar.

Un modelo así no supondría ni una victoria clara de Ucrania ni el cumplimiento total de los objetivos bélicos rusos. Quizás no resolvería el conflicto definitivamente, pero reduciría la violencia y aumentaría el coste de un nuevo ataque. Esta es precisamente la diferencia entre un simple acuerdo y una sólida arquitectura de paz.

Detrás de la declaración de Trump subyace una cuestión de poder, no una afirmación fáctica confirmada

La afirmación de que Zelenskyy no quiere poner fin a la guerra, mientras que Putin sí, no se sustenta de manera convincente en los hechos disponibles. Se basa en una definición específica de la voluntad de paz: se considera que Putin está dispuesto a hacer la paz porque dialoga con Trump y ofrece un acuerdo en los términos rusos. Se considera que Zelenskyy no está dispuesto a hacer la paz porque no acepta estos términos, ataca las instalaciones energéticas rusas e insiste en garantías de seguridad.

Las razones subyacentes son una combinación de factores. Trump busca un éxito rápido en política exterior, precios bajos de la energía y una reducción de los compromisos estadounidenses. Cree que la diplomacia personal y los acuerdos entre grandes potencias son más efectivos que los largos procesos institucionales. Su relación con Zelenskyy se ha deteriorado desde 2019, mientras que Putin le ofrece un prestigioso formato de negociación. A nivel interno, Trump puede movilizar a su base republicana y diferenciarse de Biden criticando a Kiev. Desde una perspectiva de negociación, Ucrania es más fácil de presionar que Rusia.

En el plano económico, Trump tiene motivos fundados para preocuparse, ya que los ataques a las refinerías ucranianas están tensando el mercado mundial del diésel. Sin embargo, este efecto no justifica la conclusión de que Kiev quiera prolongar la guerra. Los ataques constituyen un intento de debilitar la financiación y la logística bélica de Rusia. Asimismo, las ofertas de diálogo rusas no demuestran voluntad de alcanzar una paz equilibrada mientras Moscú mantenga sus ambiciosas demandas territoriales, militares y geopolíticas.

Por lo tanto, la valoración más precisa es la siguiente: Trump no está describiendo de forma neutral los motivos de Putin y Zelensky, sino que intenta modificar la posición negociadora. Su declaración aumenta la presión sobre Ucrania, legitima la moderación hacia Rusia y prepara a la opinión pública estadounidense para una paz que podría incluir importantes concesiones ucranianas. Que dicho acuerdo ponga fin a la guerra o simplemente prepare el terreno para la siguiente fase dependerá de las garantías de seguridad, su cumplimiento y las futuras capacidades de defensa de Ucrania.

En este conflicto, la paz no es simplemente lo opuesto a la guerra. Un alto el fuego rápido puede salvar vidas y, al mismo tiempo, modificar los riesgos estratégicos. La resistencia prolongada puede fortalecer la posición negociadora, pero también destruir más vidas, infraestructura y el futuro económico. El arte político reside en sopesar honestamente estos costos. El juego de culpas de Trump reduce esta difícil evaluación a la lealtad de un solo presidente. Precisamente por eso, es comunicativamente poderoso, pero analíticamente demasiado simplista.

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

Jefe de Desarrollo de Negocios

Presidente del Grupo de Trabajo de Defensa de SME Connect

LinkedIn

 

 

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

Puedes contactarme en wolfenstein∂xpert.digital o

Llámame al +49 7348 4088 965 .

LinkedIn