Se acabaron los motores de búsqueda neutrales: Google y Perplexity en el punto de mira: ¿Por qué los motores de búsqueda con IA son ahora responsables como editores?

Derechos de autor frente a la IA: Por qué los editores de prensa están recuperando la esperanza en la lucha contra Google

Internet se enfrenta a un punto de inflexión histórico: cuando las respuestas las genera la inteligencia artificial, los motores de búsqueda se convierten repentinamente en editores, con consecuencias legales y económicas de gran alcance. El regulador de medios alemán (ZAK) ha impulsado precisamente este cambio de paradigma con resoluciones sin precedentes contra Google y Perplexity. Donde antes la lucrativa exención de responsabilidad se aplicaba a las plataformas neutrales, ahora entra en juego la plena responsabilidad periodística. Esto se debe a que los motores de búsqueda y chatbots con IA ya no se limitan a reenviar información; enlazan, modifican y crean contenido propio.

Para los editores y profesionales de los medios de comunicación, este avance representa un rayo de esperanza muy necesario. Si bien las respuestas generadas por IA ofrecen a los usuarios una comodidad sin precedentes, también privan a los creadores de información de un tráfico, ingresos y visibilidad significativos, lo que supone una amenaza existencial para el periodismo. La decisión de las autoridades de medios, por lo tanto, va mucho más allá de una simple nota legal: ataca los fundamentos económicos de los gigantes tecnológicos, invalida parcialmente las salvaguardias establecidas, como la Ley de Servicios Digitales, y plantea la apremiante cuestión de quién controlará, en última instancia, la interpretación de la información en la era digital. A continuación, encontrará un análisis detallado de la nueva situación legal, sus estructuras económicas subyacentes y las posibles consecuencias para la World Wide Web.

Cuando la respuesta misma se convierte en noticia: Cómo Google y Perplexity se convierten repentinamente en editores, y por qué esto está transformando la dinámica de poder en internet

Un primer ataque regulatorio con efecto señalizador

El regulador de medios alemán ha sentado un precedente que afecta a los fundamentos de la difusión de información digital. La Comisión de Licencias y Supervisión (ZAK) ha emitido, por primera vez, resoluciones contra los servicios de IA de Google y Perplexity, aplicando así explícitamente la legislación alemana de medios a los motores de búsqueda y chatbots de IA. La ZAK es el organismo supervisor central, integrado por los directores de las catorce autoridades estatales de medios, y es responsable de la concesión de licencias y la supervisión de las emisoras privadas y los medios en línea a nivel nacional. Se ven afectados específicamente los resúmenes de búsqueda generados por IA de Google, los llamados Resúmenes de IA, y el chatbot de IA Perplexity, junto con su página de noticias de IA. El procedimiento subyacente, llevado a cabo por la Autoridad de Medios de Hamburgo-Schleswig-Holstein y la Autoridad de Medios de Berlín-Brandeburgo, se centró en la cuestión de si las respuestas generadas por IA simplemente retransmiten contenido de terceros o si se convierten en productos periodísticos independientes. La respuesta de los reguladores es inequívoca: las respuestas de IA no son difusión neutral de información, sino contenido propio de los respectivos proveedores.

El presidente de la ZAK, Thorsten Schmiege, formuló el mensaje central de forma inequívoca, declarando que los motores de búsqueda y chatbots con IA son proveedores de contenido y que, a partir de ahora, la legislación alemana sobre medios de comunicación se les aplicará de manera coherente. Esta afirmación se basa en un dictamen jurídico encargado por las autoridades de medios y elaborado por los juristas Jan Oster y Christoph Busch, que examina sistemáticamente la clasificación jurídica y regulatoria de la integración de aplicaciones de IA en los motores de búsqueda. La decisión supone un punto de inflexión, ya que se aparta del debate anterior sobre formación, derechos de autor y citas de fuentes, y en su lugar, convierte la respuesta generada en sí misma en objeto de evaluación jurídica.

Relacionado con esto:

• Si la IA miente, ¡Google es responsable! La sentencia de Múnich contra el motor de búsqueda de próxima generación de Google

Por qué falla aquí el privilegio de responsabilidad de la Ley de Servicios Digitales

El argumento jurídico central de las autoridades de medios se refiere a la aplicabilidad de la normativa europea sobre plataformas. El privilegio de responsabilidad consagrado en la Ley de Servicios Digitales, según el cual los operadores de plataformas generalmente no son responsables del contenido ilícito proporcionado por sus usuarios, no se aplica a las respuestas generadas por IA, según la ZAK (Comisión de Licencias y Supervisión), porque no se trata de información proporcionada por el usuario, sino de contenido generado por el propio proveedor. El dictamen jurídico de Oster y Busch respalda esta postura con una justificación dogmática matizada: los privilegios de responsabilidad de los artículos 4 a 6 de la Ley de Servicios Digitales, por su propia redacción, se refieren a la información proporcionada por un usuario, y las respuestas de IA no cumplen estructuralmente este criterio.

Esta clasificación se hace particularmente clara en el caso de las llamadas alucinaciones, es decir, el contenido inventado o compilado incorrectamente por la IA, que sin duda debe considerarse contenido propio del proveedor. Sin embargo, incluso en el caso del mero procesamiento de fuentes de terceros existentes, los expertos argumentan que el resultado debe considerarse independiente, ya que el reempaquetado, la condensación y la combinación de contenido constituyen un acto editorial separado. Solo se debería llegar a una conclusión diferente si los usuarios reconocen claramente que solo se está reproduciendo contenido de terceros sin modificaciones. En la práctica, este caso excepcional es raro, ya que los sistemas de IA generativa, por definición, reformulan, acortan y sintetizan contenido de múltiples fuentes.

Un tribunal de Múnich se está moviendo en la misma dirección

La decisión de las autoridades de medios no es un caso aislado, sino que forma parte de una serie de fallos que siguen la misma lógica jurídica. Tan solo unas semanas antes, el Tribunal Regional de Múnich I dictaminó en una sentencia histórica que Google es directamente responsable por las afirmaciones falsas en sus resúmenes generados por IA. El tribunal clasificó explícitamente estos resúmenes no como listas neutrales de resultados de búsqueda, sino como declaraciones independientes y resumidas de la empresa. El tribunal argumentó que la función de IA resume y estructura de forma independiente el contenido de terceros y lo condensa en su propia declaración, lo que hace que la presentación sea significativamente más completa que los resultados de búsqueda tradicionales.

En este caso, Google no pudo invocar los privilegios de responsabilidad establecidos para los operadores de motores de búsqueda puros, quienes generalmente solo son responsables en una medida limitada y únicamente tras una notificación específica sobre el contenido de terceros enlazado. El intento de aplicar la jurisprudencia sobre funciones de autocompletado a los resúmenes generados por IA también fracasó ante el Tribunal Regional de Múnich. Además, el tribunal dictaminó que el artículo 6 de la Ley de Servicios Digitales no impedía la imposición de medidas cautelares nacionales. El razonamiento del tribunal es relevante: el resumen generado por IA no es en absoluto esencial para el uso de internet, sino simplemente un servicio adicional del que Google, como operador de su propio sistema, es plenamente responsable. Dos procedimientos completamente independientes, un tribunal civil y una autoridad administrativa, llegaron así a la misma conclusión jurídica: quien genera las respuestas también es responsable de ellas.

La lógica de los intermediarios mediáticos y la prohibición de la discriminación

Además de la cuestión de la responsabilidad, surge un segundo aspecto, al menos económicamente igual de significativo: la visibilidad del contenido periodístico. Al usar las Reseñas de IA, las respuestas generadas por inteligencia artificial se muestran de forma destacada y clara como un componente esencial de los resultados de búsqueda. Esto hace que la lista tradicional de enlaces externos sea menos visible en comparación con las respuestas generadas por IA, lo que las autoridades de medios consideran discriminación ilegal. El núcleo de la acusación es que las Reseñas de IA de Google predominan tanto sobre los resultados de búsqueda reales que los enlaces tradicionales, especialmente a fuentes periodísticas, quedan relegados a un segundo plano.

El chatbot Perplexity también es objeto de un razonamiento relacionado, aunque independiente. Cuando un chatbot de IA añade contenido de terceros como fuentes, información adicional o listas completas de enlaces a sus respuestas, influye significativamente en la visibilidad de dicho contenido. Según las autoridades de medios, esta funcionalidad cumple con los criterios de un intermediario de medios, es decir, un servicio que agrega, selecciona y presenta contenido periodístico y editorial de terceros. Desde la entrada en vigor del Tratado Interestatal sobre Medios de Comunicación en noviembre de 2020, los intermediarios de medios están sujetos a obligaciones específicas de transparencia y no discriminación en virtud de la legislación alemana. Los proveedores deben divulgar los criterios centrales de su lógica de agregación y clasificación en un lenguaje fácilmente comprensible y no pueden perjudicar sistemáticamente el contenido periodístico y editorial sin justificación objetiva. Por lo tanto, Perplexity y Google deberán rendir cuentas por estas obligaciones de garantía de diversidad no solo como proveedores de contenido, sino también como intermediarios.

La estructura económica profunda: tráfico, refinanciación y poder de negociación

Detrás de la fachada legal se esconde un grave problema económico, descrito en el dictamen jurídico de Oster y Busch como un proceso de sustitución. La integración de la IA generativa en los motores de búsqueda está transformando estructuralmente la forma en que se busca información en línea, ya que una respuesta autocontenida basada en texto está reemplazando cada vez más a una lista de resultados con enlaces. Este proceso de sustitución reduce el tráfico que fluye desde el motor de búsqueda hacia las fuentes periodísticas originales, impactando directamente, en particular, la financiación de contenido de alta calidad y con gran carga de investigación. Para los editores, cada usuario que consume una respuesta directamente en la vista general de la IA sin hacer clic en la fuente original representa una pérdida de ingresos publicitarios, un suscriptor potencial perdido y un dato perdido para la medición de su audiencia.

De este efecto de sustitución, los expertos derivan dos riesgos interconectados: una amenaza a la diversidad de contenidos y opiniones, y un cambio en el poder de negociación a favor de los operadores de motores de búsqueda con IA. Quien controla la interfaz de visibilidad controla, en la práctica, qué propuestas periodísticas pueden sobrevivir económicamente y cuáles no. Este cambio de poder no es un temor abstracto, sino una consecuencia directa de la arquitectura técnica de los sistemas de búsqueda con IA, diseñados para proporcionar a los usuarios una respuesta completa sin necesidad de clics adicionales. Esta facilidad de uso, que representa un progreso desde la perspectiva de una búsqueda individual, se convierte en un problema estructural desde la perspectiva de todo el ecosistema periodístico.

La asociación industrial Corint Media, que representa los derechos de autor y derechos conexos de las emisoras y los editores de prensa, acogió con satisfacción las resoluciones de la ZAK como una importante señal regulatoria. La directora general, Christine Jury-Fischer, explicó que los servicios basados ​​en IA que ofrecen las plataformas globales no operan fuera del marco de la legislación vigente en materia de medios de comunicación, y que cualquier persona que utilice la IA para suprimir contenido periodístico y determinar su visibilidad debe rendir cuentas en materia de transparencia, no discriminación y garantía de la diversidad. Si no se garantiza la visibilidad y la financiación del contenido periodístico, la propia diversidad mediática acabará viéndose comprometida. Esta valoración, realizada por un agente económico directamente afectado, coincide plenamente con el análisis macroeconómico presentado en el dictamen jurídico.

La solución casi interna: Cómo Xpert.Digital cierra las brechas operativas en el marketing y las ventas B2B – Negocios inteligentes basados ​​en contenido - Imagen: Xpert.Digital

Xpert.Digital es un centro industrial B2B basado en datos, dirigido por Konrad Wolfenstein . La empresa actúa como una solución externa, casi interna, para socios industriales, cubriendo las brechas operativas en marketing, contenido y ventas, sin requerir recursos adicionales por parte del cliente.

Más información aquí:

• La solución casi interna: Cómo Xpert.Digital cierra las brechas operativas en el marketing y las ventas B2B – Smart Content-Driven Business

Entre la protección de los derechos fundamentales y el mandato regulatorio

La regulación de los motores de búsqueda basados ​​en IA no se desarrolla en un vacío legal, sino en un delicado equilibrio entre los derechos fundamentales y los derechos humanos. Si bien los sistemas de IA no gozan de derechos fundamentales, sus operadores, como empresas, sí cuentan con la protección de la libertad de actividad y la libertad empresarial, así como, en principio, con la libertad de comunicación. Por consiguiente, cualquier intervención regulatoria debe evaluarse según estrictos criterios de proporcionalidad. El dictamen pericial cita los siguientes criterios como principios rectores para este equilibrio de intereses: la responsabilidad humana y la autonomía en el gasto en IA, la protección contra la distorsión de la opinión pública e individual, la protección de los derechos personales y la igualdad de oportunidades comunicativas entre los distintos proveedores.

Esta consideración explica por qué las autoridades de medios no prohíben ni sancionan categóricamente todas las respuestas de IA, sino que las regulan selectivamente en dos aspectos: la responsabilidad por el propio contenido y la no discriminación en la clasificación del contenido externo. El mandato legal de las autoridades de medios, que el presidente de la ZAK, Schmiege, destacó explícitamente, es salvaguardar la diversidad de los medios periodísticos y editoriales, que de otro modo correrían el riesgo de desaparecer tras decisiones de clasificación algorítmicas opacas. Este mandato está consagrado en el Tratado Interestatal de Radiodifusión y hasta ahora se ha centrado principalmente en los motores de búsqueda tradicionales, las redes sociales y los agregadores de noticias. Las resoluciones de la ZAK extienden ahora explícitamente su alcance a los sistemas de IA generativa por primera vez.

Relacionado con esto:

• Del cuadro de búsqueda al motor de respuestas: la brutal batalla por la verdad de la IA, donde "el ganador se lo lleva todo".

La cuestión secundaria sin resolver es: ¿Son los motores de búsqueda basados ​​en IA realmente motores de búsqueda en el sentido de la DSA?

Una de las cuestiones dogmáticas más complejas se refiere a la clasificación de los sistemas de búsqueda basados ​​en IA dentro de las categorías de la propia Ley de Servicios Digitales. En la medida en que los sistemas de IA acceden directamente a información web para responder a las consultas de los usuarios y, simultáneamente, muestran resultados de búsqueda tradicionales, incluidos enlaces, pueden clasificarse funcionalmente como motores de búsqueda en línea según lo dispuesto en el artículo 3(j) de la Ley de Servicios Digitales. Sin embargo, la relación entre este concepto específico de motor de búsqueda y las tres categorías generales de servicios intermediarios del artículo 3(g) no se resuelve de forma sistemática ni coherente. La solución más convincente propuesta por el dictamen consiste en entender los motores de búsqueda en línea como un tipo de servicio intermediario sui generis, que se rige por sus propias reglas.

Aun aceptando esta clasificación, persiste una importante incertidumbre jurídica. Dado que las respuestas de la IA se clasifican como contenido original, surge un vacío normativo entre las exenciones de responsabilidad y las obligaciones de diligencia debida procesal estipuladas por la Ley de Servicios Digitales para los meros servicios de intermediación. La ley se diseñó para regular la transmisión de contenido externo procedente de terceros, no para abordar la creación de contenido nuevo e independiente por parte de la propia plataforma. Este vacío es la razón principal por la que los reguladores nacionales de medios y los tribunales civiles en Alemania están comenzando a subsanar esta deficiencia utilizando los instrumentos de la legislación tradicional sobre medios de comunicación y libertad de expresión.

Derechos de autor y la cuestión de la remuneración justa

Paralelamente al debate sobre la legislación de los medios de comunicación, la dimensión de los derechos de autor del problema se está intensificando. Para el entrenamiento de modelos de IA, el régimen de minería de texto y datos previsto en el artículo 44b de la Ley de Derechos de Autor y el artículo 4 de la Directiva sobre Derechos de Autor en el Mercado Único Digital (DSM) es fundamental en Europa. Sin embargo, su alcance y la eficacia práctica de la opción de exclusión automática, que permite a los titulares de derechos excluir su contenido del entrenamiento de la IA, no están claros o se implementan de forma inadecuada en la práctica. Para el uso específico de contenido periodístico, también entra en juego el derecho accesorio de los editores de prensa, previsto en los artículos 87f y siguientes de la Ley de Derechos de Autor.

La principal observación económica del informe es que los resultados de búsqueda generados por IA pueden tener un efecto sustitutivo, impactando directamente en la inversión de los editores de prensa. Un editor invierte considerables recursos en investigación, verificación de datos y preparación editorial, pero si un resultado generado por IA reproduce el resultado de esta inversión de forma condensada y gratuita, sin que el usuario acceda a la fuente original, la base económica de dicha inversión se ve socavada. En la práctica, los intentos de los editores individuales por hacer valer sus derechos se enfrentan a importantes limitaciones en cuanto a pruebas y ejecución, ya que es prácticamente imposible rastrear qué fuente específica, y en qué medida, influyó en un resultado concreto generado por IA. Por lo tanto, fortalecer la gestión colectiva de derechos a través de sociedades de gestión colectiva y trasladar la carga de la investigación y las obligaciones de transparencia a los propios operadores de los motores de búsqueda de IA, quienes están técnicamente mejor posicionados para revelar el origen de su contenido generado, parece un paso lógico.

El papel de la regulación de la IA y sus deficiencias

El Reglamento europeo sobre IA aborda el tema de los motores de búsqueda basados ​​en IA a través de diversos puntos de contacto, sin ofrecer aún una arquitectura regulatoria totalmente coherente. El artículo 50 obliga a los proveedores a cumplir con los requisitos de transparencia en lo que respecta al contenido sintético, mientras que el régimen para modelos de propósito general del artículo 51 y secciones posteriores, en particular el artículo 53(1)(c) y (d), estipula obligaciones adicionales. Los proveedores de dichos modelos básicos deben, entre otras cosas, mantener una política de cumplimiento de derechos de autor y publicar un resumen suficientemente detallado del contenido utilizado para el entrenamiento.

El informe critica especialmente el artículo 50, apartado 4, inciso 2, del Reglamento sobre IA, relativo a los textos sintéticos sobre temas de interés público, por su falta de claridad técnica. Esta disposición, al menos en lo que respecta a los motores de búsqueda de IA, debería aclararse mediante códigos de buenas prácticas o directrices, o, en caso necesario, reforzarse mediante legislación. A nivel nacional, también es necesaria una coordinación entre la supervisión técnica del mercado prevista en la legislación alemana de transposición y las competencias efectivas de aplicación de la ley en materia de medios de comunicación, que deben abarcar también a los proveedores de motores de búsqueda de IA no periodísticos. Esta doble fragmentación de la supervisión —entre la regulación técnica de la IA a nivel europeo y la protección de la diversidad a nivel estatal— dificulta considerablemente una aplicación coherente.

Los mercados digitales actúan como un instrumento competitivo complementario

Más allá de las dimensiones del derecho de los medios de comunicación y del derecho de autor, el debate también tiene un componente tangible en materia de derecho de la competencia. Cuando una corporación como Google da mayor visibilidad a su propia respuesta de IA que a los servicios de la competencia o a las fuentes periodísticas externas, surge la acusación de trato preferencial, un patrón de comportamiento que la Ley de Mercados Digitales prohíbe explícitamente para las plataformas que actúan como guardianes de la información. Además, las prácticas discriminatorias de visibilidad y la consolidación gradual del poder de las plataformas de conglomerados se vuelven relevantes en el ámbito del derecho de la competencia cuando una sola corporación actúa simultáneamente como motor de búsqueda, sistema de respuesta de IA y anunciante.

Si bien la Ley de Mercados Digitales sigue siendo un marco clave para la aplicación de la ley, no puede sustituir por completo el objetivo específico de salvaguardar la diversidad que cumple el derecho de los medios de comunicación, ya que está orientado principalmente a la competencia leal entre empresas y no a la protección de la formación democrática de la opinión pública. Esta doble estructura, en la que el derecho de la competencia protege la equidad económica y el derecho de los medios de comunicación protege la diversidad democrática, explica por qué las autoridades de los medios tuvieron que actuar en paralelo con los procedimientos antimonopolio y no pudieron depender únicamente de la Oficina Federal de Cárteles.

Qué significan las recomendaciones de los expertos para el futuro

A partir de su exhaustivo análisis, Oster y Busch proponen una agenda de adaptación por etapas que va mucho más allá de las resoluciones actuales de la ZAK. En primer lugar, debe modificarse la Ley de Servicios Digitales para aclarar si los motores de búsqueda de IA deben estar cubiertos y en qué medida, así como qué marco de responsabilidad y diligencia debida debe aplicarse a las respuestas que generan. El Reglamento de IA y sus instrumentos de aplicación deben definir con mayor precisión las obligaciones de transparencia, actualmente imprecisas, para los motores de búsqueda de IA, de modo que los usuarios puedan comprender realmente cómo se generó una respuesta.

La ley de derechos de autor requiere un mayor desarrollo del mecanismo de exclusión voluntaria para la minería de texto y datos, complementado con mecanismos prácticos de remuneración y aplicación que no sobrecarguen a los editores más pequeños. La cuarta recomendación es la más ambiciosa: para garantizar la clasificación sistemática de los servicios híbridos, como los motores de búsqueda de IA, entre el régimen para intermediarios y el régimen para proveedores de contenido, debería crearse una categoría de telemedios separada, específicamente para motores de búsqueda de IA, a nivel estatal. Esta nueva categoría debería incluir, entre otras cosas, una clara responsabilidad por el contenido, obligaciones vinculantes para la atribución de fuentes y enlaces, transparencia con respecto a los parámetros de selección y clasificación utilizados, una prohibición explícita de discriminación contra el contenido periodístico, un agente designado para la notificación de procesos en Alemania, requisitos específicos de visibilidad para proveedores de contenido particularmente confiables y sus propias reglas de transparencia para la segmentación algorítmica.

Consecuencias para las empresas, los editores y el público digital

Para las empresas afectadas por declaraciones falsas generadas por IA, la nueva situación legal abre un camino claro para solicitar medidas cautelares y rectificaciones en virtud de la legislación general sobre libertad de expresión, dado que las respuestas de la IA ya no se consideran resultados de búsqueda neutrales y privilegiados. Para los editores y las empresas de medios periodísticos, el reconocimiento como intermediarios de información implica que Google y Perplexity deberán divulgar de forma transparente los criterios que utilizan para citar, enlazar u omitir fuentes periodísticas en sus respuestas de IA. Para los propios operadores de sistemas de búsqueda de IA, la nueva normativa supone un riesgo legal significativamente mayor, que a medio plazo podría derivar en formatos de respuesta más cautelosos que dependan en mayor medida de las citas de fuentes para minimizar los riesgos de responsabilidad y evitar sanciones regulatorias.

Para el público digital en su conjunto, surge la pregunta de si una proporción cada vez mayor de la difusión de información está siendo gestionada por unos pocos sistemas de IA centralizados cuya lógica interna de ponderación sigue siendo en gran medida opaca. Los proveedores afectados pueden apelar las resoluciones de la ZAK, lo que implica que cabe esperar una revisión judicial y, potencialmente, nuevas apelaciones. Sin embargo, independientemente del resultado específico de estos procedimientos legales, el regulador de medios alemán ya ha respondido claramente a una pregunta fundamental con sus acciones: quienes generan respuestas a gran escala que son consumidas por millones de personas ya no pueden escudarse en la ficción de ser simplemente un intermediario neutral de información de terceros. El motor de búsqueda del futuro tiene la responsabilidad periodística de un editor, aunque externamente siga pareciendo una herramienta puramente técnica.

☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.

Puedes contactarme rellenando el formulario de contacto aquí [email protected]:o simplemente llamándome al +49 7348 4088 965. Mi dirección de correo electrónico es

Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Desarrollo de negocios pioneros / Marketing / Relaciones públicas / Ferias comerciales

De la visibilidad a la confianza: Su camino escalable con Xpert.Digital - Imagen: Xpert.Digital

En el sector B2B industrial, las relaciones comerciales sostenibles rara vez surgen de la noche a la mañana. Se desarrollan paso a paso, a través de la visibilidad, la relevancia profesional, los puntos de contacto recurrentes y la creciente confianza. El modelo de 4 etapas de Xpert.Digital aborda precisamente esto: ofrece un camino estructurado que comienza con un punto de entrada manejable y puede evolucionar hacia una colaboración más profunda en el desarrollo de negocios si es necesario.

En lugar de basarse en promesas publicitarias grandilocuentes, este modelo prioriza la relación con el cliente. Las empresas comienzan con indicadores claros y fáciles de calcular, y luego deciden, según su propia experiencia, hasta dónde quieren ampliar la colaboración. Un factor clave para este proceso de construcción de confianza sin interrupciones: la plataforma evita por completo la publicidad molesta, por lo que el enfoque editorial se centra exclusivamente en la experiencia de las empresas.

Más información aquí:

• De la visibilidad a la confianza: Su camino escalable con Xpert.Digital