La lealtad es capital económico: la nueva economía de las promesas rotas, donde cada uno solo busca su propio beneficio

Más control, menos confianza: lo que le cuesta a la economía la pérdida de lealtad

Por qué la lealtad se está convirtiendo en un activo subestimado para las empresas y los estados

Para muchos, la lealtad suena a un valor de otra época. En una economía que premia la flexibilidad, la competencia y la rapidez en la toma de decisiones, el compromiso a largo plazo suele parecer prescindible. Pero la confianza y la fiabilidad son más que ideales morales: reducen costes, facilitan la inversión y permiten la cooperación durante periodos prolongados. Cuando se pierden, aumentan los controles, las medidas de seguridad y la mentalidad cortoplacista, con consecuencias para las empresas, los empleados, los gobiernos y las cadenas de suministro enteras.

Esta es precisamente la crisis paradójica de nuestro tiempo: casi todos los actores tienen buenas razones para protegerse a sí mismos en primer lugar. Las empresas exigen compromiso, pero a menudo tratan a sus empleados como costos variables. Los Estados exigen solidaridad de sus socios, pero mantienen abiertas sus propias opciones. Y los ciudadanos esperan instituciones eficientes, mientras que su confianza en su imparcialidad y fiabilidad va en declive. Lo que parece razonable para el individuo puede, colectivamente, crear un costoso sistema de desconfianza.

En este contexto, la lealtad no significa ni obediencia ciega ni el abandono de los propios intereses. Se refiere a la voluntad de mantener una relación, incluso si una ventaja a corto plazo pudiera tentar a romper una promesa, garantizando al mismo tiempo reglas justas, participación y la posibilidad de disentir. Este artículo explora por qué este capital invisible es tan importante para la economía, cómo su pérdida afecta a las empresas y las relaciones internacionales, y qué condiciones pueden restablecer la confianza.

Si cada uno solo se preocupa por sí mismo, el sistema acabará colapsando

La lealtad suele considerarse un valor intangible propio de un pasado supuestamente más manejable. En un presente que exalta la eficiencia, la flexibilidad y la libertad de elección individual, rápidamente se percibe como sentimental, conservadora o incluso sospechosa. Sin embargo, esta visión subestima su función económica. La lealtad mutua no es un lujo moral, sino una infraestructura productiva. Reduce los costos de control, facilita la inversión, estabiliza las expectativas y permite la cooperación a largo plazo. Cuando falta, los contratos deben ser más detallados, los controles más estrictos, las reservas mayores y las relaciones más cortas. Esto no solo aumenta los costos directos, sino que también modifica el comportamiento de todos los involucrados.

La crisis actual, por lo tanto, no se debe simplemente a que las personas, las empresas o los Estados se hayan vuelto más egoístas. El interés propio siempre ha formado parte de la actividad económica. Lo novedoso es la consolidación de un sistema en el que casi todos los actores ven motivos razonables para priorizar su propio beneficio, mientras que, al mismo tiempo, casi nadie está dispuesto a asumir los costos de mantener la estabilidad del sistema en su conjunto. Los Estados esperan fiabilidad de sus socios, pero mantienen abiertas sus propias opciones. Las empresas exigen compromiso, pero cada vez más tratan a los empleados como un costo variable. Los empleados desean seguridad, pero no están dispuestos a asumir compromisos a largo plazo. Las sociedades esperan instituciones eficientes, pero les retiran la confianza, los recursos y el margen de maniobra. De este modo, muchas decisiones individualmente comprensibles desembocan en un resultado colectivamente perjudicial.

El problema puede describirse como una crisis de lealtad mutua. Esto no implica obediencia incondicional ni la obligación de encubrir malas decisiones. Significa la expectativa, basada en la confianza, de que los socios, las instituciones y los grupos mantendrán su compromiso con la relación, incluso cuando otro camino parezca más ventajoso a corto plazo. Esta expectativa es la base de cualquier cooperación a largo plazo. Cuando se debilita, la dependencia deja de entenderse como una división mutua del trabajo y pasa a ser una amenaza. La confianza se transforma en cautela, la cautela en seguridad y la seguridad en aislamiento. Es precisamente ahí donde reside la explosividad económica y política de este fenómeno.

La lealtad es capital económico

En economía, la confianza suele considerarse un componente del capital social. Este término se refiere a las relaciones, normas y expectativas que posibilitan la cooperación. Si bien este capital no se refleja en ningún balance, influye prácticamente en todas sus partidas. Cuando los socios comerciales cumplen sus promesas, los empleados asumen responsabilidades y las instituciones gubernamentales actúan con previsibilidad, disminuyen los costos de negociación, redacción, supervisión y cumplimiento de contratos. Se pueden tomar decisiones con mayor rapidez, compartir el conocimiento de forma más abierta y realizar inversiones con periodos de recuperación más largos.

La falta de confianza produce el efecto contrario. Las empresas exigen primas de riesgo más altas, implementan mecanismos de control adicionales, diversifican sus proveedores aunque resulte más costoso y mantienen mayores reservas de efectivo o inventario. Los empleados documentan cada acuerdo, se protegen legalmente e invierten menos energía voluntaria en una organización cuyo retorno de la inversión parece incierto. Los gobiernos crean controles de inversión, controles de exportación, programas de subsidios y reservas estratégicas porque ya no confían en las dependencias internacionales. Cada medida individual puede ser racional. Sin embargo, en conjunto, crece un costoso entramado de desconfianza.

Los estudios empíricos vinculan una mayor confianza con menores costos de transacción y monitoreo, así como con una asignación más eficiente de mano de obra, capital y recursos. También existen correlaciones positivas entre la confianza y la productividad, aunque la causalidad no está del todo clara. La prosperidad puede fomentar la confianza, mientras que la confianza, a su vez, promueve la prosperidad. Este efecto de retroalimentación es crucial: las instituciones de alto rendimiento generan confianza, la confianza facilita la acción efectiva y ambas se refuerzan mutuamente. Por el contrario, puede desarrollarse un ciclo negativo en el que las malas experiencias conducen a comportamientos defensivos, lo que a su vez debilita aún más el desempeño del sistema.

La lealtad es la dimensión temporal de la confianza. La confianza responde a la pregunta de si un actor actuará de forma fiable hoy. La lealtad responde a la pregunta más compleja de si mantendrá su compromiso con la relación mañana, cuando cambien los precios, las dinámicas de poder o las alternativas. Las inversiones en educación, investigación, infraestructura, cadenas de suministro o arquitecturas de seguridad internacional, en particular, requieren esta fiabilidad temporal. Sin ella, las relaciones económicas se vuelven más superficiales, más intercambiables y más cortoplacistas. El mercado seguirá funcionando, pero generará más fricción y menos aprendizaje compartido.

El interés propio razonable se convierte en una trampa colectiva

La crisis surge no porque todos los involucrados actúen irracionalmente, sino porque los intereses individuales y colectivos divergen. Una empresa mejora sus indicadores clave de rendimiento a corto plazo reduciendo personal, posponiendo inversiones o presionando más a los proveedores en cuanto a precios. Un empleado mejora su posición negociadora evaluando el mercado con regularidad y no vinculando completamente su conocimiento a su empleador. Un Estado aumenta su libertad de acción interpretando las normas con flexibilidad, transfiriendo costos a sus socios o utilizando las dependencias estratégicas como palanca. Pero si todos actúan de esta manera, la disposición a invertir, compartir y asumir riesgos colectivamente disminuye.

La teoría de juegos describe estas situaciones como problemas de cooperación. La mejor solución conjunta requiere que los actores interactúen repetidamente, reciban información sobre su comportamiento y existan consecuencias creíbles por el incumplimiento de promesas. Sin estas condiciones, el oportunismo se vuelve atractivo. Si bien las relaciones recurrentes son comunes en las economías modernas, la digitalización, la movilidad global, los rápidos flujos de capital y la polarización política parecen acortar la duración de muchas alianzas. Quienes creen poder reemplazar a un socio en cualquier momento tienden a subestimar la confianza a largo plazo de dicho socio.

Además, existe una percepción asimétrica. El comportamiento oportunista de una persona se interpreta como una reacción necesaria ante la incertidumbre, mientras que el mismo comportamiento en otros se considera una falta de lealtad. Una empresa podría justificar los despidos como una muestra de adaptabilidad, pero interpretar el cambio de trabajo de un empleado de alto rendimiento como una falta de compromiso. Los gobiernos describen sus propios subsidios como políticas de resiliencia, mientras que consideran los programas de otros países como competencia desleal. Los empleados esperan trayectorias profesionales transparentes, pero se muestran reacios a cambiar de trabajo. Esto no solo fomenta la desconfianza, sino también la indignación moral.

El verdadero peligro reside en la transición de la desconfianza situacional a una expectativa generalizada. En cuanto los actores asumen que, en tiempos de duda, todos velan únicamente por su propio beneficio, el comportamiento defensivo se convierte en la norma. Los contratos sustituyen a las relaciones, el control a la responsabilidad y las estrategias de comunicación a la credibilidad. El sistema puede parecer eficiente durante un tiempo porque se reducen las reservas y los costes de compromiso. Sin embargo, en una crisis, queda claro que la estructura supuestamente ágil ya no cuenta con reservas de lealtad.

Los Estados convierten la dependencia en un arma

Durante décadas, la división internacional del trabajo se basó en la premisa de que la interdependencia económica encarece los conflictos y, por lo tanto, ejerce un efecto moderador. Esta premisa no era errónea, pero sí incompleta. Las dependencias pueden promover la paz siempre que se consideren recíprocas, regidas por normas y fundamentalmente predecibles. Si se vuelven altamente asimétricas, pueden utilizarse como palanca de presión. Por consiguiente, la energía, las materias primas, los semiconductores, las infraestructuras de datos, los sistemas de pago, los servicios en la nube y los mercados de ventas ya no son solo factores económicos, sino instrumentos de poder geopolítico.

Esto altera la lógica de la lealtad estatal. Las alianzas y asociaciones se evalúan cada vez más en función del valor inmediato que aportan. Las garantías de seguridad, el acceso comercial y la cooperación tecnológica se perciben menos como bienes públicos a largo plazo y más como servicios negociables. La potencia hegemónica se pregunta por qué paga desproporcionadamente por la estabilidad. El socio más pequeño se pregunta si las promesas de protección se mantendrán en caso de crisis. Ambas partes se cubren las espaldas, debilitando así el orden del que ambas se benefician.

Los costos de la fragmentación geoeconómica generalizada son considerables. Según las hipótesis, los cálculos de los modelos varían desde pérdidas limitadas hasta alrededor del siete por ciento de la producción económica mundial. Si además se tienen en cuenta la desvinculación tecnológica, la reducción de los flujos de capital y la restricción de la transferencia de conocimiento, los países individuales podrían verse afectados aún más gravemente. Las economías pequeñas y abiertas, así como los estados de bajos ingresos que carecen tanto de grandes mercados internos como de los recursos financieros para desarrollar cadenas de suministro paralelas y sus propias tecnologías, son particularmente vulnerables.

Al mismo tiempo, sería ingenuo concluir, a partir de estos costos, que se justifica un retorno a la antigua globalización. Ciertas dependencias son, en efecto, peligrosas. Si un solo país o un pequeño grupo de proveedores controla productos intermedios críticos, una interrupción puede afectar a industrias enteras. La eurozona recientemente obtuvo cerca de tres cuartas partes de sus importaciones de cobalto de Asia; existen concentraciones similares para los elementos de tierras raras, los ingredientes farmacéuticos y los semiconductores. Por lo tanto, una respuesta económicamente viable no es la autarquía, sino la diversificación estratégica. La resiliencia surge de múltiples fuentes de suministro, capacidad de almacenamiento, reciclaje, opciones de sustitución y alianzas sólidas. Por otro lado, la desvinculación total aumentaría los costos, frenaría la innovación y crearía nuevas dependencias.

El hegemón también es dependiente

En los debates sobre la dependencia, el poder suele verse de forma unidimensional. El Estado más grande, la corporación que domina el mercado o el operador de plataforma dominante aparecen como actores autónomos, mientras que la parte más débil se considera dependiente. En realidad, incluso la potencia hegemónica depende de la cooperación. Necesita clientes, proveedores, legitimidad política, estándares técnicos, trabajadores cualificados y la participación voluntaria de sus socios. El poder puede imponer condiciones, pero no puede garantizar la confianza de forma permanente.

Esta idea es fundamental para el orden actual. Un actor dominante puede obtener ventajas a corto plazo vinculando el acceso a los mercados, la tecnología o la seguridad con exigencias políticas. Sin embargo, cuanto más frecuentemente lo haga, mayor será el incentivo para que otros desarrollen alternativas. Utilizar la dependencia como arma, por lo tanto, consume la propia dependencia. Los Estados diversifican sus reservas y socios comerciales, las empresas desarrollan tecnologías alternativas y los aliados buscan garantías adicionales. La demostración inmediata de poder puede, a largo plazo, disminuir la propia influencia.

Incluso los actores más pequeños o dependientes poseen influencia. Pueden controlar nichos de mercado, retrasar decisiones políticas, bloquear estándares o cambiar de centro de poder. Esto crea una compleja red de vulnerabilidad mutua. Quienes interpretan esta red únicamente en términos de fortaleza y debilidad pasan por alto el valor del cumplimiento voluntario. Los órdenes estables se basan no solo en la capacidad de sancionar las infracciones, sino también en el hecho de que quienes participan en ellos perciben el orden como beneficioso en su conjunto.

Por lo tanto, la lealtad en las relaciones internacionales no es ni romanticismo ni sumisión. Es la voluntad de respetar las normas acordadas, incluso cuando sea posible una desviación a corto plazo. A cambio, el orden debe ofrecer concesiones: participación, fiabilidad, un reparto equitativo de las responsabilidades y la perspectiva de que no toda crisis conlleve una renegociación de todos los principios fundamentales. La hegemonía sin compromiso genera resistencia. La dependencia sin participación genera resentimiento. La cooperación duradera exige que el poder se limite voluntariamente y la dependencia se garantice políticamente.

El arriesgado camino de Europa entre la apertura y la protección

Europa ejemplifica el conflicto entre eficiencia económica y seguridad estratégica. El continente se beneficia enormemente de los mercados abiertos, las cadenas de valor internacionales y el comercio basado en normas. Al mismo tiempo, depende en gran medida de socios externos para obtener energía, materias primas, tecnologías digitales y capacidades militares. Esta situación no es únicamente resultado de la ingenuidad política, sino que también surgió de una división económica del trabajo que, durante décadas, redujo los costos y propició la prosperidad.

La respuesta europea está pasando de la máxima eficiencia a una combinación de apertura, protección y colaboración. La distinción conceptual entre reducción de riesgos y desacoplamiento es crucial en este contexto. La reducción de riesgos se centra en algunas áreas críticas donde las interrupciones en el suministro o el chantaje político podrían provocar daños sistémicos. El desacoplamiento, en cambio, rompería amplias relaciones económicas a lo largo de las fronteras geopolíticas. La primera puede justificarse desde un punto de vista económico; la segunda amenaza con socavar los beneficios del mercado único y la división global del trabajo.

Las necesidades de inversión son, sin embargo, enormes. En Europa se están debatiendo inversiones anuales adicionales de al menos 750.000 a 800.000 millones de euros para innovación, descarbonización, digitalización, defensa y cadenas de suministro más resilientes. Esta magnitud demuestra que la autonomía estratégica no se puede lograr solo con declaraciones políticas. Requiere capital, procesos de autorización más ágiles, compras conjuntas, redes de energía y datos de alto rendimiento y un mercado de capitales europeo más integrado. Sobre todo, exige lealtad interna: los Estados miembros deben estar dispuestos a limitar sus ventajas nacionales en favor de economías de escala compartidas.

Aquí radica precisamente la crisis. Los gobiernos exigen soberanía europea, pero protegen a sus empresas nacionales líderes. Piden solidaridad en materia de seguridad y energía, pero insisten en excepciones en lo que respecta a financiación y regulación. Las empresas desean un mercado amplio y unificado, al tiempo que persiguen políticas de localización nacionales. Por lo tanto, la Unión Europea sufre menos por la falta de objetivos estratégicos que por la brecha entre la retórica común y la implementación nacional. Sin una reciprocidad creíble, la autonomía europea se convierte en una mera colección de costosos programas individuales.

Las empresas exigen lealtad y organizan la intercambiabilidad

La lealtad mutua también se ha vuelto frágil en el mundo empresarial. Muchas empresas hablan de propósito, cultura y misión compartida, pero organizan el trabajo según indicadores clave de rendimiento a corto plazo. Se espera que los empleados piensen con espíritu emprendedor, asuman responsabilidades y desarrollen un vínculo emocional. Al mismo tiempo, experimentan reestructuraciones, traslados, contratos de duración determinada, evaluaciones de desempeño estandarizadas y despidos como herramientas de gestión habituales. El mensaje es contradictorio: sé leal, pero no esperes lealtad a cambio.

Las consecuencias son cuantificables. A nivel mundial, la proporción de empleados comprometidos cayó del 23 % en 2023 al 21 % en 2024 y al 20 % en 2025. El descenso en 2024, por sí solo, se asoció con una pérdida estimada de productividad de 438 mil millones de dólares. En Alemania, solo el 10 % de los empleados se sentían muy apegados emocionalmente a su empleador en 2025. El 77 % mostró un bajo nivel de compromiso. Mientras que el 56 % tenía la intención de permanecer en su empresa actual durante al menos un año más, esta cifra era del 78 % en 2018. Para un período de tres años, la intención de permanecer en la empresa fue del 40 % en 2025, en comparación con el 65 % en 2018.

Estas cifras no deben interpretarse precipitadamente como prueba de falta de ética laboral. El compromiso es una relación, no un rasgo de carácter unilateral. Los empleados responden al liderazgo, las oportunidades de desarrollo, la equidad, la carga de trabajo y la percepción de viabilidad futura de su empresa. En Alemania, en 2025, solo el 37 % confiaba en el futuro financiero de su empleador. Solo el 23 % creía que la dirección superaría los retos futuros, y el 18 % se sentía inspirado por ella de cara al futuro. Quienes tienen poca confianza en dichas organizaciones actúan racionalmente al considerar alternativas.

Para las empresas, esto no es solo una cuestión de personal. Un alto nivel de compromiso de los empleados reduce el absentismo, la rotación y la pérdida de conocimiento. En la encuesta alemana, el absentismo entre los empleados altamente comprometidos fue un 41 % menor que entre aquellos con menor compromiso. Solo el 3 % de los empleados altamente comprometidos buscaban trabajo activamente, en comparación con el 39 % de los que no lo estaban. Por lo tanto, la lealtad puede considerarse un valioso activo empresarial. Sin embargo, no surge de los beneficios, las declaraciones de misión ni las campañas internas, sino de un comportamiento coherente en situaciones difíciles.

Nuestra experiencia global en la industria y la economía en desarrollo de negocios, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

El contrato psicológico decide

Además del contrato laboral legal, existe un contrato psicológico. Este engloba expectativas tácitas sobre las obligaciones mutuas entre empleadores y empleados. Incluye un trato justo, desarrollo profesional, seguridad, reconocimiento, compromiso y la expectativa de que un desempeño excepcional no se dé por sentado ni se explote. Este contrato es necesariamente incompleto. Precisamente por ello, su eficacia depende de la confianza y la experiencia acumulada.

Cuando se incumple el contrato psicológico, la satisfacción laboral, el compromiso organizacional y la confianza disminuyen. Simultáneamente, aumentan las intenciones de renunciar, el abandono y la tendencia a realizar únicamente las tareas formalmente requeridas. Un metaanálisis reciente y exhaustivo de 517 estudios muestra una clara correlación entre la percepción de incumplimiento del contrato y el sentimiento de daño personal. Las intenciones de cambiar de trabajo y la rotación real también aumentan, siendo el efecto sobre las intenciones significativamente mayor que sobre las renuncias reales. Esto explica por qué las empresas pueden mantener plantillas aparentemente estables durante largos periodos, incluso cuando la cohesión interna ya se ha debilitado.

La pérdida de cooperación voluntaria resulta particularmente problemática desde una perspectiva económica. Ningún contrato puede dictar por completo qué conocimientos comparte un empleado, con qué antelación debe señalar un riesgo o si debe ayudar a un compañero en una situación crítica. La innovación, la calidad y la gestión de crisis dependen de comportamientos que no pueden imponerse por completo. Si los empleados se sienten repetidamente decepcionados, no necesariamente se retiran abiertamente. Más bien, reducen las contribuciones adicionales de las que dependen las organizaciones modernas.

Los líderes suelen verse atrapados en un conflicto de lealtad. Se espera que generen confianza, pero también deben implementar objetivos a corto plazo sobre los que no tienen control. La gerencia intermedia, en particular, sufre las consecuencias de estas estrategias contradictorias. La disminución global del compromiso de los empleados en 2024 se debió en gran medida a una caída en el compromiso de los líderes; en el caso de los gerentes, la cifra descendió del 30 al 27 por ciento. Cuando quienes deben fomentar la lealtad carecen de fe en la fiabilidad de la organización, la comunicación interna pierde credibilidad.

El pensamiento a corto plazo erosiona la confianza previa

La gestión empresarial moderna prioriza las métricas cuantificables. Los resultados trimestrales, la rentabilidad, la utilización de la capacidad y los ahorros a corto plazo son más fáciles de evaluar que la confianza, la capacidad de aprendizaje o las opciones estratégicas. Esto genera una distorsión sistemática. Reducir la plantilla, el inventario o la capacidad de los proveedores mejora los indicadores clave de rendimiento, que son inmediatamente visibles. En cambio, la pérdida de conocimiento práctico, resiliencia y voluntad de cooperación suele hacerse evidente años después o durante una crisis.

Este patrón se critica por considerarse cortoplacista, pero la evidencia empírica es más compleja. La escasa inversión corporativa puede deberse a sistemas de incentivos a corto plazo, pero también a la incertidumbre regulatoria, la baja demanda, las disrupciones tecnológicas o la falta de proyectos rentables. Al mismo tiempo, el gasto en investigación y desarrollo ha aumentado en muchos sectores. No todas las empresas que recortan gastos actúan con poca visión de futuro, y no todas las inversiones a largo plazo son económicamente viables.

Lo crucial es si las organizaciones consideran el valor total de sus relaciones. Si un proveedor experimentado se evalúa únicamente en función del precio unitario actual, su experiencia en calidad, flexibilidad y apoyo en situaciones de crisis permanece oculta. Si la fuerza laboral se considera solo un centro de costos, la capacitación y la seguridad laboral se perciben como una carga. Si la investigación se mide únicamente por los ingresos a corto plazo, las innovaciones radicales se ven eclipsadas por las mejoras incrementales. Por lo tanto, el pensamiento cortoplacista no es tanto una cuestión de horizonte temporal como una cuestión de evaluación incompleta.

Lo particularmente peligroso es que las empresas pueden aprovechar el capital de lealtad sin darse cuenta de inmediato. Los empleados perseveran inicialmente a pesar de la decepción, los proveedores aceptan las cargas y los clientes se mantienen por costumbre. La gerencia interpreta esta estabilidad como una confirmación de sus políticas. En realidad, la reserva de confianza acumulada en años anteriores se está agotando. Una vez que esta reserva se agota, el sistema parece colapsar repentinamente: los empleados de alto rendimiento se marchan, la calidad disminuye, los proveedores priorizan a otros clientes y la reputación se desmorona.

La cohesión social se convierte en una cuestión de distribución

La crisis trasciende a las empresas y los estados. La confianza en las instituciones está estrechamente ligada a la percepción de equidad económica. En una encuesta internacional, el 61% de las personas expresó una sensación moderada o fuerte de desventaja. Consideraban que el gobierno y las empresas les dificultaban la vida, defendían intereses particulares y que los ricos se beneficiaban desproporcionadamente del sistema. En Alemania, esta cifra alcanzó el 69%, mientras que la confianza media en las instituciones sociales llegó a tan solo el 41%.

Este sentimiento no es únicamente consecuencia de los datos objetivos sobre ingresos. La inseguridad percibida suele influir en la confianza con mayor fuerza que los niveles de ingresos reales. En una encuesta de la OCDE, en promedio, solo el 35 % de las personas preocupadas por su futuro económico tenían un nivel de confianza alto o moderado en su gobierno nacional. Entre quienes estaban menos preocupados por su futuro económico, esta cifra ascendía al 52 %. Esto ilustra por qué incluso los países con un crecimiento moderado pueden experimentar crisis de confianza política: lo que importa no es solo el nivel de prosperidad, sino también la expectativa de si la seguridad, la movilidad social ascendente y la participación equitativa seguirán siendo alcanzables en el futuro.

En promedio, en 30 países de la OCDE, el 44 % tenía poca o ninguna confianza en su gobierno nacional, mientras que el 39 % expresaba una confianza alta o moderada. Solo el 30 % creía que el sistema político permitía que personas como ellos tuvieran voz. De igual manera, solo el 30 % consideraba probable que un gobierno rechazara la solicitud de una empresa si esta contradecía el interés público. Estas cifras revelan una brecha de legitimidad: muchos ciudadanos no perciben a las instituciones como intermediarias neutrales, sino como parte de un sistema de influencia asimétrica.

Las consecuencias económicas son significativas. La baja confianza aumenta la tendencia a eludir las normas, bloquear las reformas e interpretar las decisiones políticas como ataques de grupos externos. Los cambios necesarios en energía, pensiones, infraestructura o digitalización se vuelven más difíciles porque quienes resultan perjudicados carecen de confianza en recibir una compensación justa. Al mismo tiempo, crece la demanda de simples promesas de protección. Esto crea un círculo vicioso para la política: cuanto menor es la confianza, mayor es la necesidad de control y compensación; cuanto más complejos y costosos son los programas, menos eficaz parece el Estado.

Las opiniones se convierten en posiciones tácticas

En una sociedad carente de lealtad, las opiniones cambian. Las posturas se juzgan menos por su beneficio a largo plazo para la comunidad y más por sus ventajas a corto plazo para el propio grupo. Esto se aplica tanto a los partidos políticos como a las asociaciones, las empresas, los medios de comunicación y los ciudadanos. Los argumentos se utilizan según la situación. Quienes critican los subsidios hoy pueden exigirlos mañana para su propio sector. Quienes insisten en la disciplina fiscal de los demás declaran que su propio gasto es una necesidad estratégica. Quienes exigen transparencia en su propio caso invocan la confidencialidad.

Este pensamiento oportunista no siempre implica un engaño consciente. Las personas procesan la información según sus afiliaciones e intereses. En entornos polarizados, la coherencia dentro del grupo cobra mayor importancia que la coherencia a lo largo del tiempo. Como resultado, el discurso público pierde su función correctiva. Los hechos ya no se analizan colectivamente, sino que se utilizan como arma. La disposición a llegar a un acuerdo se percibe como una debilidad, aunque los sistemas complejos no pueden gestionarse sin compromiso.

El panorama informativo agrava el problema. A nivel mundial, aproximadamente dos tercios de los encuestados temen que funcionarios gubernamentales, líderes empresariales y periodistas los estén engañando deliberadamente. El 63% afirma que cada vez es más difícil discernir si las noticias provienen de una fuente confiable o de un intento de engaño. Cuando la credibilidad de los intermediarios disminuye, aumenta el valor de la confirmación interna del grupo. Esto genera un mercado para la indignación, la simplificación excesiva y una falsa sensación de certeza.

En el plano económico, esto genera mayor incertidumbre. Las empresas tienen menos capacidad para predecir cambios políticos, los inversores exigen primas más altas y los gobiernos deben destinar más recursos a la comunicación y la aplicación de la ley. La reducción del horizonte temporal resulta especialmente problemática. Si cada mayoría política cuestiona fundamentalmente los compromisos previos, los proyectos de infraestructura, energía e industria pierden su certeza en la planificación. La crisis de lealtad se convierte así en una crisis de promesas creíbles para el futuro.

Las cadenas de suministro revelan los límites de la desconfianza

Las cadenas de suministro globales evidencian la interdependencia. Los productos intermedios cruzan fronteras varias veces antes de que se cree el producto final. El comercio de bienes intermedios conecta los ciclos económicos, los precios y las decisiones de producción en diferentes países. Esto transmite perturbaciones, pero también posibilita la especialización, las economías de escala y productos más asequibles. En este contexto, la dependencia no es intrínsecamente buena ni mala. Lo que importa es la concentración, la sustituibilidad y la calidad de las relaciones.

La pandemia, las crisis energéticas y los conflictos geopolíticos han demostrado que la máxima eficiencia sin reservas es vulnerable. Muchas empresas están respondiendo recurriendo a proveedores adicionales, redes regionales más extensas y mayores inventarios. Si bien estas medidas aumentan los costos a corto plazo, pueden prevenir costosas interrupciones en la producción. La situación se complica cuando la resiliencia se equipara, sin más, con la relocalización de la producción o con una amistad definida políticamente. Incluso las naciones amigas pueden verse afectadas por desastres naturales, conflictos internos o sus propias restricciones a la exportación.

Los datos comerciales hasta el momento indican una reorientación geopolítica más que una regionalización integral. Desde el inicio de la guerra de agresión rusa contra Ucrania, el comercio entre hipotéticos bloques geopolíticos ha crecido aproximadamente un cuatro por ciento más lento que el comercio dentro de estos grupos. Al mismo tiempo, inicialmente no había evidencia clara de una ola generalizada de nearshoring. Las empresas están adaptando sus redes, pero no están reemplazando por completo la división global del trabajo. Esto es económicamente comprensible, ya que las nuevas ubicaciones requieren tiempo, capital, infraestructura y mano de obra calificada.

Por lo tanto, una cadena de suministro sólida requiere más que simples contratos adicionales. Exige relaciones de confianza en las que se comparta información sobre capacidades, riesgos y costes desde el principio. Quienes exigen demasiado a sus proveedores en épocas de bonanza no pueden esperar un trato preferencial durante una crisis. Quienes explotan a los clientes con cuellos de botella artificiales perderán cuota de mercado una vez que la situación se normalice. La resiliencia se basa, por consiguiente, no solo en la redundancia, sino también en la reciprocidad. La mejor garantía suele ser un socio que reconoce el valor compartido a largo plazo.

La resiliencia no debe convertirse en una autosuficiencia costosa

El debate político tiende a los extremos. Por un lado, existe la idea de que los mercados resolverán todos los problemas de suministro. Por otro, se exige producir internamente la mayor cantidad posible de bienes estratégicos. Ambas posturas pasan por alto objetivos contrapuestos. La eficiencia puramente impulsada por el mercado puede generar concentraciones cuyos costos sociales las empresas no consideran. Por el contrario, la autosuficiencia nacional puede acaparar enormes recursos y debilitar la capacidad de innovación.

Una estrategia de resiliencia económicamente viable debe priorizar los riesgos. Los bienes y servicios críticos son aquellos cuyo fallo causaría un daño sistémico significativo, cuyos proveedores están altamente concentrados y que son difíciles de reemplazar a corto plazo. Entre ellos se incluyen ciertas materias primas, semiconductores, productos farmacéuticos, infraestructura energética, servicios en la nube y de comunicaciones, y determinadas tecnologías de defensa. Para los bienes de consumo no críticos, esta misma lógica no justifica un aislamiento costoso.

La diversificación suele ser más eficiente que la autarquía. Distribuye los riesgos entre múltiples países, tecnologías y proveedores. Los almacenes estratégicos pueden mitigar interrupciones temporales. El reciclaje y la sustitución de materiales reducen las dependencias estructurales. Los estándares comunes y los contratos de suministro a largo plazo brindan seguridad a la inversión de los nuevos proveedores. En sectores particularmente críticos, una capacidad nacional mínima puede ser beneficiosa, pero debe considerarse como una medida de precaución, no como un principio general de política industrial.

La lealtad sigue siendo fundamental. Las alianzas de confianza no surgen únicamente de sistemas políticos similares. Requieren reglas claras, un reparto equitativo de las responsabilidades y el reconocimiento de los intereses mutuos. Un Estado que trata a sus socios simplemente como instalaciones de producción o mercados de venta ampliables no puede crear una alianza sólida. Una empresa que obliga a sus proveedores a diversificarse sin compartir los costes adicionales simplemente traslada el riesgo. La resiliencia solo es sostenible si también se comparten los costes de su desarrollo.

La lealtad necesita límites y contradicciones

Un análisis de la crisis de lealtad no debe idealizarla. La lealtad ciega puede proteger contra la ineficiencia, la corrupción y el abuso de poder. Las empresas con una fuerte cohesión pueden reprimir las críticas. Los Estados pueden exigir lealtad a las alianzas para salvaguardar decisiones cuestionables desde el punto de vista del derecho internacional o económico. Los empleados, movidos por un sentido de pertenencia mal entendido, pueden aceptar riesgos para la salud o un trato injusto. Los grupos sociales pueden combinar la lealtad a sus miembros con el aislamiento de los ajenos.

Por lo tanto, lo que tiene valor económico no es la lealtad incondicional, sino la lealtad sujeta a normas. Esta termina cuando se violan los derechos fundamentales, los procedimientos acordados o la viabilidad a largo plazo de la relación. La disidencia no es lo opuesto a la lealtad. En las organizaciones que funcionan correctamente, sirve como sistema de alerta temprana. Los empleados, socios y ciudadanos que señalan errores suelen proteger a la institución con mayor eficacia que quienes guardan silencio por oportunismo.

La posibilidad de cambiar de socio sigue siendo importante. Los mercados funcionan porque los clientes, los empleados y las empresas tienen alternativas. Una relación solo es verdaderamente voluntaria y leal si existe la posibilidad fundamental de marcharse. Sin esta opción, se trata más bien de dependencia o coacción. Por lo tanto, el reto no consiste en impedir la movilidad, sino en potenciar las ventajas de la cooperación a largo plazo de tal forma que la permanencia resulte atractiva.

Un orden saludable combina compromiso con responsabilidad. Recompensa la fiabilidad sin castigar la crítica. Crea oportunidades para la rescisión y la retirada sin tratar las relaciones como arbitrarias desde el principio. Protege las inversiones de ambas partes y distribuye los costes de ajuste de forma transparente. La lealtad, por lo tanto, no se impone moralmente, sino que se fomenta institucionalmente.

La credibilidad surge en tiempos de crisis

La confianza se construye lentamente y se destruye rápidamente. Las situaciones en las que cumplir una promesa resulta costoso son particularmente decisivas. Mientras la lealtad no tenga costo, seguirá siendo solo una afirmación. Solo en una crisis se hace evidente si un Estado apoya a un socio, una empresa a sus empleados o un empleado a su empresa. Estas decisiones moldean las expectativas mucho más allá del caso particular.

Para las empresas, esto significa no evitar los ajustes, sino hacerlos justos y transparentes. Las garantías laborales no pueden ser indefinidas cuando un modelo de negocio colapsa. Sin embargo, la credibilidad se construye cuando el liderazgo proporciona información temprana, considera seriamente alternativas, comparte la responsabilidad y no elude a los afectados con una comunicación eufemística. Quienes exigen lealtad en los buenos tiempos deben demostrar, al menos en los malos, que las personas no son la única variable que debe ajustarse.

Principios similares se aplican a los Estados. Las reformas pueden generar perdedores, y no todos los grupos pueden ser compensados ​​plenamente. Sin embargo, la confianza aumenta cuando las decisiones se basan en evidencia, los procesos son transparentes y las cargas se distribuyen de manera demostrable. En la encuesta de la OCDE, solo el 41 % creía que los gobiernos utilizaban los mejores datos y estadísticas disponibles al tomar decisiones. Solo el 37 % confiaba en que equilibraran los intereses de las diferentes generaciones. Estas deficiencias no se pueden remediar simplemente aumentando la concienciación pública. Lo que se necesita son prioridades comprensibles y resultados verificables.

A nivel internacional, la fiabilidad de las normas es fundamental. Si bien pueden ser necesarias sanciones, controles a las exportaciones y subsidios, sus criterios deben ser transparentes y lo más predecibles posible. Si toda relación económica se convierte en un instrumento de presión política, todos los actores adoptarán contramedidas. Paradójicamente, la seguridad surge entonces no de una presión cada vez mayor, sino de una autocontención creíble.

Una nueva arquitectura de reciprocidad

La crisis de la lealtad mutua no exige un retorno a contratos laborales rígidos y vitalicios, economías cerradas ni alianzas inmutables. Exige una arquitectura moderna de reciprocidad. Esta arquitectura debe combinar flexibilidad y fiabilidad. Las relaciones pueden cambiar, pero los procesos de cambio deben ser predecibles. Los costos de la adaptación no deben recaer permanentemente sobre la parte más débil.

En las empresas, esto comienza con promesas realistas. Quienes no pueden garantizar la estabilidad laboral no deberían usar metáforas familiares. Las declaraciones claras sobre desarrollo, procesos justos, participación y apoyo durante las transiciones son más creíbles. La compensación variable debe considerar la calidad a largo plazo, el desarrollo y la resiliencia de los empleados, no solo los indicadores financieros a corto plazo. Las relaciones con los proveedores deben evaluar no solo el precio y la calidad, sino también las contribuciones a la innovación, la seguridad del suministro y la gestión conjunta de riesgos.

Los Estados necesitan instituciones que salvaguarden los compromisos a largo plazo ante los cambios de gobierno. Tribunales independientes, normas presupuestarias sólidas, evaluaciones de impacto transparentes y procesos de aprobación fiables no solo constituyen una buena gobernanza, sino que son la base de la lealtad. Los ciudadanos y las empresas deben tener la certeza de que las normas no cambiarán arbitrariamente y que sus objeciones serán tomadas en cuenta. La participación no debe limitarse a una mera formalidad, sino que debe influir de forma demostrable en las decisiones.

A nivel internacional, se necesita una reciprocidad selectiva, no ilimitada. Las dependencias críticas deben diversificarse sin forzar la concentración de todo el comercio en bloques políticos. Las alianzas requieren un reparto equitativo de la carga e inversiones conjuntas. Las grandes potencias deben reconocer que una influencia sostenible exige compromiso propio. Los socios más pequeños, a su vez, deben asumir su responsabilidad y no considerar la solidaridad como una garantía gratuita.

La visión general no es un ideal abstracto

La exigencia de tener presente el panorama general puede sonar moralista e imprecisa. Sin embargo, se puede concretar en términos económicos. El panorama general comprende las condiciones bajo las cuales se pueden generar ventajas individuales de forma sostenible: instituciones que funcionen correctamente, infraestructura fiable, personal cualificado, flujos de conocimiento abiertos, cadenas de suministro estables y un nivel mínimo de apoyo social. Quienes debilitan estos fundamentos no están optimizando, sino que están destruyendo su propio entorno.

La tarea fundamental, por lo tanto, consiste en visibilizar los efectos externos del oportunismo. Si una empresa evita invertir en formación y solo contrata a trabajadores cualificados, ahorra costes pero debilita el mercado laboral común. Si los Estados utilizan unilateralmente subvenciones, consiguen proyectos pero fomentan una competencia costosa. Si los ciudadanos exigen servicios públicos y, al mismo tiempo, rechazan cualquier financiación, el Estado se ve sobrecargado estructuralmente. En definitiva, se trata de incorporar estas interdependencias en la toma de decisiones.

Esto requiere datos, pero los datos por sí solos no bastan. Muchos conflictos no son problemas de conocimiento, sino de distribución. Quienes participan comprenden que la cooperación sería beneficiosa en general, pero temen asumir una parte injusta de los costos. Por lo tanto, la confianza no se construye mediante apelaciones, sino mediante mecanismos creíbles de reparto de la carga. Quien exija sacrificios debe explicar cómo se distribuyen los beneficios y los riesgos, y cuáles son los límites.

Esta perspectiva, por lo tanto, no es ni pesimista ni nostálgica. La lealtad se puede reconstruir cuando las instituciones recompensan la cooperación reiterada y las promesas incumplidas tienen consecuencias tangibles. Las empresas con un buen liderazgo muestran niveles de compromiso significativamente más altos. Los Estados con procedimientos transparentes tienen más probabilidades de obtener apoyo para reformas difíciles. Las cadenas de suministro con alianzas a largo plazo reaccionan con mayor flexibilidad ante las interrupciones. Estas diferencias demuestran que la desconfianza no es una característica inmutable de las sociedades modernas.

Quienes solo reparten ventajas ponen en peligro el futuro

La crisis de lealtad mutua es, en esencia, una crisis de reciprocidad creíble. Demasiados actores exigen compromiso sin estar dispuestos a comprometerse ellos mismos. Esperan solidaridad, pero mantienen su propia contribución en el punto de mira. Se benefician de los sistemas abiertos mientras, al mismo tiempo, dan por sentados sus requisitos previos. Este comportamiento puede tener éxito a corto plazo, pero no es sostenible a largo plazo.

Una economía de mercado que funcione correctamente necesita competencia, oportunidades de intercambio e interés propio. Sin embargo, también necesita reglas, confianza y relaciones que no se reevalúen con cada fluctuación de precios. Por lo tanto, la dicotomía entre mercado y lealtad es artificial. Los mercados requieren lealtad allí donde los contratos son incompletos, las inversiones son a largo plazo y los servicios solo pueden producirse colectivamente. Cuanto más compleja y dependiente del conocimiento sea una economía, más importante se vuelve este fundamento invisible.

La respuesta correcta no reside ni en la coerción moral ni en la comunión romántica. Lo que se necesita es una economía sensata de reciprocidad. Quienes esperan fiabilidad deben actuar con fiabilidad. Quienes exigen conformidad deben compartir los riesgos. Quienes se proclaman líderes deben establecer límites. Quienes reciben protección deben contribuir de forma justa. Y quienes se benefician del sistema deben invertir en su preservación.

Esto convierte la lealtad en un recurso estratégico. No mejora todas las decisiones ni evita todos los conflictos, pero posibilita la cooperación cuando los intereses divergen y las ventajas a corto plazo resultan atractivas. Es precisamente entonces cuando surge la pregunta de si los Estados, las empresas y las sociedades simplemente coexisten o conservan la capacidad de actuar conjuntamente. Un orden en el que cada uno busca únicamente su propio beneficio no fracasa por falta de moralidad, sino por los costes excesivos, la inversión insuficiente y la incapacidad de construir el futuro en conjunto.

La solución casi interna: Cómo Xpert.Digital cierra las brechas operativas en el marketing y las ventas B2B – Negocios inteligentes basados ​​en contenido - Imagen: Xpert.Digital

Xpert.Digital es un centro industrial B2B basado en datos, dirigido por Konrad Wolfenstein . La empresa actúa como una solución externa, casi interna, para socios industriales, cubriendo las brechas operativas en marketing, contenido y ventas, sin requerir recursos adicionales por parte del cliente.

Más información aquí:

• La solución casi interna: Cómo Xpert.Digital cierra las brechas operativas en el marketing y las ventas B2B – Smart Content-Driven Business

☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.

Puedes contactarme rellenando el formulario de contacto aquí [email protected]:o simplemente llamándome al +49 7348 4088 965. Mi dirección de correo electrónico es

Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Desarrollo de negocios pioneros / Marketing / Relaciones públicas / Ferias comerciales