El “estadounidense feo y egocéntrico”: cómo la era Trump dañó la imagen de Estados Unidos durante décadas

El bien común llamado estabilidad, y quienes la destruyen

La estabilidad económica global no es un fenómeno natural. No surge espontáneamente, no aparece por arte de magia ni aumenta simplemente por el tamaño de un solo actor. Es el resultado de décadas de ardua construcción institucional, coordinación mutua de intereses y la voluntad de los Estados poderosos de limitar su margen de maniobra en favor de un marco normativo vinculante. Este bien común —el orden mundial basado en normas— es el fundamento mismo sobre el que se ha construido la prosperidad de las últimas ocho décadas. Y es precisamente este fundamento el que la segunda presidencia de Donald Trump está erosionando sistemáticamente.

El patrón no es aleatorio, sino programático. Se imponen aranceles, se retiran y se reajustan, sin ninguna lógica estratégica discernible más allá de generar presión negociadora a corto plazo. Se emiten ultimátums que se ignoran. Los aliados están sujetos a las mismas sanciones económicas que los adversarios. La consecuencia no es fortaleza, sino una imprevisibilidad generada estructuralmente que obliga a inversores, gobiernos y empresas de todo el mundo a acortar drásticamente sus horizontes de planificación. El modelo presupuestario de Penn Wharton estima que el aumento de la incertidumbre en la política económica por sí solo redujo la inversión en alrededor de un 4,4 % en el primer trimestre de 2025, un efecto que no se compensa con el aumento de los ingresos arancelarios.

Las consecuencias macroeconómicas son tangibles, aunque menos catastróficas de lo que se temía, lo cual no debe interpretarse como un éxito, sino más bien como una señal de la gran resiliencia de otros actores. El Fondo Monetario Internacional pronostica un crecimiento global del 3,3 por ciento para 2026, cifra que ha sido ligeramente revisada al alza con respecto a pronósticos anteriores, pero que aún se encuentra significativamente por debajo del promedio anterior a la crisis del 3,7 por ciento. JP Morgan Research estima que un arancel universal del 10 por ciento en EE. UU. combinado con un arancel del 110 por ciento sobre los productos chinos reducirá el PIB mundial en alrededor del uno por ciento, y que los efectos de segunda ronda a través del sentimiento y los mercados financieros podrían potencialmente duplicar este daño. La OCDE prevé que el crecimiento global caiga al 2,9 por ciento para 2026 una vez que se sienta el impacto total de los aranceles en las cadenas de suministro.

La prometida era dorada no se ha materializado. El régimen arancelario de Trump genera aproximadamente 30 mil millones de dólares en ingresos mensuales para el Tesoro estadounidense, pero al mismo tiempo alimenta la inflación, aumenta el costo de los bienes para las empresas estadounidenses y socava la confianza del consumidor. El arancel total efectivo de EE. UU. ha alcanzado su nivel más alto desde 1933. Cualquiera que conozca la historia sabe lo que sucedió después.

El estrecho de Ormuz como sismógrafo de una nueva vulnerabilidad

La segunda conclusión principal de este análisis se deriva de un evento específico que sacudió los mercados mundiales de materias primas en marzo de 2026 y expuso dolorosamente el aspecto más peligroso de un suministro energético con estructura monocausal. Tras los ataques militares conjuntos estadounidenses e israelíes contra Irán el 28 de febrero de 2026, la situación en el Golfo Pérsico se intensificó con una dinámica que sorprendió incluso a los analistas más experimentados del mercado energético. El estrecho de Ormuz, el angosto canal de 54 kilómetros que separa Irán de Omán, se convirtió en el epicentro de una crisis de suministro global.

Este corredor marítimo no es una entidad geopolítica abstracta, sino una arteria física del sistema energético mundial. En 2024, un promedio de 20 millones de barriles de petróleo crudo y productos derivados del petróleo transitaron diariamente por este estrecho, lo que representa aproximadamente el 20 % del comercio mundial de petróleo crudo. También se transportan volúmenes significativos de gas natural licuado (GNL) y precursores de fertilizantes desde Arabia Saudita, Kuwait, Irak, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar a los mercados mundiales. Los mercados asiáticos se verían particularmente afectados por un cierre total: el 84 % del petróleo crudo y condensado, así como el 83 % del GNL que fluye a través del estrecho, tienen como destino Asia, y solo China, India, Japón y Corea del Sur representan el 69 % de todos los envíos a través del estrecho de Ormuz.

Las reacciones inmediatas del mercado reflejaron la gravedad estructural de esta vulnerabilidad. Si bien el crudo Brent se cotizaba en torno a los 60 dólares antes de los ataques, los precios subieron entre un 28 y un 35 por ciento en diez días. Reuters informó que el 20 de marzo de 2026, el precio del Brent era de 107,07 dólares por barril y el del WTI de 94,84 dólares. La AIE advirtió explícitamente de la mayor interrupción del suministro en la historia del mercado petrolero mundial, calculando que la oferta mundial de petróleo podría desplomarse hasta en 8 millones de barriles diarios en marzo de 2026. Al mismo tiempo, Irán reaccionó de inmediato cuando Trump amenazó con destruir las centrales eléctricas del país si el estrecho no se reabría en 48 horas, una amenaza que, lejos de contener la crisis, la intensificó aún más.

Lo que distingue fundamentalmente esta crisis de episodios anteriores es la combinación de varios factores negativos: el suministro físico está realmente en riesgo, no solo simbólicamente amenazado. La producción en el sur de Irak se ha detenido parcialmente. Las rutas alternativas —el oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudita, con una capacidad de siete millones de barriles diarios, y el oleoducto Emiratos Árabes Unidos-Fujairah— no pueden compensar matemáticamente un cierre total del oleoducto de Ormuz, ya que la infraestructura de la terminal de Yeda limita el caudal necesario. No se trata de una brecha teórica, sino de una limitación física.

La dependencia de Rusia del gas y el estrecho de Ormuz: dos crisis, una lección

La comparación entre la crisis energética de 2022 y la crisis de Ormuz de 2026 revela el mismo fallo estructural, aunque con distintas manifestaciones. En ambos casos, la economía global o las regiones afectadas se habían beneficiado durante mucho tiempo de cadenas de suministro energético favorables y políticamente estables y, al hacerlo, no habían evaluado seriamente la vulnerabilidad de estas dependencias.

En el caso del suministro de gas europeo, la tendencia fue particularmente clara. En 2021, la UE importaba alrededor del 45 % de su gas de Rusia. Esta dependencia se había desarrollado a lo largo de décadas, profundizada deliberadamente mediante decisiones políticas y defendida repetidamente con argumentos de eficiencia económica. Cuando Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022 y utilizó la energía como arma geopolítica, Europa pagó un precio altísimo. La diversificación posterior fue dolorosa, costosa e incompleta: para 2023, la proporción de las importaciones de gas de la UE procedentes de Rusia se había reducido al 15 %, una cifra impresionante pero drásticamente inferior a la alcanzada bajo una presión económica extrema. En 2025, la Comisión Europea presentó una hoja de ruta para la eliminación completa de las importaciones de energía rusa para 2027.

Pero la lección solo se aprendió a medias. Como demuestra un análisis del Instituto Clingendael, si bien Europa ha reducido su dependencia del gas ruso, ha creado simultáneamente una nueva dependencia estructural del GNL estadounidense: las importaciones de GNL de EE. UU. aumentaron un 61 % en 2025 con respecto a 2024 y ahora representan más del 59 % de las importaciones de GNL de la UE y alrededor del 38 % del total de las importaciones de gas. Esto no es diversificación, sino un cambio en la dependencia. Y no deja de ser irónico que un presidente estadounidense cuyas políticas arancelarias perjudican la economía de la UE sea, al mismo tiempo, su principal proveedor de gas.

La crisis del Ormuz de 2026 confirma categóricamente esta lección. La seguridad energética en el siglo XXI implica una diversificación simultánea en varios ejes: países de origen, rutas de transporte, fuentes de energía y capacidad de almacenamiento. Quien se conforme con eliminar una dependencia creando otras nuevas no ha comprendido la estructura fundamental del problema. La prima de riesgo económico de una arquitectura energética monocausal es sencillamente demasiado alta en un mundo cada vez más impredecible.

Los mercados financieros como sistema de alerta temprana: qué deben aprender las empresas de ello

La reacción de los mercados financieros mundiales en marzo de 2026 demostró de forma contundente la repercusión del riesgo geopolítico. Los precios del petróleo, las tarifas de flete, las interrupciones en las cadenas de suministro y las primas de seguros para las rutas marítimas se dispararon en cuestión de días. Las navieras comenzaron a anunciar recargos de emergencia y ajustes en los precios del combustible ya el 6 de marzo de 2026. La UNCTAD describió la interrupción como una amenaza para una cuarta parte del comercio marítimo mundial de petróleo. El mercado había hablado, y lo hizo con fuerza.

Para los líderes empresariales que basaron sus inversiones y la planificación de sus cadenas de suministro en la suposición de condiciones geopolíticas estables, este fue un duro golpe. La realidad es incómoda, pero clara: la mitigación del riesgo geopolítico ya no es un lujo para las empresas. Escenarios que antes se consideraban extremos —el cierre de un estrecho estratégico, los embargos comerciales totales, los conflictos militares entre grandes potencias— ahora forman parte de la planificación habitual, no de la excepción. Boston Consulting Group recomienda explícitamente un modelo de costes para la resiliencia que no se limite a optimizar las redes de la cadena de suministro para lograr eficiencia, sino que trate la flexibilidad y la diversidad geográfica como dimensiones independientes de la calidad.

Un aspecto particularmente crítico se refiere a las estrategias de gestión de inventarios. El predominio durante décadas del principio de justo a tiempo ha optimizado las cadenas de suministro para lograr mayor eficiencia, pero al hacerlo, ha eliminado reservas cruciales en tiempos de crisis. ¿Qué empresas se mantuvieron operativas en marzo de 2026? Aquellas con mayores niveles de inventario estratégico, bases de proveedores geográficamente diversificadas y contratos de suministro que incluían cláusulas de crisis. ¿Cuáles enfrentaron almacenes cerrados? Aquellas que habían optimizado la eficiencia del capital sin haber realizado jamás un taller de escenarios sobre perturbaciones geopolíticas. Un Informe de Resiliencia Geopolítica de 2026 identificó explícitamente la inestabilidad geopolítica como la mayor amenaza para las cadenas de suministro globales.

La AIE como prueba de la indispensabilidad de las instituciones multilaterales

En medio de la crisis de marzo de 2026, tuvo lugar un acontecimiento cuya trascendencia trasciende la política energética inmediata: la Agencia Internacional de Energía (AIE), con sus 32 Estados miembros, decidió por unanimidad liberar 400 millones de barriles de petróleo crudo de sus reservas estratégicas, la mayor acción de emergencia colectiva en los 50 años de historia de la organización. Esta cantidad supera el volumen combinado de todas las acciones de emergencia anteriores de la AIE, incluidos los 182,7 millones de barriles liberados tras el ataque ruso a Ucrania en 2022.

El esfuerzo de coordinación que hizo posible esta iniciativa merece un reconocimiento especial. Treinta y dos estados soberanos con intereses nacionales, estructuras energéticas y orientaciones geopolíticas diferentes acordaron una respuesta de emergencia conjunta y vinculante en un tiempo históricamente breve. El director ejecutivo de la AIE, Fatih Birol, calificó la situación como el mayor desafío al que se había enfrentado el mercado petrolero mundial, y precisamente por ello, se requirió una respuesta de una magnitud sin precedentes. Estimaciones posteriores incluso hablaron de hasta 426 millones de barriles en la coordinación general entre las diversas categorías de reservas nacionales e industriales.

Esto no es algo que deba darse por sentado; es el resultado de décadas de inversión institucional. La AIE se fundó en 1974, inmediatamente después de la primera crisis del petróleo. Su mecanismo de recolección de reservas estratégicas, sus capacidades de monitoreo y su infraestructura diplomática se construyeron en tiempos de paz para que funcionaran en tiempos de crisis. La voluntad de coordinar a 32 gobiernos en una medida de emergencia unánime no es un hecho espontáneo; es el resultado de décadas de generar confianza y fortalecer las instituciones.

Este hallazgo resulta particularmente revelador en contraste con la política estadounidense: mientras la AIE actuaba de forma colectiva, la administración Trump se retiró o restringió su participación en más de 66 organizaciones, tratados e instituciones multilaterales, entre ellas la OMS, la UNESCO, el Convenio Marco de la Salud Mundial y diversos organismos de la ONU. Esta es la profunda contradicción del momento actual: el actor más poderoso en la coordinación de emergencias de la AIE es, a su vez, el que está desmantelando sistemáticamente las instituciones multilaterales en las que se basa dicha coordinación.

Nuestra experiencia en EE. UU. en desarrollo de negocios, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

La confianza como recurso estratégico y su declive gradual

El término «poder blando», acuñado por el politólogo de Harvard Joseph Nye, se refiere a la capacidad de un Estado para influir en otros mediante la atracción, en lugar de la coerción. El atractivo cultural, la credibilidad política y el atractivo de un modelo social son los pilares sobre los que se han basado, en gran medida, las pretensiones estadounidenses de liderazgo global desde 1945. Estos recursos no se agotan rápidamente, sino que sufren un proceso de erosión gradual que, llegado cierto punto, resulta difícil de revertir.

Los datos empíricos sobre la reputación internacional de Estados Unidos muestran un panorama de declive constante. En el Índice de Marcas Nacionales de Anholt, que mide la percepción de las naciones en 40 000 encuestas realizadas en 20 países desde 2005, Estados Unidos ocupó el primer lugar de forma consistente entre 2005 y 2016. Tras la primera investidura de Trump, el país cayó al séptimo puesto. Entre 2017 y 2024, su posición fluctuó entre el sexto y el décimo lugar, antes de desplomarse hasta un mínimo histórico del decimocuarto puesto tras la reelección de Trump en 2025. Hoy en día, Estados Unidos se sitúa entre Austria y Nueva Zelanda en este índice, un símbolo de la pérdida de su estatus de nación excepcional.

Morning Consult, una encuesta a gran escala realizada en 42 países, registró una caída de 20 puntos porcentuales en la popularidad neta de Estados Unidos durante el primer trimestre de 2025, el descenso más pronunciado fuera de tiempos de guerra. Las caídas fueron particularmente notables en los países socios tradicionales: -54,9 puntos porcentuales en Canadá, -41,3 en México, -40,0 en Japón, -38,6 en Francia y -38,3 en los Países Bajos. Estas no son cifras abstractas: se trata de socios políticos necesarios en tiempos de crisis, cuyo apoyo ahora es considerablemente menos seguro.

En la primavera de 2025, el Centro de Investigación Pew encuestó a 24 naciones y descubrió que en 19 de ellas, la mayoría tenía poca o ninguna confianza en el liderazgo de Trump en la política mundial. La mediana global de quienes confiaban en Trump era de tan solo el 34 por ciento. En México, su socio comercial más importante, era del 8 por ciento. Estas cifras no son meras opiniones, sino indicadores estratégicos, ya que reflejan la disposición de los gobiernos a seguir las iniciativas estadounidenses, acoger las inversiones estadounidenses o participar en coaliciones lideradas por Estados Unidos.

Economía del boicot: cuando el antiamericanismo se convierte en un factor de mercado

El deterioro de la imagen de marca estadounidense ha generado un impulso económico propio que trasciende los resultados de las encuestas. A las 72 horas de la imposición de aranceles universales el 2 de abril de 2025, las etiquetas #BoycottUSA y #BoycottUSAProducts se convirtieron en tendencia mundial en las redes sociales. En Canadá, los supermercados retiraron productos estadounidenses de sus estantes y los reemplazaron con carteles que instaban a los consumidores a "Comprar productos canadienses". Grupos europeos de Facebook se movilizaron para boicotear los productos estadounidenses.

Las empresas respondieron a este cambio de percepción con ajustes notables. Levi's, la venerable compañía estadounidense de jeans, incluyó el "creciente antiamericanismo" como un riesgo empresarial explícito en un documento regulatorio británico. McDonald's y Coca-Cola lanzaron campañas publicitarias que minimizaban deliberadamente los orígenes estadounidenses de sus marcas. El CEO de IBM, Arvind Krishna, mencionó el antiamericanismo como un posible obstáculo para los negocios internacionales durante la presentación de resultados del primer trimestre. No se trata de meras notas a pie de página: son ejecutivos de empresas líderes mundiales que consideran una desventaja competitiva relacionada con su reputación.

Paralelamente, el número de estudiantes internacionales en universidades estadounidenses disminuyó un 17 % en otoño de 2025, un descenso que provocará daños económicos a corto plazo debido a la reducción de las tasas de matrícula y generará un problema de capital humano a largo plazo. Las mentes más brillantes del mundo, que antes elegían automáticamente Estados Unidos como destino, ahora optan con mayor frecuencia por Canadá, Australia, Alemania o los Países Bajos. Tourism Economics predijo una caída del 9,4 % en las llegadas internacionales en 2025, casi el doble de lo previsto a principios de año.

Brand Finance, una consultora británica líder, resumió la situación de forma concisa: las políticas y el enfoque político de Trump han contribuido a un declive en la percepción global del liderazgo estadounidense y amenazan el poder blando de Estados Unidos, con posibles consecuencias para las futuras clasificaciones empresariales. La primera línea de repercusiones económicas ya es visible; la segunda y la tercera se manifestarán en los próximos años.

El unilateralismo como autobloqueo: la paradoja de la fuerza

La paradoja más profunda de la política exterior estadounidense bajo Trump es estructural: la doctrina del unilateralismo, diseñada para perseguir los intereses estadounidenses sin tener en cuenta los lazos multilaterales, socava precisamente la base de poder que fortalece a Estados Unidos. Porque en el siglo XXI, el poder va mucho más allá de la capacidad militar o el tamaño del PIB. Es la capacidad de persuadir a otros para que deseen lo que uno desea, y esta capacidad disminuye proporcionalmente con la pérdida de confianza.

El Instituto Montaigne de París documentó que, entre principios de 2025 y enero de 2026, Estados Unidos se retiró o restringió su participación en un total de 66 organizaciones, acuerdos y tratados multilaterales: 31 dentro del sistema de la ONU y 35 fuera de él. Esta es la retirada más amplia de Estados Unidos del sistema multilateral desde el final de la Segunda Guerra Mundial. La Universidad Europea de Florencia comentó que Trump no solo está perjudicando a instituciones individuales, sino que también está atacando los fundamentos ideológicos del sistema de gobernanza global al presentar a las instituciones internacionales como amenazas a la soberanía estadounidense.

La consecuencia sistémica es una señal peligrosa: cuando el Estado más poderoso del mundo se adhiere selectivamente a las normas multilaterales, utiliza los aranceles como arma de política exterior, rescinde acuerdos y emite amenazas que no puede o no quiere cumplir, la fuerza vinculante de todo el sistema se erosiona. ¿Por qué debería un Estado de tamaño mediano acatar los acuerdos cuando la mayor economía del mundo se retira ostensiblemente de ellos? Este no es un problema retórico, sino un problema real de la arquitectura de la gobernanza global.

China, que dista mucho de ser un ejemplo de respeto multilateral a las normas, ha reconocido y explotado esta dinámica. Pekín se está posicionando globalmente como garante de la continuidad, la fiabilidad y la no injerencia, encontrando así eco en regiones agotadas por la volatilidad estadounidense. Este es el verdadero dividendo geopolítico del unilateralismo de Trump: no para Estados Unidos, sino para su rival estratégico más poderoso.

La llamada definitiva: ¿qué podría venir después de Trump?

Una cuestión fundamental que todo análisis de la era Trump debe abordar es la de la reversibilidad. ¿Puede un sucesor restaurar la confianza dañada, la reputación deteriorada y las relaciones institucionales erosionadas? La respuesta es compleja: en principio, gran parte es reparable, pero no sin un considerable esfuerzo político, no rápidamente y quizás no por completo.

El precedente del primer mandato de Trump resulta instructivo. Tras su salida en 2021, el mundo anhelaba un reinicio inmediato. El presidente Biden se reincorporó al Acuerdo de París, regresó a la OMS y buscó estrechar lazos con sus aliados tradicionales. A corto plazo, los índices de aprobación en Estados Unidos se recuperaron significativamente en las encuestas. Pero la experiencia de aquel período había agudizado una conciencia que no podía volver a ignorarse: Estados Unidos podía votar por Trump. Estados Unidos podía volver a votar por Trump. Y, de hecho, volvió a votar por él.

Este hallazgo es un tema recurrente en los debates geopolíticos actuales. La cuestión de si se puede confiar en las garantías, los acuerdos comerciales o los compromisos institucionales estadounidenses durante un período de diez, veinte o treinta años ya no es la misma que antes de 2016. Los gobiernos europeos han comenzado a incrementar estructuralmente su gasto en defensa, no porque la situación inmediata lo exija, sino porque la experiencia de la falta de fiabilidad estadounidense está desencadenando una respuesta sistémica que va más allá de las decisiones individuales.

Para el orden económico internacional, esto significa que incluso unos Estados Unidos post-Trump se enfrentarán a primas de riesgo más elevadas. Los inversores que han experimentado cómo los acuerdos comerciales pueden verse socavados de la noche a la mañana por los aranceles reducirán su valoración a largo plazo de la fiabilidad estadounidense. El Instituto Anholt comenta acertadamente que una reputación dañada deja su huella comercial, cultural y diplomática con el tiempo, y los primeros indicios de este efecto en la economía estadounidense ya son visibles.

Europa y el resto del mundo: respuestas estructurales a la inestabilidad estructural

¿Qué consecuencias estratégicas quedan? Para Europa, esta compleja situación plantea una agenda clara, aunque difícil. Fortalecer las instituciones multilaterales no es solo un imperativo normativo, sino una necesidad de política económica en un mundo donde el pilar tradicional de estas instituciones se está desintegrando. La AIE demostró en marzo de 2026 que la acción colectiva es posible incluso sin el liderazgo activo de Estados Unidos. La coordinación de 32 naciones para la mayor respuesta de emergencia en la historia del suministro energético funcionó, lo que demuestra que el multilateralismo no es una invención estadounidense, sino un instrumento que funciona incluso sin su artífice original.

Al mismo tiempo, las lecciones aprendidas de la política energética europea deben implementarse con rapidez. La crisis del Ormuz demuestra que la dependencia energética es un riesgo estructural que va más allá de los gasoductos rusos. Una verdadera diversificación implica maximizar la autosuficiencia en energías renovables, diversificar las fuentes de GNL, ampliar la infraestructura de almacenamiento y comprender la importancia de la protección diplomática de los corredores de transporte como parte de la política exterior. La hoja de ruta de la UE para la eliminación total de la energía rusa para 2027 es un paso en la dirección correcta, pero resulta insuficiente por sí sola si genera nuevas dependencias de causa única.

Para las empresas, esto se traduce en un claro imperativo operativo: la planificación de escenarios no es un departamento dedicado al pensamiento estratégico a futuro, sino una competencia fundamental de la gestión corporativa. El enfoque de BCG de un modelo operativo resiliente, que acepta explícitamente un costo adicional por la flexibilidad geográfica, refleja la realidad económica de un mundo cada vez más impredecible. En 2026, la gestión del riesgo geopolítico ya no es una opción deseable, sino una cuestión de supervivencia.

El legado del unilateralismo: una evaluación objetiva

El segundo mandato de Trump quedará registrado en la historia económica como el catalizador de una triple erosión: la del sistema comercial basado en reglas, la del capital reputacional estadounidense y la de la arquitectura de gobernanza multilateral. Ninguna de estas erosiones es definitiva ni irreversible, pero todas son reales, cuantificables y sus consecuencias distan mucho de ser totalmente previsibles.

Lo más significativo aquí es el daño autoinfligido. La economía estadounidense de Trump es sólida: el PIB crece, el mercado laboral se mantiene estable y la bolsa fluctúa, pero no se desploma. Sin embargo, esto no demuestra la eficacia de las políticas, sino más bien la resiliencia de una economía que funciona a pesar de su liderazgo político, no gracias a él. La prometida edad de oro no se materializó. Lo que queda es una economía que ha desperdiciado su potencial, erosionado la confianza y dañado las instituciones que necesitará en la próxima crisis grave.

La lección es simple, pero aparentemente difícil de transmitir: en un mundo de interdependencia económica, la fiabilidad es capital. Quienes despilfarran sistemáticamente este capital se empobrecerán, incluso si siguen siendo la potencia militar y económica más poderosa del mundo. La reputación del estadounidense egocéntrico y despreciable, consolidada por el segundo mandato de Trump, tendrá un impacto duradero. No como un juicio moral, sino como una realidad económica: en las primas de riesgo, en los sobrecostes de las alianzas, en la disminución del número de estudiantes, en inversiones más cautelosas y en la silenciosa pero persistente desconfianza que ha permeado los archivos gubernamentales, las estrategias corporativas y las decisiones de los consumidores en todo el mundo.