¿Peor que el Watergate? Inmunidad fiscal para siempre: cómo Donald Trump se libró de los problemas con 1.700 millones de dólares

Conflicto de intereses histórico: El escándalo sin precedentes del IRS que está sacudiendo el sistema judicial estadounidense

El Estado como presa: Cómo Donald Trump está derribando el sistema legal estadounidense

En mayo de 2026, un escándalo político y legal sin precedentes sacudió a Estados Unidos: un presidente en ejercicio demandó a su propia administración y, posteriormente, llegó a un acuerdo multimillonario con el Departamento de Justicia, que él mismo controlaba. El resultado de esta singular maniobra no fue solo un fondo de compensación de 1770 millones de dólares, financiado con dinero de los contribuyentes y que potencialmente benefició a los asaltantes del Capitolio. También existía un documento secreto de alta sensibilidad, un llamado anexo, que otorgaba a Donald Trump y a su familia inmunidad absoluta y vitalicia frente a las auditorías fiscales del Servicio de Impuestos Internos (IRS). Destacados economistas y expertos en derecho constitucional dieron la voz de alarma: este acuerdo no solo socavaba el principio de igualdad ante la ley, sino que también amenazaba con destruir permanentemente la confianza global en las instituciones estadounidenses. Un análisis de una construcción que somete los límites constitucionales de Estados Unidos a una prueba histórica.

La comparación con el caso Watergate alude al abuso sistemático de las instituciones estatales por parte del presidente de Estados Unidos, pero presenta diferencias cruciales e inquietantes.

El paralelismo: la instrumentalización de las autoridades

Durante el escándalo Watergate (1972-1974), el presidente Richard Nixon intentó utilizar indebidamente agencias federales como el FBI, la CIA y, especialmente, el IRS (Servicio de Impuestos Internos) para sus fines personales y políticos; por ejemplo, para someter a opositores políticos a auditorías fiscales y encubrir delitos. Esta misma instrumentalización del Departamento de Justicia y del IRS es también el eje central del acuerdo con Trump.

La diferencia crucial: secreto frente a escenario abierto

Las acciones de Nixon en el caso Watergate fueron operaciones encubiertas ilegales. Cuando salieron a la luz, intentó encubrirlas. El acuerdo de Trump, en cambio, se desarrolla a plena luz del día. Está utilizando una fachada cuasi legal (un acuerdo oficial y el Fondo de Sentencias) para enriquecerse y obtener inmunidad fiscal de por vida. La corrupción no está oculta; se está convirtiendo en política oficial del gobierno.

El fracaso de las instituciones

La clave de la comparación reside en el resultado: el caso Watergate se considera ahora prueba de que el sistema estadounidense de controles y equilibrios funciona. Los tribunales, el Congreso y la prensa finalmente obligaron a Nixon a dimitir. En el escenario del acuerdo con el IRS descrito, ocurre lo contrario: los mecanismos de control fallan, la estructura se mantiene firme y el presidente logra situarse por encima de la ley.

En resumen: Watergate fue una intrusión encubierta en la democracia, donde el sistema de alarma funcionó. El acuerdo con el IRS descrito representa el desmantelamiento abierto de la democracia, donde el sistema de alarma se ignora o se desactiva.

Cómo Donald Trump transformó el sistema judicial estadounidense en un escudo personal, y por qué esta estructura es más frágil de lo que parece

Estados Unidos ha sido testigo de numerosos escándalos políticos a lo largo de su historia, desde el caso del Whiskey Ring durante la presidencia de Ulysses S. Grant hasta el escándalo de Teapot Dome bajo el mandato de Warren G. Harding. Sin embargo, lo ocurrido en la segunda semana de mayo de 2026 en la relación entre la Casa Blanca y el Departamento de Justicia de Estados Unidos es de una naturaleza que conmociona incluso a los abogados constitucionalistas y economistas más experimentados. Por primera vez en la historia estadounidense, un presidente en ejercicio ha presentado una demanda multimillonaria contra una agencia federal que él mismo controla, con el fin de forjar un acuerdo fiscal que le otorgue a él y a su familia inmunidad perpetua ante el escrutinio tributario, financiada con el dinero de los contribuyentes.

En esta estructura, el Estado estadounidense es simultáneamente fiscal, acusado y negociador, y los tres roles están, en última instancia, subordinados a una sola persona: Donald Trump. Este absurdo estructural no pasó desapercibido para el tribunal federal competente de Florida, que planteó explícitamente la cuestión de si podía existir una verdadera disputa legal, según lo define el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos, cuando el demandante es también el jefe del acusado. La respuesta del Departamento de Justicia no fue ceder, sino pasar a la ofensiva, con un acuerdo que dejó sin efecto la demanda original antes de que el tribunal pudiera desestimarla por falta de partes legítimas.

El punto de partida: Una demanda fiscal como maniobra política

En enero de 2026, Donald Trump, junto con sus hijos Donald Jr. y Eric, y la Organización Trump, presentaron una demanda ante un tribunal federal del Distrito Sur de Florida contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y el Departamento del Tesoro. Exigían una indemnización de al menos diez mil millones de dólares estadounidenses porque un antiguo contratista del IRS había filtrado las declaraciones de impuestos de la familia Trump al New York Times entre 2019 y 2021. Este contratista, Charles Littlejohn, se declaró culpable en 2023 y fue condenado a cinco años de prisión.

La filtración de datos fue real y, por lo tanto, el daño en sí mismo era, en principio, susceptible de demanda. Sin embargo, la cuantía de la indemnización exigida —diez mil millones de dólares— generó alarma entre los expertos legales desde el principio. Expertos legales independientes consideraron que tal suma era difícilmente justificable; en opinión de muchos observadores del juicio, la demanda había sido desde el principio más un instrumento de coacción que una reclamación civil legítima. Además, el dilema fundamental era evidente: un presidente en ejercicio difícilmente puede demandar de forma creíble a una agencia que controla por completo al nombrar a su director y emitir directivas a sus órganos de supervisión. Por consiguiente, la jueza Kathleen Williams fijó como fecha límite el 20 de mayo de 2026 para que ambas partes demostraran si existía un verdadero conflicto de intereses.

El acuerdo: miles de millones en ingresos fiscales como referencia

A pocos días de la fecha límite, el Departamento de Justicia reveló los puntos clave del acuerdo negociado. El lunes 18 de mayo de 2026 se anunció la creación del Fondo contra la Armamentización, dotado con 1.776 millones de dólares, una suma que alude simbólicamente al año de la fundación de la república estadounidense. A cambio, Trump retiró su demanda, así como otras reclamaciones relacionadas con el registro de su propiedad de Mar-a-Lago en 2016 y la investigación sobre la injerencia rusa.

El dinero proviene del llamado Fondo de Sentencias, un fondo permanente establecido por el Congreso para cubrir sentencias y acuerdos extrajudiciales contra el gobierno federal. Este fondo no está sujeto a la aprobación anual del Congreso, lo que lo hace particularmente atractivo para el poder ejecutivo: puede realizar pagos sin el consentimiento del Congreso. Un comité de cinco miembros, cuatro de los cuales son designados por el Fiscal General Interino Todd Blanche y el quinto es elegido en consulta con los líderes del Congreso, decidirá sobre el desembolso. Trump se reserva el derecho de destituir a los miembros del comité.

Según la redacción de la ley, todas las personas perjudicadas injustamente por las fuerzas del orden estatales pueden solicitar la ayuda; se trata de una formulación intencionadamente amplia que no incluye restricciones partidistas. En la práctica, esto significa que se pueden realizar pagos a las aproximadamente 1600 personas acusadas en relación con el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021. Otros colaboradores de Trump que se quejen de investigaciones con motivaciones políticas durante la administración Biden también pueden solicitarla. El fondo tiene previsto procesar las solicitudes hasta el 1 de diciembre de 2028; los fondos restantes se reintegrarán al presupuesto general.

El apéndice: Inmunidad para la eternidad

Lo que superó la indignación por el acuerdo en sí fue un anexo unilateral, publicado recién el martes en el sitio web del Departamento de Justicia. Este documento, firmado por Todd Blanche, declara que Estados Unidos tiene prohibido de forma permanente presentar demandas fiscales contra Trump, sus familiares, la Organización Trump y los fideicomisos, subsidiarias y filiales relacionados con las declaraciones de impuestos presentadas antes de la fecha del acuerdo.

La palabra que ha dominado el discurso público desde entonces es: para siempre. Prohibido y excluido definitivamente. Daniel Werfel, excomisionado del IRS durante la administración Biden, afirmó desconocer un solo caso en el que el IRS hubiera renunciado de forma definitiva a su derecho a revisar las declaraciones de impuestos presentadas previamente por una persona o empresa en particular. Esto, según argumentó, otorga a Trump y a su familia, en la práctica, un código tributario propio, distinto al de todos los demás ciudadanos del país.

El senador Ron Wyden, principal demócrata del Comité de Finanzas del Senado, señaló que esta medida podría infringir una ley federal que prohíbe explícitamente a los funcionarios gubernamentales influir en las auditorías del IRS a ciertos contribuyentes. La ley incluye específicamente al presidente, al vicepresidente y a los altos funcionarios ejecutivos como personas a quienes se les prohíbe hacerlo. Por lo tanto, una orden del fiscal general, quien fue abogado privado de Trump en tres casos penales, podría constituir una influencia indebida.

Los talones de Aquiles constitucionales

Desde una perspectiva constitucional, todo el marco legal presenta varias debilidades críticas que probablemente den lugar a litigios. El primer punto de crítica radica en el requisito de que existan partes genuinas en la disputa, conforme al Artículo III, Sección 2, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos. Noventa y tres demócratas de la Cámara de Representantes argumentaron en una petición de amicus curiae de 31 páginas que la demanda de Trump contra el IRS nunca constituyó una disputa legal genuina según la definición constitucional, dado que Trump, como presidente, tenía el control de la agencia demandada. Por lo tanto, un acuerdo en tal caso sería inconstitucional.

El segundo punto de controversia se refiere a los gastos del Fondo de Compensación por Sentencias. Este fondo está destinado a resolver disputas legales legítimas; la creación de un programa de compensación con motivaciones políticas, sin fundamento legal ni aprobación del Congreso, podría considerarse una violación de las facultades presupuestarias del Congreso, según el Artículo I de la Constitución. Análisis jurídicos de la American University ya han indicado que el Fondo de Compensación por Sentencias es estructuralmente vulnerable a abusos con motivaciones políticas precisamente porque carece de requisitos de transparencia y de supervisión del Congreso.

En tercer lugar, está la Cláusula de Emolumentos Domésticos, que prohíbe otorgar al presidente pagos con fondos públicos más allá de su salario oficial. Si bien Trump personalmente no recibe pagos directos de dicho fondo, las empresas y personas afiliadas a su círculo más cercano podrían beneficiarse, lo que organizaciones de vigilancia como Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington consideran una posible violación de la Constitución.

La perspectiva de los economistas: La corrupción como riesgo sistémico

Kenneth Rogoff, economista de la Universidad de Harvard, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional y uno de los economistas más influyentes del mundo, ha dejado claro en varias declaraciones que intenta evaluar las políticas de Trump con imparcialidad siempre que sea posible. Sin embargo, su veredicto sobre la integridad institucional fue demoledor: la corrupción —o al menos su apariencia— simplemente no puede ignorarse. Rogoff estableció una comparación histórica: Trump superó con creces a Ulysses Grant y Warren Harding como los presidentes más corruptos de la historia de Estados Unidos, y las instituciones estadounidenses seguirán sufriendo las consecuencias dentro de diez años.

El argumento económico de Rogoff trasciende la dimensión moral. En su libro recientemente publicado sobre el papel global del dólar estadounidense, describe los riesgos estructurales para la economía estadounidense que surgen cuando disminuye la fiabilidad de las instituciones gubernamentales. Desde esta perspectiva, el acuerdo con el IRS no es un escándalo aislado, sino un dato más en una tendencia preocupante: la erosión de la credibilidad institucional, que inversores, socios comerciales y prestamistas internacionales daban por sentada. Cuando el poder ejecutivo demuestra abiertamente que la igualdad fiscal ante la ley no se aplica a todos, las primas de riesgo para las inversiones estadounidenses aumentarán y el dólar, como moneda de reserva, se verá sometido a una mayor presión.

El politólogo Michael Bailey, de la Universidad de Georgetown en Washington, resumió sucintamente la dimensión política del asunto: el fondo es una compensación financiada con los impuestos por la filtración de las declaraciones de impuestos de Trump, y todo es una farsa. Para Bailey, el acuerdo es un síntoma del declive general de las normas democráticas, que se ha acelerado bajo el mandato de Trump. La administración ha caído muy bajo.

Nuestra experiencia en EE. UU. en desarrollo de negocios, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

Contexto histórico: Grant, Harding y la medida de todas las cosas

Una comparación directa con presidencias históricamente consideradas plagadas de corrupción resulta reveladora. Bajo el mandato de Ulysses Grant, el 18.º presidente de Estados Unidos, se produjeron varios escándalos de corrupción graves entre 1869 y 1877, incluido el Anillo del Whisky, en el que funcionarios fiscales y destiladores evadieron millones de dólares en impuestos mediante una conspiración organizada. Según la opinión predominante entre los historiadores, Grant no estuvo personalmente involucrado en la trama; su error radicó en una lealtad ingenua hacia confidentes corruptos. El escándalo de Credit Mobilier, cuyos daños se estiman actualmente en unos 1100 millones de dólares, no fue orquestado por el propio Grant, sino por una red en gran medida independiente de miembros del Congreso y magnates ferroviarios.

Warren Harding, el 29.º presidente de Estados Unidos, está inextricablemente ligado al escándalo de Teapot Dome, en el que el secretario del Interior, Albert Fall, arrendó yacimientos petrolíferos federales en Wyoming y California a empresas privadas a cambio de sobornos equivalentes a unos ocho millones de dólares actuales. Fall fue el primer secretario del gabinete estadounidense en ser encarcelado por un delito cometido en el ejercicio de su cargo. Cabe destacar que Harding era ingenuo en lo personal, no un delincuente activo.

Lo que distingue estructuralmente la situación actual de estos precedentes históricos no es únicamente la dimensión moral, sino la arquitectura institucional. Mientras que Grant y Harding toleraron o pasaron por alto la corrupción en sus administraciones, la estructura actual opera dentro de un sistema controlado por el propio presidente, un sistema que enfrenta al poder ejecutivo consigo mismo y, al mismo tiempo, vuelve permanentemente ineficaces los mecanismos de supervisión del IRS. El Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York ha señalado que incluso el escándalo de Credit Mobilier, con sus 1.100 millones de dólares ajustados a la inflación, sigue siendo menor que el fondo de compensación actual.

Líneas políticas de resistencia y nerviosismo entre los distintos partidos

Cabe destacar que las críticas al Fondo contra la Armamentización no estuvieron del todo ausentes del bando republicano. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, declaró abiertamente que no era partidario del fondo. La senadora republicana Lisa Murkowski, miembro del Comité de Asignaciones, mencionó los graves problemas que surgirían si se indemnizara a las personas condenadas por su participación en el asalto al Capitolio. El vicepresidente JD Vance intentó calmar la situación afirmando que no tenían intención de indemnizar a nadie que hubiera atacado a agentes de policía, pero reconoció al mismo tiempo que dichos casos se evaluarían individualmente, lo cual el comité del fondo tendría que confirmar.

La oposición demócrata ha respondido en varios frentes. Noventa y tres representantes presentaron el mencionado escrito de amicus curiae en Florida. El senador Chris Van Hollen interpeló directamente a Todd Blanche en el Subcomité de Asignaciones del Senado, exigiendo que las personas condenadas por agresión durante el asalto al Capitolio quedaran explícitamente excluidas de recibir pagos. Blanche rechazó tal compromiso, alegando la jurisdicción del comité.

En el ámbito parlamentario, algunos miembros del Comité de Aprobación debatieron sobre la posibilidad de congelar financieramente el Fondo de Sentencias o restringir su base jurídica. Sin embargo, tales medidas dependen de la aprobación de mayorías parlamentarias, algo difícil de lograr en el actual clima político.

Análisis de durabilidad: ¿Qué tan estable es la estructura?

Esta es la cuestión crucial para la evaluación económica e institucional a largo plazo del acuerdo. La respuesta es: la estructura es considerablemente más frágil de lo que sus artífices parecen haber previsto, pero su disolución no es en absoluto automática ni inmediata.

En primer lugar, respecto a la cuestión de la impugnación legal en el proceso en curso, la desestimación de la demanda por parte de la jueza Williams se basó formalmente en la solicitud de desistimiento presentada por el propio Trump, y no en una revisión sustantiva. Por consiguiente, el acuerdo, como la jueza declaró explícitamente en su fallo, no es un acuerdo formalmente confirmado judicialmente; carece de aprobación judicial. Esto significa que el acuerdo entre el Departamento de Justicia y los abogados de Trump no tiene efecto de cosa juzgada y, en principio, podría ser considerado no vinculante por un futuro Fiscal General.

En segundo lugar, en cuanto a los desafíos legales que plantea la adenda. Esta solo está firmada por Todd Blanche, no lleva la firma de ningún representante del IRS ni de los abogados de Trump, y se añadió retroactivamente sin consulta formal con la otra parte del acuerdo. Varios profesores de derecho han señalado que una orden ejecutiva unilateral del Departamento de Justicia no puede tener efecto legal vinculante sobre el IRS como agencia independiente si no se basa en un fundamento legal. El senador Wyden ya ha indicado que la futura dirección del IRS debería considerar este documento ilegal y, por lo tanto, ineficaz.

En tercer lugar, en cuanto a la cuestión del precedente para una administración sucesora, cabe señalar que el sistema político y jurídico de Estados Unidos carece de mecanismos de revocación automática para decisiones ejecutivas de este tipo. Un nuevo presidente podría congelar o cerrar el fondo mediante una orden ejecutiva. Podría ordenar al Departamento de Justicia que no reconociera el efecto vinculante del anexo. Podría ordenar nuevas auditorías del IRS, pero solo para las declaraciones de impuestos presentadas después de la fecha límite del acuerdo; la situación legal de las declaraciones anteriores sería objeto de controversia.

El problema central no reside en la reversibilidad técnica, sino en el análisis político de costo-beneficio de cualquier administración sucesora. Una nueva administración que sucediera a Trump tendría poco interés en revertir el plan. Una administración de la oposición sin duda intentaría desmantelar la estructura, pero se enfrentaría a años de litigios, ya que los abogados cercanos a Trump insistirían en la protección de las expectativas legítimas y los derechos adquiridos de los beneficiarios del fondo. Además, los pagos financieros programados hasta finales de 2028 son prácticamente imposibles de recuperar legalmente.

La erosión institucional como riesgo económico a largo plazo

Desde una perspectiva macroeconómica, el daño real no es lo que aparece en los titulares: los 1776 millones de dólares representan una cantidad marginal en términos fiscales dentro de un presupuesto de 29 billones de dólares. El daño real es estructural: consiste en demostrar que el estado de derecho en Estados Unidos no se aplica a ciertos actores bajo ciertas condiciones.

Economistas institucionales como Daron Acemoglu y James Robinson han demostrado en obras fundamentales que el crecimiento económico a largo plazo depende de instituciones inclusivas que garanticen la igualdad de condiciones para todos los actores. Cuando un gobierno comunica abiertamente que la igualdad tributaria ante la ley no es universal —y cuando la protección de esta excepción se consagra en un documento escrito del Departamento de Justicia— sienta un precedente nefasto. Los futuros agentes económicos calcularán racionalmente que las normas gubernamentales son negociables si se cuenta con el poder político suficiente.

En una conversación con el economista del Financial Times, Martin Wolf, en la Escuela Kennedy de Harvard en mayo de 2026, Kenneth Rogoff dejó claro que el verdadero riesgo para Estados Unidos no residía en los aranceles, sino en lo que los economistas denominan corrupción: el uso sistemático del poder estatal para el enriquecimiento privado de personas con conexiones políticas. Esta forma de corrupción es más difícil de medir y de combatir que las formas tradicionales, ya que se presenta bajo una apariencia legal o cuasi legal.

La dimensión internacional refuerza esta valoración. El acuerdo con el IRS fue interpretado por socios comerciales y gobiernos extranjeros como una señal más de que Estados Unidos, bajo la presidencia de Trump, ya no puede garantizar el estado de derecho. En un momento en que el dólar, como moneda de reserva mundial, ya se encuentra bajo presión estructural, cada nuevo escándalo de este tipo contribuye a la erosión gradual de la primacía financiera estadounidense.

La anatomía de un sistema autorreforzante

Un aspecto particularmente inquietante de todo este mecanismo reside en su lógica autorreforzante. Trump indultó a las personas que irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021, el primer día de su segundo mandato. Estas personas indultadas ahora podrían tener derecho a recibir fondos de un fondo financiado con el dinero de los contribuyentes. La cadena funciona así: un indulto crea posibles víctimas de persecución estatal; la condición de víctima da derecho a una indemnización; la indemnización se paga con fondos públicos; y el control sobre el desembolso recae en un panel designado por el amigo del presidente y fiscal general.

Este mecanismo no solo es moralmente cuestionable, sino también extremadamente peligroso desde una perspectiva económica institucional. Crea incentivos materiales para la lealtad política y la disposición a asumir riesgos legales por un líder político. Quienes actúan en nombre de Trump y posteriormente son procesados ​​obtienen así la perspectiva de una futura indemnización financiada por los contribuyentes. Esta estructura recuerda más a los sistemas de clientelismo que los analistas describen en economías emergentes con instituciones débiles que a las prácticas de gobernanza de una democracia liberal consolidada.

Escenarios para el futuro institucional

Se pueden esbozar tres escenarios realistas para su posterior desarrollo.

En el primer escenario, el del statu quo, la estructura permanece legalmente intacta hasta el final de la administración Trump en 2029. El fondo desembolsará pagos de una cantidad aún desconocida hasta diciembre de 2028; la adenda protege a Trump y a su familia de auditorías del IRS sobre declaraciones de impuestos presentadas anteriormente. Las impugnaciones legales fracasan por falta de legitimación o son desestimadas por un poder judicial afín a Trump. Con el fin de su mandato, las garantías políticas se derrumban, pero los pagos financieros son irreversibles.

En el segundo escenario, el colapso legal, uno o más tribunales federales declaran inconstitucional el anexo, ya sea por violar la separación de poderes, la prohibición de emolumentos o la ley federal específica que protege al IRS de la influencia indebida. En este caso, las auditorías del IRS seguirían siendo posibles. Los pagos al fondo podrían verse significativamente restringidos por un fallo de la Corte Suprema si esta considera inconstitucional el uso del Fondo de Sentencias sin una impugnación legal genuina.

En el tercer escenario, el del gobierno sucesor, un presidente que asume el cargo en 2029 está dispuesto y tiene la capacidad política para desmantelar el plan. En este caso, serían concebibles las siguientes medidas: emitir una orden ejecutiva que declare la adenda no vinculante y permita auditorías del IRS sobre futuras declaraciones de impuestos; iniciativas legislativas para reformar el Fondo de Sentencias y limitar los acuerdos con motivaciones políticas; e investigaciones del Congreso para determinar si miembros de la administración Trump se beneficiaron personalmente del plan. Sería posible enjuiciar penalmente a los artífices del acuerdo, pero resultaría difícil debido a la tendencia a la inmunidad en la legislación estadounidense.

El precio de la normalidad

Lo más grave de este escándalo no es el escándalo en sí, sino la rapidez con la que se está normalizando. En una democracia que funciona correctamente, un presidente que evade sistemáticamente las auditorías fiscales durante su mandato y crea un fondo multimillonario para sus aliados políticos provocaría una protesta institucional que podría derivar en un juicio político o, al menos, en la ruina política. En los Estados Unidos de 2026, la protesta existe, pero los mecanismos institucionales que la traducen en acciones concretas ya no funcionan con la fiabilidad de la que el sistema político ha dependido durante generaciones.

Kenneth Rogoff tiene razón al advertir que las instituciones no se habrán recuperado en diez años. El daño no reside en los 1.776 millones de dólares provenientes del Fondo de Sentencias. El daño radica en que cualquier futuro presidente, independientemente de su partido, ahora posee un plan para protegerse a sí mismo y a sus aliados con fondos públicos, siempre y cuando controle el poder ejecutivo. Una vez demostrado, este plan es irreversible. Durante casi 250 años, las instituciones estadounidenses se basaron en la confianza de que nadie está por encima de la ley. Con el acuerdo con el IRS y su cláusula adicional perpetua, esta confianza se ha hecho añicos, y solo el tiempo podrá medir la magnitud de este daño.