La hostilidad organizada hacia el Estado y los disturbios de Frankfurt: ¿A quiénes se refiere exactamente el término "alborotadores"?

Frankfurt demuestra el coste de la política de apaciguamiento político

Hasta el momento, 181 policías heridos, comercios saqueados y 73 sospechosos identificados: los disturbios del 31 de octubre de 2026 en Frankfurt son mucho más que el triste final de una jornada de manifestaciones. Plantean la cuestión de la eficacia con la que un Estado protege a sus ciudadanos, sus servicios de emergencia y los cimientos económicos de sus ciudades. Según la información más reciente disponible públicamente sobre la investigación, más de la mitad de los sospechosos identificados tenían antecedentes policiales. Esto exige no solo indignación contra los perpetradores, sino también un examen exhaustivo de lo que se descuidó o no se hizo antes de aquella noche.

Según los informes oficiales hasta el momento, se enfrentaron distintos grupos violentos: extremistas de izquierda durante la manifestación y jóvenes, en su mayoría inmigrantes, involucrados en los disturbios y saqueos posteriores. En un principio, la policía no encontró motivos políticos para gran parte de estos alborotadores nocturnos. Esta distinción es importante, pero no minimiza el problema. Más bien, demuestra que la hostilidad organizada hacia el Estado y una propensión a la violencia, aunque no claramente motivada políticamente, requieren respuestas decisivas y específicas.

Quien quiera abordar este tema no debe escudarse en el término genérico de «alborotadores» ni considerar los pasaportes alemanes de muchos sospechosos como prueba de una integración exitosa. Tampoco basta con condenar la violencia y luego volver inmediatamente a hablar únicamente de la desventaja social, las preocupaciones legítimas de las protestas o el riesgo de estigmatización. La responsabilidad de los implicados debe seguir siendo el foco principal. Investigar las causas sociales es necesario; sin embargo, esto no debe conducir a la exoneración permanente de los perpetradores y de los responsables políticos.

La prueba crucial, por lo tanto, es la siguiente: ¿Se aplican los mismos criterios a la violencia extremista de izquierda y a la violencia perpetrada por migrantes que a otras amenazas al orden democrático? Frankfurt no aporta pruebas de todos los supuestos dobles raseros políticos. Sin embargo, los disturbios constituyen una razón de peso para examinar la indignación selectiva, las deficiencias en las políticas de integración y la capacidad real del Estado para hacer cumplir la ley. Porque el coste de las respuestas evasivas no recae sobre quienes emiten declaraciones conciliadoras, sino sobre el personal de emergencia herido, los empresarios perjudicados y los ciudadanos que dependen de un orden público fiable.

Quienes solo reconocen la violencia en sus oponentes políticos corren el riesgo de poner en peligro el consenso social

La crisis de credibilidad comienza con los propios estándares

Un Estado democrático no pierde su autoridad solo cuando ya no puede arrestar a los perpetradores de violencia. La pierde cuando los ciudadanos tienen la impresión de que su trasfondo político y afiliación social determinan la firmeza con la que se denuncia y se combate la violencia. Cuando a algunos se les cuestiona de inmediato sobre redes, facilitadores ideológicos y responsabilidad política, mientras que a otros se les atribuye principalmente la frustración, la falta de perspectivas y las circunstancias sociales, surge un peligroso problema de credibilidad.

Los disturbios de Frankfurt plantean, por lo tanto, una cuestión más profunda que la de una operación policial fallida o una manifestación descontrolada. Se trata de la fiabilidad de los principios democráticos. Los ataques contra agentes de policía, los saqueos y los destrozos en comercios no son meras consecuencias del descontento social. Violan los derechos de otras personas y atentan contra el orden público del que depende una sociedad libre.

Es fundamental comenzar un análisis objetivo. Este no considera la seguridad como una preocupación secundaria que solo puede abordarse una vez resueltos todos los problemas sociales. Por el contrario, la seguridad es un requisito indispensable para que la educación, la actividad económica, la participación social y la libertad personal sean posibles de manera fiable.

Esto no implica una condena generalizada de manifestantes, migrantes o musulmanes. Sin embargo, sí conlleva la obligación de investigar las estructuras perpetradoras políticamente incómodas con la misma minuciosidad que aquellas que resultan políticamente convenientes. Una democracia no debe elegir a sus oponentes en función de su propia ideología.

Los problemas de inmigración no desaparecen tras un pasaporte alemán

El debate en torno a la nacionalidad de los sospechosos de Frankfurt revela un problema fundamental en el discurso político. El hecho de que muchos sospechosos sean alemanes responde a una cuestión jurídica, pero no refuta automáticamente una conclusión relativa a la política de integración.

Según el estado actual de la investigación, se han identificado 73 sospechosos. De ellos, 30 tenían únicamente la ciudadanía alemana, 17 la doble nacionalidad y 26 la extranjera. Este desglose es importante por las posibles consecuencias relacionadas con la inmigración. Sin embargo, no revela de forma concluyente el entorno social en el que crecieron los sospechosos ni las actitudes que moldearon su comportamiento.

Quien utilice la ciudadanía alemana como contraargumento a cualquier análisis de problemas migratorios confunde la ciudadanía legal con la integración social exitosa. Un pasaporte alemán acredita un estatus constitucional. No garantiza ni el reconocimiento del monopolio estatal del uso de la fuerza ni el acatamiento de las normas de una sociedad libre.

Sobre todo cuando los jóvenes nacen o se crían aquí y, sin embargo, son objeto de denuncias reiteradas por actos de violencia grave, la cuestión de las deficiencias en las políticas de integración se vuelve más urgente. En ese caso, el problema no se reduce a las difíciles condiciones de llegada. Afecta a la capacidad de las familias, las escuelas, los servicios para jóvenes, el gobierno local y las fuerzas del orden durante muchos años.

Por lo tanto, es imprescindible investigar sin rodeos la participación de grupos violentos con antecedentes migratorios. Esto no supone una devaluación de todas las personas con historial migratorio, sino un requisito indispensable para abordar los problemas que también afectan a muchos inmigrantes que desean integrarse.

La violencia de la extrema izquierda no es fruto de buenas intenciones

La implicación de fuerzas extremistas de izquierda no debe quedar oculta tras términos generales como disturbios, escalada o caos. Si bien estas palabras describen una situación, a menudo dejan sin respuesta quién la originó y qué ideologías políticas la sustentan.

Incluso antes de las protestas de Frankfurt, ya se habían emitido advertencias sobre la participación de extremistas violentos de izquierda. Esto plantea no solo la cuestión de por qué se agravó la situación, sino también si las fuerzas políticas y sociales tomaron la amenaza con la seriedad necesaria.

La violencia extremista de izquierda no es menos peligrosa simplemente porque sus perpetradores invoquen la justicia social, el antifascismo o la lucha contra la supuesta opresión. Un ataque contra un agente de policía sigue siendo un ataque contra un ser humano y contra el cumplimiento de normas democráticamente legitimadas. La supuesta superioridad moral del perpetrador no cambia nada.

Por lo tanto, un entorno democrático de izquierda, en particular, debe establecer una distinción clara. Quienes minimizan la violencia contra la propiedad, quienes presentan a la policía como el enemigo o quienes consideran a los violentos como un grupo marginal particularmente comprometido dentro de un movimiento por lo demás loable, dificultan esta distinción.

No toda protesta contundente es extremista, y la crítica a las operaciones policiales debe seguir siendo posible. Sin embargo, el orden de los criterios es crucial: primero, debe identificarse claramente la responsabilidad por actos de violencia específicos. La evaluación de estos actos no debe depender de si la agenda política del perpetrador se considera aceptable.

El extremismo religioso también exige límites claros

El enfrentamiento con los movimientos islamistas radicales debe seguir la misma lógica. La libertad de religión protege las creencias y las prácticas religiosas. No protege ni la legitimación de la violencia, ni la negación de la igualdad de derechos civiles, ni la intimidación de quienes piensan diferente.

Es fundamental hacer una distinción precisa. Tener antecedentes migratorios no prueba la afiliación religiosa musulmana. La afiliación religiosa musulmana no prueba las creencias islamistas. Y la participación en una manifestación propalestina, por sí sola, no prueba el extremismo.

Sin embargo, estas diferencias no justifican ignorar las conexiones reales entre grupos extremistas. Cuando grupos extremistas de izquierda y actores islamistas desarrollan enemigos comunes, difunden ideas antisemitas o deslegitiman fundamentalmente las instituciones estatales, es necesario examinar estas coincidencias.

No se puede asumir sin más una motivación islamista uniforme para los disturbios de Frankfurt. Un análisis no gana nada al confundir problemas verificables con atribuciones sin fundamento. Su fuerza reside en mantener la precisión incluso cuando la indignación es comprensible.

Se espera que las organizaciones musulmanas democráticas se distancien claramente de la violencia y el antisemitismo legitimados por la religión. Esto no se debe a que los musulmanes sean colectivamente responsables de los extremistas, sino a que un debate interno creíble es una contribución importante para la defensa de las normas compartidas. Esta misma expectativa se aplica a los partidos políticos, asociaciones y otros grupos sociales.

La condena no basta si se relativiza inmediatamente

Sería inexacto acusar a los partidos democráticos de izquierda o a las asociaciones musulmanas de guardar un silencio absoluto. Hubo condenas públicas de la violencia de Frankfurt. Cualquier crítica seria debe tenerlas en cuenta.

Sin embargo, esto no resuelve la cuestión de la calidad de tales declaraciones. Existe una diferencia significativa entre un distanciamiento formal y un análisis serio del propio contexto. Una condena puede debilitarse políticamente si, inmediatamente después, la atención se centra principalmente en la comprensible ira de los perpetradores, las legítimas preocupaciones del movimiento o la problemática elección de palabras de un ministro del interior.

Las explicaciones sociales no son intrínsecamente erróneas. Sin embargo, se vuelven problemáticas cuando ocultan la responsabilidad de los implicados. Cualquiera que lance una piedra, saquee una tienda o ataque a una persona está tomando una decisión. Las dificultades sociales pueden explicar el trasfondo de esta decisión, pero no eximen al perpetrador de responsabilidad.

El temor a la estigmatización también es legítimo. Sin embargo, no debe conducir a una situación en la que ya no se pueda describir a determinados grupos de perpetradores. Un Estado que oculta características relevantes por motivos políticos obstaculiza la prevención específica y deja la interpretación en manos de quienes no tienen interés en la diferenciación.

Por lo tanto, la respuesta adecuada es: ni culpa colectiva, pero tampoco protección colectiva frente a preguntas incómodas.

La sospecha de que exista un doble rasero es en sí misma un problema político

No se puede demostrar, en un escenario hipotético, si un brote comparable de violencia extremista de derecha habría provocado una mayor indignación pública. Quien afirme esto basándose en hechos reales excede los fundamentos disponibles.

La sospecha de que existan diferentes criterios justifica, sin embargo, una investigación seria. Esto implica más que solo la cantidad de artículos publicados. También son relevantes la elección de las palabras, la duración de la atención pública, los llamados a consecuencias políticas y la voluntad de indagar sobre la responsabilidad más allá del círculo inmediato de los perpetradores.

El criterio decisivo es simple: la violencia comparable debe abordarse con la misma determinación, independientemente de su orientación política. Quienes investigan a los perpetradores extremistas de derecha por sus redes ideológicas también deben poder investigar a los perpetradores extremistas de izquierda por sus estructuras y redes de apoyo. Quienes combaten el extremismo religioso no pueden conformarse con una explicación general de desventaja social.

Esto no debilita la lucha constante contra el extremismo de derecha. Al contrario, se vuelve más creíble cuando forma parte de una defensa integral del orden democrático.

Una cultura política en la que el compromiso de oponerse a la extrema derecha se considere prueba suficiente de fiabilidad democrática sería problemática. La democracia se defiende por quienes protegen sus normas, incluso cuando la transgresión de las mismas se origina dentro de su propia comunidad.

La responsabilidad del gobierno no termina con la próxima declaración

Los partidos que ostentan responsabilidades gubernamentales durante años no pueden limitarse a ser meros observadores cuando se enfrentan a problemas recurrentes de seguridad e integración. Quienes diseñan escuelas, aprueban presupuestos municipales, financian programas de prevención o dirigen agencias gubernamentales deben rendir cuentas por sus resultados.

Para el SPD y los Verdes, esta cuestión es particularmente relevante en aquellos ámbitos donde han influido a largo plazo en las políticas locales de educación, asuntos sociales e integración. Simplemente afirmar que hay que hacer más para combatir la discriminación resulta insuficiente cuando estas mismas fuerzas políticas llevan años siendo responsables de estas áreas.

Sin embargo, tales críticas deben ser exhaustivas. En Hesse, la CDU y el SPD comparten la responsabilidad del gobierno; el Ministerio del Interior está dirigido por la CDU. En Fráncfort, la CDU también forma parte del gobierno municipal y es responsable de la seguridad y el orden público. Ningún criterio político puede ignorar estas responsabilidades.

Por lo tanto, no se trata de buscar culpables de la manera más conveniente para la política partidista. Se trata de identificar qué decisiones se tomaron, qué señales de advertencia se ignoraron y qué medidas se mantuvieron a pesar de su evidente ineficacia.

Invocar acontecimientos sociales difíciles no exime automáticamente de responsabilidad a quienes ostentan el poder. Precisamente para ello, son elegidos. Cuanto más tiempo se conoce un problema, menos convincente resulta el argumento de que su reaparición sea principalmente sorprendente.

Los entornos violentos conocidos son un llamado a la acción

El hecho de que algunos miembros de los grupos violentos ya fueran conocidos por la policía tiene especial relevancia. Esto no significa que todos los actos pudieran haberse evitado, pero sí crea una clara obligación de investigar y abordar el asunto.

¿Qué información estaba disponible? ¿Se repitieron los incidentes? ¿Qué medidas, apoyo o sanciones se implementaron? ¿Se coordinaron eficazmente las responsabilidades entre los servicios para jóvenes, las escuelas, la policía y el poder judicial? ¿Dónde se perdió la información y dónde no se actuó a pesar de contar con ella?

Estas cuestiones son más importantes que la mera demanda de un nuevo concepto. Un concepto es inútil si no se implementan las herramientas ya existentes. Del mismo modo, un comité adicional no sirve de nada si, al final, nadie se responsabiliza de un caso concreto.

Por lo tanto, una política creíble debe insistir en una jurisdicción claramente definida. En casos que involucren a jóvenes delincuentes violentos reincidentes, debe ser transparente qué institución está a cargo del caso, cuáles son sus objetivos y qué sucederá si se infringe la ley repetidamente.

Esto no significa transformar los servicios para jóvenes en procesos penales. Significa dejar de considerar el apoyo y las consecuencias como conceptos opuestos. Quienes cometen actos de violencia repetidamente pueden necesitar ayuda. Pero, sobre todo, otras personas necesitan protección contra sus próximos actos.

Los costes económicos recaen principalmente sobre las partes no implicadas

La dimensión económica de los disturbios va mucho más allá de la destrucción de bienes y los daños a los edificios. Dueños de negocios, empleados, clientes, residentes y contribuyentes se ven afectados. Muchos de ellos no tienen ninguna influencia en los conflictos políticos ni en las decisiones de los perpetradores.

Para una pequeña empresa, incluso unos pocos días de ventas perdidos pueden ser significativos. El alquiler, los salarios y otras obligaciones continúan mientras se pierden ingresos. A esto se suman las reparaciones, los costos de organización y, potencialmente, los gastos adicionales de seguridad.

El seguro no cambia nada fundamentalmente. Puede distribuir las pérdidas financieras y garantizar la liquidez. Sin embargo, no deshace los recursos destruidos, las horas de trabajo perdidas ni las oportunidades desaprovechadas.

Desde una perspectiva macroeconómica, es necesario tener en cuenta que algunas compras se recuperarán posteriormente o se trasladarán a otras ubicaciones. No toda pérdida de ingresos a nivel local representa una pérdida significativa y duradera para la economía en general. Sin embargo, puede resultar grave para las empresas directamente afectadas.

La cuestión política, por lo tanto, radica también en por qué los ciudadanos respetuosos de la ley deben asumir las consecuencias de una propensión a la violencia insuficientemente controlada. Un sistema que ignora esta conexión trata la necesidad de protección de forma selectiva. La solidaridad debe extenderse también a aquellos cuya obra de toda una vida se ve destruida en cuestión de horas.

El orden público es un problema social

La seguridad suele presentarse como una preocupación conservadora, mientras que la justicia social se asocia con la izquierda del espectro político. Esta división es artificial. La inseguridad afecta especialmente a las personas con opciones limitadas.

Quienes trabajan hasta tarde, usan el transporte público o viven en un barrio conflictivo no pueden evitar los riesgos. Quienes tienen más recursos económicos pueden permitirse pagar un taxi, elegir otro lugar para vivir o contratar servicios de seguridad privada.

Por lo tanto, un Estado débil no es automáticamente un Estado liberal o social. Traslada la responsabilidad de la protección a los medios de pago privados. Cuanto menos fiable sea la garantía del orden público, mayor importancia adquieren los ingresos, la riqueza y las redes personales.

Esto también se aplica a los centros urbanos. Cuando las familias, las personas mayores o los empleados evitan ciertos lugares, el espacio público pierde su función unificadora. Una infraestructura generalmente accesible se convierte en un espacio cuyo uso depende cada vez más de la tolerancia al riesgo y de la disponibilidad de alternativas.

Por lo tanto, una política de seguridad creíble puede defender un principio explícitamente social: la igualdad de libertad exige una protección mínima y fiable para todos. Esta protección no debe depender de si la víctima tiene una visibilidad política destacada o puede permitirse una alternativa privada.

Las posturas morales pueden eclipsar el desempeño práctico

Un problema clave en la gobernanza política radica en la diferente visibilidad de las actitudes y sus repercusiones. Una declaración puede publicarse rápidamente. En cambio, un proceso eficaz, una gestión de casos exitosa o una calle comercial permanentemente más segura son el resultado de un trabajo continuo.

Esto puede generar incentivos perversos. Los actores políticos reciben atención por mensajes moralmente claros, mientras que los beneficios de las mejoras organizativas son más difíciles de atribuir a una sola persona o partido. Por el contrario, los costos de no reformar suelen recaer sobre otros.

Esto no solo se aplica a la política progresista. Los partidos conservadores también pueden proyectar una imagen de firmeza sin crear las condiciones necesarias para su implementación. Quienes exigen castigos severos pero no dotan adecuadamente de recursos a las autoridades de investigación y a los tribunales generan la misma brecha entre la aspiración y el resultado.

Por lo tanto, la diferencia entre las orientaciones políticas no debe medirse por quién utiliza los términos más contundentes. Lo que importa es quién deriva de ellos tareas verificables.

Un sistema político creíble debe someterse a esta prueba. No debe menospreciar la crítica legítima al cosmopolitismo simbólico mediante su propia rigidez simbólica. La autoridad del Estado se demuestra mediante la aplicación fiable de las normas, no por la frecuencia con la que se anuncia su restablecimiento.

La integración no debe fracasar por culpa de sus propias promesas

Una política de integración parte de una propuesta clara: quienes residen aquí de forma permanente deben poder integrarse en la sociedad. Esto incluye una expectativa igualmente clara: las normas fundamentales de esta sociedad son vinculantes.

Integración significa más que acceso a beneficios sociales o residencia legalmente garantizada. Abarca el idioma, la educación, la empleabilidad y el reconocimiento de la igualdad de derechos. Esto incluye explícitamente la igualdad de género, la libertad de religión, la libertad frente a la coerción religiosa y el rechazo de las ideas antisemitas.

Estos requisitos no constituyen acoso cultural. Describen las condiciones para una sociedad libre y democrática. Quienes no los definen con claridad, teniendo en cuenta las diferentes culturas, abandonan, en particular, a quienes defienden estas libertades dentro de sus propias comunidades.

Al mismo tiempo, el Estado debe cumplir con su parte. Debe organizar procedimientos comprensibles, itinerarios educativos accesibles y oportunidades realistas para la autosuficiencia económica. Las demandas pierden credibilidad cuando el acceso necesario se ve obstaculizado por una burocracia innecesaria.

El elemento crucial reside en la combinación de facilitar y exigir. Ni un enfoque puramente benevolente ni uno puramente punitivo lograrán el objetivo. Sin embargo, el apoyo sin límites claramente definidos puede fracasar con la misma facilidad que las exigencias sin soluciones prácticas.

La capacidad de un Estado para absorber recursos no es ilimitada

Una política migratoria responsable debe tener en cuenta la capacidad real de las instituciones públicas. No es posible ampliar arbitrariamente y con rapidez los servicios de vivienda, educación, administración, apoyo lingüístico y seguridad.

Esto no implica afirmar categóricamente que la inmigración conduce inevitablemente a la violencia. Más bien, refleja la sensata constatación de que los objetivos políticos deben ser compatibles con los recursos disponibles. Un Estado asume su responsabilidad no solo al prometer acoger a los refugiados, sino también al demostrar su capacidad para crearles perspectivas de vida viables.

Por lo tanto, una perspectiva política debe examinar el alcance, el control y la composición de la inmigración. Debe diferenciar entre las solicitudes de protección, la migración económica, la reunificación familiar y los casos sin derecho a residencia permanente. Quien disuelve todas las categorías en un debate moral generalizado obstaculiza la toma de decisiones informadas.

Igualmente importante es la distinción entre la inmigración exitosa y los entornos problemáticos y violentos. Millones de personas respetuosas de la ley con antecedentes migratorios no son inmunes a las deficiencias concretas en la integración. Por otro lado, la presencia de grupos visibles no convierte a toda la inmigración en un fracaso.

Es precisamente esta distinción la que permite la dirección política. Protege una integración exitosa de verse perjudicada por un debate evasivo sobre problemas sin resolver.

La solidaridad no es una reivindicación de impunidad

La cuestión de qué obligaciones tiene una sociedad hacia quienes desobedecen sus normas debe tomarse en serio. Una comunidad solo puede perdurar si sus miembros aceptan, al menos, límites básicos.

Esto no significa que los derechos fundamentales se concedan en función de la buena conducta. Incluso los delincuentes conservan su dignidad humana y su derecho a un juicio justo. Estos derechos son fiables precisamente porque no dependen de simpatías políticas.

Sin embargo, esto no exime de todas las consecuencias desagradables. Las sanciones penales, las condiciones permitidas y las medidas migratorias legales forman parte del conjunto de herramientas de un Estado que funciona correctamente.

Además, la solidaridad no debe considerarse únicamente desde la perspectiva de quien recibe el apoyo. También abarca a quienes, mediante el trabajo, los impuestos, el compromiso y el respeto a la ley, garantizan el funcionamiento de la sociedad.

Cuando estas personas tienen la impresión de que sus obligaciones son vinculantes, mientras que a otros se les recuerda repetidamente que han infringido las normas, su disposición a asumir la responsabilidad colectiva se resiente. Por lo tanto, defender normas claras no es lo opuesto a la solidaridad; es uno de sus requisitos previos.

El estado de derecho no otorga licencia para la inacción

La exigencia de consecuencias debe mantenerse dentro del marco legal. Los ciudadanos alemanes no pueden ser tratados como extranjeros cuya ciudadanía puede ser revocada arbitrariamente tras la comisión de un delito. Quienes poseen doble nacionalidad también son ciudadanos alemanes.

De igual modo, la detención preventiva no sustituye al castigo. Cumple una función específica según la ley de inmigración y tiene sus propios requisitos. Quien la exija de forma generalizada como reacción a cada sospecha grave de delito crea expectativas que el Estado no puede cumplir.

Los responsables políticos deberían definir claramente dichos límites y luego centrarse en los instrumentos que están realmente disponibles. Estos incluyen investigaciones consistentes, sanciones jurídicamente sólidas, medidas para los reincidentes y el cumplimiento de las órdenes de deportación legales.

Cuando la normativa legal parece insuficiente, conviene considerar una reforma bien fundamentada. Si las normas vigentes son adecuadas pero no se aplican, el problema radica en su implementación.

Esta distinción es crucial. Exigir constantemente nuevas leyes puede ser una evasión tan conveniente como afirmar que el estado de derecho es fundamentalmente incapaz de algo. La acción eficaz comienza con una evaluación honesta de lo que es posible y por qué aún no se ha logrado.

Sin un sistema de justicia eficaz, la dureza sigue siendo una mera pose

El Estado solo puede hacer cumplir sus normas de manera creíble si la policía, los fiscales y los tribunales son suficientemente eficientes. Por lo tanto, la creciente acumulación de casos pendientes no es simplemente un problema administrativo interno.

A finales de 2024, las fiscalías tenían aproximadamente 950.900 investigaciones abiertas. A mediados de 2026, se registraron más de 1,1 millones, si bien estas cifras provienen de diversas encuestas. Esta magnitud pone de manifiesto por qué los debates políticos no deben limitarse al tema de las sentencias.

Un elevado número de casos pendientes no demuestra que cada caso individual esté tardando demasiado. Sin embargo, sí evidencia la importancia de analizar los cuellos de botella reales. ¿Hay falta de personal? ¿El análisis de la evidencia digital está tardando demasiado? ¿Las responsabilidades no están claras? ¿Los flujos de trabajo se ven obstaculizados por tecnología inadecuada?

En este ámbito, las políticas fiscales y regulatorias deben establecer prioridades. Salvaguardar las funciones esenciales del Estado de derecho no es un gasto adicional arbitrario, sino una obligación fundamental del Estado.

No basta con aumentar la plantilla. Lo importante es que los procedimientos se lleven a cabo con cuidado y prontitud. Una decisión jurídicamente sólida que se emite efectivamente otorga más autoridad que incluso la demanda más insistente que se estanca en un sistema sobrecargado.

La prevención debe dar resultados

La prevención es necesaria, pero no debe legitimarse únicamente por sus buenas intenciones. Un proyecto no tiene éxito simplemente porque se lleve a cabo, reciba financiación o llegue a muchos participantes.

Es necesario analizar si el programa llega a las personas en situación de riesgo significativo y si modifica su comportamiento. Un programa dirigido principalmente a jóvenes ya comprometidos puede ser valioso para la sociedad. Sin embargo, no constituye automáticamente una respuesta eficaz ante actos de violencia graves y reiterados.

Esto requiere instrumentos diferentes. La educación política general, el apoyo familiar, la atención individual intensiva y la prevención de amenazas policiales persiguen objetivos distintos. No deben considerarse soluciones intercambiables.

Por lo tanto, un enfoque integral exige una evaluación independiente de los programas. Las medidas deben poder ajustarse o suspenderse si no ofrecen resultados convincentes. El hecho de que una organización represente una causa socialmente reconocida no la exime de este escrutinio.

Lo mismo se aplica a las medidas represivas. Los controles adicionales o las nuevas tecnologías también deben demostrar su eficacia. El criterio común no es el origen social, sino la eficacia dentro del marco del Estado de derecho.

El consenso social requiere un núcleo innegociable

Una sociedad pluralista debe ser capaz de debatir sobre inmigración, política social, política exterior y distribución económica. No necesita una uniformidad cultural absoluta.

Sin embargo, requiere un principio fundamental vinculante: los conflictos políticos se resuelven sin violencia. La policía y el poder judicial hacen cumplir las normas democráticamente legitimadas. Nadie puede intimidar a otros por su origen, religión, género o creencias. La propiedad y la integridad física no dependen de la buena voluntad de un grupo que protesta.

Este consenso no solo se ve perjudicado por los perpetradores de la violencia, sino que también se resiente cuando los actores democráticos valoran de manera diferente su violación. Quienes juzgan con mayor indulgencia a sus propios grupos extremistas porque sus objetivos parecen parcialmente compatibles debilitan el terreno común.

Por lo tanto, la delimitación interna es particularmente importante. Los izquierdistas democráticos deben ser capaces de combatir el extremismo de izquierda sin considerarse traidores a las causas sociales. Los musulmanes democráticos deben ser capaces de rechazar el extremismo religioso sin tener que justificar su religión. Los conservadores deben demostrar la misma claridad con respecto a los actores extremistas de derecha.

Un orden compartido no surge simplemente de que cada uno describa los peligros del otro bando. Surge de que todos defiendan los mismos límites, incluso dentro de su propio entorno.

El cambio comienza con consecuencias iguales

La lección fundamental de Frankfurt no es que las causas sociales deban dejar de tener importancia, sino que el análisis de las causas y la responsabilidad individual deben recuperar un equilibrio adecuado.

Quien desee comprender la violencia debe examinar sus orígenes. Quien aspire a gobernar un Estado de derecho debe, al mismo tiempo, garantizar que esto no conduzca a la exoneración política de los perpetradores. Una explicación sin consecuencias es tan insuficiente como una consecuencia sin pruebas sólidas.

Por lo tanto, una respuesta se basa en un lenguaje claro, responsabilidades fiables y resultados verificables. Identifica entornos violentos influenciados por migrantes sin sospechar colectivamente de ellos. Trata el extremismo de izquierda como una amenaza independiente e investiga las estructuras islamistas cuando hay pruebas de su existencia. Exige rendición de cuentas a quienes ostentan el poder, independientemente de su afiliación política.

Ante todo, se toma en serio la perspectiva de quienes respetan las normas. Tienen derecho a un Estado que no anteponga el impacto político de sus palabras a su seguridad.

Los costos de la indignación selectiva van más allá de la pérdida de confianza. Incluyen personas perjudicadas, propiedades destruidas, recursos desperdiciados y una cohesión social erosionada por diferentes criterios.

Quienes desean preservar esta cohesión no deben ser menos perspicaces. Deben diferenciar con mayor precisión y, por lo tanto, actuar con mayor coherencia. La frontera democrática no reside entre perpetradores aceptables y desagradables, sino entre la aceptación de normas compartidas y su flagrante desacato.