Helsing desafía a Palantir: ¿Podrá Europa recuperar el control sobre su conocimiento de la situación militar?

Las Fuerzas Armadas alemanas buscan una alternativa a Palantir; Helsing podría proporcionársela

Datos militares, inteligencia artificial y poder: por qué Europa necesita ya su propia plataforma

Quien analiza los datos de un ejército también influye en cómo este evalúa la situación y reacciona ante las amenazas. Clarity aborda precisamente esta interfaz crucial: la plataforma de la empresa de tecnología de defensa Helsing, con sede en Múnich, busca consolidar la información de sensores, informes y otras fuentes, y hacerla más accesible con la ayuda de agentes de IA. Esto sitúa a Helsing en competencia con Palantir y su sistema Maven, que ya utilizan el ejército estadounidense y la OTAN. Sin embargo, la competencia no se limita a un software más potente. En esencia, se trata de la capacidad de Europa para mantener el control sobre los datos y las decisiones militares, sin quedarse rezagada dentro de la alianza. Este análisis revela las oportunidades que ofrece Clarity, dónde residen los riesgos y por qué las decisiones de las Fuerzas Armadas alemanas podrían tener repercusiones mucho mayores que las del contrato inicial de software.

La soberanía no es algo que se pueda comprar por suscripción: si alquilas el cerebro digital de tu ejército a un proveedor externo, también renuncias al control en una crisis

Un lanzamiento de producto con impacto estratégico

El 11 de noviembre de 2026, la empresa de tecnología de defensa Helsing, con sede en Múnich, presentó en Berlín una plataforma de software que va mucho más allá de un producto nuevo convencional. El sistema se llama Clarity. Helsing lo describe como una plataforma basada en agentes para el reconocimiento militar y el conocimiento de la situación. Está diseñado para procesar grandes volúmenes de datos de numerosas fuentes simultáneamente, detectar amenazas y ayudar a las fuerzas armadas a reaccionar con mayor rapidez y fiabilidad. En el debate público, Clarity fue inmediatamente catalogada como la respuesta europea a Palantir. La empresa estadounidense domina el mercado de la fusión de datos militares con su sistema Maven Smart, tanto en el Pentágono como en la OTAN.

Esta evaluación llega al meollo de la cuestión. Va más allá de la simple competencia entre dos proveedores de software. Se trata de quién, en futuros conflictos, controlará la lógica computacional que transforma los datos de los sensores en conocimiento de la situación y este conocimiento en sugerencias de objetivos. Quien controle esta capa controlará una parte cada vez mayor de la cadena de toma de decisiones militares. Para Europa, este año ya no es una cuestión teórica. Las amenazas del presidente estadounidense de abandonar la OTAN, las interrupciones en Starlink en Ucrania y el debate en torno al software Palantir utilizado por las fuerzas policiales alemanas han trasladado el tema de la dependencia tecnológica de los círculos de expertos a los comités de presupuesto.

El fundador y codirector ejecutivo, Gundbert Scherf, estima la inversión en Clarity en una cifra de nueve dígitos en euros y cientos de años de desarrollo. La empresa ha estado trabajando en ella en secreto durante casi cinco años desde su fundación. Para una empresa fundada en 2021, se trata de una apuesta arriesgada. Económicamente, demuestra que Helsing considera la plataforma de datos como el núcleo de su modelo de negocio, y no simplemente un complemento para drones y aeronaves.

Cuando el exceso de datos se convierte en un problema

Para comprender el valor de un sistema como Clarity, es fundamental entender el problema que pretende resolver. Las guerras anteriores adolecían de falta de información. Los comandantes desconocían casi por completo las posiciones, los movimientos y las intenciones del enemigo. La guerra de Ucrania ha invertido esta situación. Hoy en día, los satélites, los drones de reconocimiento, los sistemas de radar, la inteligencia de señales, las comunicaciones interceptadas, las imágenes de las redes sociales y los informes escritos generan un volumen de datos que el personal humano ya no puede procesar. Scherf lo resume con una pregunta sencilla: ¿De qué sirven los terabytes de datos si se necesitan horas para analizarlos?

La experiencia en Ucrania es clara. Los soldados y comandantes suelen verse abrumados por la enorme cantidad de información, lo que conlleva decisiones erróneas o tardías. En un campo de batalla donde una posición de artillería puede ser atacada en cuestión de minutos tras su detección y los drones transmiten información sobre el objetivo en tiempo real, la velocidad del análisis determina el éxito o la derrota. En términos militares, esto se conoce como acortar la cadena de ataque, es decir, el tiempo que transcurre entre la detección, la identificación, la toma de decisiones y la acción.

Desde el punto de vista económico, esto puede describirse como un problema de productividad. El cuello de botella no reside en los sensores en sí, cuyos costes han disminuido drásticamente en los últimos años, sino en el procesamiento de sus datos. Un oficial de reconocimiento solo puede revisar un número limitado de imágenes, informes y señales por turno. Si el software logra ampliar este cuello de botella, la eficacia de todos los sensores y sistemas de armas existentes aumenta sin necesidad de adquirir hardware adicional. Esto explica la importancia estratégica que las plataformas de datos han adquirido en las fuerzas armadas. Multiplican el valor de los miles de millones ya invertidos en plataformas, municiones y equipos de reconocimiento.

Cientos de agentes de IA en lugar de una pantalla de situación

Según Helsing, Clarity se diferencia de muchos sistemas existentes por su arquitectura. La plataforma se desarrolló desde cero para la IA y no se basa en arquitecturas de software antiguas. Procesa todo a lo que una unidad tiene acceso: datos de sensores, fuentes abiertas, informes escritos y datos de sistemas ya en uso. Agentes de IA especializados conectan y analizan estas fuentes e identifican fuerzas militares, instalaciones y posiciones.

La base es una ontología militar compartida con una base de evidencia común. Una ontología es un modelo conceptual que define qué constituye un tanque, una posición, un buque o un movimiento, y cómo se relacionan estos objetos. Cientos de agentes están diseñados para trabajar en paralelo sobre esta base, vinculando evidencia, utilizando herramientas analíticas y llevando a cabo complejas tareas de reconocimiento. Un agente central coordina a los demás, por ejemplo, al analizar los movimientos de los buques por categoría. Un ejemplo citado en Berlín es la búsqueda de buques de la flota clandestina rusa, que utiliza petroleros con banderas cambiantes para eludir las sanciones y que se considera cada vez más un riesgo para la seguridad de los cables y oleoductos submarinos en el Mar Báltico.

Según Helsing, los modelos se entrenan con datos operativos reales, datos generados sintéticamente y entornos simulados. Estos abarcan escenarios que no se dan en la realidad. Esta combinación es técnicamente sólida y económicamente necesaria. Los datos militares reales son escasos, a menudo clasificados y, sencillamente, no están disponibles para muchos escenarios. Quien entrenara sus modelos únicamente con datos reales se limitaría precisamente a los conflictos que ya han ocurrido. Los datos sintéticos y las simulaciones permiten preparar los modelos para situaciones que podrían surgir en el futuro.

Además, Clarity está diseñado para procesar la información de forma que pueda transferirse al sistema de armas más adecuado. La plataforma sigue el Enfoque de Sistemas Abiertos Modulares. Este enfoque, originario del Departamento de Defensa de EE. UU., es obligatorio por ley para los principales programas de defensa estadounidenses. Requiere estándares abiertos e interfaces modulares para que los componentes de diferentes fabricantes sean intercambiables y ningún proveedor controle un programa en exclusiva durante décadas. Según la empresa, Clarity también implementa los estándares pertinentes de la OTAN y está diseñado para ser compatible con armas de cualquier fabricante.

Este punto tiene mayor relevancia económica de lo que parece. La mayoría de las fuerzas armadas europeas operan con un panorama heterogéneo de sistemas de armas, radios y sistemas de información de mando y control de diversas generaciones y fabricantes. Una plataforma que solo funcione con productos propios sería políticamente inaceptable y prácticamente inutilizable. Al prometer apertura, Helsing contrarresta la sospecha de que Clarity esté destinada principalmente a asegurar las ventas de sus propios drones y aeronaves. Aún está por verse si esta apertura se cumple en la práctica. Los fabricantes tienden a priorizar la integración de sus propios productos, y el grado de integración suele ser más importante que la interfaz formal.

La soberanía como argumento de venta

La promesa central de Clarity es la soberanía. La plataforma se desarrolló en Europa y está diseñada para permanecer bajo control europeo, al igual que los modelos de IA y las interfaces con otros sistemas. Se ejecuta en infraestructura propiedad del cliente. Según Helsing, los datos, los modelos y las operaciones permanecen completamente en manos de las fuerzas armadas. No existe un mecanismo de parada de emergencia activado externamente para apagar el sistema.

Que Helsing haga tanto hincapié en este punto no es casualidad. Aborda la mayor preocupación de los responsables políticos europeos en materia militar y de seguridad. Palantir ha respondido a la misma preocupación, afirmando que su sistema NATO tampoco cuenta con un interruptor de apagado de emergencia. Ni la empresa ni ningún tercero pueden acceder a los datos del cliente ni bloquear el software instalado localmente sin su autorización explícita. Formalmente, las promesas de ambos proveedores son, por lo tanto, similares. La diferencia no reside en la tecnología, sino en el marco jurídico y la dependencia política. Una empresa estadounidense está sujeta a la legislación estadounidense, a los controles de exportación de EE. UU. y, potencialmente, a la presión política de Washington. Las actualizaciones, el mantenimiento, el desarrollo posterior y las licencias permanecen permanentemente vinculados a una empresa cuyo gobierno persigue sus propios intereses.

Las Fuerzas Armadas alemanas han llegado a una conclusión clara. El inspector del dominio cibernético y de la información, el vicealmirante Thomas Daum, no considera actualmente a Maven una opción viable para Alemania. Le resulta inconcebible que los empleados del fabricante tengan acceso a datos militares. Esta postura es relevante porque la OTAN ha optado por un camino diferente. La Agencia de Comunicaciones e Información de la OTAN adquirió Maven para el Mando de Operaciones Aliadas en marzo de 2025 sin licitación y en tan solo seis meses, lo que se considera uno de los procedimientos de adquisición más rápidos en la historia de la alianza. Un alto mando de la OTAN declaró recientemente, en esencia, que Europa no cuenta actualmente con una alternativa viable a la tecnología de Palantir para el campo de batalla y debe acelerar considerablemente sus esfuerzos si desea reducir su dependencia.

Aquí reside la verdadera tensión. La alianza utiliza software estadounidense, mientras que los ejércitos de Europa central desean sus propias soluciones. La interoperabilidad y el control nacional apuntan en direcciones opuestas. Cualquiera que implemente Clarity o un sistema similar debe poder intercambiar datos con entornos Maven dentro de la alianza. La arquitectura debe resistir esta tensión. Solo puede resolverse políticamente, no técnicamente.

La responsabilidad recae en el ser humano, al menos en teoría

Helsing subraya que la decisión sobre los objetivos militares recae en los operadores humanos. Un operador revisa la evidencia procesada, selecciona cada objetivo para el ataque y debe autorizar cada transferencia a un sistema de armas. Un objetivo solo se propone si fuentes independientes coinciden, la evaluación se puede realizar con un alto grado de certeza y un operador la confirma. La plataforma implementa la doctrina de objetivos correspondiente e incorpora los pasos de verificación necesarios. Cada decisión se documenta con el nombre de la persona responsable.

Esta arquitectura responde a un debate que ha adquirido una relevancia inquietante debido a la guerra entre Estados Unidos e Irán. El 28 de febrero de 2026, en las primeras horas de la guerra, dos misiles de crucero Tomahawk impactaron una escuela primaria de niñas en Minab, al sur de Irán. Según la información disponible, murieron 157 personas, la mayoría niños. Una investigación interna del Pentágono, según informes de los medios, concluyó que una cadena de errores evitables condujo al ataque: datos de inteligencia e imágenes satelitales obsoletos, procedimientos de verificación abreviados, reducción de personal en las oficinas responsables y una dependencia excesiva del sistema Maven. Los datos subyacentes aparentemente ya no estaban actualizados y no se habían verificado adecuadamente. Una comisión de investigación designada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU también identificó fallas en la verificación de objetivos como la causa más probable.

Este caso resulta instructivo por varias razones. En primer lugar, demuestra que la participación humana formal no garantiza una supervisión eficaz. En las primeras 24 horas de la guerra Irán-Irak, Estados Unidos atacó, según informes, alrededor de 1000 objetivos; en pocos días, más de 3000. A este ritmo, la revisión humana puede convertirse en una mera formalidad. Los propios oficiales militares advirtieron internamente contra la actitud de actuar simplemente porque una computadora lo recomendó. La experiencia de la guerra de Gaza muestra que la revisión de las sugerencias de objetivos generadas por IA a veces tomaba solo unos 20 segundos por objetivo.

En segundo lugar, el fallo de Minab no radicaba principalmente en el algoritmo, sino en la calidad de los datos y los procesos organizativos. Ningún sistema es mejor que los datos con los que trabaja, y ningún software puede sustituir los procesos que verifican la actualidad y el origen de los datos. El requisito de Helsing de que múltiples fuentes independientes coincidan aborda precisamente este punto. Reduce el riesgo de que un único conjunto de datos obsoleto influya en una decisión.

En tercer lugar, la documentación de cada decisión con nombre tiene un efecto que va más allá de los aspectos técnicos. Genera responsabilidad. Quien sabe que su aprobación queda registrada con su nombre examina las decisiones con mayor detenimiento. Al mismo tiempo, traslada la responsabilidad al operador individual, quien debe decidir bajo presión de tiempo y con un conocimiento limitado de la lógica computacional de un sistema compuesto por cientos de agentes. Si un ser humano puede evaluar críticamente la recomendación de una máquina de este tipo en cuestión de segundos sigue siendo la incógnita de esta generación tecnológica. El problema de la fe ciega en la automatización es bien conocido en la aviación y la medicina. Cuanto más fiable suele ser el funcionamiento de un sistema, menos se cuestiona, incluso cuando comete un error.

Esto representa una potencial ventaja competitiva para Europa. Una plataforma que ofrece procesos de verificación más rigurosos, cadenas de custodia rastreables y protocolos exhaustivos se ajusta mejor a los requisitos legales y políticos de los ejércitos parlamentarios europeos. Las Fuerzas Armadas alemanas están sujetas a la supervisión parlamentaria, al derecho internacional humanitario y a una opinión pública escéptica respecto a la IA militar. Un sistema que aborde estos requisitos desde el principio es más fácil de implementar. Sin embargo, no se puede demostrar en una presentación si los mecanismos de verificación resistirán en condiciones de combate, donde la velocidad se convierte en una cuestión de supervivencia.

El índice de referencia se llama Palantir

Para evaluar Clarity, es fundamental conocer al líder del mercado. Palantir es actualmente una de las compañías de software más valiosas del mundo. En el tercer trimestre de 2026, sus ingresos aumentaron un 96 %, alcanzando los 2310 millones de dólares. El negocio con el gobierno estadounidense también creció un 96 %, llegando a los 953 millones de dólares. El beneficio neto fue de aproximadamente 1130 millones de dólares, con un margen operativo ajustado del 62 %. Para el año completo, la compañía prevé unos ingresos de aproximadamente 8530 millones de dólares y un flujo de caja libre ajustado de entre 4800 y 5000 millones de dólares.

Maven es un producto clave en la industria de defensa. El Ejército de EE. UU. adjudicó un contrato de prototipo por valor de 480 millones de dólares en mayo de 2024 y lo amplió en mayo de 2025 con 795 millones de dólares adicionales para licencias de software, con una vigencia hasta 2029. En total, esto representa casi 1300 millones de dólares para un solo programa. Maven integra más de 150 fuentes de datos en una visión unificada de la situación. Está firmemente integrado en los flujos de trabajo del Pentágono y la OTAN, y se ha perfeccionado a lo largo de años de uso en situaciones reales. Durante la guerra Irán-Irak, según informes, el ejército estadounidense utilizó Maven en combinación con grandes modelos de lenguaje para sugerir y priorizar cientos de objetivos y recomendar la munición adecuada.

Estas cifras ilustran la dimensión económica. Palantir cuenta con un flujo de caja libre anual muchas veces superior al capital total que Helsing ha captado en toda su historia corporativa. La empresa puede financiar el desarrollo, las ventas y la experiencia operativa en una medida sin parangón entre sus competidores europeos. Además, posee una ventaja competitiva difícil de superar solo con dinero: experiencia operativa, procesos bien establecidos en sus operaciones y una densa red de integraciones con sistemas existentes.

Un detalle en particular hace que la competencia sea especialmente interesante. El director de tecnología de Helsing, Robert Fink, participó anteriormente en la creación de Palantir. Por lo tanto, el conocimiento sobre cómo construir plataformas de datos militares y dónde residen las debilidades del modelo se encuentra dentro de la empresa. Helsing puede intentar aplicar las lecciones aprendidas durante una década de desarrollo de Palantir sin cargar con el lastre de una arquitectura anterior a la era de los grandes modelos de lenguaje y la IA basada en agentes. Esta es la ventaja clásica de un recién llegado: puede saltarse una generación tecnológica.

Centro de Seguridad y Defensa - Imagen: Xpert.Digital

El Centro de Seguridad y Defensa ofrece asesoramiento especializado e información actualizada para apoyar eficazmente a empresas y organizaciones en el fortalecimiento de su papel en la política europea de seguridad y defensa. En estrecha colaboración con el Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect, promueve especialmente a las pequeñas y medianas empresas (pymes) que desean desarrollar aún más su capacidad de innovación y competitividad en el sector de la defensa. Como punto de contacto central, el Centro crea un puente crucial entre las pymes y la estrategia europea de defensa.

Relacionado con esto:

• El Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect: Fortalecimiento de las PYME en la defensa europea

Economía de plataformas: por qué el primer contrato decide durante décadas

Las plataformas de datos militares siguen una lógica similar a la del software civil, pero aún más marcada en el sector de la defensa. Una vez integrada en los procesos de un ejército, resulta difícil prescindir de ella. Existen varias razones para ello.

En primer lugar, el valor de la plataforma aumenta con cada fuente de datos conectada y sistema de armas integrado. Cada interfaz que se crea incrementa el costo de la transición. En segundo lugar, la ontología —el modelo conceptual de la plataforma— moldea la forma en que los usuarios piensan y trabajan. El personal que ha trabajado con un sistema durante años organiza sus operaciones en torno a él. En tercer lugar, una plataforma de IA mejora con los datos que procesa durante su funcionamiento. Quienes la adoptan tempranamente adquieren experiencia y datos de entrenamiento de los que carecen quienes se incorporan más tarde. En cuarto lugar, la capacitación, la certificación y las autorizaciones de seguridad son costosas. Cambiar de plataforma implica volver a pasar por todo eso.

Por estas razones, el mercado de plataformas de datos militares no es un mercado para muchos proveedores. Tiende a concentrarse en unas pocas soluciones dominantes por fuerza armada y, debido a los efectos de las alianzas, por región. Para Europa, esto significa que la ventana de oportunidad para una solución independiente es limitada. Cuanto más tiempo trabajen los ejércitos europeos y la OTAN con Maven, mayor será la dependencia del proveedor y más costosa cualquier alternativa posterior. Por lo tanto, la decisión de las Fuerzas Armadas alemanas en los próximos años es más importante de lo que podría sugerir el tamaño de los contratos iniciales. Es una decisión crucial para las próximas décadas.

Esta lógica también explica por qué una empresa como Helsing invierte una suma millonaria en una plataforma antes de conseguir un solo contrato importante. La rentabilidad esperada no reside en el contrato inicial, sino en consolidarse como el sistema operativo de uno o más ejércitos. Una vez alcanzada esta posición, se generarán ingresos recurrentes por licencias, mantenimiento y actualizaciones con altos márgenes de beneficio. Las cifras de Palantir demuestran la rentabilidad que puede alcanzar este modelo al escalarlo lo suficiente.

De empresa emergente de software a compañía armamentista europea

Helsing fue fundada en Múnich en 2021 por Torsten Reil, Niklas Köhler y Gundbert Scherf. Reil había desarrollado previamente la empresa de videojuegos NaturalMotion, que fue vendida a Zynga por 527 millones de dólares. Scherf fue socio de McKinsey, especializado en el sector aeroespacial y de defensa, y trabajó como asesor en el Ministerio Federal de Defensa alemán entre 2014 y 2016. El fundador de Spotify, Daniel Ek, y el ex director ejecutivo de Airbus, Tom Enders, forman parte del consejo de administración.

Helsing comenzó como una empresa de software dedicada exclusivamente al análisis de datos militares. El software fue diseñado para analizar imágenes de cámaras, datos de radar y sensores, y brindar apoyo a los oficiales en la gestión de la situación. Desde entonces, la empresa ha evolucionado hasta convertirse en un fabricante de defensa diversificado. Su cartera incluye el dron kamikaze HX-2, el planeador submarino SG-1 Fathom, el software de guerra electrónica Cirra, el piloto automático Centaur AI, que realizó maniobras sin intervención humana en un avión de combate sueco Gripen-E en 2025, y el avión de combate no tripulado CA-1 Europa, que se está desarrollando conjuntamente con la empresa adquirida Grob Aircraft y cuya entrada en servicio está prevista para 2029. En febrero de 2026, las Fuerzas Armadas Alemanas (Bundeswehr) realizaron un pedido inicial de 4300 drones HX-2 por aproximadamente 270 millones de euros. Miles de drones más, financiados por el gobierno alemán, se están entregando a Ucrania.

El historial de financiación refleja la transformación de la economía de defensa europea. La primera ronda, en 2021, recaudó 102,5 millones de euros, casi en su totalidad procedentes de Prima Materia, la empresa de inversión de Daniel Ek. Le siguieron 209 millones de euros en 2023, 450 millones en 2024 y 600 millones en junio de 2025, con una valoración de 12.000 millones de euros. En julio de 2026, Helsing cerró la mayor ronda de financiación hasta la fecha para una startup europea del sector de la defensa, recaudando 1.800 millones de dólares. La valoración ascendió a 18.000 millones de dólares, aproximadamente 16.000 millones de euros. Según la empresa, sigue estando controlada mayoritariamente por inversores europeos.

Esto contrasta notablemente con los modestos ingresos actuales. Helsing GmbH, la filial alemana que gestiona gran parte de los contratos, registró ingresos de 26,9 millones de euros en 2024, frente a los 9,6 millones del año anterior. Desde entonces, es probable que los ingresos hayan aumentado significativamente debido a los contratos de drones, pero la empresa no publica cifras globales. Incluso con supuestos optimistas, la valoración representa un múltiplo elevado de los ingresos. Por lo tanto, los inversores no están pagando por el negocio actual, sino por la expectativa de que Helsing se convierta en una de las empresas de tecnología de defensa dominantes en Europa. La claridad es un componente clave en este cálculo, ya que el software promete márgenes e ingresos recurrentes significativamente mayores que la fabricación de drones.

El caso de Helsing representa, por tanto, una tendencia más amplia. El capital de riesgo para la tecnología de defensa europea alcanzó la cifra récord de 7400 millones de dólares a principios de octubre de 2026, casi el triple de los 2600 millones de dólares del año anterior. Se prevé que alcance los 10 500 millones de dólares para todo el año. El Consejo Europeo de Innovación abrió sus puertas a las tecnologías de defensa y de doble uso por primera vez en junio de 2026. El liderazgo en innovación se está desplazando de las empresas de defensa consolidadas a un ecosistema financiado por capital de riesgo que se desarrolla más rápidamente, pero que también asume mayores riesgos.

Las Fuerzas Armadas alemanas entre la construcción interna y la presión del tiempo

Para las Fuerzas Armadas Alemanas (Bundeswehr), la cuestión de su propia plataforma de datos es un proyecto clave en su modernización digital. BWI, la empresa de sistemas informáticos de la Bundeswehr, está evaluando propuestas de unas 30 compañías, la mayoría con sede en Alemania. El objetivo es un sistema que combine y analice datos del campo de batalla en tiempo real mediante inteligencia artificial. Se espera un primer prototipo para mediados de 2027. El vicealmirante Daum prevé que la solución esté plenamente operativa para mediados de 2028.

Entre los solicitantes se encuentran Helsing, la empresa berlinesa Orcrist, el proveedor Almato, con sede en Stuttgart, y la empresa francesa ChapsVision. Según un alto cargo militar alemán, Helsing, junto con Orcrist, es una de las tres o cuatro empresas europeas de TI cuyos sistemas las Fuerzas Armadas alemanas (Bundeswehr) tienen previsto probar en las próximas semanas. Además, Helsing y el fabricante de sensores Hensoldt están desarrollando conjuntamente el sistema MDOCore. Este sistema combina información de diversos sensores y sistemas de armas para crear una imagen situacional de uso inmediato y está diseñado para proporcionar a los soldados recomendaciones concretas para la acción. En un escenario simulado en Fürstenfeldbruck, se demostró cómo se detectó un enjambre de drones Shahed procedentes de Kaliningrado, se derribó en gran medida mediante inhibidores de señales y, posteriormente, se enfrentó a las defensas aéreas. Todo esto ocurrió en cuestión de minutos; un soldado simplemente dio la orden de contraataque.

El marco financiero es mayor que en cualquier otro momento desde el fin de la Guerra Fría. Para 2026, el presupuesto de defensa y los fondos especiales suman aproximadamente 108.000 millones de euros, y para 2027, aproximadamente 139.600 millones de euros, de los cuales 109.700 millones corresponden al presupuesto de defensa ordinario. En comparación, los costes de una plataforma de datos son bajos. Incluso un programa del tamaño de Maven consumiría tan solo una fracción del uno por ciento del presupuesto anual de defensa. Precisamente por ello, la plataforma representa una palanca de alto rendimiento. Aumenta la eficacia de inversiones que cuestan mucho más.

Por lo tanto, el mayor problema no es el dinero, sino el tiempo. Las Fuerzas Armadas Alemanas (Bundeswehr) pretenden estar operativas para 2028, mientras que la OTAN ya utiliza Maven y la situación de amenaza en el flanco oriental se agrava. Probar durante demasiado tiempo conlleva el riesgo de una brecha de capacidad. Decidir demasiado rápido conlleva el riesgo de una decisión errónea con repercusiones durante décadas. A esto se suma la infraestructura de TI sobre la que debe funcionar dicha plataforma. La nube privada de la Bundeswehr se está construyendo como una arquitectura multicapa con tres pilas tecnológicas independientes, incluyendo una pila ya operativa basada en VMware y una solución aislada de la red que utiliza Google Cloud. Aquí también queda claro: la soberanía en la capa de aplicación es de poca utilidad si persisten las dependencias subyacentes.

La competencia europea por el sistema operativo de las fuerzas armadas

Helsing no está sola. Orcrist se fundó en Berlín en 2023, cuenta actualmente con más de 150 empleados y es propiedad exclusiva de sus fundadores. La empresa desarrolla software de IA para el conocimiento de la situación, la fusión de sensores y datos para las Fuerzas Armadas alemanas, las autoridades de seguridad y los operadores de infraestructuras críticas. En julio de 2026, Orcrist adquirió la startup Lancelot Systems, que, según sus propias declaraciones, gestiona Avalon, la mayor base de datos europea de grabaciones de vídeo de combate. El objetivo es crear una plataforma tecnológica desarrollada íntegramente en Alemania que combine texto, audio, imágenes y vídeo. Orcrist subraya que esta postura no es antiestadounidense. Europa debe ser un socio capaz y no solo un mercado para productos de otros países.

ChapsVision, de Francia, ofrece ArgonOS, una infraestructura de big data que ya utilizan las agencias de seguridad francesas, con el Ministerio de Defensa francés como cliente de referencia. Almato, de Stuttgart, aporta su experiencia en automatización de procesos. Hensoldt combina la experiencia de un fabricante de sensores consolidado con la IA de Helsing.

Esta diversidad es a la vez una fortaleza y una debilidad. La competencia impulsa la innovación y reduce los precios. Al mismo tiempo, persiste el antiguo problema europeo de la fragmentación. Si cada nación adquiere su propia plataforma de datos, surgen soluciones aisladas que se comunican entre sí con menos eficacia que cualquier sistema individual con Maven. El mercado de defensa europeo ha sufrido durante décadas el desarrollo paralelo de demasiados sistemas nacionales en pequeñas series de producción. Esto ha costado miles de millones en el caso de tanques, aviones de combate y fragatas. El daño sería aún mayor con el software, ya que las plataformas prosperan gracias a la escala y los efectos de red. Una alternativa europea a Palantir solo será competitiva si puede operar a nivel internacional.

El frente civil: la policía y las autoridades de seguridad

El debate militar tiene su contraparte civil. El software Gotham de Palantir es utilizado por las fuerzas policiales estatales de Hesse, Baviera y Renania del Norte-Westfalia; Baden-Württemberg también planea implementarlo. En Baviera, opera bajo el nombre de VeRA, y el estado ha prorrogado el contrato a pesar de las críticas. Al mismo tiempo, crece la resistencia. El ministro del Interior de Hesse prevé que la policía alemana solo utilizará Palantir durante tres a cinco años más, hasta que esté disponible un producto alemán o europeo. Baviera y Renania del Norte-Westfalia también han manifestado su apoyo a alternativas europeas a largo plazo.

Para proveedores como Helsing y Orcrist, esto representa un mercado adicional con su propia dinámica. El software de fusión de datos puede utilizarse, en parte, tanto para fines militares como policiales, aunque los requisitos legales difieren significativamente. Las empresas que establecen una plataforma en el sector militar pueden transferir economías de escala al mercado de la seguridad civil, y viceversa. Orcrist, en particular, se está posicionando deliberadamente en esta interfaz. Este es un tema delicado para la sociedad. La frontera constitucional entre la inteligencia militar y el análisis de datos policiales está, con razón, claramente definida. Los defensores de la protección de datos y los activistas de derechos civiles temen que la expansión de estas herramientas analíticas conduzca a una infraestructura de vigilancia progresiva, independientemente de si el proveedor tiene su sede en California o en Berlín.

¿Qué coste tiene la soberanía y qué valor tiene?

Desde el punto de vista económico, la soberanía tiene un precio. Una plataforma europea será inicialmente más cara que una estadounidense, cuyos costes de desarrollo se distribuyen entre el mayor presupuesto de defensa del mundo y cientos de clientes. Al principio, estará menos desarrollada por la falta de años de experiencia operativa. Además, requerirá esfuerzos de integración para funcionar conjuntamente dentro de alianzas que utilicen entornos Maven.

Esto se contrapone a un valor difícil de cuantificar en euros, pero real. Un ejército cuya información situacional depende de software extranjero es vulnerable al chantaje en caso de conflicto. Esto no tiene por qué ocurrir mediante un interruptor de emergencia. Basta con retener las actualizaciones, no renovar las licencias, priorizar el desarrollo según las necesidades de otro Estado o restringir el despliegue en determinados escenarios mediante controles de exportación. La experiencia con Starlink en Ucrania ha demostrado la rapidez con la que las capacidades críticas pueden depender de la decisión de una sola empresa. En este sentido, la soberanía es una prima de seguro. Se paga en tiempos de paz para garantizar la capacidad de actuar en caso de emergencia.

También existe un efecto en la política industrial. Cada euro invertido en una plataforma europea genera experiencia, empleo y propiedad intelectual en Europa. Si se invierte en un proveedor estadounidense, financia su ventaja competitiva. Los márgenes de Palantir, superiores al 60 %, demuestran la importante creación de valor inherente a esta capa. Europa ha experimentado con la infraestructura en la nube, los motores de búsqueda y las redes sociales lo difícil que es recuperar el terreno perdido. El campo de la IA militar aún está abierto, pero no por mucho tiempo.

También merece consideración la postura contraria. Los críticos advierten que Europa podría optar por una solución menos deseable por motivos de soberanía, debilitando así las capacidades de defensa que pretende reforzar. La declaración del comandante de la OTAN de que actualmente no existe una alternativa viable a Maven debe tomarse en serio. Helsing tampoco ha confirmado si Clarity ya está operativa con algún cliente. Una plataforma que cause buena impresión en Berlín debe primero demostrar su valía en condiciones de interferencia electrónica, ancho de banda limitado, datos incompletos y engaño enemigo. Ucrania constituye un campo de pruebas idóneo para ello, un terreno que Helsing, gracias a sus entregas con drones, conoce mejor que la mayoría de sus competidores europeos.

Los riesgos del campeón europeo

Por muy convincente que sea la lógica estratégica, los riesgos son igualmente evidentes. El primero reside en la valoración. Una empresa con una capitalización bursátil de unos 16.000 millones de euros, que hace apenas dos años registraba ingresos de varios millones de euros, debe conseguir contratos muy importantes en un plazo muy breve. Si estos contratos no se materializan o se retrasan, el modelo de financiación se verá comprometido. Las empresas de defensa respaldadas por capital riesgo son un fenómeno relativamente nuevo en Europa. Se desconoce cómo les irá en una recesión.

El segundo riesgo es la concentración. Si una sola empresa suministra simultáneamente drones, aviones de combate, sistemas submarinos, sistemas de guerra electrónica y la plataforma de datos que controla todos estos sistemas, surge una nueva dependencia, esta vez de un proveedor europeo. La soberanía no solo implica no depender de Estados Unidos, sino también que el Estado conserve la capacidad de negociar con sus proveedores. Por lo tanto, el compromiso con los estándares abiertos, según el Enfoque de Sistemas Abiertos Modulares, no es meramente un detalle técnico, sino un requisito indispensable para la competencia. Los organismos de contratación pública deben garantizarlo contractualmente, otorgando derechos sobre las interfaces, los formatos de datos y las ontologías.

El tercer riesgo se refiere a los estrechos vínculos entre la industria y la política. Las conexiones entre Helsing y el Ministerio de Defensa, por ejemplo, a través del trabajo previo de Scherf en dicho ministerio, son objeto de un análisis crítico. Cuanto más se considera a una empresa como un referente nacional, mayor importancia adquieren los procesos transparentes y las comparaciones de rendimiento verificables. Una empresa que recibe favores políticos pierde la presión para mejorar.

El cuarto riesgo es de naturaleza ética y no puede eliminarse por medios técnicos. Una plataforma que propone objetivos y procesa datos para sistemas de armas modifica la naturaleza de la toma de decisiones militares. La velocidad que permite es a la vez su ventaja y su peligro. El caso Minab demostró las consecuencias de priorizar la velocidad sobre el escrutinio. Los mecanismos de revisión de Helsing representan un serio intento de mitigar este peligro. Tendrán que demostrar su eficacia en situaciones donde los comandantes están bajo presión y la tentación de acortar los procesos de revisión es fuerte.

Una evaluación razonada

La llegada de Clarity marca un punto de inflexión, pero aún no una victoria. Por primera vez, Europa cuenta con proveedores como Helsing, Orcrist y otros capaces de desarrollar una alternativa seria a Palantir en la fusión de datos militares. Los recursos financieros son mejores que nunca, existe demanda política y las fuerzas armadas alemanas se han posicionado claramente en contra de Maven. Estas son condiciones favorables que no existían hace tres años.

La evaluación favorece claramente el enfoque europeo, aunque con ciertas condiciones. Las plataformas de datos militares son demasiado críticas como para depender permanentemente de un proveedor cuyo país de origen cuestiona abiertamente sus compromisos con la alianza. Los costes adicionales de una solución propia son mínimos en comparación con un presupuesto de defensa que ronda los 140.000 millones de euros. Por otro lado, los costes estratégicos de una dependencia persistente serían elevados. Quien no controla la información sobre la situación tampoco controla plenamente las decisiones en una crisis.

Para que esta oportunidad sea un éxito, sin embargo, deben confluir cuatro elementos. Primero, la selección debe basarse en el desempeño en una prueba realista, no en el origen ni la afiliación política. Segundo, las interfaces abiertas y los derechos de datos deben estar garantizados contractualmente de tal manera que el Estado no pase simplemente de la dependencia estadounidense a la europea. Tercero, Europa debe trascender las fronteras nacionales para evitar la creación de una docena de soluciones incompatibles y aisladas que, en conjunto, sean más débiles que Maven. Cuarto, los mecanismos de supervisión humana no solo deben mencionarse en el prospecto, sino también estar firmemente integrados en la doctrina, la capacitación y la práctica operativa.

De tener éxito, Clarity, o un sistema similar, podría convertirse en el núcleo de una capacidad de defensa europea que no solo adquiera hardware, sino que también controle la inteligencia que lo hace efectivo. Si fracasa, Europa seguirá desempeñando el papel que con demasiada frecuencia ha tenido en la economía digital: el de un cliente que paga precios elevados por tecnologías cuyas reglas las dictan otros. Los próximos dos años, durante los cuales las fuerzas armadas alemanas prueben, seleccionen e implementen el sistema, mostrarán cuál de los dos caminos se elige.

El análisis consta de aproximadamente 4300 palabras. Además del texto original, he incorporado información actualizada, incluyendo datos sobre las rondas de financiación y la valoración de Helsing, las cifras trimestrales de Palantir y los contratos de Maven, los planes de las Fuerzas Armadas alemanas y competidores europeos como Orcrist, ChapsVision, Almato y Hensoldt. El número de víctimas mortales reportado en Minab varía según la fuente. Por lo tanto, el texto utiliza la cifra de 157 de su texto original.

Markus Becker

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

Jefe de Desarrollo de Negocios

Presidente del Grupo de Trabajo de Defensa de SME Connect

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

Puedes contactarme en wolfenstein∂xpert.digital o

Llámame al +49 7348 4088 965 .

LinkedIn