Errores de la IA periodística y "juegos telefónicos": ¿Seguimos leyendo noticias de verdad?

¿Uso secreto de la IA? El gran doble rasero de los medios y su verdadero fallo estructural

La inteligencia artificial alucina, inventa hechos y amenaza la verdad: este es el alarmante mensaje de muchos medios de comunicación. Pero tras esta crítica vehemente se esconde un flagrante doble rasero: mientras las redacciones advierten públicamente sobre esta tecnología defectuosa, estudios recientes demuestran que el 70 % de los periodistas ya la utilizan en secreto en su trabajo diario. La indignación por los errores de las máquinas desvía la atención de un problema mucho más profundo y arraigado: el arraigado fenómeno periodístico conocido como el "juego del teléfono" o "juego del teléfono". Impulsada por el clickbait y la economía de la atención, la información se difunde sin verificación, se distorsionan los contextos y se tergiversan los hechos. El verdadero peligro para la confianza pública no reside en la introducción de la IA en sí, sino en el choque entre algoritmos poco fiables y un sistema mediático cuyo control de calidad se ha deteriorado estructuralmente desde hace tiempo. Este es un análisis exhaustivo de los incentivos perversos, la menguante confianza en los medios y la necesidad urgente de que el sector practique una auténtica higiene de fuentes.

El sistema de información defectuoso: cómo los incentivos estructurales perversos, el juego del teléfono y la silenciosa invasión de la IA están socavando los cimientos de la percepción pública

Si bien las redacciones condenan las alucinaciones provocadas por la IA, en secreto despliegan la misma tecnología a gran escala, pasando por alto el hecho de que su propio oficio ha sufrido durante décadas una cultura de inexactitud estructuralmente arraigada

El debate público en torno a la inteligencia artificial en el periodismo presenta una peculiar asimetría. Por un lado, las redacciones, los críticos de los medios y las asociaciones de periodistas advierten con vehemencia sobre las alucinaciones de la IA: el fenómeno por el cual los modelos lingüísticos producen contenido estadísticamente plausible pero fácticamente incorrecto. La palabra «alucinación» se ha convertido en el término clave del discurso mediático actual. Por otro lado, la realidad en las redacciones muestra una imagen fundamentalmente distinta: según el Media Trend Monitor 2025, el 70 % de los periodistas alemanes ya utiliza herramientas de IA en su trabajo diario para transcripciones, investigación, resumen de textos, lluvia de ideas y optimización de artículos.

Esta contradicción no solo es notable, sino también reveladora. La misma industria que tacha las alucinaciones de la IA como una amenaza fundamental para la calidad de la información lleva tiempo integrando esta tecnología en su propio flujo de trabajo, a menudo sin que sus lectores sean conscientes del alcance de dicha integración. Cuando la IA estructura investigaciones, preescribe textos o analiza conjuntos de datos en segundo plano, el público suele desconocerlo. La indignación por los errores de las máquinas resulta, por tanto, selectiva: lo que se percibe como una amenaza externa se acepta internamente como una herramienta útil.

Aún más revelador es un estudio reciente de la Unión Europea de Radiodifusión (UER), que puso a prueba sistemáticamente la fiabilidad de los sistemas de IA más populares. El resultado: ChatGPT, Gemini y otros chatbots inventan hasta el 40 % de sus respuestas y las presentan como hechos. Una de cada dos respuestas de los chatbots más populares contiene errores significativos, ya sea por fuentes desactualizadas, indicaciones imprecisas o las llamadas alucinaciones. Estas cifras son reales y alarmantes. Pero estas cifras plantean una incómoda pregunta: si la IA que los periodistas usan a diario alucina en hasta el 40 % de sus resultados, ¿cuál es la tasa de error real en los productos finales creados sobre esta base?

El defecto estructural olvidado: El principio del teléfono en el periodismo

Detrás del revuelo que rodea el debate sobre la IA, subyace un problema más antiguo, profundo y aún en gran medida sin resolver: la difusión sistemática y la distorsión de la información por parte del propio periodismo, mucho antes de la aparición de los algoritmos. Este fenómeno se analiza en los estudios de medios con diversos términos, pero en última instancia describe un mismo mecanismo: las noticias no se generan a partir de fuentes primarias, sino que se derivan de otras noticias. Cada paso intermedio reduce la precisión.

El primer mecanismo clave es la información circular, conocida en los estudios de medios anglosajones como «falsa confirmación». Surge cuando la fuente B adopta información de la fuente A, la fuente C copia esta información de B y, finalmente, la fuente A cita a la fuente C como confirmación independiente de su propia afirmación original. La impresión superficial de que varias fuentes independientes confirman lo mismo es engañosa: todas provienen del mismo origen, a menudo erróneo. El resultado es una ilusión epistémica: la condensación de una única afirmación, potencialmente errónea, en un aparente consenso social.

El segundo mecanismo está estrechamente relacionado: el «churnalismo», una combinación de las palabras inglesas «churn out» (producción en masa) y «journalism» (periodismo). Describe una forma de periodismo en la que los comunicados de prensa, los informes de agencias o los artículos de medios de comunicación de la competencia se reescriben o simplemente se adoptan en masa y, en gran medida, sin verificación. Bajo la presión de la economía de la atención, las tasas de clics y la información en tiempo real, el churnalismo ya no es la excepción, sino que se ha convertido en la norma para gran parte del periodismo en línea. En esta práctica, se juega con las palabras periodísticas con una rapidez asombrosa: un informe de agencia contiene un error y cien redacciones lo adoptan en cuestión de minutos sin cuestionarlo.

El tercer mecanismo es el error de la fuente secundaria. Este se refiere a la práctica periodística de no citar la fuente original, la fuente primaria, sino lo que otro medio de comunicación ya ha publicado sobre ella. Con cada paso intermedio, aumenta el riesgo de que se pierdan matices, se saquen cifras de contexto o se modifique imperceptiblemente el mensaje original. Un estudio podría mostrar una correlación limitada bajo ciertas condiciones; tras tres rondas de información, el titular presentará una relación causal universalmente válida. El daño rara vez reside en la mentira directa, sino más bien en la desviación gradual del mensaje original.

Lo que realmente dicen los datos: Percepción y realidad como dos caras de una crisis

Las investigaciones sobre errores mediáticos y confianza en los medios distinguen sistemáticamente, desde un punto de vista metodológico, entre dos fenómenos: la tasa de error periodístico medible, que puede determinarse mediante estudios controlados de verificación de datos, y la inexactitud percibida, que refleja la desconfianza subjetiva del público. Ambas dimensiones son esenciales para un análisis sólido, ya que ambas tienen consecuencias reales. La tasa de error percibida determina la magnitud del daño social causado por la información falsa, incluso si la tasa de error real es menor. Por el contrario, una alta tasa de error real puede tener poco impacto social medible si el público no la reconoce.

No existe una tasa de error general y científicamente validada para todos los contenidos informativos. Sin embargo, los datos disponibles sobre la percepción de la audiencia, la investigación periodística y los estudios sobre la confianza en los medios de comunicación ofrecen una visión compleja y, en ocasiones, alarmante que abarca diversos países, formatos mediáticos y áreas temáticas.

Las mediciones estadounidenses: hasta un 44 por ciento de inexactitud percibida

Los datos cuantitativos más detallados provienen de Estados Unidos. Un estudio de Gallup/Knight Foundation de 2018 ofrece los resultados más reveladores. Según el estudio, los adultos estadounidenses estiman que el 44 % del contenido de los periódicos, la televisión y la radio es inexacto. Las evaluaciones para las redes sociales son aún más drásticas: el 64 % del contenido en las plataformas sociales es clasificado como inexacto por los mismos encuestados, y el 65 % incluso se considera desinformación, es decir, información falsa o engañosa presentada como verdadera.

La distribución por orientación política revela un patrón notable. Los republicanos perciben significativamente más sesgo, inexactitud y desinformación en los medios tradicionales que los demócratas. Sin embargo, ambos grupos coinciden en gran medida en lo que respecta a las redes sociales: los miembros de ambos partidos califican la cantidad de contenido problemático en estas plataformas como alta. Esto sugiere que la pérdida de confianza en las redes sociales es un fenómeno más amplio y menos partidista que la pérdida de confianza en los medios tradicionales.

A nivel institucional, la erosión es dramática: la gran mayoría de los adultos estadounidenses —incluidos más de nueve de cada diez republicanos— afirman haber perdido la confianza en los medios de comunicación en los últimos años. Al mismo tiempo, el 69 % de quienes han perdido la confianza dicen que, en principio, esta podría recuperarse si los medios demostraran precisión, transparencia y una actitud imparcial.

La perspectiva global: Cuando casi una de cada dos personas detecta errores semanalmente

A nivel mundial, los resultados muestran un panorama consistente de problemas estructurales de credibilidad. Según el Informe de Noticias Digitales 2018 del Instituto Reuters, el 59 % de los encuestados en todo el mundo afirmó que su mayor preocupación respecto a los medios de comunicación era la distorsión de los hechos para promover una agenda: un error deliberado y dirigido, no una simple negligencia. El mismo estudio reveló que el 42 % de los encuestados había experimentado periodismo deficiente la semana anterior: información inexacta o titulares engañosos. Esto representa casi la mitad de los consumidores de noticias que experimentan deficiencias específicas de calidad semanalmente.

El Informe de Noticias Digitales 2025 del Instituto Reuters, que encuestó a casi 100.000 personas en 48 países, muestra que esta tendencia no es una moda pasajera. A nivel mundial, más de la mitad de los encuestados (58%) afirmó estar preocupada por su capacidad para distinguir entre lo verdadero y lo falso al consumir noticias en línea. Esta cifra fue más alta en Estados Unidos y África, con un 73%; en Europa Occidental, con un 46%, fue comparativamente menor, pero de ninguna manera tranquilizadora. Según el mismo informe, la proporción global de personas que confían en la mayoría de las noticias la mayor parte del tiempo es de solo el 40%, un hallazgo que no sorprende tras años de continua erosión, pero cuyas implicaciones son de suma importancia.

Alemania entre la estabilización y la desconfianza estructural

En Alemania, los estudios actuales presentan un panorama más matizado, pero no por ello menos preocupante. El Estudio Longitudinal de Maguncia sobre la Confianza en los Medios 2024, realizado por la Universidad Johannes Gutenberg de Maguncia, que lleva encuestando anualmente la opinión pública alemana sobre las actitudes hacia los medios desde 2015, revela que el 47 % de la población confía en los medios en temas realmente importantes como los problemas medioambientales, los riesgos para la salud o los escándalos políticos. Otro 34 % responde con un "en parte, en parte". Por el contrario, esto significa que el 20 % de la población alemana desconfía activamente de los medios, mientras que la confianza general dista mucho de ser compartida por la mayoría de la sociedad.

La diferenciación temática resulta particularmente reveladora desde una perspectiva analítica. En cuanto a la confianza en las distintas categorías de medios, la radiodifusión pública lidera en 2024 con un 61%, si bien este es también el valor más bajo registrado hasta la fecha en la comparación a largo plazo. Tan solo el 3% de la población alemana considera que las redes sociales son algo o totalmente fiables; las plataformas de vídeo como YouTube alcanzan el 8%, y los sitios de noticias alternativos el 4%, también el valor más bajo registrado hasta la fecha. La confianza pública se concentra, por tanto, en un pequeño grupo de medios de comunicación tradicionales, mientras que los canales de noticias emergentes, utilizados sobre todo por la generación más joven, gozan de una confianza prácticamente nula.

El estudio de WDR sobre la credibilidad de los medios en 2025, realizado por Infratest dimap con base en una encuesta representativa de 1319 votantes elegibles, muestra una ligera recuperación: el 61 % considera creíble la información en los medios alemanes, un aumento de cinco puntos porcentuales con respecto a 2023. Esta tendencia al alza es real, pero debe contextualizarse históricamente: la cifra aún está por debajo del pico alcanzado durante la pandemia de coronavirus, cuando la confianza aumentó temporalmente debido a la necesidad urgente de información durante la crisis y desde entonces se ha erosionado. Además, el estudio revela importantes divisiones políticas: mientras que el 92 % de los simpatizantes del Partido Verde confían en la radiodifusión pública, solo el 10 % de los simpatizantes de AfD lo hacen.

Xpert.Digital es un centro industrial B2B basado en datos, dirigido por Konrad Wolfenstein . La empresa actúa como una solución externa, casi interna, para socios industriales, cubriendo las brechas operativas en marketing, contenido y ventas, sin requerir recursos adicionales por parte del cliente.

Más información aquí:

• La solución casi interna: Cómo Xpert.Digital cierra las brechas operativas en el marketing y las ventas B2B – Smart Content-Driven Business

El problema de la motivación: por qué el público señala a los culpables equivocados, y por qué, aun así, tiene razón

Contexto, clics, IA: Por qué el periodismo se concibe hoy de forma errónea

Para el análisis estructural, resulta crucial no solo comprender el cómo, sino también el por qué de los errores mediáticos. El proyecto «Confianza en el periodismo en el cambio estructural de los medios», financiado por la Fundación Alemana de Investigación (DFG), aporta hallazgos reveladores al respecto. El 72 % de los encuestados coincidió con la afirmación de que los medios de comunicación se esfuerzan principalmente por obtener circulación y audiencia, y consideran que esta es la principal causa de las deficiencias de calidad. Solo el 24 % atribuye los errores principalmente a la falta de competencia periodística.

A primera vista, este hallazgo podría descartarse como una percepción errónea del público: los periodistas son, por lo general, profesionales capacitados, y la idea de que informen falsamente principalmente por razones económicas suena a teoría conspirativa. Sin embargo, en realidad, esta percepción pública contiene una pizca de verdad. Los incentivos perversos estructurales están bien documentados en la industria de los medios: titulares que prometen más de lo que el artículo ofrece, selección de hechos para potenciar el impacto emocional, la reducción de cuestiones complejas a una dicotomía clara entre el bien y el mal; todos estos son errores que no provienen de la incompetencia, sino de la lógica comercial de la economía de la atención. Puede que el público esté señalando el nivel de culpa equivocado, pero está identificando el problema sistémico correcto.

En Alemania, el 42% de los usuarios adultos de internet carecen de confianza en su capacidad para distinguir entre información verdadera y falsa, una cifra que ha aumentado cinco puntos porcentuales con respecto a 2023. Este dato no es insignificante: describe una sociedad en la que casi la mitad de los consumidores activos de noticias en línea ya no dominan de forma fiable la habilidad fundamental del procesamiento de la información: la capacidad de diferenciar entre hechos y errores.

Cuatro tipos de inexactitud periodística: Cuando el detalle rompe el mensaje general

Las investigaciones distinguen cuatro tipos de errores cualitativamente diferentes, cuyo impacto en la percepción pública y en el mensaje general de un informe varía considerablemente.

Los errores de hecho son la categoría más visible, pero a la vez la menos trascendental: números, fechas, nombres o lugares incorrectos. Son fácilmente verificables, rara vez intencionados y, por lo general, se pueden corregir sin afectar el mensaje principal del artículo. Los errores de contexto son más sutiles y tienen mayor impacto: se presentan datos correctos sin el contexto necesario para comprender su significado. Un porcentaje sin un punto de comparación, un estudio sin mencionar el tamaño de la muestra, una cita sin la frase que la precede: estos son errores de contexto que, si bien no son técnicamente falsos, pueden alterar fundamentalmente el mensaje general.

Los errores de énfasis —titulares engañosos, frases iniciales sesgadas y enfoques sensacionalistas— son la forma más común de inexactitud periodística. Según sus propios testimonios, el 42 % de los consumidores de noticias a nivel mundial los encuentran semanalmente. No se basan en mentiras, sino en el control sobre qué aspecto de una noticia se presenta como el más importante. Por último, están los errores de sesgo ideológico: la selección o distorsión de los hechos para promover un punto de vista particular. Este tipo de errores es la principal preocupación de los medios de comunicación a nivel mundial: el 59 % de los consumidores de noticias en todo el mundo lo citan como su mayor inquietud.

Los errores de contexto y de énfasis son particularmente difíciles de cuantificar porque rara vez se reconocen como noticias falsas clásicas. Su impacto no proviene de una sola mentira, sino de la acumulación de pequeñas omisiones, énfasis y enfoques que crean una imagen específica de la realidad sin ser incorrectos en ningún momento. Esto los convierte en la forma más peligrosa y, al mismo tiempo, la más difícil de probar de inexactitud periodística.

El problema de las redes sociales: cuando la desconfianza migra a un mundo paralelo

En las redes sociales, convertidas en la principal fuente de noticias para un segmento creciente y joven de la población, todos los problemas del periodismo tradicional —la información repetitiva, la información circular, los errores contextuales— se ven amplificados y exacerbados por la amplificación algorítmica y la eliminación total del control de calidad editorial. En Alemania, solo el cinco por ciento de la población considera creíbles las redes sociales. TikTok y servicios similares tienen un índice de confianza inferior al diez por ciento.

Sin embargo, las redes sociales siguen siendo la principal fuente de noticias para los jóvenes de entre 18 y 24 años: un tercio de este grupo de edad las considera su principal fuente de información, y el 17 % las obtiene exclusivamente de ellas. Esto genera una situación estructuralmente explosiva: un segmento cada vez mayor de la población se informa diariamente a través de un canal que ellos mismos consideran poco fiable. La confianza y el uso están muy alejados. Esto no se debe a la irracionalidad individual, sino a la falta de alternativas atractivas y fiables en los formatos y plataformas preferidos por estos grupos.

A esto se suma el efecto psicológico de generar incertidumbre: un estudio sobre vídeos deepfake políticos demostró que este tipo de contenido no necesariamente engaña a los usuarios, pero sí genera mayor incertidumbre. Esta incertidumbre repercute en la confianza general en las noticias: quienes se topan habitualmente con contenido manipulado o engañoso en una plataforma tienden a ver con escepticismo también las fuentes de información legítimas. La crisis de credibilidad del periodismo no solo se agrava por las redes sociales, sino que se traslada a canales donde el periodismo de prestigio ya se encuentra en desventaja estructural.

La nueva paradoja de la IA: errores de las máquinas y el juego del teléfono descompuesto por humanos en la competencia

El uso generalizado de la IA en las redacciones está generando un nuevo problema, hasta ahora poco comentado: la superposición de errores humanos y de máquinas. Si un periodista utiliza ChatGPT para preparar una investigación y el sistema produce hasta un 40 % de contenido erróneo, y si este periodista, como admite aproximadamente una quinta parte de los profesionales de los medios, no verifica completamente el resultado por falta de tiempo, surge una nueva forma de "teléfono descompuesto" periodístico: la IA alucina, el humano toma el control y el lector lo cree.

La ironía es total: el periodismo telefónico clásico funciona porque los editores humanos, bajo presión de tiempo, adoptan contenido de otras fuentes sin verificarlo. La versión impulsada por IA opera bajo el mismo principio básico, con la diferencia de que la primera "fuente" ahora es una máquina cuya relación con la verdad es estadística, no epistémica. Los sistemas de IA no saben qué es verdad. Producen formulaciones que suenan estadísticamente plausibles basándose en sus datos de entrenamiento. Un sistema que suena convincente, incluso si es una alucinación, es particularmente peligroso para un uso acrítico, porque la corrección crítica, el escepticismo hacia el contenido, queda suprimido por la fluidez de la redacción.

La conclusión resultante resulta incómoda para el sector: la retórica anti-IA en el periodismo suele ser menos un rechazo fundamental a los errores de las máquinas que una defensa contra la competencia externa y una narrativa identitaria. El problema estructural central —la falta de rigor en la verificación de las fuentes, la manipulación de la información por motivos económicos y la circularidad informativa— existía mucho antes de la IA y simplemente se ha agravado con su uso en condiciones desfavorables.

Un problema de diseño sistémico de la economía de la atención

Los datos disponibles no permiten una respuesta sencilla y directa a la pregunta sobre la tasa general de error en el periodismo. Sin embargo, sí permiten llegar a una conclusión estructuralmente clara: la tasa percibida de error e inexactitud oscila entre aproximadamente el 25 % y más del 60 %, dependiendo del medio, el país y el tema. Es fundamental distinguir entre las falsedades evidentes y el tipo de error contextual, más sutil pero con mayor impacto: un error que altera fundamentalmente el mensaje general no mediante mentiras, sino mediante omisiones, encuadres o un enfoque parcial.

Este tipo de error es el más extendido, el más difícil de probar y el que más socava los cimientos del espacio público de información. El hecho de que el 72% de la población alemana cite la presión por la circulación y los índices de audiencia como la principal causa de las deficiencias de calidad revela una conclusión colectiva crucial: el problema no reside en el fallo aleatorio de periodistas individuales, sino en un fallo de diseño sistémico del modelo de negocio de los medios de comunicación, impulsado por la atención. Quienes publican bajo la constante presión de los clics priorizan el alcance, no la veracidad. Quienes trabajan bajo la presión del tiempo recurren a fuentes secundarias en lugar de verificar las primarias. Quienes compiten adoptan lo que sus rivales ya han publicado, reforzando así precisamente el juego del teléfono descompuesto que erosiona la calidad de la información de todo el sistema.

El Informe de Noticias Digitales 2025 del Instituto Reuters muestra que la confianza en las noticias en Alemania se mantiene relativamente estable en un 45%, pero aún por debajo del pico alcanzado durante la pandemia del coronavirus. Esta estabilidad, aunque baja, no es motivo de complacencia. Es un síntoma de una relación estructuralmente dañada entre los medios y el público, una relación que no se puede reparar condenando las fantasías de la IA, sino solo mediante lo que se ha descuidado durante décadas: una higiene rigurosa de las fuentes, transparencia en los procesos de producción y el reconocimiento honesto de que la manipulación informativa en el periodismo no es un invento reciente de la tecnología.

☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!

 

Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.

Puedes contactarme rellenando el formulario de contacto aquí wolfenstein@xpert.digital:o simplemente llamándome al +49 7348 4088 965. Mi dirección de correo electrónico es

Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.

 

 

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Desarrollo de negocios pioneros / Marketing / Relaciones públicas / Ferias comerciales

La búsqueda con inteligencia artificial lo cambia todo: cómo esta solución SaaS revolucionará su clasificación B2B para siempre.

El panorama digital para las empresas B2B está cambiando rápidamente. Impulsadas por la inteligencia artificial, las reglas de la visibilidad online se están redefiniendo. Para las empresas, siempre ha sido un reto no solo ser visibles en el mundo digital, sino también ser relevantes para los responsables de la toma de decisiones. Las estrategias tradicionales de SEO y la gestión de la presencia local (geomarketing) son complejas, requieren mucho tiempo y, a menudo, suponen una batalla contra algoritmos en constante cambio y una intensa competencia.

Pero ¿y si existiera una solución que no solo simplificara este proceso, sino que también lo hiciera más inteligente, predictivo y mucho más eficaz? Aquí es donde entra en juego la combinación de soporte B2B especializado con una potente plataforma SaaS (Software como Servicio), diseñada específicamente para las exigencias del SEO y la geolocalización en la era de la búsqueda con IA.

Esta nueva generación de herramientas ya no se basa únicamente en el análisis manual de palabras clave y estrategias de backlinks. En su lugar, aprovecha la inteligencia artificial para comprender con mayor precisión la intención de búsqueda, optimizar automáticamente los factores de posicionamiento local y realizar análisis competitivos en tiempo real. El resultado es una estrategia proactiva basada en datos que ofrece a las empresas B2B una ventaja decisiva: no solo se les encuentra, sino que se les percibe como la autoridad líder en su nicho y ubicación.

Aquí se presenta la simbiosis del soporte B2B y la tecnología SaaS impulsada por IA que transforma el SEO y el marketing GEO, y cómo su empresa puede beneficiarse de ella para crecer de manera sustentable en el espacio digital.

Más información aquí:

​

• Soporte B2B y blog para SEO, GEO y AIS: búsqueda con inteligencia artificial
• Olvídese de las costosas herramientas de SEO: esta alternativa domina con características B2B inmejorables