El nuevo juego de poder de Rusia: el mar Báltico, Armenia y los costos de la confrontación

“Como en Ucrania”: la fría amenaza de Putin contra Armenia alarma a Europa

Destructores frente a Fehmarn, amenazas en el Cáucaso: el explosivo plan de dos frentes de Putin

Rusia está intensificando su actividad geopolítica en dos escenarios operativos cruciales, volviendo a poner a prueba las líneas rojas de Occidente: mientras un destructor ruso fuertemente armado en el mar Báltico, frente a la costa alemana, activa el estado de alerta de la OTAN, Vladimir Putin lanza amenazas abiertas contra Armenia. Ambos acontecimientos —la demostración de fuerza militar en aguas europeas y la retórica agresiva en el Cáucaso— no son incidentes aislados, sino parte de una estrategia híbrida meticulosamente orquestada por Moscú. El Kremlin demuestra inequívocamente que, a pesar de la cruenta guerra en Ucrania, está dispuesto y capacitado para defender sus esferas de influencia y sus vías de suministro económico por cualquier medio necesario. Ya sea mediante la protección militar de su flota clandestina, que evade las sanciones, actos de sabotaje contra infraestructuras submarinas críticas o la amenaza de un «escenario ucraniano» para los países vecinos disidentes, la confrontación global está alcanzando un nuevo nivel de escalada. Pero este juego de poder tiene un precio, uno que todos los actores en el tablero geopolítico terminarán pagando.

Relacionado con esto:

• La economía se derrumba, el frente está estancado: ¿Cuál es la verdadera razón de la nueva señal de paz de Putin?

Cuando los buques de guerra sustituyen a la geopolítica: la escalada de Moscú tiene un precio, y todos lo están pagando

Entre Fehmarn y la bahía de Lübeck, se lleva a cabo desde principios de mayo de 2026 un ejercicio militar que va mucho más allá de una simple práctica naval. El destructor ruso Severomorsk, de 163 metros de eslora y 7400 toneladas de desplazamiento, armado con torpedos, misiles y cañones navales, ocupó la posición frente a la costa alemana que antes desempeñaba la corbeta lanzamisiles Stavropol, que patrullaba la zona desde finales de abril. El destructor zarpó del puerto de Baltiysk, en Kaliningrado, el 4 de mayo y asumió su nueva posición pocos días después. La importancia simbólica y estratégica de esta maniobra es innegable: por primera vez en más de un año, dos grandes destructores rusos operaban simultáneamente en las inmediaciones de aguas alemanas.

Rusia justifica oficialmente esta postura con la protección de su flota mercante. Artem Bulatov, representante especial del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, había declarado previamente de forma inequívoca en una entrevista que escoltar buques mercantes con bandera rusa con buques de guerra era una opción que se contemplaba seriamente. Esto se produce tras varios incidentes en los que buques mercantes vinculados a Rusia fueron interceptados por autoridades occidentales mientras transitaban por el mar Báltico. Lo que se presenta públicamente como una medida de protección es, en realidad, una maniobra geopolítica meticulosamente orquestada: Rusia demuestra su voluntad y capacidad para defender sus intereses económicos por la vía militar, incluso en medio de una ruta marítima compartida por miembros de la OTAN.

La OTAN reaccionó de inmediato. Bajo el mando de la vicealmirante Maryla Ingham, la Fuerza Naval Permanente 1 de la OTAN se desplegó en el mar Báltico. La fragata alemana «Sachsen», que previamente había reabastecido municiones en Kiel, actúa como buque insignia. Además, la fragata francesa de misiles guiados «Auvergne» fue enviada y atacó directamente al «Severomorsk». París también envió una patrullera y un buque de reconocimiento. De este modo, dos grupos militares fuertemente armados se enfrentan en una de las rutas marítimas más transitadas del mundo, en una zona de vital importancia estratégica para el suministro energético, la transmisión de datos y el comercio europeos.

El mar Báltico como escenario de una guerra híbrida

Lo que a menudo se percibe como una mera demostración de fuerza es, en realidad, la dimensión militar de un conflicto híbrido que lleva años escalando. Desde el inicio de la guerra de agresión rusa contra Ucrania en febrero de 2022, la infraestructura crítica en el mar Báltico ha sufrido daños repetidamente. La lista de incidentes es alarmantemente larga: en otoño de 2023, el gasoducto Balticconnector, que conecta Finlandia y Estonia, fue seccionado y los cables de datos en el estrecho resultaron dañados. En noviembre de 2024, dos cables submarinos más fueron cortados en 48 horas: la conexión C-Lion1 entre Alemania y Finlandia, y un cable entre Suecia y Lituania. Poco después, el cable de alimentación Estlink 2, que conecta Estonia y Finlandia, resultó dañado. Las agencias de seguridad occidentales vinculan directamente estos incidentes con buques de la flota encubierta rusa, que se utilizan como herramientas de guerra híbrida.

La dimensión económica de estos actos de sabotaje es considerable. Los cables submarinos transportan actualmente alrededor del 95 % del tráfico global de internet. La destrucción selectiva de esta infraestructura puede perturbar gravemente las transacciones financieras, las redes de telecomunicaciones y los sistemas de suministro críticos. Si bien los daños de incidentes individuales pueden parecer inicialmente limitados —las conexiones interrumpidas en noviembre de 2024 se redirigieron rápidamente—, el efecto estructural de la amenaza constante es más difícil de cuantificar: exige inversiones masivas en vigilancia, redundancias y protección. En respuesta, Alemania, Noruega y otros socios de la OTAN han propuesto la creación de cinco centros regionales de infraestructura submarina crítica (CUI, por sus siglas en inglés), diseñados para generar conocimiento de la situación en tiempo real y permitir la detección temprana de sabotajes.

El 14 de enero de 2025, los estados bálticos de la OTAN aprobaron la misión Baltic Sentry en una cumbre especial celebrada en Helsinki. La operación, bajo el mando del Mando Conjunto de las Fuerzas Armadas de Brunssum, incluye buques de guerra, submarinos, aeronaves de reconocimiento, satélites y drones. Participan trece naciones: además de Alemania, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, el Reino Unido, Italia, Letonia, Lituania, los Países Bajos, Noruega, Polonia y Suecia. El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, dejó claro que los buques que representen una amenaza para la infraestructura crítica serán abordados y detenidos conforme al derecho marítimo internacional. El mensaje a Moscú es inequívoco: la alianza occidental no aceptará sin protestar el uso irrestricto del Mar Báltico como instrumento de guerra híbrida.

Flota clandestina y violación de sanciones: el talón de Aquiles económico

Paralelamente a la dimensión militar, se desarrolla un conflicto económico en el mar Báltico, cuya magnitud suele subestimarse. La flota paralela rusa —una red de aproximadamente 1300 buques en todo el mundo que, según el Centro Europeo de Políticas, gestiona más del doce por ciento del comercio marítimo mundial— es el principal instrumento que Rusia utiliza para eludir las sanciones petroleras occidentales. Si bien en la primavera de 2022 aproximadamente el 20 por ciento de las exportaciones rusas de crudo se transportaban por barco mediante buques cisterna sin conexiones con países occidentales, esta cifra ha aumentado ahora al 85-90 por ciento para el crudo y al 35-45 por ciento para los productos derivados del petróleo. El principal instrumento occidental para debilitar el presupuesto estatal ruso —el tope al precio del petróleo— se ha vuelto, por lo tanto, prácticamente ineficaz para las exportaciones de crudo.

Las consecuencias financieras para Occidente son graves. Desde la imposición del tope de precios, Rusia ha obtenido casi 15.000 millones de euros en ingresos adicionales por la exportación de crudo a través de su flota de buques no tripulados, según datos de la Agencia Federal para la Educación Cívica; casi dos tercios de esa cantidad solo desde principios de 2024. Estos ingresos se destinan directamente a financiar el esfuerzo bélico. Los buques no tripulados transportan aproximadamente cuatro millones de barriles de petróleo al día, lo que permite a Rusia mantener en gran medida sus exportaciones de energía a pesar de las sanciones occidentales sin precedentes. Por lo tanto, el despliegue de buques de guerra a lo largo de las rutas de tránsito del Mar Báltico no es una cuestión secundaria, sino que está directamente vinculado a la protección de estas fuentes de ingresos.

En respuesta, la administración saliente de Estados Unidos, bajo el mandato de Joe Biden, impuso en enero de 2025 las sanciones más severas hasta la fecha contra el sector energético ruso. Un total de 183 buques, 143 de ellos petroleros, fueron sancionados. Estos buques habían transportado más de 530 millones de barriles de crudo ruso el año anterior, lo que representa aproximadamente el 42% del total de las exportaciones marítimas de crudo de Rusia. El destacado analista de carga Matt Wright, de Kpler, estimó que estas sanciones reducirían significativamente la flota de buques disponibles para entregas desde Rusia a corto plazo y aumentarían los costos de flete. El Departamento del Tesoro de Estados Unidos declaró que las medidas costarían a Rusia varios miles de millones de dólares mensuales. Que este cálculo sea correcto o no depende, en gran medida, de si otros países, especialmente China e India, los principales compradores de petróleo ruso, están dispuestos a respetar o eludir estas sanciones. En los últimos meses, los petroleros rusos sancionados han sido escoltados cada vez más por buques de guerra armados, lo que ha intensificado el conflicto en el Mar Báltico.

Centro de Seguridad y Defensa - Imagen: Xpert.Digital

El Centro de Seguridad y Defensa ofrece asesoramiento especializado e información actualizada para apoyar eficazmente a empresas y organizaciones en el fortalecimiento de su papel en la política europea de seguridad y defensa. En estrecha colaboración con el Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect, promueve especialmente a las pequeñas y medianas empresas (pymes) que desean desarrollar aún más su capacidad de innovación y competitividad en el sector de la defensa. Como punto de contacto central, el Centro crea un puente crucial entre las pymes y la estrategia europea de defensa.

Relacionado con esto:

• El Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect: Fortalecimiento de las PYME en la defensa europea

Armenia entre la UE y Rusia: la advertencia de Putin como una llamada de atención geopolítica – Imagen: Xpert.Digital

Armenia en una encrucijada: la amenaza de Putin como lección geopolítica

Apenas unos días después de los informes sobre el destructor ruso frente a las costas de Fehmarn, Vladimir Putin lanzó una advertencia dirigida a un objetivo completamente diferente: Armenia. La ocasión fue una cumbre de la Comunidad Política Europea en Ereván, la capital armenia, a la que asistieron numerosos jefes de Estado y de Gobierno europeos, incluido el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy. En 2025, el parlamento armenio aprobó por amplia mayoría una ley que prevé el inicio del proceso de adhesión a la UE. La UE reaccionó positivamente: en mayo de 2026, en su primera cumbre bilateral en Ereván, la UE y Armenia acordaron reforzar la cooperación en materia de conectividad, seguridad y defensa. Bruselas planea invertir 1.500 millones de euros en Armenia en el marco del programa Global Gateway y ya ha puesto en marcha un plan de resiliencia y crecimiento de 270 millones de euros.

La reacción de Putin fue inmediata y calculadamente amenazante. En una rueda de prensa, declaró que sería "perfectamente lógico" dejar que la población armenia decidiera sobre su adhesión a la UE mediante referéndum, y anunció que Rusia "tomaría su propia decisión" en función del resultado. Lo que suena como una formulación a favor de la democracia es, en realidad, una amenaza inequívoca: el ejemplo de Ucrania demuestra cómo Rusia ha tomado su "propia decisión" en casos similares. El propio Putin estableció este paralelismo al señalar que la guerra contra Ucrania también comenzó con el deseo de Kiev de acercarse a la UE. En 2013, Moscú presionó tanto al entonces presidente ucraniano Yanukóvich que este detuvo el Acuerdo de Asociación con la UE, lo que desencadenó las protestas masivas del Maidán y, en última instancia, puso en marcha la espiral que condujo a la guerra actual.

Incluso antes de la declaración pública de Putin, Rusia ya había presionado a Armenia a través de diversos canales diplomáticos. El viceprimer ministro ruso, Alexei Overchuk, advirtió que Armenia corría el riesgo de perder el acceso libre de aranceles al mercado ruso y otros privilegios económicos. El viceministro de Asuntos Exteriores, Mikhail Galusin, calificó de técnicamente imposible la pertenencia simultánea a la Unión Económica Euroasiática y a la UE. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, dirigido por Maria Zakharova, declaró que el país estaba siendo arrastrado a una "órbita antirusa". El mensaje de Moscú es claro y coherente: la postura prooccidental de Armenia no solo es políticamente inaceptable, sino que tendrá consecuencias económicas y potencialmente de gran alcance.

La dependencia económica de Armenia: más fuerte de lo que parece

Para comprender plenamente el impacto de las amenazas de Putin, es fundamental analizar la estructura económica de Armenia. Armenia ha dependido tradicionalmente en gran medida de Rusia en materia de comercio, energía, inversión y remesas. Rusia suele ser el principal destino de las exportaciones armenias y, al mismo tiempo, su mayor proveedor de importaciones. En el sector energético, Armenia depende estructuralmente de las importaciones rusas de gas y petróleo. La inversión directa rusa y las remesas de los trabajadores migrantes armenios en Rusia desempeñan un papel importante en el PIB de Armenia. Asimismo, el turismo ruso ha sido tradicionalmente una fuente vital de ingresos para el sector servicios.

Rusia señaló que el comercio entre Armenia y la Unión Económica Euroasiática (UEE) alcanzó los 13.000 millones de dólares, un aumento del 53% el año pasado. En comparación, el comercio de Armenia con la UE alcanzó solo los 2.000 millones de dólares durante el mismo período, una disminución del 24%. Si bien estas cifras parecen claras en un principio, requieren mayor aclaración. El aumento del comercio con la UEE se debió en gran medida a las transacciones de tránsito: reimportaciones y reexportaciones multimillonarias de piedras preciosas, oro y otros bienes entre Rusia, India, Hong Kong y los Emiratos Árabes Unidos a través de Armenia. Las nuevas regulaciones aduaneras de la UEE, vigentes a partir de 2025, restringen precisamente estas transacciones de tránsito, razón por la cual se espera que las exportaciones e importaciones de bienes de Armenia disminuyan al menos en un tercio para 2025.

No obstante, la dinámica económica de Armenia demuestra una notable independencia. Entre 2022 y 2024, la economía creció a un promedio del 8,9 % anual, impulsada inicialmente por la afluencia de refugiados de capital rusos y especialistas en TI que abandonaron Rusia tras el inicio de la guerra y la movilización. El crecimiento económico se desaceleró al 5,9 % en 2024 una vez que estos efectos puntuales disminuyeron. Para 2026, el Banco Central de Armenia prevé un crecimiento real de entre el 4,4 % y el 4,9 %, mientras que el FMI pronostica un 4,5 %. Se espera que la formación bruta de capital fijo aumente hasta un diez por ciento en 2025 y 2026, alcanzando un volumen de más de seis mil millones de dólares estadounidenses anuales, tres veces superior al de 2019, año anterior a la COVID-19.

La lógica estratégica detrás de las amenazas

La advertencia de Putin a Armenia responde a una lógica interna que trasciende el caso específico y debe entenderse como parte de una doctrina rusa más amplia. Desde el colapso de la Unión Soviética, Moscú ha intentado sistemáticamente mantener el espacio postsoviético como su esfera de influencia exclusiva. Cualquier acercamiento entre las antiguas repúblicas soviéticas y las estructuras occidentales —ya sea la UE o la OTAN— se percibe como una amenaza existencial para su propia posición geopolítica. Esta doctrina se ha aplicado en Ucrania, Georgia y Moldavia. Armenia sería el siguiente capítulo de esta historia.

El mecanismo siempre es el mismo: primero, se ejerce presión económica mediante restricciones comerciales, aumentos en los precios de la energía y la congelación del trato preferencial. A esto le siguen advertencias diplomáticas y, finalmente, si la presión resulta ineficaz, se recurre a escenarios militares implícitos o explícitos. Esta escalada no es exclusiva de Armenia. Se asemeja mucho al patrón que Moscú empleó contra Ucrania en los años previos a 2014. La diferencia crucial radica en que Armenia es significativamente más pequeña, más vulnerable económicamente y carece de una frontera terrestre directa con un Estado miembro de la OTAN, lo que supone una limitación estructural para sus opciones de defensa.

Sin embargo, el contexto geopolítico complica la situación más de lo que parece a primera vista. Armenia sigue siendo miembro de la Unión Económica Euroasiática y ha disfrutado de importantes beneficios económicos gracias a esta pertenencia. Una ruptura total con Rusia sería dolorosa a corto plazo y requeriría ajustes estructurales significativos. Al mismo tiempo, la UE se esfuerza claramente por respaldar la postura prooccidental de Armenia con compromisos económicos concretos. El Plan de Resiliencia y Crecimiento de la UE, dotado con 270 millones de euros, así como los 1.500 millones de euros prometidos por el programa Global Gateway, indican que Bruselas no solo ofrece palabras, sino también apoyo financiero. Si esto será suficiente para neutralizar las tácticas de presión rusas será una de las cuestiones geopolíticas cruciales de los próximos años.

Dos escaladas, una estrategia: ¿Qué conecta a Fehmarn y Ereván?

Sería un error considerar los sucesos en el mar Báltico y las amenazas contra Armenia como incidentes aislados. Son expresiones de una misma orientación estratégica por parte de Moscú: la demostración de fuerza y ​​capacidad en el espacio postsoviético y en las zonas marítimas adyacentes. La Armada rusa está enviando a la OTAN el mismo mensaje que Putin dirige verbalmente a Armenia: quienes se distancien de Rusia pagarán las consecuencias.

Esta simultaneidad no es casual. A pesar de las pérdidas militares y las cargas económicas, Rusia ha desarrollado una estrategia política a partir de la guerra de Ucrania que opera simultáneamente en varios niveles de escalada. En el ámbito marítimo, la combinación de buques cisterna de la flota encubierta y buques de guerra de escolta crea una zona gris en la que el derecho marítimo internacional se tergiversa sistemáticamente. En el espacio postsoviético, las dependencias económicas se utilizan como palanca política. Y en la comunicación mediática, se establecen paralelismos con Ucrania de forma deliberada, no como una descripción de la realidad, sino como una amenaza destinada a inducir a los Estados objetivo a censurar sus decisiones de política exterior.

La respuesta occidental a ambos desafíos aún se encuentra en las primeras etapas de coordinación. En el mar Báltico, la Operación Baltic Sentry ha permitido una respuesta multilateral estructurada que está demostrando ser un elemento disuasorio. En el Cáucaso, sin embargo, la capacidad de respuesta occidental es limitada: Armenia se encuentra fuera del territorio de la OTAN, y los instrumentos de la UE —ayuda económica, acuerdos de asociación, programas de inversión— están diseñados a largo plazo y no ofrecen protección a corto plazo contra la presión rusa. El dilema estructural radica en que Rusia puede actuar en plazos cortos, mientras que las instituciones occidentales no están diseñadas para respuestas rápidas.

El coste de la confrontación: ¿Quién acaba pagando la factura?

Un análisis económico objetivo de la actual escalada conduce a una conclusión preocupante: los costos del enfrentamiento recaen sobre todas las partes, pero de maneras muy diferentes. Rusia financia su presencia militar en el mar Báltico y su estrategia de presión política en el Cáucaso con los ingresos de las exportaciones de energía. Mientras la flota paralela siga funcionando y China e India continúen comprando petróleo ruso a precios de mercado, esta fuente de financiación se mantendrá estable. Si bien las sanciones occidentales han tenido un efecto —las sanciones estadounidenses de enero de 2025 incrementaron notablemente los costos de flete del petróleo ruso—, no han detenido el flujo de petrodólares. Desde la introducción del tope de precios, Rusia ha generado casi 15 mil millones de euros en ingresos adicionales.

Los Estados miembros de la OTAN están asumiendo los costos del considerable aumento del gasto militar en el Mar Báltico. La Operación Baltic Sentry mantiene permanentemente ocupados buques, personal, capacidades de reconocimiento e infraestructura de apoyo de 13 naciones. Alemania se enfrenta a un desafío particular: tras décadas de financiación insuficiente, su armada carece de la capacidad suficiente para monitorear exhaustivamente todos los petroleros sospechosos. El desafío estratégico radica en que Rusia, con recursos relativamente limitados —un puñado de buques de guerra y unos pocos cientos de petroleros de la flota paralela— puede provocar una respuesta multilateral de la OTAN que inmovilice muchos más recursos.

Armenia podría pagar el precio más alto a corto plazo si continúa con su actual rumbo hacia la UE. La presión económica rusa —el aumento del precio del gas, las restricciones comerciales y la eliminación del trato preferencial dentro de la Unión Económica Euroasiática (UEE)— afectaría a un país cuyo crecimiento aún depende en gran medida de las entradas de capital y las remesas rusas. Al mismo tiempo, las perspectivas económicas a largo plazo de una mayor integración en la UE —mayor seguridad jurídica, mejor acceso a los mercados, programas de inversión y transferencia de tecnología— son significativamente más atractivas que la pertenencia permanente a una UEE que Armenia ha utilizado hasta ahora más como un centro de tránsito que como un verdadero socio económico.

¿Qué escalada es realmente inminente?

La evaluación más honesta de la situación actual es incómoda: el riesgo de una escalada militar directa entre la OTAN y Rusia en el Mar Báltico es limitado a corto plazo. Ninguna de las partes tiene interés en una confrontación que podría descontrolarse. Sin embargo, el riesgo de una escalada gradual —más incidentes, más sabotajes, más transgresiones en la zona gris legal— es considerable y los expertos en seguridad occidentales lo consideran real. Las operaciones navales rusas previas a BALTOPS 2025 en la primavera del año pasado ya habían dejado claro que Moscú utiliza sistemáticamente su presencia de reconocimiento para observar las maniobras de la OTAN y desarrollar contraestrategias.

La situación de riesgo es diferente para Armenia. Un ataque militar directo de Rusia contra Armenia extendería la lógica de la guerra de Ucrania a un país aún más vulnerable e implicaría considerables riesgos estratégicos para Rusia. Lo más probable es una presión económica gradual combinada con una desestabilización política, un escenario que la UE y Occidente han podido contrarrestar con menos eficacia que una amenaza militar abierta. El paralelismo con Ucrania es preciso, pero con una diferencia crucial: a diferencia de Ucrania en 2013, Armenia en 2026 se enfrenta a una UE que ha aprendido de sus errores y actuará con mayor rapidez y decisión esta vez.

El mensaje común de ambos sucesos —el ataque al destructor frente a Fehmarn y las amenazas contra Ereván— es que, a pesar de la carga económica que suponen las sanciones y de la dura guerra en Ucrania, Rusia no está dispuesta ni es capaz de abandonar su doctrina imperial. Para Europa, esto significa que los costes de seguridad seguirán siendo permanentemente más elevados que durante las décadas de distensión. La cuestión no es si Europa está preparada para asumir estos costes, sino si está lo suficientemente unida estratégicamente para utilizarlos con eficacia.

Markus Becker

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

Jefe de Desarrollo de Negocios

Presidente del Grupo de Trabajo de Defensa de SME Connect

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

en wolfenstein∂xpert.digital contactarme

Llámame al +49 7348 4088 965 .

LinkedIn