10% de descuento en todo: El milagro fiscal búlgaro con el que Alemania solo puede soñar

Comparativa del impacto fiscal: ¿Por qué el país más pobre de la UE atrae a empresarios alemanes?

Miles de millones abandonan el país: ¿Es el "impuesto único" búlgaro la solución a nuestro caos fiscal?

Alemania padece uno de los sistemas tributarios más complejos y costosos del mundo. Miles de millones de dólares fluyen al extranjero cada año, mientras que pequeñas empresas, corporaciones y ciudadanos sufren bajo una opresiva carga burocrática. Sin embargo, un vistazo a Europa del Este muestra que existe una alternativa completamente diferente. Bulgaria, el Estado miembro más pobre de la UE, ha aplicado durante más de una década un impuesto fijo radicalmente simple del 10 % sobre la renta y los beneficios empresariales, con un éxito asombroso. El sistema tributario es tan sencillo que no solo atrae a inversores de todo el mundo, sino que incluso llegó a competir con el Fondo Monetario Internacional. Pero, ¿podría este modelo radical simplemente transferirse a la mayor economía de Europa? Un fascinante experimento mental económico revela por qué un tipo impositivo alemán del 10 % destrozaría nuestro estado de bienestar, y qué lecciones fundamentales, a pesar de todo, Berlín necesita aprender urgentemente de Sofía.

Impuesto único en lugar de impuestos progresivos: lo que Alemania podría aprender de Bulgaria (y lo que no)

El milagro fiscal búlgaro: un sistema que provoca

Objetivamente hablando, Bulgaria es el miembro más pobre de la Unión Europea. A pesar del progreso constante, su PIB per cápita se mantiene muy por debajo del promedio de la UE, gran parte de su infraestructura necesita reparaciones y la corrupción y la emigración de trabajadores cualificados son problemas estructurales persistentes. Sin embargo, este país ha logrado en materia fiscal algo con lo que los empresarios y economistas alemanes han soñado durante décadas: grava los beneficios y las rentas de las empresas con un tipo impositivo único del 10 %, sin escalas complejas, sin multitud de excepciones y sin la burocracia que la legislación fiscal alemana impone a sus contribuyentes.

Desde 2008, el impuesto de sociedades en Bulgaria es del 10%, el segundo tipo impositivo más bajo de toda la Unión Europea, solo superado por el de Hungría, que es del 9%. Además, existe un impuesto sobre la renta personal, también del 10%, y un impuesto sobre dividendos del 5%. En Bulgaria no existe ningún impuesto sobre actividades económicas. Este modelo convierte al país no solo en un lugar con baja tributación, sino también en un ejemplo paradigmático de simplicidad fiscal.

La historia de esta reforma es extraordinaria. A finales de julio de 2007, el gobierno búlgaro anunció su intención de introducir un nuevo sistema de impuesto sobre la renta, un impuesto fijo del 10%, a partir del ejercicio fiscal de 2008. Este nuevo sistema sustituiría al sistema tributario progresivo de cuatro tramos vigente. El Fondo Monetario Internacional advirtió explícitamente en aquel momento de importantes pérdidas de ingresos. El gobierno búlgaro ignoró esta advertencia, y la realidad les dio la razón: en lugar de los déficits presupuestarios previstos, los ingresos fiscales aumentaron hasta un 40% tras la introducción del nuevo sistema, y ​​en 2007 se registró un récord de inversión extranjera directa, con entradas de capital de casi 14.000 millones de euros.

El sistema tributario alemán: alto, complejo y oneroso

Para comprender el alcance de un hipotético cambio de sistema, primero hay que considerar el sistema tributario alemán en toda su complejidad. En 2024, Alemania recaudó un total de aproximadamente 947.700 millones de euros en impuestos antes de su distribución entre el gobierno federal, los estados y los municipios, lo que supone un aumento del 3,5 % con respecto al año anterior. El impuesto sobre la renta, con alrededor de 248.900 millones de euros, fue la segunda mayor fuente de ingresos después del impuesto sobre el valor añadido (IVA), que generó 302.100 millones de euros.

La tributación de las sociedades en Alemania implica una compleja interacción de diversos tipos de impuestos. Una GmbH (sociedad de responsabilidad limitada) paga inicialmente un impuesto sobre la renta de las sociedades del 15 % sobre su beneficio imponible anual, más un recargo de solidaridad del 5,5 % sobre dicho impuesto, lo que resulta en una carga impositiva efectiva de aproximadamente el 15,825 %. Además, existe un impuesto sobre actividades económicas que varía considerablemente según el municipio: en Múnich el multiplicador es del 490 %, en Berlín del 410 % y en Leipzig del 460 %, lo que conlleva una tasa impositiva efectiva de alrededor del 15 %. La carga impositiva efectiva total, derivada del impuesto sobre la renta de las sociedades y el impuesto sobre actividades económicas, suele situarse entre el 23 % y el 30 %.

Si un accionista desea retirar estas ganancias gravadas de la empresa, entra en juego otra capa de tributación: el impuesto sobre las ganancias de capital del 25 %, más un recargo de solidaridad y, si procede, el impuesto eclesiástico. La carga fiscal total sobre las ganancias de la empresa para el individuo puede, por lo tanto, superar el 40 %. El Centro de Investigación Económica Europea (ZEW) establece claramente en sus estudios que las empresas en Alemania no solo están sujetas a una elevada carga fiscal efectiva en comparación con otros países, sino que también se enfrentan a importantes desventajas en la competencia por empleados altamente cualificados. Para que un empleado altamente cualificado pueda obtener un ingreso neto de 100 000 € después de impuestos y cotizaciones a la seguridad social, una empresa alemana debe invertir casi 200 000 €; en Suiza, la cifra es inferior a 130 000 €.

En Alemania, las personas físicas están sujetas a un sistema de impuesto sobre la renta progresivo, con un tipo mínimo del 14 % y un máximo del 42 %, que actualmente se aplica a rentas imponibles de entre 66.000 y 68.000 euros. Además, existe un impuesto sobre el patrimonio del 45 % para rentas superiores a 277.000 euros, así como un recargo de solidaridad para algunos contribuyentes. La recaudación del impuesto de sociedades ascendió a aproximadamente 39.800 millones de euros en 2024, tras alcanzar un máximo histórico de 46.300 millones de euros en 2022.

Comparación directa de arquitecturas tributarias

El contraste entre ambos sistemas tributarios puede describirse con precisión en varios aspectos. En el impuesto de sociedades, el tipo transparente del 10 % de Bulgaria contrasta con el sistema alemán, que grava a las empresas con tres tipos diferentes de impuestos, generando una carga total de entre el 23 % y el 30 %. En cuanto al impuesto sobre la renta, Bulgaria aplica un tipo único para todos los niveles de ingresos, mientras que Alemania utiliza un sistema tributario escalonado que alcanza hasta el 45 % en el tipo máximo. Bulgaria no tiene impuesto sobre el comercio; en Alemania, este impuesto constituye una importante fuente de ingresos municipales, generando más de 75.000 millones de euros solo en 2023.

Una diferencia particularmente significativa se refiere a la tributación de dividendos: en Bulgaria, la distribución de beneficios a los accionistas está sujeta a una retención fiscal fija del 5 %. En Alemania, la distribución se grava con una retención fiscal fija del 25 %, lo que, sumado al impuesto de sociedades, genera una doble imposición económica superior al 40 %. Esta diferencia es de gran importancia para las decisiones de inversión empresarial, ya que afecta directamente a la rentabilidad del capital invertido.

A esto se suma el problema del cumplimiento burocrático. El sistema tributario búlgaro, gracias a su estructura de tipo fijo, se considera mucho más fácil de gestionar, con una menor carga administrativa tanto para las empresas como para las autoridades fiscales. El sistema tributario alemán, por otro lado, es conocido por su complejidad: las numerosas interrelaciones entre el impuesto de sociedades, el impuesto sobre actividades económicas, el recargo de solidaridad, el impuesto sobre la renta y el impuesto sobre las ganancias de capital a menudo requieren asesoramiento fiscal especializado y generan costes de cumplimiento considerables.

El argumento de los ingresos: ¿Qué pérdidas serían realistas?

La cuestión central en un hipotético cambio de sistema radica en las consecuencias fiscales. ¿Sufriría Alemania enormes pérdidas de ingresos al adoptar el modelo tributario búlgaro? La respuesta honesta es más compleja de lo que podría parecer en un principio.

En 2024, las fuentes más lucrativas de ingresos fiscales en Alemania fueron el impuesto sobre la renta (248.900 millones de euros) y el impuesto sobre el valor añadido (302.100 millones de euros). El impuesto de sociedades aportó aproximadamente 39.800 millones de euros. El impuesto sobre la renta, tanto el sujeto a tributación como el no sujeto a tributación, sumó decenas de miles de millones más. Para 2025, la recaudación fiscal total ya había ascendido a unos 989.800 millones de euros. Entre los impuestos compartidos, el impuesto sobre la renta fue la segunda fuente más importante, con 262.700 millones de euros.

Si Alemania redujera el impuesto sobre la renta a un tipo fijo del 10%, las pérdidas calculadas serían inmensas. Actualmente, los contribuyentes con mayores ingresos pagan entre un 42% y un 45% de impuesto sobre la renta, y el impuesto sobre los salarios representa más de una cuarta parte de la recaudación fiscal total. Una simulación aproximada muestra que, incluso bajo el supuesto optimista de que la base imponible aumente significativamente debido a cambios en el comportamiento —es decir, menor evasión fiscal, mayores incentivos para trabajar e invertir—, las pérdidas de ingresos a corto plazo ascenderían a varios cientos de miles de millones de euros anuales, según cálculos de modelos fiables. El Instituto ifo y el Instituto Económico Alemán estiman periódicamente, en simulaciones de impuesto fijo, que las pérdidas en la recaudación del impuesto sobre la renta, tan solo en este caso, podrían alcanzar entre 100.000 y 200.000 millones de euros o más si el tipo se redujera abruptamente al 10%.

Sin embargo, el modelo búlgaro no es simplemente una reducción de impuestos que pueda aplicarse de forma aislada al contexto alemán. El modelo fiscal de Bulgaria antes de 2008 era diferente: el país tenía índices de gasto público mucho menores, un sistema de bienestar social más reducido y un gasto público inferior al de Alemania. Bulgaria gasta considerablemente menos en prestaciones sociales en relación con su PIB que Alemania, cuyo estado de bienestar es uno de los más extensos del mundo. Un impuesto fijo del 10 % chocaría fundamentalmente con la lógica de financiación del estado de bienestar en Alemania.

Además, la estructura económica difiere fundamentalmente: la producción económica de Bulgaria es mucho menor en términos absolutos que la de Alemania. El significativo aumento porcentual de los ingresos fiscales búlgaros después de 2008 se debió en gran medida al efecto de la formalización, es decir, a la disminución de la economía sumergida y a la mejora del cumplimiento tributario como resultado de un tipo impositivo bajo y sencillo, percibido como justo. Este efecto es considerablemente menor en un Estado tributario altamente formalizado como Alemania, ya que, si bien la economía sumergida existe, su magnitud estructural es diferente.

Efectos dinámicos: lo que pasan por alto los cálculos estáticos

Un enfoque puramente estático —es decir, la simple multiplicación de las bases imponibles existentes por tipos impositivos más bajos— subestima sistemáticamente los efectos de retroalimentación dinámicos que desencadenaría un cambio en el sistema tributario. Esa es la verdadera lección del experimento búlgaro.

Cuando Bulgaria redujo sus impuestos sobre la renta y las sociedades al 10 % tanto en 2007 como en 2008, dos factores convergieron para impulsar el crecimiento: la simplificación fiscal y la adhesión a la UE, que atrajeron simultáneamente a inversores extranjeros. Estos dos efectos se superpusieron, lo que dificultó separar el impacto puramente fiscal del fortalecimiento institucional derivado de la pertenencia a la UE. Sin embargo, una cosa está clara: las previsiones del FMI sobre déficits de ingresos no se materializaron; los ingresos fiscales aumentaron, las inversiones fluyeron hacia el país y el empleo creció.

En Alemania podrían esperarse efectos dinámicos similares, aunque con un enfoque distinto. En primer lugar, una drástica reducción de la carga impositiva corporativa frenaría la fuga de capitales. La tendencia actual es alarmante: solo en los últimos cinco años, el patrimonio neto de Alemania en el extranjero ha aumentado en casi un billón de euros, capital que sale del país anualmente a un ritmo promedio de 200 mil millones de euros, financiando inversiones en Estados Unidos, Asia y Suiza. Esto no es casualidad, sino la consecuencia estructural de un entorno con altos impuestos, elevados costes laborales y una creciente densidad regulatoria.

En segundo lugar, simplificar el sistema tributario reduciría significativamente los costos de cumplimiento. La carga burocrática de la legislación tributaria alemana representa una considerable desventaja competitiva para las empresas, especialmente para las pequeñas y medianas empresas (PYME). La complejidad de las interacciones entre los distintos tipos de impuestos exige costosos servicios de asesoría fiscal, innecesarios en países con sistemas tributarios simples de tipo único. Este beneficio indirecto para el bienestar es difícil de cuantificar, pero resulta significativo en la economía real.

En tercer lugar, es probable que unos incentivos a la inversión más sólidos amplíen la base impositiva a medio plazo. Si los beneficios empresariales tributan a un tipo inferior, resulta más rentable retenerlos y reinvertirlos dentro de la empresa en lugar de transferirlos o canalizarlos a través de estructuras de evasión fiscal. El Instituto ifo ha calculado que Alemania pierde alrededor de 5.700 millones de euros anuales en ingresos fiscales debido a la transferencia de beneficios por parte de las grandes corporaciones. Un tipo impositivo competitivo a nivel internacional reduciría significativamente este incentivo para la transferencia de beneficios.

Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

Justicia distributiva: El incómodo problema central

El argumento más convincente contra un impuesto único en Alemania no es fiscal, sino sociopolítico: la cuestión de la equidad tributaria. El sistema tributario progresivo alemán se basa en el principio de capacidad de pago: quienes ganan más deben aportar una mayor proporción de sus ingresos al Estado. Este principio está consagrado en la Constitución, en el mandato de tributación según la capacidad económica, y goza de amplia aceptación pública.

Un impuesto fijo del 10 por ciento revertiría radicalmente este modelo de distribución. Para un empleado con un ingreso bruto anual de 30.000 €, un impuesto sobre la renta del 10 por ciento supondría un alivio considerable en comparación con el tipo impositivo actual, que, según las deducciones, oscila efectivamente entre el 15 y el 20 por ciento. Para una persona con altos ingresos, con un ingreso anual de 300.000 €, la misma reforma supondría una reducción a la mitad o incluso más de su carga fiscal. Las ventajas porcentuales en materia de alivio fiscal se concentran, en términos absolutos, en los tramos de ingresos más altos; esta es la lógica aritmética de la reducción de la tributación progresiva.

Los estudios de microsimulación realizados en Alemania demuestran sistemáticamente que una reducción drástica hacia un tipo impositivo único incrementaría significativamente la desigualdad de ingresos netos, a menos que se proporcione una compensación sustancial a los grupos de bajos ingresos. El Instituto Leibniz de Investigación Económica y el DIW han demostrado en diversos análisis que las propuestas de impuesto único en Alemania, sin medidas complementarias, implicarían una redistribución sustancial de la riqueza de los más pobres a los más ricos.

Bulgaria evaluó este conflicto de objetivos de manera diferente debido a sus circunstancias sociales y económicas. En una economía con una amplia economía sumergida, escasa confianza en las instituciones estatales y una simplificación fiscal centrada principalmente en el cumplimiento tributario y la formalización, un impuesto único puede ser un medio más justo para ampliar la base impositiva que un sistema nominalmente progresivo que, en la práctica, solo abarca un pequeño sector formal. En Alemania, con su economía altamente formalizada y una amplia base impositiva, este argumento resulta considerablemente menos convincente.

El Estado de bienestar y las autoridades fiscales: La cuestión de la financiación

Cualquier debate sobre una reducción radical de impuestos debe tomar en serio el aspecto financiero. En 2024, Alemania registró un gasto público total de 2,132 billones de euros y un déficit presupuestario de aproximadamente 119 mil millones de euros. Si bien los ingresos fiscales alcanzaron un máximo histórico, el gasto creció aún más rápidamente. En este contexto, una caída masiva de los ingresos que no se compense con el crecimiento económico sería inmediatamente perjudicial para el presupuesto.

El Estado de bienestar alemán —con sus gastos en pensiones, sanidad, cuidados a largo plazo, educación, infraestructuras y seguridad social— depende de los ingresos fiscales actuales. Incluso el debate político en torno a medidas de alivio menores, como la compensación por el aumento progresivo de los tramos impositivos, suele ser contrarrestado por el gobierno con referencias a la situación presupuestaria. Un impuesto único, como el que se practica en Bulgaria, daría lugar a un modelo insostenible sin una reforma radical del Estado de bienestar.

Además, está la cuestión de las cotizaciones a la seguridad social, que en Alemania están estrictamente separadas de los impuestos. Tanto empleados como empleadores realizan importantes contribuciones a la pensión, la sanidad, la atención a largo plazo y el seguro de desempleo. Si bien estas cotizaciones también existen en Bulgaria, son significativamente menores y tienen una estructura institucional diferente. Si Alemania simplemente redujera los tipos impositivos sin ajustar el sistema de seguridad social, la carga laboral general seguiría siendo elevada para muchos sectores de la población.

Elementos con potencial de reforma: lo que Alemania podría adoptar

Si bien la adopción íntegra del sistema tributario búlgaro no sería estructuralmente viable para Alemania, el modelo contiene varios elementos que podrían servir de impulso para una reforma fiscal largamente postergada.

En primer lugar, cabe considerar seriamente la necesidad de simplificar el sistema tributario. Una reducción significativa de las exenciones, deducciones y desgravaciones fiscales disminuiría los costos de cumplimiento y, de hecho, aumentaría la equidad tributaria, dado que los sistemas tributarios complejos favorecen sistemáticamente a quienes pueden costearse asesoría fiscal especializada. Un código tributario simplificado no tiene por qué ser un sistema de impuesto único, pero puede aprender de la claridad del sistema búlgaro.

En segundo lugar, una reforma del sistema tributario corporativo, específicamente en lo que respecta al impuesto sobre el comercio, sería políticamente justificable. Los economistas consideran que este impuesto es económicamente ineficiente porque fluctúa según la ubicación, vincula a las empresas a decisiones de ubicación fijas y aumenta la complejidad del sistema mediante sus adiciones y deducciones. Abolir o reformar fundamentalmente el impuesto sobre el comercio, con compensación para los municipios, sería una medida estructural sensata. De hecho, el actual gobierno federal planea una reducción gradual del impuesto corporativo a partir de 2028, en cinco etapas de un punto porcentual por año.

En tercer lugar, el modelo búlgaro demuestra que un tipo impositivo bajo sobre los dividendos puede retener el capital en el país. El actual impuesto fijo del 25 % sobre los dividendos hace que Alemania resulte poco atractiva, en comparación con otros países europeos, para los inversores y empresarios que dependen de las distribuciones. Una reducción selectiva a un competitivo 15 % o menos contrarrestaría el impulso a la exportación de capital sin desestabilizar el sistema en su conjunto.

En cuarto lugar, el mecanismo búlgaro para reducir la economía sumergida merece atención. El argumento de que un tipo impositivo percibido como justo y bajo fomenta el cumplimiento tributario tiene fundamento empírico, no solo en Bulgaria, sino también en la evolución histórica de otros países con un sistema de impuesto único, como Estonia y Rumanía. Alemania, si bien no cuenta con una economía informal de tamaño comparable, se beneficiaría de un mayor cumplimiento tributario entre los autónomos y las pequeñas empresas si las obligaciones fiscales fueran más fáciles de cumplir y los tipos impositivos menos prohibitivos.

Competencia fiscal europea: El dilema estructural

El análisis estaría incompleto sin considerar el contexto europeo más amplio. La competencia fiscal dentro de la UE se ha intensificado considerablemente desde su expansión hacia el este. Los tipos impositivos medios para las empresas en los Estados miembros más antiguos de la UE cayeron de poco más del 38 % a poco menos del 29 % entre 1997 y 2007, mientras que en los Estados miembros más recientes descendieron del 32 % a un promedio del 19 %. Esta presión a la baja se ha visto exacerbada por el mercado único, ya que no existe riesgo cambiario en la zona euro y los beneficios empresariales pueden trasladarse con relativa facilidad de un país a otro.

Tradicionalmente, Alemania ha respondido a esta competencia destacando sus ventajas de localización: seguridad jurídica, excelente infraestructura, mano de obra cualificada y acceso al mercado. Sin embargo, estas ventajas se están erosionando, mientras que la carga fiscal sigue siendo un obstáculo estructural. El estudio de vbw-Bayern sobre la calidad de la localización desde el punto de vista fiscal en la UE concluye que Alemania también ocupa el penúltimo lugar en cuanto a carga fiscal efectiva. Esto no es meramente una cuestión teórica, sino una señal económica real que influye en las decisiones de inversión.

Al mismo tiempo, las iniciativas de coordinación a nivel de la UE obstaculizan las reducciones fiscales radicales. La introducción de un impuesto mínimo global del 15 % para las multinacionales, impulsada por la OCDE y la UE, frena la competencia fiscal, pero no modifica el margen de maniobra que aún conservan los países miembros de la UE para gravar a las pequeñas y medianas empresas y a los particulares. Países como Bulgaria, Hungría e Irlanda hacen uso de este margen de maniobra, atrayendo así inversiones que no encuentran en otros lugares.

El fracaso del impuesto único en otros lugares: lecciones del retroceso

Un análisis más matizado también debe considerar que el impuesto único no es, ni mucho menos, un éxito rotundo. De los ocho países europeos que aún utilizan un tipo impositivo uniforme, otros siete han abandonado el modelo a lo largo de los años. Serbia pasó de un impuesto único del 14 % a tres tipos, Eslovaquia volvió del 19 % a un sistema de dos niveles, la República Checa introdujo un segundo tipo impositivo, y se produjeron cambios similares en Letonia y Lituania. La razón común para el retorno a la tributación progresiva fue casi siempre la misma: las presiones financieras y la constatación política de que un único tipo bajo, junto con el aumento del gasto público, restringe demasiado la base fiscal.

Este hallazgo es relevante para el análisis de Alemania. Incluso países con índices de gasto público significativamente inferiores a los de Alemania se vieron obligados a abandonar el impuesto único, ya que un tipo impositivo bajo resulta insuficiente a largo plazo para un Estado moderno con infraestructura social. Bulgaria es uno de los pocos países que ha mantenido este modelo hasta ahora; sin embargo, también presenta uno de los índices de gasto público, gasto social y deuda pública más bajos de la UE. En comparación, Alemania tiene un índice de gasto público superior al 45 % del PIB y un Estado de bienestar cuyas necesidades de financiación se cubren esencialmente mediante el sistema tributario y de seguridad social.

Un experimento mental provocador con límites claros

El modelo tributario búlgaro no es un modelo directo para Alemania, pero sirve como un espejo esclarecedor. Demuestra que la simplificación tributaria es posible, que las tasas bajas pueden estimular la inversión y el crecimiento, y que el aparente conflicto entre las reducciones de impuestos y la recaudación puede mitigarse mediante cambios de comportamiento. Sin embargo, también muestra que estos mecanismos dependen de condiciones económicas, institucionales y sociales que difieren fundamentalmente entre Sofía y Berlín.

Si Alemania adoptara mañana el impuesto fijo del 10% de Bulgaria, las pérdidas de ingresos serían reales y sustanciales: solo los impuestos sobre sociedades y sobre la renta tendrían que estimarse en varios cientos de miles de millones de euros de déficit, incluso teniendo en cuenta los efectos del crecimiento dinámico. El Estado de bienestar alemán, el presupuesto de inversión pública y la financiación municipal no podrían sostenerse sin reformas estructurales de gran alcance. Una adopción inmediata y completa del modelo búlgaro sería fiscalmente irresponsable.

Sin embargo, lo que Alemania puede aprender de Bulgaria son los principios, no las cifras: simplificar radicalmente la legislación fiscal, lograr que el impuesto de sociedades y los dividendos sean competitivos a nivel internacional, reforzar los incentivos a la inversión y, por lo tanto, contrarrestar la fuga de capitales. El actual gobierno alemán ha dado un primer paso en la dirección correcta con la anunciada reducción gradual del impuesto de sociedades a partir de 2028; pero el ritmo y la valentía para la reforma estructural distan mucho de lo necesario para que Alemania vuelva a figurar entre los principales destinos de inversión europeos. La pequeña Bulgaria, el miembro más pobre de la UE, ha demostrado mayor determinación en este tema que la mayor economía de Europa.