El Estado paga, la corporación se beneficia: Por qué BioNTech cierra ahora sus plantas en Alemania: 1.860 empleos perdidos, miles de millones para los accionistas

¿"Trucos" en la adquisición de CureVac? Cómo BioNTech está liquidando a la prometedora empresa biotecnológica alemana: el cálculo preciso detrás de la reestructuración de BioNTech

¿Miles de millones de dólares de los contribuyentes para nada? ¿Qué queda del cuento de hadas alemán de la biotecnología?

La empresa de biotecnología BioNTech, con sede en Maguncia, fue considerada el ejemplo más brillante de la innovación alemana durante la pandemia del coronavirus. Respaldada por cientos de millones de euros en financiación estatal procedente del presupuesto federal, su vacuna de ARNm salvó millones de vidas y generó beneficios multimillonarios sin precedentes para la empresa y las comunidades locales donde operaba. Sin embargo, apenas unos años después de estesegen se ha producido un duro golpe: BioNTech ha anunciado el cierre de sus plantas de producción en Alemania, ha recortado casi 1900 puestos de trabajo y ha liquidado a su antiguo competidor, CureVac. Al mismo tiempo, se están invirtiendo miles de millones en programas de recompra de acciones para sus propios accionistas. Este artículo analiza el rápido ascenso y la drástica reestructuración del gigante farmacéutico. Demuestra por qué el caso BioNTech podría pasar a la historia como una advertencia sobre los fallos estructurales de la política industrial alemana y sobre las consecuencias de que el Estado asuma los riesgos empresariales mientras se privatizan los beneficios.

Cómo Alemania invirtió miles de millones en una historia de éxito y terminó con las manos vacías

El modelo de asunción de riesgos estatales y quién se beneficia en última instancia

En otoño de 2020, el mundo se vio azotado por una pandemia global, y los gobiernos de todo el planeta hicieron lo que suele ocurrir en tiempos de crisis: recurrieron a los fondos públicos. El Ministerio Federal Alemán de Educación e Investigación (BMBF) destinó hasta 375 millones de euros a la empresa de biotecnología BioNTech, con sede en Maguncia, como parte de un programa más amplio de hasta 750 millones de euros para tres empresas biotecnológicas alemanas. El dinero procedía del programa específico para la COVID-19 y estaba destinado a financiar tanto el desarrollo acelerado de vacunas como la expansión de la capacidad de producción en Alemania. Alrededor de 327 millones de euros de este monto se desembolsaron solo en 2020. La justificación era convincente: Alemania estaba invirtiendo en su futuro en el sector de las ciencias de la vida, garantizando empleos, fortaleciendo su posición como centro de negocios y, a cambio, obteniendo capacidad de producción que estaría disponible en caso de una nueva crisis.

Los acontecimientos posteriores ponen en seria duda esta lógica. Casi seis años después de recibir la financiación inicial del gobierno, BioNTech anunció el cierre definitivo de sus plantas de producción en Alemania. Quien desee analizar la relación entre la inversión pública y el beneficio privado encontrará aquí un ejemplo paradigmático de la política industrial moderna, con todas sus contradicciones, promesas y decepciones.

El auge: Beneficios a una escala sin precedentes

Para comprender la magnitud de los acontecimientos actuales, es necesario analizar la fase de la pandemia en cifras. En 2021, BioNTech alcanzó unas ventas de casi 19.000 millones de euros y un beneficio neto de 10.300 millones de euros, una cifra que catapultó a la empresa de una firma de investigación altamente especializada a una de las farmacéuticas más valiosas de Europa en tan solo unos meses. El fenómeno se repitió en 2022: ingresos de 17.300 millones de euros y un beneficio neto de 9.400 millones de euros. Antes del inicio de la pandemia, en 2020, BioNTech había registrado un beneficio de tan solo 15,2 millones de euros.

Estas ganancias no surgieron de la nada. Los subsidios gubernamentales formaban parte de una situación compleja que también incluía pagos anticipados de los gobiernos por vacunas aún no aprobadas, así como todo el entramado de sistemas de contratación pública. El alcalde de Marburgo, Thomas Spies, resumió concisamente el problema central al afirmar que las únicas ganancias que la empresa había obtenido hasta el momento habían sido financiadas, en última instancia, con dinero de los contribuyentes. Esta declaración puede tener connotaciones políticas, pero toca una fibra sensible: la combinación de subsidios gubernamentales para el desarrollo, volúmenes de compra garantizados por el gobierno y la retirada total de la empresa de las instalaciones de producción subvencionadas pone en entredicho los principios fundamentales del apoyo industrial gubernamental.

Los ingresos fiscales que BioNTech generó para los municipios también fueron impresionantes. Maguncia registró casi 3.300 millones de euros en ingresos por impuestos sobre el comercio en 2021 y 2022. Marburgo esperaba alrededor de 570 millones de euros en impuestos sobre el comercio adicionales por pagos anticipados solo para 2021 y 2022. Gracias a los impuestos de BioNTech, Idar-Oberstein registró un superávit anual de alrededor de 100 millones de euros. El gobierno federal, los estados y los municipios recibieron importantes ingresos fiscales de esta empresa; este es el aspecto que algunos críticos prefieren ignorar. Sin embargo, persiste la pregunta de si la relación entre los riesgos asumidos y las ganancias retenidas por la empresa es justificable en una sociedad democrática.

El desplome: De un negocio multimillonario a un balance con pérdidas

El cambio se produjo más rápido de lo que muchos observadores esperaban. Tras el fin de la fase aguda de la pandemia, la demanda de vacunas contra la COVID-19 se desplomó. BioNTech prevé ingresos de entre 2.000 y 2.300 millones de euros para 2026, una fracción de las cifras máximas de la pandemia. En el primer trimestre de 2026, las ventas cayeron a 118,1 millones de euros, frente a los 182,8 millones del mismo periodo del año anterior, y la pérdida neta ascendió a aproximadamente 532 millones de euros. Los costes de investigación y desarrollo para el presente año se estiman entre 2.200 y 2.500 millones de euros, superando con creces los ingresos previstos. BioNTech está consumiendo capital rápidamente mientras trabaja en su cartera de terapias oncológicas, una fase de transformación clásica, habitual en la industria farmacéutica.

Desde una perspectiva empresarial, la lógica detrás de las decisiones actuales de BioNTech no es irracional. El exceso de capacidad en la producción de vacunas contra la COVID-19, sumado a la disminución de la demanda, representa un problema económico que debe abordarse. La compañía estima que el ahorro anual previsto gracias a las medidas de confinamiento ascenderá a unos 500 millones de euros a partir de 2029. La capacidad de producción se transferirá a su socio estadounidense Pfizer, que se encargará de la fabricación de la vacuna en sus plantas europeas y estadounidenses. Para BioNTech, que cuenta con un total de 16.800 millones de euros en activos líquidos y valores, esta es una decisión estratégicamente acertada.

Sin embargo, lo que complica la situación desde la perspectiva pública es el momento y la naturaleza de estas decisiones. El contrato de preparación ante pandemias, que obligaba a BioNTech a suministrar vacunas a Alemania, expira en el primer trimestre de 2027. Está previsto que las plantas alemanas cierren precisamente dentro de este plazo. De este modo, los contribuyentes alemanes han financiado capacidades de producción que existirán exactamente durante el tiempo que exijan las obligaciones contractuales mínimas, ni un día más. Sin duda, cabe preguntarse si esto se ajusta a las intenciones del programa de financiación original.

Los lugares: Marburgo, Idar-Oberstein, Tubinga: un lamento

Las consecuencias concretas de la decisión de la empresa afectarán simultáneamente a tres estados alemanes. En Marburgo, donde BioNTech construyó una de las fábricas de vacunas de ARNm más importantes de Europa durante la pandemia, se perderán alrededor de 540 puestos de trabajo a tiempo completo. Las operaciones cesarán este año, seguidas de una reducción de plantilla. También se prevén importantes recortes de empleo en Idar-Oberstein, en Renania-Palatinado. En la planta de Tubinga, en Baden-Württemberg, antigua sede de CureVac, se acerca el final para unos 820 exempleados de la compañía. Una planta en Singapur también se verá afectada. En total, se perderán hasta 1.860 puestos de trabajo, una cifra que habla por sí sola.

Marburgo había recibido importantes ingresos fiscales por las actividades de BioNTech durante el auge económico de la pandemia e incluso invirtió 350 millones de euros en un fondo especial. La ciudad se había preparado para la presencia a largo plazo de la empresa. El alcalde Thomas Spies criticó el anuncio con una dureza inusual para un político local: la empresa había obtenido beneficios con dinero de los contribuyentes, estos beneficios se habían privatizado y, sin embargo, se seguían perdiendo puestos de trabajo. El sindicato IG BCE, por su parte, anunció que no aceptaría el cierre total de la planta sin oponer resistencia.

La disparidad entre el resultado esperado y el resultado real convierte a Marburgo en un claro ejemplo de los riesgos de la dependencia municipal de un único contribuyente importante. Como contraargumento, cabe señalar que Marburgo acumuló importantes reservas gracias a los impuestos relacionados con la pandemia; según el ayuntamiento, los ingresos fueron tan sustanciales que se pudo reducir temporalmente el impuesto sobre las empresas. El fondo especial que administra una parte de estos fondos proporciona a la ciudad cierto margen de maniobra. No obstante, la pérdida estructural de 540 empleos industriales y de toda una planta de producción sigue siendo un duro golpe para la región.

El caso CureVac: ¿Una adquisición como tapadera para el cierre?

El caso de CureVac resulta particularmente significativo en el contexto de las decisiones de BioNTech. Esta empresa de biotecnología con sede en Tubinga, también pionera en el campo del ARNm y en su momento rival de BioNTech, fue objeto de una OPA por parte de BioNTech en la primavera de 2025, antes de que la transacción se completara en enero de 2026 por 1250 millones de dólares. La justificación pública del acuerdo fue que BioNTech quería aprovechar la experiencia de CureVac en ARNm para el desarrollo de terapias contra el cáncer y resolver las disputas de patentes en curso con su competidor. En aquel momento, se afirmó explícitamente que el centro de investigación y desarrollo en Tubinga se mantendría.

Apenas unos meses después de que se completara la adquisición, BioNTech anunció su intención de cerrar la planta de Tübingen a finales de 2027. Alrededor de 820 exempleados de CureVac se ven afectados y se les han ofrecido indemnizaciones por despido con efecto a finales de año. El fundador de CureVac, Ingmar Hoerr, reaccionó con una protesta pública. Calificó las acciones de BioNTech de injustas e incluso las tildó de estafa, argumentando que todos habían actuado de buena fe, creyendo que la adquisición redundaría en beneficio de CureVac y crearía una empresa sólida y unificada. Hoerr sospechaba que BioNTech había utilizado la adquisición principalmente para resolver disputas de patentes y engañar a los inversores con promesas. En su opinión, la adquisición nunca debería haberse producido.

Que estas acusaciones se sostengan en los tribunales es otra cuestión. Sin embargo, para la evaluación política y económica, resulta crucial el mensaje que transmite: cuando una adquisición multimillonaria conlleva el cierre de las instalaciones adquiridas apenas unos meses después de su finalización, y cuando un fundador habla públicamente de engaño, se perfila una adquisición estratégica cuyo objetivo principal era eliminar a un competidor y adquirir patentes, y no fortalecer el sector biotecnológico alemán. CureVac también había recibido una financiación gubernamental sustancial a lo largo de su historia; el gobierno federal le había proporcionado recursos a través del mismo programa BMBF. Ese dinero se ha perdido definitivamente.

Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

El programa de recompra de acciones: ganancias para los accionistas, pérdidas para la ubicación

Si bien BioNTech anunció el cierre de plantas y despidos, y reportó pérdidas trimestrales de 532 millones de euros, la gerencia aprobó un programa de recompra de acciones de hasta 1.000 millones de dólares en mayo de 2026, que se implementará en mayo de 2027. El programa se financiará con los activos líquidos existentes de la compañía, que ascendían a aproximadamente 16.800 millones de euros en efectivo y valores a finales de marzo de 2026. La recompra de acciones es un instrumento legítimo de asignación de capital: aumenta el valor de las acciones restantes, demuestra la confianza de la gerencia en el futuro de la compañía y puede devolver capital a los accionistas de manera fiscalmente eficiente.

Sin embargo, la simultaneidad de estas medidas crea un contraste significativo que resulta políticamente difícil de justificar. Una empresa financiada con fondos públicos, que ha pagado miles de millones en impuestos sobre las ganancias obtenidas mediante contratos de contratación pública, despide a casi 1900 empleados al tiempo que recompra sus propias acciones por mil millones de dólares. La lógica económica de esta decisión es comprensible para una dirección orientada al mercado de capitales: el dinero está en el balance, las acciones cotizan muy por debajo de sus máximos históricos y la recompra tiene sentido desde el punto de vista financiero. Sin embargo, el impacto sociopolítico de esta combinación es diferente: refuerza la idea de que las ganancias se privatizan y los riesgos se socializan.

Este punto requiere un análisis más detallado. BioNTech realizó enormes pagos de impuestos durante los años de la pandemia; solo en Maguncia, las cifras ascienden a casi 3300 millones de euros en impuestos sobre actividades económicas para 2021 y 2022. A esto se suman el impuesto sobre la renta de las sociedades, el impuesto sobre las ganancias de capital derivadas de los dividendos, así como el impuesto sobre la renta y las cotizaciones a la seguridad social pagadas por los empleados durante toda la vida de la empresa. Al tener en cuenta estos ingresos para las arcas públicas, la imagen de BioNTech como una empresa que solo recibe impuestos resulta menos convincente. Sin embargo, el objetivo de financiación original —capacidades de producción sostenibles en Alemania— no se ha alcanzado. Esta conclusión se mantiene válida independientemente del balance general entre ingresos y gastos fiscales.

Fracaso estructural de la política industrial alemana

El caso de BioNTech no es un incidente aislado, sino un síntoma de un problema estructural en las subvenciones industriales alemanas: flujos de financiación sin las salvaguardias suficientes para evitar la desaparición prematura de las capacidades subvencionadas. Este problema no se limita a BioNTech. Solo entre 2016 y 2023, unas 40 empresas cotizadas en el DAX recibieron alrededor de 35.000 millones de euros en subvenciones. El Consejo Asesor Científico del Ministerio Federal de Economía y Energía emitió recientemente una advertencia explícita contra las subvenciones industriales excesivas y recomendó que el uso de instrumentos de política industrial vaya precedido de un análisis de proporcionalidad. Solo para 2024, el presupuesto federal asignó aproximadamente 67.000 millones de euros a ayudas estatales y exenciones fiscales para empresas.

El programa de financiación del Ministerio Federal Alemán de Educación e Investigación (BMBF) para los fabricantes de vacunas contra la COVID-19 se diseñó por etapas: los pagos se realizaban tras alcanzar objetivos de desarrollo definidos. En principio, este diseño es sensato. Sin embargo, carecía de cláusulas de compromiso de planta con suficiente profundidad temporal. Si la financiación tiene como objetivo ampliar la capacidad de producción en Alemania, el uso de dicha capacidad —o la obligación contractual de reembolso en caso de abandono prematuro— debería contemplarse en un periodo de al menos diez a quince años. En cambio, el funcionamiento de las plantas financiadas se orientó hacia la expiración del acuerdo de preparación ante la pandemia en el primer trimestre de 2027; es decir, hacia una obligación administrativa mínima, no hacia una perspectiva económica a largo plazo.

El mercado falló en este caso, y el Estado no logró protegerse de este fallo. Esta formulación debería resultar incómoda tanto para los ordoliberales como para los intervencionistas estatales: para los ordoliberales, porque señala un fallo regulatorio que podría haberse subsanado con cláusulas contractuales específicas; para los intervencionistas estatales, porque demuestra que incluso las inversiones estatales bienintencionadas fracasan si no están respaldadas por cláusulas de recuperación suficientes y restricciones de uso. El modelo británico del Centro de Fabricación e Innovación de Vacunas (VMIC), por ejemplo, que permaneció bajo control estatal, demuestra que existen otras maneras de garantizar la capacidad de producción nacional a largo plazo.

Los fundadores y el reinicio estratégico

Otro aspecto que recibe poca atención en la opinión pública alemana es la anunciada retirada de los fundadores de BioNTech, Uğur Şahin y Özlem Türeci, del consejo de administración de la empresa, que se espera que se complete a finales de 2026. Şahin y Türeci, quienes fundaron la empresa en 2008 para desarrollar terapias contra el cáncer basadas en ARNm, pretenden crear una nueva empresa de biotecnología centrada en la próxima generación de fármacos basados ​​en ARNm. BioNTech aportará derechos y tecnologías a la nueva empresa y, a cambio, recibirá una participación minoritaria, así como pagos por licencias e hitos.

Özlem Türeci explicó la decisión afirmando que BioNTech estaba entrando en una nueva fase y preparándose para un modelo farmacéutico industrial, un enfoque necesario y sensato, aunque no algo que le apasionara. Esta declaración revela una profunda verdad sobre la transformación de la empresa: BioNTech ya no es la startup que, impulsada por el espíritu pionero académico y la financiación gubernamental, desarrolló una vacuna contra la pandemia. Se está convirtiendo en una farmacéutica tradicional, con optimización de costes, asignación de capital basada en el retorno de la inversión y un enfoque estratégico en segmentos rentables. En este contexto, el abandono de las plantas de producción alemanas no rentables es una consecuencia casi inevitable.

Esta transformación no implica que la empresa abandone por completo el panorama alemán de investigación y desarrollo. BioNTech subraya que, esencialmente, solo la administración y la investigación permanecerán en Alemania, y sus esperanzas de futuro se basan en una cartera de fármacos oncológicos en fase avanzada de desarrollo clínico. La empresa tiene previsto presentar varias solicitudes de aprobación regulatoria para terapias oncológicas antes de 2030. De tener éxito, podrían crearse nuevos puestos de trabajo en áreas altamente especializadas, aunque difícilmente en la misma proporción que los empleos de producción perdidos.

La economía política de la pérdida de confianza

Más allá de las cifras económicas concretas, el caso de BioNTech tiene una dimensión política cuyo impacto puede ser más grave que el daño económico inmediato. La confianza en las políticas industriales y los programas de subvenciones gubernamentales se basa en la experiencia de que las promesas se cumplen, tanto por parte del gobierno como de los beneficiarios. Cuando una empresa que fue considerada un activo nacional durante una crisis cierra sus plantas de producción en Alemania pocos años después, al tiempo que recompra acciones por valor de mil millones de dólares, envía una señal devastadora a todos aquellos que creen firmemente que el apoyo gubernamental a la industria es algo positivo.

Esta señal no solo afecta a BioNTech. También repercute en la aceptación pública de todo el sistema de subvenciones estatales, que en Alemania ya supera los 60.000 millones de euros anuales. Cuando ciudadanos y políticos perciben que el riesgo recae sobre el contribuyente y el beneficio sobre el accionista, el apoyo político a futuros programas de financiación —ya sean para plantas de semiconductores, fábricas de baterías o plantas farmacéuticas— se vuelve más frágil. La inversión de Intel en Magdeburgo, por ejemplo, que supone hasta 10.000 millones de euros de financiación estatal, será considerablemente más difícil de justificar en el ámbito político debido a estos precedentes.

¿Qué implica esto? No significa abandonar la financiación estatal para tecnología, que sigue siendo sensata y necesaria en muchos ámbitos estratégicos. Lo que se necesita, sin embargo, es un marco contractual radicalmente diferente: cláusulas de reembolso en caso de cierre prematuro de las instalaciones, garantías laborales legalmente vinculantes como condición para la financiación, participación pública en los beneficios extraordinarios derivados de proyectos subvencionados por el Estado y obligaciones de transparencia integral hacia la entidad financiadora. Estos instrumentos se utilizan desde hace tiempo en otros países; Alemania no los aplicó en el acuerdo BioNTech.

Una perspectiva final: ¿Qué queda?

Una evaluación económica objetiva del experimento BioNTech debe considerar ambos lados de la ecuación. Por un lado, están: la producción nacional de vacunas durante la pandemia más grave de las últimas décadas, miles de millones en ingresos fiscales, el desarrollo de la experiencia en ARNm en Alemania y una empresa biotecnológica que, a pesar de su actual crisis de transformación, cuenta con más de 16.800 millones de euros en liquidez y una prometedora cartera de productos oncológicos. El gobierno ha recuperado su inversión con creces en términos fiscales.

Entre los aspectos negativos se encuentran: la pérdida permanente de hasta 1860 empleos en las plantas de producción alemanas, la pérdida de la capacidad de producción de ARNm controlada a nivel nacional, la adquisición de CureVac, en la que un fundador alega públicamente fraude, un programa de recompra de acciones multimillonario como señal de alerta, y un daño duradero a la confianza en la eficacia del apoyo industrial gubernamental. La conclusión estructural —la distribución del riesgo a expensas del público y la obtención de beneficios en beneficio de los accionistas— sigue siendo válida incluso teniendo en cuenta los ingresos fiscales procedentes del comercio durante el pico de la pandemia.

Esto no es un fracaso de BioNTech como empresa, sino un fallo sistémico en el diseño de las políticas de subvenciones gubernamentales. Las empresas operan según la lógica del mercado, lo cual no es ni reprochable ni sorprendente. El papel del Estado debería haber sido enmarcar esta lógica de mercado mediante cláusulas contractuales bien concebidas, de manera que se garantizara la protección a largo plazo del interés público. Este papel no se cumplió adecuadamente. Por lo tanto, la lección del caso BioNTech no es que las vacunas dejen de recibir subvenciones, sino que las condiciones bajo las cuales se otorgan dichas subvenciones deben reconsiderarse fundamentalmente.