Cuando los expertos contratan consultores externos a pesar de tener 25.000 empleados: ¿Por qué el sistema de seguro de pensiones está despilfarrando millones?

El Tribunal de Cuentas da la voz de alarma: El escándalo de 20 millones de euros del seguro de pensiones alemán

La paradoja de las pensiones, que cuesta miles de millones: la plantilla crece un 1.800%, y los costes de consultoría se disparan a la par

Con cerca de 25.000 empleados y un presupuesto anual de cientos de miles de millones, el Fondo Federal Alemán de Seguros de Pensiones (DRV Bund) debería, en teoría, contar con experiencia interna más que suficiente. Sin embargo, la realidad es muy distinta: año tras año, decenas de millones de euros van a parar a los bolsillos de consultores externos. Un reciente y explosivo informe de auditoría del Tribunal Federal de Cuentas de mayo de 2026 expone sin piedad cómo esta megaagencia se ha visto envuelta en una red de prácticas de contratación cuestionables, trucos contables opacos y costes de consultoría desorbitados.

Resulta particularmente llamativo: un grupo de trabajo digital interno creció un absurdo 1800%, pero en lugar de ahorrar en gastos externos, los costes de consultoría siguieron disparándose. Si bien las consultoras suelen determinar sus propias necesidades, el beneficio tangible para los contribuyentes y pensionistas se ignora por completo. Esto constituye un fallo sistemático de la estructura de control y una costosa paradoja multimillonaria dentro de la administración pública. ¿Por qué una agencia gubernamental se empeña en reconocer su propia incompetencia sin abordarla realmente? Un análisis exhaustivo del último informe de los auditores.

¿Por qué una agencia con 25.000 especialistas aún no puede funcionar sin consultores externos, y quién se beneficia realmente de ello?

El Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund) no es una pequeña entidad que necesite recurrir a ayuda externa por falta de recursos. Con cerca de 25 000 empleados, un presupuesto anual total de varios cientos de miles de millones de euros y décadas de experiencia institucional en sistemas de pensiones, derecho social y digitalización administrativa, es una de las instituciones de seguridad social más grandes y con mayor poder financiero del mundo. Sin embargo, en los últimos años ha gastado casi 20 millones de euros en consultores estratégicos externos, para proyectos cuyos objetivos, según el Tribunal Federal de Cuentas, a menudo no estaban claros, cuyos beneficios no eran demostrables y cuya adjudicación de contratos era legalmente cuestionable. El Tribunal Federal de Cuentas publicó su último informe de auditoría en mayo de 2026 y concluye con seriedad: El gasto en consultoría externa no ha disminuido tras las críticas de 2024, sino que ha seguido aumentando.

Este hallazgo no solo resulta desconcertante desde una perspectiva contable, sino que plantea interrogantes fundamentales sobre la lógica institucional de la administración pública, las estructuras de incentivos, las fallas de control y el extraño fenómeno de que una autoridad deba pagar repetidamente un alto precio para rectificar su propia incompetencia, sin lograrlo jamás por completo.

Una institución atrapada entre la autogobernanza y el mandato estatal

Para comprender el problema estructural, es necesario considerar la naturaleza jurídica y organizativa del Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones. No se trata de un organismo federal en sentido estricto, sino de una corporación pública autónoma. Esto significa que está sujeto a su propia asamblea de representantes, administra fondos de cotización que le son abonados obligatoriamente por los asegurados y los empleadores, y opera simultáneamente bajo la supervisión legal del Ministerio Federal de Trabajo y Asuntos Sociales (BMAS) y la Oficina Federal de Seguridad Social. Esta estructura crea una zona gris característica entre el control público y la autonomía institucional.

En la práctica, esto genera un dilema de gobernanza: por un lado, el Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund) está sujeto a obligaciones legales y, como subraya explícitamente el Tribunal Federal de Cuentas, solo puede realizar las actividades que le asigna la ley. Por otro lado, goza de considerable libertad para organizar sus procesos internos, su infraestructura informática y su dirección estratégica. Es precisamente dentro de esta libertad donde surgen los problemas más costosos. Porque cuando una corporación pública comienza a considerarse una empresa con una alta dirección, una cultura corporativa y su propia estrategia de transformación, el uso de consultores de gestión es casi inevitable, con todos los rituales y la terminología que la industria de la consultoría ha cultivado durante décadas.

El Tribunal Federal de Cuentas hizo hincapié en este punto en su informe: El Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund) se considera, en parte, una empresa con su propia estrategia corporativa. Sin embargo, esto no es una obligación legal de una institución de seguridad social. En otras palabras, la transformación de una autoridad administrativa en un proveedor de servicios digitalmente avanzado no solo resulta problemática desde el punto de vista presupuestario, sino que, fundamentalmente, supone una extralimitación de su mandato institucional.

El dilema principal-agente en su forma burocrática más pura

Los economistas conocen este problema fundamental desde hace décadas, bajo el término "problema principal-agente": cuando un cliente (principal) encomienda una tarea a un contratista (agente), surgen conflictos de intereses y asimetrías de información. El agente conoce mejor su propio trabajo que el principal. Puede aprovechar esta falta de información para perseguir sus propios intereses, que no necesariamente coinciden con los del cliente.

En el caso del Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund), varias relaciones principal-agente se superponen de forma desastrosa. Los asegurados, como verdaderos propietarios del sistema, difícilmente pueden controlar directamente el trabajo de la agencia. Si bien los legisladores y las autoridades de supervisión tienen derechos formales de control, dependen de la información proporcionada por el propio DRV. Finalmente, los consultores externos tienen un interés económico real en generar, perpetuar y ampliar la necesidad de servicios de consultoría. El Tribunal Federal de Cuentas ha identificado explícitamente un aspecto particularmente explosivo de este problema: en varios casos, los propios consultores externos determinaron la necesidad de los servicios de consultoría para los que posteriormente fueron contratados. Quien diagnostica el hambre también trae el restaurante.

Esta situación no es exclusiva del sistema de pensiones. Durante años, el Tribunal Federal de Cuentas ha observado un patrón similar en toda la administración federal. Entre 2020 y 2023, el gasto del gobierno federal en consultoría externa aumentó un 39 %, hasta alcanzar casi 240 millones de euros anuales. En total, el gobierno federal ha gastado más de 1.600 millones de euros en servicios de consultoría externa en los últimos diez años. La Comisión de Presupuesto ya había solicitado una reducción sustancial en el uso de consultores en 2020, sin éxito significativo. Los expertos estiman que el gobierno gasta un total de alrededor de 3.000 millones de euros anuales en consultores de gestión, y que este volumen total se duplicará aproximadamente en ocho años.

¿Por qué 25.000 expertos aún necesitan consultores externos?

La pregunta obvia que surge a continuación es: si el sistema de seguro de pensiones es una de las mayores organizaciones de seguridad social del mundo, ¿por qué no cuenta con el conocimiento interno necesario?

La respuesta del Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund) resulta, en principio, bastante plausible: la transformación digital, los cambios demográficos y las numerosas reformas de pensiones han provocado cambios profundos que requieren conocimientos especializados adicionales. Los 25 000 empleados no poseen los conocimientos especializados necesarios en todas las áreas. Esta objeción no es infundada. Ninguna empresa ni organismo público puede contar con todas las competencias imaginables dentro de su plantilla.

El verdadero problema, sin embargo, es más profundo. No se trata de si la consultoría externa está justificada alguna vez —por supuesto que puede estarlo—, sino de si el sistema de seguro de pensiones es capaz de evaluar cuándo y con qué fin es realmente necesaria. El Tribunal Federal de Cuentas duda precisamente de esto: critica no solo el nivel de gasto, sino también la ausencia total de un proceso sistemático para evaluar las necesidades. En casi todos los casos examinados, no se definieron objetivos específicos. Faltaban criterios de éxito concretos, resultados medibles y pruebas del uso efectivo de los servicios de consultoría.

El Tribunal de Cuentas ya documentó un ejemplo particularmente flagrante en su informe de 2024: una consultora recibió 765.000 euros por elaborar un documento de diez páginas compuesto principalmente por viñetas vacías. Al ser consultada, la entidad aseguradora de pensiones no pudo explicar por qué eran necesarias dichas normas de procedimiento. En respuesta a la pregunta del Tribunal de Cuentas, la única explicación ofrecida fue que se trataba de un «proceso en proceso de cambio». Este tipo de justificación tendría consecuencias inmediatas en el sector privado. Al parecer, en una corporación pública autónoma con financiación garantizada mediante cotizaciones, es suficiente.

La paradoja de la creciente plantilla: más personal, más asesoramiento

Quizás el episodio más absurdo de todo el proceso se refiere al desarrollo de la unidad interna de estrategia y transformación digital. Cuando se fundó, esta unidad contaba con tres empleados. Uno de sus objetivos era reducir la dependencia de consultores externos a medio plazo mediante el desarrollo de experiencia interna. Una idea sensata, en teoría.

En la práctica, el número de empleados en esta unidad aumentó a 57, un incremento del 1800 %. Cabría esperar que 57 especialistas en estrategia y transformación digital redujeran significativamente la necesidad de consultoría externa. Sin embargo, el gasto en consultoría externa siguió aumentando paralelamente. Cada nuevo proyecto interno generaba, aparentemente, nuevos contratos de consultoría externa, que a su vez daban lugar a nuevos proyectos internos: un ciclo de expansión del gasto institucional que se retroalimentaba.

Este fenómeno se conoce en la administración pública como la «Ley de Parkinson»: el trabajo se expande hasta ocupar todo el tiempo disponible para su realización, y los aparatos burocráticos tienden a reproducirse y crecer, independientemente de su carga de trabajo real. En el caso específico del Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund), este mecanismo derivó en una situación en la que una unidad de personal, cuyo objetivo era reducir los costes de consultoría, acabó cofinanciando dichos costes al tiempo que ampliaba enormemente su propio presupuesto de personal.

Casi 20 millones de euros: La anatomía del presupuesto de consultoría

Al examinar las cifras específicas documentadas por el Tribunal Federal de Cuentas para el período auditado, se obtiene una imagen más matizada de la asignación de fondos.

Desde 2019, el Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund) ha pagado un total de 8,6 millones de euros a tres consultoras por su estrategia digital. Se invirtieron otros 2,9 millones de euros en la creación de una oficina interna y se destinaron 210.000 euros adicionales a apoyo académico. Según el informe, se asignaron 4,4 millones de euros a la transformación digital y 3,2 millones a la gestión de proyectos. El DRV Bund afirma que el valor total de los contratos de consultoría estratégica durante el período auditado asciende a casi 20 millones de euros, suma que incluye servicios de desarrollo estratégico, transformación y consultoría para el consejo de administración y la dirección.

El Tribunal de Cuentas critica especialmente la asignación de fondos a la unidad de Desarrollo Corporativo. La entidad de seguros de pensiones prevé gastar 4,7 millones de euros adicionales en servicios de consultoría externa entre 2025 y 2029. Según el Tribunal de Cuentas, los documentos de planificación suelen utilizar términos generales como «transformación», «desarrollo ulterior» o la elaboración de indicadores clave de rendimiento y paneles de control como justificación; formulaciones tan imprecisas que, en la práctica, podrían justificar cualquier contrato de consultoría. Por otro lado, a menudo no se documentan objetivos concretos ni resultados cuantificables.

Otro hallazgo, cuya importancia suele subestimarse, se refiere a las prácticas de contratación pública. El Tribunal de Cuentas ya señaló en sus observaciones de 2024 que los contratos multimillonarios se adjudicaban habitualmente a las mismas consultoras, a veces incluso a consultores conocidos personalmente por los clientes. Esto no es solo una cuestión presupuestaria, sino también sustantiva: si se contrata sistemáticamente a las mismas empresas, se pierde precisamente esa perspectiva externa e imparcial, que se supone constituye el verdadero valor de la consultoría externa.

Trucos contables: Cuando los costos de consultoría se convierten en gastos de TI

Entre los aspectos más explosivos del informe del Tribunal de Cuentas se encuentra un truco contable aparentemente técnico que, a primera vista, parece un procedimiento técnico, pero cuyas consecuencias plantean importantes problemas de transparencia.

El Tribunal Federal de Cuentas ha constatado que el Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund) registra cada vez más los gastos de consultoría relacionados con las tecnologías de la información como gastos de TI, en lugar de como gastos de consultoría. Esta reclasificación tiene consecuencias prácticas: dificulta determinar si los gastos de consultoría están disminuyendo realmente o si simplemente se están reasignando a otras partidas presupuestarias. Esto complica que los auditores externos y el Parlamento evalúen el alcance real de los servicios de consultoría. Por consiguiente, el Tribunal de Cuentas exige total transparencia en todos los contratos de consultoría y auditorías aleatorias periódicas.

Esta práctica no es un caso aislado. A nivel federal, el Tribunal de Cuentas también ha criticado el contenido, el formato y los procedimientos obsoletos de los informes de consultoría, señalando que la calidad de los datos es insuficiente. Sin embargo, una supervisión parlamentaria eficaz exige que el Parlamento reciba información fiable y completa sobre el uso de consultores externos. Cuando la manipulación contable oculta los costes reales, este requisito fundamental no se cumple.

Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

El cambio cultural que no es uno: la inercia institucional

Cuando el Tribunal Federal de Cuentas señaló graves deficiencias en el informe de 2024 de la Asociación Alemana de Seguros de Pensiones (DRV Bund), la agencia respondió anunciando un cambio cultural. Se implementaron nuevos procesos, cursos de capacitación y reformas organizativas para garantizar un trato responsable a los consultores externos en el futuro. El Ministerio Federal de Trabajo y Asuntos Sociales y la Oficina Federal de Seguridad Social respaldaron esta autodefinición. Juntos, consideraron las medidas anunciadas como el inicio de un cambio fundamental.

El Tribunal de Cuentas tiene una visión diferente. En su auditoría actual, señala que las medidas anunciadas apenas se han implementado hasta el momento y sus efectos aún no son evidentes. Los auditores incluso describen explícitamente la lista de verificación introducida para la revisión de nuevos contratos de consultoría como una posible medida simbólica que carece de capacidad de ejecución al no existir controles efectivos. En su informe, el Tribunal de Cuentas formula un principio que considera deficiente en el sistema de seguro de pensiones y cuyo incumplimiento considera una falla sistémica: evitar gastos innecesarios en lugar de justificarlos.

¿Por qué no se está produciendo el cambio cultural prometido? La respuesta reside en la estructura de los sistemas de incentivos que operan dentro de la agencia. Los administradores públicos en Alemania no reciben remuneración por minimizar los gastos en consultoría. No existe una compensación basada en el desempeño vinculada al ahorro de costos. No hay incentivos institucionales para la carrera profesional que recompensen una gestión presupuestaria prudente. Lo que sí existe son incentivos para evitar riesgos: si un proyecto fracasa y el gerente ha contratado previamente a un consultor, la responsabilidad se distribuye a este último. Si no ha contratado a un consultor y el proyecto fracasa igualmente, solo él enfrenta las críticas. En este contexto, la consultoría externa también funciona como una estrategia de cobertura para el gerente individual, una conclusión que el Tribunal Federal de Cuentas no menciona explícitamente, pero que explica adecuadamente los patrones de comportamiento observados.

Lo que el seguro de pensiones podría haber hecho por ese dinero

Para comprender la magnitud del despilfarro de fondos, conviene analizar sus usos alternativos. En 2024, el Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund) gestionó gastos administrativos y de procedimiento que ascendieron a aproximadamente el 1,3 % de sus gastos totales. Ese mismo año, incluso gastó unos 110 millones de euros menos de su presupuesto asignado de 2400 millones de euros, un hecho que la propia agencia presenta como prueba de una gestión financiera sólida.

Esta autoimagen contrasta fuertemente con los gastos en consultoría. Veinte millones de euros para consultores estratégicos externos sin ningún beneficio demostrado: no es una cantidad insignificante que desaparezca en un presupuesto de mil millones de euros. A modo de comparación: el Tribunal Federal de Cuentas estima que la pérdida anual debida a los trabajadores autónomos no registrados sujetos al seguro obligatorio asciende a unos 5.000 euros por persona no registrada. Si el Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund) hubiera cumplido sistemáticamente con su obligación real —el registro completo de las personas sujetas al seguro obligatorio—, los ingresos perdidos habrían compensado con creces el presupuesto de consultoría. Pero este es otro aspecto del mismo fallo institucional: el DRV sabe desde hace más de 20 años que miles de trabajadores autónomos no cotizan a la pensión y no ha corregido esta situación.

El silencio de los reguladores: ¿Quién controla realmente a quién?

Un aspecto clave que recibe escasa atención en el debate público es el papel de las autoridades supervisoras. El Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund) está sujeto a la supervisión legal del Ministerio Federal de Trabajo y Asuntos Sociales (BMAS). La Oficina Federal de Seguridad Social ejerce la supervisión técnica. Ambas autoridades participaron en el proceso y respaldaron la versión del DRV Bund al considerar creíble el supuesto cambio cultural.

Esto plantea una pregunta incómoda: ¿Cumplió la autoridad supervisora ​​con su deber de control? La respuesta del Tribunal de Cuentas es implícita, pero inequívoca: Si el órgano de supervisión hubiera actuado con coherencia, no se habría dado una situación en la que, cuatro años después de las quejas iniciales, no se disponga de resultados fiables. La interacción entre el órgano de gobierno autónomo, el supervisor ministerial y la supervisión parlamentaria del Comité de Cuentas del Bundestag fracasó en este caso. Cada organismo se lavó las manos.

La situación se complica aún más por la asimetría de la información: el Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund) es la única institución con conocimiento detallado de sus propios procesos, contratos y resultados de proyectos. El Tribunal Federal de Cuentas puede revisar, determinar y criticar, pero no puede tomar medidas directas. La Comisión de Auditoría del Bundestag puede emitir recomendaciones, pero no tiene poder para imponer sanciones más allá de la presión política. El Ministerio Federal de Trabajo y Asuntos Sociales (BMAS) puede ejercer supervisión legal, pero solo mientras el DRV Bund no exceda su marco legal. Y, como hemos visto, este marco es lo suficientemente amplio como para permitir un margen considerable para comportamientos institucionalmente cuestionables.

Contexto global: La administración pública y el sector de la consultoría

El caso del sistema de pensiones alemán se inscribe en una tendencia global que requiere un análisis sistemático. A nivel mundial, el mercado de servicios de consultoría en el sector público ha crecido hasta alcanzar aproximadamente los 73.000 millones de dólares y se prevé que supere los 110.000 millones de dólares en 2035, con una tasa de crecimiento anual promedio cercana al 4 %. Esta tendencia refleja un cambio estructural: las administraciones públicas están delegando cada vez más la planificación estratégica, la reforma e incluso tareas administrativas esenciales a empresas de consultoría privadas.

Este fenómeno es particularmente notorio en Alemania. Ya en las décadas de 1990 y 2000, los expertos diagnosticaron un rápido crecimiento en el mercado de consultoría para clientes del sector público, superando significativamente al mercado general. En su apogeo, entre 40 y 50 de los aproximadamente 1000 consultores de McKinsey en Alemania trabajaban de forma permanente para el sector público. Las principales firmas de consultoría globales —McKinsey, Roland Berger, Boston Consulting Group, PricewaterhouseCoopers y Deloitte— desarrollaron sistemáticamente a los clientes gubernamentales como un mercado en crecimiento. En Alemania, apenas existe un contrapeso estructurado: el intento de crear una alternativa estatal con "PD – Berater der öffentlichen Hand" (PD – Consultores para el Sector Público) alcanzó una facturación de hasta 100 millones de euros, pero apenas rozó la superficie del volumen total del mercado.

El patrón de respuesta de la autoridad: una declaración sin fundamento

La reacción del Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones a los resultados de la auditoría merece un análisis aparte, ya que revela un patrón burocrático característico. En su comunicado de 32 páginas, la agencia subraya que utiliza los ingresos por cotizaciones e impuestos exclusivamente para funciones estatutarias. Señala los profundos desafíos que plantean la digitalización, el cambio demográfico y las reformas de las pensiones. Enumera los logros: servicios digitales, mejoras en los procesos, reducción de los plazos de tramitación de las pensiones por invalidez y premios nacionales e internacionales para proyectos de digitalización.

El Tribunal Federal de Cuentas sigue sin estar convencido y especifica con precisión el motivo. El comunicado no ofrece respuestas concretas a muchas preguntas específicas. No documenta los resultados obtenidos mediante cada consultoría. No aporta pruebas verificables de que los millones invertidos hayan supuesto una diferencia —mejor, más barato o más rápido— en comparación con lo que habría sido peor, más caro o más lento sin la intervención de consultores externos. Cuatro años después de las quejas iniciales, la autoridad aún no puede responder a esta pregunta fundamental.

Este es el verdadero escándalo: no los gastos en sí, sino la incapacidad o la falta de voluntad para demostrar que estos gastos han generado algún beneficio tangible para los asegurados y pensionistas. Si una institución con monopolio legal, financiación garantizada mediante cotizaciones y un presupuesto multimillonario puede eludir la medición verificable de su desempeño durante cuatro años, entonces no es casualidad; es el resultado de una estructura de control que simplemente no está diseñada adecuadamente para estos casos.

Lo que habría que cambiar: Un diagnóstico sistémico

Una solución seria a este problema no puede consistir simplemente en contratar menos consultores. Las causas son más profundas y las soluciones deben abordar los problemas estructurales subyacentes.

Ante todo, se requiere un cambio fundamental en las prácticas de contratación: los contratos de consultoría solo deben adjudicarse cuando exista una necesidad concreta y documentada, objetivos definidos y criterios de éxito medibles. Esto parece obvio, pero es evidente que no se cumple en la práctica actual. El Tribunal Federal de Cuentas ya ha formulado los "Puntos Clave para el Uso Económico de Consultores Externos", que describen precisamente estos requisitos, y ha constatado que el Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund) no los cumple en casi todos los casos que ha examinado.

En segundo lugar, un rediseño de las estructuras de incentivos sería útil. Los gerentes administrativos deberían recibir recompensas por reducir con éxito los gastos en consultoría externa, no solo cuando los proyectos fracasan y se avecinan reclamaciones de indemnización. Las evaluaciones de desempeño que recompensen explícitamente una gestión presupuestaria prudente serían un primer paso.

En tercer lugar, se necesita una supervisión parlamentaria más rigurosa. La práctica actual, en la que el Tribunal Federal de Cuentas identifica deficiencias, emite recomendaciones y, cuatro años después, constata que las mismas deficiencias persisten sin consecuencias efectivas, revela una debilidad fundamental en la supervisión. Se requiere un marco de sanciones más vinculante, por ejemplo, mediante la congelación automática del presupuesto en casos de infracciones reiteradas en materia de contratación pública.

En definitiva, el Fondo Federal Alemán de Seguro de Pensiones (DRV Bund) debería responder con honestidad a la pregunta de qué competencias pretende desarrollar internamente a largo plazo y cuáles puede prescindir definitivamente. El desarrollo paradójico, que combina una expansión masiva de la plantilla interna con un aumento simultáneo del gasto en consultoría, demuestra que actualmente no existe una estrategia clara, o que la estrategia actual es ineficaz. Un atlas de competencias honesto que identifique las carencias y defina una trayectoria de desarrollo realista sería más valioso que cualquier servicio de consultoría externa adicional.

Relacionado con esto:

• La contradicción central: La desburocratización, aconsejada por los especuladores de la burocracia – La falla en el sistema de reducción de la burocracia

Por qué la respuesta a la pregunta del título no es sencilla

La pregunta inicial —por qué una institución que debería ser experta en la materia sigue gastando millones en consultores externos— ahora puede responderse con mayor precisión.

El sistema de pensiones cuenta con expertos, 25.000 en total. Pero ese no es el problema. El problema es triple: primero, faltan incentivos institucionales para utilizar y desarrollar aún más la experiencia existente, en lugar de recurrir a consultores externos. Segundo, faltan mecanismos de control fiables para detectar y prevenir esta evasión de manera oportuna. Y tercero, la propia industria de la consultoría externa se convierte en parte estructural del problema, ya que contribuye activamente a crear la necesidad de servicios de consultoría, cultivando relaciones, definiendo términos y agendas de reforma, y ​​realizando evaluaciones de necesidades para su propio beneficio.

El Tribunal Federal de Cuentas resumió esta conclusión en una sola frase que funciona como un diagnóstico programático: Evitar gastos innecesarios en lugar de justificarlos. Es una frase tan banal que casi nadie la consideraría necesaria, y precisamente por eso dice tanto sobre el estado de la institución a la que iba dirigida.

Según el Tribunal de Cuentas, solo en los próximos años se sabrá si el cambio cultural prometido se materializará alguna vez. La experiencia de los últimos cuatro años ofrece pocos motivos para el optimismo. Mientras las estructuras fundamentales de incentivos y control permanezcan inalteradas, llegarán nuevos consultores, surgirán nuevos proyectos, fluirán millones de dólares, y el Tribunal de Cuentas seguirá dando la voz de alarma, sin que nadie esté obligado a escuchar con atención.

Relacionado con esto:

• La burocracia en la sombra: cómo los consultores externos cuestan miles de millones a los contribuyentes alemanes y minan la capacidad del Estado para actuar